Szkoda, że ma przyspawany tak marny obiektyw.
link

"gorsza jakość obrazu na brzegu kadru" -po prostu niska jakość na brzegu

Drogo... Bardzo drogo. Trudno znalezc uzasadnienie dla takiego zakupu. Cena w okolicach 3000 dawalaby duze powody do zainteresowania.

Rynek tych sprzętów też zeżrą smartfony. Taniej , jakość ta sama i zawsze pod ręką.

Polemizowałbym z tym zżeraniem. Mikroskopijne matryce smartfonów nijak mają się do dobrej matrycy APS-C. Poza tym komfort obsługi i funkcjonalność nieporównywalnie lepsze w takim X100. Tylko ta cena...

Miłośnicy gaszenia przepałów w LR czy C1 też nie będą zadowoleni, rawy z tego fuja są gorsze pod względem korekt ekspozycji, od tych z matryc 16 mpx.

Może nie zżeźre, ale na pewno poważnie nadeźre. Ja przynajmniej przy całym moim szacunku dla Fuji za te pieniądze nie kupię. Gdyby chociaż obiektyw był perfekcyjny to max 4 tys. Swoją drogą, to Fuji stać na lepszy optycznie obiektyw, a tu mamy w dodatku powielany ten sam od kilku wersji... Wstyd i tyle.

Haha jaka cena:D taniej można dorwać używanego pełnoklatkowego rx1 z dodatkowym wizjerem zewnętrznym i na pewno tam bym kierował swoje kroki:) Ale ja mam słabość do jego 35/2 z dobrym odwzorowaniem;]

Fujinon XF 23 mm f/2 link -testowany na 16mpix X-E1 rozbija w pył ten przyspawany
do Fujifilm X100F obiektyw.

MTF50 brzeg [lpmm]

f/2
Fujinon 23mm: 41
Fujifilm X100F: 26

f/2.8
Fujinon 23mm: 45
Fujifilm X100F: 31

f/4
Fujinon 23mm: 51
Fujifilm X100F: 38

Z Sony RX1R (też 24mpix bez AA) też można optykę porównać
...i wygląda to tak:
Fuji X100F link
Sony RX1R link

Fudzi, wstydź się!

Mnie kupują w tym aparacie dwa wizjery, to jest krok do przodu. :)

Jeśli chodzi o dynamikę tonalną x 100f to optyczne napisały :

" Dla najlepszej jakości matryca notuje wynik 8.4 EV. Taki osiąg plasuje aparat w kategorii wysokiej i daje nadzieję na doskonałą jakość obrazu. "

Gdy testowano Canona m6 to napisano :

" Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany aparat osiąga 8.8 EV. Wynik ten można uznać za całkiem dobry."

W przypadku Canona 80d zaś :

"Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 100 testowany aparat osiąga 9.1 EV. Na tle konkurencji ustępuje tym samym jedynie Nikonowi D7200 (9.4 EV). Dla SNR=1 dynamika przekracza 13 EV, co jest dobrym wynikiem, aczkolwiek K-3 II i D7200 wypadły lepiej."


Tak wyglada manipulacja a można było napisać wprost i krótko dynamika w x100f jest do d... albo przeciętna .

Cóż za obłędna cena - za tyle można mieć pełnoklatkowwgo A7R i nie ograniczać się do jednego mizernego szkiełka. Szkoda też, że nawet tak drogie kompakty testowane są w oparciu o uproszczoną procedurę - przypuszczam, że pod względem jakości obrazu to jest poziom luster entry-level.

Prawdę mówiąc jak za tą samą kaskę można mieć A7R, to ja jednak poproszę o te Fuji, nawet z gorszym obiektywem...

Nie negując jego zalet i stylu - to jednak logicznie podchodząc do sprawy należy go nazwać propozycja biżuteri foto.
Jak wspomniano wyżej RX1 mk1 można mieć w podobnej cenie, także A7R itd. Może Fuji powinno poszukać innego dostawcy matryc ?

Drazni mnie maniera autora ciaglego zadawania pytan. Czytam podsumowanie - tu pytanie tam pytanie, gdzie indziej pytanie. Podobne cudowanie widze na niektorych portalach it. Nie wiem czy to efekt gimnazjum i jakiegos badziewnego testu, ale apeluje - autorze, ty nie przemawiasz, ty piszesz. Zeby to jeszcze byly pytania retoryczne...

o jaka dawka humoru na początek dnia :)
- cena aparatu
- porównanie z Coolpixem A i RX1 mk2 w tabelce
- i jakość tego zdjęcia link

Cytat z podsumowania: "Z drugiej strony matryce ze standardowym układem filtrów (Bayer) osiągają tak wysokie gęstości pikseli, że filtry AA nie są już niepotrzebne." O co chodzi? Podwójne zaprzeczenie oznacza, że filtry AA są są potrzebne, czy to pomyłka?

Przy dużej ilości pikseli, zaryzykuję stwierdzenie, że AA jest zbędny.

w GFX nie ma X-Trans.
"Will X-Trans continue in the next generation of APS-C sensors?

-For APS-C, definitely. For the GFX format, we’ll probably continue with the conventional bayer pattern. If you try to put X-Trans into medium format, the processing gets complicated, and the benefit isn’t very big.

How big is the extra processing requirement for X-Trans compared to bayer?

-X-Trans is a 6x6 filter arrangement, not 4x4, it’s something like a 20-30% increase in processing requirement." link

Ocena JAKOŚĆ OPTYKI jest zawyżona.
-Porównanie rozdzielczości z Sony RX1R już zalinkowałem.
We kategoriach:
Aberracja chromatyczna link vs link
Koma link -podobno "Przymknięcie o jedną działkę mocno niweluje widoczność tej wady." HI HI HI...
...a Sony na pełnej dziurze link
obiektyw Sony bije ten z Fuji X100F. -a niby tylko 2 punkty różnicy.

Co się stało, ze nikt nie narzeka, że aparat za taką kasę z 2017 r. nie ma 4k? Czyżby dla Fuji była taryfa ulgowa od hejtu za brak 4k? ;)

@ad1216
Nie kopie się leżącego;)

Koncepcja ciekawa ale optyka i cena to ponury żart...

@ad1216 Fuji jakoś chyba tak nikt z filmowaniem nie kojarzy, ludzie zwyczajnie nawet nie robili sobie na to nadziei.

noob: lustrzanek Canona też nikt nie kojarzy z filmowaniem a ciagle są lamenty na tym forum, że brak w nich 4k, a jesli już jest 4k, to ludzie płaczą, że kodek nie ten co trzeba itp. ;) A Canon to olewa, bo jego konkurenci w lustrzankowym biznesie, czyli Nikon i Pentax też zwykle nie mają 4k, a jeśli już dodadzą 4k to dużo słabsze.

@noob
Fuji w XT-2 zaimplementowało bardzo dobry tryb video 4K. Niezły jest tez w XT-20. Jakość materiału video mocno się zbliża do A6300/6500. W Sony pewnie jest lepszy AF i ma zaimplementowany S-log. A6500 ma tez stabilizację, ale chłopaki z Fuji odrobili szybko lekcję i po takim sobie video z XT-1 zrobili mocno chwalony 4K. Myślę, że Fuji będzie szybko kojarzone z filmowaniem.

MX-1: Skoro jest tak dobrze w Fuji do dlaczego jest tak źle w X100F?

ad1216 ten aparat jest robiony od samego początku pod odpowiednia grupe odbiorców i oni sobie chwalą rozwiązania z X100F . Nikt ze znajomych którzy używają nigdy nie wspominał o kręceniu filmików, to chyba nie jest ten target. To jest aparat na ulicę (.) do szeroko rozumianego streetu. I jest naprawdę zajebisty w tym segmencie , a jedyną konkurencja na tym poziomie ceni się dużo wyżej, więc cena jest umówmy się do łyknięcia dla entuzjastów gatunku ;)
Są ludzie oczywiście którzy tego szkraba biora np na wesela jako backup i tez daje radę. To aparat który z wieloma użytkownikami / globtroterzy przep...lił tysiące km przez największe dziury na świecie . W tym małym pudełeczku jest naprawdę gigantyczny potencjał i piszę o poprzednikach X100F które były dużo słabsze. Ten testowałem i wiem że jak będzie taka możliwość to go lub następce przygarnę i będzie ze mna zawsze i wszędzie !

Do redakcji może przegapiłem , było coś o uszczelnieniach ?

@ad1216 kris@79 już ci odpowiedział. Fuji rozwija swój system naprawdę bardzo szybko. Na przykład Pentax pierniczy od lat że tylko foto, a video ich nie interesuje i rzeczywiście ich video jest dość słabe. Prawda jest taka, że dobry, tryb video w aparacie jest ważnym argumentem za wyborem tego czy innego producenta dla wielu amatorów, a czasami tez zawodowców. Rozumie to Sony, Panasonic trochę Canon i teraz Fuji.

Dziubki w kubeł i zdjęcia robić!
link - ostatnie 3 lata zdjęć są z X100T - obiektyw ten sam co F.

@ad1216
"lustrzanek Canona też nikt nie kojarzy z filmowaniem"
Chyba Cię coś ominęło w życiu.

@ad1216
"noob: lustrzanek Canona też nikt nie kojarzy z filmowaniem"

Chyba w twojej rzeczywistości. Przecież Canon 5D MkII był pierwszą lustrzanką filmującą w FHD i bardzo często był wybierany jako narzędzie do filmowania przez zaawansowanych użytkowników. Problem w tym, że inni poszli mocno do przodu z trybem filmowym w aparatach, a Canon pozostał na etapie tegoż 5D.

noob: jakie filmowanie masz na myśli? czysto amatorskie, które w większości robi się smartfonami lub małymi kamerami Go Pro itp.?, amatorów-entuzjastów, którzy filmują głównie bezlusterkowcami APSC i FF Sony, zawodowych operatorów z tv czy z Hollywood? Żadna z tych grup nie filmuje głównie lustrzankami. Lustrzanki są przeznaczone do robienia zdjęć i za te funkcje się płaci. Canon w dziale filmowania jest znany z kamer i obiektywów ale nie z lustrzanek. Tobie naprawdę filmowanie kojarzy się głownie z lustrzankami Canona? Jeśli tak to jesteś wyjątkiem potwierdzającym istnienie reguły, ze tak nie jest :)

mate: widzę, zaczynasz bronić Canona jako narzędzia do filmowania, to bardzo ciekawe :) ale co było a nie jest nie pisze się w rejestr, chwała 5D MkII już dawno przeminęła ;) rozmawiamy o teraźniejszości a nie o historii

co ze szczelnością tego aparatu ?

@ad1216
"widzę, zaczynasz bronić Canona jako narzędzia do filmowania, to bardzo ciekawe"

Widzę, że masz problemy ze zrozumieniem prostego przekazu. Napisałeś, że nikt nie kojarzy lustrzanek Canona z filmowaniem, co jest bzdurą. To Canon jako pierwszy z producentów lustrzanek zaczął implementować zaawansowane funkcje filmowe, do tego wspomagane przez niezależny firmware, jednak w pewnym momencie się zatrzymał, a inni poszli do przodu i za to głównie spada krytyka (skądinąd słuszna) na Canona.

mate: Ty ciągle o tej historii :) Skąd w Tobie tyle żalu i złości do Canona? Miałeś 5DII i jesteś zawiedziony, że jego następcy nie są już pionierami w dziedzinie filmowania? Naprawdę tak Ci zależy, żeby Canon znowu był na I miejscu wśród filmowych lustrzanek? Niestety Zarząd Canona postanowił inaczej i to jest ich decyzja biznesowa, za którą odpowiadają przez akcjonariuszami swojej firmy. To się widocznie podoba właścicielom Canona skoro nie wyrzucili Zarządu. Poglądy osób takich jak mate i ad1216 nie mają tu najmniejszego znaczenia. Patrząc z czysto biznesowego punku, to Ci co dają najwięcej funkcji do swoich drogich puszek albo zwijają biznes albo mają duże kłopoty finansowe.

@ad1216
Gdyby Canon nie ruszył nigdy tematu video, to nie byłoby problemu i nikt nie miałby pretensji (jak do Pentaxa, Fuji, czy chociażby Leici. Fuji nadrobiło, ale jeszcze się nie kojarzy), a jeżeli sami zaczęli, to ludzie robią sobie nadzieje, których Canon nie spełnia i dlatego spotyka się z krytyką. Proszę Cię, nie baronizuj, jeden wystarczy aż nadto.

@ad1216
"Skąd w Tobie tyle żalu i złości do Canona?"

Żalu? Ty naprawdę masz poważne problemy z rozumieniem tego co czytasz. Ja tylko tłumaczę dlaczego ludzie dzisiaj krytykują Canona za wykastrowane funkcje filmowe, a ty pociskasz jakieś bajki, że Canon nigdy nie był kojarzony z filmowaniem.

Mate, noob : Lustrzanki Canon w swojej kategorii w filmowaniu nadal sa najlepsze. W kategorii pro 1DxII ma dużo lepsze 4k niż D5 a w kategorii semi pro 5DIV ma dużo lepsze 4k niż D500. To że niektóre bezlusterkowce mają więcej funkcji to inna sprawa, chociaż np. GH5 ma tak tragiczny af w 4k że aż przykro patrzeć

Mate: jak można wykastrowany coś czego nie było? Każdy kolejny Canon ma lepsze funkcje filmowania a że Ciebie to nie zadowala to inna sprawa

@ad1216
"Lustrzanki Canon w swojej kategorii w filmowaniu nadal sa najlepsze. (...) To że niektóre bezlusterkowce mają więcej funkcji to inna sprawa"

Zrozum że ludziom wisi czy to będzie lustrzanka czy bezlusterkowiec, ma być aparat i kamera w jednym, z wymiennymi obiektywami. Ludzie którzy używali Canonów biegają teraz z bezlustrami i bynajmniej nie dlatego że nie mają lustra, więc to nie jest "inna sprawa".

Czy Tobie się to podoba, czy nie, ludzie pod następnymi Canonami będą jeszcze jakiś czas narzekali na lipne video (przestaną jak się przyzwyczają albo video się poprawi), a pod Fujikami jeszcze jakiś czas będą cicho, bo to są w tej chwili różni ludzie, z różnymi wymaganiami i nie będą siedzieć cicho lub krzyczeć na twoje zawołanie.

Kiedyś fotografowałem aparatem z dalmierzem i całkiem jasnym celownikiem lunetkowym. Całkiem sobie mile to wspomina, ale również dlatego, że byłem wtedy o 55 lat młodszy.

Fuji X100F jest na pewno ciekawą konstrukcją, umożliwiającą zrobienie dobrych jakościowo zdjęć. Ale w tej cenie to - trochę jakby snobizm dla miłośników retro.

ad1216 28 czerwca 2017, 10:23 noob: lustrzanek Canona też nikt nie kojarzy z filmowaniem ...


Nie blaznuj !

noob: Zrozum, że kupując puszkę kupujesz cały system. Jeśli nawet Canon ma gorsze kodeki w 4k to ma też np. dużo większy i tańszy zestaw szkieł niż np. Sony E i Fuji. Ostatnio robiłem zdjęcia obok filmowca, który robił film przyrodniczy 4k Canonem 1DXII i obiektywami 500mm f/4 i 300mm f/2.8. Takich szkieł nie ma Sony E i Fuji. W warunkach silnego deszczu i braku światła on innym systemem nie zrobiłby tego filmu. Dodam, że AF dotykowy w trybie 4k działał u niego praktycznie po ciemku. Każdy system ma swoje wady np. Sony ma grzejące się puszki na których można smażyć jajka i mały wybór bardzo drogich szkieł lub zawodne przejściówki do innych obiektywów, które obcinają wiele funkcji, Panas ma małą i szumiącą matrycę i dziadowski AF itp itd. Ponadto funkcje filmowe puszki można poprawić za pomocą zmiany softu (ostatnio np. 5DIV miał dosyć istotną aktualizację poprawiającą kodeki i zmniejszającą crop i pewnie będzie miał następne poprawki). Zestawu szkieł w Sony czy Fuji oraz małej matrycy w Panasie nie można już tak łatwo poprawić

Same zdjęcia to kpina z czytających, ale jak widać po komentarzach nie jeden jeleń to łyka.

@ad1216
"a w kategorii semi pro 5DIV ma dużo lepsze 4k niż D500. "

Weź nie pajacuj. Porównujesz niemal dwukrotnie droższą puszkę ff z cropem 1,7 i archaicznymi kodekami do aps-c. Dawaj przykład jakiegoś lustra Canona, które w zbliżonym budżecie może się równać z takim D7500.

"chociaż np. GH5 ma tak tragiczny af w 4k że aż przykro patrzeć"

No, tylko, że 99% szkieł filmowych (które np. nie mają focus breathingu) są konstrukcjami manualnymi.

"to ma też np. dużo większy i tańszy zestaw szkieł niż np. Sony E i Fuji."

I większość z nich się słabo spisuje w filmowaniu, a już szczególnie w trybie AF (np. brak płynnych przejść pomiędzy płaszczyznami ostrzenia), więc pewniej jest ostrzyć ręcznie (są uniwersalne systemy follow focus do szkieł fabrycznie nieprzystosowanych pod to), a wtedy nie ma najmniejszego problemu, aby wszystko, co można podłączyć do Canona, podłączyć też do bezluster.

Panowie, dajcie sobie siana... Test fuji, w sumie fajny, a 30 wpisów na 45 o p

Nie macie nic o fuji do powiedzenia, to milczcie proszę!

Mam X100T czyli poprzedni model. Sprzedałem prawie wszystko co miałem do nikona, czyli amatorskie tele, tokine 12-24 i kupiłem fuji.

Plusy:
- przestały boleć mnie plecy od noszenia plecaka foto podczas corocznych miesięcznych wypraw do Azji.
- przestałem myśleć co by tu jeszcze do systemu dokupić
- przestałem robić zbyt szerokich kadrów - przypadłość ultraszerokokątnej tokiny.
- moim skromnym zdaniem zdjęcia mam bardziej przemyślane i lepsze niż wcześniej.
- aparat ma bardzo dobre jpg, a symulacja efektów klisz analogowych to już po prostu bajka.
- aparat jest mały, ludzie na ulicy mniej zwracają na niego uwagę.
Minusy:
- aparat jest trochę kapryśny, trzeba się go nauczyć.
- wizjer optyczny jest bardzo fajny, ale w praktyce rzadko się go używa.
- RAW z X100T jest nieskompresowany i zajmuje zawsze 33MB.
- bateria trzyma tka sobie, trzeba było dokupić kilka zapasowych

Coś mi zjadło w drugim zdaniu. Miało być:
Test fuji, w sumie fajny, a 30 wpisów na 45 o canonie i problemach z filmowaniem.

Za droga zabawka na polskie warunki.

Ten aparat nie ma nic co uzasadniałoby jego cenę...

mate: Canon i Nikon celowo tak pozycjonują swoje aparaty że by nie było bezpośrednich odpowiedników może oprócz flagowców. Co takiego rewelacyjnego ma najnowszy Nikon D7500 w kwestii filmowania? 4k w wersji dla ubogich? Crop z cropa, max 30kl/s w 4k i max 60 kl/s w FHD z tragicznym AF w trybie video jak w pozostałych Nikonach ?
GH5 jest puszką amatorską i 99% użytkowników nie podłącza do niej profesjonalnych obiektywów cine.

@ad1216
"Canon i Nikon celowo tak pozycjonują swoje aparaty że by nie było bezpośrednich odpowiedników może oprócz flagowców."

Ale 5D nie jest odpowiednikiem D500, bo jego odpowiednikiem u Canona jest 7D MkII, czyli reporterska puszka cropowa, dokładnie tak jak D500. Jakie tam jest wideo w 7D?

"Co takiego rewelacyjnego ma najnowszy Nikon D7500 w kwestii filmowania? 4k w wersji dla ubogich? Crop z cropa, max 30kl/s w 4k i max 60 kl/s w FHD"

To i tak lepiej niż jakakolwiek cropowa puszka Canona.

"GH5 jest puszką amatorską i 99% użytkowników nie podłącza do niej profesjonalnych obiektywów cine."

Ta "amatorska" puszka deklasuje pod tym względem praktycznie każdą lustrzankę. A obiektywy filmowe, to nie tylko szkła za kilkanaście/kilkadziesiąt tys. $, ale również bardziej budżetowe propozycje jak Xeeny, Sigmy czy Samyangi popularne wśród filmowców z ograniczonym budżetem.

Witam, jako użytkownik X100T od roku napiszę parę słów tutaj. X100F w moim odczuciu nic istotnego nie wniesie - ale nie zamierzam nikogo do tego przekonywać.

Aparat kupiłem jako "tani" substytut sprzętu Leica - czyli zależało mi na wizjerze optycznym, aby optyka nie wpływała na to co widzę, abym widział po prostu wycinek rzeczywistości z ramką. I to się sprawdza, i jestem zadowolony. Druga kwestia to wielkość samego aparatu - dla kogoś kto dużo fotografuje, traktuje to poważnie w tym sensie, że chce mieć sprzęt ZAWSZE przy sobie, a w ograniczeniu w postaci stałoogniskowego szkła widzi więcej zalet niż wad - to jest sprzęt rewelacyjny. Do tego zupełnie bezgłośny. Jakość obrazka do iso800 jest znakomita, iso1600 bardzo dobre chociaż już czuć spadek rozpiętości tonalnej, która na iso 3200 i 6400 robi się już nieco dokuczliwa, kolory są nieco wyprane. Mam na myśli ile realnie bitów dostajemy. Wciąż jednak iso6400 jest jak najbardziej używalne, nawet do sporych wydruków. Dynamika matrycy to jej dużą zaletą, nawet forsowanie przez gaszenie świateł o 2-3EV czy wyciąganie cieni o 2-3EV nie stanowi żadnego problemu, właściwie niezależnie od użytej czułości (gorzej dla 3200 i 6400).

Ale jest pierwszy zawód - ramka nie odwzorowuje 100% finalnego kadru, a około 90%. Szkoda bo wydaje mi się, że nieznaczne jej powiększenie nie byłoby trudne do wykonania - jest na to miejsce, nawet jeżeli mieliby to zrobić tylko dla obiektywu podstawowego, bez konwerterów.
Druga sprawa, znacznie bardziej upierdliwa dla kogoś kto robił wcześniej dużo lustrzanką, to błąd paralaksy - obiektyw jest niżej i z prawej strony w stosunku do wizjera, i nawet jeżeli ramka nieco koryguje to przesunięcie, to i tak trzeba się tego nauczyć, bo często przy precyzyjnych kadrach, szczególnie gdy fotografujemy z bliska (no a jak mamy fotografować obiektywem 35mm?), nawet jak obiekty nie nachodzą na siebie w wizjerze, to okazuje się że nachodzą na siebie na finalnym zdjęciu. Po setkach zdjęć już się wyrabia nawyk takiej korekty w głowie, jednak nie zawsze.

Zastosowany obiektyw jest przyzwoity, ale to nie jest obiektyw wystarczający dla matrycy 16mpix, a co dopiero ponad 20mpix - dobrze byłoby gdyby zastosowano lepszą optykę. Ostatecznie jednak już na tym poziomie optyka ogranicza bardziej technicznie niż fotograficznie - dla mnie akceptowalnie.

Sprzęt polecam (X100T), X100F bym nie kupił po cenie rynkowej (musieliby dać przynajmniej lepszą optykę), wolałbym dołożyć i kupić xpro2 z obiektywem 23/2, nawet używane, nawet pomimo tego że większy.

Pozdrawiam
Piotr

W pełni się z Toba zgadzam odnośnie wizjera optycznego Piotrze.
Przez to też częściej używam tego wizjera elektronicznego, bo jest naprawdę swietny.
Wyłączyłem całkowicie podgląd zdjęcia po zrobieniu, wtedy nie traci się czasu i aparat jest od razu gotowy do kolejnego.

paman - a jak Tobie bateria trzyma korzystając z EVF? Nie masz wrażenia że jednak leci ze 2 razy szybciej niż na optycznym? Te kompromisy wszędzie :-)

Elektroniczny wizjer ma sporo zalet. 100% krycia, jego jakość jak wspomniałeś też jest bardzo dobra, nawet w ciemnicy nie dokucza smużenie/szumy bo prawie tego nie ma. Mamy od razu podgląd na żywo jak naświetlona będzie klatka, słowem rewelacja. Miałem w rękach X-T1 i towarzyszyło mi wręcz wrażenie, że tam elektroniczny wizjer daje gorszy obraz niż w x100t, szczególnie właśnie w kiepskich warunkach oświetleniowych. AF też moim zdaniem szybciej łapie na elektronicznym wizjerze niż na optycznym.

Tylko to żonglowanie bateriami :-)

Hmm, mam ta oryginalna + 3 zamienniki Phottix. Pół swiata objechalem, nie narzekam, zazwyczaj poltorej baterii na dzien mi schodzilo.

Nie porównywałem ile trzyma na optycznym a ile na elektronicznym wizjerze, ale za bardzo mi to nie sprawia problemu.

W sumie to ma małe znaczenie ile trzyma na optycznym, a ile na elektronicznym, ja wolę zdecydowanie elektroniczny,
dla ciekawskich Fuji zrobiło porównanie zużycia link

Odnośnie różnic z poprzednimi wersjami, to obecna F jest zasilana akumulatorami dokładnie tymi samymi co system X, więc można korzystać wymiennie z XT2/20 czy XPro2, to mega wygodne, ta sama ładowarka i garść aku w kieszeni.

Odnośnie porównania Xpro2 +23/2 a Fką są dość niewielkie różnice jest kilka testów w sieci, ale fakt faktem powinno być lepsze szkło, a idealna byłaby możliwość zmiany szkła.

Dla wszystkich marudzących na cenę, prawdopodobnie będzie premiera w tym roku X80 z 24Mpx, odchylanym i dotykowym wyświetlaczem, za sporo niższą kwotę.

Się teoretycy nakomentowali. I naliczyłem trzech, którzy serią x100 robili zdjęcia. Ludzie nie mieliście sprzętu w rękach to nie komentujcie! Bo tylko zamulacie serwis.

A naprawdę zainteresowani niech sobie w google wpiszą fuji x100 blog. To się czegoś dowiedzą

Adam M. : Jaki serwis takie komentarze. "Moja prawda jest mojsza niż twojsza". 10 wpisów wyżej wrzuciłem linka do zdjeć z wersji T. Są jakie są, ale chyba nikt nie luknął, bo zero odzewu, tylko megapiksele, filmowanie w 4K, canony i tak w kółko.

@Paman
Niestety masz rację. Zdałem sobie z tego sprawę kilka miesięcy temu, kiedy czytałem komentarze pod testem bodajże x100T. Żaden komentator nie miał nigdy tego aparatu w rękach. Natomiast była jakaś ustawka sonytalibów z pentaksotalibami i canotalibami i nikotalibami, którzy udowadniali sobie wyższość matryc w 5 miejscu po przecinku.
A x100t kupiłem po przeczytaniu z 50 blogów na jego temat. Ze zdjęciami, a nie tabelkami.
Swoją drogą od zdjęć przykładowych na optyczne bolą mnie zęby.

A jednak jest ktoś kto robił zdjęcia. Jak ten obiektyw jest nieostry to czas się nauczyć celować autofokusem

Pod warunkiem, że ten zadziała prawidłowo.

@WueN
W sumie racja. Tylko lustrzankom też się to przydarza.
Ale af w x100T mimo wszystko do tragicznych nie należy. Do portretów celowanych "w oko" sprawdza mi się lepiej niż lustro. A że nie jest to aparat do zdjęć sportowych to już chyba wszyscy wiedzą.
O niesamowitych możliwościach lampy ktoś wspomniał?