Jak by nie patrzeć, to z tych trzech porównywanych w teście aparatów, mi najbardziej się podobają obrazki z Sony RX100. Zwłaszcza kolorystyka jest najprzyjemniejsza.

Ho, ho!

0,4 punktu więcej od G9 X w ocenie końcowej!

Wygląda całkiem przyjemnie, rzekłbym - normalnie, mając w pamięci aparaty fotograficzne z mojej młodości. Tylko czegoś mu brakuje. CELOWNIKA optycznego!

W moim miasteczku w znanym elektromarkecie w ogóle zlikwidowano dział foto. W markecie niedaleko mnie znanej sieci MM dział foto odchudzono o połowę na korzyść kamerek sportowych i dronów. Kolejne wersje kompaktów typu RX100 kosztują grube tysiące złotych i nikt tu nie zamierza walczyć ceną - klienta, którego coraz trudniej znaleźć w końcu doczeka się! Do tego oglądam testy najnowszych komórek, które coraz lepiej robią zdjęcia i kręcą filmy (nawet pojawiają się komórki z zoomem optycznym) i do tego pozwalają na wygodną archiwizację materiałów na serwerach oraz szereg innych nowinek, które aparaty nie potrafią... świat stanął na głowie!

@Soniak10 - tyle , ze pstrykadelko Sony jest 2,5 raza drozsze. To tak jakbys napisal, ze milej mieszkac w mieszkaniu 100m2 zamiast 40m2 i uznal, ze rloznica w cenie nie ma znaczenia.

Cóż, LX 100 Pany! :) :)

Zdjęcia mydło straszne.
Wyglądają jak z telefonu z przed 10 lat.
Zobaczcie wycinki zdjęć testowych i porównajcie ze smartfonem lg g4.
Tego canona nie chcę za darmo.

"Spójrzmy, jak Canon PowerShot G9 X Mark II prezentuje się na tle konkurencji w kategorii ceny; dane pozyskaliśmy z serwisu ceneo.pl (aktualne na 11 czerwca 2017 r.):

Canon PowerShot G9 X Mark II – 1995 zł,
Canon PowerShot G7 X Mark II – 2579 zł,
Panasonic LX15 – 2998 zł,
Sony Cyber-Shot RX100 V – 4699 zł.
Sony, najdroższy w zestawieniu, ma co prawda wizjer i lepszą ergonomię, ale Canon dzięki dotykowemu interfejsowi nie zostaje za bardzo w tyle. "

Ciekawe czym kierował się autor zestwiając G9X z RX100V???
To dość kuriozalne... dlaczego nie z RX100?
No i jakim cudem dotykowy ekran powoduje że wizjer nie jest już taką przewagą?? :)
Cuda panie, cuda :D

Słowa "dotykowy" "dotykiem" (i ich odmiany) padły w teście 21 razy,
więc chyba to bardzo ważne.

:D

Zły dotyk :P

@Rafiki: "Ciekawe czym kierował się autor zestwiając G9X z RX100V???" - bo obydwa mają 1-calową matrycę, stanowią więc część jednej klasy produktu? RX100 w pierwszej wersji to model z 2012 roku, czemu miałby z nim porównywać?

Równie dobrze można zapytać: po co testować model z 2017 roku -Canon G9 X Mark II skoro nie różni się prawie od poprzednika?
[co widać już z samej specyfikacji i co potwierdziła punktacja końcowa]

...Po co testować model, który nie ma nawet filmów 4K?
...jak już 2015 roku wprowadzono Sony RX100 IV, w którym 4K jest
(... i wizjer też w nim jest)

Mnie bardziej zastanawia, czemu optyczni zestawiają parametry i ceny G9 X II z RX100 V, a wszystkie porównania obrazowania w teście są z RX100 IV? Jak nie macie w bazie próbek najnowszego modelu i do porównań używacie tych ze starszego, to cenę i tabelki dajcie również ze starszego, tym bardziej że jest cały czas w sprzedaży, i jego cena mniej odbiega od reszty aparatów z tabelek w teście.

Punkt "brak trybu fotografii 3D" można już chyba usunąć z testów. O ile filmy 4K to sprawa aktualna, panoramy czasem się faktycznie przydają, o tyle 3D to moda, która raczej już za nami...

@Komor
RX100 jest w bierzącej ofercie, podobnie jak cztery kolejne modele... i to że mają matrycę w rozmiarze 1" nie oznacza że są tej samej klasy.
Podobnie jak A5000 i A6000 nie są tej samej klasy...

@Michel

A kiedy ta moda na 3D w ogóle była bo chyba coś przegapiłem?

Były produkowane telewizory 3D, a teraz już nie są.

Zapis wideo • 1920 x 1080 px (Full HD), z szybkością 60/30/24 kl./s
• 1280 x 720 px (HD), z szybkością 30 kl./s
• 640 x 480 px, z szybkością 30 kl./s
• Film poklatkowy o gwiazdach (Full HD) 30/25/15/12.5 kl./s
• Efekt miniatury

O co chodzi z tymi gwiazdami?

Dziwie się "soniarzom" że popierają zestawienia z mkIV - moim zdaniem też jest dziwne - a jeśli już to powinien zostać dodany mk II bo on też nie ma wizjera i ( zdaje się ) 4k.
Ja jak już pisałem wielokrotnie uważam że obecnie kupno dedykowanego aparatu ( zwłaszcza z ZOOMem !) bez wizjera jest jakąś abberacją. Fakt że ten jest stosunkowo "tani" ale gdybym musiał kupować to i tak pewnie poprzednika od którego aż tak bardzo się nie rózni ( !?)
Aparat bez wizjera usprawiedliwiam tylko w przypadku RX1 lub GM1 - ale to też raczej parę lat temu. Teraz zrobienie choćby opcjonalnego wizjera na złączu lampy nie jest żadnym problemem technicznym.
Tak samo zresztą jak brak jest usprawiedliwienia dla braku choćby "3"k

Wizjer jest zbyteczny, wszak nie mają go ani komórki ani GoPro.

Szabla 1 lipca 2017, 16:04 Były produkowane telewizory 3D, a teraz już nie są.


No ciekawe czemu to zanika. Jako posiadacz Fuji W-3 oraz TV 3D zastanwaiam sie czemu sie to nie przyjelo? Zdjecia w fajnych miejscach jak np Plitvice czy na Rospudzie ogladane w 3D to rewelacja.

***s***

Bo w większość wymaga okularów a samych filmów i programów nagrywanych w 3D jest jak na lekarstwo. Ponad 90% produkcji filmowych 3D to klasyczny materiał konwertowany jedynie do 3D.

Wczesne, pokraczne wersje aktywnych okularów zabiły rynek 3D. Gdyby się 3D pojawiło wraz z 4K i pasywnymi okularami to nie było by takiego zawodu.

A i jeszcze dorzucić trzeba drogę na skróty, czyli na potęgę u-3d-owianie filmów, które nie były w 3D kręcone. Innymi słowy wytwórnie też się przyczyniły do upadku 3D. Ja żałuję że tak to się stało...

Jaki sprzęt do 3300?
Nikon D5600 czy coś lepszego znajdę w tej cenie?

@hijax_pl

Konieczność zakładania jakichkolwiek okularów zabija 3D na stracie. Jeszcze w kinie gdy cały czas siedzisz jest do wytrzymania ale męczenie się z okularami w domu to jakiś absurd.

Tak , jak w przypadku 3D tak i 4K trudno się pogodzić z tym, że każda technologia dochodzi do jakiegoś kresu przydatności, percepcji człowieka, po przekroczeniu którego poprawa parametrów nie ma znaczenia. 3D powstał po to by w jakiś sposób "zutylizować" możliwości w zakresie wzrostu przepływu danych i ich magazynowania. Moim zdaniem rezultat był taki, że kino i telewizja to sztuka pokazywania płaskich obrazów :-) Kino w 3D to teatr albo cyrk, a ludzie potrzebują pewnego dystansu, jaki daje właśnie płaski obraz. Widziałem Awatara i w 2d i 3d i jaki szajs był taki pozostał. Na użycie tego 3d potrzebny był pomysł. tak jak ponoć Eggleston wprowadził kolor do fotografii (artystycznej?), to tu potrzeba kogoś, kto pokaże, co z tym zrobić. Ale być może się nie da i jak pocztówki w 3d (stereoskopowe) to musi zostać jarmarczną ciekawostką. Podejrzewam, że podobny los czeka 4K. :-)

Walnąłeś z tym 4K... :D

z jednej strony ludziom nie chce się nosić okularów 3d a z drugiej pojawia się tendencja żeby nosić na głowie całe telewizory... (VR)
trudno jest przewidzieć co będzie, a już szczególnie w przyszłości! ;-)

baron skieruj te swoje prorocze bełkoty do Japończyków, może się nawrócą ze złej drogi. Od roku telewizja NHK nadaje w 8K z 22.2 kanałowym audio.

ale każdy wie, że nie wszystko co robią Japończycy jest właściwe i normalne :-D

@baron
"Podejrzewam, że podobny los czeka 4K."

"Mądry człowiek mówi tylko o tym,na czym się zna."
Gandalf Biały
:)

@baron13 2 lipca 2017, 10:11 
Tak , jak w przypadku 3D tak i 4K trudno się pogodzić z tym, że każda technologia dochodzi do jakiegoś kresu przydatności, percepcji człowieka, po przekroczeniu którego poprawa parametrów nie ma znaczenia.

I tu się całkowicie zgadzam z baronem. Np. pakowanie nie-wiadomo-ilu MPx w matryce też już wielkiego sensu nie ma, bo poprawa parametrów jest widoczna jedynie w laboratoryjnych testach, a ludzie to kupują, bo nie mają innego wyjścia: producenci zwiększają rozdzielczość nie pytając klientów, czy sobie tego życzą, czy nie. Ja np. na co dzień używam kompakta Fuji X-S1 z matrycą 12MPx, ale mam go ustawionego na 6MPx, bo dla mnie ważniejsza jest większa dynamika, niż rozdzielczość. I jestem zadowolony. Jeżeli kupię coś z 24Mpx to raczej tylko dlatego, że poniżej 20 MPx trudno coś dzisiaj znaleźć, zwłaszcza z wymienną optyką (czy raczej w segmencie obiektywów z wymiennymi aparatami).
Natomiast 4K nie podzieli losu 3D, bo jest narzucane przez producentów, a ze strony klienta nie wymaga żadnych dodatkowych działań, poza jednorazowym wydaniem kasy na zakup TV. Klient ma więc wybór jak w kołchozowej stołówce: może jeść, albo nie jeść.

@
Soniak10
"Fuji X-S1 z matrycą 12MPx, ale mam go ustawionego na 6MPx, bo dla mnie ważniejsza jest większa dynamika, niż rozdzielczość. "
...ale wiesz że zmniejszenie rozdzielczości z poziomu aparatu nie ma właściwie żadnego wpływu na dynamikę?

"Natomiast 4K nie podzieli losu 3D, bo jest narzucane przez producentów, a ze strony klienta nie wymaga żadnych dodatkowych działań, poza jednorazowym wydaniem kasy na zakup TV. Klient ma więc wybór jak w kołchozowej stołówce: może jeść, albo nie jeść."

...ech Ci straszni producenci...
Dzisiaj TV4K kosztuję mniej niż jeszcze niedawno telewizory FHD :)

"ale wiesz że zmniejszenie rozdzielczości z poziomu aparatu nie ma właściwie żadnego wpływu na dynamikę?"
Tak, słusznie: pokiełbasiło mi się z czułością, bo żeby uzyskać DR400 muszę ustawić ISO co najmniej na 400. Tym niemniej mam aparat ustawiony na 6MPx, bo kiedy robiłem próby na jednej i drugiej rozdzielczości, zaraz po zakupie, to w zasadzie "na oko" nie widziałem różnic, a przy mniejszej rozdzielczości karta zapełnia się 2 razy wolniej.

"Dzisiaj TV4K kosztuję mniej niż jeszcze niedawno telewizory FHD"
No i to jest jedyny argument, bo w praktyce oglądając np. mecz na TV4K lub FHD nie mam zwyczaju wpatrywać się w szczegóły drobnych reklam na koszulkach piłkarzy albo w rodzaj splotu włókien na skarpetkach, a jedynie w takich sytuacjach można byłoby stwierdzić różnice. Dla 99% widzów ważne jest, czy akurat piłkę ma zawodnik w koszulce zielonej czy żółtej, jak daleko ma do bramki i czy celnie kopnął, a nie szczegóły stroju czy źdźbła trawiastej murawy. Większa rozdzielczość jest, zapewne potrzebna w zastosowaniach przemysłowych i innych szczególnych, ale nie dla tzw szerokiej rzeszy amatorów/użytkowników.

@Rafiki:
Czujnik w X-S1 to matryca typu EXR, czyli posiada siatkę pikseli obróconą o 45 stopni w porównaniu do konwencjonalnych matryc. Dodatkowo oprogramowanie może podzielić piksele na dwie grupy różniące się czułością, tak aby matryca mogła zbierać informacje z szerszego zakresu przejść tonalnych łącząc obrazy z dwóch grup pikseli w jeden.

(z tesu Fujifilm X-S1 na Optycznych).

@baron13 podobny los 4k ??? nie chce mi sięszukać ale czy podobnie nie pisałeś przy wejsciu FHD ?
Ja rozumiem bycie sceptykiem - ale wystarczy popatrzeć nawet na dobry telewizor z bliska FHD ( a następnie na smartphona ) aby wiedzieć że szczyt technologi to nie jest.

@Rafiki: W takim 6d, 70d, 80d ustawienie srawa wpływa wyraźnie na dynamike, co zmierzyli Optyczni i nie da się tego uzyskać przeskalowaniem na kompie.
@focjusz: gapić to ja się mogę, ale jak się wykrzaczy, to będzie wykrzaczone niezależnie od tego co zobaczyłem. 3D w zasadzie leje po oczach, że jest... inaczej. Każdy, kto ma dwoje oczu widzi i poszło w krzaki. 4K jest forsowane przez wielkich producentów. Moim zdaniem producenci materiałów filmowych średnio do tego podchodzą, a zobaczyć różnicę jest dużo trudniej niż w przypadku 3D. Jedyna furtka przed systemem jest taka, że zawsze można skalować w dół. Zobaczymy, co będzie, ale moim zdaniem skoro do tej pory nie weszło przebojem, to chyba szału nie będzie. Pomiędzy moimi znajomymi jest coraz więcej ludzi, którzy w ogóle rezygnują z tiwi

@baron13
"Moim zdaniem producenci materiałów filmowych średnio do tego (4K) podchodzą"
Kogo masz na myśli?
Studia filmowe? Telewizję? Filmowców ślubnych?

@ Soniak10
Litości jakiej kupy kasy dzisiaj TV 4K można kupić poniżej 2000 zł.

@baron13
Za maksymalnie 5 lat 4K całkowicie zastąpi HD bo ceny sprzętu nagrywającego i odtwarzającego będą na poziome dzisiejszego FullHD.

Mniej więcej wtedy Canon w końcu da 4K w 6Dmk III :)

@baron13: nie masz zielonego pojęcia o sprawach, w których się wypowiadasz.

Cholera, miałem nie prowokować trolli.

Jaśniejszy obiektyw dałby temu aparatowi "kopa"
W G7x przy 4,2x mogli zrobić 2.8 to dlaczego tutaj przy 3x tylko 4.9?
Gdyby kosztował 500 mniej, to może..
Za wysoko wyceniony.

@Rotpil
"tyle , ze pstrykadelko Sony jest 2,5 raza drozsze."

Tyle, że pstrykadełko Sony jest lata świetlne przed tym Canonem. Technicznie to jest odpowiednik RX100 za 1500 zł.

W Zasilaniu i złączach powinno być napisane Micro HDMI (Type-D) a nie C.

baron13..2 lipca 2017, 14:25....3D w zasadzie leje po oczach, że jest... ....., a zobaczyć różnicę jest dużo trudniej niż w przypadku 3D

3D to dla mnie tez ogromne zaskoczenie ze zniknelo. Mam Fuji W1 od dnia premiery - na duzym TV zdjecia z ciekawych miejsc oglada sie super.
Nie mam pojecia czemu to umarlo.

Obiektyw optycznie świetny. PS Mam pytanie, czy i kiedy będzie test Sony 24-50mm 2.8 oraz Sigmy 24-70 mm 2.8 mk2?