Pierwszy raz w 100% się zgadzam we wnioskach :P

Kilka razy gdzieś napisałem, że na 1.8 pewnie będzie podobnie do Sigmy na 1.8, zatem przy zakupie będzie kwestia wyboru pomiędzy uszczelnioną obudową a światłem, bo te 500zł raczej nie będzie najważniejszym czynnikiem. Osobiście liczyłem na niższą cenę, ale dla mnie akurat światło wygrywa.

200 zł, sigma jest po 3190 zł

@sąsiad, to tym bardziej, nie jestem na bieżąco, choć interesuje mnie tylko oficjalna dystrybucja, wiec nawet jeśli było by 500zł to dla mnie i tak bardziej atrakcyjny sprzęt. Tak czy siak, w tej chwili nie mam na żaden z nich ;)

Epsilonki fajnie wyszły :-)

Bo ich koma nie zjadła :)

Fajny obiektyw, ale zdecydowanie za drogi. Stabilizacja to jedyne co mogłoby przekonać niektórych do zakupu, szczególnie tych filmujących. Rynek jest nasycony 50-ątkami i to z lepszym światłem w porównywalnej albo nawet niższej cenie.

Rynek jest nasycony 50-tkami o podobnych osiągach ? Naliczyłem raptem dwie...

Fakt, koma to mocny atut, co widać na lutni i innych gwiazdozbiorach blisko rogu kadru. Jednak to stricte astro Sigma wydaje się lepsza ze względu na lepsze światło.
Trochę się zawiodłem bo za 3 razy większą cenę niż Nikon 50 1.8G, nie oferuje miażdżącej przewagi.
Czekam na test 35ki, chociaż już teraz widać na zdjęciach przykładowych, że przynajmniej pod względem komy, znacznie ustępuje 45ce.

Obiektyw ciekawy, jednak wyniki testu pokazują że cena powinna być bliższa 2k niż obecne 3k zł.Ale może cena jest na razie wynikiem fantazji marketingowców, a rynek ją zweryfikuje.

To szkiełko może się za to pochwalić ładniejszym bokeh'em niż nowa sigma. Mam wrażenie, że w tej gonitwie za rekordowymi ostrościami cierpi obrazek. Jak na mój gust najlepsza 50-tka to nowy nikkor 58, który w testach wypada średnio ale obrazek daje miodny.

@caral +1 co do 58mm, wreszcie ktoś, kto to widzi!!! Sam w pierwszej kolejności sprawdzam MTFy, ale są szkła, których obrazek po prostu przeczy wszystkim pomiarom.

Magia i plastyka. A prawda jest taka, że jak szkło od razu jest nieostre, to łatwiej mu generować jeszcze większe mydło, które w tle jest odbierane jako ładne.

Czy istnieje 50-tka z paskudniejszym rozmyciem niż Nikkor 50/1.8D ?

Takie mydło to ja akurat lubię!

Fajny obiektyw, dobra ogniskowa i światło. Solidnie zbudowany, bardzo przyzwoity optycznie. Bardzo się cieszę, że Tamron wreszcie wziął się za stałki. Mam nadzieję, że ogólna jakość podniesie się u wszystkich producentów a poziom cen będzie bardziej sensowny.
Co do tej ostatniej kwestii. Mam po raz kolejny wrażenie, że polski generalny importer znowu ma środowisko fotografujących za, mówiąc delikatnie, lekko przydymione.
W Polsce cena obydwu Tamronów wynosi teraz 2999,00 zł.
Jak to jest, że w USA kosztują 600$, czyli 30$ mniej od Tamrona16-300 PZD, za którego chcą u nas 2500,00 zł??
500 zł + 30$ = strzyżenie frajerów?
A mówiąc poważnie, to sprawa przypomina mi historię Tamrona 90/2,8 VC, na naszym rynku. Po premierze kosztował 3000 zł a teraz 1900 zł.
Myślę, że taki poziom jest adekwatny dla opisywanego tu obiektywu.

Paworski - porównanie z USA zawsze jest kiepskim pomysłem. Porównaj z cenami z UE. Polski dystrybutor i tak dał cenę niższą niż mu sugerowano.

Niebo nad Warszawą to bym sobie odpuścił...

Przeczytaj dokładnie i za zrozumieniem, to co napisałem. Nie porównuję cen amerykańskich z naszymi, bo to rzeczywiście nie ma sensu, tylko dwóch takich samych szkieł sprzedawanych tam i u nas.
Jeśli u nich 629$ warte jest w Polsce 2499 zł w jednym obiektywie, to czemu za 599$ chcą 2999 w innym?
Ktoś mi wyjaśni?

@Pawroski - święta racja. To dziwne i tyle.
a obiektyw jest świetny, zwłaszcza brzegi i pełna dziura dają przewagę. Popieram opinie, że za 2000 to będzie bardziej realna cena. IMHO - tyle będzie kosztować za rok.
...choć w paru miejscach szkiełko rozczarowało....

filemon112 - to akurat niebo nad Chełmnem :)

Paworski - przeczytałem. I nadal podtrzymuję. To zupełnie inne kanały i centra dystrybucji więc różnice mogą być z powodów o jakich nam się nawet nie śniło.

Albo się jeszcze nie dobudziłem, albo na pełnym otworze to ostrością nie zabija... Oczywiście nie jest jakoś tragicznie źle, ale po wynikach spodziewałem się czegoś znacznie lepszego.

Taka cena sprzedawcy pasuje, sztucznie zawyżona po to aby ci co się na palili to kupili za wybujana cenę a za rok cena spadnie do takiej jaka powinna być i tyle.

A za cztery będą może za darmo ???

caral, Sawydz, zacytuję kogoś, kto naprawdę na obiektywach się zna:
"DAWNIEJSZE jasne obiektywy i co za tym idzie klasyczne konstrukcje obraz bardziej malowały,
Dziś - go już tylko odwzorowują,"

Czy Tamron zbije fortunę na tym szkle, nie wiem, ale pakowanie się w tłum 50-tek ze szkłem, które wyróżnia się jedynie stabilizacją i uszczelnieniami to średni pomysł. A mogli wyskoczyć z jakimś szerokim kątem np. 18mm, chyba że to za trudne...

Pawrowski - to teraz sprawdź różnicę między 24-70 i 150-600 w cenach amerykańskich to ok 250 dolców (24-70 droższy, bo kosztuje aż 1299$). A u nas odwrotnie. Jak to wytłumaczysz, że nawet licząc po 3.5 dolara to 24-70 wychodzi tysiaka drożej w stanach? Myślę, że gównoburzę rozpętujesz.

To jest jeden z obiektywów który potwierdza że stabilizacja w korpusie być powinna i tyle. Z punktu widzenia klienta oczywiśćie.
Tutaj użytkownik Sony i Pentaxa ma wybór - i może sobie też wybierać wsród staroci zapomniawszy o największym "atucie" tego obiektywu czyli stabilizacji.
Biedny użytkownik CiN musi się nagłowkować czy bardziej mu przyda się ostrość (np Sigmy) czy bardziej filmowanie.

Tych 5 linii/mm brakujących do najlepszego Otusa to rozsądny kompromis w szkle ze stabilizacją, która prawdopodobnie wymaga większej tolerancji...

Dzięki za test, utwierdził mnie w przekonaniu, żeby go nie kupować stosunek ceny do jakości jest dla mnie za słaby.

PS. paskudnie wygląda ten srebrny pierścień przy mocowaniu.

@focjusz - faktycznie biedny ten klient Canona/Nikona ktory przebiera w srod kilku dobrych lub znakomitych obiektywow i aparatow, nie to co bogactwo u sony (1 trzyletnia lustrzanka FF) lub Pentaxa (brak FF) i marny wybor obiektywow...

Dla polskiego konsumenta świadoma różnica 1.8 a 1.4 to jak różnica między oplem i mercedesem tej samej "klasy". Sprzedał ktoś opla w cenie mercedesa? Niewątpliwe zalety Tamrona, w mojej ocenie mogą zostać niedocenione prze pryzmat ceny. Z drugiej strony rynek pokaże co się będzie działo. Test wyszedł zadziwiająco dobrze. Trzymam kciuki.

@komisarz_ryba
U Sony masz jeszcze 3 nowe korpusy ff z matrycami od 12 do 42 mpix w dodatku świetnie stabilizowanymi, które bardzo prosto można "dozbroić" w slt i używać wszystkich szkieł na bagnet A.

@kojut, jest dokładnie tak jak napisałeś. Na szczęście ciągle są ludzie, którzy tak myślą. Nie każde szkło musi być dla każdego.

Biorę jak będzie 2000pln.

Za 1-2 lata pewnie pokażą się za tyle używki ;)

Mogę się założyć, że powtórzy się scenariusz Canona EF 35mm f/2.0 IS USM tudzież Tamrona 90mm Macro :)

Prośba do Arka

IMHO uważam, że jak się umieści najpierw jako _1_ opinie o "jakości obrazu", na pierwszym miejscu, po to czytam testy aby zapoznać się z jakością obrazu obiektywu.
A później interesuje mnie czy zdaniem testatora jest fajna obudowa czy nie fajna obudowa. Bo nie zawsze to jest zgodnie z prawdą, np opinia o pierścieniu AF/MF w Tokinie, że "jest nieporęczny". Tak BTW akurat rzeczony pierścień jest rewelacyjny i wygodny.

To spróbuj ustawić ostrość na AF, a potem przejść na MF i zrobić małą poprawkę do tego co ustawił AF. Nawet jeśli pierścień się nie zatnie i nie będziesz musiał się z nim szarpać, to Ci się nie uda...

Uwielbiam to szkiełko :)