"W poniższej tabelce zebraliśmy wartości poszczególnych wymiarów i wagi (z uwzględnieniem baterii i karty) modeli, które oprócz GFX 50S omawiamy w niniejszym teście."
-ale nie uwzględniając wizjera do Fudzi.

Piękne, szczegółowe zdjęcia.

Co się stało ze zdjęciami scenki testowej w pełnej rozdzielczości? To był najłatwiejszy sposób na porównanie różnych aparatów.

"Nazywany jest średnioformatowym, choć tak po prawdzie do średniego formatu (przynajmniej analogowego) trochę mu brakuje."

Taki ambiwalentny niesmak czuję czytając takie zdania.

Wszystko co jest większe niż "pełna klatka" to w teorii średni format, a (jak sami wspominacie) formaty 645, 6x6, 6x7 to najpopularniejsze z wielu możliwych. To, że inne wymarły z braku popularności nie powinno zmieniać podziału.

Z jednej strony przytyk o "niepełnym" średnim formacie, z drugiej użycie niepoprawnego ale popularnego określenia "analogowy", nie wiem co sądzić :P

Czepiam się trochę na wyrost, ale tak mi to zazgrzytało.

No i jak na grafice porównujecie rozmiar sensorów, to fajnie by było podać rzeczywisty rozmiar klatki 645, a nie pisać "6 x 4.5cm", bo to "tak po prawdzie" (że aż Was samych zacytuję ;)) nie jest prawda.

Jeśli chodzi o zakres i dynamikę tonalną
to jest on słabszy od paru FF.
-Po co nam więc taki średniak?

A te machinacje z czułościami na ISO 3200–12800 i 25600–102400 to jakieś jaja.

@PDamian nikt nie nakłada na Ciebie obowiązku kupna, zostań przy jedynym słusznym i po sprawie.

Z bezlusterkowców A7RII i III wydają się być znacznie korzystniejsze.

@MaciekKwarciak,

być może przeoczyłeś, ale tu jest porównanie aparatów, a nie wszystkiego czym można robić zdjęcia (nawet jeśli są całkiem fajne).

@qqrq - napisałeś:

Wszystko co jest większe niż "pełna klatka" to w teorii średni format, a (jak sami wspominacie) formaty 645, 6x6, 6x7 to najpopularniejsze z wielu możliwych. To, że inne wymarły z braku popularności nie powinno zmieniać podziału.

Ale ... średni format to film 120 czy 220, czyli jeden z wymiarów to 56 mm (szerokość filmu minus po 2 mm zasłania ramka formatowa). 44 mm w FUJIku to jednak jest mniej niż MF. Te inne formaty MF których optyczni nie wymienili to .. chyba nie zarzut, bo wtedy ten Fuji wyglądałby śmiesznie - 6x8, 6x9 czy nawet 6x17. Litościwie porównuje się ten aparat (jak i Pentaxa, Hasele czy Phase One) do 6x4,5

@Jacek_Z
"średni format to film 120 czy 220"

Gdybyś napisał "średni format to m.in. film 120 czy 220 - wtedy by było wszystko zgodnie z prawdą :D

Film typu 120 to chyba ostatni, który przetrwał do dzisiaj, najpopularniejszy ze średnioformatowych zwojów. 220 to też od paru lat relikt przeszłości, ale ze 20 lat temu wyboru było dużo więcej:
link

A jeszcze z 10 lat temu można było w Polsce dostać film np. typu 127 do aparatów robiących zdjęcia 4x4 / 4x3 / 4x6 cm.

Oczywiście w masowej świadomości fotografia tradycyjna = fotografia analogowa, film = klisza a średni format = 6x6 i inne wariacje używające właśnie filmu typu 120/220, ale nie lubię kiedy świadomie zapomina się o tym jak bogatym światem był i ciągle jest sprzęt fotograficzny/kinematograficzny.

"Litościwie porównuje się ten aparat (jak i Pentaxa, Hasele czy Phase One) do 6x4,5"

Pentax i bezlusterkowy Hasselblad mają tak samo jak Fuji po 44x33mm, ale już lustrzanki Hasselblada i Phase One mają też dostępne ścianki z rozmiarem sensora zbliżonym do filmu 645, więc tych bym nie dyskredytował akurat :)

@espresso
U mnie na monitorze jest test bezlusterkowca. Mocno średniego, poza jakością obrazka.

Rozdzielczość matrycy
"W takim wypadku łatwiej nam będzie porównać wartości (maksymalne) wyrażone w liniach na wysokość kadru. Spójrzmy na poniższą tabelkę:

Aparat: Wynik [lw/ph]
Fujifilm GFX 50S: 4443
Canon 5Ds R: 3785
Nikon D850: 3872
Sony A7R II: 3585"

-przeliczenie na wysokość FAWORYZUJE Fuji z matrycą o proporcjach matrycy 4:3.
Przy przeliczeniu na szerokość porównanie rozdzielczości wyglądałoby następująco:
Aparat: Wynik [lw/pw]
Fujifilm GFX 50S: 5915
Canon 5Ds R: 5677
Nikon D850: 5832
Sony A7R II: 5400

a NAJSPRAWIEDLIWSZE -po przekątnej:

Aparat: Wynik [lw/pd]
Fujifilm GFX 50S: 7398
Canon 5Ds R: 6824
Nikon D850: 6987 -czyli rozdzielczość w Nikonie jest tylko o 5% niższa niż w GFX.

Dorzuciłem zdjęcia scenki w pełnej rozdzielczości.

@Jacek_Z
"Ale ... średni format to film 120 czy 220, czyli jeden z wymiarów to 56 mm"

A wspomniany już film 127 to był średni format czy nie?

@PDamian
A jak to się ma do m4/3?

Hehe, coś mi sie widzi, że cyfrowy średni format w najnowszej, bardziej przystępnej odsłonie, stanie się takim samym chłopcem do bicia jak m4/3.

Zapewne im bardziej będzie dostępny, tym większe będzie dostawał baty.

Czekam tylko na posłańca jedynie słusznej prawdy biadolacego, że nie da się tym Fujikiem fotografować piłkarzy po zmroku, co automatycznie dyskwalifikuje go jako narzędzie szanującego się fotografa.

Pytanie do redakcji: będą testy szkieł pod tą "zabawkę"? :-)

No i ja osobiście chętnie bym przeczytał test X1D. Jakoś bardziej do mnie przemawia niż oferta Fuji. Czysto teoretycznie oczywiście, póki co nie śpię na kasie. :-)

wady
brak centralnej migawki
przekłamania kolorów
niska dynamika i zakres tonalny
To na szybko !

Jak możecie napisać w zaletach
"bardzo dobra dynamika i zakres tonalny"
To jest aparat średnioformatowy za 30k pln a daje nam
"Dla ISO 100 liczba tonów przekracza 409, co daje 8.7-bitowy zapis danych"
a tyle daje aparat za 7k pln (D750)
"dla najniższej natywnej czułości liczba tonów sięga niemal 620, czyli otrzymujemy 9.3-bitowy zapis danych"
a tyle aparat za 10X mniej czyli D7200
"Dla czułości ISO 100, przy kryterium SNR=10 (wysoka jakość obrazu), D7200 notuje wynik na poziomie 9.4 EV"

Jeszcze dynamika
Fuji GFX - cena ponad 30k pln - dynamika na poziomie 13.4 EV
Nikon D750 7,3k pln - praktycznie cały zakres pracy przetwornika ADC (14-bit).
Nikon D7200 3,3k pln - osiąga 13.8 EV

I teraz najważniejsze za to co robi Fuji zamiast tej laurki powinniście złożyć co najmniej skargę do Rzecznika Praw Konsumenta, to jest zwykłe oszustwo, a mianowicie wmawianie ludziom, że aparat dysponuje ISO w zakresie 100-12800 ISO kiedy faktyczne maksymalne natywne ISO 6400 i rozszerzonym 50 - 102400 ISO , kiedy rozszerzone to najwyższe nadal ok 6400 !! Taka drobna różnica .

@noob - i choć bardzo rzadko to czynię to akurat tu sie zgadzam z PDamian, dla mnie to nieporozumienie.

@kris@79 więc czyń honory jako pierwszy i nie kup ;) sprawa się rozwiązała.

noob - to jest portal do dyskusji o sprzęcie, Chcesz coś dodać do wyników? WG Ciebie to uczciwe ? wg Ciebie to dobre osiągi na średni format ? Skoro nie potrafisz rozmawiać merytorycznie to milcz.

"Aparat przeznaczony jest dla profesjonalistów pracujących głównie w studio, choć zapewne fotografowie krajobrazu także docenią jego zalety, w szczególności sensor o wysokiej rozdzielczości."

-z rozdzielczością już się rozprawiłem.
Teraz dynamika
link 9 EV
link 10EV

Jak dla mnie średni format to powinien od FF różnić się przynajmniej 2 razy większe pole powierzchni.
Podobnie jak FF do APS-C (36x24mm do 24x16mm to 2.25x większe pole powierzchni)

To aby było chociaż 2x to by musiał być z 48mm x 36mm.
A nawet tyle nie jest.

@kris@79
Trzeba być wyjątkowym dyletantem aby brać pod uwagę coś co nazwano ISO w cyfrze.
Nie ma to nic wspólnego z ISO z analoga.
Drobne nabijanie w butelkę niedowidzących maniaków.
Jedyny parametr znaczący to dynamika.

To nie średniak Fuji ma słabą dynamikę, drogie dzieci, tylko Nikon/Sony tak wyśrubował osiągi, że ciężko innym dorównać, nawet w sprzęcie za znacznie większe pieniądze. Nie rozumiem tylko, dlaczego wyznacznikiem przydatności średnioformatowego aparatu miałaby być topowa dynamika, a nie inne własności optyczne głębi ostrości czy ilość detalu. I tutaj owszem, można ponarzekać, że matryca aż tak duża nie jest, a wyniki lp/ph nie są aż tak bardzo dużo większe od - znowu wyśrubowanego - Nikona D850. (Choć widać, jak sporo lepsze są Pentaksa 645.) Pamiętać też należy, że te maksymalne osiągi Nikona w praktyce są dostępne tylko na najlepszych obiektywach, a - teoretycznie - Fuji ma szansę dość wysokie wyniki mieć na mniej wyśrubowanych szkłach, analogicznie do porównania działania optyki FF/APS-C. Do pełnej oceny przydałyby się jeszcze testy dostępnych obiektywów, bez tego przewaga jest potencjalna i teoretyczna.

@kris@79 merytorycznie? Człowieku, zachowujesz się jak by Ci Fuji przy pomocy iso rodzinę skrzywdziło. Pod każdym testem, od jakiegoś czasu, można zaobserwować zawody w wyszukiwaniu haczyków na producentów i sam portal.

Dynamika tonalna? Porównaj sobie Pentaxa średni format i ff. Co nam to mówi? A to że i tak do studia wezmą 645 jak ich będzie stać. Nikon D500 ma prawie taką samą jak D850, a D5? ŚWIĘCI PAŃSCY! Na stos z nimi!
Te dane mówią nam tyle że i tak nie zastosujemy D7200 tam gdzie GFX'a i to nie ze względu na dynamikę.

Proponuję fanom małego obrazka zrobić kilka zdjęć takimi "niby średnioformatowcami" i dopiero wrócić tu z powrotem...

Nikon D5 8,8 EV
Fujifilm X-E2s 9 EV
Ubaw po pachy ;D

noob- merytorycznie prosiłem , wiec czego nie zrozumiałeś w prostych pytaniach , skoro robisz jedynie personalne wycieczki. Po twoim komentarzu łatwo wywnioskować, że czytasz dokładnie krytykę pod testami fuji . Skucha .Głęboko mam loga , a jak ktoś próbuje mnie oszukać to nie milczę. Ty sobie możesz pozwalać na co chcesz. Mnie to nie interesuje w druga stronę nie pozwalaj sobie na wiele w stosunku do mnie. Twoje oczekiwania wobec narzędzi na których ja pracuje tez mi koło kija latają . Nie jest dla mnie wyznacznikiem ani jakiś anonim z forum ani nawet jakiś celebryta któremu sie płaci za promocje marki . Ps. Lubie fuji za to co zrobili ale nie wszystko mi się podoba. Pisze to za każdym razem. Nawet z Tomkiem Lazarem o tym dyskutowałem. Tym bardziej opinie ludków łykających marketing jak rutinoscorbin ( placebo) na przeziębienia mnie nie interesuje .

komor,
GF110 jest najostrzejszy z dostępnych.
GF250 ze światłem f/4 już go pewnie nie przebije.
Wyniki zbliżone do Sigma A 85 f/1.4 link z testu D850 będziesz miał jeszcze z co najmniej 2 Sigm, paru Zeissów i Nikkorów.

"Nie rozumiem tylko, dlaczego wyznacznikiem przydatności średnioformatowego aparatu miałaby być topowa dynamika"
-bo ma większą matrycę z mniej napakowanymi na mm pikselami?

"a nie inne własności optyczne głębi ostrości czy ilość detalu."
-tu różnice są aptekarskie.

Ogólnie sprzęt wygląda zachęcająco, niemniej jednak niepokoje się jak wygląda trwałość tego sprzętu, a do tanich on nie należy. Nie ukrywam że Fuji X100 mocno odstraszyło mnie od tej marki.

Ha , ha , ha … na punkty przygrywa z Canonem 5dsR .
Z kolei 5d mark 4 ma lepszy zakres dynamiczny !

Miałem okazję tym fotografować. Plusem dodatnim jest zachowanie na wyższych czułościach. Do iso 12800 szumy praktycznie nie przeszkadzają, nie widać na zdjęciach padania dynamiki. Przy świadomości jak tu jest z iso uznałbym mimo to za aparat zachowujący się bardzo sensownie. Jeden zasadniczy problem, to kasa. Cena korpusu, plus cena szkieł i wpadamy pod stół bez czucia. Miło było by mieć, ale amator chyba nic sensownego z tym nie zrobi, bo tam gdzie ten aparat wykazuje przewagę nad fufu, powstają focie do netu, za przyjemność publikacji. Na wysokim iso już tych 50 megapikseli nie ma. A na niskim iso wielką rozdzielczość wydusi się z tańszych fufu. No i na komplet szkła plu korpus co było wyliczane coś koło 60 kpln...

Przy cenie 30K obrona tego aparatu jest kłopotliwa. Owszem można "cukrować" o oszałamiającej ilości detalu, głębi ostrości i tym całym "doznaniu" (buhahahaha) towarzyszącym fotografowaniu cyfrowym średnim formatem (jaki to średni format?) ale Nikon D850 kosztuje 17K. Nie mam więcej pytań.

@espresso - nie wiem co chcesz porównywać obrazek z GFX +110/2 do Nikona D850 +Sigma A85/1.4 ?
Czy może chcesz jakiś obrazek porównać do nikona D850 z Sigmą 20/1.4, 14mm/1.8, 135/1.8, N 200/2 ? :D

Oczywiście "prawdziwy" system średni to sa zupełnie inne zalety których FF nie posiada, ale ich też nie podsiada Fuji GFX ;) Jedyne co ma więcej w stosunku do FF to niewiele większą rozdzielczość, żeby nie powiedzieć marginalnie. Tylko to .
Wyjątek w tej klasie to Hasselblad X1D który ma genialny obrazek i centralną migawkę.

Pewnie ze względu na ta wyjątkowość obiektywy do GFX potaniały prawie o 25%

Miałem okazje popracować tym sprzętem oraz oglądać prace innych osób, które korzystają z tego sprzętu. Do tej pory jestem pod wrażeniem efektów jego pracy.

Porównywanie takich urządzeń jak Nikon D850, czy Sony a7R III z tym Fuji ma sens oczywiście, bo pokazuje miejsce w którym jest dana technologia.

Ale, żeby się z tych wyników cieszyć jak np. tadeusz69, czy tutejsze trolle promujące FF matrycę? chyba nie ma co Nikon D850 to matryca BSI i raczej kres możliwości FF na obecnym poziomie rozwoju. Natomiast GFX 50S ma pewnie matrycę od Sony, już pewnie nieco leciwą, w każdym razie z trochę innymi założeniami skonstruowaną, ale jest raczej na początku rozwoju (jeśli jakaś katastrofa nie nastąpi).

I tak jest dobry - zdjęcia przykładowe są zachęcające, dopiero na ISO 12K widać większe szumy (mam na myśli te nocne, z kapliczką). A pewnie w przyszłości będzie lepszy.

Ważna i dobrze na przyszłość wróżąca jest spora, mimo wszystko, ergonomia tego urządzenia, przecież korpus jest dużo lżejszy i mniejszy niż tych lustrzanek FF, z którym go porównano (nie wspominając o topowych cegłach).

Rezygnacja z lustra i OVF wyraźnie się opłaciła. Takie aparaty jak ten Fuji i mały Hasselblad mogą zrobić karierę poza studiem, bo są poręczne (jak na wielkość sensora).

Jeżeli zapotrzebowanie na tak duże matryce wzrośnie, to pewnie i technologia się rozwinie, zresztą o nowych matrycach od Soniego był niedawno materiał.

"Rezygnacja z lustra i OVF wyraźnie się opłaciła. Takie aparaty jak ten Fuji i mały Hasselblad mogą zrobić karierę poza studiem"

-jak się zapomni o AF,
bo ten w GFX i X1D nie da się porównać z żadnymi bezlusterkowcami.

Myślę że to po prostu nie jest sprzęt kierowany do 95% tu komentujących po prostu. Ale niektórzy wyznawcy jedynie słusznego FuFu nadal walczą :P

>> Oczywiście "prawdziwy" system średni to sa zupełnie inne zalety których FF nie posiada, ... (by kris@79)

Mówienie o średnim formacie w epoce digitalnej jest nieporozumieniem. Zarówno FF jak i MF (czyli "średni" format) to raczej formaty duże, jakością odpowiadające raczej większym formatom niż analogowy film 6 cm (AKA typ 120). Oczywiście przy ograniczeniu do amatorskich filmów, których powyżej
filmu 120 raczej już nie było.

Tyle że FF to taki mniejszy duży format. Ten mało sensowny podział wynikł z wypromowania FF jako swoistego standardu. Ale wraz ze stopniowym dostosowaniem optyki do faktycznych możliwości matryc FF widać coraz wyraźniej, że to duży format, także wagowo.

własnie dlatego optyczni musicie zmienić formę testów !!!

@JdG " zdjęcia przykładowe są zachęcające, dopiero na ISO 12K widać większe szumy (mam na myśli te nocne, z kapliczką). A pewnie w przyszłości będzie lepszy. "

Kolego zdjęcia na które patrzysz to jpegi i są:
1. wyostrzone !
2. po drugie to nie jest ISO 12800 co sugeruje producent i niestety optyczni , ale wg testu ( link ) ISO 800 !!! a to jest chyba znacząca różnica ( -4EV ) . Więc co wy porównujecie pytam po raz kolejny ?

JdG 8 grudnia 2017, 23:59
>> Oczywiście "prawdziwy" system średni to sa zupełnie inne zalety których FF nie posiada, ... (by kris@79)
Nie rozumiesz o czym pisałem i bredzisz o czułości filmu. Nikt nie wybiera średniego formatu cyfrowego dla czułości . Tylko dla odwzorowania braw, dynamiki , większej rozdzielczości czy centralnej migawki - w dużym skrócie i za to płacą dużą kasę studia czy zamożni artyści i dlatego Ci ostatni biegają po ulicach z X1D a nie z fuji , bo Fuji nie posiada żadnej z tych cech !

@kris@79
Jakie znaczenie ma realna czułość przy jpegach??
Przecież w jpeg to można by nawet jednej realnej czułości używać, liczy się przecież efekt końcowy. A jak się da lepszą szczegółowość, szumy czy dynamikę przez to wyciągnąć to nic tylko się cieszyć prawda?

Moim zdaniem sprawa wygląda tak jak napisał JdG. Fuji kupiło stary sensor, pokombinowali i wycisnęli z niego ile umieli. Pewnie nowymi matrycami rezultaty wyraźnie się zmienią (o ile Sony będzie im chciało je sprzedać).

>> o ile Sony będzie im chciało je sprzedać (by jaarek07):

sugerujesz, że może samo rzuci się na MF? :-)
komuś musi sprzedawać te matryce, w tym segmencie rynku wybór jest zdecydowanie mniejszy niż nawet w FF (licząc ogólny wolumen produkcji)

co do czułości, to jest to przecież w największym stopniu produkt już komputera pokładowego i wydaje się, że test Optycznych to jasno tutaj pokazał.

Można samemu zrobić zresztą prosty test - np. sfotografować jakąś mapę w całym zakresie ISO, zresztą cokolwiek innego z dużą ilością detali. Wtedy się okaże, że z tzw. natywnych czułości najlepiej wychodzą zdjęcia na najniższej, potem jakiś czas - do 800, 1600 widać już nieznaczne pogorszenie a gdzieś od 3200 zaczyna się wyraźne "ziarno" (np. w starym m4/3) i coraz wyraźniej obraz się pogarsza a na końcówce - czułości "nienatywne" - to już różnie bywa i takie zdjęcia mogą być czasem akceptowalne, ale to zależy od sytuacji. I matryca większa (fizycznie, w mm), tym ten proces bardziej się zwykle rozciąga, próg przyzwoitości sięga np. 6400 i 12 K (jak tu), pewnie dlatego, że piksele produkują wyraźniejszy sygnał.

Ale cały czas mamy do czynienia z pogarszaniem się jakości po przejściu wartości optymalnej, lokującej się nisko w skali ISO. A wyraźne załamanie jakości uwidacznia się różnie - powyżej ISO 50/65 w smartfonach, po 400 np. w 1/1,7" po 1600 m4/3 itd. Tu akurat jest fajnie.

A co do tej konkretnej matrycy (tj. Fudżiego), to wysokie ISO ma swoją wartość, niezależnie od tego jak tam w środku faktycznie z czułością jest - bowiem aparat jest wyjątkowo mobilny jak na ten format.

Zrobić test samemu albo skorzystać ze zdjęć Optycznych, jotpegi do tego celu wystarczą.

-odszumiane i wyostrzane?
"Na początku tego rozdziału pokazujemy tradycyjnie wykres prezentujący wyniki pomiaru szumu zarejestrowanego na zdjęciach JPEG. Kształt krzywej z grubsza przypomina wykładniczy, jednak widoczne niewielkie załamania, a przede wszystkim podobne wartości szumu dla poszczególnych składowych niewątpliwie wskazują na odszumianie JPEG-ów."

Dla mnie (co podkreślę) to aparat bez sensu. Aparat studyjny, który oferuje synchro z lampą ... 1/125 s !, brak migawki centralnej. Skromny zestaw optyki. W którą strone pójdą, skoro X lat rozwijany system hasela nadal ma braki? Pójdą w szkła małe, lekkie jak na bezlustra przystało? No to będą ciemne. Jasne szkła będą duże, więc ... co za zaleta z lekkiego body? No i zapewne walka z winietą. Bez sensu ten system. Ja rozumiem Fuji - nie produkują małego obrazka i nie ma po co na tym polu konkurować z N C i S. Więc zrobili większy format, ale nietrafiony, wg mnie. Tak samo bezlustro hasela, choć on ma w akurat centralną i czas 1/2000

Pożyjemy, zobaczymy. IMHO oba mają duży sens a ten też tańszy niż większy MF (Phase One etc.), czy nawet Leica (nie tylko S). Ważne, że zdjęcia wyglądają dobrze. No i on dopiero zaczyna.

Średni format i FF są dla lamerów. Prawdziwy fotograf czeka na wypuszczenie dużego formatu.

Jaki to będzie mnożnik ogniskowej w stosunku do FF ?

Jacek_Z
calkowicie sie zgadzam!

co prawda tensor fuji jest jednak wiekszy od FF, to jednak ja sie bardziej sklaniam nazywac srednim formatem cos co jest oparte na filmie 120 czyli 1 bok matrycy powinien miec 56mm

do tego szkla - max 2.8 wiec DoF bedzie gorszy niz na FF, gdzie sa szkla 1.8, czy 1.4 czy 1.2...

W porównaniu do FF: 0,79

GF 63 mm f/2.8 R WR -ekwiwalent 50 mm f2.2 dla małego obrazka, waga: 405g

GF 32–64 mm f/4 R LM WR -ekwiwalent 25–51/3.2, waga: 875g

GF 120 mm f/4 Macro R LM OIS WR 1:2 -ekwiwalent 95/3.2, waga: 980g

GF 110 mm f/2 R LM WR -ekwiwalent 87/1.6, waga: 1010g

GF 23 mm f/4 R LM WR -ekwiwalent 18/3.2, waga: 845g

GF 45 mm f/2.8 R WR -ekwiwalent 35/2.2, waga: 490g

Dla malkontentów:
"Fujifilm GFX 50R Photokina 2018 (September 25 – September 30)
Price between $3,900 to $4,300
50MP sensor still
Range Finder Medium Format Mirrorless İntercangeable Lens Camera
Announcement or shipping ( which one is not clear ) will be at Photokina 2018"
oraz
'Fujifilm GFX 100S Photokina 2019 (May 8th to 11th) 0r 2020
very expensive
IMX461 Sensor"

w uzupełnieniu do Fujifilm GFX 50R Photokina 2018 (September 25 – September 30)
Price between $3,900 to $4,300
50MP sensor still

a przede wszystkim do nowej matrycy w Fujifilm GFX 100S zapodam link: Sony 100MP IMX461 With Support For 4k, 8k and 6fps
link

Mnożnik (crop factor) 0,79.
Sprzęt niby świetny, ale za taką cenę można by oczekiwać cudów, a jedynie jest dobrze.

@pm.m
bądź uprzejmy przeczytać mój post wyżej zerkając na cenę GFX 50R $3,900 to $4,300

Jak dla mnie to Fuji jest najlepiej rokującym systemem na rynku.

Podajesz ceny nieistniejącego aparatu?

Niebawem pewnie GFX 50S będzie można kupić za tyle co napisałeś
jak niecały rok od premiery przeceniają wszystkie obiektywy link
[Fujinon GF 45 mm f/2.8 R WR dołączył do oferty dopiero 3 miesiące temu ;) ]

@maciej.latallo
Dziękuję!

kris@79
"po drugie to nie jest ISO 12800 co sugeruje producent i niestety optyczni , ale wg testu ( link ) ISO 800"
O co Ci chodzi? ISO 12800 z GFX-50s wygląda nie gorzej (IMHO lepiej) niż ISO 6400 z D850, czas naświetlania Fuji 2x krótszy przy równych pozostałych parametrach, więc wszystko się zgadza.

Raczej gorzej niż Nikon o 1EV niżej link

link

link

link
link
link
;)

~@PDamian, @pm.m: Dzięki !

Trolle chyba zabiją tutaj dyskusję.

@tripper
Podaj 1 powód, dla którego miałbym wybrać GFX_50S zamiast D850.
Na niskim ISO jest mniej więcej remis (trochę wyższa rozdzielczość vs trochę wyższa dynamika)
Na wysokim ISO Nikon jest w stanie odjeść od Fuji o jakieś 1-2.5 EV z racji dużo jaśniejszych obiektywów.
Cena, dostępność obiektywów, AF, FPS, Bufor, czas synchronizacji wszystko zdecydowania na korzyść D850.

@JdG
Jezeli ktos tu jest trollem, to jestes to ty.

Akurat to troszkę inaczej ;
Kupujesz sredni format z kilkoma obiektywami i jest to inwestycja na lata ;
Nie wiem jak fuji ale w pentaxie 80 % obiektywów kryje większy format czyli po prostu za jakiś czas gdy powstaną aparaty zbliżone do formatu 4,5 x 6 to praktycznie nic nie musisz zmieniać ;
Będzie to taki 100 mpx aparacik z niskimi szumami ..a co taki nikon zrobi w FF ? Wsadzi matrycę 100 mpx gdzie piksel będzie jak w komórkach i nadgoni niedoskonałości softem ;
Po drugie w przypadku fotografii np wnętrz gdzie masz zródła świateł to lepiej mieć ciemniejszy obiektyw MF bo bedzie mniejsze winietowanie mechaniczne ;

@SKkamil
Czlowieku, jezeli obiektyw kryje 44x33mm to uwazasz, ze rowniez pokryje 56x56mm?

Ta wielkosc 44x33mm jest sztuczna, wiec ten system nie pozyje wiecznie. Stanieja prawdziwe scianki 6x6 to ten wymiar przestanie miec racje bytu.

Jedyne do czego ten aparat jest dobry to wg mnie: krajobraz oraz moda studyjna.

Wspomniany IMX461 ma być tego mikrego formatu średniego: 100mpix BSI.

Kolejny przewidywacz przyszłości... a po drugie jak krajobraz i moda to "jedynie" to nie mam pytań haha :D

No ale ten krajobraz i moda to z nową matrycą, bo ta nie daje więcej niż FF.

@Przemej_
Co to, myslisz, ze ludzie tym beda focic na plazy wlasne dzieci? wg mnie ten aparat globalnie jest gorszy niz FF. Przynajmniej obrazki gorzej wygladaja, mimo ze maja kilka megapikseli wiecej.

Podsumowujac komentarze - fake-MF, na dodatek 4/3, slaby DR, slaba rozdzielczosc, przeklamane ISO, syncro 1/125s, ciezkie+ciemne+drogie obiektywy i w ogole nie ma co podpiac - mozna dojsc do wniosku, ze to ch*j, nie aparat.
Co za forum, pelno tu oblesnych wegorzy i sledzikow w swetrach Kononowicza :)

A dlaczego rozpływać się nad Fuji? Dlatego,że ma większą matrycę? W testach wychodzi,że matryca ta nie daje przewagi. Natomiast Fuji kosztuje 2-3x tyle co konkurencja FF. Ciężko więc uzasadnić taki zakup. Do tego Hassel pokazał co można wyciągnąć z tej matrycy. Ci co tak chwalą Fuji niech obejrzą porównanie jakości obrazka z X1D. Jest o wiele lepiej.

DO WSZYSTKICH
Przestańcie obrażać ludzi wyzwiskami .
Po drugie prosiłbym redakcję jeżeli ma takie dane o oznaczenie ludzi powiązanych z firmami lub robiących w handlu sprzętem !
Najważniejsze, przestańcie zarzucać ludziom, że nie mają racji bo za jakiś czas wyjdzie jakiś tam inny aparat, a w ogóle to nowy format i bedzie cudownie.
Oceniamy ten konkretny w stosunku do istniejących na rynku.
Nie jestem zwolennikiem żadnej marki ani konkretnego rozwiązania. Doceniam to co wg mnie jest dobre dla mnie,ale i rozwojowe na przyszłość.
Przestańcie wypisywać głupoty o tym że firma Fuji to jest święty mikołaj i będzie wam za gratis rozdawał prezenty. Za długo żyję na tym świecie i się w to bawię aby takie bajki łykać. Grip to GFX kosztuje ponad 3000 pln !!!! a nie posiada nic innego niż inne gripy . Co do zajebistości . Fuji juz na tą chwilę ma coraz gorsza prasę ( i jest całkiem sporo osób którzy wracają do FF po przygodzie z tym systemem) jeżeli chodzi o jakość sprzętu po roku użytkowania bo sie te sprzęty wieszają. Wiec przestańcie tez wypisywać dyrdymały o tym że kupno fuji to inwestycja na lata, ten system tak jak się pojawił tak szybko może zniknąć trzeba mieć trochę pojęcia o rynku na którym problemy maja giganci a dla tego systemu wystarczy jeden wstrząs, który będzie akurat niedługo ! Co do samego GX systemu, nikt kto zarabia średnim formatem raczej w to nie wejdzie na ta chwile. Kasa jest duża ,a zysku nad FF nie ma , albo inaczej do średniego cyfrowego formatu to sa lata świetlne . Jest przepaść miedzy tym co daje X1D a ten Fuji. Do tych od obrony jpeg, nikt ...,nie robi takim aparatem w jpeg w dodatku takich które sa o kant dupy , czyli zafarby, odszumianie i wyostrzanie -gratis ! Totalne nieporozumienie. Nie jestem przeciwnikiem fuji. Ale na całe szczęście bardzo szybko odczytałem ich politykę . Czyli aps-c w cenie FF, i coś troszkę większe od FF w cenie razy 2 . Nie jest lepiej, nie jest , taniej, nie jest wygodniej. Sa problemy i to nie kwestia marudzenia ale na ta chwile braku opcji . Ja jako nikoniarz nie dlatego że jestem fanem marki (bo nie jestem) ale dlatego że od wielu lat tego systemu używam, wiem że w canona jakbym miał wejść to bym to zrobił bez zawahania i wiem że to byłoby bliżej inwestycji bo znam osoby które na tych aparatach robią ponad milion zdjęć a obiektywy po 20 latach pracują bez problemów. Tak jak nikony dostają w robocie jak żaden inny sprzęt. Nikt tego nie będzie targał do krajobrazu jak ma FF. Jak ktoś siedzi w C lub N to ma masę sprzętu do pracy , od TS17 po całe systemy filtrów . Znam wielu fotografów krajobrazowych ze średnim , nikt nie pracuje na cyfrze ;)

Grip jest drogi?

#1seller z B&H link

Kiedyś na średni format było stać każdego fotoamatora. A teraz to jest coś chorego. Żeby aparat kosztował tyle co prawie nowe auto? Cena skoczyła chyba o 1000% w porównaniu z analogowym odpowiednikiem. I to nie jest normalne. Bo co takiego podrożało o 1000%?Która z części tego "cacka"?

@ PDamian - na bezrybiu i rak ryba ;) link

Fuji ma politykę cenową bliżej do Leica niż do Nikona . Tylko że to nie Leica....i nigdy nie będzie . Tak jak Kia to nie Ferrari ;)

to tak jakby wyczerpuje temat :
X1D
50MP 43.8 x 32.9mm CMOS Sensor
16-Bit Color, 14-Stop Dynamic Range
Hasselblad Natural Color Solution
Central Shutter: 60 min to 1/2000 sec

VS
Fuji
51.4MP 43.8 x 32.9mm CMOS Sensor
14-Bit
Spore problemy z kolorami
Sync Speed for Flash:1/125 sec. or slower

@kris@79

Ja do krajobrazu używam średniego w cyfrze i analogu.

link

link

Dodam tylko że Alpha 100 Mpx nie jest mi obca:

link

Smartphone też używam:

link

Również wszystko to co jest pomiędzy. Życzę każdemu obcowania że sprzętem/matrycą typu GFX.

>> W testach wychodzi,że matryca ta nie daje przewagi.

w tym teście wyszło, ze daje przewagę. Może nie za wielką, ale jednak, ma w końcu sporo większą matrycę niż FF.

Jakość wychodzi z grubsza jak w Nikonie D850, który ma prawie tyle samo pikseli (4Mpx mniej - 47 vs. 51 Mpx), ale mniejszą matrycę (FF). Za to nowocześniejszą, BSI. W zasadzie najnowszą nawet, bo to tegoroczny aparat, okrzyknięty zresztą przez entuzjastów jako najlepsza lustrzanka fufu ever.

kris@79 "tak jakby wyczerpał temat", rzucił się jak lew w obronie fufu, tylko nie wiedzieć czemu rzucił się na tych, którzy starają się tu dyskutować, zamiast na sprawcę zamieszania, czyli autora testowanej kamery foto, firmę Fujifilm. W dodatku wmawiając tu dyskutującym, że napisali takie dziwne rzeczy, jakie w swoim poście podał (cyt.: "Przestańcie wypisywać głupoty o tym że firma Fuji to jest święty mikołaj i będzie wam za gratis rozdawał prezenty ...").

A skoro wychodzi na to, że jest to lepszy aparat od Pentaksa 645Z, to znaczy, że jest nieźle.

Nikt przecież nie musi tego kupować. Cena jest jak na polskie warunki nieco abstrakcyjna, tak zresztą jak i Nikona D850, który widać jest cacy (30,5 tys. vs. 17 tys. PLN), więc wielu na niego się nie skusi, tym bardziej, że sporo równie a może bardziej skutecznych narzędzi do fotografowania jest do wyboru, już od 1 tys. PLN

właściwie ten kris@79 rzucił się nie tyle jak lew, co jak PiS na "totalną opozycję" - takie ujęcie chyba lepiej oddaje dramaturgię i emocje jego postu.

"W zasadzie najnowszą nawet, bo to tegoroczny aparat,"

JdG,
GFX 50S to też tegoroczny aparat. link

IMX461 sprawi, że ten system będzie miał sens, ale to będzie inny aparat.
Szkoda, ze nie udało im się zrobić lepszego 50mpix.
Matryca FF ma powierzchnię 0,6x powierzchni tej Fudzi.

gamma
Napisałem ze 80 % obiektywów a reszta to po prostu jest nie sprawdzona ;
Nie przypadkiem wiekszosć obiektywów w Pentaxie to konstrukcje z formatu analogowego z nowszymi powłokami ;
Co do fuji to się nie wypowiadam bo nie wiem czy producent przewiduje większe matryce do tego systemu ; Natomiast w Pentaxie na placach jednej ręki można policzyć obiektywy które były od nowa zaprojektowane pod mniejszą matrycę ;
wystarczy ze odświeża jeszcze jakieś długie tele np 600 + porządny telekonwerter i było by miło również do przyrody ;
Oczywiście jest jakas wąska grupa fotografująca mniejsze zwierzęta więc oni mogą być zainteresowani czyms od nikona na przykład ;
Wracając do Fuji , bardzo dobrze ze wpadli na ten pomysł z tym systemem ;

Taka różnica jak między APS-C a m4/3. Tylko tam jest nie wiedzieć czemu gigantyczna, a tu - pomijalna :)

Ts
Proste ...tanie FF można mieć w cenie Aps ..a nawet droższe w niektórych systemach no nikon 500 kosztował prawie tyle co 750 ;
Czyli zasada jest taka kupuję to na co mnie stać ..i dorabiam do tego ideologię;

Na rysunku zamieszczonym w teście widać, że różnica gabarytów jest spora, zresztą można sobie też odjąć milimetry, jak kto che.

Bo przekłada się na różnicę w osiągach, a tu nie bardzo lub wręcz odwrotnie.

Patrz np. zakres i dynamika tonalna w m4/3
...i porównując 20mpix: D500 czy D7500 z E-M1 II czy PEN F...

@SKkamil jak z kierowcami "ci co za mną to pierdoły, ci przede mną to poje**" ;)

>> "ci co za mną to pierdoły, ci przede mną to poje**"(by noob):

celne!

....
maksymalna Dynamika dla najlepszej jakości:

Olympus OM-D E-M1 Mark II: 8.3 EV

Nikon D7500: 9.5 EV
24mpix:
Sony A6300: 9.6 EV
Nikon D5600: 9.4 EV
Pentax K-70: 9.2 EV

A w przyszłym roku MF rangefinder style na tej samej matrycy.

Jakbym miał taki to bym robił cztery razy lepsze zdjęcia nawet bez obiektywu i baterii.

Już miałem fascynacje cudownymi sprzętami. Sęk w tym, że gdy się np zrobi zdjęcia "prawdziwym" średnim formatem, to owszem jak się przyglądnąć, o i owszem coś tam widać, ba czasami opatrzony człowiek widzi, że to nie do podrobienia. Ale... Potem ktoś robi focię komórą i ona krąży po internecie. Trzeba mieć gdzie te zdjęcia opublikować, trzeba opanować sprzęt. Na końcu okazuje się, że i tak decyduje człowiek. Tak to wygląda dla amatora. Kilka razy pisałem, że w głowę zachodzę, co się z takimi sprzętami robi. To musi być hurtowa produkcja zdjęć wysokiej jakości. Jak nie hurtowa, to jakaś Mamiya czy Bronica lepiej się opłaci i da prawdziwe średnioformatowe efekty. Na tym cyfrowym mniejszej GO praktycznie nie widać.

@ JdG- myślisz że jak zaczniesz używać wielkich słów w stosunku do małych gestów bo urośniesz, że jak zaczniesz próbować poniżyć rozmówcę to Ci w bicepsie urośnie, a jak między tym wszystkim napiszesz, że prowadzisz dyskusję to wyjdziesz na intelektualistę ?

z tym dyskutuj

X1D
50MP 43.8 x 32.9mm CMOS Sensor
16-Bit Color, 14-Stop Dynamic Range
Hasselblad Natural Color Solution
Central Shutter: 60 min to 1/2000 sec

VS
Fuji
51.4MP 43.8 x 32.9mm CMOS Sensor
14-Bit
Spore problemy z kolorami
Sync Speed for Flash:1/125 sec. or slower


espresso/ Marek to fajnie że używasz pentaxa . ja przyjmuję zasadę, że narzędzia dobieram do tematu i efektu jaki chcę osiągnąć . Sa ludzie którzy po bułki do sklepu jeżdżą porsche 911 Turbo , a inni te 300m potrafią przejść pieszo, czy to znaczy że skoro porsche jest szybsze to najlepszy sposób aby osiągnąć ten cel?
aparat kompaktowy panasonika jakieś 12 lat temu ? link

A liści na drzewach już ni ma.

No... i mróz wieczorkiem złapał (przynajmniej u mnie) rano ładnie w plenerze by było i nie trzeba się o czwartej zrywać, to mnie gardło rozbolało... ehhh.

A w Szkocji pada śnieg...ale woda w morzu ciepła i można pływać ;)

Ciekawe newsy tu widzę, będę czekał na te matryce typu 4.2, bo to jest rozmiar, który zaczyna być interesujący. Za dwa lata będzie mnie może stać jeżeli nie pogalopują z cenami :D

A nieścisłości w nomenklaturze i przekłamanie w porównaniu formatów widzę ciągle niezmienione we wstępie testu :(

@kris@79 (myślisz że jak zaczniesz używać wielkich słów ...):

przecież to Ty używasz wielkich słów i w ogóle uprawiasz tanią demagogię. W dodatku nie wiadomo o co Ci właściwie chodzi, co tam jest do dyskusji w tym, co proponujesz? to są różne konstrukcje, zaprojektowane każda w swoim celu, to i właściwości mają różne.

To jest troszkę tak , dawno dawno temu człowiek pomyślał " co by tuz robić żeby się nie narobić " ; Ucywilizowanie się człowieka miało zatem swój wymiar praktyczny - lenistwo ;
Człowiek rzucał kość pra psu i miał względem niego pewne oczekiwania ;
Otóż wiadomo ze w ogrodzie rosło drzewo z którego nie można było zrywać owoców ; Pra pies miał po prostu złapać potencjalnego złodzieja za pewną część ciała..jeśli przy okazji wyrwał mu ta część razem z kręgosłupem nasz przodek podskakiwał w transie wołając " Oooooostryyy" ;
Dlatego też nadal jako cywilizowani ludzie bronimy tego swojego drzewa rosnącego na środku ogrodu ;
Okrzyki bojowe zaś jakby się nie zmieniają ;

Bicie piany nad sprzętem, który dla 99% forumowiczów jest nieosiągalnym marzeniem.

Dla mnie marzeniem jest obiektyw pod APSC Sony E 12mm 1,4 z AF.

Tak sobie przeczytałem te komentarze i uderzyło mnie że w podziale 'fanatycy FF' i 'obrońcy fuji' ci pierwsi mają rzeczowe argumenty czemu fuji jest przy FF bez sensu, a ci drudzy mają tylko komentarze że ci pierwsi 'się nie znają, tylko atakują system i promują FF' ale sami jednak nie potrafią uargumentować żadnych przewag tego fuji:)

Mam wrażenie że ten 'średni format' to taka nobilitacja dla posiadaczy FF bo dzięki niemu mogą sobie wmawiać że mają aparat prawie tak samo dobry albo i lepszy od w końcu ŚREDNIOFORMATOWCA:]

@ikit
miałeś szansę udowodnić przewagę FF nad m43, ale zwiałeś... a trzeba było tylko rozróżnić zdjęcia z dużej i małej matrycy.
Teraz widzę tu, że jednak większa matryca nie daje nic szczególnego. Dziwne.

@ikit
A to dlatego, że nikt z nich nie robi zdjęć, które wymiatają, chcą tylko mieć sprzęt, który jest lepszy od sprzętu innych ludzi...

Zdjęcia rewelacyjne.

O dzięki ci laszlobeneszu za szansę udowadniania czegokolwiek, jakżeś miłościw...:D
Już pomijając moją chęć odnoszenia się do czegokolwiek co mnie w ogóle nie interesuje to po prostu nie śledzę tu postów:p

No proszę, nad m4/3 nie da się podyskutować spokojnie, nad "średnim" formatem (nb. gdzie ten "duży") też nie wychodzi, z tego samego w sumie powodu, w dodatku niektórzy zaczynają ogłaszać płomienne manifesty.

Cóż nam zostaje? fufu oczywiście, APS-C może jeszcze, O CX (wg Nikona) i mniejszych może lepiej nie próbować. A zdawałoby się, że to forum o technice i technologii fotograficznej.

To najwyraźniej faktycznie "Bicie piany nad sprzętem, który", może niekoniecznie "dla 99% forumowiczów", ale dla najwyraźniej dla niektórych "jest nieosiągalnym marzeniem" i stąd te emocje. No i oczywiście niektórzy zawodowo pewnie biją pianę - "profesjonaliści".

@JdG
Produkujesz się powodu własnej głupoty, niewiedzy i braku umiejętności, czy ktoś ci za to płaci?

Kilka osób na początku dyskusji poruszyło sprawę różnicy pomiędzy filmami formatu 120 i 220. O ile skleroza nie namieszać mi w głowie to jest ten sam "film lub błona zwojowa" szer. 6 cm jak to się kiedyś mawiało). Różnica polega na długości filmu i papierowej taśmy ochraniającej. Typ 120 miał długość 12 zdj x 6x6 cm / inne formaty odpowiednio ile się zmieściło. Papierową taśma ochronna była na całej długości a nawet więcej - żeby umożliwić bezpieczne założenie i wyjęcie z aparatu. Dodatkowo na taśmie po zewnętrznej stronie była numeracja klatek dopasowana do okienek w tylnej ściance aparatu. Umozliwialo to przesuw filmu w aparatach bez automatycznej blokady. Typ 220 pozwalał na wykonanie 24 zdj 6x6 ale TYLKO aparatem z blokadą przesuwu (np Pentacon six) i BEZ OKIENKA w tylnej ściance. Taśma papierową w takich typach jest tylko na początku dla włożenia do aparatu i na końcu by go bezpiecznie wyjąć. Były jeszcze jakieś inne typy z węższe środkiem szpuli, ale szczegółów nie znam.

Jeszcze trochę liczb(ISO bazowe, rozdzielczość za PDamian):

Rozdzielczość:
Aparat: Wynik [lw/ph]
Fujifilm GFX 50S: 4443
Nikon D850: 3872

Aparat: Wynik [lw/pw]
Fujifilm GFX 50S: 5915
Nikon D850: 5832

DR:
Aparat: Wynik [EV]
Fujifilm GFX 50S(ISO 100): 9.0
Nikon D850(ISO 64): 10.0

Wysokie ISO, powiedzmy taki standard na naszych wieczornych ulicach, czyli okolice ISO 25600 przy f/2.8:
Fujifilm GFX 50S: Szum(RAW): 10%
Fujifilm GFX 50S: DR(najwyższa jakość): 2.6 EV
Do D850 można w takich warunkach podpiąć szkła 1.4 zamiast 2.8 i zejść do ISO 6400.
Nikon D850: Szum(RAW): 3.2%
Nikon D850: DR(najwyższa jakość): 3.7 EV(odczytane z wykresu).

Za różnicę w cenie między GFX_50S a D850 można jeszcze dokupić używanego D4s, który na ISO 6400 prezentuje się następująco:
Nikon D4s: Szum(RAW): 2.4%
Nikon D4s: DR(najwyższa jakość): 5.8 EV.
a na ISO 25600:
Nikon D4s: Szum(RAW): 5%
Nikon D4s: DR(najwyższa jakość): 3.6 EV.

Na wysokim ISO ta matryca przegrywa z fizycznie mniejszymi FF(do których dodatkowo można podpiąć szkła średnie o 2 EV jaśniejsze).
Na niskim remisuje z prawie 2x tańszym D850 czy innym A7RII/III.

Teraz powiedzcie mi gdzie jest ta przewaga MF Fuji nad FF?

Ten aparat nie ma wg mnie niczego ciekawego.

Extremalnie drogi, dynamika gorsza niz w niejednym FF, ciemniejsze stalki wiec DoF bedzie wiekszy (czyt: gorszy do portretow) niz z jasnych stalek FF, wolniejszy AF, wieksze body. Jedyna "zaleta" to ilosc megapikseli, ale czy jest 40 czy 50 to generalnie zadna roznica. Dobra fotografia to nie synomim megapikseli.

Kiedys sredni format dawal o wiele mniejsze DoF niz FF, oraz wiecej informacji na filmie - no ale ten aparat to pseudo sredni format.

Dla mnie nie ma niczego ciekawego.

>> @JdG Produkujesz się powodu własnej głupoty, niewiedzy i braku umiejętności, czy ktoś ci za to płaci? (by Posłaniec[czegoś tam]):

jak mówi staropolańskie przysłowie: "uderz w stół a odezwą się nożyce"

ewentualnie brzmiało to tak: "uderz w stół a nożyce same się odezwą".

Nb. w trakcie tej dyskusji ciekawie mi się reklamy ułożyły: ten właśnie omawiany korpus, Leica CL za trochę więcej i wielki, zielony "słój" od Sigmy, za 100 tys. PLN, wszystko w ofercie cyfrowe.pl :-)

Tak przy okazji to z czego wynika że nie ma w MF szkieł jaśniejszych niż 2.8 a tutaj to chyba nawet 4.
Rozumiem że kiedyś nie było takiej potrzeby a GO była i tak wystarczająca. Ale skoro na FF mamy już nawet 1.2 a dla wiekszości ogniskowych standardowych jest to 1.4 to raczej nie jest to ograniczenie fizyczne ...

@JdG
Widzisz, różnica między nami jest taka, że ja lobbuje za FF dlatego, że go używamy i dlatego, że da mi rezultaty lepsze niż jakikolwiek inny format.
Jakie są twoje motywacje?

Zresztą... 7 postów wyżej masz zebrane kilka wyników pomiarów dokonanych przez optyczne.pl
Jak się do nich odniesiesz?

Po teście x-e3 wydawało się, że jakoś zapanowali nad nasyceniem i temperaturą, ale tutaj znów pojechali ostro.

Ale szopka, 1600 iso czułości a dalej foto shop. Pewnie i stary 5d mark1 nie miał by się czego wstydzić gdyby jego rawy wrzucić w tryby obróbki tego "średioformatowca".

Ja zaś nie lobuję, poza może opowiadaniem się za wygodą użytku sprzętu foto.

Co do tego sprzętu i pomiarów, to nic nie powiem. Natomiast przeglądając zdjęcia przykładowe zauważyć można, że ów super Nikon dobry obrazek daje gdzieś do ISO 6K, natomiast duży Fuji akceptowalne zdjęcia daje do końca swojej skali, czyli do ISO 12K. I to zgodne jest z oczekiwaniami - ma przecież większą i mniej upakowaną matrycę. Tyle, że może starszej generacji.

Sama zaś kamera prezentuje się zdecydowanie ciekawiej, lustra już nie ma, ma za to również migawkę elektroniczną, jest też lżejsza. Dobrze zapowiadająca sie konstrukcja. Co prawda kosztowna. No, ale to sprzęt tylko dla tych co go potrzebują i ci pewnie zakupu nie pożałują. I tak jest tańszy od Leiki.

Rozbawiło mnie to stwierdzenie do -10... Ojmiakon mu niegroźny.... :D

Czy ktoś jest w stanie powiedzieć dlaczego Fuji osiąga lepsze wyniki niż Pentax 645Z? W środku jest (z tego co piszą w internetach) praktycznie ta sama matryca. Aż taka przepaść w oprogramowaniu?

Ciekawe, czy Pentax wypuści następny model przed Fuji i Hasselbladem już w oparciu o tę nową 100MP matrycę od Sony.

Ta matryca 100mpix BSI nie będzie na pewno tak tania.
link

Jak Pentax 645Z tak dobrze się sprzedaje, to dlaczego w połowie 2015 wycofano z oferty DA 645 25mm F4 link
nie dając nic w zamian???

Pentax coś zrobić niewątpliwie musi. Bardzo jestem ciekaw co.....? GFX z pewnością odebrał mu kawałek torta. Może nawet kilka kawałków. Na dzień dobry Fuji wypuścił korpus w korzystniejszej cenie. Zestaw dostępnych obiektywów do GFX (z przejściówkami włącznie) robi wrażenie. Ceny szklarni też nieco korzystniejsze. Do tego jest 23mm, a w Pentaxie wycofano 25mm. Co prawda jest 28-45, ale to całe 5mm na szerokim mniej. Do tego duży i ciężki.
Jakiś czas temu ploty donosiły iż Nikoś planuje wypuścić coś średnioformatowego. Ciekawe z jakiej przyczyny źródło przecieków wyschło.

Kilka osób nie ma problemu ze zdefiniowaniem "błędu" tego sprzętu nie mam na myśli jego parametrów ale ogólnie sposobu myślenia Fuji.

Wg mnie błąd polegał na tym że Fuji postanowiło wypełnić lukę której nigdy nie było . Między MF cyfrowym a FF. Dodatkowo zrobili to nieelegancko i po jak najniższej linii oporu. I tak powstało coś co wcale lepsze od FF nie jest, a do MF prawdziwych lat świetlne. Powstała tak imitacja bądź określenie replika byłoby chyba lepsze. Wygląda jak porsche a pod maską Ford Focus. Nawet nie Mondeo.

Oczywiście są jacyś nabywcy, ale nie na taką skalę. Konsumpcja jest rozbuchana więc co się dziwić.
Natomiast docelowy / świadomy użytkownik systemu średnioformatowego cyfrowego wie po co kupuje ten sprzęt, dlaczego wybiera go, a nie FF . Wie doskonale jakie musi mieć minimum ! Cena jest mniej ważna.

Dlatego też taki funkcjonalnie kiepski hassel najdroższy z całej trójki lepiej się sprzedaje niż prawie 3x tańszy pentax i niewiele gorzej niż ponad 2 razy tańsze Fuji.

To właśnie jakość ( nie mylić z rozdzielczością) obrazu jest kluczowa i migawka.

Patrząc na specyfikacje matryc 100mp widzę nadal 14bit. Jak tak to ma zostać to ja sukcesów nie wróżę . Ludzie oczywiście sa głupi i pazerni ale nie aż tak i nie wszyscy ;)

Niestety odnoszę wrażenie że Fuji tak jak reszta producentów FF wskoczyło w wyścig na mpix i nie kuma czego oczekują potencjalni nabywcy MF . Oczywiście będą chętni na 100, 150mp. Pasjonaci. Ale nikt poważny nie wejdzie w ten system tylko dla mpix.

Dla asów wywiadu przypominam żę zdjęcia przykładowe sa wyostrzone i odszumione automatycznie . A najwyższe ISO w aparacie to ok ISO 9600

>> Ciekawe, czy Pentax wypuści następny model przed Fuji i Hasselbladem (by mmatja)

IMHO, ciekawe czy w ogóle coś w tym formacie wypuści, rynek przecież mocno się skurczył a to nie jest specjalnie mocna na nim firma. W dodatku po drodze zangażowała się w nowy format matrycy - FF (K1).

Ale z pewnością, gdyby pojawił się następca 645Z, i to w formie lustrzanki, byłaby to spora ekstrawagancja z ich strony.

kris ma troszkę racji ;
pentax mogłby zrobić po prostu dwie wersje średniego formatu z matrycą większą i powiedzmy 16 bitową ...i coś mniejszego ;
Do tego taka odświeżona 600 tka była by jakąś opcją +konwerter i przejściówka na FF z AF ;

Hah fajnie się to wszystko czyta. Tak się składa, że MAM aparaty D810, A7R2 oraz GFX 50S. Nie jestem żadnym sprzedawcą, lobbystą czy innym komiwojażerem.
I proszę bardzo, moja własna opinia na podstawie rzeczywistego obcowania z tymi sprzętami - z którą oczywiście możecie się nie zgadzać (bo cyferki tam w tescie są takie i takie...). Fudżi jakością obrazka zjada powyższe sprzęty z mlaśnięciem.

Ja tylko oglądam zdjęcia ;
link

Jeśli chodzi o pentaxa to szedłbym w tym kierunku ,można nawet isć w strone maksymalnego formatu 6x7 i zrobić taki obiektyw ( 800 mm) z troszkę lepszym swiatłem np 5,6 kryjący wszystkie formaty z wymiennymi mocowaniami ( 6/7 ...4,5 / 6 i ff) w nowoczesnej obudowie ;
Kupujesz taki obiektyw i pasuje do wszystkiego nawet do analoga ;
PO co marnować potencjał na produkowanie po d jeden format ..?

Jeśli nie to oczywiście pozostanie Fuji i starsze obiektywy ;

@Betelgeuse

Używasz tylko natywnej szklarni czy jakieś egzotyczne kombinacje?

Głównie natywnej. Dostałem kiedyś do sprawdzenia adaptery Commlite'a do szkieł Nikona i Canona. Niektóre szkła nawet dają radę - fajnie wyglądał z tego co pamiętam (po lekkim domknięciu) Zeiss Macro 2/100 i 2/135. Jasne i szersze szkła nie zdają egzaminu.

I jeszcze jedno, dlaczego Fuji jest spoko, to do narzekaczy którzy wiedzą czego potrzebują super pro bla bla bla resell value Nikon Canon bullshit and Haszelblad omajgad so mucz money.


Fuji jest jednym z niewielu aparatów powyżej FF który ma elektroniczny wizjer - co oznacza że bezproblemowo można ustawić ostrość z dowolnym szkłem.

@Betelgeuse

bardzo chętnie luknę na sample z takich jasnych szkieł na adapterze, jakbyś kiedyś mógł się podzielić.

Tutaj masz album z kilkoma fotkami z Zeiss'a Macro 2/100
Inne musiałbym wrzucić w wolnym czasie (o ile bedę pamiętał co było co, bo brak danych exif :))

link

Dzięki, znalazłem kogoś kto testował sporo szkiełek z GFX-em.

link

No cóż zatem wszystkie zdjęcia z Haselbladów do kosza ; bo fuji ma elektroniczny wizjer ;

Zatem gratuluje umiejętności wyciągania wniosków ;-)

Obrazek z tego sensora musi być lepszy od FF bo praw fizyki się nie przeskoczy aczkolwiek nowe modele jak D850 czy A7R3 są dopracowane do granic czego o Fuji raczej powiedzieć nie można. Zbyt wiele tu słabości wieku dziecięcego widać. A największe to system AF gdzie nawet ludzie z forum Fuji wilgotnym okiem spoglądają na to co z eye AF wyczynia sony. Ostatecznie w pracy liczy się tylko jedno. Ile użytecznych zdjęć mamy z sesji. Mówię tu oczywiście o zdjęciach z ludźmi. Co po technicznie nieco lepszym obrazku skoro ilość trafień w punkt jest nieporównywalna a tak jest niewątpliwie. W przypadku zaś landszaftu sony ostatnie słowo mówi po użyciu pixel shift. I znowu fuji może zaliczyć tyły. W studio zadyszka jest na czasie synchronizacji. Niby fajne to body ale zbyt wiele do dopracowania na dziś pozostaje. A Sony bardzo pilnie odrabia lekcje. Po samplach z DPrew widać, że koronną dziedziną dla A7R3 jest wysokie ISO w low light. Przy 25600 rozbija w pył konkurentów włącznie z D850 a Fuji w tym porównaniu w ogóle nie istnieje. Od siebie dodam opinię człowieka który używa manualnych szkieł. Wg niego Fuji jest w czarnej d*pie jeśli chodzi o ułatwiacze MF w stosunku do Sony.
Tak więc Fuji nice try ale jesteście w tym momencie tam gdzie było Sony wypuszczając model A7 nie licząc wspomagaczy manualnego ostrzenia które już od najtańszego i najstarszego modelu zostały dopracowane do perfekcji. Niby proste a jednak...
Długa droga przed tym sprzętem zanim będzie w pełni zasługiwał na swoją cenę. Tyle, że wtedy będzie pewnie 2x droższy Na dziś A7R3 wydaje się ciekawszą opcją.

No nie wiem ...miałem styczność z sony ale apsc i tam właśnie powinna być przewaga bo wizjer malutki i powiem tak na pierwszy rzut oka to podoba się włsciwie jedno szybkość przeskakiwania z trybu Af do trybu Mf ;
Ale przy dużych wizjerach optycznych ? Przewaga się zmiejsza albo jej nie ma ;

wg mnie ten aparat mialby sens, gdyby polepszyc w nim 2 kwestie:
- zaoferowac super jasne szkla 1.4, zeby uzyskac plytsza glebie ostrosci niz w FF
- polepszyc dynamike obrazu, zeby byla o 2-3 EV lepsza niz FF

Ale prawda jest taka, ze DoF jest plytszy z FF bo sa o wiele jasniejsze szkla. Dynamika obrazu w fuji tez jest srednia.

Moze i wieksza matryca da troche ostrzejsze obrazy niz FF, ale z matrycy 40mp FF jesli dobre szklo tez wyjdzie zyletka.

Reszta tego aparatu jak wielkosc, ilosc szkiel, cena, porecznosc, szybkosc, af itd jest za FF, wiec nie wiem, czemu niektorzy tym fuji sie tak podniecaja.

>> Reszta tego aparatu jak wielkosc, ..., porecznosc, ... itd jest za FF, (by gamma):

akurat wielkość jest znana, i w tym sensie może być za FF, że aparat jest mniejszy i lżejszy (łatwo sprawdzić);

co do poręczności, to rzecz gustu choć na oko wygląda na bardziej poręczny niż lustrzanki FF.bo to akurat w tym wypadku nie jest takie oczywiste.

Co do reszty zgoda, choć w kwestii szybkości łatwo zauważyć, że urządzenie produkuje jednak wielkie pliki a konstruktorzy nie zakładali, że będzie narzędziem reporterskim, jak przypuszczam.

@dArti "nie licząc wspomagaczy manualnego ostrzenia które już od najtańszego i najstarszego modelu zostały dopracowane do perfekcji"
A o czym jest mowa? O peakingu? Jako posiadacz A7RII nie potwierdzam skuteczności tego ficzeru.
Tak czy siak jeśli chodzi o precyzyjność ostrzenia do najskuteczniejszą i najdoskonalszą metodą jest podgląd na żywo powiększonego obrazu w miejscu ostrzenia i żaden peaking i AF nie mają do niego startu.
Fuji oczywiście to ma. Peaking też.

Po co jeszcze mniejsza głębia ostrości? Potrzeba więcej kisielu?

Co do pixelshift to rzeczywiście niesamowita funkcjonalność. O ile akurat robisz zdjęcia gdzie w kardze żaden listek nie zadrży, a chmurka się nie przesunie.

Może kiedyś zrobią matrycę, która w ciągu powiedzmy 1/125 sekundy da radę zrzucić 4 obrazki PixelShift póki co bardziej nadaje się do studia, do fotografii produktowej.

@Betelgeuse
Oczywiście wiem, że Fuji posiada powiększenie ale (podobno) w żadnym z 3 stopni nie dorównuje temu z pierwszych A7 A7r (nie znalazłem info czy w kolejnych generacjach A7 jest ono zmniejszone ale nawet jeśli testujący stwierdził, że Sony daje dużo większe powiększenie. Nie wiem sam tego nie sprawdzałem. Focus Peaking jest niezastąpiony w ostrzeniu obiektów w ruchu na większym dystansie i oceny głębi ostrości wg niektórych choć tutaj do końca mu nie ufam. Tak czy siak w Fuji ponoć świeci cały ekran jakby narzędzie było beznadziejnie wyskalowane. Powtarzam to za testującym bo sam nie widziałem. Jego słowami: Można tak skonfigurować te narzędzia w Fuji, żeby dało się nimi pracować ale do komfortu i precyzji tego co oferuje Sony jest bardzo daleko. Zdjęcia testowe oglądane pixel w pixel dają niewielką przewagę Fuji szczególnie w zakresie koloru czerwonego który jest jakby żywszy choć to może być (zasługa?) totalnej jazdy bez trzymanki tego co Fuji robi z kolorami.
To fajny aparat i bez wątpienia robi bardzo ładne zdjęcia ale stosunek możliwości do ceny na razie mocno za nim nie przemawia szczególnie w kontekście A7R3 który za pół ceny cholernie depcze mu po piętach w jakości zostawiając sromotnie w tyle we wszystkich innych kategoriach.
I nic dziwnego, że A7R3 zostało wybrane aparatem roku i najlepszym produktem roku przez Dprew.

Razem z D850 :)

Jako najlepszy aparat systemowy razem z D850 ale jako produkt roku samodzielnie ;)

Witam

Mam , używam , jest doskonały do pracy studyjnej i tam gdzie potrzeba dużej rozdzielczości . Poprzednio używałem nikona d800 , jest dość duża przepaść w plastyce pomiędzy tymi aparatami. Na razie użytkuję z gf 63mm 2.8.
Zamierzam kupić gf 110 mm 2.0. Szkoda że nie ma wsparcia ze strony capture one jak na razie. Polecam wszystkim którzy potrzebują sprzętu do fotografi mody i portretu
Pozdr

@dante79
Ty naprawdę myślisz, że ktokolwiek z marudzących tutaj porównywaczy tabelek i wykresów ma cokolwiek wspólnego z fotografią mody i portretem? :D

@qqrq

😂😂😂😂😂
Komentarz roku 👍🏻

50 lat temu stać mnie było na 56x56, a teraz nie stać mnie na 36x24 nie mówiąc o 43,8x32,9.

Oj tam, za paręnaście złotych nabyłem kamerę na film formatu 127 z obrazkiem 60x40 :)

@qqrq 15 grudnia 2017, 15:47
@dante79
Ty naprawdę myślisz, że ktokolwiek z marudzących tutaj porównywaczy tabelek i wykresów ma cokolwiek wspólnego z fotografią mody i portretem? :D

Ja se deczko pomarudziłem ale niech na usprawiedliwienie będzie, że mody się nie tykam (jak na razie) ;)

Lipton roku. Zalety wypunktowane na sile, osiagi matrycy lekko nizsze lub lekko wyzsze niz D850, w zaleznosci od parametru. Cena razy 2, obiektywow malo i drogie, AF itp nie istnieje.

Docelowo sprzedaz klientowi ktory chce wymienic swoje sony A6000 z drewnianym gripem od hasselblada.

W komentarzach ujadanie sklepikarzy...

link

Marketing , marketing i jeszcze marketing! Czy warto wydawać tyle kasy, skoro mój Olympus M1MarkIII zjada go na śniadanie o całe 7 punktów!