Pytanie czy wpisanie w wadach kapryśnego AF dotyczy obiektywu.



Pozdrawiam Fuji i przypominam iż nie uznano naprawy mojego X100 na gwarancji, zapłaciłem za ten aparat 4300 PLN, a po 6 miesiącach uchwyty od paska były wyżłobione bardziej niż w 30 letnim aparacie.

-= Thank you Fuji =-

@qbic, chyba większość szkieł Fuji była testowana na X-E1, który to nie ma PDAF, więc może na modelach nowszych np z X-Trans II (czyli z PDAF) byłoby lepiej z AF.. może ;)

Dzięki za test !
Jakoś mocno średnio moim zdaniem wypada tutaj ten stosunek cena/jakość.

Nieśmiertelne pytanie i tradycyjny brak odpowiedzi. Czy naprawdę uzasadnione jest bezpośrednie porównywanie 100-400 na APS-C i FF ?
Jesli tak to bądzmy konsekwentni i w tej samej lidze nie tylko 100-400 na m43 ale też przestanmy w nieuzasadniony sposób podawać jakies durne ekwiwalenty.
Taki RX10 np to nie żadne 24 – 200 mm ale po prostu 8.8 - 73.3 mm

100-400 Canona i 80-400 Nikona wiele osób używa na APS-C/DX lub w trybie crop więc jest jak najbardziej uzasadnione.

A dlaczego ma nie byc zasadne, skoro istnieją puszki cropowe i te obiektywy sa do nich podpinane i to - spodziewam się - wcale nierzadko ?

uppss...długo mi się klikało...
;)

Ej, ale testować go tylko na X-E1, to tak ciutkę słabo (stara matryca, AF..)

Canon masakruje, a cena podobna...

Swoja droga Samsung 50-150 ma ciekawe rozwiazanie z ogranicznikiem focusa - mozna samemu ustawic interesujaca nad odleglosc moze byc 3 metry a moze byc 15. Jak kto chce. Skoro teraz zarowna aparaty jak i obiektywy maja swoje oprogramowanie nie widze dlaczego kazdy producent nie mialby stosowac podobnego rozwiazania.

Swoja droga intersuje mnie jak w tej konkurencji wypadnie panasonic 100-400.

piXelRider - a co Ci zmieni matryca?

@ komisarz_ryba: "... Samsung 50-150 ma ciekawe rozwiazanie z ogranicznikiem focusa - mozna samemu ustawic interesujaca nad odleglosc moze byc 3 metry a moze byc 15"

To żadna nowość - tego rodzaju funkcjonalność ma używany przeze mnie, ponad dwudziestoletni obiektyw - taki jak ten: link

Do Nikon1 też można podpiąć - czy z tego wynika że rezultaty będą podobne ???

W Podsumowaniu pominęliście dystorsję.

Arek ty tak serio. Ze niby matryca bezlusterkowca nie ma nic do af? Przemyśl to jeszcze raz ale tak pożądanie...
Ciekawe, że testy Canona i Nikona przeprowadzacie na puszkach z wyższej polki jak 5Dmk3 czy Nikon d3x. A cala reszta jest olewana, a jest bo jest, testy albo przeprowadzacie na slabych obiektywach albo puszkach a potem piszecie ze w teście wypadlo średnio, ciekawe czemu....

Przede wszystkim drogo. Ja swojego Nikkora 70-300 4,5-5,6 VR II kupiłem za 1800,00 PLN, z powodzeniem go używałem przez kilka lat na D300 i z powodzeniem go używam od 3 lat na D800 (to tak w kwestii matrycy, gdyby ktoś pytał). Dosyć duża przebitka cenowa za te 100 mm więcej ogniskowej, ale jak ktoś potrzebuje...

Bezlustra maja sens do krótszych ogniskowych (powiedzmy w porywach do 200mm). Duży zysk "gabarytu" mamy szczególnie na szerokokątnych obiektywach, związany z małą odległością bazową (mocowania od matrycy).
Jak ktoś lubuje się w "tele" (sport, płochliwa przyroda, lotnictwo) to nawet nie ma co sie pchać w te systemy tylko trzeba wybierać klasyczne "lustro". Wielkość obiektywów porównywalna, a przynajmniej jest za co złapać korpus.

@Marek_N
Zależy co kto lubi. Mnie np. nie przeszkadza wielkość XF 100-400 mm f/4.5-5.6. Mam go z X-T1 i nie narzekam.

@ Marek_N: "Wielkość obiektywów porównywalna..."
Nominalnie tak, efektywnie nie - porównaj obiektywy o podobnych ogniskowych i otworach względnych i zwróć uwagę na kąty ich widzenia w systemach FF, APS-C i M43. Albo porównaj pod względem gabarytów i masy takiego M.Zuiko 300 mm z odpowiednikami o podobnym kącie widzenia i otworze względnym.

"... a przynajmniej jest za co złapać korpus".
W odpowiedniej konfiguracji jest za co złapać także w przypadku bezlusterkowców.

Z_photo
APS-C w lustrze i bezlustrze to na prawdę ten sam rozmiar :).

Bezlustro daje jakiś wymierny zysk, o ile nie korzystamy właśnie z dłuższego tele. Bo tak to dostajemy ten sam gabaryt obiektywu, za to mniejszy, mniej wygodny korpus z 1/4 żywotności akumulatora.

Oczywiście rozumiem że ktoś używa długiego tele z bezlustrem, bo ciężko kupować osobny system dla jednego obiektywu. Ale jeśli długie tele to 50% i wiecej naszych zdjęć, to wybór systemu bezlusterkowego jest nietrafny.

@ciszy - ok znawco, powiedz jak wplywa mialaby nowsza matryca w przypadku CDAF. Przeciez testowanie na cdaf to nieuzasadniona przewaga - to pdaf wprowadza bledy i przyblizeia.

No chyba, ze w fuji nawet CDAF nei dziala, mimo dziesieciu wychwalanych upgradeow firmware.

Daleko mi do systemu bezlusterkowego jako zaprzysięgłemu lustrzankowcowi (kurczę, mi się składnia skończyła) więc nad optycznymi stronami tego w końcu udanego obiektywu (wróble jak żywe) nie będę się wypowiadał.
Podoba mi się za to rozwiązanie mocowania uchwytu statywowego! Proste i funkcjonalne. Aż dziwne, że inni tego nie stosują. Gratulacje dla Fuji!

Z_photo - niestety(?) nikt nie robi 600mm f8 wiec nie za bardzo do czego jest porownac ten zuiko.

@ komisarz_ryba: "...nikt nie robi 600mm f8..."
Następny który nie rozumie, co to jasność/otwór względny obiektywu.

@ Marek_N: "APS-C w lustrze i bezlustrze to na prawdę ten sam rozmiar"
Wcześniejsza Twoja wypowiedź dotyczyła bezlusterkowców w ogólności, a nie tylko APS-C. Nie zmieniaj zasad w trakcie gry.

@komisarz_ryba, 300 f/4 to 300 f/4.
Co do CDAF/PDAF, to o ile używanie CDAF może dać przewagę w kwestii celności układu AF, to PDAF zdecydowanie powinien szybkość poprawić.
I o jakim przekłamaniu PDAF mówisz w przypadku CSC ?

I co ma 'for the god sake!' wspólnego Samsung 50-150 z Fuji 100-400 ? Porównaj szkło o takim zakresie z systemu NX ! :) - choć pewnie wcześniej doczekamy się Zenita o tym zakresie niż czegokolwiek z bagnetem NX.

Pierwsza mała uwaga: w specyfikacji obiektywów powinno być wyraźnie napisane, do jakiego formatu matrycy obiektyw jest zaprojektowany, FF, APS-C czy jeszcze innego..

Kolejny ehh. Zwracam się bezpośrednio do zapytania a co ci zmieni matryca a to ze w bezlustrze za af odpowiada matryca po czytaj trochę znafco...
A i poczytaj o co chodzi z tymi obiektywami jak podlaczasz go do apsc a co jak do FF znafco bo widzę ze nie ogarniasz podstaw...

Jakość optyczna przyzwoita ale ta cena, hmm, cokolwiek dyskusyjna. Zastanawiam się kto (oprócz oczywiście największych zapaleńców sprzętów FujiFilm, podkręconych jeszcze opowiastkami p. Boneckiego i spółki) kupi ten obiektyw. Niedzielny pstrykacz, jeśli już zechce przesiąść się z megazooma na coś systemowego, to pewnie bardziej zainteresuje się m4/3 i np. Panasonic'iem 100-300. Tak, jakość optyczna nie ta, ale cena 4 razu niższa.
Zaś fotograf zaawansowany, pewnie pozostanie przy starej lustrzance. Niby do dźwigania więcej, ale i wybór sprzętu i jego ceny jakby takie bardziej przystępne, a i AF bardziej przewidywalny.

@bambo - chodzi o funkcje limitera. Czytac. Myslec. Odpisywac. PDAF na CSC czy nie, moze sie mylic. Nie ma znaczenia czy Lustrzanka czy kompakt. W lustrzance tez mozna perfekcyjne ustawic modul AF na rowni z matryca a i tak kazdy focus da nieco inny rezultat.

@Z_photo - nei obchodza mnie takie sztucne wywody. Jak cos chcesz porownywac to poronoj obiektywy ktorymi sie da zrobic takie samo zdjecie. Kolejny, ktory nie rozumie ze nie liczy sie cyferka w tabelce ale praktyczne mozliwosci.

Przyzwoite tele do nieprzyzwoitego korpusu. Tyle w temacie.
Co do cen. Już dawno przestałem szukać logiki w wycenie obiektywów. Producenci próbują szacowania cen na zasadzie "chybił trafił". Jak nie trafił - zrobią "cashback". Jak trafił - nic nie zrobią. Ważne, żeby księgowym firmy zgadzało się. ;)
Powodzenia życzę tym, co "z ręki", podejmą się prób przy ogniskowej 400 na "cropie". Jak wyjdzie jedno na dziesięć ujęć to i tak będzie sukces. Jak znam życie - stabilizacja optyczna tylko utrudni życie. Wszak przy długim tele raczej nie robimy martwej natury. :P

Testowanie AF na niemal najstarszym body jakie jest w systemie Fuji na dodatek już nie produkowanym to lekka pomyłka. Wybaczcie optyczne ale pora pomyśleć o choćby X-T10 żeby wstydu portalowi nie robić bo testowanie na E1 to tak jakbyście testowali nikona na d90 - od tamtej pory nastąpiła przepaść...

@Juzer
" Ja swojego Nikkora 70-300 4,5-5,6 VR II kupiłem za 1800,00 PLN"
"Dosyć duża przebitka cenowa za te 100 mm więcej ogniskowej"

No patrz, a Nikkor AF-S 80-400/4.5-5.6G VR kosztuje ponad 10 tys. zł, dosyć duża przebitka cenowa za te 100 mm więcej ogniskowej.

Szkoda że zabrakło pomiarów rozdzielczości z telekonwerterem XF1.4X TC WR
z którym jest sprzedawany.

@komisarz_ryba, ale wiesz, ze hybrydowy AF (PD+CD) w większości bezluster działa tak, że PD odpowiada za wyznaczenie kierunku, w którym układ ma się 'przesunąć', a CD za finalny efekt ?

@bambo - niby tak, a jednak celnosc gorsza i jest to potwierdzone na forach i w moim osobitym doswiadczeniu. Zreszta, zauwaz, ze jak ostrzysz tylko po kontrascie to masz efekt pompowania tzn obiektyw przejzdza nieco za punkt ostrosci i wraca, bo tam swierdza spadek kontrastu. takiego zachowania przy PDAF nie zauwazylem.

Po drugie, nawet gdyby celnosc nie byla gorsza, to nei moze byc tez lepsza niz sam CDAF.

po trzecie, sa rozne ustawienia, ja moge ustawic uzywanie tlyko PDAF lub PDAF z CDAF. I wtedy pojawia sie pytanbie czego uzywac, bo sam PDAF bedzie zawsze nieco szybszy.

Gdzieś widziałem tabelkę z porównaniem prędkości af szkiełek od Fuji projektowanych pod pdaf. Zumy 2,8 i testowany 100-400 ostrzą w czasie ok. 0,25s. Szkoda, że Optyczni jadą na X-E1. Ciekawe jak by to faktycznie wyglądało na nowszym korpusie?

@bobby-6-killer, nie miałem podpiętego 100-400 ani 50-140, miałem inne (16-55, 18-50, 18, obie 35-tki i 90) i nieco ciężko mi uwierzyć w taki czas.
O ile co do celności nie mam najmniejszych zastrzeżeń, to jak chodzi o czas, bardziej powiedziałbym, że wartości te były powyżej 0,5s (na X-E2). Z Olkiem, Panasem, Sony i Samsungiem (@komisarzu, tak, jestem w stanie pochwalić Samsunga ;P), Fuji zwyczajnie przegrywa, ale podobno nie samym AF człowiek i jego aparat żyją ;) - to wszystko oczywiście jakieś tam subiektywne odczucia.

Bambo1983 a mówisz o E2 przy najnowszym update który zrównuje AF z X-T1 i X10?

Bo 16-55 f2.8 na X-T1 z Update 4 jest niesamowicie szybki i moim zdaniem jest nawet szybsze od pół sekundy.

bobby-6-killer 25 maja 2016, 09:26

"Gdzieś widziałem tabelkę z porównaniem prędkości af szkiełek od Fuji projektowanych pod pdaf."

Rzecz w tym, że obiektywy Fujifilm bez LM (Linear Motor) link są dużo wolniejsze od tych z LM.
...a z obiektywów stałoogniskowych tylko Fujinon XF 90 mm f/2 R LM WR go posiada [ Quad Linear link i link ]

@Flash69, 16-55/2.8 na starym jeszcze FW (chyba 3.1), nowy FW wprowadza dokładnie taką samą zasadę sterowania AF (strefy, śledzenie) jak w X-T1 i X-T10. Jedyny sensowny sposób na sprawdzenie realnej szybkości, to nie strefy AF itd, ale wybranie pojedynczego pkt AF (najmniejszego możliwego do wyboru).

Proszę Państwa, tu się sprzedaje, tu się kupuje, odejdź szczeniaku bo cię opluję.
Pierogi świeże pierogi..... Obiektywy i aparaty, wszystkie cudne, kto więcej zapłaci?
I tak jedziemy z tym portalem w przyszłość nieznaną, w owczym komercyjnym pędzie, chwalimy wszystko, tylko trzeba odpowiednio zapłacić.
Dla mnie, to już dawno przestaliście być wiarygodni.
A wiecie dlaczego?
Za te wasze sformułowania w testach "bardzo dobry, ale".
Ale nie zapłacił.
Mógłbym wymienić więcej przykładów, ale w sumie mi to wisi.

No cóż cena do konkurencyjnych nie należy...
Dla fanów system to taki" gołąbek ale na dachu"...

Nieadekwatna cena do jakości nawet jak cena tego obiektywu spadnie , ten obiektyw wręcz nie pasuje do bezlusterkowca waży tyle co dobry i sprawdzony obiektyw Canona a Fujek nigdy takim nie będzie . Słaby AF , waga , wielkość , nieadekwatna cena raczej nie zachęcają do zakupu .kto ten obiektyw wykorzysta ? ptasiarze raczej na pewno nie, bo za wolny wiec do przyrody odpada , fotografia lotnicza raczej też nie, bo będzie spory odrzut :) wiec może krajobraz ? tyle że za połowę można mieć coś innego , może nie rewelacyjnego ale sprawdzonego i dobrego np Canona w wersji I , 100-400 L
Jak widać bezlusterkowce to nie działka dla teleobiektywów , brakuje długo tele w odpowiedniej wadze , wielkości i cenie do jakości .
Kolejna ważna informacja to ekspresowo zużywające się baterie w bezlusterkowcach i AF do zdjęć takich jak przyroda , lotnictwo , sport to raczej słabo się nadają :)
Chciało by sie mieć długie lekkie tele zamiast ciężkiej lustrzanki z dużym i ciężkim obiektywem ale to jeszcze długo potrwa :)

W USA Canon kosztuje 2400 dol., Fujinon 1400 dol. (np. sklep B&H Photo and Video), b. duża różnica. Dziwne, że są one w tej samej cenie w Polsce??

Jeśli chodzi o przyrodę, to wziąłem Fujinona wczoraj po raz pierwszy na spytki i w trybie ciągłego automatu ostrości działa na ptakach w locie (i rowerzystach) nieźle. W zasadzie z każdej serii mogłem wybrać dobre technicznie (ostre) zdjęcia, w proporcji ok. 1 na 7 robione z ręki na 400mm.

Jeśli chodzi o narzekania "robii" na brak lżejszego teleobiektywu: podpisuję się ręką i nogą, od wielu lat obserwuję u producentów manię zmiennoogniskową. To nie ma nic wspólnego z lusterm albo brakiem takowego, to po prostu decyzja rynkowa. Mam nadzieję, że Fuji zrobi kiedy fajny lekki ale silny teleobiektyw stałoogniskowy.

Pardon, dopiero teraz zauważylem, że recenzja jest z 2016 r., stąd pewnie zmiana ceny.

Obecnie bardzo przyzwoite używki tego obiektywu chodzą po 5-5,5 tys. zł, a nowy kosztuje 6,5 tys. zł. Ci, którzy 7 lat temu, czyli przede inflacją, kupili go za 8 tys. zł muszą czuć się dziwnie...