Scenka na ISO 1600 wygląda przyzwoicie.

Fajny aparacik - takie "wytchnienie" od ciężkich lustrzanek. Interesujący

Nie dość, że już ma cropa 2x to jeszcze przy filmowaniu przycięli tę miniaturkę o dodatkowe 1.2x :)

najwazniejsze w wyborze aparatu jest, jakie mozna podlaczyc szkla

A to malutkie, różowe w środku to co to jest?

Pytasz o mózg?
😂😂😂

:)

Czy Olympus, Panasonic albo Sigma nie mogliby wyprodukować jakiegoś w miarę taniego i przyzwoitego szkła typu 17-50 f2,8 pod APS-C (czyli musiałoby to być np 14-42 f2,8? Tak aby było plastikowe, niekoniecznie uszczelniane, za to ostre i niezbyt drogie. W sumie chętnie kupiłbym Olka albo Panasonica na spacery, wyjazdy wakacyjne itp. i zasadniczo jedyne co mnie powstrzymuje to brak takiego szkła. Ze stałką na wakacjach nie za bardzo chce mi się biegać, myśl o kupnie czegoś ze światłem 3,5-5,6 mnie odrzuca, a zakup 12-40 za 4tys..no cóż to dla turysty z zasobnym portfelem:)

@yose
Canon, Nikon, Pentax czy Sony też nie robią firmowych zoomów ze światłem f/2.8
w cenie poniżej 2 tys. zł, natomiast gdyby Sigma czy Tamron wypuszczały teraz 17-50/2.8, to gwarantuję ci, że też nie kosztowałyby tyle, ile kosztują obecnie ich konstrukcje zaprezentowane w latach 2009-2010.

Ja tam wolałbym, aby dali wreszcie do tego systemu ten obiektyw, który jest w LX100.

Arek!!! Nie nadążyli by z produkcją!!!
(Taki objetyw bez mechaniki do obsługi zooma musiałby połowę ceny LX100 kosztować) Tego się pewnie boją
:))

Szkoda, że obcięli tryb video 120 kl/sek w FHD. To już od dawna standard w lepszych smartfonach

@Arek
Że ludzie mniej obeznani z techniką głoszą takie bajki to ja rozumiem, ale że Ty? Przecież wiesz doskonale, że taki obiektyw gdyby miał być samodzielnym produktem (w sensie brak integracji mechanicznej z korpusem), miał kryć pełen sensor 17,3x13 mm to nie miałby rozmiarów tego wsadu do LX100 i kosztowałby odpowiednio więcej.

Po przeczytaniu testu naszła mnie taka myśl, że m4/3 to naprawdę dobre aparaty, ale wysokie ISO mają niestety koszmarnie słabe. Jeśli ktoś takiego nie potrzebuje - będą świetnym wyborem, ale jeśli ktoś używa takich czułości, to niestety, aparaty z matrycą m4/3 wysiadają. Trochę szkoda, bo ten system ma naprawdę duży wybór obiektywów, zwłaszcza w porównaniu z Fuji, a to przecież ważna rzecz.

Nie musiałby wcale drogo kosztować, spokojnie wyrobiliby się w przedziale 1400-1700zł a to byłoby już coś. Kiedy kalkuluje się cenę to bierze się pod uwagę m.in. to w jakiej ilości egzemplarzy produkt mógłby się sprzedać a jak sądzę taki obiektyw miałby wielu nabywców ponieważ byłby to taki kit dla ambitniejszych fotoamatorów albo zawodowców przyzwyczajonych do dobrej jakości zdjęć i lepszego światła ale zarazem niekoniecznie chcących taszczyć na wakacje swoje wielkie i ciężkie puszki. Na początek cena zapewne przekraczałaby 2k a potem spokojnie spadłaby do opisywanego przedziału. To nie jest wyspecjalizowany obiektyw typu 180 f2 którego liczba nabywców jest bardzo mocno ograniczona i który musi drogo kosztować żeby zwróciły się koszty zaprojektowania, linii produkcyjnej, utrzymywania zapasów w sklepach itp. Taki obiektyw sprzedałby się prawdopodobnie w setkach tys. szt. bo dla wielu byłby podstawowym obiektywem do m4/3, więc wszystkie koszty i tak szybko by się zwróciły, tym bardziej że w przeciwieństwie do aparatów taki obiektyw projektuje się raz a sprzedaje potem przez następne 10 albo więcej lat. A gdyby jeszcze miał tak jak w LX100 miał światło 1,7-2,8 to już w ogóle byłaby rewelacja. No chyba żeby miał światło 2,8-1,7 to wówczas można by za niego zapłacić nieco więcej;))

Witam
Gdzieś pojawiła się informacja o tym, że Panasonic pracuje nad obiektywem od LX100 z bagnetem dla bezlusterkowców z zachowaniem jasności i zakresu.
Mam taką ogólną uwagę do marketingowców z Panasonica.
Dlaczego nie ma w Polsce zestawu GX80 w wersji z 12-60/3,5-5,6. Jest na wielu innych rynkach. Uniwersalność i cena/jakość takiego zestawu jest nie do pobicia, wróżę piękną sprzedaż.
Jako, że nie ma w Polsce takiego zestawu a kupowanie oddzielnie jest nieekonomiczne zakupiłem Sony 6300 z dziadowskim (wiedziałem o tym) kitem 16-50/3,5-5,6, cena jest teraz zbyt atrakcyjna aby odpuścić. Wiem, że zrobiło tak wielu innych znajomych.

System m 4/3 powinien chyba pójść drogą, którą wyznaczył GH5s czyli zmniejszenia liczby pikseli. 8mln pix spokojnie by wystarczyło na tej matrycy do świetnych wydruków na A4 a może nawet A3 i do 4K akurat wystarcza. Po co więcej ? Dużo większe piksele zapewniłyby mniejsze szumy i lepszą dynamikę.

@yose
"Nie musiałby wcale drogo kosztować, spokojnie wyrobiliby się w przedziale 1400-1700zł a to byłoby już coś."

To zakładaj firmę i produkuj, skoro to taka żyła złota. Sprzęt podrożał ostatnimi czasy jakbyś nie zauważył. Lustrzankowy Tamron 28-75/2.8 kosztuje ok. 1900 zł, nowa konstrukcja Tamrona o tych samych parametrach z bagnetem E to już 3500 zł.

@mate
Ty mówisz o cenie detalicznej a to wypadkowa całej masy czynników. Nie gniewaj się ale nie chce mi się tego tłumaczyć, w każdym razie jednostkowe koszty produkcji nijak się mają do ceny jaką ty widzisz na półce:) Uwierz na słowo że spokojnie mogliby sprzedawać za 1500 (w sklepie) i jeszcze dobrze by na tym zarabiali.

@yose
Doskonale wiem jak wygląda ustalanie ceny detalicznej. Ty natomiast nie rozumiesz, że obecnie nikt (z producentami trzecimi włącznie) nie sprzedaje w cenach jakie proponujesz, więc dlaczego Olympus/Panasonic mieliby to robić?

@ yose
"Uwierz na słowo, że spokojnie mogliby sprzedawać za 1500 (w sklepie) i jeszcze dobrze by na tym zarabiali."

Spokojnie pisz CV, z tak precyzyjnymi analizami... kosztów produkcji, dystrybucji, wysokości marż, technologii produkcji a przy tym wszystkim przewidzianym zyskiem... znajdziesz pracę w największych firmach produkujących sprzęt foto :)

yose: skoro producenci obiektywów mogliby z łatwością i bez wysiłku zarabiać kupę kasy na obiektywie o którym mówisz, to dlaczego tego robią? Są głupcami? Nie mają pojęcia o tym co robią? Tylko Ty jesteś mądry i oni na to po prostu nie wpadli? Jest w tym jakaś teoria spiskowa? Specjalnie lub ze złości pozbawiają biednych ludzi dobrych i tanich obiektywów? :)

@rafiki
Sprawdź cenę Sigmy 17-50 f 2,8 na Ceneo. Ja sam i dwójka znajomych mieliśmy ten bardzo dobry obiektyw, no ale cóż, mogę się założyć że Sigma dopłaca do każdego egzemplarza aby tylko się go pozbyć:)

@yose
"Sprawdź cenę Sigmy 17-50 f 2,8 na Ceneo. Ja sam i dwójka znajomych mieliśmy ten bardzo dobry obiektyw, no ale cóż, mogę się założyć że Sigma dopłaca do każdego egzemplarza aby tylko się go pozbyć:)"

Ty rozumiesz co czytasz? Napisałem ci, że gdyby Sigma dzisiaj wypuściła ten obiektyw, to już nie kosztowałby 1500 zł. Sprawdź sobie ile kosztują współczesne konstrukcje Sigmy, a nie te sprzed 10 i więcej lat. Podałem ci jako przykład Tamrony 28-75/2.8, ten sprzed kilkunastu lat i ten współczesny, który jest niemal dwukrotnie droższy.

@ yose
...to kiedy zaczynasz zbierać pieniądze na otwarcie firmy produkującej obiektywy?? :)

@mate
Nie bardzo rozumiem dlaczego podajesz mi ceny obiektywów pełnoklatkowych, to ma być analogia do dwa razy mniejszego plastikowego i nieuszczelnianego zooma na m4/3 f2,8 o którym pisałem w swoim pierwszym poście? Zresztą pisałem również że mógłby na początku kosztować coś ponad 2k, cena w granicach 2 tys. też byłaby od biedy akceptowalna. Poza tym sigma na przestrzeni lat spokojnie mogła podnieść ceny 17-50 tym bardziej że systemowe odpowiedniki są dużo droższe, a skoro tego nie zrobiła to widać im się sprzedaż cały czas opłaca. Jeżeli Sigma sprzedaje swoją świetną 35 1,4 za 3,5k a Nikon obiektyw o takich samych parametrach za 6,5k to rozumiem że Sigma prowadzi działalność charytatywną:)

Sami, kurde, specjaliści (tu można wstawić mem z Kaczorem, krążący w sieci) :D

@yose
"Nie bardzo rozumiem dlaczego podajesz mi ceny obiektywów pełnoklatkowych"

Bo generalnie mało rozumiesz jak widać. Ten pełnoklatkowy obiektyw kosztuje niemal tyle samo, co jego cropowy odpowiednik (17-50/2.8), więc format nie ma tu wiele do rzeczy. Natomiast, co istotne, nowy obiektyw tego samego producenta, o tych samych parametrach, tylko na inne mocowanie jest już niemal dwukrotnie droższy, czaisz już analogię?

"to ma być analogia do dwa razy mniejszego plastikowego i nieuszczelnianego zooma na m4/3 f2,8 o którym pisałem w swoim pierwszym poście?"

Nie, to ma pokazać, że obecne konstrukcje obiektywów są wypuszczane ze znacznie wyższymi cenami niż te sprzed 10 lat i składa się na to wiele czynników, spadający wolumen podaży i popytu na rynku foto również.

"Jeżeli Sigma sprzedaje swoją świetną 35 1,4 za 3,5k a Nikon obiektyw o takich samych parametrach za 6,5k to rozumiem że Sigma prowadzi działalność charytatywną:)"

Już ustaliliśmy, że mało rozumiesz. A to, że niektóre szkła są absurdalnie wycenione to inna para kaloszy.

"Jeżeli Sigma sprzedaje swoją świetną 35 1,4 za 3,5k a Nikon obiektyw o takich samych parametrach za 6,5k to rozumiem że Sigma prowadzi działalność charytatywną:)"

Już ustaliliśmy, że mało rozumiesz. A to, że niektóre szkła są absurdalnie wycenione to inna para kaloszy.

No tak, popyt spadł więc obiektyw o najpopularniejszych parametrach do popularnego systemu na pewno się nie sprzeda, lepiej poprzestać na tym co już jest na rynku. A jeżeli miałby się lepiej sprzedawać to na pewno musi być droższy niż tańszy, tak jak najnowsze stałki sigmy 30 1,4 i 16 1,4 których ceny są poza zasięgiem amatorów, no ale to przecież stałki a nie zoomy, zoomy muszą być droższe.
W sumie może i masz rację, muszę to jeszcze przemyśleć:)

@mate

"Ten pełnoklatkowy obiektyw kosztuje niemal tyle samo, co jego cropowy odpowiednik (17-50/2.8), więc format nie ma tu wiele do rzeczy. Natomiast, co istotne, nowy obiektyw tego samego producenta, o tych samych parametrach, tylko na inne mocowanie jest już niemal dwukrotnie droższy, czaisz już
analogię? "

Który to już raz powtarzasz te same bzdury w nowym wątku. Ten obiekty kosztuje tyle bo jest do Sony. Czaisz analogię? Po prostu w tym systemie nie ma taniej konkurencji a są użytkownicy skłonni tyle zapłacić. Nie ma więc powodu by sprzedawać taniej. W innych systemach gdzie jest większa konkurencja i bardziej rozgarnięci kupujący trzeba konkurować ceną i to się dzieje.

@ RobKoz
"W innych systemach gdzie jest większa konkurencja i bardziej rozgarnięci kupujący...."
Błyskotliwe :D

@RobKoz
"Który to już raz powtarzasz te same bzdury w nowym wątku. Ten obiekty kosztuje tyle bo jest do Sony. Czaisz analogię?"

To dlaczego Sigmy z mocowaniem E nie są droższe od analogicznych konstrukcji z mocowaniem EF czy F, skoro to niby docelowy bagnet decyduje o cenie?
Dlaczego też Sigmy z linii Art (z mocowaniem np. pod Canona, żeby nie było że do Sony) są zauważalnie droższe niż ich wcześniejsze odpowiedniki z linii EX (np. 24-70/2.8)?
Dlaczego np. Tamron 150-600 w wersji G2 jest o prawie 30% droższy od wersji pierwszej?

Sigma 17-50 to świetny przykład. Bo w przeciwieństwie do tego co piszą obrońcy "oligarchi" to on teraz wypuszczony wcale nie kosztował by więcej niż "stary"
A to z tego prostego powodu że ta "stara" Sigma kosztowała prawie 3000 PLN
A jedynym powodem dlaczego tak staniała było pojawienie się Sigmy 18-35 !
Więc argumenty obu stron są z dup...
No chyba że uznamy iż Sigma dopłaca do 18-35 ...

@focjusz
"Sigma 17-50 to świetny przykład. Bo w przeciwieństwie do tego co piszą obrońcy "oligarchi" to on teraz wypuszczony wcale nie kosztował by więcej niż "stary""

Ale stary w dniu premiery (czyli $1000 w 2010 r.), a nie 1500 zł jak to sobie niektórzy życzą.

@mate

"Następny debil."

Po pierwsze za używanie na tym forum pod czyimkolwiek adresem słów powszechnie używanych za obraźliwe powinieneś dostać bana od admina lub przynajmniej pisemne ostrzeżenie:) Duzi chłopcy powinni oszczędniej używać takich słów ;)
Po drugie-czy ty nie możesz zakumać że koszty produkcji obiektywów sprzedawanych w detalu za 1000-2000 zł wynoszą 100-300zł a reszta to najróżniejsze narzuty -polityka cenowa producenta, cła, podatki, marże i kilka innych rzeczy:)

Znasz koszty produkcji obiektywów??? :O :P

@yose
"Po pierwsze za używanie na tym forum pod czyimkolwiek adresem słów powszechnie używanych za obraźliwe powinieneś dostać bana od admina lub przynajmniej pisemne ostrzeżenie:)"

A sugerowanie, że użytkownicy Sony są mało rozgarnięci nie jest obraźliwe? Kto sieje deszcz ten zbiera burzę.

"Po drugie-czy ty nie możesz zakumać że koszty produkcji obiektywów sprzedawanych w detalu za 1000-2000 zł wynoszą 100-300zł a reszta to najróżniejsze narzuty"

A ty nie możesz zakumać, że te koszty zależą też od wolumenu produkcji/sprzedaży oraz że część kosztów maleje wraz z obecnością obiektywu na rynku? Oczekiwanie, że jakiś producent wypuści nowe szkło w cenie 10 letniego jest tak naiwne, że aż ciężko to komentować.

@mate

"Następny debil."

Jest tu jakiś admin? Temu Panu skończyły się argumenty i czasowy odpoczynek od forum dobrze mu (i nam) zrobi.

"To dlaczego Sigmy z mocowaniem E nie są droższe od analogicznych konstrukcji z mocowaniem EF czy F, skoro to niby docelowy bagnet decyduje o cenie?"

A dlaczego inne szkła są? Taka polityka producentów i z kosztem produkcji ma to niewiele wspólnego.

"Dlaczego też Sigmy z linii Art (z mocowaniem np. pod Canona, żeby nie było że do Sony) są zauważalnie droższe niż ich wcześniejsze odpowiedniki z linii EX (np. 24-70/2.8)?"

Jak wyżej taka polityka. Sigma "wyczuła" że jest dobry moment bo Canona i Nikon trochę przyspali i można niektóre szkła wypuścić sporo drożej bo szkła te nie mają realnej konkurencji (bo np. odpowiednik Canona czy Nikona to 20-letnia konstrukcja). Sigma zamiast ciągle klepać np. kolejne amatorskie 70-300 zaczęła szukać nisz bo tam gdzie nie ma konkurencji można więcej zarobić.

"Dlaczego np. Tamron 150-600 w wersji G2 jest o prawie 30% droższy od wersji pierwszej?"

Bo za jedyną konkurencję miał Sigmę C która jest od niego gorsza/porównywalna i trochę droższa i Sigmę S która jest sporo droższa. Skoro ta droższa Sigma się sprzedawała, a sam Tamron nie nadążał z dostawami to logiczne że jak poprawili szkło to podnieśli cenę do poziomu konkurencji.

@Arek - zrób porządek bo co niektórym pomyliły się portale...

@RobKoz
"A dlaczego inne szkła są?"

Podaj przykład choć jednej (tej samej) konstrukcji, która z mocowaniem E jest droższa od wersji z innymi bagnetami. Przecież to nie powinno być trudne, skoro wg. ciebie dla Sony wszystko jest droższe.

"Jak wyżej taka polityka. "

Aha, czyli szkła do lustrzanek jak robią się droższe, to taka polityka, a jak do Sony, to dlatego, że do Sony i ich klienci są mniej rozgarnięci.

"i można niektóre szkła wypuścić sporo drożej bo szkła te nie mają realnej konkurencji (bo np. odpowiednik Canona czy Nikona to 20-letnia konstrukcja)."

Mowa była o konkretnym przykładzie 24/70/2.8. Faktycznie, nie ma realnej konkurencji wśród systemówek.

"Sigma zamiast ciągle klepać np. kolejne amatorskie 70-300 zaczęła szukać nisz bo tam gdzie nie ma konkurencji można więcej zarobić."

Yhy, 24-70... nisza.

"Skoro ta droższa Sigma się sprzedawała, a sam Tamron nie nadążał z dostawami to logiczne że jak poprawili szkło to podnieśli cenę do poziomu konkurencji."

To jak teraz wyjaśnisz cenę Tamiego 85/1.8 dwukrotnie wyższą od systemowego EF 85/1.8? Brakiem konkurencji?

Spisek.
:P

Fajny aparat. Podoba mi się ta estetyka.

Ja fotografie lubię oglądać w 4k na całej powierzchni telewizora. Jak z formatu 4/3 urżnę to co zbyteczne to niewiele zostanie...

@ handlowiecupc: "Ja fotografie lubię oglądać w 4k na całej powierzchni telewizora"

Kiedy oglądasz kadry pionowe to obracasz telewizor czy siebie?

@yose,

Ola zamówiła 132 bombowce w technologi Stealth za $800mln każdy, ostatecznie kupiła 21 za $2.1mld sztuka. Jaki był koszt R&D, a ile kosztuje wyprodukowanie pojedynczego samolotu?

Odp:
rnd + 132 * b2 = 105,6mld
rnd + 21 * b2 = 44,1mld

Koszt R&D: $33mld, koszt produkcji samolotu: $550mln

Widzę, że Panas zaczyna rzeźbić jak Nikon. "Lepsiejsze" funkcje damy w naszym flagowcu, chociaż nie flagowiec może je mieć bez problemu. Damy w tym tańszym programową kłódkę i basta! :P :/ ;(
Szkoda. Bo przez taką politykę uciekłem od Nikona. Teraz będę musiał uciekać od Panasa.

Reasumując.
Czy światem nadal rządzą księgowi, czy już tylko zwykli kretyni? :P

Pozdrawiam. :)

Wymienny obiektyw m43 typu 12-34mm 1.7-2.8 bylby fajny ale:
a. moze panasonikowi nie zalezy bo wtedy spadla by sprzedaz innych szkiel,
b. moze technicznie ciezko takie szklo zrobic - wbudowany obiektyw na stale nie ma bagnetu, wiec ma sie wiecej mozliwosci jesli chodzi o oddalenie soczewek od sensora, obiektyw mozna zrobic szerszy itd.

Jezeli rzeczywisty obraz pada na mniejsza matryce, to trzeba go mocniej zmiejszyc, wiec wtedy jakosc soczewek paradoksalnie musi byc lepsza niz w duzych matrycach - wiec cena szkla pod m43, apsc, ff moze byc podobna.

Jezeli ktos chce szklo 12-34 1.7-2.8 (ktore nie istnieje...) to moze po prostu trzeba kupic panasa lx100? Ile to ludzi kupilo jakis aparat np ze szklem 12-34 3.5-5.6 z mysla, ze potem kupia inne szklo, a potem niczego nie kupili bo sie okazalo ze nie pasuja ogniskowe, albo swiatlosila, albo cena.

Na to wszystko jeszcze naklada sie stabilnosc systemu. Kupujac Canona/ Nikona ma sie pewnosc ze te systemy beda jeszcze dlugo funkcjonowac. Choc tak naprawde nic nie jest pewne. Kupujac szklo pod panasonica, nie wiadomo, czy ten system za kilka lat bedzie istniec. Bo moze panas przejdzie pod apsc?!

Ja juz wiele razy pisalem, ze istnienie m43 jest wg mnie "problematyczne". Matryce sa niewiele wieksze od kompaktow z 1". Obiektywy dosc drogie, bo oferta szkiel firm trzecich nie jest zbyt duza. Rozmiar tych aparatow nie jest mniejszy niz apsc (sony, fuji).

Wielki sens mialy male GM1 i GM5, ale nastepcy GM5 nie ma.

A jezeli chodzi o jakosc zdjec to mozna kupic tanie lustro apsc i do tego obiektyw tamrona 17-50 2.8 (w cenie 1.4 tys). Odpowiednik panasa 12-35 2.8 kosztuje prawie 4 tys.

Dlatego mysle, ze prawda jest to co napisalem na samej gorze. Zanim sie kupi aparat, trzeba sprawdzic co mozna pod niego podlaczyc i zrobic kalkulacje calego systemu.

@Z_photo
No właśnie, jak wykonać kadr pionowy kwadratowym sprzętem?
PS Do napawania się rozdzielczością kadrów pionowych mam tablet.

@ handlowiecupc: "No właśnie, jak wykonać kadr pionowy kwadratowym sprzętem?"

W jakiej to szkole uczyli, że kwadrat ma boki o proporcji 3:4?


"Do napawania się rozdzielczością kadrów pionowych mam tablet."

Jedni napawają się obrazami, a inni ich rozdzielczością.

Rozumiem, że np. portrety w ujęciu pionowym wedle Ciebie najlepiej prezentują się w telewizorowej proporcji boków 16:9.

Parafrazując Twoją wypowiedź:
Ja fotografie lubię oglądać wydrukowane na papierze A3. Jak z formatu 16:9 urżnę to co zbyteczne to niewiele zostanie.

@gamma
"Kupujac Canona/ Nikona ma sie pewnosc ze te systemy beda jeszcze dlugo funkcjonowac."

Tak? A kto ci to gwarantuje?

"Kupujac szklo pod panasonica, nie wiadomo, czy ten system za kilka lat bedzie istniec. Bo moze panas przejdzie pod apsc?!"

Ale nie kupujesz szkła pod Panasonica tylko pod m4/3. To jest otwarty standard, urządzenia z tym mocowaniem produkują: Blackmagic, DJI, JVC, Kodak, Olympus, Panasonic, Xiaomi. Producentów szkieł jest jeszcze więcej. Takiej standaryzacji nie było nawet za czasów M42. Jeżeli coś zniknie, to prędzej jakiś zamknięty system, jak jeszcze niedawno Samsung NX czy Nikon 1.

"Ja juz wiele razy pisalem, ze istnienie m43 jest wg mnie "problematyczne"."

Ale tylko w twojej głowie.

"Matryce sa niewiele wieksze od kompaktow z 1"."

Ile razy będziesz jeszcze te bajki powtarzać? Różnica między 1" a m4/3 jest zauważalnie większa niż między m4/3 a aps-c Canona.

"Rozmiar tych aparatow nie jest mniejszy niz apsc (sony, fuji). "

Ale rozmiar większości szkieł już tak.

@mate

"Podaj przykład choć jednej (tej samej) konstrukcji, która z mocowaniem E jest droższa od wersji z innymi bagnetami. Przecież to nie powinno być trudne, skoro wg. ciebie dla Sony wszystko jest droższe."

Pięknie odwracasz kota ogonem. Identyczne konstrukcje dla lustrzanek i bezluster to wyjątek a nie reguła.

"Aha, czyli szkła do lustrzanek jak robią się droższe, to taka polityka, a jak do Sony, to dlatego, że do Sony i ich klienci są mniej rozgarnięci."

W obu przypadkach działa to tak samo na tym polu gdzie nie ma konkurencji cenę dyktuje producent i gotowość jej zapłacenia przez konsumentów. Tam gdzie jest konkurencja dochodzi trzeci i często najważniejszy czynnik - cena konkurencyjnych rozwiązań.

W systemie Sony jest znacznie mniej szkieł niż w innych więc jest więcej nisz gdzie obiektyw z żadnym innym nie konkuruje. Do tego dochodzi skuteczny marketing i swego rodzaju "elitarność" systemu. Wmawianie sobie że szkło jest drogie ale jest tego warte. Albo usprawiedliwianie wysokich cen małą produkcją. Gdyby użytkownicy tego systemu nie kupowali szkieł w tych cenach to producent albo by się zwinął albo te ceny obniżył. Skoro kupują to nie ma potrzeby tych cen obniżać. Trzecia sprawa to rynek szkieł używanych w bezlustrach sony praktycznie nie istnieje w systemach C i N liczy kilkadziesiąt lat. Nowe amatorskie konstrukcje muszą konkurować z używanymi pro i semi-pro.

"Mowa była o konkretnym przykładzie 24/70/2.8. Faktycznie, nie ma realnej konkurencji wśród systemówek. "

Mowa była o tym że cena sprzedaży nie zależy wprost od kosztu wyprodukowania. Wyższa cena sprzedaży nie oznacza jednoznacznie że koszt wyprodukowania danego szkła był wyższy.

"Yhy, 24-70... nisza."

Zdejmij klapki z oczu. Jedna jaskółka wiosny nie czyni. Szczegół przysłania Ci ogół.

"Skoro ta droższa Sigma się sprzedawała, a sam Tamron nie nadążał z dostawami to logiczne że jak poprawili szkło to podnieśli cenę do poziomu konkurencji."

"To jak teraz wyjaśnisz cenę Tamiego 85/1.8 dwukrotnie wyższą od systemowego EF 85/1.8? Brakiem konkurencji?"

Pisałem o analogicznej sytuacji kilka akapitów wyżej. Dwudziestoletnia (wtedy dobra a dziś średnia) konstrukcja nie jest bezpośrednią konkurencją dla dobrego współczesnego szkła.

Ps. weź kartkę i ołówek i zrób sobie podsumowanie ile w różnych systemach kosztuje pokrycie szkłami f/4 zakresu 17-200/300. A ile podobnego zakresu szkłami f/2.8, a ile wreszcie amatorskimi zoomami. Policz porównaj i wtedy zobaczysz że są systemy droższe niż inne.

24-600/2,4-4 w RX10mk3 za jakieś 6 000 ;)

@RobKoz
"Pięknie odwracasz kota ogonem. Identyczne konstrukcje dla lustrzanek i bezluster to wyjątek a nie reguła."

To całkiem sporo jest tych wyjątków.

"W systemie Sony jest znacznie mniej szkieł niż w innych"

Już jest więcej niż w Pentaksie czy Sony A, jeszcze Canon i Nikon mają przewagę, ale biorąc pod uwagę fakt istnienia tych systemów od kilkudziesięciu lat, to chyba nie dziwi? Ponadto pod Sony E można podpiąć każde szkło, które można podpiąć pod Canona, Nikona czy Sony A, więc jak nie ma konkurencji?

"Mowa była o tym że cena sprzedaży nie zależy wprost od kosztu wyprodukowania."

A ktoś twierdzi inaczej?

"Policz porównaj i wtedy zobaczysz że są systemy droższe niż inne."

Łał, odkryłeś, że kupno kilku szkieł w różnych systemach nie będzie co do złotówki kosztować tyle samo? No zuch.
Jeżeli porównasz sobie ceny szkieł w różnych systemach, oraz spojrzysz na daty ich premier, bo to jest istotne, to okazuje się, że przy szkłach z podobnego okresu Sony wcale nie jest najdroższe.

@Mate
chcesz "inwestowac" w szkla po 4k w m43, to "inwestuj"...

@mate

"Już jest więcej niż w Pentaksie czy Sony A, jeszcze Canon i Nikon mają przewagę, ale biorąc pod uwagę fakt istnienia tych systemów od kilkudziesięciu lat, to chyba nie dziwi?"

Mnie? Nadal odwracasz kota ogonem.

""Mowa była o tym że cena sprzedaży nie zależy wprost od kosztu wyprodukowania."

A ktoś twierdzi inaczej?"

Jest tu taki jeden co nagminnie twierdzi że zawyżona cena szkieł w niszowych systemach wynika z wyższego kosztu ich produkcji a nie z wyższej marży.

"Łał, odkryłeś, że kupno kilku szkieł w różnych systemach nie będzie co do złotówki kosztować tyle samo? No zuch."

Dziękuję, teraz poczekam aż Ty odkryjesz to samo i będziemy mogli dalej rozmawiać.

"Jeżeli porównasz sobie ceny szkieł w różnych systemach, oraz spojrzysz na daty ich premier, bo to jest istotne, to okazuje się, że przy szkłach z podobnego okresu Sony wcale nie jest najdroższe."

ROTFL^2
Nowe prawo ekonomii: "cena szkła zależy od daty premiery".

Wiesz, ze to nie działa? Używając takich idiotycznych argumentów wcale nie bronisz swojego systemu Sony. Wręcz przeciwnie potwierdzasz tezę o nierozgarnięciu jego użytkowników. Dyskusja polega na wymianie argumentów. Podpowiem Ci: aby bronić systemu Sony możesz używać np. argumentu o tanich body. To zadziała. Ktoś sprawdzi i stwierdzi że masz rację i może się skusi na ten system. Natomiast uparte zaprzeczanie faktom że szkła w tym systemie są droższe nie buduje Twojej wiarygodności i nie zachęca nikogo do wejścia w ten system.

@RobKoz
"Nowe prawo ekonomii: "cena szkła zależy od daty premiery"."

Chcesz powiedzieć, że ceny sprzętu (puszki, obiektywy) nie spadają wraz z obecnością produktu na rynku? Że rynek nie weryfikuje ich faktycznej wartości? A nie mówiłem, żeś gamoń?
To ty nie bierzesz poprawki, że szkło zaprezentowane miesiąc temu ma prawo być droższe niż szkło będące w sklepach od 8 lat. Popatrz sobie na parametr MRSP przy prezentacji nowych produktów i następnie jak zachowuje się rynkowa cena. Przykładowo produkty Canona ostatnio potrafiły tanieć o kilkadziesiąt procent w przeciągu kilku miesięcy bo rynek brutalnie zweryfikował oczekiwania producenta. Sony E jest młodym systemem, więc naturalnie nie ma w nim szkieł obecnych na rynku od kilkunastu lat, mało które szkło ma też już następcę, aby poprzednik mógł mocniej stanieć, musisz być jeszcze mniej rozgarnięty niż użytkownicy Sony, aby nie widzieć tej zależności. Ponadto wspomniany Tamron 28-75 na starcie jest tańszy niż przywoływana tu cropowa Sigma 17-50 w 2010 r., więc o jakiej drożyźnie mówimy?

Zaskoczyła mnie ocena obudowy aparatu, szczególnie w porównaniu z Olympusem. Oglądałem dosyć dokładnie GX9 w sklepie i wg mnie body jest wykonane bardzo solidnie i estetycznie czego na pewno nie można powiedzieć o Olympusie który jest bardzo "plastikowy" a w wersji "duo color" zalatuje wręcz odpustem.

Ciągle brakuje mi następcy G7 (GX8 za mały postęp). Mam nadzieje że Panas nie zrezygnuje z budżetowych wersji topu GH. GX9 to jeszcze coś innego i dla mnie pomijalne.

Co do cen szkieł. Sprzedaje się ich coraz mniej. Są droższe. Główne koszty to projekt, badania. To trwa dość długo. Laboratoria, inżynierowie, inni pracownicy, to kosztuje. Cena obiektywu to nie koszty materiału i jego obróbki. To setka różnych kosztów o jakich się filozofom nie śniło. Na koniec marża sprzedawców.
Patrząc na statystyki srzedaży nie wróżę cen z przeszłości.

Mam pytanko, czy, to że GX9 ma słabsze wyniki testu autofocusa czy ma to jakieś praktyczne znaczenie ? Jak to jest z tym testem autofocusa, jeżeli kilka zdjęć na odchyłkę 22% procent od najlepszego to czy to oznacza że te kilka zdjęć autofocus nie złapał i nie ramka nie była w kolorze zielonym czy też była w zielonym i pomimo to jest takie odchylenie od idealnego ustawienia ostrości. Prośba o wyjaśnienie. Pozdr.

Ponieważ jestem posiadaczem tego aparatu zastanawia mnie wynik dla jpg. Wynik jest rewelacyjny bijący aparaty z APS-C czy nawet FF.
Moim zdaniem jpg to generalnie słaba strona Panasonica. Generuje mi to dodatkową prace w Lr. Problem dotyczy głównie pojawiających się posteryzacji na gładkim niebie oraz bardzo brzydkiego szumu. Wywołanie tego samego zdjęcia z RAW za pomocą Lr - nawet bez zmiany parametrów - daje zdecydowanie lepszy efekt.
Aparat jest mały wygodny i robi świetne filmy (zdjęcia z raw też).
Co do łapania ostrości nie zauważyłem jakiś dużych mankamentów. Nie jest idealnie, ale w porównaniu do NIkonów które posiadam jest OK.
Podwójna stabilizacja daje świetne zdjęcia z ręki w ciemnych pomieszczeniach (obiekty nie mogą się poruszać), ale czasy ok 0.5s daje radę z ręki - (lustrem nie daje rady).