Obiektyw świetny, bez dwóch zdań. Choć po kilkunastu latach rozwoju DO ostał się tylko jeden w ofercie Canona (70-300 nie jest już produkowany).

Nie będzie żadnego docka usb od Canona. Po co dodatkowe urządzenie, jeśli wszystkie parametry (np. limitery) będzie można ustawić z puszki? Tylko Sigma i Tamron mają ten problem...

OK. Ale niech dadzą taką możliwość :)

A gdzie test z TC 2.0?

Rozdzielczość Canon 100-400L II na ogniskowej 400mm sięgała: na brzegu 37lpmm, na brzegu aps-c: 38lpmm, a w centrum 40lpmm.
Sigma C 100-400mm kolejno: 35, 37 i 42lpmm.
Ten tu: 37-38, 42, 46lpmm.

Wielkie mi mecyje.

Płacisz nie tylko za te kilka lpmm więcej ale też za światło f/4.0 oraz stosunek wagi oraz gabarytów do parametrów. Ani Sigma ani Canon 100-400L Ci tego nie dadzą.

Posłaniecprawdy - na TC2.0x za mało miejsca w redakcji :) 800 mm to już ciut za dużo. Dajemy radę tak do okolic 650 mm.

Szkoda, bo do tej pory nie widziałem w internecie żadnych sensownych wyników pomiarów jakiegokolwiek supertele z TC 2.0... i chyba przed 300 2.8E FL się nie doczekam :(

To ja rozumiem,
ale czy aby ceną za tą zmniejszoną wagę i gabaryty są słabsze wyniki rozdzielczości na brzegu kadru?

Wszak jaśniejsza stałka powinna właśnie na brzegu dawać do wiwatu ciemniejszemu zoomowi (w dodatku na maksymalnej ogniskowej).

W bazie zabrakło Tamron SP 400mm f/4 LD-IF z lat 1988-95. link -waga 2270 gramów
Jest młodszy od Nikkor 400 mm f/3.5 IF-ED (od 1976 roku)
Był też Carl Zeiss N Tele-Apotessar T* 400mm f/4 (z AF) link

Bardzo dziękuję za test. Przeczytałem od dechy do dechy. Szkoda tej pracy pod światło. Gdyby nie ten aspekt - byłby ideał. Z drugiej strony, w praktyce problem jest na pewno mniejszy, bo przecież od tego jest osłona.

Podoba mi się.
Swoją drogą chciałbym zobaczyć 300/4 DO. Nikon PF o tych parametrach jest naprawdę mały i lekki (niewiele ponad 1/3 masy tego szkła). Porównanie technologii mogłoby wypaść ciekawie, ale obawiam się, że ciężko byłby Canonowi zrobić w ten sposób obiektyw równie kompaktowy i lekki. Tamten Nikon waży tyle, co typowe 70-300 i jest nawet bardziej poręczny, więc poprzeczka wisi wysoko.

300/4 DO raczej się nie spodziewam. Za to w przyszłym roku będą Canon-niespodzianki DO i to już raczej z czerwonym, a nie zielonym paskiem ;)

Kawał porządnego szkła :)
Kiedy sigma? :P

@basta
O zapowiedziach nowego, kompaktowego 600/4 wiem. Wygląda bardzo ciekawie, ale to kompletnie nie moja liga. O takim 300/4 mógłbym przynajmniej pomarzyć :P

Fajne zdjęcia, ale księżyc by się przydał...

wg mnie testy z TC 1,4 w zupełności wystarczają. TC 2.0 to już zdecydowane psucie obrazka, w każdym przypadku i w każdej marce.

Loj, Ci co na zdjeciach przykladowych widzieli mydlo, maja teraz solidny argument za pojsciem do okulisty/psychologa/zmiana monitora.

Soniak10 - cos Ci nie pasuje w jakosci tego zdjecia? link

Ogląda się nieźle, ale żeby odpowiedzieć na twoje pytanie, trzeba by mieć obok drugie zdjęcie, najlepiej identyczne (gdyby koziołek chciał pozować przez czas potrzebny na zmianę sprzętu) ale bez jakiegokolwiek TC.

A gdzie skrzynka? Przecież Poczta już ją oddała. Chciałbym zobaczyć tę papierową głębię :)

Wszystko fajnie tylko nazywanie szkiełka 2kg i 28 tyś PLN "spacerowym" to przeginka.
Oczywiście cieszę się że powstają nowe konstrukcje taka jak ta - ale dla ogułu na razie główną korzyścią z ich pojawienia się bedzie jedynie spadek cen tradycyjnych ale starszych konstrukcji.
A do spacerowania to znacznie lepsze i tak bedzie coś w rodzaju ZD 300mm f4

@focjusz - jeśli ktoś "spaceruje" z 10 kg zestawem to 2 kg jest dla niego wybitnie spacerowe.

Posłaniecprawdy
24 sierpnia 2017, 17:42 

Szkoda, bo do tej pory nie widziałem w internecie żadnych sensownych wyników pomiarów jakiegokolwiek supertele z TC 2.0... i chyba przed 300 2.8E FL się nie doczekam :(
-------------------------------------------

takich pomiarow w sieci jest sporo.

TC 1,4 obniza rozdzielczosc liniowa obrazowania optyki o ok czynnik 1,4
TC 2 obniza rozdzielczosc liniowa obrazowania optyki o ok czynnik 2

w takich pomiarach jak za pomoca imatest rozdzielczosc obrazowania to rozdzielczosc wypadkowa dla ukladu optyka +matryca+obliczenia.
spadek tej rozdzielczosci wypadkowo jest nizszy, jako ze rozdzielczosci matrycy i optyki wzajemnie sie ograniczaja .

jesli masz pomierzony Jakis spadek rozdzielczosci przy uzyciu TC 1,4 , to spadek przy uzyciu TC 2 jest w przyblizeniu 2* wiekszy niz dla TC 1,4.
(dla TC tej samej klasy , ciemniejsze TC ( o mniejszej zrenicy ) lubia dac spadek mniejszy ale kosztem jasnosci - pisalem juz raz o tym)

Np jesli TC 1,4 spowodowal spadek o 3 lp/mm , Taki sam TC 2 spowodowalby spadek o ok 6 lp/mm
Jest to wystarczajaco dokladne przyblizenie dla praktyki -blad nie jest wiekszy niz blad pomiarowy w ogole..

Obiektyw bardzo dobry, problemy z odblaskami w tego typu konstrukcjach skutecznie niweluje osłona przeciwsłoneczna. Nierozsądne byłoby nie używanie jej w terenie.

Obiektyw lekki, naprawdę, z korpusem 7d mark II, 5d mark IV i gripem, powinien ważyć nie więcej jak 3,3 kg. Połowę zeszłego i cały obecny sezon z ręki (podchodu) robię zdjęcia zestawem ważącym 5 kg. Przekroczenie tej wagi dopiero daje wrażenie, że zestaw jest naprawdę ciężki.

To ja w pentaksie wole Tamron Adaptall-2 400mm 4.0 też waży 2kg a dokłądnie 2,2kg SR jest w body :)

Swoją droga szkoda, że nie ma testów starszych konstrukcji jak np.
200 1.8L USM
300 2.8L USM
300 2.8L IS USM
400 2.8L II USM
400 2.8L IS USM
itd...

Za taką kasę i tak bym wolał 300/2.8 IS II i do tego ewentualnie tc 1.4x III, może trochę gorsza ostrość, ale niezauważalna na zdjęciach. Foty robione na tym szkle rozwalają, zwłaszcza na 2.8, a z telekonwerterami jest wciąż dobrze. Z 400-tek przemawia do mnie tylko ta ze światłem 2.8, którą testowałem niedawno w Gdyni na Aerobaltic. Kto ma to szkło, lub 300-tkę, to wie o czym mówię ;)

@maggotsic

Dokładnie. Nawet pierwsza wersja 300 2.8L bez IS jakością obrazka rozwala. Uwielbiam to szkło. Gdybym miał zmieniać to raczej na 500 lub 600.

Z tc nigdy szkieł nie używałem, jednak planuję co nieco dokupić. Orientuje się ktoś z którą wersja TC 1.4 w/w obiektyw współpracuje najlepiej?

Pytanie trochę off-top: taka stopka w tym obiektywie to bez żadnej złączki pasuje do jakiego przepraszam standardu?

Nie pasuje, trzeba dokręcić złączkę.

No właśnie to jest żenujące. Na świecie prym wiedzie Arca-Swiss i praktycznie każdy gimbal i porządna głowica jest w nią zaopatrzona więc dlaczego producenci z uporem maniaka dają jakiś bezużyteczny wyłom, do którego ponownie trzeba coś dokrecać.
Niech dadzą Arkę i jak ktoś chce sobie sobie jakąs płytkę pilśniową do niej dokrecać to droga wolna.

Tak sobie myślę, że Redakcja sięgnęła wyżyn dyplomacji pisząc w podsumowaniu obiektywu "słaba praca pod ostre światło". Przecież jeśli chodzi o odblaski i utratę kontrastu to jest to jakaś masakra. Rozumiem, że obiektyw świetnie sobie radzi w innych kategoriach, że zastosowano w nim nowoczesne rozwiązania, ale to nie powód żeby łagodzić tak gigantyczna wpadkę pisząc o niej właśnie w ten sposób. Moim skromnym zdaniem ocena w tej kategorii powinna być dużo ostrzejsza.

Obiektywik bardzo fajny i niewielki jak na parametry.
@BenedyktA to się jeszcze nie zorientowałeś, że przy testach sprzętu jedynych słusznych marek słownictwo na temat wpadek często bardzo mięknie? Praca nie jednego szkiełka pod światło która wypadała znacznie lepiej niż tu, określana była słowem fatalna.W jedynych słusznych markach może być określona mianem co najwyżej słaba bądź przeciętna.

A jakie to są te jedynie słuszne marki? Z chęcią się dowiem, bo tak w zależności do tego kto pisze, to dość mocno się one zmieniają :) Swoją drogą zawsze mnie bawią takie zarzuty, bo przez 12 lat istnienia Optyczne.pl, na naszej stronie ostro krytykowaliśmy i mocno chwaliliśmy sprzęt praktycznie każdej marki.

Praca pod światło Canona DO nie jest fatalna ani nie jest jakąś masakrą, bo widziałem dużo grosze (vide niektóre Tokiny czy Mitakony), gdzie słońce było bardzo daleko od rogu kadru, a w kadrze były odblaski przepalające obraz. Tutaj, żeby mieć problemy trzeba celować prawie w słońce, a tak tego typu szkłem fotografuje się rzadko. Stąd określenia "słaba praca" dobrze oddaje to co widzimy.

Z drugiej strony, obecność osłony przeciwsłonecznej nie jest dobrym argumentem, bo jest ona na tyle ogromna, że po jej podłączeniu obiektyw przestaje być mały i spacerowy.

@karp1225 jeśli ten spacer jest za pieniądze to ok - ale inaczej to masochizm

focjusz - nie masz racji. Ja bez problemów łaziłem z tym szkłem i uznaje je za górną granicę tego typu instrumentów. Oczywiście wszystko jest kwestią gustów i preferencji, ale dla mnie to wciąż szkło na podchód.

Już kiedyś komentowałem opinie o faworyzowaniu różnych marek przez optyczne. Jako, że było to dość dawno i sytuacja się powtarza postanowiłem sprawdzić, jak to wygląda obecnie.

Jeśli chodzi o obiektywy, to ciężko się czegokolwiek doszukiwać. Po prostu w ostatnim czasie testowane są głównie szkła dobre i wybitne. Co prawda na przykład taki Panasonic 12 mm f/1,4 został skrytykowany za wysoką cenę, ale żeby znaleźć obiektyw, który w testach wypadł naprawdę kiepsko musimy cofnąć się aż do listopada 2016 i testu Samyanga AF 50 mm f/1.4 FE.

Z trendów w ostatnim czasie można zauważyć
- Zachwyty nad niemal wszystkimi Sigmami serii Art
- Dobre wyniki nowych Nikonów f/1.4
- Regularną krytykę wygórowanych cen (Sony FE 85 mm f/1.4 GM, Sony Zeiss 55 mm f/1.8, Panasonic Leica DG Summilux 12 mm, Samyang AF 50 mm f/1.4 FE i kilka innych, ale mniej dosadnie). Co ciekawe w gronie tym zabrakło Fuji, ponieważ nowe, uszczelnione obiektywy f/2.0 wypadły naprawdę dobrze.

Odznaczenia "Wybór redakcji" w przeciągu ostatniego roku otrzymały:
Sigma A 85 mm f/1.4
Sigma A 135 mm f/1.8
Olympus M.Zuiko ED 12-100 mm f/4

W przypadku lustrzanek sytuacja ma się nieco inaczej. Żadnych rewolucji jakościowych nie obserwujemy, widać tylko powolny rozwój. Z ostatniego roku testów warty odnotowania wydaje się jedynie długo wyczekiwany Pentax K1, który oferuje świetną jakość obrazu w cenie dużo niższej, niż konkurencja.
Wyróżnienia "Wybór redakcji" nie udało się zdobyć żadnej lustrzance od czasu testu Nikona D500.

Trochę więcej działo się w temacie bezlusterkowców. Testów przez ostatni rok było praktycznie tyle samo (11 vs 12), a zobaczyliśmy w tym czasie przełomowy pod kilkoma względami model Sony A9, a Olympus OM-D E-M1 Mark II zasłużył na "Wybór redakcji".

Jakie z tego wnioski? Podobnie jak poprzednim razem, największe uznanie redakcji zdobyły obiektywy Sigma I Olympus. Zniknęły problemy z "wadami fabrycznymi" Nikona, a Fuji nie zawsze jest już krytykowane za ceny, ale przestało wyróżniać się jakością matryc APS-C. Canon i Nikon ciągle mają swoje wzloty i upadki, ale rzadko kiedy jest tragicznie.
To kto jest tą "jedyną słuszną marką"???

Ten jest akurat dość drogi.
Poprzednik 400 DO kosztował z tego co pamiętam 4000$.

Bo Sony A9 i Olympus EM-1 mk2 to rzeczywiście świetne konstrukcje. Do ceny zawsze można się doczepić (zwłaszcza u Sony), ale sprzęt jest wart zainteresowania.

Ciężko wytłumaczyć cenę Olympus EM-1 II biorąc po uwagę jaką jakość zdjęć oferuje
w porównaniu z np. Nikon D850.

a skąd wiesz jaką jakość oferuje D850? :D

Tiaaa.. A Ty już wszystko wiesz o tym jak zachowuje się i jaką jakość oferuje D850... Po kilku samplach od producenta...

Pewnie lepszą od D810...

ale można porównać jakość zdjęć EM-1 II z którymś 5D lub D810

@Arek - ok, to obie zamien na D810.

No to już mam pewność co do wyboru stałki z kasy za odprawę emerytalną :D

Zastanawiam się dlaczego szczegółowo tu omówione elementy optyczne DO nazywane są "siatkami dyfrakcyjnymi".
Mi przypominają raczej soczewki Fresnela, chociaż jeśli wymiary - odstępy pierścieni są rzędu długości fali to niewątpliwie występują efekty dyfrakcyjne,

MM, a jak w przyszłym roku wyjdzie 600/4 DO? ;)

PS
Kibicowałem znajomemu, który właśnie "na pożegnanie" myślał o zestawie 100-400 II + TCx1.4 III. Ale rozsądek go zwyciężył i kupił Sigmę 150-600...

400/4 DO jest optymalne wymiarowo dla "starego" dziadka :P