Dane z testu robią wrażenie , bardzo pozytywne .
Pogratulować Panasonicowi oraz Leicy
I rośnie gama obiektywów do zastosowania Z MC-14 .

No i co powiedzą lustrzankowcy ? Zatkało czy zaraz będzie o przelicznikach ?

PS. Zdaej się redakcja tym razem pomineła ten niewygodny temat :P A to chyba jednak istotne nie ?

Czapki z głów. Rewelacja. Nawet z konwerterem jest ostrzejszy niż niemal idealny Olek 300/4!
Wygląda na to, że 4/3 to świetny wybór dla foto-przyrodników.
Nawet wliczając topowy korpus, mamy ekwiwalent 600/4 za jedyne 20 tys.

@bobby-6-killer
"Nawet wliczając topowy korpus, mamy ekwiwalent 600/4 za jedyne 20 tys."
Proszę, cofnij to bo się zaraz zacznie... ;) Wyniki tego testu nieco ostudziły oszołomów (bo jakby były złe to komentarzy byłoby już z 50), ale to tylko kwestia czasu, oni tu wróca! I idę o zakład, że przynajmniej kilkadziesiąt postów o tym jak crop factor wpływa na przeliczanie przysłony.

A wyniki testów naprawdę robią wrażenie.

@bobby-6-killer
Troszkę się pomyliłeś.
Ogniskowa 200x2=400 lub 200x1.4x2=560
Głębia ostrości przy 200 (400) jak f5.6 na ff, przy 200z tc(560) jak f8 na ff.
Z tym że pamiętać należy że liczymy tylko go 2.8 to wciąż 2.8 i takie będą czasy. A czy ktoś woli większe mniejsze go to już kwestia sporna nie gadajmy o tym.
Przeliczyłem tylko po to aby potem nie było marudzenia, dla mnie jest spko.

Co do samego obiektywu cud, miód i orzeszki:)

Tak tylko przy okazji - test pokazuje jakim naciąganiem jest życzenie sobie przez Canona i Nikona ( ostatnio też Sony ) po 50tyś za jasne długie stałki.
Do tego zwłaszcza - przy takich ogniskowych - proporcje 4/3 są zniacznie lepsze ( pozwalają lepsze spozytkowanie dostępnej rozdzielczości ) Chyba że ktoś koniecznie musi mieć błękit nieba w prorpocjach 2/3

Kolejny znakomity obiektyw w systemie m4/3.

Tylko że jak Nikon i Canon poważnie podejdą do tematu bezlusterkowców to m4/3 wytnie zgona - tak jak kiedyś 4/3 pomimo znakomitej szklarni.

@ciszy, nie bądź detalista.
W kwestii głębi to tu też może być atut 4/3. Pstrykając drobnicę latającą z niewielkich odległości trzeba przymykać takiego 600/4 na fufu, żeby pierzak się cały w ostrości zmieścił.

Można tylko klaskać.
Kolejny obiektyw pokazujący, że przysłona jest elementem zbędnym i tylko psuje obraz.
Kolejny przykład uniwersalności systemu M4/3.

przytoczę najważniejsze zdanie z testu i mym zdaniem niepodważalny argument by się zastanowić nad jego zakupem ..
..,, Efekty są znakomite. Efektywna skuteczność obu mechanizmów sięga rewelacyjnej wartości 5.5 EV. Oznacza to, że obiektywem o odpowiedniku ogniskowej 400 mm jesteśmy w stanie bez problemów robić nieporuszone zdjęcia z czasami nawet poniżej 1/10 sekundy i w znacznej większości ujęć uzyskiwać ostre obrazy...,, koniec cytatu z testu

I przy okazji widzę że OPTYCZNE ma G9 , została uzyta do tego testu , kiedy jej recenzja bo wiele osób czeka na porównanie do E-M1 II.

Pozdrawiam serdecznie

Czyżby najlepszy Leicasonic ever?

Już widzę jak użytkownicy 600/4 przesiadają się na 200/2.8....:) Są to dwa różne szkła do całkiem innych zastosowań.

Co to leży na skrzynce? Złoty łańcuszek?

PDamian - co Ty na to : )))

Test jak zwykle ciekawy. Takiego bokeh można sobie życzyć. Jeszcze troszkę w technologii matryc i będzie system-killer z m43.

Wreszcie uzupełnienie testu AF jakimś filmikiem.
Prosimy więcej z AF ciągłym, z wykrywaniem twarzy i z brzegowymi punktami!

ja mam nadzieję, że redakcja wobec rewelacyjnych wyników tej stałki nie zapomni i przetestuje ciekawego zooma od tamrona 100-400:)

Jeżeli ktoś twierdzi, że to szkło jest konkurencją dla 400 2.8, to powinien:
-Dokształcić się z fotografii, lub
-Przestać klepać bzdurne posty za pieniądze, lub
-Zainteresować się swoim zdrowiem psychicznym.

Jeżeli natomiast chodzi o obiektywy klasy 300 4.0(Na APS-C/FF)/400 5.6(FF)czy 80/100-400(FF)to Olympus jest tutaj zdecydowanym zwycięzcą w kwestii jakości, a pod kątem relacji cena/jakość nie jest źle.
Poza Nikonami 300 4.0 PF(za cenę i rozmiary) i 200-500 5.6(za cenę i uniwersalność) reszta konkurencji w postaci nowych obiektywów będzie odstawać i to mocno.

Z drugiej strony za te 10-13k można kupić używaną 300 2.8 N/C, która tą Panaleicę(wraz z puszką z matrycą m4/3) rozniesie w pył.

@focjusz
W przeliczaniu na powierzchnię przedniej soczewki to szkło kosztuje dokładnie tyle ile kosztują 400 2.8 N/C... Przypadek? Nie sądzę.

@UP
Oczywiście miałem na myśli Panaleicę, a nie Olympusa ;)

Sztuka dla sztuki. Po co komu coś co nie pasuje pod FF

Co do autofokusa na E-M5 II, to że nie działa on prawidłowo nie jest tajemnicą. Olympus wydał już notę serwisową i E-M5 II ma dostać za parę tygodni aktualizację usuwającą te problemy.

Dlatego pytałem przy okazji zdjęć przykładowych czy redakcja poczeka na aktualizację czy będzie testować nie do końca sprawny mechanizm autofokusa :-)

"Z drugiej strony za te 10-13k można kupić używaną 300 2.8 N/C"

Używaną przez emerytowaną nauczycielkę (żonę pastora) z Belgii, głównie w niedzielę i nie palącą?

@człowiek w przeciągu półtora tygodnia powinien się pojawić test :)

Przydał by się test na tym body jakiegoś szkła konkurencji N/C/S 200mm f/2.8. Może czar by prysł? Szczególnie, że są aparaty m4/3 ze stabilizowaną matrycą.

Posłańcze prawdy trzeciej tischnerowskiej, po czym wnosisz?

Jak ja uwielbiam porównywanie ceny używanej rzeczy z czymś innym nie używanym.
No tak w cenie nowego malucha dostaniemy kilkuletniego poloneza.
Ludzie przestańcie to robić.

@Posłaniecprawdy
Zgadzam się z tobą po części. Kwestia światła. Tak wiem na ff powiedzmy że te 2EV mamy lepsze iso (nie wnikaj tak tylko mówię ogólnikowo).
Nie zmienia faktu że na spacer, jakieś focenie ptaszków to jednak wolał bym zabrać Panasnica.
Zapomnijmy o cięższych warunkach. Mamy miły fajny poranek iso 100 f2.8 1/1000s. Tu już nie ma przepaści jakościowej i tu wygrywa mały wygodny zesawik na spacerku. W kieszeni jeszcze jakaś 35mm i(dla ff) i wsio...
W miejscu gdzie jest ciemno, jakaś piłka itp itd wygra ff.

@Posłaniecprawdy
"W przeliczaniu na powierzchnię przedniej soczewki to szkło kosztuje dokładnie tyle ile kosztują 400 2.8 N/C"

Hahaha, normalnie spadłem z krzesła i tarzam się pod stołem. Aż przepukliny dostałem od tego śmiechu. Normalnie to bym się zastanawiał, czy ktoś se jaj nie robi, ale wiem, że ty tak na serio :-)

Ufff, Micro 4/3, komentarze nie zawodzą :-)

To co jeszcze nam poprzeliczasz? Nie mogę się już doczekać. Może ekwiwalent koni mechanicznych? Ekwiwalent masy mięśniowej i poziomu testosteronu właściciela?

W świetle wyników rozdzielczości tego Panasonika: link
Czy takie wyniki link można uznać za dobre ???

Chodzi mi głownie o dużo niższą rozdzielczość na brzegu w porównaniu z centrum i o to że na pełnym otworze jest z 20lpmm niż po przymknięciu.

1. link
2. link

@bobby-6-killer
Po tym, że wszystkie przetestowane najnowsze supertele(C300 2.8, C400 4.0, S500 4.0) na pełnym otworze względnym na starych matrycach 22-24 Mpix z filtrem AA mają mniej więcej taką samą rozdzielczość w przeliczeniu na powierzchnię kadru jak omawiana tutaj PanaLeica na nowej 16 mpix matrycy m4/3.
Z tym, że FF z jednej strony odjedzie 2 EV na ISO(z 300/400 2.8), oraz rozdzielczość(w LP/PH) na nowszej, bardziej upakowanej matrycy bez/z osłabionym filtrem AA przebije(w niektórych przypadkach znacznie) tą z m4/3.

@ciszy
Zgadzam się z tobą po części. ;)
W tym przypadku argument wagi zaczyna już nabierać sensu(bo nie jest to płakanie o 100g jak w przypadku innych szkieł/body), tylko różnica rzędu 1.2kg vs 2.5/2.9 kg(bo to są najlżejsze obiektywy, które od rzeczonej Panaleici będą lepsze).

Czy maksymalna rozdzielczość 65lpmm na brzegu tutaj link
przy rekordach na matrycy testowego E-M5 II
to dobry wynik czy tylko przyzwoicie?

[przypominam, że ten Panas na brzegu daje 85lpmm]

@tripper
Za co płacisz w obiektywie? No za soczewki właśnie, a im większe, lepiej zaprojektowane(mniej więcej remis) i wykonane(mniej więcej remis) tym więcej.


@PDamian
Rekord na m4/3: 91.2 lpmm, próg przyzwoitości 48 lpmm
Próg przyzwoitości to 52.6% rekordowego wyniku, a przekłada się on na rozdzielczość(licząc dla matrycy APS-C o cropie 2):
1152 LW/PH jako próg przyzwoitości, oraz
2189 LW/PH jako wynik rekordowy.

Rekord na 5d3: 51.6 lpmm, próg przyzwoitości 31 lpmm
Próg przyzwoitości to 60.0% rekordowego wyniku i przekłada się on na rozdzielczość:
1488 LW/PH jako próg przyzwoitości, oraz
2477 LW/PH jako wynik rekordowy.

Co prawda porównujemy matrycę 22 Mpix(z filtrem AA) z 16 Mpix(bez filtra AA)(co lekko faworyzuje 5dmk3) ale bazując na teście E-M1mk2 przejście na 20 Mpix bez filtra AA podbije wyniki tylko o jakieś 10%, co dla m4/3 rozdzielczość dla poziomu przyzwoitości m4/3 na poziomie 1267 LW/PH(i rekord na poziomie co najmniej 2400 LW/PH)
Porównując już 22 Mpix z AA z 20 Mpix bez AA, to matryca bez filtra AA powinna dawać większą rozdzielczość.

Moim zdaniem próg przyzwoitości dla m4/3 jest zaniżony o jakieś 20%.

Ale gdyby podłączyć ten obiektyw do puszki z matrycą 1/3", to mielibyśmy odpowiednik 600mm f/2.8 (i 1200mm f/2.8 dla FF).

W związku z powyższym uznaje system m4/3 za mało udany.

@Posłaniec - zalecam wizytę u specjalisty. Tu masz szkło które ma 86lpmm ma na BRZEGU. I bez dalszego pieprz.... pokaż zestaw który da podobną całkowitą rozdzielczość.
Oczywiście NOWY - i ile on kosztuje ?

@Posłaniec
"na nowej 16 mpix matrycy m4/3"
ta matryca z E-M5 II to jest w zasadzie to samo co było w pierwszej piątce - 6 lat temu :)

Obiektyw może i fajny ale nie da się go używać. Z dwóch powodów.

1. Aparatami z matrycą mikro4/3 nie da się robić zdjęć (GO, ISO, wiadomix).
2. Obiektywów tele nie da się używać na EFV (częstość ramki, wszystko skacze, nic nie widać w nocy, wiadomix level milion).

Teraz już nie przeszkadzam w dalszym przeliczaniu. Kalkulatory w dłoń i do boju - udowadniać wyższość mojszego od twojszego!

Ale to by znaczyło, że:
-Panasonic Leica 8-18 mm f/2.8-4 na brzegu daje wyniki poniżej poziomu przyzwoitości link
-Panasonic Leica 12 mm f/1.4 ledwo się do tego poziomu na brzegu zbliża i wymaga przymknięcia o 3-4 działki przysłony link żeby dawać użyteczne obrazy -jak to optyczni piszą ;)
-Olympus 12-100 mm f/4 PRO w zakresie tele wymaga przymknięcia o 1 przysłonę link żeby obraz na brzegu...
-Olympus 25 mm f/1.2 PRO trzeba przymknąć do f/2 link
-a Olympus 30 mm f/3.5 Macro na brzegu - link
[to tylko z testowanych na E-M5 II]
Oczywiście ocenę przyzwoitości obiektywów testowanych na E-PL1 też trzeba by było zrewidować.

Obiektyw ostry, ale nie jestem w stanie zaakceptować jego wagi. Waży niemal tyle ile 70-200 2.8 kryjący full-frame!!!! Systemu 4/3 używam wtedy gdy nie che mi się dźwigać lustrzanki. Swojego Olympusa traktuję jak szkicownik. Niestety matryca 4/3 ma małą rozpiętość tonalną i bardzo szumi. Nie da się już wiele wyciągnąć ze świateł czy cieni. Jeśli tego nie poprawią nie ma szans na profesjonalne zastosowania. Zdjęcia podróżnicze, pamiątkowe z wakacji jak najbardziej. Do poważnych zastosowań na razie nie.
Wadą jest też fatalne nastawianie ostrości przy małej ilości światła. Fatalne zachowania na długich czasach.

Na duży plus dla Olympusa w porównaniu z Nikonem to dużo lepszy pomiar światła (Olympus niema się nie myli). Wolniejszy, ale dużo dokładniejszy AF. Stabilizacja matrycy. Dotykowe nastawianie ostrości na uchylnym ekranie. W sumie lubię ten system.

@PDamian - przeca gościowi chodziło o podniesienie tak tego poziomu aby mu do tezy pasowało.
Ja ponawiam prośbę o dodanie watkowania do forum ( + jeszcze najlepiej jakiegoś Disqusa )

@ focjusz
"Tu masz szkło które ma 86lpmm ma na BRZEGU."


To jak ocenić teraz pracę na niższych przysłonach (w centrum i na brzegu)
Olympus 75mm f/1.8?
link

A 50-54lpmm Olympus 25mm f/1.2 PRO link

inni też piszą o tym obiektywie, przy okazji trochę fotografii, np.: Panasonic 200mm f/2.8 POWER OIS LEICA DG ELMARIT .

Wygląda na to, że Optyczne się nie pomylili w ocenie.

@focjusz
Sigma 100-400@400mm za niecałe 4000 zł spokojnie przekroczy na brzegu 2000 LW/PH na D800E/D810, już na 5dmk3 dobija pod 1700 LW/PH.

"@PDamian - przeca gościowi chodziło o podniesienie tak tego poziomu aby mu do tezy pasowało. "
Wskażesz w którym miejscu moje rozumowanie jest błędne?

@szafir51
Czy aby na pewno czytałeś to co pisałem? ;)

@JdG
Przecież te zdjęcia(sport szczególnie) wyglądają żenująco słabo, jakby je robił jakiś ichniejszy T.B.

@Posłaniec
"(...) jak omawiana tutaj PanaLeica na nowej 16 mpix matrycy m4/3."

chciałem tylko zauważyć, że Panaleica nie była tutaj testowana na żadnej "nowej 16mpix matrycy m4/3", bo to w zasadzie dość wiekowa (6 lat) matryca jak na tą dziedzinę techniki.

@ Posłaniecprawdy - Twoje uwagi, zastrzeżenia, sugestie i kalkulacje odnoszące się do m43 tyle są warte, co Twoja ocena rozdzielczości testowanego obiektywu, jakiej dokonałeś po publikacji zdjęć przykładowych.

Przypomnę: "Zdjęcia przykładowe natomiast wyglądają mi na jakieś około 60-70 lpmm @ 2.8" :)))))

Ten sprzęt po prostu świetnie nadaje się do fotografowania - a Ty sobie możesz próbować zaklinać rzeczywistość przeróżnymi tabelkami i bezsensownymi porównaniami.

@szafir51

"1. Aparatami z matrycą mikro4/3 nie da się robić zdjęć (GO, ISO, wiadomix)."

No pacz pan, a ja robie.

"2. Obiektywów tele nie da się używać na EFV"

No pacz pan, a ja uzywam.

@ katastrofa - nie zrozumiałeś żartu szafira51.

@Posłaniec - ty jednak jestes z choinki urwany. Jakim cudem wyszło ci 1700 LW/PH - mnożyłeś sobie po dłuższym ( pod tezę ) boku ?
Ten obiektywm ma praktycznie o połowę niższe mtf i w dodatku na przesłonie 8 - słownie OSIEM. To jest CZTERY działki ciemniej !

focjusz, link 35x2x24

Nikkor 300/4 PF link osiągał w centrum maksymalnie 43lpmm czyli 2064 lw/ph
a na brzegu aps-c 35lpmm czyli 1680 lw/ph
tyle że na Nikon D3X który w trybie DX ma tylko 10,5 mpix.

Co by było jakby tego Nikkora przetestować na aparacie aps-c 20 lub 24mpix -D7200 lub D500?

Ta Panalika na E-M5 II ma maksymalnie 2366 lw/ph (centrum) i 2200 (brzeg)
-tyle że na dwóch różnych przysłonach. link

Podejrzewam, że Nikkor 300/4 PF na D7200/D500 dałby wyższe MTFy od tej Panalajki na E-M1 II czy G9.

Wniosków Posłańca w ogóle nie rozumiem. To chyba jakaś radosna twórczość wynikająca z zależności obecności lub nie filtra AA?

PDamian, z Tobą też się nie zgodzę. Nie sądzę żeby Nikkor mógł dać wyższą rozdzielczość na M4/3. Wydaje mi się, że mniejszy piksel jest trudniejszy do odwzorowania. Np. w testach Photozone można sobie porównać. Ten sam obiektyw testowany na 5ds i 5dIII daje ok. 10% niższą rozdzielczość per piksel na tym pierwszym.
A 16Mp na 4/3 jest jeszcze mocniej upakowane.
Przekalkulowałem sobie, metodą laicką, że jedynie rekordowa (na C) Sigma 135 mogła by dać ok. 3% wyższą rozdziałkę. Zakładając tę samą wielkości piksela. Gdy jednak odejmiemy c.a. 10% to Panaleica jest debeściak.
I to jest mojsze zdanie. ;)

Zeiss Makro Planar 50/2 na Nikon D3x osiągał 2208 lw/ph
a na Nikonach D7200/D500 2637/2700
-czyli o 20% więcej

Mimo że ten Nikkor nie jest wybitny byłby pod względem otrzymywanej rozdzielczości na najnowszych aparatach aps-c Nikona godną konkurencją dla Panalajki na aparatach 20mpix m4/3.

"Nikkor 300/4 PF link osiągał w centrum maksymalnie 43lpmm czyli 2064 lw/ph
a na brzegu aps-c 35lpmm czyli 1680 lw/ph"

-a jednak popełniłem błąd
Na brzegu aps-c ten Nikkor daje na D3x 38 lpmm link czyli to by było 1824 lw/ph

Gdybym potrzebował naprawdę dobry obiektyw 200mm to dołożyłbym kilka groszy do tego Panasonica i kupiłbym kultowe szkło Nikona 200/2, które jest o kilka klas lepsze i pokrywa format FF...
...a gdybym nie miał kasy na Nikkora 200/2 to na pewno poszukałbym czegoś znacznie tańszego, do czasu aż odłożę pieniądze na kultowy obiektyw. (Być może Canon też ma jakieś świetne szkło 200mm, ale nie mam żadnego doświadczenia z tym systemem.)

Prawda jest taka, że to najlepszy obiektyw w systemie m4/3.
Z TC dorównuje Olympus 300/4.

Panas z TC 280mm link
Olek 300mm link
który z TC jest słabiutki link

błąd..

powinno być:
"trzy rzeczy rzeczy rzeczy"

a nie:
"O wybitnej klasie instrumentu świadczą tutaj trzy rzeczy rzeczy"

prosta matematyka ;)

@ansuz, bardzo dobry wybór. Bez wzgledu czy byś miał kasę, czy nie, Panaleiki do fufu Nikona nie podepniesz.

NIE ROZUMIE ...
To miejsce winno łączyć ludzi z jedną pasją ......
Dawać możliwość wymian zdań, konstruktywnych obiektywnych.
Nie ważne jaki system i pod którą matrycę dany obiektyw jest , za jego
wyjątkowe osiągnięcia należy się producentowi pochwała od każdego nie
ważne czy ma ten system czy nie.
W innym przypadku nie dajecie sygnałów dla producentów systemów które
posiadacie do dążenia by osiągnąć takie same wyniki za te same lub mniejsze
pieniądze.
Jest to jasne i logiczne.
O ile spór to konstruktywny i argumentacyjny .. inaczej przypomina to targowe kupczenie.
Jak widzę jak jeden drugiemu próbuje narzucić swe wybory nie słysząc argumentacji rozmówcy to przykre że tak się dzieje w miejscu gdzie bym
oczekiwał wymiany zdań podpartych własnymi doświadczeniami .
I mała uwaga dla gorąco przekonujących do swego słusznego i jedynego wyboru.
Każdy system jest inny jak i argumenty które kierują wyborem swego.
Doceniam i chwalę osiągnięcia wybitne w niższych cenach w każdym systemie
bo logika oraz wychowanie nakazuje takie nie inne zachowanie.
Mogę zazdrościć lub współczuć jak najbardziej , lecz czy jest to powód do oceniania czego sam nie mam a nawet nie chcę mieć ? Czy nie lepiej posłuchać co mają do napisania ci którzy to mają i jakie mają zdanie ?
Wiem marudzę i wojna jest fajna ... lecz czy cię czegoś uczy ?
Czy zalogowałeś się tu dla wojennej wymiany zdań ? A może w celu jakiejś nauki ?
Bo sądząc po niektórych tonach wypowiedzi co niektórzy nie chcą przyjąć tu wiedzy od innych tylko wprowadzić chęć sporu , narzucić swą wolę nie koniecznie słuszną.
Szanujemy wybory innych , wysłuchujmy ich argumentacji , chwalmy co zasługuje na pochwałę , ignorujmy głupotę bo inaczej tego nie można nazwać .
Pozdrawiam serdecznie

Dokładnie tyle samo co ten obiektyw kosztuje Nikkor 70-200/2,8
Nie dość, ze mamy zooma o podobnym świetle to jeszcze pokrywa on znacznie większy format FF, ponadto zoom Nikona jest znacznie lżejszy od tej stałki!

Dokladnie za pół ceny jest dostępna Sigma 14/1,8. Co prawda waży podobnie ale jest jaśniejsza, szersza i coś tam pokrywa.

:DDD, beka...

@człowiek
Wiem marudzę i wojna jest fajna ... lecz czy cię czegoś uczy ?
----------------------------

Jesteśmy Homo Sapiens głównie dzięki prowadzeniu wojen, ponieważ to wojny najlepiej stymulują rozwój nauki i techniki. Jeżeli znasz historię to rozejrzyj sie w czasie a wtedy sam przyznasz mi rację.

@ansuz

Niech zgadnę, będziesz sobie z tej 200-tki kropował.

Albo mając system mikro4/3 kupisz specjalnie Nikona 200/2 i będziesz przez przejściówkę podłączał do Olka czy Panasa?

A ten Nikkor 70-200/2.8 to jakie daje rozdzielczości na brzegu? Takie, żeby sobie cropować obrazek na kąt jak dla mikro i zachować ostrość tej Panaleiki?

Wejść w test obiektywu dedykowanego dla systemu, którego się nie używa i wymyślać argumenty na co by tu go tylko zamienić. I to jeszcze obiektywu, który optycznie jest niemalże idealny.
Czy tylko ja nie widzę w tym żadnego sensu?

Raczysz żartować.

Najlepiej stymuluje chęć bogacenia się.
Żeby ta kasa wydana na zbrojenia, odbudowę zniszczeń, odszkodowania wojenne, renty dla inwalidów...
trafiła do nauki i na rozwój to bylibyśmy dzisiaj w innym miejscu
i byłoby nas parę miliardów więcej.

W teście Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR:
"Wady:
przeciętna praca pod ostre światło" link

Tutaj lepiej nie jest link a przemilczano je w podsumowaniu.
Rozumiem, że od niedawna to już nie wada.

@PDamian
"Żeby ta kasa wydana na zbrojenia, odbudowę zniszczeń, odszkodowania wojenne, renty dla inwalidów...
trafiła do nauki i na rozwój to bylibyśmy dzisiaj w innym miejscu
i byłoby nas parę miliardów więcej. "
-------------------------------

KASA TO NIE WSZYSTKO!
jak przekonuje ludowe porzekadło. ;)

Człowiek ma tendencje do przejadania nadmiaru zasobów/kasy i dopóki nie ma nad sobą dostatecznie silnego i groźnego stymulanta w postaci np.wojny, dopóty będzie "przejadał" pieniądze, otaczając się luksusami. Doskonałym tego przykładem są bogate, na wpół dzikie ludy z Bliskiego Wschodu i z Afryki, które boja się inwestycji w naukę jak diabeł święconej wody. ;)

Wyjątkiem, potwierdzającym regułę, jest semicki lud (ta sama rasa co Arabowie) Żydów, którzy przyparci do muru i nie mając innego wyjścia zaczęli rozwijać naukę.

@szafir51
"Niech zgadnę, będziesz sobie z tej 200-tki kropował.
Albo mając system mikro4/3 kupisz specjalnie Nikona 200/2 i będziesz przez przejściówkę podłączał do Olka czy Panasa?
A ten Nikkor 70-200/2.8 to jakie daje rozdzielczości na brzegu? Takie, żeby sobie cropować obrazek na kąt jak dla mikro i zachować ostrość tej Panaleiki?"
------------------------

Masz rację, to z mojej strony bardziej erystyka, niż merytoryczna dyskusja o parametrach, ale...

...ale bezspornym faktem jest, że obiektyw z powyższego testu osiągnął cenę i wagę znacznie lepszych klas obiektywów. ;)

No właśnie raczej spornym. O jakiego Nikkora 70-200 chodzi? Bo ten:
link
jest zarówno cięższy, jak i gorszy optycznie (zwłaszcza na 2.8@200)

Mnie ciekawi czy ta Panaleika jest faktycznie rekordowo ostra. Bo Sigma A 60/2.8 uzyskała 89 lpmm na E-M5 II przy f/4
link
a test na E-PL1 wskazuje, że na f/2.8 jest ostrzejsza.
link

Panasonic H-ES200E 200 mm f/2,8 POWER OIS Lens
CENA - 12 999 zł
WAGA - 1745 g
link

Nikon AF-S 70-200mm f/2.8E FL ED VR Nikkor
CENA - 12 499 zł
WAGA - 1430 g
link

...dwie aktualne oferty z tego samego, dużego, powszechnie znanego sklepu.

@ ansuz: "Gdybym potrzebował naprawdę dobry obiektyw 200mm to dołożyłbym kilka groszy do tego Panasonica i kupiłbym kultowe szkło Nikona 200/2,..."

Te "kilka groszy" to kwota blisko 12 tys. zł - czyli niemal tyle, ile ma kosztować testowany obiektyw (wg ceneo). Wynika z Twojej wypowiedzi, że cenę Panasonica 2,8/200 można uznać za groszową.
Tym samym cały system m43 - jako składający się w zdecydowanej większości z elementów tańszych niż 12 tys. zł - można uznać za tani.

Oj, tam, oj tam, to była tylko figura retoryczna. ;)

@ ansus - informacja o masie obiektywu Panasonica na podlinkowanej przez Ciebie stronie jest błędna.
Tu masz zestawienie z Nikkorami 2,8/70-200: link

@ ansus: "... to była tylko figura retoryczna"

..., a oprócz tego bezsensowna.

@ansuz, na miłosc boską...
Co Ty porównujesz? Szkła o kątach widzenia 6 stopni i 12-34.Dlaczego akurat z Euro? Dlatego, że rypnęli sie z wagą Panaleiki o jakieś pół kilo?
Trolować to trza umić. Za to masz duże szanse na awans do kategorii "folklor".

Mają błąd na stronie Euro. Producenci podają inne masy w specyfikacji:
link
link
Panas 200 g lżejszy.

Posłaniec, PDamian,
jakbyście mogli wejść w zakładkę "zdjęcia przykładowe" i tutaj własnymi słowami opisać wady testowanego obiektywu i matrycy wraz ze wskazaniem ich na tych przykładowych zdjęciach.
Szczególnie chciałbym zobaczyć wskazane przez was przykłady tej niskiej rozdzielczości na brzegach. Może jakieś inne zniekształcenia, czy fatalny bokeh.

@ansuz, jak chcesz coś porównać to masz Nikkora 80-400. Cena z konwerterem 1.4 to ok. 12tys. Tylko w kwestii jakości na długim końcu to nie bardzo jest co porównać do testowanego tutaj Panasa. Z konwerterem to już pewnie litość i trwoga.
Nikkor 400/2,8 mógłby konkurować. Tylko waga pewnie z 4 kilo i cena 15tys za kilogram. W tej ostatnij kategorii to nawet lepiej od pasikonika.

@focjusz
"Jak mi tam wyszło 1700 LW/PH?"

Może prześledźmy zadanie tak jak robi się to w podstawówce:

DANE:
Rozdzielczość na brzegu pełnej klatki(r1): 35[LP/mm]
Wysokość matrycy pełnoklatkowej(h): 24mm

Szukane:
Rozdzielczość na brzegu pełnej klatki(r2): ?[LW/mm]
Rozdzielczość na brzegu pełnej klatki(r3): ?[LW/PH]

WZORY:
r2=r1*2
r3=r2*h

OBLICZENIA:
35[LP/mm]*2=70[LW/mm](zamieniamy tutaj ilość par linii na ilość linii)
70[LW/mm]*24[mm]= 1680[LW], dla jasności podawane jako 1680 [LW/PH]

Odpowiedź:
Sigma 100-400 C na brzegu matrycy 5dmk3 osiąga rozdzielczość wyrażoną w [LW/PH] na poziomie 1680 [LW/PH].

@bobby-6-killer
"Wniosków Posłańca w ogóle nie rozumiem. To chyba jakaś radosna twórczość wynikająca z zależności obecności lub nie filtra AA?"
Mamy 2 główne rzeczy w samej matrycy(wykonanej w tej samej technologii), które wpływają na ostrość wyrażoną w lpmm:
1.)Wielkość piksela, im mniejszy piksel, tym więcej zmieści się ich na 1mm, co pozwoli zarejestrować większą rozdzielczość.
2.) Obecność lub siła filtra AA, im silniejszy filtr AA, tym rozdzielczość będzie mniejsza.

Nie mając możliwości porównania rozdzielczości na dwóch matrycach, o takiej samej liczbie pikseli i pozbawionych filtra AA nie da się ich porównać dokładnie wprost, trzeba je najpierw jakość unormalizować.

"Przekalkulowałem sobie, metodą laicką, że jedynie rekordowa (na C) Sigma 135 mogła by dać ok. 3% wyższą rozdziałkę. Zakładając tę samą wielkości piksela. Gdy jednak odejmiemy c.a. 10% to Panaleica jest debeściak."
2 linki, które obalą to rozumowanie:
Test Sigmy 85 1.4 ma 5dmk3, 49 lppm @4.0:
link
Test rozdzielczości D850 z Sigmą 85 1.4, 81lpmm@4.0
link

Jeszcze kilka liczb:
Crop 2.0 z matrycy D850 to 11.5 Mpix.
Sigma 85 1.4 osiągnęła 81lpmm@4.0 na D850 i 49 lpmm @4.0 na 5dmk3
Rekord rozdzielczości na 5dmk3 to 51.6 lpmm(5% więcej niż 49 lpmm)
Rekord rozdzielczości na 12 Mpix m4/3 to 83.8 lpmm
Sigma 135 1.8 na D850 osiągnęłaby coś koło 85lpmm, i to mierzone na minimalnie mniej upakowanej matrycy.

@Z_photo
"Przypomnę: "Zdjęcia przykładowe natomiast wyglądają mi na jakieś około 60-70 lpmm @ 2.8" :))))) "
Mocno niedoszacowałem możliwości tego obiektywu, publicznie to przyznaje, ale z drugiej strony patrząc na np takie zdjęcia:
link
Trudno było temu obiektywowi dać więcej.

"Ten sprzęt po prostu świetnie nadaje się do fotografowania - a Ty sobie możesz próbować zaklinać rzeczywistość przeróżnymi tabelkami i bezsensownymi porównaniami."
To, że jesteś zbyt głupi, żeby zrozumieć kilka zdań zawierających kilka liczb, to już nie mój, a twój problem.

@ansuz
Uczciwie jednak trzeba przyznać, że ta Panaleica to optycznie wyższy poziom niż taki np 70-200 VR II, obstawiam, że od 70-200E też będzie minimalnie lepiej... o ile nie będziemy szkieł Nikonowskich podpinać do bardziej rozdzielczych puszek.

@laszlobenesz
Czy gdziekolwiek pisałem, że rozdzielczość na brzegu jest słaba? Na matrycy 16 Mpix to mniej więcej poziom rekordów wśród wszystkich systemów... Tylko w FF mamy możliwość podpięcia takiego obiektywu do matrycy mającej te 30, 36 czy 45 Mpix, a wtedy już różnica w rozdzielczości będzie duża... bardzo duża i to na niekorzyść m4/3, nawet dwukrotna jak pisałem powyżej.

To najostrzejszy na brzegu obiektyw w systemie.

Olympus M.Zuiko Digital ED 25 mm f/1.2 PRO na brzegu osiągną 20lpmm mniej!
[też na E-M5 II]

Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO tylko 73lpmm w centrum i 68lpmm na brzegu [E-PL1] i kiepsko pracuje z telekonwerterem. link

Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4.0-6.3 ASPH. POWER O.I.S. to niezła kaszana link

@bobby-6-killer - a wiesz po co kupuje się długie jasne stałki ? - oprócz niezawodności i ostrości min. po to żeby przy jak najdłuższej ogniskowej mieć jak najmniejszą GO i za to właśnie płacisz.

@ Posłaniecprawdy: "To, że jesteś zbyt głupi, żeby zrozumieć kilka zdań zawierających kilka liczb, to już nie mój, a twój problem."

Doskonale rozumiem.
Dowodem głupoty to jest krucjata przeciwko m43, przejawem której są podobne do Twoich kalkulacje i wskaźniki typu "cena na powierzchnię przedniej soczewki" - kiedy gołym okiem widać, że ten sprzęt umożliwia wykonanie doskonałych jakościowo zdjęć.

@Posłaniec:
Mamy 2 główne rzeczy w samej matrycy(wykonanej w tej samej technologii), które wpływają na ostrość wyrażoną w lpmm:
1.)Wielkość piksela, im mniejszy piksel, tym więcej zmieści się ich na 1mm, co pozwoli zarejestrować większą rozdzielczość.
2.) Obecność lub siła filtra AA, im silniejszy filtr AA, tym rozdzielczość będzie mniejsza.

W idealnym Świecie może tak, w realnym... bullshit

"Przekalkulowałem sobie, metodą laicką, że jedynie rekordowa (na C) Sigma 135 mogła by dać ok. 3% wyższą rozdziałkę. Zakładając tę samą wielkości piksela. Gdy jednak odejmiemy c.a. 10% to Panaleica jest debeściak."
2 linki, które obalą to rozumowanie:
Test Sigmy 85 1.4 ma 5dmk3, 49 lppm @4.0:
link
Test rozdzielczości D850 z Sigmą 85 1.4, 81lpmm@4.0
link

Jeszcze kilka liczb:
Crop 2.0 z matrycy D850 to 11.5 Mpix.
Sigma 85 1.4 osiągnęła 81lpmm@4.0 na D850 i 49 lpmm @4.0 na 5dmk3
Rekord rozdzielczości na 5dmk3 to 51.6 lpmm(5% więcej niż 49 lpmm)
Rekord rozdzielczości na 12 Mpix m4/3 to 83.8 lpmm
Sigma 135 1.8 na D850 osiągnęłaby coś koło 85lpmm, i to mierzone na minimalnie mniej upakowanej matrycy.

A tutaj co obalasz? Powtórzyłeś co napisałem. Wysokość kadru w 4/3 stanowi 54% wys. fufu. Inne proporcje. Więc 51,6/0,54 = 95 lpmm. Czyli 3% więcej od 92 lpmm Panaleiki (mocno upraszcając, żeby nie powiedzieć kalkulacja z dupy). Ale gdy jednak przyswoisz, ze wzrost rozdzielczości szkieł nie jest wprost proporcjonalny do wzrostu rozdzielczości matrycy (repeta: wiekszy piksel łatwiej odwzorować), to zrozumiesz, że tytułowy obiektyw powinien być minimalnie ostrzejszy od Sigmy testowanej na identycznej matrycy.

Z resztą, mam już dosyć. Nie będę już przeszkadzał w trolowaniu.;)

Bardzo fajnie by było zobaczyć test pentaxowej 300 na K1 :)

@bobby-6-killer
"W idealnym Świecie może tak, w realnym... bullshit"
Więc może raczyłbyś wyrazić, co twoim zdaniem głównie wpływa na zdolność rozdzielczość matrycy?

Nie rozumiesz też czego miarą jest lpmm i LW/PH i jak te wielkości się ze sobą łączą.
Załóżmy(bo danych nie mamy), że taka np 400 2.8 daje na D850 80lpmm, a 200 2.8 na E-M1 100lpmm(szacowanie tutaj odbywa się na korzyść m4/3).

Jak to się teraz przekłada na rozdzielczość całej matrycy?
D850:
Pion:
80lpmm*2*24mm= 3840 LW/PH
Poziom:
80lpmm*2*36mm= 5760 LW/PW

Em-1mk2:
Pion:
100lpmm*2*13mm= 2600 LW/PH
Poziom:
100lpmm*2*17.3mm= 3460 LW/PW

Teraz widzisz tą różnicę w rozdzielczości?

@UP
Jeszcze definicja ze słowniczka optyczne.pl
LW/PH:
"Skrót od angielskiego Line Widths per Picture Height oznaczający ilość linii w wysokości obrazu. Jest to jednostka, którą stosuje się do określania rozdzielczości lub argumentów funkcji MTF dla obrazów generowanych przez obiektyw i detektor aparatu fotograficznego.
ZE WZGLĘDU NA WYRAŻENIE ROZDZIELCZOŚCI W ILOŚCI LINII NA WYSOKOŚĆ OBRAZU, JESTEŚMY W STANIE PORÓWNYWAĆ WYNIKI UZYSKANE PRZEZ APARATY FOTOGRAFICZNE WYPOSAŻONE W MATRYCE O RÓŻNYCH ROZMIARACH FIZYCZNYCH."
link
@Arek i reszta ekipy optycznych też trolluje?

@focjusz 16 stycznia 2018, 19:41
''Tak tylko przy okazji - test pokazuje jakim naciąganiem jest życzenie sobie przez Canona i Nikona ( ostatnio też Sony ) po 50tyś za jasne długie stałki. ''

Aha, bo szkła na maciupkie matryce i FF to dokładnie to samo:)

Posłaniecprawdy, własnie odkrył, że aparat o matrycy 50Mp da większą rodzielczość niż ten o 20Mp.
Brawa Szanowna Publiczności!
Próbuję porówność, pośrednio, jabłka do jabłek. Więc teraz podziel sobie ilośc pikseli na wysokości kadru przez Twoje wyniki lpwh.
Od razu odpowiem. Wynik będzie mniej wiecej ten sam.
Gdzie tu coś, kogoś, coś pozamiatało?
A jak kiedyś Nikon wypuści fufu o rozdziałce 62Mp I 400/2,8 przekroczy na nim wyrażnie 100 lpmm, to przyznam, że 4 razy droższe szkło od N jest pod tym względem lepsze.
Chociaż szybciej by było zapiąć je do Olka.

@Posłaniecprawdy,

Właśnie dowiodłeś ze matryca o większej ilości pikseli ma większą rozdzielczość. Gratulacje!

BTW, Posłaniec, skąd wziałeś wyniki 400/2,8 na 850-tce? Coś mi umknęło?
Pewnie wyliczyłeś bullshita z proporcji?

Red. Arkadiusz O.:
"Przez wiele lat optykę systemu Mikro 4/3 testowaliśmy w oparciu o aparat Olympus E-PL1. Ponieważ przyszedł czas na zmiany, od pewnego czasu równolegle prowadziliśmy testy także przy pomocy aparatu Olympus OM-D E-M5 Mark II. Dzięki temu mogliśmy dowiedzieć się, że wyniki uzyskiwane przez matryce obu korpusów różni co najwyżej 3–5 lpmm na korzyść tej nowszej i zawierającej więcej pikseli. Przy czym różnica ta jest możliwa do uzyskania w szerokich okolicach maksymalnego otworu względnego i zmniejsza się dla przysłon mocno ograniczonych przez dyfrakcję"

Czy widziś tu bezposrednią zależnośc pomiedzy wynikami na 12 i 16 megapikslach? Idąc tokiem Twoich wyimaginowanych kalkulacji powinno to się przełożyć na ok. 17% wyższą rozdzielczość (pierwiastek z 4=2, czyli 16,66% z 12), a tu mamy 3-5 linii, faktycznie max. 6%.

No to teraz udowadniaj "twojsze". :P

@Posłanieć

"Załóżmy(bo danych nie mamy), że taka np 400 2.8 daje na D850 80lpmm, a 200 2.8 na E-M1 100lpmm"

Załóży ? to CO teraz porównujesz - D850 który SAM kosztuje tyle co ten Panas z niezłym ( np G7 ) body !
Do tego może przypomnisz ILE KOSZTUJE 400 f2/8 i dlaczego wczesniej pierniczyłeś o Sigmie 100-400 ?
Dlaczego mieszasz szkla za 4 i za 40 tyś !

To są właśnie typowe manipulacje. Dla wszystkich MYŚLĄCYCH jest oczywiste że osiągi uzyskane na 2-3-4 razy droższych topowych zestawach FF będą wyraźnie lepsze.
Pokaż zestaw za 15 tyś który będzie wyrażnie lepszy ( czyli ostry na F4 ) - o tym że lżejszy to nawet nie wspominam.


PS. Twoje pierwsze wyliczenia są już w ogóle od czapy - pytałem przecież dlaczego bierzesz do wyliczeń dłuższy ( 36mm ) bok matrycy skoro w zastosowaniach TELE jest on mniej istotny ! Będziemy porównywać TELE-PEJZAŻE ?

Szkoda, że te długie tele m4/3 optymalnie pracują tylko z korpusami tego samego producenta. Podwójna stabilizacja, tutaj problemy z AF... Bo same szkła raczej się uzupełniają niż zastępują. Dwusetka f2.8 z TC niby daje jakość podobną do 300/4, ale z kolei ten Olek z TC jest ostrzejszy od Panaleiki 100-400, a TCx2 do Panasonika nie ma. Czy Olympus zamierza wprowadzić zooma o podobnym zakresie?

@Posłaniecprawdy
D850 (założenie twoje 80lpmm, zapewne dla centrum kadru, brzeg 30-50max?)
Pion: 3840 LW/PH
Poziom: 5760 LW/PW
Rozdzielczość: 22,1 Mpix (dla 80lpmm, jeśli na brzegu jest mniej to i rozdzielczość mniejsza)

Em-1mk2:
Pion: 2600 LW/PH
Poziom: 3460 LW/PW
Rozdzielczość: 9 Mpix

Matryce odpowiednio 45 Mpix i 16 Mpix. Rozdzielczość topowych (!) szkieł sięga połowy matrycy.

Oczywiście pozostaje pytanie czy lepiej mieć w miarę równomierną rozdzielczość centrum/brzeg czy znaczny spadek na brzegach.

W drugą stronę - większa matryca pozwala na kadrowanie tam gdzie z mniejszej nie ma już czego uciąć.

Mógłbym zaryzykować stwierdzenie, że za cenę wielkości, masy, ceny w FF dostajemy ten sam obrazek co w m43 obudowany dookoła "niskorozdzielczym dodatkiem" do kadrowania i mniejszą GO. Każdemu wedle potrzeb.

@człowiek (Wiem marudzę i wojna jest fajna ... lecz czy cię czegoś uczy ?)

widać nowy tu jesteś, to nie wiesz. Wojna wojną, a tu trywialnie o dokopanie idzie, czyli coś, co w tych stronach część ludzkości lubi najbardziej, nie o żadną wiedzę. Oraz o zwykły trolling, który tu jeden gość pod różnymi nickami, ze wsparciem kilku innych, prowadzi z produktami firm stojących za formatem m4/3. Z jakich powodów to robią? trudno dociec.

Główny troll ma widać jakieś trwałe podstawy dla tej działalności, pokrywa go zresztą patyna starożytności, działa bowiem niemal od początku tego portalu (wtedy nazywał się dcs).

Inni mogą być przypadkiem częstego u nas fetyszyzmu - dla nich tzw. fufu (aka FF), szczególnie w produktach firm Nikon i Canon (aka NiC) to technologiczne bóstwo i widać drażni ich jak się pisze, że "coś tak gorszego" jak m4/3, może być jednak dobre, a czasem nawet lepsze.

Tu odmianę stanowią miłośnicy tzw. "papierowej" GO (GO=głębia ostrości). Można by sądzić, że ta "papierowa" GO to raczej wada optyczna, ale oni mają inny pogląd, dla nich fufu to też ideał i z nimi nie też podyskutujesz.

No i w dużym skrócie tak to wygląda. A mamy właśnie artykuł o bardzo dobrym obiektywie dla m4/3, więc zbliżamy się właśnie do setki postów na ten, zdawałoby się, mało kontrowersyjny temat.

@bobby-6-killer
Ale jakie znacznie ma to, ile obiektyw daje lpmm bez odniesienia tego do wielkości matrycy?
Idąc twoim rozumowania obiektyw dający 200lpmm na matrycy o wysokości 1 mm będzie lepszy od supertele N/C czy tej Panaleiki? Bo przecież daje więcej lpmm.

"BTW, Posłaniec, skąd wziałeś wyniki 400/2,8 na 850-tce? Coś mi umknęło? "
Pośrednio z:
Porównania do 35 1.4 ART, od której 400 jest ostrzejsza.
Pomiarów innych stron, które mówią, że to 400 są najostrzejsze z supertele.
Opinii użytkowników, którzy także potwierdzają, że 400 są najostrzejsze.
Weź też pod uwagę, że przyjąłem dla E-M1mk2 rozdzielczość na poziomie 100lpmm, czyli 9 lpmm(prawie 10%) więcej niż na EM5-mk2, a jak sam zauważyłeś przyrost rozdzielczości między 12 a 16 Mpix matrycą wynosił około 5%, jest to szacowanie bardzo na korzyść m4/3.

@focjusz
Głównie chodziło mi o pokazanie, że sam fakt tego, że jeden obiektyw ma 90 lpmm na m4/3, a drugi 45 lpmm na 5dmk3/D3x znaczy tyle co nic.

"Dla wszystkich MYŚLĄCYCH jest oczywiste że osiągi uzyskane na 2-3-4 razy droższych topowych zestawach FF będą wyraźnie lepsze. "
Nie widziałeś tutaj dziesiątków komentarzy mówiących o tym, że 200 2.8@m4/3= 400 2.8@FF? Chociaż... w sumie miałeś na myśli osoby myślące ;)

@grzegorz_maj
"Właśnie dowiodłeś ze matryca o większej ilości pikseli ma większą rozdzielczość. Gratulacje! "
Dziękuje ;) W nagrodę chciałbym dostać body m4/3 z matrycą większą niż 20 Mpix ;) Tylko, że takiego nie ma, a nawet jak się pojawi, to dyfrakcja będzie tam masakrować obraz już od przysłon większych niż maksymalne przysłony obiektywów. W tym jest właśnie cały problem.

@laszlobenesz
"Matryce odpowiednio 45 Mpix i 16 Mpix. Rozdzielczość topowych (!) szkieł sięga połowy matrycy. "
POWAŻNIE, POWAŻNIE? Powiedz, ze żartujesz w tym momencie.

"Oczywiście pozostaje pytanie czy lepiej mieć w miarę równomierną rozdzielczość centrum/brzeg czy znaczny spadek na brzegach. "
Więc jedziemy po kolei(pełne otwory przysłony) z:
200 2.8 Panaleica: Centrum 91.6 lpmm, brzeg 73 lpmm(80%)
300 2.8 Canon: Centrum 43 lppm, brzeg 37 lpmm (86%)
400 4.0 Canon Centrum 45 lppm, brzeg 38 lpmm (84%)
500 4.0 Sigma Centrum 45 lppm, brzeg 42 lpmm (93%)
Coś jeszcze chcesz dodać?

@Posłaniec:
Ale jakie znacznie ma to, ile obiektyw daje lpmm bez odniesienia tego do wielkości matrycy?
Idąc twoim rozumowania obiektyw dający 200lpmm na matrycy o wysokości 1 mm będzie lepszy od supertele N/C czy tej Panaleiki? Bo przecież daje więcej lpmm.

No oczywiście! Bo to jest test OBIEKTYWU. Idąc twoim tokiem to denko od słoika na jakiejś hipotetycznej, wielkoformatowej matrycy będzie lepszym obiektywem niż te 400/2,8 na d850. Ubawiłem się :DDD

@Posłaniecprawdy

A jakie realne rozdzielczości zdjęć uzyskasz w tych układach? No chyba, że pełne 45 Mpix...

Porównanie dla przysłon 2.8 z Canon 300 f/2.8 - to ciekawe, bo w tym przypadku brzeg podobny, ale okazuje się, że centrum jest ostrzejsze w Panasonicu.

Co do szkieł f/4 w porównaniu do dla tej przysłony nie dość, że Panasonic ma najwyższą rozdzielczość na środku kadru to jeszcze obliczany tu współczynnik wynosi 96%.

Żeby nie było chciałbym takiego Canona żeby się tydzień pobawić, ale na wyprawy dalsze i bliższe musiałbym go zabierać na taczance, a konia mi brak.

@Posłaniec - ok tylko poza pokazaniem że są lepsze ( dużo droższe) zestawy FF to jakoś ciagle omijasz niewygodny ( dla luster) temat. Jaki mianowicie zestaw z około 400mm F4 jest równie dobry i przy porównywalnej cenie. Tutaj w zasadzie należało by jeszcze odliczć wbudowany TC który robi sporą różnicę w szkle za 12 kafli - w nowych armatach lustrzankowych koszt telekonwertera jest pomijalny bo kosztują ponad 4 razy tyle

@JdG
"Tu odmianę stanowią miłośnicy tzw. "papierowej" GO (GO=głębia ostrości). Można by sądzić, że ta "papierowa" GO to raczej wada optyczna, ale oni mają inny pogląd, dla nich fufu to też ideał i z nimi nie też podyskutujesz."
--------------------------------

Mała głębia ostrości to jeden ze środków wyrazu w fotografii i w filmie. Nie jest żadną wadą, ale jednym z elementów budowania obrazu. To jak szpachelka w w malarstwie z pozoru upośledzone narzędzie malarskie, nie nadające sie do malowania fototapet dla prostego ludu, ale odpowiednio użyta wprowadza ekspresję wyrazu.

Tak jak "producenci" (chałturnicy) fotorealistycznych landszaftów nie docenią szpachli tak samo rzemieślnicy fotograficzni nie docenią technik graficznych w fotografii wzbogacających obraz.

Dla rzemieślników sztuka to jedynie "sztuka mięsa" ;)

www.google.de/search?q=meatart&client=ms-android-samsung&nfpr=1&prmd=sinv&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi_jPib7N_YAhWDsxQKHUlWBmYQ_AUICigC&biw=360&bih=560

Sztuka mięsa ;-)

Cod do szukania ostrości to słaby akumulator już był może to to

Po pierwsze to podobno kobiety są gadatliwe. Tutaj sądząc po nickach chyba sami faceci. A gadacie jak opętani w zasadzie o niczym.
Po drugie. Gdybyście nie siedzieli za firewallami to chyba byście się pozabijali. Taka zjadliwość panuje. :)

Gdyby można było filtrować niektórych gadaczy.... Czekam na to.

"M.ZD PRO 300/4" killer

@r2mdi

Krytykujesz innych a sam spamujesz forum wklejając ten sam tekst pod rożnymi artykułami. Wstydź się! :P

@r2mdi

jakiej przeglądarki używasz? Do Chroma jest dodatek Ukryj trola, poprosiłem autora o dodanie optyczne.pl do skryptu i działa :) Wpisujesz nick i zamiast komentarza widzisz tylko nick i oczko. Dopiero po najechaniu na które można zobaczyć komentarz :)

Dzięki wielkie szafir51. Nie wiedziałem.

Ojoj, Panasonic ma chyba duży problem.

Zrobili genialny optycznie obiektyw, ale komentarzy na optycznie mniej niż połowa tego co pod testem Olka 4/300, gdzie naczelny troll przez 6 dni tłumaczył wszystkim, że to sprzęt nie nadający się do jakiejkolwiek fotografii.

A tu kupa, dwa dni i się gównoburza skończyła ledwo po przekroczeniu setki komentarzy. Oj, nie wróży to dobrze Panasowi.

Panas 200/2.8 tez nie nadaje się do jakiejkolwiek fotografii, ale mniej niż Olympus.

grzegorz_maj
Bzdury wypisujesz!!
Przecież są zdjęcia przykładowe.

No chyba że, osłonę objektywu zapomniałeś ściąnąć to zwracam honor.

No Panowie... gratuluję! Czułem, że będzie grubo, ale i tak jestem zaskoczony :)
Swoją drogą ciekawe zjawisko możemy tutaj obserwować - jak kawałek szkła, plastiku i elektroniki potrafi spolaryzować i jakie emocje wywołuje. Nie wiem czy w jakimkolwiek innym środowisku człowiek niewątpliwie inteligentny mógłby zostać naczelnym trollem :) @Posłaniecprawdy - Tobie się udało, trochę lipa, co?

Co niektórym się wydaje, że RACJA to świętość i wystarczający powód do tyrad. Przykre to. Przecież w "normalnym świecie" zanim jeden człowiek zacznie drugiego oświecać to muszą się poznać, przełamać jakieś pierwsze lody, albo ten "oświecany" musi w jakiś sposób wyrazić chęć przyjęcia nauk (poprosić lub udać się na wykład). A jak ktoś obcy wyskakuje nagle z dupy i zaczyna tłumaczyć np. że samochód którego używasz nie ma sensu to... w najlepszym przypadku brany jest za oszołoma.
Mimo anonimowości w internecie wcale nie panują inne zasady. Bez podstawowego nawiązania komunikacji można sobie wszystkie racje wsadzić między poślady :)

Pozdrawiam i raz jeszcze gratuluję! :)

@matzll - mylisz się pod testami ( topowych ) smartphonów gównoburze są znacznie dłuższe i bardziej zawzięte. A to ( nawet po ostatnich premierach ) sprzęty o ponad połowe tańsze od powyższego...

Obiektyw ewidentnie wybitny, ale jego cena jest świetną ilustracją tego ile trzeba dopłacić aby zmniejszyć gabaryty i masę zestawu względem zbliżonych zestawów APS-C lub FF. To czy zysk na masie będzie istotny i to czy się komuś opłaca to już jego kalkulacja. Ja osobiście wolę podźwigać ciężar niż więcej zapłacić (przynajmniej póki mam siłę).
Posłaniec prawdy próbuje przeciwstawić się tendencyjnemu marketingowi firm z obozu m4/3, i dziwię się, że mu się chce tłumaczyć to w każdym wątku od nowa.
Mnie też denerwuje jak tzw ambasadorowie marek, którzy z racji doświadczenia zawodowego powinni znać problematykę optyki a wciskają zwykłym ludziom kit.

@focjusz
"mylisz się pod testami ( topowych ) smartphonów gównoburze są znacznie dłuższe i bardziej zawzięte. A to ( nawet po ostatnich premierach ) sprzęty o ponad połowe tańsze od powyższego..."
No ok, gdzie indziej też nie lepiej, zgoda. ALe gdzie tutaj się "pomyliłem"? :)

@adawro
"Mnie też denerwuje jak tzw ambasadorowie marek, którzy z racji doświadczenia zawodowego powinni znać problematykę optyki a wciskają zwykłym ludziom kit."
Czyli, jednym zdaniem, denerwuje CIę dzisiejszy świat :) Bo marketingowy bełkot to domenta każdej branży, każdej. Nic tutaj producenci (i osoby wynajęte do reklamy) m4/3 nie różnią się od producentów i tzw "twarzy" rajstop, wódki, słodyczy, samochodów, pieluch i dosłownie wszystkiego. NIe wyróżniasz się tym za bardzo, większość z nas jest tym zażenowana. ALe widocznie to działa, skoro robią to WSZYSCY.

"Posłaniec prawdy próbuje przeciwstawić się tendencyjnemu marketingowi firm z obozu m4/3"
Ok, ma w tym pewnie wiele racji, nikt mu jej nie odmawia. ALe jak pisałem wyżej - racja nie jest wystarczającym powodem do tyrad. I te, same w sobie, są żenujące.

>> Ja osobiście wolę podźwigać ciężar niż więcej zapłacić (przynajmniej póki mam siłę). [by adawro]

podźwigać więcej z pewnością się da, bez większych problemów, nawet dużo więcej i wręcz można się przedźwignąć, bo najlżejszy odpowiednik tego Elmarita waży ponad 3 razy więcej (3,8 kg), natomiast zapłacić mniej to już nie, bo ów odpowiednik kosztuje też ponad 3 razy drożej (w złotych polskich min. 43 tys.).

W ogóle opowieści o cenach sprzętu m43 na tym forum to gruba propaganda. Korpusy PRO w tym formacie są przecież 2 razy tańsze niż FF, starsze modele można zaś kupić już za nieduże pieniądze (np. OMD E-M5 II kosztuje już ca 3,6 tys. PLN, więc zbliża się powoli do poziomu np. dla mnie akceptowalnego). Dobre, wykonane z metalu korpusy z serii Pen już od kilkuset PLN.

Obiektywy PRO Olympusa (Zuiko) i Panasonica (Leica) tanie nie są, ich ceny zaczynają się co prawda od ca 4 tys., ale kończą gdzieś przy 12 tys. PLN, więc kosztują dość podobnie jak dla FF, tyle, że nie sięgają 50 tys, jak topowe obiektywy dla FF.
Są przy tym lżejsze. Każdy zna różnicę w rozmiarach koła obrazowego, tych formatów, więc nikt nie powinien się też dziwić, że tak jest. Co nie znaczy przecież, że koszty zaprojektowania i wyprodukowania muszą być jakoś wyraźnie niższe, ze złota ich się przecież nie produkuje.

@JdG # No i z tym 3.8kg i 43tys to zabrzmiało jak z ust ambasadora. Ja tu celuje w coś około 8tys i wadze o najwyżej 1/3 większej.

>> No i z tym 3.8kg i 43tys to zabrzmiało jak z ust ambasadora [by adawro]

dla czego z ust i akurat ambasadorowych? to jest akurat z cennika (ceneo.pl), tyle po prostu waży i kosztuje najlżejszy obiektyw o takiej jasności i o takim kącie widzenia jak ten Elmarit.

>> Ja tu celuje w coś około 8tys i wadze o najwyżej 1/3 większej

od 3,8 kg? współczuję.

@JdG
Kłamiesz.
link
Jest światło 2.8? Jest.
Jest kąt widzenia 400mm? Jest.
Waga: 649 gram razem z puszką.
Cena? 1849 zł
Do tego gratis zakres ekwiwalentów 25mm-399mm i 401mm-600mm.

@JdG

"najlżejszy odpowiednik tego Elmarita waży ponad 3 razy więcej (3,8 kg), natomiast zapłacić mniej to już nie, bo ów odpowiednik kosztuje też ponad 3 razy drożej (w złotych polskich min. 43 tys.)."
-odpowiednikiem tego Elmarita jest Canon EF 400/5.6 za jakieś 5500 zł,
który waży tyle samo, jest tylko dłuższy. Nie ma stabilizacji i jest słabszy optycznie -bo to staroć.
Odpowiednikiem na aparatach aps-c są trzysetki f/4.
Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR jest mniejszy i lżejszy i kosztuje 8000zł.

Porównania link

"Są przy tym lżejsze. Każdy zna różnicę w rozmiarach koła obrazowego, tych formatów, więc nikt nie powinien się też dziwić,"
-czasami dziwi że są cięższe mimo mniejszego pola obrazowego
link

"Dobre, wykonane z metalu korpusy z serii Pen już od kilkuset PLN. "
-poza PEN F (który nie kosztuje kilkaset) aparaty Olympus Pen nie są solidnie wykonane a ta cienka blaszka przykręcona do plastikowego szkieletu jest tylko na pokaz.
E-M10 III też już splasticzał.

"W ogóle opowieści o cenach sprzętu m43 na tym forum to gruba propaganda."
-Serio?
link

@PDamian

"-odpowiednikiem"

Odpowiednikiem czego? GO? Ze wszystkich parametrów obiektyw-aparat wybrałeś sobie GO do porównań.

"-odpowiednikiem tego Elmarita jest Canon EF 400/5.6 za jakieś 5500 zł,"

+ 13000 za 5D. Cena porównywalna, szumy, dynamika identyczna do G9, nadal nie ma 20kl/s, i 6EV stabilizacji.

"Odpowiednikiem na aparatach aps-c są trzysetki f/4.
Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR jest mniejszy i lżejszy i kosztuje 8000zł. "

i jest słabszy optycznie od tego 400/5,6: link

Też mi odpowiednik.

@grzegorz_maj
"Odpowiednikiem czego? GO? Ze wszystkich parametrów obiektyw-aparat wybrałeś sobie GO do porównań. "
-GO.
-Szumów na zdjęciu.
Czyli tego co widać na końcowym zdjęciu, tego co się liczy w obiektywie i tego za co faktycznie płacisz.

Nie rozumiem też oburzenia o to, że C 400 5.6 czy N 300 4.0 są gorsze optycznie. Czy idąc tą drogą taka np 35 1.4 pod Sony A nie jest odpowiednikiem 35 1.4 L II? Jest, tylko jest gorsza optycznie.
Ta samo tyczy się porównania 400 5.6 z 200 2.8.
Jest tańsza, gorsza optycznie alternatywa w postaci 400 5.6/300 4.0 i lepszy, (lepiej) stabilizowany droższy obiektyw w postaci 200 2.8, ale to wszystko są szkła o praktycznie takich samych możliwościach fotograficznych.

@grzegorz_maj
Ale współczesne 20 czy 24mpix aparaty aps-c Nikon dają wyższe rozdzielczości
i ogólnie lepszą jakość choć oczywiście 20fps nie mają.

Nikkor 300/4 PF link osiągał w centrum maksymalnie 43lpmm czyli 2064 lw/ph
a na brzegu aps-c 38 lpmm link czyli 1824 lw/ph
tyle że na Nikon D3X który w trybie DX ma tylko 10,5 mpix.

Zeiss Makro Planar 50/2 na Nikon D3x osiągał 46lpmm
a na Nikonach D7200/D500 83/84lpmm
-czyli o 87% więcej

Ta Panalika na E-M5 II ma maksymalnie 2366 lw/ph (centrum) i 2200 (brzeg)
-tyle że na dwóch różnych przysłonach. link

Jak do rozdzielczości LW/PH (mało naukowo) dodasz: 20% do wyników na D3x
i 10% do wyników z E-M5 II (bo 20mpix m4/3 o tyle maksymalnie dają wyższe rozdzielczości) to ci wyjdzie na ekwiwalentnych przysłonach:
środek/brzeg [LW/PH]

Panas: 2603/2088
Nikkor: 2227/2051

Panas: 2517/2431
Nikkor: 2520/2227

Panas: 2402/2288
Nikkor: 2462/2168

Masz ci przewagę.

@Poslaniec
"Nie rozumiem też oburzenia o to, że C 400 5.6 czy N 300 4.0 są gorsze optycznie. Czy idąc tą drogą taka np 35 1.4 pod Sony A nie jest odpowiednikiem 35 1.4 L II? Jest, tylko jest gorsza optycznie."
Rozumujesz poprawnie - dlatego jest tansza ;-)

@PDamian
"[...] na Nikon D3X który w trybie DX ma tylko 10,5 mpix."
A co niektorzy twierdza, ze kropujac z "plastikowego" D750 do formatu 4/3 i tak osiagna lepsze rezultaty ;-)

@Poslaniec (@JdG Kłamiesz. link Jest światło 2.8? Jest.
... zakres ekwiwalentów 25mm-399mm i 401mm-600mm.)

z grubej rury, jak to Posłaniec. Ale podany przykład prawie dobry, tylko nieco skrajny, pokazuje dowodnie to, o czym pisałem i co jest oczywiste: im mniejsze koło obrazowe, tym mniejsza optyka. Nie trzeba być orłem, żeby to zauważyć.

Przypuszczalnie, gdzieś między tym Lumiksem a FF leży złoty środek: poręczna i dobra jakościowo optyka i matryca nie tak wielka jak FF i nie tak mała jak 1/2,3", dająca dobrą jakość obrazka przy forsowaniu na wysokim ISO.

BTW, to może być najlepszy mega zoom z matrycą 1/2,3", bo zdaje się, że jasność ma stałą - 2,8 - na całej długości. Faktycznie lekki i tani. Tylko matryca jak ze smartfona.

No, ale ja pisałem o sprzęcie dla FF, a tam tak dobrze nie ma.

@Posłaniecprawdy,

"-GO.
-Szumów na zdjęciu.
Czyli tego co widać na końcowym zdjęciu, tego co się liczy w obiektywie i tego za co faktycznie płacisz. "

No ten Nikkor 300/4 nie tylko tło rozmywa ;)

"Nie rozumiem też oburzenia o to, że C 400 5.6 czy N 300 4.0 są gorsze optycznie."

Canon 400/5.6 to bardzo dobry obiektyw. Kiedyś rozważałem przesiadkę właśnie na coś takiego. Skrupulatnie wyciąłeś fragment o tym, że 400/5.6 + 5DIV nie tylko ma tą samą GO, szumy i dynamikę co ten Panas + G9, kosztuje też prawie tyle samo. Panasonic ma przewagę w podwójnej stabilizacji i klatkach na sekundę, to jest po prostu lepszy zestaw.

Natomiast ten Nikkor to badziew i w porównaniu do C400/5.6 i Panasa. Z K-50 + 55-300 przesiadłem się na d3400 + Sigma 100-400. 8k za tego Nikkora?

@PDamian,

Porównujesz obiektyw który na maksymalnej przysłonie osiąga 27% (od poziomu przyzwoitości do maksimum) do obiektywu, który w pełni otwarty ograniczony jest niemalże limitem dyfrakcyjnym? Serio?

"Porównujesz obiektyw który na maksymalnej przysłonie osiąga 27% (od poziomu przyzwoitości do maksimum) do obiektywu, który w pełni otwarty ograniczony jest niemalże limitem dyfrakcyjnym?"

-Jakby Panalajka była ograniczona tylko dyfrakcją, to na f/2.8 osiągałaby
ze 114lpmm, a na f/4 ze 100lpmm. Osiąga jednak
na f/2.8: 91lpmm a na f/4: 88lpmm.

@JdG
"Przypuszczalnie, gdzieś między tym Lumiksem a FF leży złoty środek: poręczna i dobra jakościowo optyka i matryca nie tak wielka jak FF i nie tak mała jak 1/2,3", dająca dobrą jakość obrazka przy forsowaniu na wysokim ISO."

Dlaczego przyjmujesz złoty środek pomiędzy FF a 1/2.3?
Dla mnie(przy świetle 2.8 i kącie widzenia 400mm na FF) znajduje się on gdzieś w okolicach cyfrowego średniego formatu(okolice cropa 0.7), czyli odpowiednik f/2.0 na FF.
Wielkość takiego obiektywu będzie jeszcze pozwalała na robienie zdjęć z ręki/komfortowe z monopodu, a przy typowych zastosowaniach dla tego obiektywu nie byłoby problemów ze zbyt małą GO. To wszystko podpięte do średnioformatowej matrycy z D5(51mmx34mm, 7950px x 5300px, 42 Mpix).
To byłby dla mnie złoty środek. Zaraz przyczepisz się słów "dla mnie", ale to ja robię zdjęcia obiektywem 400mm, a Ty czegoś takiego nigdy w rękach nie miałeś.

@grzegorz_maj
"No ten Nikkor 300/4 nie tylko tło rozmywa ;) "
Według testów optycznych ten Nikkor 300/4 po przymknięciu do 5.6 jest w przeliczeniu na całość kadru jest ostrzejszy niż WSZYSTKIE szkła m4/3 NA KAŻDEJ PRZYSŁONIE poza 200 2.8 i Sigmą 16 1.4.
Z mojego własnego krótkiego kontaktu z tym szkłem wnioski są bardzo podobne, jako takie typowe amatorskie-wakacyjne tele bardzo przyjemny obiektyw, gdybym miał nadmiar pieniędzy to bym kupił. Do poważniejszych zdjęć zbyt ciemny.

"Canon 400/5.6 to bardzo dobry obiektyw. Kiedyś rozważałem przesiadkę właśnie na coś takiego. Skrupulatnie wyciąłeś fragment o tym, że 400/5.6 + 5DIV nie tylko ma tą samą GO, szumy i dynamikę co ten Panas + G9, kosztuje też prawie tyle samo. Panasonic ma przewagę w podwójnej stabilizacji i klatkach na sekundę, to jest po prostu lepszy zestaw. "
Po pierwsze taki 5DIV to chyba aparat z najgorszym obecnie stosunkiem cena/możliwości, po drugie kupując taki zestaw na każdym kolejnym lepszym obiektywie oszczędzasz potem kilka tysięcy. Po 3 jako 400 5.6 ten obiektyw jest naprawdę dobry ;)

@Posłaniec (Dlaczego przyjmujesz złoty środek pomiędzy FF a 1/2.3?
Dla mnie(przy świetle 2.8 i kącie widzenia 400mm na FF) znajduje się on gdzieś w okolicach cyfrowego średniego formatu):

IMHO, warto się najpierw zastanowić, zanim się napisze coś podobnego, zważywszy, że MF jest obecnie największym formatem w fotografii cyfrowej (pomijam różne konstrukcje specjalne, bo to konstrukcje specjalne właśnie, więc nie nie mogą małe, duże czy po środku). [łopatologicznie: skoro MF jest największy, to nie może być żadnym środkiem]

Trochę trudno mi sobie wyobrazić użyteczny średnioformatowy ekwiwalent "pełnoklatkowego" obiektywu 400 mm ze światłem 2,8. To musiałoby być jednak nie 4 a może ze 2-3 razy tyle kilo (chyba, żeby to był obiektyw lustrzany). Owszem, zdarzają się mutanci, dla których to może nie byłby problem, ale przeciętny zjadacz chleba takim z wagomiarem bez statywu i wózka sobie nie poradzi.

Kiedyś taszczyłem taki obiektyw do Pentacona, który dało się też przykręcić do Praktiki i miał wtedy kąt widzenia jak chyba trzysetka (też kilka kilo), kilka razy tego jeszcze używałem, pożyczając. Ale jak trafiła mi się możliwość kupienia go za grosze, to jednak nie skorzystałem z niej, mimo, że mam Pentacona Six do tej pory.

Zoom 75-300 dla małego obrazka załatwiał problem takich zdjęć. Teraz korzystam w takich sytuacjach z plastikowego zooma 40-150 dla u43 - z grubsza to samo, lżej, tanio, jakościowo lepiej.

>> No i z tym 3.8kg i 43tys to zabrzmiało jak z ust ambasadora [by adawro]

>dla czego z ust i akurat ambasadorowych? to jest akurat z cennika (ceneo.pl), >tyle po prostu waży i kosztuje najlżejszy obiektyw o takiej jasności i o takim kącie >widzenia jak ten Elmarit.

Niech się inni męczą z tłumaczeniem Tobie mylności takiego rozumowania/porównania... (tego typu porównania właśnie robią ambasadorowie)

>> Ja tu celuje w coś około 8tys i wadze o najwyżej 1/3 większej

>od 3,8 kg? współczuję.
Nie zgadłeś...
waga poniżej 1,7 kg

W miarę fajny ten panas ale tylko hmmm:
link

Jakby tańszy, lżejszy, pod FF, seria GM wiec zoptymalizowany pod przyszłościowe matryce 100 Mpix.

Tak jakoś wyszło.

Z parametrów wynika ze przednia soczewka powinna mieć przynajmniej średnice 200 mm /2.8 = 71.4 mm. Obiektyw ma przednia soczewkę o średnicy 66 mm. Czy ktoś kto zna się na obiektywach może mi wyjaśnić jak to jest możliwe?