"dobra jakość obrazu do ISO 1600–3200,"

Żaden aparat z sensorem 4/3" nie generuje dobrego obrazu nawet na natywnych, najniższych wartościach ISO, a co dopiero w zakresie 1600-3200.

W praktyce trzeba odszumiać nawet obrazki zapisane przy ISO 200.

Czyli E-M1 Mark II z 2016 roku wrzucony w inna obudowę sprzedawany jeszcze raz jako E-M5.

@Jonny wie jak podgrzać atmosferę na forum już od pierwszego postu ;-)


Mi się ten aparat bardzo podoba. To jest bardzo porządne pstrykadełko, które zawsze możemy mieć przy sobie na każdej wyprawie- w góry, na kajak, na rower, w miasto itp, itd.

@Jarun
"To jest bardzo porządne pstrykadełko"

Dokładnie. To pstrykadełko.

"które zawsze możemy mieć przy sobie na każdej wyprawie- w góry, na kajak, na rower, w miasto itp, itd."

W takiej funkcji znacznie lepiej sprawdzi się jakiś kompakt premium za ułamek ceny tego drogiego pstrykadełka.

Fajny aparat. Szkoda, że z plastiku.

*brak wbudowanej lampy, to nie wada tylko zaleta. Dzięki temu body jest uszczelnione, a poza tym te wbudowane lampy, to pozostawiają wiele do życzenia. 100 razy lepiej po prostu kupić jakąś osobną, niedrogą

Szkoda że nie odczekam się na aparaty w których denoise mozna całkowicie zgasić.

Negatywy szumiały jak szalone... ale jakie miały piękne nieoszukane kolory :-)

@lord13 napisał:
„Dokładnie. To pstrykadełko.”

Podobnym pstrykadelkiem jest np. Sony A6500, czy też Fujifilm T30 lub nawet Sony A7 ale ze znacznie większą i cięższą „szklarnią”. Na wyprawy na pewno nie tak wygodne jak ten mały i poręczny Olympus.

Ma plusy, przymierzam sie do m43, ale cena nowego jest nieprzytomna, 5500?
Naprawde chce go kupic, ale z takim startem to za 2 lata :(
IS ma skutecznosc max 3.5EV, czyli jak wiekszosc, a nie 5.5-6.5EV, chcialbym miec 5EV, to mega duzo, a jest ok. 3EV.
Wlacznik po lewej, czyli z takim aparatem chodzi sie w uspieniu i budzi sie go spustem?
No i gora lepsza w mII niz mIII, nie podoba mi sie brak przyciskow po prawej stronie, wg. mnie to aparat 1-reczny.
No i domyslne 0 to max. W jpg niech bedzie, jestem w stanie sie z tym zgodzic, mozna zrobic jpg+raw i cacy. Ale wyostrzanie rawa przy 80MB ? LOL.
W tej cenie mozna miec XT-3, ale tu znowu nie IS... hrrrr. A bez tego nie widze sensu kupowania wspolczesnie aparatu, zwlaszcza z upakowana matryca.
Lampa od nikona bedzie dzialala na Olku? (sb400- taka malutka)

@qbic Dokladnie, z jakiegos powodu producenci sie boja szumu, niech domyslnie ma te +9 wyostrzania i wyszumiania, nie mam nic przeciwko, przestawie sobie na -20, mi nie przeszkadza to, ale dajcie mi taka mozliwosc.
Normalnie kazdy producent o czyms zapomina, Panas ciagle z kontrast-AF walczy.
Szkoda, no szkoda, licze na to ceny zjada i ze bede mial fuksa kupujac uzywke.

Aparat 2 x za drogi. Dodatkowo ten beznadziejny bokeh z 12-40/2.8... Szkoda słów...

@ BlindClick: "Lampa od nikona bedzie dzialala na Olku? (sb400- taka malutka)"

Raczej nie będzie działać.
Nawet jeśli będzie błyskać, to w sposób który trudno przewidzieć.
Za śmieszne pieniądze można kupić małe lampy, które SB-400 zostawiają daleko w tyle, gdy chodzi o funkcjonalność. Myślę tu np. o lampce Quadralite 36.

@ GoOrange: "... ten beznadziejny bokeh z 12-40/2.8..."

O którym zoomie o podobnych kątach widzenia można powiedzieć, że oferuje ładny bokeh* - szczególnie, że jest to cecha niemierzalna, a i gusta w tym względzie są różne?

* nie mylić z rozmemłanym tłem.

Porównywanie jego ceny z A6600, X-T3 czy G9 to nie przesada?

I mamy:
E-M5 I: 5400
Canon M6 II: 3700
Fujifilm X-T30: 3450
Panasonic G90: 3450
Nikon Z50: 3250
Sony A6400: 3750

@Jarun
"Na wyprawy na pewno nie tak wygodne jak ten mały i poręczny Olympus."

Jeżeli dla kogoś gabaryty mają najwyższy priorytet, to serio powinien się zastanowić nad lepszym kompaktem, bo tutaj ani nie mamy poręczności aparatu kompaktowego, ani za specjalnie jakości w odniesieniu do konkurentów z większymi matrycami.

@Jarun

Tylko cena 5 koła z to odgrzewane pstrykadełko to jest głupi dowcip szczególnie jak porówna się to z cenami apartów konkurencji.

m43 mogłoby być tanią, małą i lekką alternatywą dla pełnej klatki tymczasem cena podobna, wielkość i ciężar też. To niby co miałoby zachęcić do kupna takiego aparatu ? Zastąpienie metalu plastikiem ? Co więcej, obrazek z małej matrycy może być ostry, ale wygląda nieciekawie - smartfony są na tyle blisko, że ten format już traci sens.

@Jonny
W praktyce to pamiętam fotkę pstrykniętą PM2 wieczorową porą przez Janka na krakowskim bazarze, ztcp Kleparz; wystarczy.
Przez biurko mam GH5s, GH4, wieczne DH2 i Vojtki więc :)

Do redakcji:
1. czy możecie zapytać w moim imieniu* CEO Sigma - kiedy 100mm+ makro bez kompromisów pod m43 od Sigmy? Dość czekania na Olka, prędzej dobiją z wyostrzaniem do Xiomi niż dotrzymają słowa z czasów 43.

2. Kiedy test Vojtka (fotki pani z testu Z100/2 najmilej widziane) 60mm f/.95? Możecie porównać z Oly 60/2.8, S 60/2.8 i 75/1.8, tak dla jaj i klików spoza PL?

* - nie mam kont na tych modnych social apkach.

@Optyczni
"Kopiowanie zdjęć z aparatu odbywa się bardzo szybko, warto natomiast pamiętać, że ich rozdzielczość jest ograniczana do 3 Mpix i nie mamy możliwości jej zwiększyć."

Rozdzielczość nie jest ograniczona do 3Mpix, w ustawieniach aplikacji można to zmienić (choć polskie tłumaczenie tej opcji jest spaprane i zamiast "bez zmiany rozmiaru" jest coś w stylu "bez możliwości zmiany rozmiaru"). Tak czy inaczej działa, bez problemu właśnie pobrałem na telefon zdjęcie w pełnej rozdzielczości.

Może też warto by było w recenzji wspomnieć o automatycznym transferze zdjęć do telefonu bez konieczności odpalania aplikacji?

@Legoman napisał:
„m43 mogłoby być tanią, małą i lekką alternatywą dla pełnej klatki tymczasem cena podobna, wielkość i ciężar też.”

Głupoty gadasz. I to BARDZO.
M4/3 nigdy nie było (i pod wieloma wieloma względami prawdopodobnie nigdy nie będzie) alternatywą dla FF.
Ale FF nigdy nie było (i prawdopodobnie nigdy nie będzie) tak poręczne i lekkie jak m4/3.

Już to pisałem kilka razy, ale chyba warto przypomnieć.:

Poniżej KILKA obiektywów, które są nijako „podstawą” systemu MFT.
Są to obiektywy, z których korzystam, nie rujnują kieszeni swoją ceną oraz są naprawdę całkiem dobre optycznie (może poza pierwszym).
Sześć obiektywów o łącznej masie … 806 g. ! W tym średnie tele o ekwiwalencie 80-300 mm !!! Wszystkie razem mieszczą się w kieszeni kurtki.
Na wycieczki jak znalazł :-)

1. Olympus M.Zuiko Digital 14-42 mm f/3.5-5.6 ED EZ - 93 g.
link

2. Panasonic Leica DG Summilux 15 mm f/1.7 - 115 g.
link

3. Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1.8 - 137 g.
link

4. Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8 - 116 g.
link

5. Olympus M.Zuiko Digital 9-18 mm f/4.0-5.6 ED - 155 g.
link

6. Olympus M.Zuiko Digital 40-150 mm f/4.0-5.6 ED R - 190 g.
link


Tak, jak pisałem wyżej, pierwszy odrobinę odstaje optycznie od reszty, ale nawet on potrafi robić takie zdjęcia (już je pokazywałem):

link

I pewnie, gdyby nie to, że jest to taki mały naleśnik, to zdjęcie w ogóle by nie powstało. Byłem tam na rowerze, i wrzuciłem OMD10 z tym naleśnikiem do plecaka tylko dlatego, że taki zestaw prawie nic nie waży.
Gdybym nie miał tego zestawu, to jestem pewien, że NIE chciałoby mi się taszczyć se sobą Nikona i zdjęcia by nie było.
Obiektywem mojego pierwszego wyboru na wycieczki jest jednak 12-40 f/2.8 PRO. Ale nawet i on, biorąc pod uwagę jego jakość optyczną, nie jest jakoś przesadnie wielki :

link - 382 g.

No i na zakończenie MACRO- czyli rewelacyjny Olympus M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED - 186 g. !!!
link

Naprawdę FANTASTYCZNY obiektyw.

W poprzedniku narzekam tylko na AF i tu jest poprawa. Ale i tak się nie przesiądę na E-M5 III, bo plasticzana obudowa zamyka temat zmiany. Do tego inny akumulator. Prędzej wybrałbym E-M1 II, który jest w podobnej cenie, co nowa piątka, ale... ponieważ poprawa autofokusa jest dla mnie priorytetem, to kupię E-M1 III, który dalej usprawnia AF w stosunku do E-M1 II. Poczekam tylko z rok czy nie wylezą jakieś błędy i pojawią się promocje. Zostawię wóczas E-M5 II jako korpus do kieszeni z małymi stałkami i manualami, a E-M1 III będzie uniwersalnym koniem roboczym z zoomami.

@PDamian
"Porównywanie jego ceny z A6600, X-T3 czy G9 to nie przesada?"

A porównywanie aparatu którego jedną z najważniejszych cech są uszczelnienia do aparatów zupełnie ich pozbawionych to nie przesada?

Albo porównywanie do aparatów które dostają zadyszki w trybie seryjnym, bo producent przyoszczędził na kontrolerze gniazda pamięci?

Generalnie z tych aparatów co wymieniłeś żaden nie ma startu do tego Olka.

Pisałem komentarz odnośnie testu trybu hi-res, ale go wcięło. Raz jeszcze: moim zdaniem należałoby temat trochę podrążyć. Nie można pisać, że jeden program raczej sobie nie radzi, drugi wyostrza i zostawiać to bez interpretacji co się dzieje w tle bliżej sprzętu, bo wygląda to na test oprogramowania, a nie rozdzielczości układu. Jak nie umiem zinterpretować wyników, to nie piszę nic. Naprawdę nie da się powiedzieć jaki ilościowo zysk daje tryb hires? Bo to, że daje, gołym okiem widać. Dcraw, czy co tam z niego zostało, jest z tego co kojarzą otwarty, więc można zmienić kod, podostrzyć to co wychodzi, porównać...

Arku, podziwiam Cię. Mnie już by się znudziło. kupa czasu na jakies merytoryczne testy, które w większości są do zmierzenia a nie subiektywnej oceny a zleci się banda która w życiu w ręku nie trzymała 99% aparatów i szkieł, które testujesz i wie lepiej. Po co to robisz w ogóle ? przecież jeden Janusz z drugim wie lepiej bo dwa razy w sklepie dotykał...

Ten aparat psuje głównie cena :( Niestety taką samą przypadłość ma Fujifilm z X-pro3 i X-T4 (8999zł) - to więcej niż Canon Eos R czy Sony A7 III. Cena X100V też poszybowała. Drogie czasy nadchodzą :)

Monangel wstałeś dzisiaj lewą nogą?
:)

@ TS: "Pisałem komentarz odnośnie testu trybu hi-res, ale go wcięło. Raz jeszcze: moim zdaniem należałoby temat trochę podrążyć. Nie można pisać, że jeden program raczej sobie nie radzi,..."

Rawy w dużej rozdzielczości świetnie interpretuje DxO Photolab. Nie wiem czy obsługiwane są już pliki z E-M5 III, ale z E-M5 II kilka takich miałem na warsztacie.

@Jarun
"Sześć obiektywów o łącznej masie … 806 g. !"

Sony RX100 VI ma łączną masę 301 g, kryje zakres 24-200 i tym bardziej mieści się w kieszeni. Do tego opcjonalnie malutkie konwertery: szerokokątny i tele, gdyby komuś zakres 24-200 nie wystarczał i twój zestaw nie ma szans tak cenowo jak i gabarytowo.

@Jarun
"Są to obiektywy, z których korzystam, nie rujnują kieszeni swoją ceną"

Jeszcze odniosę się do tego. Zestaw szkieł, który zaprezentowałeś kosztuje np. w Cyfrowe 8355 zł, jak dodamy przykładowo tego E-M5 III to całość wychodzi prawie 14 tys. zł. Faktycznie, tanio jak barszcz.

@Jarun
Errata, 8355 zł kosztuje bez PanaLeiki 15/1.7, bo jak ją dodamy to same szkła wychodzą 10 654 zł, a razem z nowym E-M5 III to 16 tys. zł. Z tej ceny można zaoszczędzić biorąc 14-42 w zestawie, więc całość ma szansę być raptem kilkaset zł tańsza.

@monangel, rozumiem, że odnosisz się także do mojego komentarza? Informuję więc, że wypowiadam się z perspektywy recenzenta, a w procesie pisania poważnych publikacji nie ma w zwyczaju, by recenzent mówił autorowi co i jak ma zrobić. Trudno żeby odwalał za niego robotę, za którą autor bierze pieniądze, a nie recenzent. Tak że uprzejmie informuję, że nie wiem jak zmierzyć rozdzielczość hi-res na surowym pliku (i co tu w ogóle jest surowym plikiem), ale to co czytam mnie nie satysfakcjonuje. Mam prawo do takiego zdania i wyzywanie od Januszy skończy się wkrótce źle.

@Jonny juz nie przesadzaj ze 200 iso trzeba odszumiac. To juz takie troche chorobliwe popadanie w skrajnosci. Zdrowe to chyba nie jest 😁

Nie rozumiem dla czego tak wiele osób porównuje na siłę m43 do ff. To nie jest zamiennik, to zupełnie inny sprzęt. Jak każda rzecz ma swoje wady i zalety i spora część kupujących wybiera go świadomie (jeżeli myśli logicznie i nie kieruje się tylko modą i broszurami od sprzedawców.) Kierujmy sie przy wyborach sprzętu potrzebami a nie tylko testami. Jestem z zawodu fotografem, pstrykałem rożnym sprzętem, komercyjnie już nie fotografuję i sprzedałem cały plecak sprzętu ale zostawiłem małego olka. Jest lekki, ma ma małe obiektywy a jakość zdjęć mi wystarczy i zawsze go zabieram ze sobą na wycieczki w przeciwięstwie do canona i nikona ff ktorych nie nosiłem ze sobą bo były niewygodne. O większej głębi ostrości w makro czy dłuższej ogniskowej w małym tele nie wspominając. I nie wyskakujcie z tekstem ze mozna ff przymknąć albo konwerter do tele założyć bo to nie to samo a i pieniądze inne. Cieszmy się zrobionym zdjęciem niż nie zrobionym wcale a jak bedzie ciekawe to i szum mu nie zaszkodzi. Życzę dobrych wyborów.

@lord13, ale co w ogóle ma jakiś kompakt ze ślamazarną zmianą ogniskowej i fatalną ergonomią do jakiegokolwiek systemowego zestawu Olka? Przeliczasz jak zwykle wszystko w kategoriach masy odniesionej do ekwiwalentów ogniskowej i światłosiły, co jest błędnym uproszczeniem, bo pomija inne aspekty użytkowe. Nie wszystko to co się mierzy jest istotne i nie wszystko to co jest istotne jest mierzone.

@lord13 - ty o tej zmianie na kompakta piszesz poważnie?
zastąpić aparat z wymienną optyką jakimś kompaktem z przyspawanym na stałe obiektywem będącym jakimś tam kompromisem między gabarytami, możliwościami konstrukcyjnymi i optycznymi, zamiast możliwości podpięcia szkieł takich jakie się chce i jakich chce się użyć?

Uzywam tego aparatu juz kilka miesiecy i nie moge przejsc obojetnie obok opisu mowiacego, ze ten plastikowy korpus zachowuje sztywnosc. Sprezynuje przykrecony do statywu jak i obciazony ciezkim obiektywem - w moim przypadku tele 40-150. Dodam, ze uzywam takze omd em5 mk II od czterech lat. Co widze uzytkujac oba, to szybsza elektronike, tani plastikowy korpus, dwukrotnie wieksza cene w stosunku do poprzednika i wyraznie krotszy zywot baterii. Tyle lat roznicy w czasie miedzy premiera obomu modeli sprawia, ze ma sie wrazenie kroku wstecz. Najwiekszym zawodem jest dla mmnie wizjer i wciaz ten sam odchylany wyswietlacz. Aparaty komorkowe maja dzis o niebo lepsze wyswietlacze.

@lisekluk1

To niby do czego mam porównywač, skoro moimi narzędzuami pracy są korpusy z sensorem FF ?
Zresztą, mój komentarz nt. szumu chrominacji generowanego na ISO 200 przez nawet flagowe korpusy z sensorem 4/3", ze dwa razy już podpierałem konkretnymi przykładami, które mogę przywołać również i w tej chwili.

link

@Jonny

Twój przykład jest dobitnym dowodem, że Nikon wyostrza i odszumia RAW-y bardziej niż Olympus :-)

@TS
"Przeliczasz jak zwykle wszystko w kategoriach masy odniesionej do ekwiwalentów ogniskowej i światłosiły"

Liczę wg. priorytetów Jaruna, gdzie każdy gram się liczy i czy ze względu na kieszonkowość zdjęcie ma szansę powstać czy nie :)

"co w ogóle ma jakiś kompakt ze ślamazarną zmianą ogniskowej"

No a ten wymieniony przez Jaruna 14-42 PZ, dzięki któremu w ogóle mogło powstać zalinkowane zdjęcie to pracuje jak błyskawica? :)

@mkol
"ty o tej zmianie na kompakta piszesz poważnie?"

Nie piszę o żadnej zmianie, tylko kontrargumentuję rzekomą najlepszość w kontekście maksymalnie małych gabarytów, które mają być priorytetem.

A ja z uporem maniaka po lekturze testu zapytam i może ktoś z bardziej doświadczonych Forumowiczów mi odpowie merytorycznie. Co się dzieje z tymi autofokusami bezlusterkowców? Myślałem, że tylko Canon skopał swoje AF-y w bezlustrach (patrząc na wykresy), a tu widzę to samo. A przecież jedną z największych zalet bezluster miały być precyzyjne AF-y. Co mi po najbardziej hiper elektronice, super obiektywach jeśli mam nieostre zdjęcie? Chyba, że coś źle odczytuję z wykresów?

Największym problemem tego modelu jest fakt, że Olympus zdegradował go z półki pro i w stosunku do Mark II jest to w kilku miejscach krok w tył. Niestety nie jest to odzwierciedlone w cenie tego modelu.

No i ta nieszczęsna plastikowa obudowa. Mnie sam fakt użycia plastiku nie bulwersuje, ale niestety Olympus najzwyczajniej w świecie sprawę pokpił. Mocowanie statywowe jest niestety słabym punktem tej konstrukcji i już pojawiły się relacje o jego uszkodzeniu. No i narzekania na brak sztywności. Najsmutniejsze w tym wszystkim jest to, że Olympus ma już na koncie aparaty z plastikową obudową, które podobnego problemu z mocowaniem statywowym nie mają.

nie wydaje się wam że strasznie niesprawiedliwym jest ocenienie plastikowej zabawki z miniaturową matrycą wyżej od a7r2 i d800

@ag

Może producenci aparatów po prostu odpuścili nawet testowanie swoich produktów w warunkach oświetlenia żarowego? Prawie nikt już żarówek do oświetlania pomieszczeń nie używa. Także ten rodzaj użytkowania to obecnie nisza. Ja już nawet nie pamiętam, kiedy ostatnio robiłem zdjęcia w świetle żarowym.

Oprócz tego wszyscy gonią się na wyścigi kto szybszy, a szybkość wrogiem precyzji jest. Dlatego Panasonic na przykład udostępnia osobny tryb AF do super precyzyjnego ustawiania ostrości (Pinpoint AF się to chyba nazywa). Olympus podobną funkcję oferuje w trybie powiększenia.

@lord13 napisał:
„Jeszcze odniosę się do tego. Zestaw szkieł, który zaprezentowałeś kosztuje np. w Cyfrowe 8355 zł, jak dodamy przykładowo tego E-M5 III to całość wychodzi prawie 14 tys. zł. Faktycznie, tanio jak barszcz.”

Tak, jak już pisalem wcześniej, na wycieczkach używam OMD10 III - cena na Cyfrowe.pl 1800 zł : link

W moim zestawieniu jest 8 obiektywów. 1/3 wartości tego zestawu to 12-40 f/2.8 PRO, który można sobie darować ze względu na to, że dubluje on zakres ogniskowych oferowanych przez kitowy obiektyw nr 1. z mojego zestawiania. Niemniej jednak uważam, że wart jest on swojej ceny.

Możesz pokazać mi inny tańszy, mniejszy i lżejszy systemowy zestaw składający się z body oraz ośmiu obiektywów ?

@lord13 napisał:
„No a ten wymieniony przez Jaruna 14-42 PZ, dzięki któremu w ogóle mogło powstać zalinkowane zdjęcie to pracuje jak błyskawica? :)”

Akurat szybkości działania AF to mu nie można odmówić.

Dobry test. Z ciekawością przeczytałem po ostatnich kilku dyskusjach na temat rewelacyjności systemu m43.

Rzeczywiście ten aparat ma rewelacyjny bufor. Dodając do tego pro capture robi się naprawdę fajnie.

I to chyba wszystko.
Zniknęła ogromną zaleta starych olków - metalowa obudowa.
Poziom szumów w porównaniu do apsc czyli do Sony wysoki. W praktyce wygląda to gorzej niż na wykresie bo na szum nakłada się wstydliwie niska dynamika. Wydajność baterii w porównaniu do A6600 to żart. Cena .... EM5III powinien być zestawiany z jakimś niskim modelem A6xxx a nie z A6600 bo tu nie ma co porównywać a i tak jakość obrazka będzie dużo gorsza.

A tak subiektywnie to patrząc od strony LCD to wydaje się, że dwójka jest nowszym modelem bo wygląda jakby była to poprawiona wersja trzecia ;-)

@banc

Rozumiem to dobrze, że jeżeli zaangażowało się siły i środki żeby wejść w system 4/3", a później ktoś udowadnia, że obrazek z tych aparatów do pięt nie dorasta nawewet APS-C, to musi być przykro.

Jeżeli nie lubisz Nikona, to podstaw sobie do porównania aparat innej marki, tylko nie podstawiaj FF, bo może Ci być jeszcze bardziej przykro.

Bardzo mnie dziwią komentarze niektórych z Was, że żaden aparat z systemu m43 nie wygeneruje dobrego obrazu, o wstydliwie niskiej dynamice itp. Jako posiadacz E-M1 mark II posiadającego prawdopodobnie taką samą matrycę i procesor, już kiedyś udostępniałem na optyczne wykonane nim zdjęcia, które w praktyce absolutnie nie potwierdzają tak krzywdzących cech. Mały przykład pod linkiem link - można sobie ściągnąć w pełnej rozdzielczości, obejrzeć exif itd. Oczywiście nic nie usprawiedliwia wysokich cen nowych sprzętów, ale dotyczy to praktycznie wszystkich marek obecnie. Ja swój sprzęt kupiłem używany, dzięki czemu tego problemu nieco uniknąłem. Jestem bardzo zadowolony, całą Koronę Tatr zrobiłem z olkiem E-M1 m2 i sprawdził się doskonale. Dodam że w naszej ekipie byli ludzie z różnymi aparatami, w tym lustrzankami (co prawda nie pełnoklatkowymi) i rzekomej przepaści w jakości obrazów nigdy nie stwierdziliśmy, przeciwnie wiele zdjęć z olka do dziś należy do naszych ulubionych w tych wypraw. pozdrawiam

porównywanie m43 do ff ma tyle sensu co porównanie apsc i mf

@Jarun
"W moim zestawieniu jest 8 obiektywów. 1/3 wartości tego zestawu to 12-40 f/2.8 PRO"

W moim wyliczeniu w ogóle nie brałem 12-40 pod uwagę, tylko podsumowałem pierwsze 6 obiektywów z twojej wyliczanki. Jak dorzucimy 12-40 i 60 Macro to same szkła wychodzą ponad 16 tys. PLN, z czego kilka stówek można zaoszczędzić biorąc 14-42 w zestawie z jakąś puszką.

"Możesz pokazać mi inny tańszy, mniejszy i lżejszy systemowy zestaw składający się z body oraz ośmiu obiektywów ?"

A to obiektywy się kolekcjonuje wg. klucza jak największej ich liczby?
Samyangi: 18/2.8, 45/1.8 i 75/1.8 łącznie ważą 530 g i kosztują około 5200 zł. Możliwości operowania GO czy w słabych warunkach oświetleniowych bez porównania w odniesieniu do m4/3, bo tam trzeba by sięgać po stałki f/1.2 (ile by ważył i kosztował zestaw szkieł na m4/3: hipotetyczny 9/1.4 gdyby był i istniejące 25/1.2 i 45/1.2?).
Do tego jakiś uniwersalny zoom pokroju 24-240 i mamy zestaw praktycznie na każdą okazję.

"Akurat szybkości działania AF to mu nie można odmówić."

Udajesz greka, czy tradycyjnie nie rozumiesz co czytasz? To był odpowiedź na argument o wolniejszej zmianie ogniskowych w kompakcie.

@lisekluk1: "Nie rozumiem dla czego tak wiele osób porównuje na siłę m43 do ff. To nie jest zamiennik, to zupełnie inny sprzęt."

Problem w tym że to głównie użytkownicy m43 (tutaj, czy też na zagranicznych forach i stronach) porównują go z FF na różnych przykładach, żeby pokazać że tak bardzo nie odstaje, a jest mniejszy czy tańszy (co też jest często lekko manipulowane jak często dawane tutaj porównanie Olympusa z 25mm 1.2 do Leici z 50mm).

Myślę że jeśli ktoś ma do wydania tyle kasy to wydaje ją świadomie. Oczywiście że M4/3 ma kilka wad, ale ma też i zalety tak jak każdy inny system. Osobiście znam ludzi którzy robią zdjęcia pełną klatką i też nie są zadowoleni ze swoich puszek, więc nie sprowadzajmy wszystkiego do poziomu M4/3. Każdy nowy test jakiejś puszki bez względu na rozmiar matrycy na tym portalu tylko to potwierdza. Połowa wpisów to narzekania, A już szczytem chamstwa jest wmawianie komuś że jak kupi jakąś testowaną puszkę to jest Januszem czy idiotą. Sam mam w szafce jeden korpus FF, trzy APSC i kupiłem jedną puszkę OM-D E-M10mk3 - czy to oznacza że jestem burakiem bo chciałem mieć mały, lekki mobilny sprzęcik do wypadów w góry? Naprawdę, trochę zrozumienia proszę.

"Sam/.../ kupiłem jedną puszkę OM-D E-M10mk3 - czy to oznacza że jestem burakiem/.../ ?

-A jak ktoś nie kupił, to znaczy że nie jest?

@PDamian

Nie wiem, ja nie oceniam ludzi na podstawie tego jakim aparatem zdjęcia robią.

@Jarun
"W moim zestawieniu jest 8 obiektywów."
To niby ma być plus proponowanego przez Ciebie rozwiązania?
Taką ilością obiektywów nie da się komfortowo fotografować, niezależnie od ich wagi/rozmiarów, szczególnie przy fotografowaniu na 1 body.
3 obiektywy / 1 korpus 5 obiektywów / 2 korpusy to absolutne maksimum jakie można ogarnąć, jeżeli chcemy więcej czasu spędzić na robienie zdjęć niż przepinaniu obiektywów.

@MatrixSTR

"Problem w tym że to głównie użytkownicy m43 [...] porównują go z FF"

A to ciekawe. Pokażesz może przykłady takich porównań czynionych przez użytkowników m43? Materiału nie brakuje, bo pod każdym tekstem nt. m43 na tym portalu jest co najmniej kilkadziesiąt komentarzy. Czekam z niecierpliwością.

@zelik76 pełna zgada z tym, co napisałeś.
Ja również posiadam kilka aparatów, a wejście w m4/3 było moją jak najbardziej świadomą decyzją i jej nie żałuję.


@Jonny napisał:
„Rozumiem to dobrze, że jeżeli zaangażowało się siły i środki żeby wejść w system 4/3", a później ktoś udowadnia, że obrazek z tych aparatów do pięt nie dorasta nawewet APS-C, to musi być przykro. „

Bardzo proszę- specjalnie dla Ciebie zrobiłem małe porównanie.

Nikon D7200 + Tamron SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro
VS
Panasonic G9 + Olympus M.Zuiko Digital 60 mm f/2.8 ED Macro

link

Różnice są, bo być muszą, ale gdzie ta PRZEPAŚĆ w obrazowaniu między APS-C a m4/3 ?

@Fotoreporter napisał:
„To niby ma być plus proponowanego przez Ciebie rozwiązania?
Taką ilością obiektywów nie da się komfortowo fotografować, niezależnie od ich wagi/rozmiarów, szczególnie przy fotografowaniu na 1 body.
3 obiektywy / 1 korpus 5 obiektywów / 2 korpusy to absolutne maksimum jakie można ogarnąć, jeżeli chcemy więcej czasu spędzić na robienie zdjęć niż przepinaniu obiektywów.”

A kto powiedział, że ja je noszę ze sobą wszystkie na raz ????
Do Nikona mam kilkanaście obiektywów, czy to czyni z niego kiepski system ?

@Fotoreporter

No co jak co, ale bym się spodziewał, że zawodowy fotoreporter rozumie koncepcję zabierania ze sobą obiektywów dobranych do konkretnego zadania.

Pierwsze słyszę, żeby wymagane było tachanie ze sobą wszystkich posiadanych obiektywów. Nawet na dedykowane fotowyprawy nie pakuję do plecaka wszystkiego co mam (z reguły 2 body, 2 zoomy i 2-3 stałki).

No ale może tylko ja jestem taki dziwny, że biorę ze sobą tylko to co potrzebuję.

@tripper
"Pierwsze słyszę, żeby wymagane było tachanie ze sobą wszystkich posiadanych obiektywów."

Czyli argument Jaruna o sumarycznej masie wszystkich jego szkieł m4/3 jest bez sensu?

@Jarun

Nie musisz robić dla mnie porównań, ponieważ dysponuję aparatem z sensorem 4/3", zatem znam jego zalety i ograniczenia.
Nie chodzi też o porównania zdjęć wykonanych przy świetle dziennym, bo te będą pozornie dobre nawet z komórczaka, zatem to żadna zasługa, że ktoś drapie się po graniach i zdejmuje Olympusem koronę Tatr, bo tej nie sfotografujesz po ciemku, a przy dobrym świetle KAŻDY aparat rejestruje poprawnie.

Problem w tym, że aparat fotograficzny, powinien być narzędziem maksymalnie wszechstronnym, a nie jedynie na dobre warunki, jeżeli więc flagowe korpusy z sensorem 4/3", generują obrazki z widocznym szumem już przy ISO 200, to bardzo przepraszam, ale chyba nie o to w tym chodzi.

Co złego w szumie jest bo nie rozumiem?

KAŻDY aparat szumi, jak i każdy przetwornik A/D.

@Jonny, jak pijesz do mnie to wypadało by się zwrócić wprost, a nie per ktoś :)

Mogę Ci udostępnić różne zdjęcia w różnych warunkach oświetleniowych i przy różnych czułościach, ale nie o to chodziło w mojej wypowiedzi. Chodziło o to że rzekomo sprzętem takim jak mój nie da się zrobić dobrego zdjęcia nawet na bazowej czułości. Jak pokazałem pierwszy lepszy przykład że się jednak da, no to już napisałeś że jednak każdym się da w dobrych warunkach. Gdzie widzisz ten szum przy iso 200 na moich zdjęciach? A poza tym jak już piszesz "bo tej nie sfotografujesz po ciemku" to owszem i moim olkiem z ręki ją sfotografuję przy iso 200 idealnie ostre dzięki rewelacyjnej stabilizacji i nie będę potrzebował mega dużej czułości.

pozdrawiam Cię i apeluję o trochę mniej radykalne sądy :)

@qbic

Przy najniższej natywnej wartości ISO też to jest wg. Ciebie normalne ?

Pytam, ponieważ na co dzień używam D500, D850 i Z7, które w zakresie 64-100, generują czyste obrazki.

@Jonny
Jak robisz powiększenie 200x to i widać szumy nawet na FF.
link
Jakoś różnic nie widać w porównaniu z pełnymi klatkami.

@tomekh

W pierwszym wpisie zakwestionowałem tezę postawioną przez testera, że jakoby testowany aparat ma: "dobra jakość obrazu do ISO 1600–3200," z czym się nie zgadzam.
Oczywiście jest to kwestia tolerancji, bo co dobre dla Macieja Latałło, nie musi i nie jest jak widać dobre dla mnie.
Osobiście używam aparatu z sensorem 4/3" TYLKO przy wymuszonym ISO 100, i tylko w świetle dziennym lub błyskowym.

Widać widać: link

Ok jak najbardziej możesz uważać iso 1600 - 3200 za nieakceptowalne, ale pisać "Żaden aparat z sensorem 4/3" nie generuje dobrego obrazu nawet na natywnych, najniższych wartościach ISO." to już jest przesada z Twojej strony i dlatego pokazałem Ci że jednak generuje :) Ja naprawdę nie jestem ślepy i nigdy się nie porównywałem z takim Nikonem Z6 np. bo widzę różnicę w jakości obrazu, ale już APS-C nie ma żadnej przepaści która dyskwalifikowała by system m4/3. pozdro

@Jonny
chyba mnie nie zrozumiałeś więc jeszcze raz powtórzę "widać szumy nawet na FF" i na każdym innym sprzęcie. Ja nie negowałem że nie widać, ja wyraźnie napisałem że widać na wszystkim. Ja powiem tak dla mnie m4/3 ma przepiękny szum. Portrety z tym szumem wychodzą bosko. Mogę sobie szum zniwelować luminacją i co z tego ja wolę zdjęcia z tym szumem. Wszedłem w m4/3 dla tego szumu i nie żałuję.

@razor1911

Można lubić szum liminacji, bo od bidy przypomina ziarno z fotografii tradycyjnej, ale szum chrominacji, to poważna wada obrazu i nie obraź się za porównanie, ale dla mnie jak wrzód na rzyci.

... ale jak widać, każdemu czego innego trzeba.

Olympus kosztuje prawie 5400 zł (sam korpus)? Że co? No nie wiem... Cena trochę odstrasza za tego typu sprzęt, a zdjęcia na optycznych raczej nie są porywające (szczególnie jak się powiększy). Wydaje się że konkurencja jednak ma trochę lepsze oferty (patrząc głównie na cenę tego sprzętu bo nie twierdzę że Olympus jest słaby po prostu cena wymusza trochę jego porównywanie z aparatami z tej półki cenowej - w sumie o podobnych gabarytach). Gdyby kosztował z 3tys to już bardziej. Jakbym miał wybrać to w tej cenie raczej Fuji XT-30 z fajnym obiektywem. Fuji chyba nie jest jakoś specjalnie większy? Olympus ma jakąś przewagę względem tego Fuji że warto dopłacić?

Kupiłem Olka 5 mark II mimo że mam dwa Nikony FF z kompletem obiektywów. Decyzja podyktowana okropną niewygodą noszenia lustrzanki w tropikach. Teraz używam tylko Olympusa, bo mieści się do kieszeni i zdjęcia są wystarczające do każdego zadania. Żal mi tylko lustrzanek, służą jako rezerwa. Takie moje doświadczenie.

@Jonny
wiesz od bidy to i na FF też ładne zdjęcia można robić. Ale nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi. Widać szum na FF czy go nie widać??

@razor1911

Napisałem już o tym, ale powtórzę, że dla mnie obrazki z D850 i Z7 w zakresie ISO 64-100, są gładkie niczym pupa niemowlaka.

@razor1911
"wiesz od bidy to i na FF też ładne zdjęcia można robić. Ale nie odniosłeś się do mojej wypowiedzi. Widać szum na FF czy go nie widać??"

to jest pytanie retoryczne bo każdy aparat generuje szum i to jest fizyka.

@lathael - co do Fuji się nie wypowiem bo nigdy nie używałem. Jeśli natomiast już rozważałbyś Olka, to jak dla mnie w podobnej (lub niższej, a używany dużo niższej) cenie lepszym wyborem był właśnie E-M1 II. Serii E-M5 i E-M10 nie można odmówić urody, to jedne z najładniejszych aparatów, ale wygodnie się je użytkuje jedynie z małymi obiektywami czyli albo z małymi stałkami, albo z małymi, ciemnymi i często składanymi zoomami. Porządny uniwersalny zoom (ja mam Lumix 12-35 2.8) to już wyzwanie dla tych korpusów. W przypadku serii E-M1 dostajesz dużo wygodniejszy grip, z którym długie używanie takich (i jeszcze większych) obiektywów to nie problem. Do tego w E-M5/10 jest dla mnie osobiście irytujący prawy uchwyt na pasek, w moim E-M1 II jest umieszczony u góry korpusu więc nie zahacza o dłoń. Moim subiektywnym zdaniem E-M1 ma też większą kulturę pracy, począwszy od dźwięku migawki aż po responsywność menu itp. No i ma dużo lepszą stabilizację.
pozdrawiam

patrząc po jakości obudowy i osiągach może to konkurować z np. xt100 tyle że tamtej jeszcze niedawno poniżej 900zł za nówkę chodził, albo xt20 z 18-50 2.8-4 w tej cenie 2 można było kupić. o a7, a7II i a7s to już nie wspomnę

@Jonny

Akurat szum chrominancji na takim poziomie jak na ISO 200 w tym Olku to bardzo łatwo i skutecznie można usunąć, bez widocznej degradacji jakości obrazu. Ot, jedno kliknięcie i szumu nie ma.

W sumie też można focić na ISO 64, o ile się wie jak kontrolować ekspozycję.

I w przypadku E-M5 Mark III nie jest to zupełnie czułość "rozszerzona". Z testu ewidentnie widać, że na tej czułości dostajesz lepszą dynamikę i zakres tonalny niż na "bazowej" czułości ISO 200. Porównując do E-M1 Mark II, wygląda na to, że na ISO 64 w piątce stosowane jest to samo wzmocnienie jak w jedynce na ISO 200. A na ISO 200 w piątce wzmocnienie jest wyższe niż w jedynce.

A więc rozszerzone ISO w piątce to nie jest jedynie zabieg software'owy.

@tripper: nie chce mi się szukać ale większość dyskusji m43 vs reszta swiata zaczyna się od wrzuceniu przez kogoś linka czy to do jakiegoś artykułu porównującego jakiś zestaw m43 do innego z większą matrycą, albo do porównania wielkości różnych obiektywów z body na camerasize.

Chociaż też jest kilku co bez żadnego powodu się uczepili aparatów z mniejszymi matrycami od FF i ich użytkowników.

@tripper

Z tego wykresu, to raczej nie wynika: link

@MatrixSTR napisał:
„nie chce mi się szukać ale większość dyskusji m43 vs reszta swiata zaczyna się od wrzuceniu przez kogoś linka czy to do jakiegoś artykułu porównującego jakiś zestaw m43 do innego z większą matrycą, albo do porównania wielkości różnych obiektywów z body na camerasize. „

Większość dyskusji m43 vs reszta świata zaczyna się od stwierdzenia, że m43 nie da się zrobić dobrego zdjęcia- patrz pierwszy post tej dyskusji !!!

Olympus w tyn modelu zastosował NOWĄ kompaktową 5-osiową stabilizację obrazu.
"Nowa 5-osiowa jednostka IS zoptymalizowana pod kątem kompaktowego i lekkiego korpusu zapewnia efekty kompensacyjne wykraczające poza E-M5 Mark II." link

-Stara była skuteczniejsza w testach.

@Jarun

Jeżeli dodam, że według moich kryteriów, to Ci ciut ulży ? :-)

Nie ma co,
m43 na ISO 200 szumi tak, że aż oczy bolą i obrazka nie widać:

1. link
2. link


...t o był sarkazm :-)

@Jarun

Jakieś RAWy, czy zarzucisz nas tu jotpegami, a już trudno się ruszyć, bo wszędzie jotpegi ???

Format JPG, JPEG o niczym nie przesądza, ani niczego nie rozstrzyga.
Szkoda czasu na takie wygłupy.

@Jonny, proszę bardzo: link

@jarun link jakoś nie chce mi się wierzyć że to m4/3 na iso 25600 chyba że odszumiane i skalowane do 900x900

@Kmicic, proszę bardzo: link

kogo ty chcesz oszukać to nie a7s i te zdjęcia to nie są realne. nie za się zrobić zdjęcia bez szumu na iso 25600 no może poza wspomnianą a7s i pewną kamerą canona

Przykładów jest wiele:

ISO 200 link
ISO 25600 link

@Kmicic, no to patrzymy na zupełnie różne zdjęcia, bo ja widzę na nich BARDZO duży szum przy ISO 25600. Nie znaczy to jednak wcale, że zdjęcia są przy takich wartościach ISO zupełnie nieczytelne.

@Kmicic, ja wiem, że spodziewałeś się czegoś znacznie gorszego, ale m4/3 naprawdę potrafi zrobić czytelne zdjęcie z czułością powyżej ISO 200 :-)

ISO 12800:

1. link
2. link
3. link

panowie podeślijcie mu obrobione zdjęcie z sKI na iso 400000

@MatrixSTR
"@tripper: nie chce mi się szukać..."

Oczywiście, że nie. Ja natomiast większość tych dyskusji widuję za żywo, jako użytkownik tego systemu. I wszystkie gównoburze zaczynają się tak samo. Tak jak ta.

Ot, jak tylko jest coś związane z m43, to pewna garstka ludzi musi się koniecznie dowartościować jakąś pikantną (wg. nich) docinką i udowodnić jak to sprzęt którego oni używają jest ooo taaaaaki lepszy. Leczenie kompleksów kosztem m43 jest nad wyraz popularne.

Wytłumaczysz może, dlaczego pod testami sprzętu APS-C i FF nie ma komentarzy rzeszy użytkowników m43 obrzucających te systemy błotem? Jak to jest, że to działa w jedną stronę?

> bo plasticzana obudowa zamyka temat zmiany. [TS]

Plastik w obudowie sam w sobie zly nie jest, jak tempratura spada poniżej 5 stopni zaczyna nawet procntować. Po prostu to zbyt pojemne pojęcie. Np. taki EOS 650, którego używalem ponad 10 lat ma korpus z jakiegoś plastku, ale mocny jest, wiele przetrwał, gumy odpadły z niego co prawda już po paru latach, ale sam korpus wytrzymał wszysko, co mu przpadło w udziale, wygląda na taki dość pancerny. Różne są plastiki, po prostu. W tym wypadku są skargi (złacze statywowe), więc sprawa jest do dyskusji. Na szczęście wciąż można kupić model II, nawet za 2 tys.PLN, jak przed chwilą widziałem. A to porządny metal.

> Do tego inny akumulator. Prędzej wybrałbym E-M1 II, ... a E-M1 III
> będzie uniwersalnym koniem roboczym z zoomami. [TS]

Zmiana akumulatora w przypadku tego modelu moze być całkiem sensowna, ma on tylko nieznacznie mniejszą pojemność niż poprzedni, a jest wyraźnie mniejszy. Natomiast, co do opinii nt. E-M1 III pełna zgoda. Jest wprawdzie większy (przez ten uchwyt), ale faktycznie, obecnie, optymalny do zaawansowanego fotografowania.


> Naprawdę nie da się powiedzieć jaki ilościowo zysk daje tryb hires?[TS]

to osobny problem, niestety, chyba trudny do rozstrzygnięcia, bo wszelkie testy opierają się na pomiarach zestawu: korpus+obiektyw, tymczasem w tym przypadku czynnikiem, który ogranicza efekt HiRes wydaje się być optyka.

W m4/3 i tak jest ona wyżyłowana, bo musi dać wyrazistość na sporo mniejszym niż w FF i APS-C obrazku. W testach Optycznych ograniczeniem wydaje się być używanie dcraw, skądinąd zasadne w innych sytuacjach.

> to całość wychodzi prawie 14 tys. zł. Faktycznie, tanio jak barszcz...
> Jak dorzucimy 12-40 i 60 Macro to same szkła wychodzą ponad 16 tys. PLN,[lord13]

16 tys. za 8 dobrych szkieł, to chyba bardzo korzystna cena.

> Cieszmy się zrobionym zdjęciem niż nie zrobionym wcale [lisekluk1]

to powinno być jedna ze złotych myśli na tym forum

> Zresztą, mój komentarz nt. szumu chrominacji generowanego na ISO 200
> przez nawet flagowe korpusy z sensorem 4/3", ze dwa razy już podpierałem
> konkretnymi przykładami, które mogę przywołać również i w tej chwili.
> link [...] Widać widać: link [Jonny]

Widać podobną szarość, niestety. Natomiast jak zamienić model E-M1 II (chyba faktycznie wypada trochę gorzej niż nowszy odeń Nikon D 500) na ten testowany (E-M5 III), to przewagi Nikona na tych obrazkach już nie widać. A to przecież top matryca APS-C.


> Sam mam w szafce jeden korpus FF, trzy APSC i kupiłem jedną puszkę
> OM-D E-M10mk3 - czy to oznacza że jestem burakiem bo chciałem
> mieć mały, lekki mobilny sprzęcik do wypadów w góry?

Takie postawienie sprawy pokazuje już, że propaganda fufu tutaj zrobiła swoje, niestety - skoro używanie wygodnego sprzętu m4/3 miało by być oznaką buractwa (IMHO, raczej upieranie się przy fufu to jakiś mentalny mankament).

> ale większość dyskusji m43 vs reszta swiata zaczyna się od wrzuceniu
> przez kogoś linka czy to do jakiegoś artykułu porównującego jakiś
> zestaw m43 do innego z większą matrycą,[MatrixSTR]

może gdzieś w świecie tak bywa, ale na Optycznych większość dyskusji na ten temat zaczyna się jak tu, albo od linków *PDamian* i jego licznych wcieleń, które wykazują, że: 1. m4/3 jest do bani, zdjęcia robi jak smatrtfon, 2. jest bardziej kosztowny niż fufu.

Niektórzy (np. Ty) dowodzą też (co zabawne, zważywszy na rozmiary koła obrazowego), że m4/3 wypada też gorzej od fufu w zakresie tzw. gabarytów.

jesli ktos ma FF to moze sobie podlaczyc jakis tam obiektyw a potem cropowac obraz z FF do m43 i juz ma m43 - odwrotnie sie nie da

przy okazji FF ma tez mozliwosc malej GO na krotszych ogniskowych typu 35mm, a tego w m43 nie da sie zrobic

a tak serio - ja mam GM1 i jestem zadowolony poniewaz jest to super maly aparat, a zdjecia robi dosc przyzwoite. ale podkreslam przyzwoite, nie porywaja. zaleta jest ze aparat naprawde miesci sie w kieszeni, jest super maly i lekki.

ale gdy chcailem do niego dokupic jakies obiektywy i zaczalem myslec i porownywac, to stwierdzilem ze lepiej wejsc w pelna klatke, szczegolnie gdy sie chce mala GO na krotszcyh ogniskowych. I teraz mam FF i uwazam, ze jakosc z FF jest nieporownywalnie lepsza szczegolnie z dobrym szklem.

ponadto juz wiele razy pisalem, ze zeby obiektyw rzucajacy obraz na mniejsza matryce m43 mial jakosc jak obiektyw pod FF to ten obiektyw musi byc lepiej wykonany optycznie a wiec nawet drozszy.

przerwę tą dyskusję o szumach bo za dużo jest już szumu na ten temat...

Mam pytanie do Redakcji - jak to jest z zasilaniem - w specyfikacji stoi jak wół że można do aparatu podpiąć gripa z E-M5 II a w opisie że dostępny jest tylko grip bez możliwości zasilania.

W którymś miejscu musi być błąd.

Bo jeśli dodatkowego gripa z dodatkową baterią podpiąć się nie da, to jest to duży krok wstecz. Być może było tak, że "piątka" kanibalizowała "jedynkę" i Olympus postanowił zrobić z tym porządek?

> KAŻDY aparat szumi, jak i każdy przetwornik A/D.[qbic]

To wydaje się być kluczowe spostrzeżenie. Tak najwyraźniej jest.

Aczkolwiek z szumem problem jest generalnie bardziej złożony, ponieważ nie tyle zależy on od elektroniki (tu jest stały, w zasadzie) ile od światła - w końcu mówimy o fotografii - rysowaniu światłe,. Ten, generowany przez elektronikę, chyba rzeczywiście jest mniej dolegliwy im większa fizycznie matryca, ale to chyba mała pociecha wobec tego, co może motywowi zafundować realne oświetlenie nad którym najczęściej (poza studiem) nie panujemy.

> Moim subiektywnym zdaniem E-M1 ma też większą kulturę pracy,
> począwszy od dźwięku migawki aż po responsywność menu itp. No
> i ma dużo lepszą stabilizację.[tomekh]

no, dźwięk migawki szczęśliwie we wszystkich Olympusach jest dość dyskretny, poza tym niektóre mają wariant bezgłośny.

Co do stabilizacji, to można dyskutować. W każdym razie od pierwszego OMD jest ona bardzo dobra, nawet w najtańszych modelach PEN jest niczego sobie (używam E-PL8), może faktycznie w E-M1 jest najlepsza, ale i w tych słabszych jest bardzo pomocna. Biorąc pod uwagę specyfikację i opinie użytkowników, wychodzi na to, że E-M1 III to jest jednak optymalny obecnie korpus. Solidność, uszczelnienia, tryb HiRes "z ręki" czynią go takim.

To trochę bolesna konstatacja, bo miałem nadzieję, że Olympus ten ostatni "ficzer" udostepni w bardziej przystępnym cenowo modelu E-M5 III, ale ten jednak, odziedziczywszy "wnętrzności" po wyższym bracie, przesunięty został wyraźnie w kierunku amatorstwa. Trochę szkoda. Ale może owocne okażą się rozterki Firmy odnośnie modelu PEN-F? Gdyby pojawił się niedrogi PEN z wizjerem i uszczelnieniami, to chętnie bym taki nabył (nb., kiedyś była seria PEN-P, całkiem zaawansowana).

Niestety, sytuacja jest kryzysowa i chyba trzeba będzie zbierać gotówkę na E-M1 III, jednak to fajny korpus. Podobno też G-9 Panasonika jest wielce OK, ale nie ma tego HiRes "z ręki", na którym trochę mi zależy.

@JdG
[o trybie High Res]
"[...]bo wszelkie testy opierają się na pomiarach zestawu: korpus+obiektyw, tymczasem w tym przypadku czynnikiem, który ogranicza efekt HiRes wydaje się być optyka. "

Generalnie to bzdura. Owszem, high res pokaże słabości obiektywu, jeżeli jakieś są, ale nawet z przeciętnym szkłem widać poprawę jakości zdjęcia.

No z matrycy 20mp nie wyciągniesz 80mp szczegółów, takie oczekiwania są nierealne. To tak nie działa. Dlatego też Olympus finalne JPEGi z tego trybu zapisuje w niższej rozdzielczości.

A dlaczego na MTFach nie widać wzrostu rozdzielczości? Bo algorytm powoduje efekt filtru antyaliasingowego. Nie może być inaczej, bo metoda ta to nic innego jak nadpróbkowanie. Więc mimo tego, że na zdjęciach widać wyraźnie zwiększoną rozdzielczość, to na MTFach mierzonych na krawędzi nic z tego nie uświadczysz.

Dlatego też rawy z trybu High Res obrabia się zupełnie inaczej niż te zwykłe.

@Jarun/tripper
"A kto powiedział, że ja je noszę ze sobą wszystkie na raz ???? "
"No co jak co, ale bym się spodziewał, że zawodowy fotoreporter rozumie koncepcję zabierania ze sobą obiektywów dobranych do konkretnego zadania. "
Zestaw kryjący zakres +- 14-200 2.8(czy tam 7-100 1.4 w m4/3) to jest absolutna podstawa. Niezależnie od tego, czy idę fotografować zarobkowo czy prywatnie, nie ważne czy chodzi o kotleta, czy wyjście w góry. Dopiero jaśniejsze/dłuższe obiektywy dobieram pod konkretne zdjęcia/warunki. W FF to są 3 obiektywy, w m4/3 cała torba, której nie da się używać.

"Ot, jak tylko jest coś związane z m43, to pewna garstka ludzi musi się koniecznie dowartościować jakąś pikantną (wg. nich) docinką i udowodnić jak to sprzęt którego oni używają jest ooo taaaaaki lepszy. Leczenie kompleksów kosztem m43 jest nad wyraz popularne. "
Garstka ludzi, najczęściej zajmująca się fotografią zawodowo, która dodatkowo zarówno merytorycznie jak i fotograficzne prezentuje poziom do jakiego nigdy się nie zbliżysz :P

> Generalnie to bzdura. Owszem, high res pokaże słabości obiektywu, jeżeli jakieś są, ale nawet z przeciętnym szkłem widać poprawę jakości zdjęcia.[tripper]

ja tam nie będę się podawał za znawcę problemu, ale tak na "zdrowy rozum", skoro ten tryb działa w ten sposób, że faktycznie interpoluje obraz rzucany na matrycę przez obiektyw (który jest nieruchomy), to ten obiektyw musi mieć znaczącą rozdzielczość, żeby to miało sens. Przecież nawet liniowo wychodzi to 2x więcej punktów obrazu a w płaszczyźnie w sumie 4x więcej (co potwierdza rozmiar 80 MPx w trybie "statywowym"). Tymczasem obiektywy nie zawsze są tak dobre. Nawet na małej matrycy 16 MPx widać, że niektóre nie sięgają tej rozdzielczości (np. M.Z. 12-50). Zatem, optyka jest tu ważna.

> ..., która dodatkowo zarówno merytorycznie jak i fotograficzne prezentuje poziom do jakiego nigdy się nie zbliżysz :P [Fotoreporter]

jeżeli siebie masz na myśli, to może nawet i lepiej, że nie każdy ma ochotę do takiego poziomu się zbliżać.

@JdG
"W m4/3 i tak jest ona wyżyłowana, bo musi dać wyrazistość na sporo mniejszym niż w FF i APS-C obrazku. W testach Optycznych ograniczeniem wydaje się być używanie dcraw, skądinąd zasadne w innych sytuacjach. "
Wybitna bzdura.
PIERWSZY obiektyw przetestowany na Nikonie Z7 w granicach błędów pomiarowych wyrównał rekord m4/3 uzyskany na E‑PL1.
W ramach uzupełnienia, wycięte 1/4 matrycy Z7 daje 11.4Mpix, a E-PL1 12.2 więc jak najbardziej są to dane porównywalne 1:1, a nawet lekko faworyzujące m4/3 z racji minimalnie większej gęstości pikseli.

"Aczkolwiek z szumem problem jest generalnie bardziej złożony, ponieważ nie tyle zależy on od elektroniki (tu jest stały, w zasadzie) ile od światła - w końcu mówimy o fotografii - rysowaniu światłe,. Ten, generowany przez elektronikę, chyba rzeczywiście jest mniej dolegliwy im większa fizycznie matryca, ale to chyba mała pociecha wobec tego, co może motywowi zafundować realne oświetlenie nad którym najczęściej (poza studiem) nie panujemy. "
To można tylko skomentować dwoma znakami:
xD
I skopiować do zbioru największych bzdur jakie tu wypisywałeś.

Aha! @Optyczne.pl - dzięki za test, całkiem przyjemnie się go czytało. Wielkie dzieki!

Nawet dyskusja jest na znośnym poziomie.

@JdG
"jeżeli siebie masz na myśli, to może nawet i lepiej, że nie każdy ma ochotę do takiego poziomu się zbliżać. "
Tylko co jest złego w zbliżaniu się poziomem do kogoś, kto z jednej strony ładnych kilka lat zajmuje się tym zawodowo, jego zdjęcia były publikowane we wszystkich liczących się mediach w Polsce, a na koncie ma setki różnych obfotografowanych imprez sportowych/politycznych/kulturalnych/komercyjnych, a z drugiej zajmuje się przetwarzaniem sygnałów i obrazów od strony informatycznej?

Jedyny problem jaki w tym widzę jest taki, że nie jesteś w stanie podjąć ze mną dyskusji merytorycznej i musisz się uciekać do obrażania i ataków personalnych.

@Fotoreporter napisał:
„Zestaw kryjący zakres +- 14-200 2.8(czy tam 7-100 1.4 w m4/3) to jest absolutna podstawa.”

Trzymając się swojego przykładu zapytam, jakiego wzoru użyjesz, żeby przeliczyć tutaj śwaitłosiłę obiektywu ? :

link

@Fotoreporter, FF i m4/3 to dwa zupełnie inne systemy. One nie są alternatywne, tylko komplementarne. Zwróć uwagę, że wielu użytkowników m4/3 (także tych na tym forum) posiada już inne systemy (w tym wielu FF). Jeśli przejrzysz zagraniczne fora, a także portale zdjęciowe typu Flickr lub 500px to zauważysz, że bardzo często użytkownicy m4/3 pstrykają również innymi systemami. Z reguły są to więc bardzo świadomi pstrykacze zdjęć i wiedzą, że jeśli idą fotografować pejzaż z długim czasem naświetlania, to raczej nie będzie im potrzebny obiektyw f/1.4, a jeśli idą fotografować ptaki, to nie będą potrzebowali 7-14mm.

z szumem to dziwna sprawa jest bo zależy chyba raczej od technologii. nikt raczej nie porówna m4/3 do soniaków a7r3 i a7r4 które na powieszchni matrycy 4/3 mają odpowiednio 12 i 17.2 mpix ale mimo to szumy znacznie niższe. tyle że ten olek na przykład ma matryce fsi a Rki mają gapless BSI

@Kmicic napisał:
„z szumem to dziwna sprawa jest bo zależy chyba raczej od technologii. nikt raczej nie porówna m4/3 do soniaków a7r3 i które na powieszchni matrycy 4/3 mają odpowiednio 12 i 17.2 mpix ale mimo to szumy znacznie niższe”

A7R3 ma 61Mpix więc nie 17.2 tylko 15.25mpix, ale mniejsza o to, bo jak się człowiek nad tym zastanowi, to trudno się z tym nie zgodzić.

@JdG, oczywiście wszystkie olki E-M... miały dobrą stabilizację i generalnie to były i są fajne aparaty. Pamiętam jaki zachwyt tu na tym forum wzbudził pierwszy E-M5, - link - wystarczy poczytać pierwsze komentarze pod artykułem, a jeszcze większe wow było jak się pojawiły pierwsze próbki zdjęć, bo wówczas faktycznie był to przełom w jakości obrazu dla matryc o rozmiarze 4/3, Ale stabilizacja w E-M1 II jest jeszcze lepsza co mogę potwierdzić z własnego doświadczenia i jest wiele innych zalet o których napisałem wyżej (zapomniałem jeszcze dodać o znacznie dłuższym "życiu" na jednej baterii). Co do E-M1 III to kuszące są zdjęcia 50mp z ręki i dzojstik do AF, ale z drugiej strony sądząc z dostępnych materiałów nie daje on dopału w jakości zdjęć względem "dwójki" więc jak dla mnie nie ma większego sensu wymiany. Jak w kolejnym modelu zastosują nowszej generacji matrycę dającą podobny skok jakościowy jak kiedyś w E-M5 względem starszych modeli to co innego. pozdrawiam

@ Fotoreporter: "Zestaw kryjący zakres +- 14-200 2.8(czy tam 7-100 1.4 w m4/3) to jest absolutna podstawa. Niezależnie od tego, czy idę fotografować zarobkowo czy prywatnie, nie ważne czy chodzi o kotleta, czy wyjście w góry."

Czyli jakby Cię wyposażyć w trio 35 / 50 / 85 mm to byś siedział i płakał, zamiast robić zdjęcia?

PS. Niektórym to się naprawdę w dupach poprzewracało. :)

W dziale o testowaniu rozdzielczości stoi napisane: "Korzystając z obiektywu Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN wyznaczyliśmy rozdzielczość układu aparat+obiektyw (w rozumieniu wartości funkcji MTF50). (...) Testowany Olympus uzyskuje podobne maksymalne wyniki w tej kategorii jak Sony A6600. Znacznie niższe osiągi zanotowaliśmy w przypadku Panasonika G90."

Z kolei w teście Panasonica G90 pisze, że: "W teście wykorzystaliśmy obiektyw Panasonic Lumix G 12–60 mm f/3.5–5.6 ASPH. POWER O.I.S., ustawiony na ogniskowej 25 mm."
Hmmm... czy porównywanie rozdzielczości UKŁADU aparat+obiektyw w sytuacji tak różnych obiektywów nie ma aby żadnego wpływu na rozdzielczość UKŁADU? Porównywanie rozdzielczości układu z jasną stałką do rozdzielczości układu z kitowym zoomem chyba musi dać inne wyniki, prawda?

@tripper: "Wytłumaczysz może, dlaczego pod testami sprzętu APS-C i FF nie ma komentarzy rzeszy użytkowników m43 obrzucających te systemy błotem? Jak to jest, że to działa w jedną stronę?"
Nierówny rozkład sił. Użytkowników m43 którzy próbują szukać przewag tego systemu i je opisywać jest tylko 2-3. A tych którzy nabijają się z wszystkiego co mniejsze od FF więcej. W sumie może i masz racje że częściej są to ataki na m43, ja pamiętam tylko te dyskusje w których brałem udział, a te często się zaczynały tak jak pisałem.

@JdG: "Niektórzy (np. Ty) dowodzą też (co zabawne, zważywszy na rozmiary koła obrazowego), że m4/3 wypada też gorzej od fufu w zakresie tzw. gabarytów."

Chyba nigdzie nie pisałem że wypada gorzej, tylko że w FF też można znaleźć obiektywy niewiele większe od tych z m43, a dające podobny obraz. A FF wypada lepiej w porównaniu wielkości niektórych jasnych obiektywów jeśli jako priorytet weźmiemy jak najmniejszą GO.

Soniak10: ten test ma bardziej pokazać czy jpgi są wyostrzane. Co do testu rozdzielczości matrycy jest: "Test zdolności rozdzielczej matrycy E-M5 Mark III przeprowadziliśmy z wykorzystaniem trzech obiektywów: M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN oraz Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95."

W teście Panasonica: "W tej części testu wykorzystaliśmy obiektywy Olympus M.Zuiko Digital 45 mm f/1.8, Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95 oraz Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN,"
Tak że test rozdzielczości który jest porównywany z innymi aparatami przeprowadzano na tych samych obiektywach.

> Jedyny problem jaki w tym widzę jest taki, że nie jesteś w stanie podjąć ze mną dyskusji merytorycznej i musisz się uciekać do obrażania i ataków personalnych. [Fotoreporter]

Sorry, faktycznie, to było nazbyt personalne.

Aczkolwiek to Ty zacząłeś personalne ataki, co prawda, zdaje się w kogo innego ("Garstka ludzi, najczęściej zajmująca się fotografią zawodowo, która dodatkowo zarówno merytorycznie jak i fotograficzne prezentuje poziom do jakiego nigdy się nie zbliżysz :P"). Taki poziom poczucia wyższości widać jest zbyt prowokujący.

Natomiast wielce merytoryczne stwierdzenie "I skopiować do zbioru największych bzdur jakie tu wypisywałeś." to juź było do mnie :(

Nie rozumiem jak w 2020(19) można robić aparaty których RAW osiągaja 80MB a nie pomyśleć o jakiejś nowoczesnej kompresji stratnej ale lepszej niż antyczny JPG. Nawet Canon to już ogarnął

Przerwy miedzy fotodiodami w m4/3 i FF są takie same
więc w FF fotodiody zajmują większy procent powierzchni -przy tej samej liczbie pikseli.
...Dodatkowo m4/3 nie mają matryc BSI link

Sony 20mp RX100 CMOS Sensor (Left) Vs RX100 II BSI CMOS Sensor (Right) @ ISO6400: link

Focjusz - to może być podobnie jak z Lightroomem.
Istnieją edytory RAW, których wykorzystanie daje lepsze rezultaty niż aplikacja Adobe, ale Lighttroom zdaje się być najczęściej używany.

> to może być podobnie jak z Lightroomem.

to nawet więcej niż tylko powszechny użytek, JPG to po prostu pewien standard zapisu obrazu, ważny nie tylko w fotografii. Bardzo różne aplikacje z niego korzystają. Nie będzie łatwo zamienić tego formatu na coś radykalnie innego, choćby było to dużo lepsze.

Nb. od dawna np. istnieje podobny format zapisu - JPEG 2000 (OIDP), chyba nawet z bezstratną kompresją, zgodny z JPEG zresztą, w dodatku z otwartą specyfikacją, gratisowy by default, i też nie zastąpił on tradycyjnego jotpega, zwłaszcza jak upadła próba wprowadzenia "podatku" od tegoż.
Widać to nie jest banalna sprawa.

@Fotoreporter
"Garstka ludzi, najczęściej zajmująca się fotografią zawodowo, która dodatkowo zarówno merytorycznie jak i fotograficzne prezentuje poziom do jakiego nigdy się nie zbliżysz :P "

O, o tym właśnie pisałem. Dzięki za tak trafną ilustrację mojego argumentu. Pod newsem o promocji Olympusa na kurs fotograficzny też dałeś pokaz swoim kompleksom.

I masz rację, do Twojego poziomu merytorycznego nie tylko nigdy się nie zbliżę, ale aktywnie będę się starać aby tak nisko nigdy nie upaść. A fotograficznie też nie mam zamiaru aspirować do Twojego poziomu, bo fotografowanie piłkarzy (czy sportu w ogóle) nie za bardzo mnie interesuje.

"Zestaw kryjący zakres +- 14-200 2.8(czy tam 7-100 1.4 w m4/3) to jest absolutna podstawa."

No widzisz, a ja na rower biorę ze sobą tego Olka właśnie z jednym wybranym szkiełkiem. Czasami to będzie 20/1.7, czasami 30/3.5, innym razem 14-42 a i zdarza się wziąć 45-175.

Taka jest różnica między nami. Mnie nie ogranicza ortodoksja. Mogę robić co chcę i jak chcę, fotografować co chcę, jak chcę i kiedy chcę, przy użyciu takiego sprzętu jaki mam ochotę używać. A jak stwierdzę, że sprzęt nie daje rady to dokupię/wynajmę lepszy.

I nie muszę się dowartościowywać atakujac na internetach ludzi mających czelność fotografować inaczej niż ja. Po prostu nie ma we mnie pogardy dla innych ludzi tylko dlatego, że robią coś inaczej niż ja.

@focjusz

"Nie rozumiem jak w 2020(19) można robić aparaty których RAW osiągaja 80MB a nie pomyśleć o jakiejś nowoczesnej kompresji stratnej"

Mam nadzieję, że to literówka i miałeś na myśli kompresję bezstratną. Ja wciąż nie rozumiem jaki jest sens kompresji stratnej w przypadku RAWów. Nie po to się zapisuje RAWy, żeby tracić cenne informacje o obrazie tak jakby to był jakiś JPEG.

@tripper dobre podejście. ja wziąłem ff tylko dlatego że był po prostu tańszy od 4/3 a różnica w rozmiarze nie istniała (5 gram to żadna różnica) i jakoś nie wyobrażam sobie targania wszędzie 14-200 2.8

@tripper
"Mam nadzieję, że to literówka i miałeś na myśli kompresję bezstratną. Ja wciąż nie rozumiem jaki jest sens kompresji stratnej w przypadku RAWów. Nie po to się zapisuje RAWy, żeby tracić cenne informacje o obrazie tak jakby to był jakiś JPEG."

Abstrahując, ja z kolei zastanawiam się nad dziwną skądinąd logiką osób, które z jednej strony dbają o zapis fotek w 14. bitowych nieskompresowanych RAWach, a z drugiej, edytują je na 6. lub co najwyżej 8. bitowych wyświetlaczach marnych monitorów, albo co gorsza na wyświetlaczach laptopów.
To jest dopiero zastanawiające i w swej pokrętności przedziwne. :-)

Wszystkie Koleżanki i wszystkich Kolegów zachęcam, żeby kiedy już zostaną ograniczone pandemiczne restrykcje, zabrać na karcie pamięci kilka swoich zdjęć, zapisanych w 12. albo 14. bitowych RAWach na jakąś handlową imprezę ze sprzętem fotograficznym, żeby jednak zobaczyć swoje zdjęcia na szerokogamutowym, skalibrowanym monitorze graficznym.

To może być naprawdę ciekawe doświadczenie. :-)

@Jonny,
i tu się pewnie zdziwisz, ale ..... zgadzam się z Twoimi dwoma ostatnimi postami.

@tripper

Stratne RAWy ma wiele kamer wideo.

W RAWie nie chodzi tylko o bezstratną jakość. Głównie chodzi o to, ze masz 14 bitową dynamikę kolorów, oraz łatwość edycji.

Kompresja stratna może być nie do rozróżnienia od bezstratnej - a dalej masz 14bitowy zapis i wiele korzyści.

@tripper

(ciąg dalszy)

Zresztą istnieje już coś takiego jak stratny raw. DNG mają taki tryb zapisu, że zapisują ze stratną kompresją. Nie odróżnisz ich od tych bezstratnych.

To ja tylko przypomnę, że wojny nie zaczęli zwolennicy FF, ale użytkownicy m43 twierdząc, że nie można dostrzec różnicy pomiędzy zdjęciami z tego systemu a pełną klatką. Na początku były też argumenty o niewielkich rozmiarach, przystępnych cenach itp... Wystarczy poczytać posty pod pierwszymi testami aparatów tego systemu. Dodatkowo wiele osób już te 11 lat temu zapowiedziało, że lustrzanki przetrwają co najwyżej 2 - 3 lata, pełna klatka w fotografii cyfrowej nie ma sensu a Olympus i Panasonic będą rządziły światem .
I faktycznie - warto oglądać zdjęcia na dobrze skalibrowanym, dużym wyświetlaczu - wówczas różnica pomiędzy m43 a FF zaczyna być uderzająca, coś jak porównywanie zdjęć ze smartfona i m43 na ekranie większym niż 6 cali.

@Legoman napisał:
„I faktycznie - warto oglądać zdjęcia na dobrze skalibrowanym, dużym wyświetlaczu - wówczas różnica pomiędzy m43 a FF zaczyna być uderzająca, coś jak porównywanie zdjęć ze smartfona i m43 na ekranie większym niż 6 cali.”

link

> To ja tylko przypomnę, że wojny nie zaczęli zwolennicy FF, ale użytkownicy m43

każdy może sprawdzić w archiwum Optycznych jak było. Akurat niedawno przeglądałem stare teksty i z tej lektury wynika, że "wojna" zaczęła się już z powodu systemu 4/3, konkretnie Olympusa, bo to był w tym systemie najważniejszy producent, czyli zanim pojawił się m4/3.

Już wtedy był jakiś PDamian, choć występował pod inną nazwą. Jego cechą szczególną były dawniej i teraz, że miał pretensje i do Olympusa i do Optycznych. To tak z pobieżnych obserwacji problemu.

🦴

@JdG - zdaje się, że dawno temu to Nikon prowadził szkolenia i akcje przekonujące, że zmiejszenie rozmiaru sensora do DX względem filmu małoobrazkowego to przyszłość fotografii. Nic więc dziwnego, że pojawiła się koncepcja jeszcze bardziej "przyszłościowa", czyli sensora jeszcze mniejszego. To nie jest źle, ale ma i zalety i wady czego fanatyczni zwolennicy m43 nie chcą przyjąć do wiadomości. Poza tym jak dyskutować z ludźmi, którzy nie rozumieją znaczenia tak prostych słów jak "alternatywa" a swoje frustracje i brak wyobraźni próbują odbijać w atakach na rozmówców?

@Legoman czy Ty czytałeś ten wątek od początku ?

To może zacytuje chociażby sam siebie:

„M4/3 nigdy nie było (i pod wieloma wieloma względami prawdopodobnie nigdy nie będzie) alternatywą dla FF.
Ale FF nigdy nie było (i prawdopodobnie nigdy nie będzie) tak poręczne i lekkie jak m4/3.”



Póki co, to właśnie Ty atakujesz użytkowników m4/3 nazywając ich fanatykami.

najstarsze wpisy tej wojny
31 marca 2006 niejaki eska
"Nie wiem czy profesjonalisci zainteresuja sie tym Olimpusem (no moze tylko zestawem Underwater) z prostej przyczyny - to nie jest full frame, a sam Olympus co najwyzej kilka lat bedzie rozwijal system 4/3 (E-system), bo wlasnie konkurencja wymusi na nim przejscie na standart FF lub wiekszy. "

8 września 2006 KrOPPa
"pierwsze zdjecia z tego aparatu wieja groza jesli chodzi o szum - wysoki, grupujacy sie w plamy kolorystczne. niedobsz..."

potem przez 2 lata cisza

zaczęło się po teście olka e3
tu jeszcze lekko
arek 23 marca 2008
"To żeby wyjaśnić, bo chyba faktycznie nie zrozumieliśmy się.
Robię zdjęcie Nikonem D300, wycinam potem z centrum jego kadru obrazek o formacie i rozmiarze matrycy 4/3, który w tym przypadku będzie miał 7 MPix. I mam tak naprawdę coś lepszego niż daje mi E-3. Po pierwsze na niskich czułościach mam taką samą faktyczną rozdzielczość, małe szumy i lepszy zakres tonalny, a na wyższych czułościach wszystko mam lepsze. "

jarekzon 24 marca 2008
"Dla mnie najbardziej wkurzające jeżeli chodzi o Olympusa jest to, że nie widzą problemu jeżeli chodzi o szum itd. na następne 5 lat !!! Tak przeczytałem w wywiadzie z szefem olka. 8 MPix na nowoczesnej matrycy, to na pewno było by dużo lepsze rozwiązanie. "

Zorr
"Dorzucę swoje 3 grosze... Problem z E3 to fakt, iż jest to topowy model systemu 4/3. Nic lepszego nie będzie a porównuje się go nie z D3 i markami tylko z A700, 40D, D300 które to powiedzmy leżą na półce zaawansowanych dsrl. Co gorsza już w tym porównaniu E3 wypada słabiej. W sprzyjających warunkach zdjęcia z tych 3 dslr będą podobne, problem z zaczyna się gdy niestety musimy wejść na wyższe ISO albo fotografowana scena jest bardziej dynamiczna. Kiedy konkurencja spokojnie jeszcze uchwyci całą dynamikę zdjęcia, użytkownicy E3 będą dłubać w RAWach i zastanawiać się jak tu sprzedać klientowi takie zdjęcie. "

Zorr
"IMHO za kolejne 4 lata następca E-3, powiedzmy E-5 będzie konkurował w segmencie amatorskim, no chyba, że nie będzie się starał konkurować na mpix i zaprezentuje coś nowego. "

kaziq 4 kwietnia 2008

"Niezrozumiałym jest dlaczego olympus nie ustaje w swoich dążeniach do konkurowania z nikonem i canonem mimo czarno na białym udowodnionej słabej jakości malutkich sensorów formatu 4/3"

@jarum
"Ale FF nigdy nie było (i prawdopodobnie nigdy nie będzie) tak poręczne i lekkie jak m4/3"

no cóż
link
link
link
link
link co by nie było tu m4/3 jest cięższe
link
link
link
link
link

@ Jonny: "Wszystkie Koleżanki i wszystkich Kolegów zachęcam, żeby (...) zobaczyć swoje zdjęcia na szerokogamutowym, skalibrowanym monitorze graficznym."

Nie ma potrzeby zapraszać wszystkich. Wystarczy zaprosić tych, którzy takich monitorów nie używają.
Bo chyba nie sądzisz, że używając szerokogamutowego monitora, prawidłowo osadzonego w systemie, jesteś w jakiś sposób wyjątkowy wśród tych, którzy zajmują się fotografią?

@Z_photo
"Bo chyba nie sądzisz, że używając szerokogamutowego monitora, prawidłowo osadzonego w systemie, jesteś w jakiś sposób wyjątkowy wśród tych, którzy zajmują się fotografią? "

Nie jestem, niech mnie boska ręką broni megalomanem, ale wybacz, czasami mam takie właśnie wrażenie, kiedy słyszę i widzę, jakie ma podejście do fotografii nasza kochana młodzież.
Szybko, łatwo i przyjemnie, najlepiej laptopem i na "pożyczonym" oprogramowaniu, jakby nie można było tego samego zrobić softem dedykowanym, czy open source, choćby Gimpem, jak kol. @baron13, którego nawiasem mówiąc bardzo szanuję za szczerość.
Tutaj znam userów dosyć powierzchownie, ale na forum nikoniarzy, gdzie pisuję od niemal piętnastu lat, bytowała całkiem poważna grupa osób, która edytuje zdjęcia monitorami biurowymi, albo na laptopach, nawet do celów komercyjnych.
Mniemam, że i tu jest podobnie.

@Kmicic

Czytać ze zrozumieniem proszę. FF nigdy nie było i raczej nie będzie tak małe i poręczne jak m4/3.

Jak znajdziesz mi FF wielkości GM5 z którymś z naleśników to pogadamy.

@Komicic, ale Ty wiesz, że samo body zdjęć nie robi, prawda ?

Znamy to, znamy😉

link

link

@Kmicic

link

Taki zestaw z m4/3 używam najczęściej.

@banc - ale porównujesz obiektyw 35-100 z 70-200 :)...

@ Jonny - Twoje obawy/podejrzenia, że znaczna część parających się fotografią cyfrową ogląda zdjęcia - lub je edytuje - używając do tego podłej jakości wyświetlaczy, prawdopodobnie ma pokrycie w rzeczywistości. Zareagowałem tylko dlatego, że zachęcałeś "wszystkich".

Troszkę nawiązując do tego: osobiście już dawno i w oparciu o własne doświadczenia doszedłem do przekonania, że staranną i umiejętną edycją obrazów zapisanych w formacie raw, można zyskać znaaaaaaaaacznie więcej, niż na zmianie sprzętu - nawet gdyby to była zmiana z m43 na FF. Do tego jednak potrzebna jest odpowiednia baza w postaci dobrej jakości monitora, prawidłowo skalibrowanego i oprofilowanego.
Wielu fotografujących popełnia błąd, poszukując lepszej jakości w nowocześniejszych lub większego formatu aparatach, kiedy satysfakcjonujący efekt mogliby uzyskać z wykorzystaniem znacznie mniejszych środków - inwestując w siebie, tzn. ucząc się wyciskania z rawów "ostatnich soków".
Poddany takiemu "wyciskaniu" raw - nawet jeśli pochodzi z m43 - pozwala uzyskać obraz doskonałej jakości.
Doskonałej - gdy chodzi o odbiór całego obrazu - a nie jego fragmentu, co stanowi pasję "lupografów", ekscytujących się np. różnicami w poziomie szumu na małym wycinku fotografii (nie pamiętam kto użył tego określenia, ale wydaje mi się ono bardzo trafne).
Zarzutu pod adresem m43 często są podobne do teoretycznie stawianych zarzutów, że "Panorama racławiska" to obraz kiepskiej jakości, bo kiedy podejść bardzo blisko, to ewidentnie widać pociągnięcia pędzla. Ale czy z takiej perspektywy widać całe dzieło?

link
link

@banc
ale do 4/3 to jest różnica 2ev
na flickrze jest troche zdjęć pokazujących ża sony 55-210 po zdjęciu osłonki z tyłu kryje ff więc żeby światło było sprawiedliwe to zobacz to link
ps. czemu ustawiłeś największy korpus systemu fe i średni 4/3

link

A to i tak krzywdzące dla FF :)... Powinno być światło 2.4

@Kmicic

ROTFL

A myślałem, że wszystko widziałem. Gwiazdka za innowację.

link że już o tym nie wspomnę

@Z_photo

Nie lubię nieergonomicznego sprzętu, dlatego między innymi szukam dziury w całym.
Kiedy wahałem się pomiędzy A7R III a Z7, też musiałem odwołać się do ergonomii przy wyborze, bo inaczej pewnie bym teraz fotografował aparatem Sony.
Wiesz, kiedy ktoś używa aparatów tylko amatorsko, to może nawet nie wiedzieć o czy ja tu właściwie mówię, skoro małe jest piękne, ale choć jest rzeczywiście niebrzydkie, to do moich łap pasuje jak pięść do nosa.

Co do jakości fotek, to fakt, że umiejętny edytor wywoła dobrze RAWa z każdego aparatu, nawet z sensorem 1".

@ Jonny: "... musiałem odwołać się do ergonomii przy wyborze ..."

To bardzo istotna kwestia i niegłupim pomysłem przy wyborze aparatu jest empiryczny z nim kontakt, a nie poleganie wyłącznie na danych katalogowych, czy wynikach testów lub porównań.
Ocena ergonomii powinna jednak dotyczyć całego systemu (jeśli taki jest dla nas interesujący), a nie jedynie aparatu.

@Legoman

"ale porównujesz obiektyw 35-100 z 70-200 :)..."

A z czym mam porównywać. Ten sam kąt widzenia.

@Kmicic
"ale do 4/3 to jest różnica 2ev
na flickrze jest troche zdjęć pokazujących ża sony 55-210 po zdjęciu osłonki z tyłu kryje ff więc żeby światło było sprawiedliwe to zobacz to link
ps. czemu ustawiłeś największy korpus systemu fe i średni 4/3"

I pewnie ten APSC po przeróbkach jest na brzegu kilerem.
Swoją drogą EM1-II to jest średni korpus? Od biedy średni to może być coś z serii EM10. Jeśli chodzi o FF Sony to najbardziej lubię A9 i właśnie tą A7R. Jeśli miałby się na stałe przesiąść na FF to właśnie na jedną z tych 2 puszek.
A do porównania można spokojnie wymienić na A7 III. W zestawie ze szkłami to nie ma znaczenia.

A teraz pokażcie mi FF, które jest mniejsze i lżejsze w zestawie z odpowiednikiem olkowego 60mm makro.

niestety nie robią stałek o świetke 5.6 w okolicy tej ogniskowej

ale 50mm 1.8 + macrotelekonwenter + adapter będą ważyć podobnie

Co Wy z tym przeliczaniem światłosiły ? Co Wy chcecie przeliczać ? Jeśli GO to OK. W przeciwnym razie nie ma to sensu.

Obiektyw f/2.8 jest tak samo jasny na m4/3, na APS-C jak i na FF.
Inna będzie głębia ostrości.

Ogniskowa też jest taka sama bez względu na rozmiar matrycy :)... Zmienia się tylko kat widzenia.

@Legoman napisał:
„Ogniskowa też jest taka sama bez względu na rozmiar matrycy :)... Zmienia się tylko kat widzenia.”

Tak, to prawda. No i … ?

Ja wiem, że co niektórzy tu na forum mają problem ze zrozumieniem faktu, że f/1.8 jest tak samo jasne na FF jak i na m4/3- a różnią się tylko głębią ostrości. Niech wątpią w to dalej. Nie będę się z nimi teraz o to spierał.
TAK na FF 90 mm f/1.8 ma duuużo mniejszą głębię ostrości niż 45 f/1.8 na m4/3, ale porównanie powinno raczej wyglądać tak:

link

Mam taki zestaw Olympusa i go UWIELBIAM. Jest naprawdę mały i lekki a przy tym bardzo przyzwoity optycznie.
A Głębia ostrości ? Każdy może ocenić to, czy mu taka wysatrcza czy też nie, oglądając chociażby zdjęcia na : link

Zwróćcie uwagę na fakt, że większość prezentowanych zdjęć i tak nie była robionych na f1.8 !!! Mi taka GO wystarcza, jak chodzę po mieście z aparatem. Ale to MI wystarcza, co wcale nie znaczy, że inni nie mogą mieć większych wymagań co do płytkiej Głębi Ostrości np. podczas wypadów w miasto.

proszę państwa zapowiada się kolejna kłótnia (a raczej gównoburza) o przeliczaniu

@Kmicic, przecież to Ty coś tam przeliczałeś. A co konkretnie przeliczałeś ?

@Jarun

Już Ci masę osób tłumaczyło, że nie zmienia się tylko ekspozycja.
A zmienia się nie tylko GO, ale ogólnie jakość, dyfrakcja i masę innych rzeczy.
Dlatego przeliczamy.

Jak mam do wyboru w tej samej cenie m43 i FF to po co mam płacić za gorszą jakość?
m43 kupie tylko wtedy jeśli po przeliczeniu wyjdzie mi, że się opłaca - na razie nigdy tak nie wyszło w obliczeniach.

@mgkiler: "... m43 kupie tylko wtedy jeśli po przeliczeniu wyjdzie mi, że się opłaca - na razie nigdy tak nie wyszło w obliczeniach."

Pokaż przykład takich oblicze, rachmistrzu. :)

@Z_photo

Otóż to, dlatego właśnie łamałem się, czy jednak się nie skusić na korpus Sony, bo obiektywy FE są w zasadzie bez zarzutu, gdyby nie większe winietowanie, ale obiektywy S do systemu Zet, też nie rozczarowują, a szykuje się za moment kilka interesujących premier, między innymi 85/1.2 S.

Specyfikacje są ważne przy wyborze sprzętu, niemniej kiedy się chce nabyć narzędzie do pracy, to warto znaleźć sposób, żeby zrobić konkretnym zestawem chociaż jedną sesję, inaczej to tylko takie lizanie przez szybę.

Gorzej jest z zakupem broni, bo nikt Ci nie da sztuki na strzelnicę, żebyś sprawdził, czy konkretna jednostka posiada z jednej strony reklamowane walory, a z drugiej, czy jest po prostu dla Ciebie, ale to zupełnie inna historia. :-)

@ Jonny: "Specyfikacje są ważne przy wyborze sprzętu, niemniej kiedy się chce nabyć narzędzie do pracy, to warto znaleźć sposób, żeby zrobić konkretnym zestawem chociaż jedną sesję, inaczej to tylko takie lizanie przez szybę."

Przy wyborze narzędzi równie ważne jest do czego będą one stosowane. Racjonalny wybór to taki, w którym narzędzie jest adekwatne do celu jego wykorzystania.
Kiedy tym celem nie są obrazy o wielkim formacie, bądź te z tzw. "papierową głębią ostrości", to m43 sprawdza się doskonale. W takim przypadku kupno FF byłoby przysłowiowym zakupem browaru, dla napicia się piwa.

O ile pułap naszych wymagań nie przekracza możliwości sprzętu, to o jego racjonalnym wyborze mogą decydować takie parametry jak masa, wymiary, ergonomia, etc.
Problem w tym, że wielu komentatorów nie chce tego zrozumieć i wybór m43 z definicji uznaje za nieracjonalny.

no dobra ale olki poza e-m1 to ergonomii nie mają zbytnio masę i wymiary już porównywałem do pełnej klatki której używam i dużo z nich jest cięższych

@mgkiler, już Ci masę osób tłumaczyło, że przelicza się tylko ekwiwalent ogniskowej i głębię ostrości. Nic poza tym się nie przelicza.

@mgkiler napisał:
„A zmienia się nie tylko GO, ale ogólnie jakość, dyfrakcja i masę innych rzeczy.
Dlatego przeliczamy.”

No jasne. Dlatego pytam po raz n-ty, obrazek z którego FF:

Nikon Z6, Nikon D810, Nikon D700, Nikon D610, Nikon D750, Nikon D2, Sony A9, Sony A7s, Sony A7III, Sony A7II, Sony A9II, Canon EOS R5, Canon EOS 5D, Canon EOS RP, Canon EOS 5D MkIV

chcesz przeliczyć na obrazek z którego m4/3:

Panasonic GH5, Panasonic GH5s, Olympus PEN, BlackMagic Pocket Cinema Camera, Panasonic GX85, Olympus OMD5, BlackMagic Micro Cinema Camera …..
???????????????????

Każdy z nich ma inną jakość, inną rozdzielczość, inne szumy, dynamikę i masę innych rzeczy.
Więc co na co będziesz przeliczał ??????
Jaki jest na to wzór ?
Jakie zmienne zastosujesz ? Rozdzielczość ? Wiek aparatu ?

@Z_photo

To mnie też można zaliczyć do tej grupy, jako że specyfika mojej pracy absolutnie wymaga dużych i gęstych sensorów obrazowych, dlatego moje narzędzia to głównie FF, a wyciągam szyję ku MF.

Kompletnie nie uwodzą mnie mniejsze gabaryty, ani mniejsza waga, bo dla mnie fotografia zaczęła się w latach 60. a wówczas nikt nie liczył aparatom i obiektywom wagi, ani nie obmierzał sprzętu centymetrem.
Przyzwyczaiłem się, że sprzęt musi swoje ważyć i takie mikroaparaty traktuję z dużą nieufnością.
Zresztą, najlepszym systemem stabilizacji, jest po prostu grawitacja. :-)

@Kmicic: "... masę i wymiary już porównywałem do pełnej klatki której używam i dużo z nich jest cięższych."

Poza tym, że porównanie jest subiektywne (do czego masz prawo, niemniej A7 to nie jedyny korpus FF), to porównywałeś jedynie korpusy.

W przypadku aparatów systemowych nie jest do końca miarodajne, bo nie mniej istotne są masy i gabaryty obiektywów, których użycie rozważa potencjalny nabywca. A tu kombinacji jest wiele i nie można generalizować, że FF jest super, a m43 jest "be".
Tak czy inaczej, gabaryty czy masa to jedno, ale pierwszorzędne (wg mnie) znaczenie ma to, czego od sprzętu oczekujemy gdy chodzi o parametry rejestrowanych obrazów. W tym względzie możliwości współcześnie oferowanego sprzętu są na tak wysokim poziomie, że wielu fotografujących w niczym one nie ograniczają.

@ Jonny: " ... specyfika mojej pracy absolutnie wymaga dużych i gęstych sensorów obrazowych, dlatego moje narzędzia to głównie FF, a wyciągam szyję ku MF."

Jeśli efektywnie wykorzystujesz potencjał sprzętu FF to jego wybór jest naturalny/racjonalny. Ale to co jest racjonalne w Twoim przypadku, nie musi być racjonalne dla innego fotografującego.
Dlatego właśnie uważam, że uogólnienia wynikłe z własnych oczekiwań i krytyka m43 "bo FF może więcej" jest pozbawiona sensu.

PS. Ja też używam większych niż m43 formatów, włącznie ze średnim. Tym prawdziwie średnim. :)

@Jonny napisał:
„To mnie też można zaliczyć do tej grupy, jako że specyfika mojej pracy absolutnie wymaga dużych i gęstych sensorów obrazowych, dlatego moje narzędzia to głównie FF, a wyciągam szyję ku MF.

Kompletnie nie uwodzą mnie mniejsze gabaryty, ani mniejsza waga, bo dla mnie fotografia zaczęła się w latach 60. a wówczas nikt nie liczył aparatom i obiektywom wagi, ani nie obmierzał sprzętu centymetrem.
Przyzwyczaiłem się, że sprzęt musi swoje ważyć i takie mikroaparaty traktuję z dużą nieufnością.
Zresztą, najlepszym systemem stabilizacji, jest po prostu grawitacja. :-)”

Jasne i klarowne stanowisko, co do wymagań wobec sprzętu :-)
Dobrze, że żyjemy w czasach, gdzie każdy znajdzie coś dla siebie. I Ja. I Ty. I smarkacz śmigający po rampie na deskorolce. I kajakarz na Wiśle. I turysta w Tatrach. I profesjonalista na stadionie. I Pan od fotografii ślubnej. I rowerzysta na szlaku w Kampinoskim Parku Narodowym. I żeglarz na mazurach. I mała Ania na imieninach u Cioci.

Naprawdę nie jest ważne czym kto fotografuje. Ważne, żeby dawało mu to radość. Niech każdy na swój sposób dąży do swojej własnej doskonałości. Jedni zmieniają sprzęt na droższy, większy, cięższy i doskonalszy optycznie, inni wręcz przeciwnie- na mniejszy, lżejszy, bardziej poręczny, ale dający oczekiwane rezultaty w określonych warunkach. I cieszmy się z tego, że dzisiaj każdy znajdzie coś dla siebie :-)

"Każdy z nich ma inną jakość, inną rozdzielczość, inne szumy, dynamikę i masę innych rzeczy.
Więc co na co będziesz przeliczał ??????"


Dynamika tonalna

Olympus E-M5 III: 8.1
Fujifilm X-T3: 8.8
Fujifilm X-T30: 8.9
Sony A6300: 9.6
Sony A6600: 9.7
Nikon Z50: 9.9

@PDamian … no i ???

@ PDamian - I cóżeś odkrywczego zapodał?

To że poza buforem to tu ulepszeń nie ma.
[tylko kto klepie serią przez tyle sekund?]

-Hybrydowy AF miał wnieść poprawę, a w teście wyszło że chyba nie do końca.
link i link
link i link
Nikon link i link

-14-bitowych RAW nie dali to dynamika jest słaba.

-nowy plastikowy korpus nie jest najwyższej jakości.

-cena ...

@PDamian, … no i są to konkretne argumenty, nad którymi można się zastanowić.
Cena faktycznie wysoka, ale plastikowy korpus jakoś mi nie przeszkadza.
W pierwszym "najmniejszym" OMD10 miałem korpus metalowy (bez uszczelnień), a w obecnym OMD10 III mam korpus plastikowy (też bez uszczelnień). Na początku ta zmiana materiału, z którego są wykonane korpusy trochę mnie raziła, ale dzisiaj nie mam z tym kompletnie ŻADNEGO problemu.

Od 2012 roku nie ma w aparatach Olympus znaczącej poprawy w jakości obrazowania.
Szumy i dynamika są podobne jak w m4/3 16mpix.

Konkurencja zrobiła w tym czasie znaczne postępy.
Dzięki m.in. 14-bitowym rawom w Sony serii A6x00 dynamika wzrosła:
"Biorąc pod uwagę najlepszą jakość obrazu (kryterium SNR=10), A6300 dla ISO 100 notuje wartość dynamiki na poziomie 9.6 EV. Jest to niewątpliwie bardzo dobry wynik. Dla przykładu, poprzednik zanotował maksymalnie 8.2 EV, aczkolwiek ze względu na 12-bitowe RAW-y w A6000, bezpośrednie porównanie nie jest miarodajne." link
a szumy zmalały link i link

To samo w serii A7.
"Gdy zestawimy wyniki A7R III z poprzednikiem (nieujęte na tym wykresie) widać, że nowa Alpha radzi sobie lepiej o ok. 1 EV, co zgadza się z deklaracjami producenta." link

A7R II: 8.2 EV
"Na podstawie powyższego wykresu widać, jak dużym ograniczeniem jest 12-bitowy zapis RAW. Można przypuszczać, że zastosowanie 14-bitowych RAW-ów umożliwiłoby osiągnięcie zauważalnie lepszych wyników w kategorii dynamiki tonalnej, a tym samym lepsze wykorzystanie potencjału sensora." link
A7R III: 9.9 EV
"Dzięki 14-bitowym RAW-om potencjał sensora został należycie wykorzystany, co widać po świetnych wynikach dla SNR=1 i niskich czułości. A7R III notuje maksymalnie 13.9 EV, co oznacza, że wykorzystywany jest praktycznie cały zakres pracy przetwornika ADC." link

...
link
"Najnowsza Alpha radzi sobie wyraźnie lepiej od poprzednika. Dla ISO 6400 różnica na korzyść trzeciej generacji A7 wynosi ok. 1 i 1/3 EV." link
A7 II: 8.4 EV
A7 III: 10.2 EV
"Dzięki 14-bitowym RAW-om potencjał sensora został należycie wykorzystany, co widać po świetnych wynikach dla SNR=1 i niskich czułości. A7 III notuje maksymalnie 13.9 EV, co oznacza, że wykorzystywany jest praktycznie cały zakres pracy przetwornika ADC." link

A czy ktos slyszal slowo OPTYMALIZACJA???

Aparaty aspc czy m43 powstaly, bo na poczatku matryce byly wyjatkowo drogie i stanowily spora czesc kosztow calego aparatu. Jak jednak wiadomo elektronika tanieje, i teraz matryce nie sa juz tak drogie. A inne produkty jak meble czy obiektywy swoja cene zachowuja.

Wiec apsc/m43 powstalo bo inaczej aparaty bylyby zbyt drogie. A teraz po wielu latach sie okazuje, ze matrycy juz wcale nie sa drogie, ale zeby aparat z mniejsza matryca dal podobny obraz to trzeba stosowac super szkla. I calosc przestaje byc oplacalna, bo OPTYMALIZUJAC wychodzi ze FF jest czasem/czesto tansze.

Pewne rzeczy sa nie do przeskoczenia. Dla malych formatow apsc/ff ciezko miec szeroki kat i mala GO. FF daje rade, jeszcze lepiej rade by dal MF ale ten nadal bardzo duzo kosztuje.

Korpusy tez nie moga byc super male, bo beda nieporeczne, wiec jesli do maleg A7 wejdzie FF to czemu nie miec tego FF?

A obiketywy? Przeciez do A7 mozna podpiac obiektyw np 50mm kryjacy FF i uzywac go jako FF. Mozna tez zalozyc 50mm od Sony z formatu apsc, i fotografowac A7 w trybie apsc.

Duzy czesto moze wiecej.

Nie lubie analogi, ale jednak sie posluze analogie motoryzacyjna. Z 4 litrowego silnika mozna uzyskac 400 koni bez turbo. Z 1 litrowego silnika (4x mniejszy jak pole FF do m43) bedzie bardzo ciezko - pewnie sie da jak za prace sie wezmie zespol formuly 1 - zrobia, ale cena bedzie porazajaca.

Na tym polega optymalizacja.

Kazdy niech kupuje co chce, ale jesli komus zalezy na jakosci, to niech policzy co sie bardziej jednak oplaca

> A zmienia się nie tylko GO, ale ogólnie jakość, dyfrakcja i
> masę innych rzeczy. Dlatego przeliczamy.[mgkiller]

Bardzo ciekawe. Może wyliczysz tą "masę innych rzeczy"?

W każdym razie dyskusja poszła utartym torem, zresztą po stronie fufu zostali już sami starzy wyjadacze (Kmicic np., choć pozornie nowszy, to tylko na tej zasadzie, co np. lord13). Mgkiller pisze wyraźnie, że musi przeliczać, to nie ma co się łudzić, że nagle przestanie. Będzie przeliczał, nawet jakby Cwanon z Nikonem upadły z powodu kryzysu i zarazy,

> Wiec apsc/m43 powstalo bo inaczej aparaty bylyby zbyt drogie. ..., [gamma]

w to to wątpię, nawet apsc było początkowo drogie; zdaje się, że dopiero użycie technologii CMOS pozwoliło obniżyć koszty matryc.

Natomiast oba te formaty miały i mają sens w epoce cyfrowej, bo dają możliwość zmniejszenia wagomiaru (sic!) optyki. 4/3 zresztą został wykoncypowany od zera jako standard fotografii cyfrowej, chyba głównie z myślą o zmniejszeniu wagi długich obiektywów.

> bo OPTYMALIZUJAC wychodzi ze FF jest czasem/czesto tansze. [gamma]

To, że mamy teraz fufu jako "must have" dla każdego ambitnego fotografa, to zasługa Cwanona, który nie pozwolił, żeby jego wybitna optyka do małego obrazka poszła w zapomnienie. Akurat Canon mógł to zrobić. No, ale coś za coś. Nie każdy da się na to nabrać, a teraz, kiedy wszystko się pozmieniało to wygląda raczej na to, że to kamień u szyi dla branży i chyba Canon będzie musiał się przeprosić z APS-C. Tylko chyba już za późno. To zresztą wiadomo było i dawniej, bo przecież główna sprzedaż to były te tańsze i mniejsze APS-C.

Niespodziewana kariera małego "średniego formatu" to chyba najlepszy dowód, że fufu to raczej była pomyłka. To przecież też format epoki cyfrowej, bez analogowych obciążeń. Może to urządzenia jeszcze nie tak szybkie jak reporterskie lustrzanki, ale technologia rozwij sięa jednak. A z reporterami i ich lustrzankami jest akurat odwrotnie.Optymalizacja więc faktycznie postępuje.

A m4/3? no cóż, fajnie,że jest. Ja tam sobie chwalę. Oby Olympus przetrwał obecny kryzys. Dobre aparaty produkuje, z tych co używałem, najlepsze (choć oczywiście wiele można by w tych konstrukcjach poprawić). I świetną optykę. Zresztą Pana-Leica też.

A ja tak z innej beczki. Co niektórzy maja z tym parciem na małą głębie ostrości. To jest jakiś sposób na dowartościowanie kiepskich zdjęć czy moda jakaś. No nie rozumiem jak podstawowym argumentem co niektórych w wyborze sprzętu jest mała głębia. Fotografia to nie tylko portrety z ostrym okiem i rozmazanym nosem. Czasem ta więkasza głębia się przydaje w makro, widokach, w fotografi produktowej, w dokumentacjach technicznych, w szybkiej fotografi gdzie af nie zawsze daje rade. Serio, mała GO nie zawsze jest wyznacznikiem jakości i zajebistości sprzętu i fotografa.

@lisekluk1: "Co niektórzy maja z tym parciem na małą głębie ostrości. To jest jakiś sposób na dowartościowanie kiepskich zdjęć czy moda jakaś."

Jeśli zajrzeć do tego archiwum link , to udział zdjęć z małą głębią ostrości jest znikomy, choć fotografowie mieli możliwość jej uzyskania - wszak używali kamer wielkoformatowych.

Mimo iż głębia nie jest "papierowa", to oglądanie tych zdjęć sprawia dużą przyjemność (choć wolałbym oglądać te obrazy przeniesione na papier).

@Z_photo piękne zdjęcia. Zapewne rozumiesz o co mi chodzi, wielu innych też ale są ludzie ktoży zaślepieni mega rozmyciem tylko tym argumentem się sugerują. Po co? To nie jest wyznacznik jakości tylko jeden z wielu środków wyrazu nie zawsze potrzebny.

@lisekluk1
" Czasem ta więkasza głębia się przydaje w makro, widokach, w fotografi produktowej, w dokumentacjach technicznych"
Tutaj pełna zgoda, tylko że obiektyw podpięty do FF zawsze można przymknąć i dostać w najgorszym możliwym przypadku to samo na m4/3(a w 90% przypadków wyjść na tym lepiej z powodu nie tyle rozmiaru, co odstawania matryc Olympusa), o czym większość orędowników m4/3 zapomina.

"w szybkiej fotografi gdzie af nie zawsze daje rade. "
To, że w wyrobach aparatopodobnych Olympusa AF w takich warunkach nie działa, to nie znaczy, że w sprzęcie innych producentów także występują tego typu problemy ;)
Jakoś dziwnym trafem aparaty Nikona, Canona czy A9 Sony nie mają problemu z trafianiem w ruchomy cel z obiektywami typu 200 2.0, 400 2.8 czy 600 4.0/

Zdjęcia wykonane na negatywach 5x7 i 8x10 cala jako dowód że wielkość matrycy nie ma wpływu na jakość?

@Fotoreporter a czy ja wspomnialem o m43??? Nie musisz mi tłumaczyć że obiektyw można przymknąć, ja o tym dobrze wiem. Pytanie było inne.
Po prostu dziwi mnie fakt jak wiele osób za jakość sprzętu ma wyznacznik małej GO. Ale co ja tam wiem 😁.

Tyle komentarzy... to tylko Olympus mógł wywołać 😀 Dziwi mnie jak to jest, ze ludzie z dużą wiedzą techniczną, inteligentni (przynajmniej większość) i o otwartych, artystycznych umysłach (przynajmniej niektórzy) nie rozumieją, iż poszczególne aparaty, systemy, nie są do wszystkiego. Olympus zrobił doskonały system podróżniczo-przygodowo-przyrodniczy i konsekwentnie go rozwija od lat. Nieźle radzi sobie w innych zastosowaniach, ale nie wybitnie, bo nie do tego powstał. Porównywanie tego systemu do innych powinno zacząć się od określenia przeznaczenia sprzętu. Bo czy lepsze jest porsche 911, czy mercedes vito? Odpowiedź wydaje się oczywista, dopóki nie chcesz przewieźć pralki.

@CLE

No właśnie kilka już razy przy różnych okazjach, próbuję delikatnie forsować tezę, że aparaty systemu m43 nie są sprzętem uniwersalnym, ale to tak jakoś przechodzi bez echa i nie zapada czytelnikom w pamięć.

Z punktu widzenia techniki fotograficznej, dawno już uznano za standard uniwersalności format klatki 24x36 mm i od tamtej pory nic się nie zmieniło, bo jedynie ten standard cieszy się wygodnym przelicznikiem 1:1.

Aparaty systemu m43 bywają mniejsze i lżejsze, co z pewnością nie utrudnia zabierania ich w podróże i w praktyce chyba takie było ich pierwotne przeznaczenie, ale ponieważ nie są tanie i u niektórych osób są jedynym aparatem, próbuje się je na siłę windować na piedestał, nie powiem, że bez udziału marketingu firm takich jak Olympus, czy Panasonic.

@CLE - problem w tym, że coś projektowane jako Dacia Logan i będące Dacia Logan fotografii, usiłuje się przedstawiać jako połączenie Hondy TypeR z Toyota LandCrusier i sprzedawać za cenę Lexusa LC500.

Jak widać większość komentarzy to "obrona dokonanego wyboru" czyli skoro "moja żona jest najpiękniejsza" to twoja jest brzydka.A przecież uroda jest względna czyli b. subiektywna ," niech każdy kupuje co mu najbardziej pasuje".
Ja mam m. innymi formaty m4/3 i 1" i b. sobie chwalę, bo w okolicach 300g {korpus plus obiektyw} mogę mieć zarówno ekwiwalenty jasnej stałki jak i zooma 24-200.
{np. panas gm1,gm5 +20/1.7 lub 14/2.5,15/1.7 ,45/1.8 lub sony rx100 vi}.Dzięki temu robię zdjęcia, ktorych "nigdy" bym nie zrobił FF z tej racji, że za duża masa i gabaryty by go nosić swobodnie na codzień.Jakość obrazka niestety ustępuje tym z FF, ale coś za coś, albo mamy " pamiątkowe zdjęcie", albo go nie mamy bo FF w szufladzie w domu.

@andrzejek

No właśnie, jaki jest dziś synonim fotograficznej swobody, maksymalny kompromis kosztem jakości obrazu, czy jednak najlepszy sprzęt na jaki nas stać, żeby gonić bezustannie fotograficzny ideał ?

Jeżeli na spacerze, mamy na pasku m43 ze spacerzoomem, to noszenie tego zestawu jest tak samo niewygodne, jak przenoszenie na ramieniu FF+24-70/4.

A jeżeli przenosimy aparat w torbie, czy plecaku, to różnice w wadze tych zestawów, robią się już w ogóle pomijalne.

Mój m43, to Lumix LX100, jeżeli więc decyduję się już na fotografowanie tym maluchem zamiast noszenia D850+24-120/4, to autentycznie odczuwam różnice, niemniej robienie awantury o kilkaset gramów, kiedy sprzęt na sesje nosi się w torbie, to już z mojego punktu widzenia prędzej histeria, niż rozsądek.

@Jonny - dobrej klasy smartfon.

@PDamian

"Od 2012 roku nie ma w aparatach Olympus znaczącej poprawy w jakości obrazowania."

Powiedział ktoś kto w życiu tym nie fotografował i rawów z tych sprzętów nie obrabiał.

Ja w przeciwieństwie do Ciebie sprzęt znam i rawy obrabiam. Po przesiadce z E-M10 na E-M1 Mark II poprawa w jakości obrazowania wyszła bardzo szybko gdy po raz pierwszy otworzyłem rawa z wieczornym niebem.

Różnica w rejestrowanym zakresie tonalnym jest znaczna i widoczna w praktyce.

Zresztą testy na optycznych to pokazują, no ale jak się dobiera pomiary pod tezę...

Właśnie "wygoda" m4/3 i/lub 1" lub apsc jest taka, że w wiekszośći można sie obyć bez torby i swobodnie miesci sie w kieszeni czyli np. seria sony rx100 z zoomem gdy potrzeba lub panas gm1/,gm5 z 14/2.5 lub 20/1.7 lub 12-32/5.6 lub ricoh gr.. itd.Kompromis w obrazowaniu (zależny od akceptacji nabywcy} ale wygoda w noszeniu.Jak smartfon doscignie jakość obrazka 1",m4/3 lub apsc to z chęcią sie nań przerzucę.

@tripper

No jest różnica: link , tylko czy uczciwie uzyskana, to mam poważne wątpliwości.

Olympus lubi manipulować RAWami.

@PDamian

Twoich teorii nt. 14 bitów szkoda nawet komentować. Zalinkowane teksty tylko potwierdzają, że nie rozumiesz o czym piszesz. Swoją drogą chciałbym zobaczyć Twoje zdjęcia gdzie ciągniesz cienie z SNR=1.

Temat jest w sumie ogarnięty i konkretne pomiary 12 vs 14 bit istnieją. Nawet pobieżna lektura materiału pokazuje dlaczego przy 20mp matrycach formatu 4/3 odczyt jest 12 bitowy i dlaczego pchanie się na siłę w 14 bitów nie jest warte ceny jaką trzeba za to zapłacić.

@Jonny

"Olympus lubi manipulować RAWami."

Źródło?

@tripper

A jakiego Ty jeszcze potrzebujesz źródła: link ?

Ewidentnie RAWy z Olympusa były "ruchane".

... ale to nie nowina, Fujifilm też w serii Pro przegięła, że ludzi aż brzuchy bolą ze śmiechu. :-)

link

Nie ukrywam, że wypowiadam się tutaj b. rzadko, ale niezmiennie dziwią mnie tutejsze dyskusje.

@Legoman, mam nadzieję że pisząc o fanatycznych zwolennikach m43 nie masz na myśli mnie. Ja nigdy nie atakowałem innych systemów, ani ich Użytkowników.

@Jonny, radzisz porównywać rawy na dobrych dużych monitorach itp. To jest Twoje podejście i ja je szanuję. Ale ja mam inne - praktyczne. Dla mnie, z całym szacunkiem, raw jest tylko półproduktem. Owszem ważnym i niezbędnym, ale nie stanowiącym końcowego produktu czyli zdjęcia. Przecież nawet jak porównujesz te linki które podajesz, to one nie zawierają rawów. Zawierają jpegi wywołane pewnym sposobem z rawów. Wywołanie innym sposobem da inne efekty.

Zadaniem konkretnego aparatu, a także oprogramowania zoptymalizowanego pod konkretny model, jest dostarczenie końcowego efektu. I jak to właśnie uzyskuje. Podałem przykład moich zdjęć - nie znajdziesz na nich szumu, a szczegółowość jest niesamowita. Mogę je oglądać, tak jak Ty lubisz 1-1 i nadal wyglądają daty. A takiego komfortu nie daje mi żaden smartfon (może za parę lat da, kto wie). Fotografowałem też kilkoma pożyczonymi "topowymi" kompaktami, w tym wspomnianym tutaj Sony RX100 II i też mi takiego komfortu nie dały, choć były bliżej tego celu. To co posiadam, stanowi minimum gwarantujące mi to co chcę uzyskać. Czy posiadając APS-C lub pełną klatkę otrzymałbym lepsze półprodukty (rawy)? Zapewne w większości przypadków tak. Czy otrzymałbym zdjęcia, które byłyby znacząco lepsze od tych które pokazałem i tysięcy innych wykonanych m43? Zapewne w znikomej liczbie z nich.

pozdrawiam

"i nadal wyglądają dobrze" - miało być, czasami edytorki usiłują być mądrzejsze od piszącego :)

@PDamian: "Zdjęcia wykonane na negatywach 5x7 i 8x10 cala jako dowód że wielkość matrycy nie ma wpływu na jakość? "

Nie.
Te zdjęcia mają stanowić dowód, że obecnie fetyszyzowana płytka strefa ostrości, w przeszłości była wykorzystywana incydentalnie, chociaż wielkie formaty negatywów dawały w tym względzie większe możliwości niż dzisiejsze formaty matryc.

@tomekh

Ponieważ zdarza mi się przyjmować zlecenia od branżowych zleceniodawców, to kompromisy są mi szczególnie niemiłe, zatem pewnie w ogóle nie powinienem się odzywać w podobnych dyskusjach, bo bywam w nich dosyć stronniczy. :-)

@tripper
"Po przesiadce z E-M10 na E-M1 Mark II poprawa w jakości obrazowania wyszła bardzo szybko gdy po raz pierwszy otworzyłem rawa z wieczornym niebem."

No tak ale my rok 2020. Sony a6600 czyli aparat z 2019 roku oferuje dynamikę tonalną 9,7ev. EM5m3 z 2020 oferuje 8,1ev. Można napisać esej na temat jak dobry jest m43 ale liczby są obiektywne. Właściwie można powiedzieć, że każdy rodzaj sprzętu może mieć swoje miejsce na rynku. Problem z m43 jest taki, że wyłamuje się on ze zdroworozsądkowego rozkładu cen, który układa się proporcjonalnie do oferowanej jakości i to wszystko. Taki M5m3 powinien kosztować 30% mniej i byłby oceniony zupełnie inaczej.

@Jonny no i to mi się podoba. Jesteś zawodowcem i zależy ci na sprzęcie bez kompromisów ja to szanuję. Ale trzeba też szanować innych. Ja jestem pasjonatem lubię mieć pamiątki z wypraw i dzielić się nimi (zapraszam do poczytania całego wątku link ), a używam tego co daje mi wystarczające efekty dla moich potrzeb.

pozdrawiam

@Jarun

Wzór?

W 4tej klasie szkoły podstawowej poznałeś jak się liczy pole prostokąta.
Policz sobie ile razy jest większe pole w FF od tego w m43.

Im więcej światła złapie matryca tym jakość będzie lepsza.
Oczywiscie przy założeniu, że nie wyciągamy jak Ty prehistorycznych aparatów a porównujemy aparaty z tej samej epoki z matrycami w tej samej technologi.

Koniec.

Nie pisz już więcej o tym, że się nie przelicza, bo masę osób Ci to już tłumaczyło.

Bo idąc twoim rozumowaniem to skoro się nie przelicza to telefony mają lepsze obiektywy niż FF....
Bo f:1.7 mają.

@tomekh - nie miałem Ciebie na myśli. Zresztą nożyce już się odezwały i zaczęły cytować same siebie :)

@Jarun.

Po za tym testy dynamiki i szumów przecież masz.

Mało który m43 ma dynamikę w testach optycznych powyżej 8EV, podczas gdy inne aparaty nawet w APS-C dochodzą do 10EV.
Szumy to samo.

Przeczytaj sobie komentarz miszak 3 posty wyżej.
Właściwie nic dodać nic ująć.
Może wreszcie zrozumiesz o co chodzi z jakością.
Testy pokazują wyraźnie, że m43 odstaje i wynika to z małej matrycy.

Jak aparat ma o 2EV gorszą dynamikę i szumy to dla mnie powinien kosztować 4x mniej :)
Inaczej się nie opłaca. I tyle.

tripper: "Różnica w rejestrowanym zakresie tonalnym jest znaczna i widoczna w praktyce.

Zresztą testy na optycznych to pokazują, no ale jak się dobiera pomiary pod tezę..."

E-M10 [2014 link ]: 8.1 EV
E-PL7: 8.1
E-M5 II: 8.2
E-M10 II: 8.2
PEN-F: 8.1
E-PL8: 8.2
E-M1 II 8.3
E-M10 III: 8?
E-PL9: 8.2
E-M1X: 8.1
E-M5 III [2019]: 8.1 EV

🙄

@Jarun "Naprawdę nie jest ważne czym kto fotografuje. Ważne, żeby dawało mu to radość. Niech każdy na swój sposób dąży do swojej własnej doskonałości. Jedni zmieniają sprzęt na droższy, większy, cięższy i doskonalszy optycznie, inni wręcz przeciwnie- na mniejszy, lżejszy, bardziej poręczny, ale dający oczekiwane rezultaty w określonych warunkach. I cieszmy się z tego, że dzisiaj każdy znajdzie coś dla siebie :-)"...
Allllle gupi ci Optyczni - mierzą w testach parametry sprzętu zamiast stopnia radości jaka daje. Ewentualnie - jesteś w złym miejscu bo to portal sprzętowy a nie typowo rodosnofotograficzny.

@Legoman

Optyczni, tak jak my, dają się wodzić za nos producentom aparatów, bo imatest zakłada uczciwość interpretacji danych z sensora obrazowego, natomiast kiedy "surowy RAW" poddawany jest udszumianiu i podostrzaniu, to wyniki robią się już mocno dyskusyjne, łącznie z MTFami obiektywów.

Na szczęście DR jest parametrem nie do podrobienia, zatem mimo wysiłków producentów sprzętu, widać różnice pomiędzy sensorami.

@PDamian

A wydawało mi się, że wyraziłem się jasno, ale niech będzie, zrobimy to po twojemu.
E-M10: 265 (8.1 bit) - link
E-M1 Mark II: 356 (8.5 bit) - link

Na ISO 200, przy poprawnie naświetlonym zdjęciu różnica między E-M1 II a E-M10 nie rzuca się specjalnie w oczy. Ale na wyższym ISO i przy scenie gdzie masz płynne przejście od bardzo ciemnych do bardzo jasnych tonów różnica widoczna jest bez problemów podczas obróbki RAWa.

@Jonny

Wciąż bredzisz.

@PDamian

A co dynamiki i szumów. Metodologia Optycznych nie normalizuje wyników (nie bierze poprawki na rozdzielczość czy format). 8.1 EV dla E-M10 i E-M5 III wygląda na to samo, dopóki nie uświadomisz sobie, że jedno jest dla 16mp a drugie dla 20mp. Przeskaluj 20mp do 16mp i wyjdzie ci odpowiednio mniejszy szum i wyższe DR.

Nie będzie to duża różnica, jak dla mnie to nawet nieznacząca, bym powiedział. Zdecydowanie mniej ważna i zauważalna niż zwiększony zakres tonalny.

E-M1 II bardziej szumi.
link -pomiary dla E-M1 są pod niebieskimi do ISO 6400
co obniża dynamikę.

@tri[[er jak chcesz podbić dynamikę skalując?

To dlaczego w przedstawionych tutaj Sony jest wzrost dynamiki:
-z 8.2 na 9.6 EV
-z 8.2 do 9.9 EV
i z 8.4 do: 10.2 EV

???

...
Nikon 24mpix:
12-bitowe D3400-D3500: 8.2-8.3
14-bitowe D5300-D5600: 9.2-9.4

@mgkiler napisał:
„Nie pisz już więcej o tym, że się nie przelicza, bo masę osób Ci to już tłumaczyło”

Nie pisz już więcej o tym, że się przelicza, bo masa osób Ci to już tłumaczyło.



@mgkiler napisał:
„Im więcej światła złapie matryca tym jakość będzie lepsza.
Oczywiscie przy założeniu, że nie wyciągamy jak Ty prehistorycznych aparatów a porównujemy aparaty z tej samej epoki z matrycami w tej samej technologi”

Czyli wiek aparatu w Twoim „przeliczaniu” odgrywa jednak jakąś rolę. Brawo Ty.




Kompletnie inna rozdzielczość, inne szumy i inna dynamika tonalna:

1. Sony A7 III link
2. Sony A7R III link
3. Sony A7S II link

Przeliczasz światłosiłę obiektywów podpiętych również pod powyższe korpusy ?
Nie ? A szkoda, bo będąc konsekwentnym w tym co piszesz, to powinieneś to robić.

Koniec

No no, dyskusja o m4/3 piękna, może nawet lepsza niż zwykle. Tyle tu mądrości fotograficznej FF, że aż pozwoliłem sobie to wszystko w jednym miejscu zebrać, żeby lepiej to wyglądało i łatwiejszy był dostęp do tej krynicy wiedzy:

"To, że w wyrobach aparatopodobnych Olympusa AF
w takich warunkach nie działa,..." [to Fotoreporter, posiadacz "profesjonalnego", prawdziwego aparatu D4, zdaje się]

"Zdjęcia wykonane na negatywach 5x7 i 8x10 cala jako dowód że wielkość matrycy nie ma wpływu na jakość?" [PDamian, czyli wszystko kojarzy się z wyjątkowo widać małą matrycą m4/3]

"próbuję delikatnie forsować tezę, że aparaty systemu m43 nie są sprzętem uniwersalnym" [ten, który zaczął - Jonny; choć z tą delikatnością, to skromność chyba nadmierna]

"bo jedynie ten standard [dla nieświadomych: fufu, aka FF] cieszy się wygodnym przelicznikiem 1:1." [też Jonny, to szczególnie mocne, choć niektórzy (np. mgkiller) mogliby rezonować, że mnożenie przez 2 da się przeprowadzić bez kalkulatora]

"problem w tym, że coś projektowane jako Dacia Logan i będące Dacia Logan fotografii" [Legoman; głębokie!]

"Jeżeli na spacerze, mamy na pasku m43 ze spacerzoomem, to noszenie tego zestawu jest tak samo niewygodne, jak przenoszenie na ramieniu FF+24-70/4." [Jonny, BTW, "FF+24-70" to raczej nie jest spacerzoom, zasięg taki mocno standardowo-kitowy]

"niemniej robienie awantury o kilkaset gramów, kiedy sprzęt na sesje nosi się w torbie, to już z mojego punktu widzenia prędzej histeria, niż rozsądek."[znowu Jonny]

"Olympus lubi manipulować RAWami".[nieoceniony Jonny, skąd on to wie?]


"W 4tej klasie szkoły podstawowej poznałeś jak się liczy pole prostokąta.
Policz sobie ile razy jest większe pole w FF od tego w m43." [mgkiler, no comments]

> Testy pokazują wyraźnie, że m43 odstaje i wynika to z małej matrycy.[mgkiler, jw.]

"Mało który m43 ma dynamikę w testach optycznych powyżej 8EV," [mgkiler, nasz forumowy rachmistrz, co prawda inna gwiazda tutejsza podała wyniki poszczególnych modeli i okazuje się, że wszystkie, nawet PEN-y, mają powyżej 8, ale co tam]

"@tomekh - nie miałem Ciebie na myśli. Zresztą nożyce już się odezwały i zaczęły cytować same siebie :)"[dobre! - Legoman - bardzo trafne, w takim razie to nawet podwójnie się one odezwały]

"Allllle gupi ci Optyczni - mierzą w testach parametry sprzętu zamiast stopnia radości jaka daje. Ewentualnie - jesteś w złym miejscu bo to portal sprzętowy a nie typowo rodosnofotograficzny." [Legoman]

Po prostu: FUFU JEST WIELKIE! i już!

JdG

Nie chcę być niemiły, ale Einstein powiedział niegdyś co jest nieskończenie wielkie i nie miał na myśli aparatów z sensorami FF. ;-)

> "Czasem ta więkasza głębia się przydaje w makro, widokach, w fotografi produktowej, w dokumentacjach technicznych, w szybkiej fotografi gdzie af nie zawsze daje rade. Serio, mała GO nie zawsze jest wyznacznikiem jakości i zajebistości sprzętu i fotografa." [lisekluk1]

chyba za bardzo się przejąłeś tym co tu piszą. Wystarczy popatrzeć na zdjęcia dawnych mistrzów fotografii, a także malarstwa, żeby zauważyć, że nie stosowali oni takich tanich chwytów, jak ta osławiona "papierowa" głębia ostrości. Plastykę budowali światłem. Ale ta GO to podstawowe narzędzie fotografów ślubnych, i niektórych fotoreporterów.

Ta GO to najwyraźniej główny oręż przeciw m4/3 na tym forum. Ono po prostu jest specyficzne i warto o tym pamiętać. Ale czytanie tego dostarcza nieco rozrywki, no i wiedzy, choć wątpię, żeby było zbyt reprezentatywne dla społeczności fotografów. Aczkolwiek podobne mniemania o m4/3 są chyba i w nim dość powszechne. BTW, ciekawe dlaczego akurat tylko ten format, przecież nie specjalnie mały ani duży (najpopularniejszy format jest prawie 10 x mniejszy przecież), budzi takie emocje?

> Nie chcę być niemiły, ale Einstein powiedział niegdyś co jest nieskończenie wielkie [Jonny]

Spoko! pewnie miał rację. Jak w przypadku swojej sławnej teorii.

jeszcze jednego argumentu przeciw 4/3 nie podano. szkła manualne zawsze trzeba przeliczać nigdy nie uzyskasz pleśniakiem szerokiego konta a rozdzielczość projektowana tak żeby zaspokajała film (czyli średnio 16-20mpix) za to na pełnej klatce tych wad nie ma

> nigdy nie uzyskasz pleśniakiem szerokiego konta

w banku? nie dziwię się.

@Kmicic:

nawet pomijając to konto, to Twój tekst nie jest specjalnie zrozumiały. Mógłbyś to jakoś klarownie ująć?

najszersze pleśniaki mają ogniskowe 17mm czyli po przeliczeniu 34mm. do UWA daleka droga. przeliczanie raczej jest jasne a rozdzielczość filmu wynosiła około 16-20mpix i pod taką były projektowane obiektywy. a tu zjawia się 4/3 które ma zagęszczenie pixeli jak 80mpixowe fufu i to że stare obiektywy dawały ostry obraz przestaje obowiązywać

a co do poprawnej polszczyzny to do artykułu o "oryginalnej" dacie premiery d6 odsyłam

co to właściwie jest "pleśniak"?

> a tu zjawia się 4/3 które ma zagęszczenie pixeli jak 80mpixowe fufu i to że stare obiektywy dawały ostry obraz przestaje obowiązywać

Jak zjawiło się 4/3, to nawet fufu miało tylko kilka MPx. Z tymi pikselami po prostu przesadzasz. Urządzenia m4/3 mają ich po prostu mniej niż przeciętna w większych formatach. Teraz obowiązuje m4/3. Stare obiektywy można podłączać do urządzeń w tym systemie. Nigdy nie próbowałem tego robić, więc nie wiem jaki to daje efekt.

O co Ci właściwie chodzi? UWA do m4/3 przecież są, niektóre, jak Laowa 7,5 mm, mogą nawet startować w konkursach na najmniejszy instrument optyczny.

chodzi o szkła sprzed lat 90'

> chodzi o szkła sprzed lat 90'

Aha! dzięki! staram się zrozumieć Twój ból, aczkolwiek brak mi wiedzy w tym zakresie - nigdy nie próbowałem używać starszej optyki w tym systemie (ale piszą, że to możliwe, zwłaszcza z optyką firmy Olympus).

Pomyśl jednak o tych (a tacy też są), kt órzy próbują obecnie stosować obiektywy sławne, a jeszcze starsze. Cóż, to hobby, które wyraźnie wymaga pewnych wyrzeczeń. Może w przypadku m4/3 muszą być one większe - nie wiem, trzeba by sprawdzić. Po prostu, ten świat nie jest doskonały. Może następny będzie lepszy.

Co do użytku starych szkieł, to może w przypadku m4/3 będzie pozytecznym znany fakt, że koło obrazowe w tym systemie jest podobne do niegdyś całkiem popularnego (na Zgniłym Zachodzie,of course) systemu 110, w którym powstały też konstrukcje z wymienną optyką.

Ale nie wiem jak by to działało. Pocieszające jest, że dawne obiektywy Olympusa jakoś pasują. A to były świetne obiektywy.

@ JdG: "... koło obrazowe w tym systemie jest podobne do niegdyś całkiem popularnego (na Zgniłym Zachodzie,of course) systemu 110, ...

... nie wiem jak by to działało"

Całkiem znośnie:
link
link
link
link
link

To nie jedyne "analogowe" obiektywy, dedykowane do urządzeń o formacie klatki mniejszym niż 24x36 mm.
Obiektywy do Olympusa PEN F również są użyteczne i chyba ciekawasze niż te przeznaczone do Pentaxa: link

W tej grupie również można znaleźć wiele ciekawych konstrukcji dających się wykorzystywać w połączeniu z korpusami m43: link

Dwa ostatnie linki nie prowadzą do konkretnych grup - proszę zatem zajrzeć do grupy "PEN F" i "C".

@JdG, "Tyle tu mądrości fotograficznej FF, że aż pozwoliłem sobie to wszystko w jednym miejscu zebrać, żeby lepiej to wyglądało i łatwiejszy był dostęp do tej krynicy wiedzy"

Gdybyś ty jeszcze umiał czytać ze zrozumieniem. Bo cytowanie ciebie nawet nie wyrywając z kontekstu to żal.pl

@tripper, " Przeskaluj 20mp do 16mp i wyjdzie ci odpowiednio mniejszy szum i wyższe DR. "
Jesteś pewien, że to drugie też?

porownanie tego olympusa ze szklem 25mm z FF ze szklami 50mm i 35mm apsc
35mm apsc dalem, bo jak pisalem wczesniej mozna miec sensor FF i uzywac mniejszego pola obrazowego np apsc i co za tym idzie mniejszych obiektywow
link

ok, A7 III jest 2x drozszy niz Olek. Ale A7 tez mozna robic super dobre zdjecia, a jest tanszy troche od Olka. Jesli ktos mowi, ze A7 to stary zlom, to chcialbym tylko napisac ze 7 lat temu robiono tym super zdjecia, ktore nadal sie podobaja - wiec nadal mozna nim robic - oczywiscie nie do wszystkiego sie ten aparat nadaje, ale do zwyklej fotografii jak najbardziej.

a jesli chodzi o GO

wg mnie GO buduje jednak trojwymiarowosc zdjecia - nie wszystko jest tak samo ostre, zatem mozg sobie buduje z tych ostrosci i nieostrosci pewnego rodzaju przestrzen;

po drugie mala GO upraszcza zdjecie - to co ma byc ostre jest ostre (temat zdjecia), a reszta jest nieostra i nie zwraca na siebie uwagi (tlo). oczywiscie mala GO ulatwia robiebie zdjec, znikaja rozpraszajace uwage detale w tle np. kosz na smieci, czy jaskrawe kolory (np. czerwona skrzynka pocztowa w tle).

wiec wg mnie GO sie jednak przydaje. oczywiscie nie musi byc papierowa.

szkla o dluzszych ogniskowych np 85mm nawet jesli nie jasne (2.0 itd) tez maja dosc plytka GO. Rowniez odpowiednik typu 45mm w m43 1.8 te glebie tez bedzie mial dosc plytka.

Ale jesli przechodzimy na szersze katy, typu 35mm to wtedy niestety na m43 tej malej GO nie da sie uzyskac. nawet na FF szklo 1.4 te GO da zaledwie srednia. I wtedy przydaje sie sredni format, no ale cena zabija.

> po drugie mala GO upraszcza zdjecie [gamma]

z tym można się zgodzić.

> wiec wg mnie GO sie jednak przydaje. oczywiscie nie musi byc papierowa.

nie tylko wg Ciebie, własnie dzięki tej GO fotografia w ogóle ma sens jako technika dokumentacji obrazowej. Sztuka to nieco osobny problem.

Nb. przez całe długie życie fotograficzne w kwestii GO martwiłem się raczej, że może być za mała, choć nie używałem jasnych obiektywów. Dopiero na takich fotoamatorskich portalach zetknąłem się z fascynacją "papierową GO" i traktowaniem tego jako zalety.

GO to po prostu cecha obrazu fotograficznego, od której i tak nie można uciec, trzeba ją zawsze naciskając spust migawki wkalkulować w efekt końcowy. O ile się da można i nalezy używać kreatywnie.

@Z_photo: fajne linki, dzięki! dobrze wiedzieć, że jest taki serwis, może kiedy się przyda.

@ gamma: "Ale A7 tez mozna robic super dobre zdjecia, a jest tanszy troche od Olka. Jesli ktos mowi, ze A7 to stary zlom, to chcialbym tylko napisac ze 7 lat temu robiono tym super zdjecia, ktore nadal sie podobaja..."

Wypowiadając się ok. godzinę przed Tobą wskazałem linki do opisów starych obiektywów, zawierających także przykłady zdjęć zrobionych przy ich użyciu. To dotyczyło obiektów przeznaczonych pod mniejsze niż FF "sensory".
Na tej samej stronie można jednak znaleźć opisy obiektywów pełnoklatkowych, również z przykładami zdjęć - tym razem zrobionych A7 i A7 II.

I teraz pytanie: Czy zestawiając te przykładowe zdjęcia wykonane Olympusem I Sony można dostrzec tę sugerowaną przez niektórych, jakościową przepaść? Czy gdyby przyciąć zdjęcia do jednakowych proporcji, to byłbyś w stanie odgadnąć które czym jest zrobione?
Gdzie ta nieprzyzwoicie niska (jak na obecne czasy) dynamika, która tak bardzo ciąży @PDamianowi?

Potraktuj te pytania jako retoryczne - odpowiedz sam sobie.
Podobnie ci, którzy za punkt honoru przyjęli udowodnienie, że m43 jest z natury złe i do niczego poważniejszego się nie nadające.

PS.
Spodziewam się zarzutów, że zdjęcia pomniejszone do takich jak na podlinkowanej stronie rozmiarów o niczym nie świadczą.
Otóż świadczą. Wydruki - nawet te sporych rozmiarów - wykonane z oryginalnych plików, będą się prezentować znakomicie przy oglądaniu z adekwatnej dla ich rozmiaru odległości. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że nie zadowoli to "lupografów" :))) , dla których dostrzegalny w zbliżeniu szum czy inne artefakty, są ważniejsze niż treść zdjęcia. :)

@Z_photo przypominam że zdjęcia się kadruje przed ich zrobieniem a używanie wycinka o rozmiarze 4/3 z matrycą 4/3 jest bez sensu. to jak mówienie że jak w samochodzie v8 zatkasz wtrysk paliwa w sześciu cylindrach będzie miał osiągi jak maluch

@ Kmicic - najwyraźniej nie zrozumiałeś.
Zestawiając nieprzycięte obrazy, to ich identyfikacja będzie banalna, bo właśnie te proporcje zdradziłyby, które zdjęcia czym były zrobione (4:3 vs 3:2).

Co do konieczności ostatecznego kadrowania już w trakcie fotografowania, to się z Tobą nie zgodzę. Nie każdy kadr prezentuje się najlepiej w oryginalnych proporcjach. Ja np. często kadruję obraz do proporcji 1:1, pejzażyści często wykorzystują mocno jamnikowate proporcje.
Jaki kłopot wynika z faktu, że oryginalny kadr zawiera więcej informacji niż jest mi potrzebne?

a czemu by zdjęcia z 4/3 nie przyciąć. przecież z wielkości matrycy nic nie wynika

@Kmicic - zdecyduj się, czy bezwzględnie należy kadrować przed zrobieniem zdjęcia, czy też można kadrować w trakcie edycji, wycinając z zarejestrowanego obrazu to, co chcielibyśmy mieć na finalnym obrazie.

PS. Zasadniczo sprawa jest jasna przy fotografowaniu na slajdach. Ale też nie do końca, bo gdy sporządzałem ze slajdów powiększenia, to jednak w umiarkowanym stopniu korzystałem z możliwości kadrowania pod powiększalnikiem.

Co niektórym się wydaje, że jak zrobią dowolne zdjęcie na małej GO to automatycznie stają się artystami fotografii. Taką "sztukę":
link
link

to zrobi dobrze wytresowany szympans lub człowiek z lekkim upośledzeniem umysłowym. Jeśli więc ktoś kupuje pełną klatkę głównie dla małej GO to zachowuje się jak cżłowiek, który kupuje duży dom by mieć przestronną komórkę na ziemniaki.

> Gdzie ta nieprzyzwoicie niska (jak na obecne czasy) dynamika, która tak bardzo ciąży @PDamianowi?

PDamianowi to ona ciąży z wiadomych powodów. Natomiast generalnie dynamika to faktycznie problem, niekiedy poważny. NIe ma sensu podważać wyników uzyskanych przez Optycznych, mozliwe jest, ze Olympusy gremialnie mają tam nieco ponad 8 EV tego zakresu a Nikon D jakiś tam ma nawet około 10.

OK, Nikon ma pewnie przewagę, która czasem może mieć znaczenie, ale w takich sytuacjach, kiedy dynamika motywu stanowi pewien zgryz dla fotografa nawet te 10 EV Nikona będzie pewnie za mało, żeby problem rozwiązać bezkompromisowo. I tak trzeba wtedy kombinować, żeby było dobrze. Zatem, problem z pewnością jest, ale niezbyt palący. Może przyszły rozwój technologii to rozwiąże.

Co do liczenia w 12 i 14 (a nawet 16 - "średni" format) bitach to cóż, problem zaczyna się (jak się zdaje) już od możliwości matrycy w tym względzie. To w sumie kwestia mocy obliczeniowej komputera. Jak komputer liczy dokładniej to musi być większy (różne rejestry etc), mieć więcej pamięci, więc będzie się trochę bardziej grzał, trzeba lepsze chłodzenie mu zapewnić itd. Coś za coś, po prostu.

Szkoda, że Olympus nie liczy w 14 bitach, ale widać to na razie niemożliwe, żeby zachować znaną szybkość tych urządzeń. Nawet taki PEN za 1 tys. PLN, to całkiem szybka maszynka.

"nieprzyzwoicie niska dynamika" ?
nie powiedziałbym bym, pierwszy lepszy przykład z mojego Olka, podczas gdy rzekomo wg niektórych z m43 nie da się wyciągać z ciemnych ani jasnych partii obrazu niczego sensownego: link
pozdrawiam

@mason, napisał:

"to zrobi dobrze wytresowany szympans lub człowiek z lekkim upośledzeniem umysłowym."

Wszystko czemuś służy. Pewnie dlatego ambasadorzy Olympusa maja takie parcie na szkłą f1.2 w nazwie PRO, żeby chociaż zbliżyć się do tego co ktoś z zumem 2.8 na FF uzyskuje z taką łatwością.
Trzaskanie płaskich obrazów na mikro matrycach to też niespecjalny wyraz fotografii a raczej domena jeszcze mniej wytresowanych szympansów :)


@JdG, napisał:
"Szkoda, że Olympus nie liczy w 14 bitach, ale widać to na razie niemożliwe, żeby zachować znaną szybkość tych urządzeń. Nawet taki PEN za 1 tys. PLN, to całkiem szybka maszynka. "

Czytasz się sam? NIe mam na myśli literówek, bo to każdemu się zdarza, tylko rozdwojenie jaźni. Jak w tym wszystkim stoi teza, która ciągle przepychasz o procesorach obrazu, rzekomo teraz już nader wystarczjących w swojej mocy obliczeniowej?

@sanescobar brakowało mi Ciebie w tej miaUkiej dyskusji :D

W ogóle strasznie nudna dyskusja, taka trochę niepodobna do artykułu pod m43. Ale jak zwykle skład jest stały, tzn. fanboye i templariusze przepłaconego systemu m43, który noszą i przechowują w kieszanich swoich ulubionych kurtek tudzież bojówek,po drugiej stronie rozsądni i obiektywni użytkownicy, którzy nie identyfikują się z konkretnym systemem/marką i sprzedają raczej rozsądne argumenty, kolejna grupa to tzw. kibole - nieważne kto gra, ważne, że można się pona***lać :D

Co do Olka - im dłużej obserwuje poczynania tej firmy tym bardziej zniechęca do "teoretycznego" zakupu. Jedyny sprzet jaki byłem bliski zakupić to M10 I, niestety przgrał swoją ergonomią i taką trochę "zabawkowością". Gdzieś tam jeszcze macałem Panasy G7, GX80 i podobne - ale tam też coś gdzieś nie grało. Kompakty podobna historia, ergonomi brak. Jedynie FZ1000 gdzieś zagrał, ale ten znowu relatywnie wtedy drogi (3k) no i jakiś taki tandetnie plasticzany właśnie. Ale jak poczytałem o plastikowych następcach i innych strzałach w kolano firmy Olek to naprawdę straciłem resztki optymizmu dla tych sprzętów. Ten najnowszy M5 jest tego dobitnym przykładem.

Nie ma cech ani argumentów dla których chciałbym z radością wyłożyć 6 kafli. No po prostu nie ma, tak samo nie ma zastosowania, dla których wywalenie 6 kafli dałoby wymierne korzyści. Wg mnie CENA jest tym co zabija sens tego systemu (aparatu). Nie szumy, nie GO, nie inne optyczne/fizyczne cechy/parametry, a po prostu CENA. I nie chodzi o to czy jest niska/wysoka/dobra/zła, a po porstu tzw. "give for the money", który po prostu leży i kwiczy.

@mason - masz rację, ale nie o to chodzi co zrobi małpa trzaskająca na FF, ale czego nie będzie w stanie zrobić nawet prawdziwy mistrz fotografii na m43.
Swoją drogą - podlinkowane przez Ciebie zdjęcia mogły być wykonane w każdym systemie - przy makro GO w zasadzie zawsze jest mała. W takiej fotografii to ja bym nawet wolał m43.

@Deadi "CENA jest tym co zabija sens tego systemu (aparatu).
Masz całkowitą rację. Cena w tym wypadku jest delikatnie mówiąc nieprzyzwoita i nie odzwierciedla możliwości i wygody. Chociaż bardzo lubię Olympusa to już z pewnością nie kupię ich body, prędzej Panasonica tam trochę taniej liczą. Ale najbardziej mnie dziwi fakt że odchudzają swoje produkty. Nawet to super wykonanie gdzieś zanika. Sentyment trzeba włożyć do kieszeni i włączyć chłodną kalkulację a szkoda :/

@ JdG: "NIe ma sensu podważać wyników uzyskanych przez Optycznych, mozliwe jest, ze Olympusy gremialnie mają tam nieco ponad 8 EV tego zakresu a Nikon D jakiś tam ma nawet około 10. "

Nie podważam wyników pomiarów i nie mam wątpliwości, że Optyczni tych pomiarów dokonują należycie i w sposób obiektywny.
Zauważam jedynie, że te różnice w dynamice trudno odnaleźć na zdjęciach do których link wskazałem.
Inaczej mówiąc: gdy chodzi o odbiór fotografii, to te różnice są mniejsze niżby wskazywały liczby. Z pewnością nie są "przepastne".

taki sam hałas był jak wchodziły aparaty cyfrowe, że klisza i klisza naj, naj. No ale skoro ktoś robi fajne i mądre zdjęcia Olympusem to znaczy że można. Wszystko wskazuje na to, że jednak miniaturyzacja postępuje i żadne krzyki tego nie zmienią. Kuchennymi drzwiami telefony wypierają profesjonalny sprzęt w lokalnych dziennikach, ja to widzę. To kwestia czasu, póki co korzystam z tego co mam pod ręką

@1backspace65
" No ale skoro ktoś robi fajne i mądre zdjęcia Olympusem to znaczy że można."
No właśnie problem jest w tym, że w bardzo dużej ilości gatunków fotografii nie można :D

W bardzo dużej nie można? Pozwolę się nie zgodzić.
pozdrawiam

@tomekh
Sport, wszelkiego reporterka(czy to prasowa, czy kotletowa), przyroda w gorszych warunkach świetlnych. W przypadku portretu/krajobrazu/fotografii studyjnej/reklamowej także mogą się pojawić poważne ograniczenia w zależności od warunków/stylu pracy/wymagań dotyczących jakości zdjęć.

No ale żeby nie opierać się na samej teorii, a na zdjęciach
Łap tu moje zdjęcia:
link
A teraz znajdź mi relację na podobnym poziomie wykonaną m4/3.

"Kuchennymi drzwiami telefony wypierają profesjonalny sprzęt w lokalnych dziennikach, ja to widzę."

Ale co widzisz? marnej jakości reportarze/artykuły? Przecież telefonem nie da się zrobić sportu, wydarzeń kulturowych czy społecznych na wysokiem poziomie. Podobnie jak telefonem nie da się zrobić bogatych zdjęć nature, bo z cieni nie wyciągniesz, z przepałów nie ukryjesz. O ostrościach, kolorach i innych cechach jak chociązby perspektywa nawet nie ma co mówić.

Fajnie zdjęcia. Twoje?
Wydaje się że jeśli chodzi o sport na powietrzu (kiedy jest jasno) jest jak najbardziej w zasięgu korpusu m43 z dobrej klasy obiektywem o dużej ogniskowej i z dobrym świetle. W przypadku sportów halowych w warunkach ograniczonego oświetlenia, jak najbardziej masz rację. Ale to jedyna narzucająca się dziedzina. W pozostałych przypadkach które wymieniłeś nie widzę zasadniczych przeszkód, co do krajobrazu to przykłady dałem, a przecież istnieje również możliwość zdjęć 50 lub 80 mpix z nowszych modeli serii E-M1 i E-M5, która może być przydatna również w fotografii reklamowej. Co do studyjnej, to wspomniane już tu obiektywy PRO ze światłem 1.2, ale nie tylko, także np. dużo tańsze jak np. Sigma 56 1.4 też dają radę.
pozdrawiam

Oczywiście piszę z perspektywy osoby nie zarabiającej na życie fotografią. Zawodowiec może na to patrzeć inaczej.
pozdrawiam

@Z_photo, napisał:
"Zauważam jedynie, że te różnice w dynamice trudno odnaleźć na zdjęciach do których link wskazałem. "

No tak ale już byle jaki użytkownik rawa przy kontrastowej scenie to się połapie, że coś jest nie tak i to już w przedziale iso 400-1600 gdy będzie wyciągał z cieni już przy 2 EV.
Zresztą matryce canona nawet te FF wcale nie są lepsze a bywało, że gorsze :)

@Fotoreporter, napisał:
"No właśnie problem jest w tym, że w bardzo dużej ilości gatunków fotografii nie można :D "

Dla równowagi dodam, że wszystko zalezy od progu akceptacji, na ten przykład dla @JdG wszystko bez jakiejkolwiek krytyki co wypluwają aparaty Olympusa jest super, co innego z tym przereklamowanym FF :)

@Deadi
11 maja 2020, 09:36

"@sanescobar brakowało mi Ciebie w tej miaUkiej dyskusji :D"


Praca, praca, praca :)

Tu i tak jest to samo, kłócenie się z fizyką, opowiadanie o tym jak zamiana stopu magnezu na plastik to zmiana na dobre, że małe jest lepsze bo jest małe, płaskie zdjęcia z dużą GO sa lepsze bo są płaskie i dobre a mała GO jest po to żeby poczuć się automatycznie artystą.

No i z drugiej strony: m43 nie nadaje się do sportu, ma mało elastyczne rawy już na niskim iso, aparaty z tymi matrycami mają gorszy af, mimo iż są małe to wcale nie są bo takie sony FF bywa i mniejsze i tak w kółko :) No i jeszcze argument finasowy o najgorszym stosunku jakości do ceny, z którym akurat się zgadzam, no ale jednocześnie uważam, że za hobby się płaci :)
Zawodowiec i tak nie skorzysta ale dlaczego amator by nie miał.

No tak, ale problem wystepuję najcześciej w przypadku userów m43. Bo raczej nikt normalny nie kwestionuje rozmiaru np FF w wydaniu mirror, chociaż bezmirror też jakoś specjalnie nie zmniejszył się (pewnie to zasługa dobrej ergonomii), więc takie FF user nie wmawia wszystkim na siłe, że FF jest super, bo waży tyle co butelka wody :D bo tak faktycznie jeśli by spojrzeć globalnie to jedyna wada FF to rozmiary + waga realnego zestawu, ale w ujęciu takim codziennym/uniwersalnym, a nie zawodowym, aczkolwiek są typy ludzi, którym nie będzie to w ogóle przeszkadzało, bo sobie cenią jakość zdjęć ponad komfort. Cena/opłacalność to już temat rzeka. Tak czy siak będzie się ona bronić jakością, więc w większości przypadków nikt nie zarzuci, że płacimu kupę kasy za nic. Natomiast religia m43 to jednak inna bajka. Każdy wyznawca na swój sposób próbuje "sprzedać" realne wady w zalety albo udaje, że ich nie ma. Np. 1 calówki nie mają z tym problemu. Taki wypasiony RX10IV kosztuje fortunę, ale nikomu nie przychodzi na myśl by równać ten sprzęt chociażby z m43 czy APSC. Kto chce to kupuje i się nim cieszy, nie uprawiając trollingu. Posiadacze APSC też jakoś nie płaczą, z resztą znam chyba najwięcej osób publikujących sprzetem APSC, którzy zdrowo marzą o FF.
A z m43 jakaś dziwna akcja się dzieje - plastik jest mniej plastikowy i bardzo sztywny, szumy jakby mniej doskwierające, a 6000zł to taka w sumie niska cena jak za sprzęt ze średnimi osiągami i zbudowany z plastiku. No i GO to dla Januszy tylko, na co to komu w ogóle. Prawdziwy fan fotografii robi zdjęcia tylko na f/16 :D

@Deadi - ja jestem "userem m43" i takich rzeczy nie stosuję, a już na pewno nie wyznaje żadnej tego typu "religii m43". Natomiast umiem czytać i od pewnego czasu każdy test czy artykuł o m43 zaczyna się bynajmniej nie od tego co napisałeś, tylko od ataku na m43. Jeśli krytyka jest rzeczowa to wszystko ok, ale jeśli krytycy posuwają się do absurdów w rodzaju nie możności wykonania dobrego zdjęcia nawet na bazowej czułości, to już jest przesada. Ale jak się spokojnie rozmawia i podpiera to własnymi zdjęciami, to nawet od surowych krytyków można usłyszeć coś dobrego, co się powyżej wydarzyło i oby częściej :)

@tomekh piszę bezimiennie - o wszystkich :)

Każdy wie co mówi/plecie i każdy wie czy o nim mowa czy nie :)

Poza tym nikt nikomu nie broni pstrykać wesel nawet kompaktem, przecież się da i zdjęcia wychodzą nawet "ładne". Ale przy okazji niech nikt nikomu nie narzuca, że a) na wesela to tylko FF, b) na wesele m43 nada się, bo ja robiłem i jest spoko ;) Pod wesele można sobie podstawić inne scenariusze, a pod formaty inne formaty w zalezności od kontekstu. Bo ktoś pisze, że bierze na rower Olka i jakiś tam obiektyw, a ja (NA SERIO) biorę mały kuferek, APSC z wygodnym gripem + UWA, stałka 50 i tele 70-200) i przelatuję 40km fotowycieczki, raz nawet ze statywem na plecach - jedynie co mnie wkurza to ten kufer, musze go zmienić na plecak :) Ale czy to znaczy, że ja się męczę albo coś i potrzebuję m43? no chyba nie... Inna sprawa, że m43 do kieszeni spodni ciężko załadować, więc i tak bym potrzebował jakąś torbę. Jedyna zaleta to kilkaset gram mniej. Reszta to tylko wady takie czy inne, bo NIEWĄTPLIWIE obrazowanie m43 jest ogólnie GORSZE niż APSC czy m43.

"NIEWĄTPLIWIE obrazowanie m43 jest ogólnie GORSZE niż APSC czy m43." ciekawa teza :) ale spoko wiemy co chciałeś napisać :)

m43 to jest dobry aparat ale ogólnie wszystkie one są mało praktyczne
dla was link
link


nie moja fotka,

robisz, nakładasz filtr, wysyłasz, ewentualnie wysyłasz do druku, przyjeżdżasz masz wydrukowane w dniu powrotu choćby z wycieczki...

gdzie te aparaty gdzie te ciąganie wszystkiego innego

Ło matko … ależ drogie to m4/3

1. link
2. link
3. link
4. link


Żeście się Panowie już tak nakręcili, że sami nie widzicie tych bzdur, które wypisujecie (zaczynając od pierwszego postu w tym wątku).
To wygląda na jakieś zawody- kto bardziej "pojedzie" po użytkownikach m4/3. Prawda, nie prawda- to nie ma znaczenia. Ma być dosadnie.

Sorry, wbił mi się dwa razy ten sam link.
Miało być :

link

Ogólnie ten aparat nie zaliczył żadnych większych wtop. Uparciuchy mogą się co najwyżej przyczepić do ceny a realista do tego jak optyczni testują af albo wyciąganie z cieni :)


@Deadi, napisał:
"A z m43 jakaś dziwna akcja się dzieje - plastik jest mniej plastikowy i bardzo sztywny, szumy jakby mniej doskwierające, a 6000zł to taka w sumie niska cena jak za sprzęt ze średnimi osiągami i zbudowany z plastiku. No i GO to dla Januszy tylko, na co to komu w ogóle. Prawdziwy fan fotografii robi zdjęcia tylko na f/16 :D"

Tyle, że to bardzo duże uproszczenie. Tak piszę tylko jeden użytkownik tego portalu, no oczywiście poza tym, że jak robić zdjęcia to tylko na f16 :P (moze lepiej napisz następnym, razem, że to ironia, bo niktórzy nie załapią).
Śmieszniejsi są ci, co nie zwracają uwagi na wypisywanie takich pierdolet, że plastik jest mniej plastikowy a w aparatach najważniejszy jest procesor obrazu.

@Jarun, (z twoich linków) jak za kontrastowy i starą odgrzewaną 16Mpix matrycę to i tak cena za duża :P szczególnie dla kogoś kto umie policzyć możliwości vs cena :)
Ten panas to całkiem przyzwoita propozycja do filmu. Ja jestem zdania, że za hobby się płaci a ty zdaje się nie zauważyłęś co napisano wyżej.

@ sanescobar: "... szczególnie dla kogoś kto umie policzyć możliwości vs cena :)"

Taki rachunek - czego by nie dotyczył i jak był realizowany - zawsze będzie miał wymiar subiektywny.
Zobiektywizować się go nie da, bo dla każdego rachującego różne będą kryteria oceny i ich wagi.
Zaciekłe niekiedy dyskusje wynikają stąd, że niektórzy ich uczestnicy nie chcą, bądź nie są w stanie przyjąć do wiadomości, że ich rachunek zupełnie nie odwzorowuje tego, co istotne dla innego fotografującego.

@ Deadi - mimo, iż "piszesz bezimiennie, o wszystkich", to w przyszłości może powstrzymaj się od takich, czy podobnie brzmiących sformułowań: "... problem wystepuję najcześciej w przypadku userów m43. Bo raczej nikt normalny nie kwestionuje...".

@sanescobar napisał:
„@Jarun, (z twoich linków) jak za kontrastowy i starą odgrzewaną 16Mpix matrycę to i tak cena za duża :P szczególnie dla kogoś kto umie policzyć możliwości vs cena :) „

Z Olympusem OMD-10 MkIII:
link
nikt nie będzie przecież na stadionie reporterki „robił”. Do ptaszków też nikt rozsądny z tego raczej nie będzie strzelał (chociaż od biedy się da). Jest to po prostu mały, tani aparat z wymienną optyką, który robi całkiem przyzwoite fotki np. (znalezione na Flickr’u):
link
link

A zresztą : link


A kontrastowy AF ? No cóż- tak jak powiedziałem- to nie jest przecież sprzęt reporterski !!! ;-)
Ale nie trzeba demonizować tego typu AF. To naprawdę działa o niebo lepiej (i szybciej) niż się wydaje. link
To nie jest tego typu AF, jakie jeszcze do niedawna miały przysłowiowe „małpki”.
Sam osobiście z AF-C w tym Olku nie korzystam, bo i po co. Nie do tego ten Olek został stworzony. Nawet nie mam pojęcia, jak AF-C w tym aparacie działa. Pewnie bardzo tak sobie. Ale z ostrzeniem AF-S naprawdę nie jest źle.

ten olek owszem jest fajny i w zestawie z 14-42 i 50-140 cenowo fajnie wychodzi. do niego nie mam zastrzeżeń ale e-m5 nie oferuje praktycznie nic więcej. powiem więcej. moim zdaniem to dziesiątka jest lepsza (poza af). po pierwsze ze względu na wygląd. po prostu jest ładniejszy. po drugie rozdzielczość matrycy jest rozsądniejsza a po trzecie nie kosztuje tyle w zestawie z 12-200 kosztuje tyle co a7 z 24-240 samyangiem 35 2.8 i sony 50 1.8

po 12-200 powinno być "bo omd em5 III"

@Fotoreporter: już zdaję się pokazywałeś te fotki z meczu. Fajne. BTW: jak długo siedzisz w systemie Nikona?

@Deadi " Wg mnie CENA jest tym co zabija sens tego systemu (aparatu). Nie szumy, nie GO, nie inne optyczne/fizyczne cechy/parametry, a po prostu CENA."
Absolutely AGREE! I wg mnie z tego właśnie powodu aparatami, które nadają sens temu systemowi, są korpusy takie jak PEN E-PL9 czy Panas GX800. Nawiasem mówiąc, gdyby E-PL9 miał wizjer, to pewnie byłby już mój od prawie roku. Nie potrzebuję sprzętu (zwłaszcza korpusu) z wodotryskami, raczej wydałbym więcej na dobre obiektywy.

Plastikowy korpus w tej serii zostanie pewnie na wieki,
ale czy dodadzą kiedyś wbudowaną lampę błyskową?

Lampę o tak potężnej mocy jak ta FL-LM3 o liczbie przewodniej 9
można by spokojnie wbudować w aparat.

> ten olek owszem jest fajny i w zestawie z 14-42 i 50-140 cenowo fajnie wychodzi. do niego nie mam zastrzeżeń ale e-m5 nie oferuje praktycznie nic więcej.

no proszę, gość nawet tekstu pod którym pisze nie przeczytał, bo jakby to zrobił, to pewnie by tego nie napisał, na początku bowiem jest specyfikacja sprzętu.

> ale czy dodadzą kiedyś wbudowaną lampę błyskową?

niewiarygodne! PDamian też nie doczytał specyfikacji. Przecież już od 2 modeli ta lampa znowu jest wbudowana.

> "bo NIEWĄTPLIWIE obrazowanie m43 jest ogólnie GORSZE niż APSC czy m43." [Deadi]

- tu Autor się z zajadłości zapętlił gruntownie. No i też widać, że nie czytał uważnie. No, ale jak kto zna PRAWDĘ, to już czytać i dowiadywać się czegoś nie musi.

Ogólnie piękna dyskusja i nader typowa. Trochę dziwię się kolegom "z bratniego plemienia", czyli piszącym tu użytkownikom aparatów m4/3, że próbują dyskutować z notorycznymi trollami, co jest przecież zupełnie pozbawione sensu, bo troll napisze zawsze to co ma napisać, bez względu na wszelką argumentację.

Ale dobrym pomysłem jest z pewnością ilustrowanie sprostowań różnymi fajnymi zdjęciami, tak, żeby niebożątka szukające tutaj jakiejś porady w zakupach nie były zdane tylko na PDamiana & Co.

Nb., w kontekście trollingu warto sobie poczytać osobno posty pod nickami @Deadi i @sanescobar - nb. oba nicki nawet się lubią:

> "sanescobar 11 maja 2020, 11:51
"@Deadi 11 maja 2020, 09:36

"@sanescobar brakowało mi Ciebie w tej miaUkiej dyskusji :D"
Praca, praca, praca :) Tu i tak jest to samo, kłócenie się z fizyką, ..."

Mamy tu niemal kwintesencję ideologii tutejszego trolla (czy trolli) nt. m4/3. Chociaż może raczej chodzi tu o firmę Olympus, z jakiegoś nieznanego niewtajemniczonym powodu. Bo Panasonic jakoś emocji nie budzi.

Odkrycie tajemnicy tutejszego trollingu to będzie z pewnością sensacja, IMHO, o ile do tego kiedyś dojdzie.

Może kilka pikantnych cytatów na koniec? aż korci, tyle tu uroczych na swój sposób "kfiatków". Duża konkurencja. Może to np.:

> "Łap tu moje zdjęcia: link
A teraz znajdź mi relację na podobnym poziomie wykonaną m4/3."

nie jest to wyszukane, ale Autor przemycił w mistrzowski sposób nieco właściwych mu emocji, więc chyba słusznie to uwypuklamy, ku radości wszystkich zainteresowanych.

A na koniec kanoniczny tekst:

> No i z drugiej strony: m43 nie nadaje się do sportu, ma mało elastyczne rawy już na niskim iso, aparaty z tymi matrycami mają gorszy af, mimo iż są małe to wcale nie są bo takie sony FF bywa i mniejsze i tak w kółko :)[sanescobar]

"mimo iż są małe to wcale nie są" super! "i tak w kółko". Niestety.

Zauważam jedynie, że te różnice w dynamice trudno odnaleźć na zdjęciach do których link wskazałem.
Inaczej mówiąc: gdy chodzi o odbiór fotografii, to te różnice są mniejsze niżby wskazywały liczby. Z pewnością nie są "przepastne". [Z_photo]

Matryce cyfrowe, obojętnie jakie z obecnie stosowanych, mają chyba większą dynamikę niż większość filmów, a przecież już wtedy, w analogowych czasach nikt na to specjalnie nie narzekał. No i jakie zdjęcia wtedy powstawały. Owszem, zawsze się mogą trafić sytuacje, że ta dynamika , którą fotograf potencjalnie dysponuje na kliszy, czy matrycy jest za mała, ale co na to poradzić? 1 a nawet 2 EV więcej i tak nas wtedy nie zbawi.

Zresztą dynamikę taką mniej więcej jak mają Olympusy (czyli 8 z kawałkiem EV) ma większość konstrukcji w formacie APS-C.


>W przypadku sportów halowych w warunkach ograniczonego oświetlenia, [tomekh]

w przypadku sportów halowych światło nie może być zbyt słabe, bo przecież TV ma swoje wymogi. To jest w ogóle jedno z lepszych oświetleń, poza naszą najgłówniejszą lampą.

"niewiarygodne! PDamian też nie doczytał specyfikacji. Przecież już od 2 modeli ta lampa znowu jest wbudowana."

-to komentarze do testu Olympus OM-D E-M5 Mark III

Taka konstrukcja link
a moc jak wbudowanej.

@Pdamian - "taka konstrukcja" pozwala uzyskać plastyczne oświetlenie, w odróżnieniu od płaskiego oświetlenia frontalnego, emitowanego przez wbudowaną "kukułkę".
Oczywiście będzie to możliwe przy użyciu wyższego niż bazowe ISO i w raczej niewielkich pomieszczeniach.

@Z_photo, napisał:
"Zaciekłe niekiedy dyskusje wynikają stąd, że niektórzy ich uczestnicy nie chcą, bądź nie są w stanie przyjąć do wiadomości, że ich rachunek zupełnie nie odwzorowuje tego, co istotne dla innego fotografującego. "

To działa w dwie strony. Gdy ktoś kłóci się z fizyką druga strona traktuje tą pierwszą zwyczajowo jak niedorozwiniętego ciamajdę :)
Nie przypominam sobie, żeby którykolwiek z was chociaż raz próbował prostować @JdG jak np. kłócił się z falowa natura światła albo opowiadał że wielkośc piksela nie ma znaczenia, czy też kłamał w żywe oczy jak pod artykułem o leice S3 link

Zawsze udajecie, że nie widzicie, pewnie nie byłoby połowy dyskusji gdyby od trola odcieli się wszyscy :) a tak jest grupa wsparcia.
Nie widziałem też ani razu, żebyście, poza @Jarunkiem bronili go jak wypisywał te brednie o live MOS lub że sony nie robi matryc dla Olympusa :)
Nie zmienia to faktu, że jest ciche przyzwolenie :) dlatego jest tak komicznie :)

@Jarununek, dziecko a kto pisał że aparaty z twoich linków to miałby być korpusy reporterskie? Przecież konkurencja daje w tej i niższej cenie af z prawdziwego zdarzenia, tu nikt nawet nie wspomina, ze to ma być korpus klasy semi pro, niech to chociaż będzie przyzwoity af taki z 2015 roku :) o matrycy nie wspominając.

Dziwna konstrukcja: zewnętrzna lampa zasilana z aparatu o mocy wbudowanych.

Dyskusja jak zwykle. Najpierw porównanie osiągów matryc ze współczesnymi matrycami FF a jak przechodzimy do cen zestawów to wyłazi nieśmiertelny A7 (nikt jeszcze Canona 6d nie odkopał).
Otóż jedyną zaletą A7 w stosunku do testowanego tu aparatu jest to, że można sobie napisać FF.
A7 czyli brak stabilizacji, brak elektronicznej migawki, brak dotykowego ekranu, kiepska matryca (szumy nawet większe niż w tym olku). Na dodatek migawka kopiąca jak koń i prędkość działania żółwia. Już o takich detalach jak wykrywanie twarzy czy oka nie będę wspominał.
Swoją drogą to cała stajnia Sony A7cośtam jest jakoś dziwnie upośledzona.
Najpierw nie było ekranu dotykowego, potem się pojawił ale z obciętymi funkcjami (?). To samo z elektroniczną migawką. Niby jest, ale tylko 1/8000.

Moje osobiste odczucia są takie, że jedynym aparatem Sony, który jest lepszy funkcjonalnie (responsywność i przyjemność z fotografowania) niż E-M1II jest A9 (chociaż nadal ma upośledzone funkcje dotyku).
I chodzi tu o takie subtelności jak np. opóźnienie między naciśnięciem spustu a kłapnięciem migawki. Coś czego w tabelkach nie znajdziemy, a w życiu będzie nam przeszkadzało.
A tak szczerze mówiąc to Nikon swoim Z7 zaorał całe stado od Sony. Tyko szklarni trochę mało.

PS: W tej cenie to bym wolał kupić w sklepie E-M1 II.

@banc "W tej cenie to bym wolał kupić w sklepie E-M1 II".
I może właśnie o to Olympusowi chodziło, gdy ustalał taką cenę E-M5III? Jak już pozbędzie się starych zapasów E-M1II, to obniży cenę E-M5III do rozsądniejszego poziomu i wszystko będzie OK.
A tak w ogóle to nie za bardzo rozumiem wymieniania wymiarów E-M5 jako "zalety": dla kogoś mogą być zaletą, a dla kogo innego wadą. Jak chodzi o wymiary, to istnieje pewne obiektywne optimum, po przekroczeniu którego (w dół) aparat staje się po prostu nieergonomiczny. Na takiej strategii zmniejszania wymiarów "przejechała się" swego czasu Minolta, która tak bardzo skupiła się na miniaturyzacji swoich lustrzanek, że nie zauważyła, jak nastał czas technologii cyfrowej - z wiadomym skutkiem. Jak dla mnie, to najporęczniejsze są korpusy o wymiarach +/- takich, jakie miała Konica Minolta Dynax 5D, a obecnie mają je Olympus E-M1** i Panasonic G90. Mniejszymi trudno mi się już operuje.

@Soniak10 napisał:
„Absolutely AGREE! I wg mnie z tego właśnie powodu aparatami, które nadają sens temu systemowi, są korpusy takie jak PEN E-PL9 czy Panas GX800. Nawiasem mówiąc, gdyby E-PL9 miał wizjer, to pewnie byłby już mój od prawie roku. Nie potrzebuję sprzętu (zwłaszcza korpusu) z wodotryskami, raczej wydałbym więcej na dobre obiektywy.”

Hehe. Zupełnie jakbym widział siebie kilka lat temu. Też się zastanawiałem nad czymś małym i poważnie rozważałem (między innymi) E-PL7. Brak wizjera był dla mnie jednak barierą nie do przejścia. Olympus E-M5 mi się podobał, ale … ta cena !!! Aparat miał być na wycieczki motocyklowe więc miał być mały, lekki i tani. E-M5 więc z powodu swojej ceny z kosmosu odpadał w przedbiegach.

@banc
co mi tu moją a7 obrażasz. szum po przesiadce z d5300 był szokiem. robiłem astrofoto w rawach na iso 10000 i wyglądało jak iso 200 w nikonie. więc o co ci chodzi. dynamikę ma to jak średni format i w testach link wyprzedza wszystkie canony bez wyjątku. (olki także). w dodatku pełna klatka w cenie lustra entery level to trudno żeby go przy cenach nie przywoływano jako przykładu ile powinien kosztować aparat. lżejsze to od większości 4/3. mniejsze, wizjer lepszy (wbrew temu co gadają nie smuży i nie opuźnia) co do stabilizacji to większość obiektywów fe ją ma. migawka po przestawieniu w tryb pierwszej kurtyny wcale tak nie strzela.

"Przez chwilę wydawało się, że zacząłeś być normalnym użytkownikiem tego forum."

@Jarun, tobie ogólnie się dużo wydaje ale to twój problem. @Jarunek, wiesz czym się różni taka procedura afu optycznych od warunków realnych nawet dla matora? Ot chocby twoich wczesniejszych przykładów z YT jak pokazujesz niemrawego azjate w kuchni do np. śledzenia af-c powiedzmy biegającego dziecka, wakebordzisty czy choćby bignącego psa?
@Jarunek to za dużo dla ciebie do ogarnięcia?

@ sanescobar: "Nie przypominam sobie, żeby którykolwiek z was..."

Jakich "was"?
Ja piszę tu wyłącznie w swoim imieniu.


@ PDamian: "Dziwna konstrukcja: zewnętrzna lampa zasilana z aparatu o mocy wbudowanych".

Przez to, że nie posiada własnego zasilania jest miniaturowych rozmiarów. Nie może być większej mocy, bo musiałaby być fizycznie większa i znacznie mocniej drążyłaby akumulator.
Jedyne co w niej dziwnego to to, że jest o wiele bardziej użyteczna niż tradycyjna lampka wbudowana w korpus.

@Kmicic
Oczywiście że Olek do A7 startu nie ma jeśli chodzi o szumy - wiem bo mam A7 i E-M10mk3. Natomiast Olek ma lepszy AF i stabilizację która robi zarąbistą robotę. O tak długich czasach z ręki jak w Olku przy A7 mogę zapomnieć. Za to A7 jest cudowna do pleśniaków. Choć kusi mnie by dokupić adapter do Olka i zapiąć np. taką 40 Noctona 1.4 i porównać do A7. Myślę że z głębią nie byłoby źle, gorzej niż w Sony ale tragedii nie będzie. Do tego stabilizacja pozwoli zejść niżej z ISO. Nie zgadzam się że wizjer w A7 nie smuży. Smuży gorzej od tego w moim Olku. A tak poza tymi dwoma to jeśli miałbym teraz pakować się w FF to brałbym Nikona D610 jak Reksio szynkę.

@PDamian, nie tyle dziwna konstrukcja lampy co po prostu unikalna. Tak, jest słaba, za słaba na gotycki kościół, na uliczne spędy czy doświetlanie w pełnym słońcu. Ale jest wystarczająca do pokojów/sal do ok 40 metr kw, gdzie można efektywnie odbijać od ścian i sufitów, czego żadna wbudowana lampa nie daje.

@sanescogłąbie ... bla, bla, bla.
Robisz z tego forum syf.

@zelik76: "Choć kusi mnie by dokupić adapter do Olka i zapiąć np. taką 40 Noctona 1.4 i porównać do A7"

Warto spróbować - ryzyko niewielkie, bo wydatek na przyzwoity adapter nie jest duży.
Ja tak niekiedy używam starych Zuiko OM. Przykładowo z 50mm f1,4 na pełnym otworze uzyskuję przyjemny, miękki rysunek. Dzięki fenomenalnej stabilizacji - w warunkach klimatycznego, bardzo słabego oświetlenia - można w takim układzie robić np. ciekawe portrety.

@ sanescobar - trzeba przyznać, że potrafisz spaskudzić każdą dyskusję.

> "A tak w ogóle to nie za bardzo rozumiem wymieniania wymiarów E-M5 jako "zalety": dla kogoś mogą być zaletą, a dla kogo innego wadą." [Soniak10]

przecież to dotyczy praktycznie każdej cechy - kwestia punktu widzenia. Dla jednego wymiary i kształt E-M5 to zaleta (nb. z myślą o takich firma go zaprojektowała), dla innego będzie on mało użyteczny (dla takich firma zaprojektowała E-M1 i E-MX1). To są różne cechy, żeby można wybrać co komu pasuje.

> "to najporęczniejsze są korpusy o wymiarach +/- takich, jakie miała Konica Minolta Dynax 5D, a obecnie mają je Olympus E-M1** i Panasonic G90. Mniejszymi trudno mi się już operuje." [Soniak10]

To kwestia gustu właśnie. Ja tam wolę właśnie E-M5, m.in. z powodu kształtu i małych rozmiarów. Jest on wygodny w użyciu nawet w rękawiczkach (w grubszych, co prawda, trudno się go wyłącza - to model 1.). Biadanie, że nie ma rękojeści po byku o tyle jest mało sensowne, że cały mieści się dobrze w garści i bez tego.

Nawet taki PEN, jeszcze mniejszy, jest ergonomicznie wielce OK. Teraz fotografuję głównie własnie E-PL8. W sumie kieszonkowy aparat, choć pewnie producent tego nie planował. A w razie czego można do niego podpiąć całkiem poważny obiektyw (wtedy, oczywiście przestaje być kieszonkowy).

> "Tak, jest słaba, za słaba na gotycki kościół, na uliczne spędy czy doświetlanie w pełnym słońcu." [TS]

bez przesady, w słońcu całkiem dobrze takie lampki doświetlają. W sumie to ich podstawowa zaleta i chyba po to się montuje.

@tomekh
"Fajnie zdjęcia. Twoje?"
Owszem, dziękuję ;)
"Wydaje się że jeśli chodzi o sport na powietrzu (kiedy jest jasno) jest jak najbardziej w zasięgu korpusu m43 z dobrej klasy obiektywem o dużej ogniskowej i z dobrym świetle."
Zależy jak na to spojrzymy:
Z jednej strony zestaw m4/3 + taki np panasonic 200 2.8 da na niskim ISO wystarczająco jakość w kwestii szumów/ostrości.
Z drugiej separacja planów będzie już pomiędzy słabą(przy pełnym kadrze) do tragicznej(przy mocniejszym cropowaniu).
Z trzeciej możliwości cropowania w stosunku do wysokorodzielczych puszek typu D850/A7RIV będą znacznie mniejsze.
Z czwartej otwartą pozostaje kwestia AF.
Z piątej w cenie 200 2.8 Panasonica można już kupić używaną 300 2.8 IS/VR, która będzie pozbawiona wszystkich powyższych problemów.

"W przypadku sportów halowych w warunkach ograniczonego oświetlenia, jak najbardziej masz rację. Ale to jedyna narzucająca się dziedzina."
No nie jedyna :P Dla przykładu:
link
link
W połączeniu ISO>10k, czasów poniżej granicy zamrożenia ruchu, mocno dynamicznej fotografii i balansu bieli w okolicach 2-3k K także nie widzę m4/3.

"W pozostałych przypadkach które wymieniłeś nie widzę zasadniczych przeszkód, co do krajobrazu to przykłady dałem, a przecież istnieje również możliwość zdjęć 50 lub 80 mpix z nowszych modeli serii E-M1 i E-M5, która może być przydatna również w fotografii reklamowej. Co do studyjnej, to wspomniane już tu obiektywy PRO ze światłem 1.2, ale nie tylko, także np. dużo tańsze jak np. Sigma 56 1.4 też dają radę."
Tylko problem ze szkłami PRO 1.2 jest taki, że Sigmy ART 1.4 pod FF dadzą:
-Lepszą ostrość od pełnej dziury.
-Większą możliwość kontroli GO.
-Lepszą jakość w złych warunkach oświetleniowych.
-Możliwość podpięcia do bardziej rozdzielczych korpusów.
-A to wszystko przy niższej cenie.

Jeżeli natomiast chodzi o ograniczenia i problemy, które mogą się pojawiać, to tak idąc po kolei:
Portret: Mniejsza możliwość kontroli GO w stosunku do FF, mniejsza rozdzielczość, gorszy stosunek cena/jakość jasnych obiektywów, mniejszy wybór obiektywów o specyficznych bokeh.
Krajobraz: W kontrastowych scenach może braknąć jakości przy wyciągania z cieni, oraz rozdzielczości przy większych wymaganiach jej dotyczących.
Fotografii studyjna/reklamowa: właściwie mamy tutaj połączenie problemów z dwóch poprzednich punktów. Hi-res zadziała tylko tam gdzie nie będzie ruchu, w pozostałych przypadkach już nie.

Także pozdrawiam ;)

@Soniak10
"@Fotoreporter: już zdaję się pokazywałeś te fotki z meczu. Fajne. BTW"
Owszem, na potrzeby którejś dyskusji już je wrzucałem.
Generalnie nie wrzucam zbyt dużo zdjęć do neta, bo więcej z tego problemów niż pożytku. Kradną, a reklama w branży mi niepotrzebna, bo środowisko jest dosyć małe i każdy każdego albo zna albo kojarzy :D

"jak długo siedzisz w systemie Nikona?"
Od początku przygody z fotografią, czyli prawie 8 lat. Swoją drogą to jest dosyć ciekawe zagadnienie o którym warto wspomnieć. Te 8 lat temu, a konkretniej po wakacjach 2012 nabyłem lustrzankę, ponieważ małpką będącą w domu nie bardzo dało się zrobić sensownego zdjęcia mimo opanowania jakiś podstaw podstaw fotografii. Koniec końców kupując aparat typowo w celach wakacyjnych:
W ciągu właściwie miesiąca skierowałem się w stronę fotografii reporterskiej.
W ciągu pół roku w stronę fotografii sportowej.
Po roku zacząłem na tym zarabiać pierwsze pieniądze... Gdzie na dobrą sprawę to wyszło przez przypadek, bo kupując jakiś trochę lepszy kompakt pewnie bym się do fotografii szybko zniechęcił.
Jak dla mnie zamykanie się sporej grupy osób w ramach fotografii amatorskiej jest po prostu robieniem krzywdy samemu sobie i ograniczaniem swojego własnego rozwoju. Oczywiście nie mam tutaj na myśli tego, że każdy powinien zostać zawodowym fotografem.
Bardziej mam na myśli to, żeby do fotografii podchodzić z chęcią rozwoju, bycia coraz lepszym, fotografowania coraz ciekawszych tematów, coraz ciekawiej, coraz lepiej technicznie, a nie podejścia w stylu "jestem amatorem, który zatrzymał się w rozwoju x lat temu i któremu nawet się nie chce brać ze sobą aparatu, bo jest ciężki"

@JdG
"nie jest to wyszukane, ale Autor przemycił w mistrzowski sposób nieco właściwych mu emocji, więc chyba słusznie to uwypuklamy, ku radości wszystkich zainteresowanych."
I znowu atak personalny zamiast odniesienia się do meritum zagadnienia, które poruszyłem.

"Mamy tu niemal kwintesencję ideologii tutejszego trolla (czy trolli) nt. m4/3. Chociaż może raczej chodzi tu o firmę Olympus, z jakiegoś nieznanego niewtajemniczonym powodu. Bo Panasonic jakoś emocji nie budzi. "
To, że ktoś wypomina ci twoje notoryczne kłamstwa, brednie i nieznajomość praw fizyki nie ma absolutnie nic wspólnego z trollowaniem.

"Matryce cyfrowe, obojętnie jakie z obecnie stosowanych, mają chyba większą dynamikę niż większość filmów, a przecież już wtedy, w analogowych czasach nikt na to specjalnie nie narzekał."
Nie, nie mają. Wypisujesz brednie.

"w przypadku sportów halowych światło nie może być zbyt słabe, bo przecież TV ma swoje wymogi. To jest w ogóle jedno z lepszych oświetleń, poza naszą najgłówniejszą lampą. "
Znowu wypisujesz brednie o tematach, o jakich nie masz absolutnie żadnego pojęcia.

Nie fotografuję zawodów sportowych w hali, ale z niedawno publikowanego tu testu: link wynika, że do fotografowania siatkarzy w trakcie bardzo dynamicznej gry nie użyto czułości wyższej niż ISO 2000, a mimo to udało się "zamrozić" ruch. Użycie długiej ogniskowej również temu nie przeszkodziło.

Czyżby te zawody były rozgrywane w jakimś niestandardowym pod względem oświetlenia obiekcie (wybitnie dobrze oświetlonym), co pozwoliło wykorzystać relatywnie niskie ISO?

Jak najbardziej ta lampa błyskowa to dziwna konstrukcja bo:

-E-M5 Mark III wylądował w segmencie amatorskim a tam noszenie takie czegoś link o mocy którą można mieć mniej więcej w takim opakowaniu link
dla amatora to głupota.

Dla konesera który pomylił się i kupił wiotki korpus E-M5III:
-co z odchylania jak palnik jest raptem parę centymetrów wyżej od osi obiektywu niż takiej wbudowanej?
Koneser wziąłby lampkę w rękę i uniósłby ją o parędziesiąt centymetrów od aparatu korzystając z wyzwalania bezprzewodowego.
Ale zaraz -ona nie ma zasilania bezprzewodowego,
nie ma też zasilania -więc nici z takiej kreatywności.

Ta lampa Olympus FL-LM3 posiada wszystkie wady:
-wbudowanej: niska moc, zasilanie z aparatu, bliskość z osią obiektywu
-zewnętrznej: dodatkowy element do noszenia link

@Z_photo ale ty wiesz że w telewizji to używają czasów typu 1/25 lub 1/50 a w fotografii znacznie niższych.

@ PDamian - poszukujesz bardzo "wyrafinowanych" argumentów by udowodnić jak zły to sprzęt. Podpowiem Ci jednak: "koneser" zechce błysnąć w sufit, lub w składanie sufitu i ściany - ta lampka na palnik ruchomy w pionie i w poziomie. W niewielkich pomieszczeniach może być ona tak wykorzystana.
Z kolei z uniesionym palnikiem i przymocowanym gumką odpowiednio ukształtowanym ekranikiem, wyciętym chociażby z kartonu, "koneser" wykorzysta ją w makrofotografii.

@ Kmicic, ale ty wiesz:
- o co pytałem i dlaczego?
- że pojęcie "niższy czas" jest bezsensowne?

@Fotoreportem, dzięki za odpowiedź. Fajnie że odpowiedziałeś wyczerpująco, ale moim zdaniem szereg Twoich argumentów jest na zasadzie powtarzania stereotypów.

Przykładowo w kwestii robienia zdjęć teleobiektywem z m43 przy dobrym świetle piszesz o słabej separacji planów, a tymczasem nawet przy kitowym Lumixie 45-200 4.0-5.6 dało się zrobić wystarczająco dobre zdjęcia pod tym względem przykład link a co dopiero dużo jaśniejszymi, dostępnymi obecnie obiektywami w tym systemie (to jest zdjęcie z 2010 roku).

Piszesz również o niższej cenie Sigm ART co jak zrobiłem szybkie wyszukanie w google wcale nie znajduje potwierdzenia, zwłaszcza w stosunku do Sigmy 56 1.4 pod m43, którą nową można kupić przeszło 2 razy taniej, a daje super efekty z GO - mam przykłady ale prywatne, rodzinne, więc nie chciałbym tu udostępniać.

Podobnie ma się kwestia z wyższymi czułościami, jak podasz jakieś namiary to chętnie wyślę Ci przykłady moich zdjęć, jak również jeśli ktoś inny chciałby zobaczyć, to podeślę, ale nie chcę udostępniać ogółem z powodów wyżej.

Co do fotografii krajobrazowej to myślę że już dosyć przykładów podałem. Jeszcze raz powtórzę przykładowy link link oraz przykład kadru o dużej dynamice - link - to nie jest HDR, to zdjęcie wykonane w normalnym trybie moim Olkiem E-M1 II.

I jeszcze raz szacunek dla Twoich zdjęć i swojej drogi zawodowej jaką opisałeś.

@PDamian, skoro nie umiesz wykorzystać takiej lampy to trudno, ale nie odmawiam tego innym. Nie ma znaczenia że jest blisko osi obiektywu skoro używam jej prawie wyłącznie przy odbijania światła od ścian i sufitów.

@Fotoreporter, nic specjalnego nie ma w tych zdjęciach, jedynie z flagą jest fajne. A to dlatego, że sport to ruch, a Ty masz zamrożone sylwetki. Zresztą to samo dotyczy przyrody (ptakow), ten temat jest mi blizszy. Ostatnio w galerii Optycznych pojawiło się fajne zdjęcie z rozmytymi ptakami w locie, takie trochę w stylu albumu Wolkowa ,,Lot'', a zwykle dominują ptaki zamrożone w miejscu.

Nie odmawiaj innym poziomu i braku checi rozwoju, skoro masz inny gust. Ja swoje zdjęcia też czasami sprzedaję, ale na stockach, jako efekt uboczny i mało obchodzi mnie klient - chce to bierze, nie to nie. Tak że znów argument że jacyś wydawcy coś kupują jest bez znaczenia, to żaden wyznacznik jakości, prędzej konkursy gdzie w jury masz osoby z wykształceniem plastycznym.

@Jarunek, napisał:
"Robisz z tego forum syf. "

@Jarun, ogarnąłeś już jak optyczni robią test af-u? Czy dalej udajesz, że nie ma tematu?


@Z_photo, napisał:
"Nie fotografuję zawodów sportowych w hali, ale z niedawno publikowanego tu testu: link wynika, że do fotografowania siatkarzy w trakcie bardzo dynamicznej gry nie użyto czułości wyższej niż ISO 2000, a mimo to udało się "zamrozić" ruch. Użycie długiej ogniskowej również temu nie przeszkodziło. "

Na DP iso ze zdjęć pokazowych jest także w okolicach 6400, tyle że komentarze częściej odnoszą się do tego, że akcja nie jest odcięta od tła a zdjęcia wyglądają płasko.

@Fotoreporter, dzięki za fotki :-) Technicznie naprawdę żyleta.
W ogóle dzięki za ciekawy opis Twojej drogi zawodowej jako fotografa. Przeczytałem z przyjemnością.


@Fotoreporter napisał:
Jak dla mnie zamykanie się sporej grupy osób w ramach fotografii amatorskiej jest po prostu robieniem krzywdy samemu sobie i ograniczaniem swojego własnego rozwoju. Oczywiście nie mam tutaj na myśli tego, że każdy powinien zostać zawodowym fotografem.
Bardziej mam na myśli to, żeby do fotografii podchodzić z chęcią rozwoju, bycia coraz lepszym, fotografowania coraz ciekawszych tematów, coraz ciekawiej, coraz lepiej technicznie, a nie podejścia w stylu "jestem amatorem, który zatrzymał się w rozwoju x lat temu i któremu nawet się nie chce brać ze sobą aparatu, bo jest ciężki"


No i właśnie. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Dążenie do technicznej doskonałości w fotografii (czymkolwiek to jest), nie może wykluczać przyjemności z samego robienia zdjęć.
Dla każdego fotografia może być zupełnie czym innym. Dla jednego fotografia będzie powodem jakiejś wyprawy sama w sobie, a dla innego fotografia będzie „tylko” dokumentem danej wyprawy.

Wczoraj byłem w rezerwacie i zabrałem ze sobą „na polowanie” Nikona. Był to taki mały wypad fotograficzny.
Dwa tygodnie temu natomiast, byłem objechać rowerem zalew Sulejowski ale z tamtąd również chciałem przywieźć jakieś fotograficzne trofea. Zgadnij jaki aparat ze sobą zabrałem ?

link

"@Fotoreporter, nic specjalnego nie ma w tych zdjęciach, jedynie z flagą jest fajne. A to dlatego, że sport to ruch, a Ty masz zamrożone sylwetki'"

O to właśnie klasyczny przykład trollowania posiadacza m43 względem lepszego formatu :D :D

Dla przeciwwagi pięknie i jasno wyjaśnione jakie ograniczenia ma sprzęt m43, których tak naprawdę nie da się podważyć, bo to tak jakby podważać fizykę. Choć jak doświadczenia tutejsze pokazują, są tacy co próbowali ;)

"A to dlatego, że sport to ruch, a Ty masz zamrożone sylwetki"
A że na Olympusie można uzyskać niższe czasy z powodu podwójnej stabilizacji bardziej nadaje się do sportu od D6 czy 1DxmkIII.

Chyba tak to zdanie miało wyglądać tylko autorowi część zdania ucięło :D

@MatrixSTR tak stabilizacja z pewnością śledzi ruchy piłkarzy

"@MatrixSTR tak stabilizacja z pewnością śledzi ruchy piłkarzy " i sztuczną inteligencję do tego wykorzystuje :) ucząc się w biegu (podczas meczu)

miało być "wyższe czasy"

Ale się trollowisko zrobiło! Trzeba mieć poważne problemy, żeby sobie lepszość z pomocą technologii utwierdzać, jak np.:

> "O to właśnie klasyczny przykład trollowania posiadacza m43 względem lepszego formatu :D :D"

Znaczy "dłuższe" już się wszystko myli człowiekowi na starość.

W każdym razie jednej rzeczy mogli by się inni producenci uczyć od Olympusa, a mianowicie wkładania stabilizacji matrycy do wszystkich modeli.

@Jarun: co do wielkości zestawów to Olympus jakiejś wielkiej przewagi nie ma pod tym względem w porównaniu do innych bezluster link oczywiście wszystko zależy na jakich ogniskowych nam zależy.

Zabawne, w komentarzach pod zdjęciami z D6 to samo co tu, może gdyby trollowisko się skupiło w jednym miejscu (np. pod flagą Nikona), to wypadłoby to zabawniej?

@Fotoreporter: czyli zaczynałeś poważną zabawę w fotografię w czasach, gdy m43 był w powijakach, a Nikon był od dawna znaną i uznaną marką w świecie fotografii. I nie próbuj mi wmawiać, że nie miało to żadnego znaczenia w Twoim wyborze. Poza tym, patrząc na Twoje zdjęcia dochodzę do wniosku, że jesteś... przesadnie skromny. Tak-tak! Otóż jestem absolutnie pewien, że gdybyś dostał do ręki korpus Olympusa E-M1X z dobrymi obiektywami, np. 12-40 f/2.8 ED PRO i 40-150 f/2,8 ED PRO, to wykonałbyś tym sprzętem zdjęcia nie ustępujące ani na jotę tym, które zalinkowałeś.

@Jarun: i jak Ci się pracuje tym Panasem? Czy daje się czasami odczuć brak fazowego AF? Generalnie jaka jest Twoja ocena tego korpusu i z jakimi szkłami go używasz?

@fotoreporter. uważaj to pułapka

@Kmicic: spiep**aj, dziadu!!
Ps: żartowałem, chyba się nie obraziłeś? ;-)

@Deadi, właśnie się ośmieszyłeś brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem (typowe u milenialsów - tak do 30-40 lat - bo starsi trenowali to w szkole).

To tak w skrócie dla leminga:

1) Na zdjęciach sportu czy przyrody dobrze jest pokazać ruch, a do tego nie trzeba parcia na jasne szkło i dużą matrycę, raczej trzeba panować nad czasem migawki i umieć panoramować. Jaki to ma związek z kwestionowaniem większych możliwości większych aparatów?

2) Zdanie wydawców czy środowiska to tylko jakieś tam kryterium. Jedno z wielu możliwych. Dla mnie ważniejsze są opinie osób z wykształceniem plastycznym i uznanym dorobkiem.

3) Olek zawsze robił dopracowane korpus i tu należy się krytyka za plastik, który może i chroni sprzęt (nadal po szafie wala mi się sprawny Canon 500n z pękniętą obudową), ale wygląda brzydko, a odpowiednio wrażliwy fotograf powinien zwracać uwagę na piękno, także sprzętu jakiego używa.

1. E-M5 III jest (za) drogi, bo jest nowością.
Na Zachodzie kosztuje już poniżej 1000 $/€, a w Polsce 4990 PLN lub 5390 z Olkiem 30 makro (lub 60 makro za pół ceny) plus fotokurs wart 399 PLN.

1.1 Czy ML APS-C Sony, Fuji czy Canona jest lepsze/gorsze od m43, to kwestia gustów/potrzeb, dla mnie mały (i tani) Olek M10II z IBIS i cropem x2 był argumentem „za“, ale nie zastąpi mi FF, tylko uzupełnia, tam gdzie wystarcza mi maks. ISO 800 i ma być zgrabnie, cicho i dyskretnie.
Ze stałkami 1.2/1.4/1.8 daje mi osobiście wystarczająco krótkie czasy, odcięcie tła i nawet ładny bokeh.
Tak przy okazji: Najtańszy wysokorozdzielczy aparat (A7RII) kosztuje 7000 PLN i nie jestem pewien czy większość amatorów chce wydać lub posiada takie środki.

2. Owszem, osobiście wolę magnezowe korpusy, ale jeszcze żaden aparat, nawet ten plastikowy, mi się nigdy nie rozleciał, a miałem ich sporo.
Plusem obudowy z tworzywa sztucznego może być większy komfort przy niskich temp. oraz ewent. większa wydajność akumulatora (do sprawdzenia).

3. Polecanie 1“-kompaktów z 50% mniejszą matrycą od m43 (halo?) jest w dobie coraz lepszych smartfonów jeszcze bardziej kulawym pomysłem niż m43 do sportu/reporterki.
BTW: W cenie najnowszych kompaktów z 1“ matrycą można również kupić FF – to nie tylko domena m43 czy APS-C ;-)

3.1 Do kompakta nie przypniemy fish‘a, UWA czy jasnej stałki.
Do tego następny problem natury technicznej, czyli zasysanie kurzu przez stały obiektyw, podatność na awarie mechanizmu zmiany ogniskowej oraz AF i kiepska jakość na pełnej dziurze.

4. Jarun, 12 maja 2020, 13:57
To oczywiście "ciężki" kompromis (D750+150-600 f5-6.3 vs. G9+100-300 f4-5.6) jakość vs. waga.
Na urlop wziąłbym może i ten mniejszy/lżejszy, ale na rower do plecaka w plener? Te 1,5 kg robią aż taką różnicę?

5. Pytanie do zawodowców.
Nie kopie się aktualnie piłki (oprócz m43 ;-), nie ma też innych imprez sportowych oraz weselnych kotletów - jak radzicie sobie w tej sytuacji i czy lub kto Wam teraz pomaga finansowo?

6. @Fotoreporter, 12 maja 2020, 02:30
Pod względem formy, treści i przekazu to chyba Twój najlepszy komentarz na tym forum – co się stało? ;-)

@Soniak10 za to spieprzaj to się nie obraże, ale żeby od razu dziadu.. ja tu chyba jednym z młodszych na tym forum jestem.

@Kmicic: cytowałem klasyka, więc musiałem być wierny. Sam rozumiesz, sorry Winetu, ale biznes-yz-biznes. 😌

@3xN, ładnie to wszystko wyszczególniłeś w punktach i w zasadzie trudno się z Tobą nie zgodzić.

A co do Twojego pkt. 4:
„4. Jarun, 12 maja 2020, 13:57
To oczywiście "ciężki" kompromis (D750+150-600 f5-6.3 vs. G9+100-300 f4-5.6) jakość vs. waga.
Na urlop wziąłbym może i ten mniejszy/lżejszy, ale na rower do plecaka w plener? Te 1,5 kg robią aż taką różnicę? „

…. do Tamrona mam podpiętego D7200. Wcześniej miałem (krótko) D610, ale zależało mi na cropie, więc zostal mi wlaśnie D7200. Do tego zestawu w zasadzie na stałe mam podpięty statyw. Bez statywu ten zestaw nie ma sensu. Różnica w wadze i w wielkości w porównaniu z zestawem Panasonica naprawdę duża.
Panasonica ładuję w torbę na bagażnik w rowerze i w drogę. Z Tamronem tak się zrobić NIE DA :-( A szkoda, bo jak na takie budżetowe szkło, to jest on naprawdę niezły optycznie. Ma on oczywiście swoje wady ale bardzo go lubię.
Zdjęcia z Panasonica również nie wyglądają źle. W zasadzie to są nawet nie do odróżnienia od tych z Nikona.

Próbka porównywalnych zdjęć : link

Wiem, wiem- nie jest to poziom zdjęć, jakimi chwali się @Fotoreporter :-(

Jest gorzej wykonany niż E-M10.
link
link

link
Brawo.

@PDamain a pomyśleć że te wady ujawniły się krótko po premierze to co będzie dalej

...
link

To zapewne wina małej matrycy !!!

;-)

link

@Jarun
oczywiście. większe matryce pakuje się w solidne magnezowe puszki

> "3) Olek zawsze robił dopracowane korpus i tu należy się krytyka za plastik, który może i chroni sprzęt (nadal po szafie wala mi się sprawny Canon 500n z pękniętą obudową), ale wygląda brzydko, a odpowiednio wrażliwy fotograf powinien zwracać uwagę na piękno, także sprzętu jakiego używa." [TS]

Na zdjęciach wygląda dobrze, wszystko zależy od tego, jaki to plastik. Teraz zresztą prawie wszystkie aparaty są zbudowane w mniejszym lub większym stopniu z plastiku (raczej w większym), pewnie poza tymi najbardziej kosztownymi i "flagowcami". Chyba tylko Olympus przyzwyczaił swoich klientów do idei, ze korpus musi być metalowy, jeszcze PEN 8 miał korpus metalowy przecież (przeważnie, metalowy). Zresztą, jak korpus jest dobrze zrobiony to nawet trudno się rozeznać z jakich materiałów go złożono.

Co do estetyki, to cóż, jak się maszyny używa intensywnie, to ona się po prostu zużywa i nie ma na to rady. Poprzecierany lakier na metalu wygląda chyba gorzej niż plastik korpusów, których używałem.

> "3. Polecanie 1“-kompaktów z 50% mniejszą matrycą od m43 (halo?) jest w dobie coraz lepszych smartfonów jeszcze bardziej kulawym pomysłem niż m43 do sportu/reporterki." [3xN]

To wszystko przesądy. W tych 1“-kompaktach są przecież matryce po 20-24 MP, czyli sporo więcej lub tyle samo co mają najlepsze m4/3. Często mają też zupełnie dobre obiektywy.

Już matryca 12 MP BSI z Nikona Coolpix (rozmiar fizyczny 1/1,7") daje całkiem dobry obrazek do ISO 800. Nie w matrycy bowiem problem a w jakości obiektywu - jak aparat ma tylko jeden i to na stałe, to trzeba dobrze mu się przyjrzeć przed zakupem.

Przewaga nad smartfonami wynika właśnie z obiektywów, które są zwykle zoomami i to czasem ambitnymi (np. ostatnie Sony RX100), można je też przysłonić. Czasem też mają te kompakty wizjer, co jeszcze bardziej podnosi ich użyteczność.

Co do reporterki, to jeśli faktycznie nie używa się sprzetu w rodzaju Lumiksa G9, czy Olympusa E-M1, to pewnie w wyniku z dawna posiadanego innego sprzętu, starych przyzwyczajeń i przesądów.

> "Do tego następny problem natury technicznej, czyli zasysanie kurzu przez stały obiektyw, podatność na awarie mechanizmu zmiany ogniskowej oraz AF i kiepska jakość na pełnej dziurze." [3xN]

używałem bardzo intensywnie kilku kompaktów - 2 Coolpiksów i Samsunga EX-1 i z tymi produkowanymi w ostatniej dekadzie faktycznie były problemy, ale z zupełnie innych powodów niż wymieniłeś. Współczesne aparaty są - jak wiadomo - w mniejszym lub większym montowane z elementów produkowanych przez wyspecjalizowane firmy, które dostarczają je w różnym asortymencie i jakości, zaś kompakty są najczęściej dodatkowo pod presją ich niskiej ceny (wyjąwszy pewnie Sony RX). Zatem często w nich zawodzi to, do czego firma przykłada mniejszą wagę, raczej nie obiektywy a dość tandetne elementy sterujące - pokrętła czy przyciski, jak firma takich użyła. I w Samsungu i ostatnim Coolpiksie z nimi miałem problemy i trzeba było oddawać sprzęt do serwisu.

Przy okazji wyszło, że jakoś wyjątkowo oba były w środku zapaskudzone, czego serwisanci nie omieszkali mi wypomnieć. Ale ten cały syf matrycy jakoś nie dotyczył, widać mechanizmy czyszczenia działały OK, w obiektywach też tego nie widziałem, nie mówiąc już o zdjęciach.

"Kiepska jakość na pełnej dziurze" - takiego sprzętu po prostu trzeba unikać. Aparaty z tak mała matrycą "na pełnej dziurze" (sławetna dyfrankcja) muszą dawać satysfakcjonujący obrazek, inaczej są niezbyt użyteczne. Taki Coolpix P 7800 ma tak ustawioną automatyke, że wszystko próbuje fotografować na F/2, czyli maksymalnym otworze i zdjęcia są niczego sobie, bo i obiektyw ma wyjątkowo dobry (nb. ekwiwalent 28-200 mm). Chociaż sam aparat jest zupełnie do bani. A korpus ma dużym stopniu metalowy, przycisków i pokręteł chyba z 2 razy więcej niż faktycznie potrzeba. Z dale wygląda całkiem "profesjonalnie".

@Komicic napisał:
"oczywiście. większe matryce pakuje się w solidne magnezowe puszki"

.... z plastikowymi bagnetami ?

link

:-)

@Jarun to jest przemyślane rozwiązanie ponieważ jak ci obiektyw upadnie to zamiast wyrwać pół aparatu pękną tylko te plasticzki które w domu za 30zł wymienisz. poza tym w przeciwieństwie do tego olka nikt w internecie nie pokazał połamanego bagnetu w a7

Przy obecnej cenie E-M5 III 1000$
wymiana wyłamanych elementów obudowy za 230$ link
😎

Ciekawe, jak mocno trzeba przywalić w aparat przymocowany do statywu, żeby zrobić coś takiego ?
Może kiedyś któryś z YT'berów zrobi taki "crash test" różnych aparatów.

link
😝

@Z_photo
"Czyżby te zawody były rozgrywane w jakimś niestandardowym pod względem oświetlenia obiekcie (wybitnie dobrze oświetlonym), co pozwoliło wykorzystać relatywnie niskie ISO? "
Tak, to jest wyjątkowo jasna hala. Takim standardem na lepszych halach jest ekspozycja na poziomie 1/1000, ISO 3200, f/2.8. Na gorzej oświetlonych(głównie amatorskich) halach i warunki typu 1/800, ISO 25600, f/2.8 nie są niczym wyjątkowym. Co ciemniejsze orliki(które pod względem fotografii są taką trochę hybrydą sportu halowego i na powietrzu) potrafią wymuszać ISO ponad 100k.

@TS
"@Fotoreporter, nic specjalnego nie ma w tych zdjęciach, jedynie z flagą jest fajne. A to dlatego, że sport to ruch, a Ty masz zamrożone sylwetki."
To jest typowe zdanie, które może napisać tylko ktoś, kto nigdy nie miał z fotografią sportową nic wspólnego.
Wiesz czym się kończy próba rozmywania ruchu w przypadku fotografii piłki nożnej? Ze 100 zdjęć, które byłyby akceptowalne przy mrożeniu ruchu:
70 będzie się nadawało tylko i wyłącznie do kosza.
25 będzie wyglądało znacznie gorzej.
3-4 będą wyglądały podobnie.
1-2 będą wyglądały lepiej.

Tak jak w przypadku dyscyplin typu kolarstwo, sporty motorowe, różne rzeczy narciarskie/snowboardowe, skoki spadochronowe/narciarskie/do wody można na ten temat dyskutować, bo tutaj z jednej strony panoramowanie może wyglądać dobrze/lepiej niż zamrożony kadr, ale z drugiej praktycznie wyklucza zrobienie tych najbardziej pożądanych zdjęć(czyli z wypadków ;) ) Tak w przypadku piłki nożnej to się po prostu nie sprawdza.

@Jarun
"No i właśnie. I tu dochodzimy do sedna sprawy. Dążenie do technicznej doskonałości w fotografii (czymkolwiek to jest), nie może wykluczać przyjemności z samego robienia zdjęć.
Dla każdego fotografia może być zupełnie czym innym. Dla jednego fotografia będzie powodem jakiejś wyprawy sama w sobie, a dla innego fotografia będzie „tylko” dokumentem danej wyprawy."
No i właśnie. I tu dochodzimy do sedna sprawy. :D Którą w sumie nie będzie fotografia, a bardziej... psychologia?
Nie odczuwam przyjemności z samego procesu robienia "rzeczy".
Odczuwam przyjemność z uzyskanych rezultatów i progresu. I nie ważne, czy chodzi tutaj o fotografię, programowanie czy trójbój siłowy. To, co sprawia mi przyjemność to uzyskiwanie coraz lepszych wyników i rozwój. Często jak na przykład w przypadku treningów jest to wręcz stan ekstremalnie odległy od przyjemności.

@tomekh
"Przykładowo w kwestii robienia zdjęć teleobiektywem z m43 przy dobrym świetle piszesz o słabej separacji planów, a tymczasem nawet przy kitowym Lumixie 45-200 4.0-5.6 dało się zrobić wystarczająco dobre zdjęcia pod tym względem przykład link a co dopiero dużo jaśniejszymi, dostępnymi obecnie obiektywami w tym systemie (to jest zdjęcie z 2010 roku). "
Z racji tego, że link nie wchodzi, to nie jestem się w stanie odnieść do zdjęcia, ale w ciemno mogę powiedzieć, że nie może tu być mowy o warunkach odpowiadających tym, o jakich piszę, bo z własnej praktyki mogę powiedzieć, że połączenie APS-C + 70-200 2.8 dawało sensowne odcięcie od tła w piłce kopanej w jednym przypadku: robienia zdjęcia przez całe boisko + pełnego wypełnienia kadru.

"Piszesz również o niższej cenie Sigm ART co jak zrobiłem szybkie wyszukanie w google wcale nie znajduje potwierdzenia, zwłaszcza w stosunku do Sigmy 56 1.4 pod m43, którą nową można kupić przeszło 2 razy taniej, a daje super efekty z GO - mam przykłady ale prywatne, rodzinne, więc nie chciałbym tu udostępniać. "
Sigmy 1.4 pod m4/3 dają pod względem GO efekty gorsze o 2 EV od tych pod FF. Poza tym, to akurat jedne z bardziej udanych obiektywów dostępnych pod m4/3, bo i optycznie są dobre i na stosunek cena/jakość nie można narzekać, ale pojawią się tutaj dwa "ale"
-Te Sigmy można także podpiąć do bezluster APS-C, które w porównaniu do m4/3 dadzą zarówno trochę większą możliwość kontroli GO, jak i trochę lepsze rezultaty na wysokim ISO.
-Wspominane Sigmy pod m4/3 przestaną wystarczać, co dalej? Inne systemy zapewniają sensowną i mniej lub bardziej płynną progresję sprzętową, w m4/3 zostaje tylko i wyłącznie zmiana systemu.

"Podobnie ma się kwestia z wyższymi czułościami, jak podasz jakieś namiary to chętnie wyślę Ci przykłady moich zdjęć, jak również jeśli ktoś inny chciałby zobaczyć, to podeślę, ale nie chcę udostępniać ogółem z powodów wyżej.
Poszedł mój mail przez formularz, który blokował dostęp do zdjęcia, o którym pisałem powyżej ;)

@Soniak10
"Fotoreporter: czyli zaczynałeś poważną zabawę w fotografię w czasach, gdy m43 był w powijakach, a Nikon był od dawna znaną i uznaną marką w świecie fotografii. I nie próbuj mi wmawiać, że nie miało to żadnego znaczenia w Twoim wyborze."
M4/3 tamtych czasów był przecież bagnet Sony A z podobnie agresywnym marketingiem, podobnie zagorzałymi wyznawcami jak obecnie m4/3, podobnie też odstający pod względem szeroko pojętej jakości obrazowania/dostępności obiektywów/jakości AF. Tak więc wybór toczył się wyłącznie między Nikonem i Canonem. Zdecydowała głównie ergonomia, bo Canony mi po prostu źle leżą w ręce. Potem byłem przez pewien czas bliski przesiadki na Canona w momencie gdy w Nikonie nie było żadnej sensownej puszki FF poza D4, bo zarówno D600 jak i D800 miały sporo wad, ale ostatecznie zostałem, bo zmiana systemu była droższa niż D4 :D

"Otóż jestem absolutnie pewien, że gdybyś dostał do ręki korpus Olympusa E-M1X z dobrymi obiektywami, np. 12-40 f/2.8 ED PRO i 40-150 f/2,8 ED PRO, to wykonałbyś tym sprzętem zdjęcia nie ustępujące ani na jotę tym, które zalinkowałeś."
Niestety, ale się mylisz :P Nie zrobiłym tego ani m4/3, ani APS-C, którym fotografowałem na początku przygody z fotografią. Pewnych ograniczeń sprzętowych nie da się przeskoczyć w żaden sposób poza posiadaniem lepszego sprzętu.

@3xN
"Nie kopie się aktualnie piłki (oprócz m43 ;-), nie ma też innych imprez sportowych oraz weselnych kotletów - jak radzicie sobie w tej sytuacji i czy lub kto Wam teraz pomaga finansowo? "
Jeżeli chodzi o fotografów typowo prasowych, to poza Warszawą ludzie albo są na etacie w redakcjach, albo łączą to z normalną pracą, co przy lekko elastycznych godzinach pracy jest w 100% wykonalne i bezproblemowe. Natomiast przykładowo łączenie fotografii "kotletowej" zarówno z reporterką czy etatem już w grę nie wchodzi, bo wszelkie śluby/eventy firmowe wymagają sporo obróbki, na którą zaczyna brakować czasu przy normalnej pracy, a z reporterką nakładają się terminy zdjęć.

"Pod względem formy, treści i przekazu to chyba Twój najlepszy komentarz na tym forum – co się stało? ;-) "
Rozmowa zeszła mniej więcej na grunt merytoryczny i takie są tego skutki;)

@Jarun
"Wiem, wiem- nie jest to poziom zdjęć, jakimi chwali się @Fotoreporter :-( "
Akurat w kwestii zdjęć przyrodniczych nie mam się za bardzo czym chwalić ;)

@JdG
"Co do reporterki, to jeśli faktycznie nie używa się sprzetu w rodzaju Lumiksa G9, czy Olympusa E-M1, to pewnie w wyniku z dawna posiadanego innego sprzętu, starych przyzwyczajeń i przesądów."
Wielokrotnie pisałem dlaczego się tego sprzętu nie używa do reporterki, także w komentarzach pod tym testem, ale uparcie to ignorujesz(działać na zmęczenie iście Goebelsowskimi metodami), podobnie jak moje prośby o merytoryczne ustosunkowanie się do tych argumentów.

> pod tym testem, ale uparcie to ignorujesz(działać na zmęczenie iście Goebelsowskimi metodami), podobnie jak moje prośby o merytoryczne ustosunkowanie się do tych argumentów

z tak kategorycznym Fotograficznym i Profesjonalnym Autorytetem nie mam po prostu śmiałości dyskutować. Więc "działam na zmęczenie iście Goebelsowskimi metodami". Hough!

@JdG
W takim razie zadam jedno pytanie: jeżeli nie jesteś w stanie podjąć merytorycznej dyskusji, to po co się wypowiadasz?

"działam na zmęczenie iście Goebelsowskimi metodami".

@JdG
No nie da się tego inaczej określić, jeżeli regularnie od miesięcy kłamiesz, wypisujesz skrajne bzdury o tematach, o których nie masz absolutnie żadnego pojęcia(czy to teoretycznego, czy praktycznego), jednocześnie uparcie ignorując argumenty merytoryczne.

@Fotoreporter,
Ale ja doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że ogromna większość zdjęć pójdzie do kosza, że ruch jest nieprzewidywalny, więc panoramowanie jest trudne. Ale głowa jednak nie porusza się tak szybko jak piłka czy nogi, więc wydłużając czas można powalczyć. Jedno zapytanie w Google:
link
link
link
link

Zresztą sam jednak piszesz, że będą jakieś dobre zdjęcia w tej statystyce.

Uprzedzając spodziewaną odpowiedź powiem, że zdaję też sobie sprawę z oczekiwań wobec reportera na meczu, który nie może przywieźć 1-2 super zdjęć i zażądać za nie takiej ceny jak za 100 przyzwoitych. Dlatego też pisałem, że to kryterium oceny jakości zdjęcia jakie stawia sobie środowisko zawodowców to tylko jedno z możliwych kryteriów. Nie jedyne i nie najlepsze.

Zresztą przypomniało mi to, że wiele lat temu był na forum fotograf sportu, Dawid Gaszyński o ile mnie pamięć nie myli i on uważał, że właśnie zdjęcia jakie pokazuje są dla autoreklamy i nie akceptował innego punktu widzenia. Dosc szybko zabrał się z forum, a jedyne co osiągnął to tyle, że nazwisko kojarzę z przeciętnymi zdjęciami i przekonnaniem o własnej doskonałości. Nie wiem czy mu o to chodziło, bo taką wątpliwą etykietkę wyrobił sobie dość trwale.

@ts nie oszukujmy sie. zdjęcia sportowe w ruchu wyglądają słabo. to przypomina troche nazwanie poruszonego zdjęcia "artystycznym"

> "... regularnie od miesięcy kłamiesz, wypisujesz skrajne bzdury o tematach, o których nie masz absolutnie żadnego pojęcia(czy to teoretycznego, czy praktycznego), jednocześnie uparcie ignorując argumenty merytoryczne." [by Fotoreporter]

takie jak powyżej? powtarzasz te bezpodstawne oskarżenia może nawet dłużej niż od miesięcy, jak zdarta płyta. Dorabiasz tutaj jako troll? za mało Ci płacą za fotki naszych dzielnych futbolistów?

Jak masz jakieś konkretne zarzuty? jak tak, to poprostu napisz co jest bzdurą i dlaczego.
Bo samo sklasyfikowanie twierdzenia/poglądu jako bzdury, w czym lubują sie tutejsze trolle, sprawy nie załatwia - bez dowodu jest tylko bezzasadnym stwierdzeniem albo kalumnią.

@kmicic,
No i dobrze, Tobie się nie podoba, ale kryteria są różne i możemy mieć opinię:
- fotografa (autora prac)
- kolegów z branży
- klienta
- recenzentów ze stosownym wykształceniem
- osób blisko związanych z osobami na zdjęciu (ich samych)
- przypadkowych oglądaczy z forum
- ...

Chyba jasne jest, że taka mnogość kryteriów będzie skutkować sprzecznymi ocenami? Fan danego piłkarza niekoniecznie powiesi sobie plakat z ciężkim faulem z wyraźnie widocznymi obrażeniami albo grymasem bólu, a dla wydawcy to akurat może być super ujęcie.

@TS
Ja ze swojego skromnego doświadczenia mogę powiedzieć, że panning=panoramowanie (obojętnie w jakim sporcie) może stanowić tylko mały odłamek reportażu - inaczej po prostu zanudza.
Dlatego warto mieć sprzęt, który umożliwia nie tylko rozmazanie* ruchu, ale szczególnie jego zamrożenie.

* do galerii/na wystawę - owszem

@Fotoreporter
Dziekuję za odpowiedź.
Jeżeli możesz uchylić kawałek kurtyny, to jak u Ciebie wygląda sytuacja?
Jesteś na etacie redakcji lub agencji czy freelancer'em?

No pewnie, wiec nie kwestionuje tego, że większy sprzęt daje wieksze możliwości. Twierdzę tylko, że mniejszym też da się zrobić dobre zdjęcia. A notoryczne zamrażanie ruchu jest nudne tak samo jak bezustannie panoramowanie. Weź wejdź w galerie Optyczne, ciągle tylko zamrożone ptaki z rozmemlanym tłem. Zero kreatywnosci, tylko popis możliwości sprzętowych.

@TS
Moim zdaniem te zdjęcia wyglądają tragicznie. Przecież tutaj nawet nie da się zidentyfikować konkretnego piłkarza.

"Uprzedzając spodziewaną odpowiedź powiem, że zdaję też sobie sprawę z oczekiwań wobec reportera na meczu, który nie może przywieźć 1-2 super zdjęć i zażądać za nie takiej ceny jak za 100 przyzwoitych. "
Za 1-2 super zdjęcia można żądać kilka razy więcej niż za 100 przyzwoitych ;)
Tylko to, co wkleiłeś jest poniżej granicy przyzwoitości.

@TS
"Zresztą przypomniało mi to, że wiele lat temu był na forum fotograf sportu, Dawid Gaszyński o ile mnie pamięć nie myli i on uważał, że właśnie zdjęcia jakie pokazuje są dla autoreklamy i nie akceptował innego punktu widzenia."
Tu nie chodzi o akceptację, czy brak akceptacji, po prostu nie ma innego punktu widzenia. To nie jest sztuka, tylko rzemiosło.

" Dosc szybko zabrał się z forum, a jedyne co osiągnął to tyle, że nazwisko kojarzę z przeciętnymi zdjęciami i przekonnaniem o własnej doskonałości. Nie wiem czy mu o to chodziło, bo taką wątpliwą etykietkę wyrobił sobie dość trwale. "
Dosyć odważna ocena, biorąc pod uwagę, że Dawid prezentował zdjęcia najlepsze jakościowo jakie widziałem... w sumie w całym internecie i dobre/bardzo dobre pod względem kadrów momentów.

"No pewnie, wiec nie kwestionuje tego, że większy sprzęt daje wieksze możliwości. Twierdzę tylko, że mniejszym też da się zrobić dobre zdjęcia."
Jedno z moich ulubionych zdjęć sportowych zrobiłem D7000, czyli sprzętem na pewno nie lepszym od testowanego Olympusa, ale czy to znaczy, że D7000 nadaje się do fotografowania sportu? Nie, nie nadaje się.

@JdG
"takie jak powyżej? powtarzasz te bezpodstawne oskarżenia może nawet dłużej niż od miesięcy"
Chcesz konkretne przykłady? Proszę bardzo:

1.) Regularnie kłamiesz że ja, Sanescobar i PDamian jesteśmy jedną i tą samą osobą.
2.) Negowanie falowej natury światła i zjawiska dyfrakcji.
3.) Negowanie tego, że Olympus używa matryce produkcji Sony.
4.) Twierdzenie, że matryce LIVE MOS znacząco różnią się od matryc CMOS.
5.) Na zmianę twierdzisz, że nie fotografujesz sportu i nie bywasz na stadionach, a potem wypowiadasz się o tym, jaki sprzęt widziałeś o fotoreporterów na stadionach(tylko to, co oczywiście nie ma nic wspólnego z rzeczywistością), a na prośbę o podanie nazwisk znikasz z dyskusji
6.) Uparcie unikasz podjęcia merytorycznej dyskusji z wrzuconymi tutaj przykładami zdjęciowymi, których nie da się zrobić m4/3.
Wrzucam zdjęcia, proszę o podanie podobnego materiału zrobionego m4/3 i co? I jedyne co dostaje to serię ataków personalnych z twojej strony.


"Dorabiasz tutaj jako troll?"
I kto to mówi?
Moje wypowiedzi i argumenty są poparte moimi zdjęciami i doświadczeniem zawodowym, pod którymi mogę się podpisać swoim nazwiskiem.
Ty jedyne co robisz to anonimowo wyzywasz i próbujesz wyśmiewać ludzi jednocześnie absolutnie bezkrytycznie wychwalając jednego konkretnego producenta sprzętu foto.
Zresztą załóżmy, że ktoś by mi płacił. W takim wypadku chyba bym się łapał na ambasadora, a nie trolla :D

@3xN
"Jeżeli możesz uchylić kawałek kurtyny, to jak u Ciebie wygląda sytuacja?
Jesteś na etacie redakcji lub agencji czy freelancer'em? "
W sumie będąc dokładnym, to pojęcia freelancera w kontekście fotografii prasowej trochę różni się od typowej freelancerki. W fotografii prasowej funkcjonuje coś w rodzaju "freelancera współpracującego z agencją", najczęściej na wyłączność, chociaż od tej wyłączności zdarzają się wyjątki, na który się łapię ;)

@Fotoreporter, napisał:
"Regularnie kłamiesz że ja, Sanescobar i PDamian jesteśmy jedną i tą samą osobą."

to akurat jest oznaka paranoi :)


@JdG, napisał:
"powtarzasz te bezpodstawne oskarżenia może nawet dłużej niż od miesięcy, jak zdarta płyta."

Mało ci przykładów od zeszłej dyskusji pod leicą S3, link
Powklejać ci przykłądy jak zaprzeczasz sam sobie, kłamiesz i wielokrotnie powtarzasz kłamstwa?

@TS, napisał:

"Zero kreatywnosci, tylko popis możliwości sprzętowych. "

Nie fotografuje ptaków i sportu, może poza sporadycznymi zdjęciami na potrzeby motoryzacji ale to w reklamie, domyślam się, że ci którzy to robią mają też zdjęcia niemrożone, tylko pewnie kwalifikują je jako nieudane.
Domyślam się, że lądują one w koszu, taka specyfika, zdjęć. Nie wiem czy pokazujesz zdjęcia poruszone swoim klientom z "artystycznym zacięciem" czy nie, kazdy dąży do perfekcji na swój sposób.

Jestem pewien, ze jakby TS w swojej pracy robił tylko coś na wzór tych rozmazanych zdjęć sportu to by wyleciał z roboty.
-Domyślam się że jest na etacie ...i nie ma zielonego pojęcia jak się żyje z uprawiania "wolnego zawodu".

Niektore rozmyte sa nawet ciekawe, problem w tym ze fani raczej preferuja ostre zdjecia swoich idoli a nie malamyje, nawet jakby fotograf preferowal inaczej...

> Powklejać ci przykłądy jak zaprzeczasz sam sobie, kłamiesz i wielokrotnie powtarzasz kłamstwa?[troll]

powklejaj!

no patrz pan. skończyły się argumenty to czepiamy się ortografii

-----------------------------------------------------------------------------
[część do trola]

@JdG, napisał:
"powklejaj! "


a które konkretnie, bo jest tego dużo? Te, jak powtarzasz te same kłamstwa notorycznie, te jak palisz głupa, że nie wypisywałes kilkukrotnie tych samych bzdur mimo iż byłeś przyłapany na tym, czy jechać po kolei jak z listy @Fotoreportera?

Bo w tym linku: link od /9 marca 2020, 14:39/ jest wszystko: linki jak notorycznie kłamiesz, jak kłócisz sie z fizyką, jak używasz inwektyw albo jak łżesz, że czegoś nie napisałeś lub nie pamietasz :)

Nawet to jak wypierasz się typowego języka trola, który jak nie ma argumentów używa inwektyw link

Poprzednim razem stwierdziłeś, że całą reszta tutaj łże, to zapytam cię drugi raz, bo tam stchórzyłeś: /to cyt. z wątku o leica S3, wyżej linkowanego dwa razy)

"Żeby pajacowania z twojej strony było więcej, poproszę o konkrety lub linki gdzie któryś z nas notorycznie kłamie lub przepisuje na zmęczenie ciągle te same kłamstwa jak TY. Zapraszam ..... :) "

----------------------------------------------------------------------------


@PDamian, napisał:
"Domyślam się że jest na etacie ...i nie ma zielonego pojęcia jak się żyje z uprawiania "wolnego zawodu".

To nie jest tajemnica sam to pisał. Nie o to mi chodziło, kazdy ma jakieś prywatne zdjęcia poza tym co robi zawodowo ale ogólnie w tym srodowisku (domyślam się) tendencje sa takie, że jak pokazuje się zdjęcia foto przyrody czy sportu kazdy stara się aby były jak najbardziej doskonałe technicznie, mało kto wrzuca poruszone zdjęcia, nawet poruszone "artystycznie".
Niestety taka specyfika tych tematów :)
W spotterce może i poruszone/rozmyte śmigło jest jak najbardziej dopuszczalne ale mimo to, że to dość wymagające warunki mało kto wrzuca pomyte maziaje :)

> Poprzednim razem stwierdziłeś, że całą reszta tutaj łże,

sam łżesz, bo łgarstwa zarzucam tylko Tobie i innym Twoim wcieleniom i sobowtórom, którzy tu trollują przeciw m4/3.

> to zapytam cię drugi raz, bo tam stchórzyłeś: /to cyt. z wątku o leica S3, wyżej linkowanego dwa razy)

Nie wiem o co Ci chodzi, pamiętam, że coś tam napisałem, ale nie chce mi się tego szukać, to stary materiał przecież. A jak to miałby być dyskurs z Tobą, to w ogóle szkoda czasu na to, nie będę sprawdzał Trollu, bo przecież i tak tego rodzaju dyskusje są bez sensu.

> Nawet to jak wypierasz się typowego języka trola, który jak nie ma argumentów używa inwektyw link

inwektywy to Twoja specjalność. Ja tylko raz użyłem słowa powszechnie uważanego za wulgarne (choć powszechnie też używanego) w odniesieniu do Trolla (być może Ciebie) i wcale się tego nie wypieram. To było słuszne i trafne.

Zdecyduj się czy sobowtór czy wcielenie
bo nie wiem do czego się odnieść.

Ktoś linkował poruszone zdjęcia piłkarzy. Nie trzeba być znawcą ani sportu ani fotografii, żeby widzieć, że panoramowanie nie nadaje się do tematów w których a) kierunek ruchu obiektu jest nieprzewidywalny b) występują zbyt małe różnice w prędkości poruszania się "poszczególnych elementów" obiektu
Motoryzacja ogólnie ok z przewagą jakościową nawet dla zdjęć panoramowanych, w lotnictwie jest to wręcz błąd jeśli zamrozi się śmigło ale to dotyczy tylko samolotów śmigła posiadających. Kolarstwo czy sporty zimowe - jak widać wszędzie gdzie ruch jest liniowy przez minimum z góry nadający się do przewidzenia czas. Na litość nie piłka nożna ludzie!

A w temacie aparatów z mniejszymi matrycami. Czy tak trudno jest zrozumieć, że dobre czy doskonałe zdjęcie da się wykonać nawet telefonem komórkowym? Gdzie ta matryca jest jeszcze radykalnie mniejsza niż w m4/3? No da się. Są nawet dziedziny, gdzie taki telefon lub m4/3 sprawdzą się lepiej niż FF czy MF. Ale do cholery jeśli ktoś stawia na dobre i powtarzalne rezultaty w wymagających dziedzinach to odpowiedź jaki wybrać sprzęt jest bardzo prosta - najlepszy w danej dziedzinie lub minimum dający najlepszy stosunek oczekiwana jakość do ceny sprzętu. No i w sporcie akurat m4/3 nie łapie się na żadną z tych kategorii. Można tyle tylko, że zawsze można lepiej.
I tak się składa, że radykalna większość wymagających dziedzin z oczywistych powodów jest obstawiona sprzętem FF. Bo to tam wybór sprzętu jest największy. Bo to tam ograniczenia są najmniejsze a możliwości największe biorąc pod uwagę ogół zastosowań. OGÓŁ nie wycinek. Na 100 sytuacji wymagających być może w 5% przypadków sprzętem z innym rozmiarem matrycy zrobi się materiał lepszy. Wybór więc jest prosty. Można więc powiedzieć, że taki m4/3 to sprzęt wyspecjalizowany. Podobnie jak Phase One. Ten drugi do studia przy drogich projektach a ten pierwszy do kieszeni na wycieczkę dla kogoś kto nie lubi / nie może dźwigać. Tylko, że dobry FF potrafi z powodzeniem zastąpić jednego i drugiego a w drugą stronę to już nie działa tak dobrze.

@JdG napisał:
"sam łżesz, bo łgarstwa zarzucam tylko Tobie i innym Twoim wcieleniom i sobowtórom, którzy tu trollują przeciw m4/3. "

Skoro tak, to zgodnie z tym co było w wątku o S3 link od /9 marca 2020, 14:39/ podaj konkretne przykłady.


JdG, napisał:
"Nie wiem o co Ci chodzi, pamiętam, że coś tam napisałem, ale nie chce mi się tego szukać,"

Nie trzeba szukać, linka dostałeś 3 razy (link do S3)

to Ja lece po kolei:

1.tu jak łżesz po raz któryś, że w Olympusie nie ma matryc od sony link dyskusja z link
2. tu jak łżesz w tym temacie drugi raz link
Jest nawet wątek w którym wiesz lepiej od CEO Olympusa co jest wkładane w aparaty tej marki
3. Tu jak łżesz na temat tego czym jest nazwa handlowa live MOS link
4. Jak negujesz falową naturę światła i zjawisko dyfrakcji to już linkowane było wielokrotnie :P
5. tu jak kolejny raz łżesz, że sony korzystało z patentów Olympusa link , link do dyskusji: link
6. Można tez ci przypomnieć jak opowiadałeś że jeden plastik jest lepszy od drugiego, oczywiście ten w Olympusie jest najlepszy.
Jak nikon nie robi dobrego sprzętu oczywiście "dla takich jak ty"
Jak potrafisz na raz patrzeć w wizjer i pierścień ostrości ze skalą na obudowie(to nawet było smieszne, bo chyba jesteś mapetem z oczami ustawionymi wertykalnie), jak twierdziłeś że wielkość piksela nie ma wpływu na obrazowanie.

Głupot i bzdur w twoim wykonaniu jest cała masa ..... zgadnij kto jest autorem tych słów:

"a ja w ogóle się na temat sensora wypowiadałem? z pewnością jest inny niż w Mk II, bo tam była matryca 16 Mpx, a ten ma chyba taką samą,"

i niecałe 30minut później post pod postem :)

"Jednak jest nowy, czy raczej staro-nowy, bo wersję VII z Mk II zastąpiła przecież wersja VIII"

(cytat zgadnij z kogo) To oczywiście po tym jak już było wiadomo, że to ten sam sensor sony :)




@JdG, napisał:
"Ja tylko raz użyłem słowa powszechnie uważanego za wulgarne (choć powszechnie też używanego) w odniesieniu do Trolla (być może Ciebie) i wcale się tego nie wypieram. To było słuszne i trafne. "

a to ciekawe bo poprzednie dwa razy tłumaczyłeś się inaczej, było cos nawet o konstytucji link

a to ciekawe że piszesz iż raz, zgadnij czyje to słowa z /19 sierpnia 2019, 12:41/:

"3 razy (łącznie z tym postem) użyłem słowa "chuj", chyba w każdym wypadku zasadnie" link --- źródło: link link

To co robisz to jest własnie trolowanie, powtarzanie ciagle tych samych bzdur w nadziei, że nikt tego nie sprostuje. Zgadnij gdzie drugi raz umknął moderacji? Bo pierwszy nie umknął.

Żeby było jasne, m43 to bardzo fajny system dla amatora, szkoda że przyciaga takich ludzi jak TY, którzy robia tylko czarny PR opowiadając głupoty, kłócących się wiecznie z fizyką.


Jeżeli twoim zdaniem internet to studnia w której giną twoje głupoty to się grubo mylisz. Twoim jedynym atutem jest to, że nikt w przeciwieństwie do ciebie nie zgłasza tych twoich postów do moderacji.

@JdG
Łże tutaj tylko jedna osoba i jesteś nią ty. No co dowody są zarówno powyżej, jak i poniżej.
Może kolejny przykład, jak na zmianę twierdzisz, że albo nie bywasz na stadionach, albo dokładnie widziałeś czym tam ludzie robią zdjęcia:
link

> jak na zmianę twierdzisz, że albo nie bywasz na stadionach, albo dokładnie widziałeś czym tam ludzie robią zdjęcia:
link [troll]

a możesz podać link do oryginalnego postu w serwisie Optyczne.pl? bo to, co na linkowanym obrazku, to po prawdzie kopia mojego obszernego postu, ale sama końcówka, to raczej fałszywka.

Na stadionach faktycznie nie bywam, o sprzęcie fotoreporterów tyle mogłem kiedykolwiek mówić, ile widziałem w TV a z kolei o użytku stosunkowo nowego Olympusa E-MX1 (2019, chyba) to na 99,99% nigdy się nie wypowiadałem, bo nie mam na ten temat zielonego pojęcia.

Forum Optycznych jest bardziej kuriozalne, niż dotąd sądziłem. Czy to normalne, żeby stado trolli tak jawnie prowadziło akcję dezinformacyjną? w dodatku ukierunkowaną personalnie?

Słowo wulgarne, które raz tu napisałem z wyraźnym adresem, trolle tutejsze powieliły potem wielokrotnie (patrz wyżej), nawet na obcym łamach (Fotopolis), ale im bardziej jest mi ono wypominane, tym bardziej staje się oczywiste, że słusznie trolla w ten sposób potraktowałem.

@JdG
"a możesz podać link do oryginalnego postu w serwisie Optyczne.pl? bo to, co na linkowanym obrazku, to po prawdzie kopia mojego obszernego postu, ale sama końcówka, to raczej fałszywka."
Oczywiście, że tak ;)

Link 1, 6 komentarz:
link

Link 2, 148 komentarz:
link

> Link 2, 148 komentarz: link [Fotoreporter]

No popatrzcie jaki ten *Fotoreporter* świetnie zorganizowany, pewnie ma całe archiwum moich wpisów, gdzie co bardziej pikantne kawałki są na czerwono zakreślone. Nb. bardzo podobne archiwum musi mieć *sanescobar*, bo w jego postach takowe obrazki też można znaleźć.

Po przeczytaniu całości to, co tam napisałem stało się bardziej zrozumiałe i na szczęście ta końcówka nie jest manipulacją na archiwum, to pewnie w całości zgodne jest z tym co zastało oryginalnie wpisane.

Ale, niestety, te 2 moje wpisy zniknęły, co - IMHO - stawia Optycznych w nieszczególnie dobrym świetle. Na szczęście obecność tego 2. udało mi się udokumentować.

Wpisów w typie: "Łże tutaj tylko jedna osoba i jesteś nią ty.", "linki jak notorycznie kłamiesz, jak kłócisz sie z fizyką, jak używasz inwektyw albo jak łżesz, że czegoś nie napisałeś lub nie pamietasz", to tu się nie kasuje, choć noszą one cechę niezdrowej obsesji swoich autorów i są jednak oszczerstwami. A moje, i owszem, są kasowane.

Troll (konkretnie *sanescobar*) napisał: "Bo w tym linku: link od /9 marca 2020, 14:39/ jest wszystko: linki jak notorycznie kłamiesz,...". I chyba faktycznie tak jest, jak kogo interesuje ta afera, to powinien dyskusję pod tym newsem przejrzeć uważnie - obsesje tutejszego forum są tam wyraźne.
Uznałem, że dyskusja tam się skończyła (było to 2 miesiące temu) i przez to nawet nie zauważyłem, że próbując teraz z trollami dyskutować, powielam już tamtą "dyskusję", czyli robi sie z tego błędne koło. Co więcej podobną liste pretensji troll (lord13) wymienił także pod prezentacją zdjęć z M.Zuiko 12-45 PRO link - też nieźle - 236 postów, moja odpowiedź: JdG15 maja 2020, 23:45).

Troll ma obsesje w kilku śmiertelnie ważnych dla niego sprawach, w rodzaju kto produkuje matryce m4/3 i dlaczego "kłamię", że to nie Sony? A mnie nawet do głowy nie przyszło, że to może być dla kogoś problem. Za to wydawało mi się, że dyskusja o matrycach m4/3 dotyczyła bardziej technicznych spraw. Podobnie, nie przyszło mi do głowy, ze kogoś mógł do głębi poruszyć pogląd, że fotoreporterzy mogliby używać Olympusa E-M1X.

Tak, czy owak, to starcie z trollami zdrowe nie jest. Na razie z jakiegoś powodu jak padłem ich ofiarą, ale jak to sie rozwinie, to fajnie tutaj już nie będzie. Z trollami jednak nie nalezy dyskutować. Poza tym, szkoda, że poczucie humoru w narodzie tak zanikło, że dochodzi do podobnie paranoicznych incydentów jak to opisane tutaj starcie z trollami.

Forum Optycznych to przecież powinno być miejsce do swobodnej dyskusji, występujący tutaj (poza jednostkami uzurpującymi sobie rolę guru), to raczej techniczni dyletanci (w tym pierwotnym i pozytywnym znaczeniu tego słowa), mający prawo do ogólnych, mało precyzyjnych czasem wypowiedzi, czy nawet żartów (nb., szkoda, że przy tej okazji nie można się już obejść bez emotikonów, zeby dać znać, że coś jest żartem). Szkoda, że poziom forum tak podupadł z latami.

O! kolejny mój post poszedł do kosza - ten z 02:08, a zdawałoby się, że niewinny. Optyczni zacierają ślady swoich interwencji, no, dość wątpliwej natury.

@JdG, napisał:

"Ale, niestety, te 2 moje wpisy zniknęły, co - IMHO - stawia Optycznych w nieszczególnie dobrym świetle. Na szczęście obecność tego 2. udało mi się udokumentować. "

Nic tak nie stawia Ciebie w złym świetle jak wszystkie linki powyżej z printami do tego jak łżesz i non stop powtarzasz kłamstwa. Do tego stopnia nie masz kręgosłupa, że jak wyżej potrafisz się wyprzeć, że to nie ty pisałeś no chyba że link się wklei 2 razy, wtedy potrafisz jak ostatnia ciamajda napisać, że nie spodziewałeś się, że komuś się chciało grzebać w twoich wypowiedziach i dojść do cytatu.

Moderatorom z optyczne.pl to ty dziękuj, że takiego konfabulanta jak ty tu trzymają i nie dostałeś bana, bo cierpliwość do Ciebie mają nieziemską.
Nikt od poczatku tego portalu tyle razy co ty na kłamstwie powtarzanym wielokrotnie nie był przyłapany co ty.
No i jesteś jedyną osobą, której użycie najgorszej maści wulgaryzmów z rynsztoku uszło na sucho.

Aby uniknac dalszego zaśmiecania proponuje aby MODERATOR wzial sie w koncu do ROBOTY i usunal posty, ktore zupelnie niczego nie wnosza do tematu: Olympus OM-D E-M5 Mark III.

Proszę o szybkie reakcje w tej sprawie bo czytanie PYSKÓWEK miedzy uzytkownikami kompromituje MODERACJE jak i portal OPTYCZNE.

@darekw1967:

Lata mijają, a na optyczne.pl wciąż to samo stado tych samych trolli (tylko nicki się zmieniają). Moderacja (i administracja również) już się zdążyła skompromitować tolerując przez długie taki syf.

Widocznie odsłony generowane przez pyskówki trolli są wyżej cenione od merytorycznych treści — cóż, takie czasy.

JdG - jeśli jeszcze raz wrzucisz post, który został przez moderację skasowany dostaniesz bana.

Fotoreporter, sanescobar - Wy też jesteście na cenzurowanym, nie przeginajcie, bo banów nie będę żałował. Niezrozumiałe ataki na użytkowników innych systemów, tylko dlatego, że ośmielili się mieć inne potrzeby, gusta i wymagania niż Wy są żenujące.

Naprawdę chciałbym zająć się przygotowywaniem kolejnych materiałów dla Was, a nie traceniem czasu na czytanie i moderowanie pyskówek.

I nie zamierzam prowadzić dyskusji z żadnym z Was. Próby jej kontynuowania będę traktował jak trolling, który skończy się tym czym powinien kończyć się trolling.

Ale wy zalosni. Porównujecie em5 mark iii z jakims sony z matryca 1 cal, czyli wielkości kozy z nosa. To tak samo jakbyście porównywali jakis smartfon ze średniej polki z canonem gx7 i mówili, ze smartfon jest mniejsz, lżejszy itd... Ale z was znawcy xD

Ale to była namiętna dyskusja! choć formalnie dotyczyła spraw technologicznych; faktycznie mnie zbanowali a te trolle tylko delikatnie ostrzegli; cóż, Olympus, m4/3, to tu nadal budzi emocje, a nawet jakieś demony;

w każdym razie, w specyfikacji tego aparatu jest najwyraźniej błąd:
"• opcjonalny uchwyt pionowy HLD-8 umożliwiający dodatkowe zasilanie drugim akumulatorem BLN-1"

- z tekstu wynika, że to nieprawda i zostało zapewne po opisie Mk II.