W tabelce na końcu jest X-A7 a nie testowany X-T200:)

300 złotych tańszy od X-T30?

Z tego co widzę to on z obiektywem 15-45mm kosztuje 3700. link
3400 to sam korpus.

Porównywanie w tabeli aparatu za 3500 zł z takim za 1700, tylko po to żeby bardzo kiepski w stosunku do ceny produkt nie zdemaskował się w punktacji - nowy wymiar żenady . Czego to się nie zrobi dla reklamy :) ... Trzeba było porównać do D40, Fuji wypadłby jeszcze lepiej .

Legoman - żenujące to są Twoje komentarze od pewnego czasu. Cudem uniknąłeś bana w dyskusjach o Olympusie więc nie przeginaj. A w tabeli możesz sobie wstawić takie modele jakie chcesz - przecież jest interaktywna.

Tak sobie porównuję wyniki testowanego modelu z X-T10. Szum wypada niemal identycznie, ale zakres tonalny i dynamika wyraźnie niższe. Taką cenę trzeba zapłacić za wyższą rozdzielczość :-/

Kiedyś matryce Fuji zachwycały osiągami i były jednymi z najlepszych na rynku. Dziś już tak różowo nie jest.

@Arek - zawsze biorę poprawkę na świadomość rozmówcy, grzechy liczą się tylko świadome, stąd nie mam żalu :).
Choć , jak znajdziecie chwilę to warto przemyśleć takie banały jak np znaczenie ceny w pozycjonowaniu produktu. Porównanie produktów różniących się ceną znacznie więcej niż dwukrotnie to zwykłe wprowadzanie czytelników w błąd. Co więcej, jak to ktoś wyżej zauważył - w opisie zaniżyliście cenę tego Fuji, realnie różnica pomiędzy nim a np Z50 to 300 zł . Śmieszne, że nawet z czymś tak słabym i kompletnie zbędnym jak D3500 Fuji nie wygrał .
Jak ktoś w podsumowaniu Opla Astry porówna go do BMW 5 to będzie równie profesjonalne jak to co dziś zrobiliście.

Tabela już poprawiona, przepraszamy za tego X-A7 :)

Ceny się trochę zmieniły odkąd je umieszczałem w podsumowaniu i pewnie niedługo znów się zmienią.

Ładny, ale chyba jeszcze nie ma FF ? :)

Z czego wynika ta różnica w ocenie wizjerów?
X-T200: 2.16, X-T100: 4.09, X-T30: 4.09 -jak są chyba takie same

...i autofokusu
X-T200 6.71, X-T30: 7.63
jak widać, że X-T200 jest celniejszy link link
oraz link link
?

No i może jeszcze "Funkcje specjalne"
X-T200: 1.39, X-T100: 2.67 pkt
Coś następcy zabrali?

@Cichy

Nie zaczynaj :)

Ja sobie tego nielubianego X-T100 sprawilem przed samym koncem sprzedazy, za naprawde niewiele z kitem 15-45. Zawsze chcialem Fujifilm. Dodalem do kompletu nalesnika XF 27. I w sumie sam nie wiem - z jednej to podobaja mi sie zdjecia z niego, obiektywy - kit denerwujaco elektryczny ale ostry jak brzytwa, nalesnik ma prymitywny AF ale tez ostry. I tak skacze od Nikona d7500 do tego i z powrotem. Niby go nie lubie ale cos mnie do niego ciagnie. Sam nie wiem. X-T200 jest naturalnie za drogi, cena premierowa to bylo 2,5x tego co moj X-T100 zaledwie pare tygodni wczesniej, ale powoli idzie w dol. Troche szkoda ze wszystko teraz zapakowali w tani plastik, nawet w X-T100 ktory ma metalowe wstawki bylem raczej zawiedziony materialami, bylo nie bylo to 'klasa premium'. Fajnie by bylo gdyby auto-iso bylo z Nikona...

@underfrykte
"nawet w X-T100 ktory ma metalowe wstawki bylem raczej zawiedziony materialami, bylo nie bylo to 'klasa premium'. "

No bez przesady :) Toż to najniższa półka u Fuji wśród puszek z wizjerem.

^Patrząc na cenę to aż trudno uwierzyć że najniższa połka.
Odlew Z50 link

@lord13 - tak tak to swieta prawda co piszesz, chodzilo mi o generalne postrzeganie FujiFilm jako marki premium, a te nizsze modele to jest parszywy twardy plastik, juz nawet w moich 'superzoomach' sprzed paru lat byl lepszy, a kosztowaly ulamek tego co ten sprzet dzisiaj...

Przy fotkach porównujących rozjaśnianie/przyciemnianie obrazu nadal jest X-A7

nie narzekajcie na cene. dobrze wiemy że fuji leci z tym na oysk i pewnie za 1,5 roku będzie jak z poprzednikiem czyli 900zł

Także A7 jest przy zdjęciach obrazujących pracę lampy błyskowej.
Mam poprzednika T100 - w sumie go lubię, ale już jakiś czas temu zacząłem sobie ograniczać wymagania, T200 niczym mnie do siebie nie przekonuje, jeśli miałbym zmieniać sprzęt, to chyba zrobiłbym krok w tył i kupił znów E2, z którego obrazki podobały mi się najbardziej.

... zanosi się na kolejny mega sukces... w połączeniu ze zbliżającą się olimpiadą w tokyo.... jak fuji potrafiło roztrwonić swoją pozycję? ...było ciężko ale wzorowali się na ostatnim dziesięcioleciu nokii oraz wylosowali z talii kart, bonus do każdego kółka na górnej ściance aparatu, dzięki temu plastikowe apsc za 3400....jest skierowane do fanów marki plus amatorów fotografii z paraliżem podejmowania trafnych decyzji..
w końcu to tylko pieniądze, papierek z obrazkiem, żeby się nie mordować nawzajem kiedy tylko chcemy kupić chleb albo tragiczny aparat systemowy...

jedyne body od fuji, które toleruje, to xpro, do wersji 2, nie żebym go lubił czy polecał, ale znajduję jakieś powody istnienia tego produktu...
generalnie portfolio fujifilm wpisuje się doskonale w branżowe bagno...

Widocznie sprzęt nie dla Ciebie. Kropka.

@DonYoorando

A jakąż to pozycję roztrwoniło Fuji skoro od początków ery cyfrowej są niszowym producentem?

Troche roztrwania swoją pozycję nie jako mega sprzedający się producent ale jako producent podchodzący na swój sposób do kamer. Fuji X-T1 naprzykład , apelujacy ze swoim czystum layoutem, dla niektórych oldskulowy ale funkcjonalny i nietypowy. X-Pro to inne podejście, unikalne łączący ideę Leica z AF. Seria E to wydanie małego brata X-Pro, które w połaczeniu z jeszcze innym podejściem, superkompaktowymi stałkami WR z IF czyli szybkimi. dawały idealne kombo do dyskretnego focenia. Wciąż czem na E-4, odchylany ekran ( nie selfik na Boga, jak już to ten z X-T100 ) uszczelnienie i mam ideał do moich potrzeb. Sam skusiłem sie na X-T100, kupiwszy uprzednio okazyjnie WR 35/2. Przyciągnął mnie system odchylania ekranu no i cena. Wprowadzenie X-T200 z jednoczesnym modelem X-T30 jest jakąś skizą. Co brakowało mi i irytowało to brak dedykowanych pok®ętł ISO i korrekcji ekspozycji znajdujące się w X-T30, które jest z drugiej strony trochę za małe do łapy ( mam średnie ) no i nie ma 3-osiowego LCD. Selfikowy ekran X-T200 to niepotrzebny wymyśł dla fotografów mając blogerski model A-7, nie mówiąc już o powiększeniu go do rozmiaru zabierającego miejsce na kciuk. Fuji po mojemu, mak mawia baron13, powinno zdecydować się na usunięcie skizy i.... skoncentrować się na produkcję małego brata czy tańszego backupa do lini X-T w formie aparatu łączącego najlepsze cechy X-T200 z X-T30, oraz podobnie model X-4 będącym supplementem do linii X-Pro. Dla blogerów i innych amatorów tania linia A. Oczywiście est jeszcze linia H, która niepotrzebnie zamieszała w głowie, mając X-T4 w planach. Następca X-H1 to jeżeli wogóle coś podobnego do GXR-100 w mnieszym rozmiaże. Podsumowując, Fuji to nie Pentax, ma solidną linię obiektywów filmowych, w tym dwa stosunkowo ekonomiczne tak że pozycja w cyfrówkach jest okey, brakuje pozbycia się skizy o której pisałem i git.

@DonYoorando

Istotnie X-T200 wydaje się znacznie mniej uzasadnioną konstrukcją nizinne aparaty producenta, ale twierdzenie, że firma „roztrwania swoją pozycję”, albo że jedyne body tej firmy, którego istnienie jest uzasadnione to X-Pro2 (co skądinąd staje w sprzeczności z tym pierwszym, bo niby jaką pozycję dzierży firma mająca w portfolio jedno w miarę udane body),
jest mocno nietrafione i stronnicze.

Paradoksalnie to właśnie ta firma pokazuje konsekwentnie od lat wzorcowy (z drobnymi wyjątkami) model rozwoju linii produktów. W 2012 roku Fuji wprowadziło na rynek pierwszy aparat systemy X i kilka obiektywów, 8 lat później ma najbardziej rozbudowany system APS-C, a od trzech lat buduje dodatkowo średnioformatowy system GF.

Jest faktem, że produkty Fujifilm są sprzedawane powyżej realnej wartości, ale też jest prawdą, że ich ceny szybko i wyraźnie spadają wraz z okrzepnięciem na rynku pierwotnym, a rynek wtórny, który już całkiem nieźle się rozwinął dla systemu X oferuje pod tym względem jeszcze więcej. Przykładowo nowy X-E3 kosztuje obecnie 2500-3000 zł, a używany w idealnym stanie 1800-2000, jeśli więc do tego weźmiemy dostępność rozmaitej optyki jakiej próżno szukać w innych systemach APS-C, a samemu korpusowi właściwie nic nie brakuje, jest to bardzo rozsądna opcja.

Co do oceny korpusów producenta właściwie wszystko napisał @TRI-X i nie będę dublował.
Chciałbym żeby inni producenci też tak „roztrwaniali swoją pozycję”…

...od momentu debiutu fuji x, słowo elitarny i retro były tylko dodatkiem do Fujifilm, wiadomo wszyscy kochają fuji. niepokonane matryce, oprogramowane profilami kolorów.... pierwsze obiektywy i od razu w dobrym kierunku....tylko te ceny...
8 lat później... zostało mi tylko narzekanie na ceny... konkurencja ma lepsze i body i obiektywy i matryce i lampy .... fuji ma kółka na górnej ściance...s5pro miało swoje wady ale wysokim iso biło na głowę konkurencję... i wszyscy czekali na system dominujacy rynek, a tu kupa i drogo

W podsumowaniu w punktacjach (tabelka) X-T200 wypada gorzej od X-T100.

Ktos zmienial w tabelce na korzysc X-T200 bo dosc kiepsko byl punktowany wizjer.

Dziwne ze w tych ocenach X-T200 daje wiecej detali ale juz sam RAW wypada gorzej od X-T100 ?
Kolejna sprawa, wynia z tego ze szykosc dzialania i auto fokus jest lepiej dla X-T100.

Z opisow wynika ze X-T200 jest szybszy wiec cos tutaj nie gra.

S3Pro - wyszedl kiedy bylem mlody i sie emocjonowalem aparatami.
Zastaawialem sie czy nie lepiej bedzie kupic to czy Nikona.
A teraz Fuji to porzadny gracz, ma MF, mnostwo ciekawych, ladnych aparatow.
Widac progres. Fuji uwazam radzi sobie niezle. Bridge mam tez od nich - maja ciekawe oyginalne aparaty, nie mowie ze idealne, bardzo mnie ten X-S1 wkurza, ale dalej uwazam ze to wlasciwy zakup.

"Jest faktem, że produkty Fujifilm są sprzedawane powyżej realnej wartości"
A to chyba jest cel kapitalizmu ;)

@DonYoorando

„konkurencja ma lepsze i body i obiektywy i matryce i lampy”

Która system bezusterkowy ma lepsze body APS-C i większą ich różnorodność niż X?
W którym systemie APS-C są lepsze obiektywy (nie 1-2, patrząc całościowo na system) i większy ich wybór?
Co do matryc, to nie wiem dlaczego twierdzisz, że są gorsze. Obrabiałem rawy z X-Trans i były podobnie elastyczne jak te z matryc od Sony.
Lampy natomiast można zawsze kupić od producentów niezależnych, jeśli komuś systemowe nie wystarczają.

@BlindClick

„A to chyba jest cel kapitalizmu ;)”

No właśnie, a kapitalizm to przecież czyste zło ;)

@Legoman Te testy to nie wyrocznia, są dla ludzi myślących. Wstaw sobie do porównania co tylko chcesz i wyciągnij wnioski. Ceny czy porównania z innymi aparatami w ciągu kilku minut znajdziesz sam. Baz optycznych jest bardzo duża, możesz tez korzystać z innych baz.Wystarczy trochę chęci. Korzystam z tych testów od praktycznie samego początku optycznych i pomimo tego że nie ze wszystkim się zgadzam, potrafię wyciągnąć wnioski i skorzystać z pracy innych ludzi.

nigdzie nie napisałem, że aparaty systemowe fuji są niedobre, czy też są jakieś obiektywne przesłanki, typu radioaktywność, żeby ich nie używać...
. moim prywatnym zdaniem jakikolwiek system, aparat, obiektyw, lampa...... statyw, filterek, osłona......pokrowiec......jeżeli nie jest wyraźnie lepszy od czegoś co już jest na rynku i równocześnie jest droższy... ma oddźwięk wyłącznie negatywny, ja wolę rzeczy lepsze i tańsze....i ten kierunek rozwoju....

. dla mnie dalmierzowce digital są ideą zaszczytną i ich zalety i zasługi nieocenione, dlatego:
1. przymykam oczy na niedoróbki xpro... za wyjątkiem xpro3, kiedy część wizjera optycznego, słyszałem, została uwsteczniona...ręce opadają....
2.atak ze strony fuji, na klasę aparatów sportowo reporterskich, pominę litościwie milczeniem.
zasługi dla video są pomijalne, co mi akurat pasuje, bo nie zmusza na każdym kroku do kompromisów i extra ceny...
3. aparaty podstawowe...są podstawowe...
4. optyka, akcesoria...coś przeoczyłem, jest jakiś obiektyw dla którego warto wybrać system , bo nie ma go gdzie indziej, albo grupa obiektywów albo cokolwiek
jak mantra w przypadku fuji
cenycenycenycenyceny...

nie mam wrogich odczuć w stosunku do użytkowników aparatów, nie przeszkadza mi leica, hasel, olek, panas, sony..pentax...samyang, irix..zeiss. cokolwiek...
wiem, że fujifilm stać było na coś lepszego niż system x i nie jest jeszcze za późno żeby go naprawić...

@Tom7712 - nie chodzi o takie czy inne traktowanej tego testu. Sądzę, że jego składowe są naprawdę wartościowe i kosztowały dużo pracy. Niestety w podsumowaniu mamy już ewidentną manipulacje a to wygląda bardzo źle. Sztuczka stara i prymitywna, ale skuteczna - porównanie produktu do niewłaściwego segmentu. Że 20 lat temu w jakims francuskim czasopiśmie natknąłem się na rzetelny test Peugeota 607. Tyle, że w tabeli na koniec zestawiono go z Audi A8 i BMW serii 7. Tu zabieg podobny choć odwrócony. Moim zdaniem kompletnie to niepotrzebne, wręcz szkodliwe. W dłuższym wymiarze czasu tracą wszyscy. Prawda jest taka, że testowany aparat nie jest zły, ale absurdalnie drogi. Manipulacja w podumowaniu źle odbije się na redakcji (Arek, wal fochy, ale ja naprawdę dobrze Wam życzę), czytelnikach, kupujących i producencie. To smutne.
Przepraszam za literówki - ekran 6.4 cala a wiek poważny.

Jestem marnym amatorem. Czytam Optyczne jakies 10-11 lat chyba. Nie wiem ile tabelek przeanalizowałem, może kilka. Można sobie zrobic swoje porównania, przykładając swoje wagi do kategorii. Nie wiem po co meczyc innych ciagle tymi wątpliwej wartości uwagami. Tym bardziej, że jakby ze składowymi testów sie wszyscy zgadzaja, chociaz tu akurat zapewne brak i bazy i wiedzy zeby sie nie zgadzac ;) :)
Ja tam mam inne kamyczki - jakby tak NTO zechciał czasami przetestowac jakiś "nieciekawy instrument optyczny", to pewnie parę osób byłoby wdzięcznych za pochylenie się...

Punktacja jest niemiarodajna, nie ma to jak zestawić ze sobą zdjęcia z testów link

Czy można na optyczne.pl porównać w zestawieniu między aparatami; dynamikę, rozdzielczość i inne zmierzone parametry?

Nie chce nikomu przypisywać złej woli. Mogę też zrozumieć chęć utrzymania ciągłości punktacji, ale najwyraźniej przyjęte kiedyś kryteria, całkowicie się zdezaktualizowały. Pod testem Sigmy fp pytałem autora o wyznaczanie jednego z nich, odpowiedzi nie dostałem. Można wiele czynnikow uznać za subiektywne, ale jeśli w szybkości działania owa Sigma fp otrzymuje wyższa note od Nikona D850 to ewidentnie coś poszło nie tak.

Co jak co, ale ja wierzę w wiarygodność tego testu. Co prawda nie wykrywa on wad, ale wykrywa zalety i o to przecież chodzi. Wreszcie dostajemy to, na co czekaliśmy lata. To znak, że nadchodzi nowa normalność. Brawo Wy!

Ja również uważam, że w teście aparatu najważniejsze jest wskazanie mocnych stron sprzętu. To nie obiektyw, gdzie łatwiej wszystko pomierzyc i określić jako wadę lub zaletę. Nie ma obecnie złych aparatów, nie ma wpadek, ale każdy producent stara się jakoś wyróżnić

Zlych nie ma, sa tylko dobre ale z przewaga minusow :)

Tak naprawdę to dobry dobry aparat tylko zwyczajnie za drogi. Swój czas będzie miał jak cena spadnie poniżej 3000 zł. Za ok 2700zł z obiektywem to będzie świetna propozycja dla zaczynających przygodę z fotografią

@Hausner85
Raczej cena ze szklem kitowym w granicach 2000 zl.

Konkurencja daje zestawy w tej cenie wiec Fuji X-T200 do tego czasu bedzie atrakcja dla waskiej grupy fotografow "kolekcjonerow".

Byc moze chodzi o szybsza wyprzedaz X-T100 bo jakis czas temu te puszki byly za naprawde nie duze pieniadze.

@Nickifor
"
Co jak co, ale ja wierzę w wiarygodność tego testu. Co prawda nie wykrywa on wad, ale wykrywa zalety i o to przecież chodzi. Wreszcie dostajemy to, na co czekaliśmy lata. To znak, że nadchodzi nowa normalność. Brawo Wy!
"

Zawsze trzeba byc ostroznym w akceptowaniu wszystkiego co pisza optyczni a w szczegolnosci ich testy.
Nie twierdze ze wszystko jest robione zle ale warto przemyslec pewne kwestie.
Robia bledy dobierajac w tym samym systemie i dla tej samej matrycy rozne szkla.
W testach rozdzielczosci dla JPG w jednym modelu dobrali jasna stalke a dla innego modelu ciemny kitowy zoom.
W podsumowaniach w tabelkach wystepuja czasem dziwne niejasnosci i jak sie dobrze przyjrzec to co inngo pisza a co innego
widac w danych.

Mialem raz okazje testowac te same puszki i na RAW-ach wywolywanych w ACR wyszlo mi przy
porownaniu najdrobniejszych detali na monitorze 32" 1:1 zupelnie cos odwrotnego z ta roznica ze zastosowalem jasniejsze i ostrzejsze szklo.

Przy X-T200 w podsumowaniu miedzy X-T100 a X-T200 wyszly im duze roznice punktowe w wizjerach okolo 50% co pozniej
zmienili na takie same punktowo.

Zobacz co z ich punktacji wyszlo ;)

Auto focus wypada X-T100 (7.75), X-T200 (6.71) -> wynika z tego ze nowy model X-T200 ma gorszy AF ;)
Balans bieli X-T100 (1.43), X-T200 (0.65) -> wyglada na to ze Fuji zwariowalo i o 50% POPSULI WB w nowym modelu ;)
Jakosc obrazu RAW X-T100 (6.63), X-T200 (6.16) -> wyglada na to, ze tez POPSULI jakosc RAW-ow w nowym modelu
Szybkosc dzialania X-T100 (2.16), X-T200 (1.67) -> wynika z tego, ze X-T200 jest wolniejszy od X-T100 ktory jest uwazany za i tak wolny korpus wsrod fuji.

W podsumowaniu X-T100 uzyskal: 62.84 punktow, a X-T200 60.85 punktow.
Wynika z tego, ze fuji wyprodukowalo znacznie gorszy model i chce za to 3500 zl ;)

Uwaga !!!

Jak latwo zauwazyc optyczne nie odniesli sie w wadach do TYCH roznic gdzie
wedlug tabelki X-T200 ewidentnie przegral w bardzo istotnych funkcjach z X-T100.

O czym to świadczy ? Ano o tym, ze sa chaotyczni i nie zauwazaja istotnych roznic miedzy modelami.
Punktacja jest robiona "od czapki" wedlug jakich kryteriow cos dostaje punkt lub ulamek wiecej.
Mylą w punktacjach modeli aparatow a pozniej poprawiaja to
(pomylka w ocenie wizjerow X-T100 a X-T200 w punktacjach byla rzedu 50%);
Po prostu bałaganiarstwo.

@darekw1967
Bez złośliwości z mojej strony, ale nie zauważyłeś ironii w moim komentarzu - nie szkodzi :)
Dalszy ciąg Twojego komentarza - bez uwag. Pozdrawiam!

Aparat doskonale sprawdzi się u osoby rozpoczynającej swoją przygodę z fotografią. Jest prosty w obsłudze, duży ekran LCD umożliwia sterowanie dotykiem. Funkcja wykrywania twarzy czy tryby symulacji filmowych to bardzo fajne opcje, można się pobawić.