Małe jest piękne.

Osobiście wolałbym doczekać się testu Sony A7S III zamiast odgrzewanego kotleta w zmienionej obudowie droższego o 2000 zł od pierwowzoru.

gdyby nie byl drozszy to by bylo super - ale cala forma malej obudowy + matryc FF mi sie podoba.

Abstrahując od absurdalnej dla mnie ceny, bardzo się dla mnie podoba ten aparat, szczególnie z tym małym, choć ciemnym zoomem. Narzekań na wizjer mieć bym nie śmiał, wszak wciąż mam lumixy fz-50 i fz-8 oraz fuja s100fs.

Różnica rozmiarów (głównie o wizjer i grip) nie usprawiedliwia przepaści w ergonomii.
link
link
Gdyby chociaż miał pełny dotyk i odpowiednią cenę - w końcu to technologia sprzed 3 lat, kiedy Sony w sumie nie miało konkurencji.

Mnie bardziej zaskoczył słaby AF, zwłaszcza w sprzęcie za tę cenę.
Nikon Z6 II wypadł o niebo lepiej, choć cena podobna.

Ktoś w redakcji się zlitował i porównał ten aparat do R6, a nie do RP któremu przyświecała podobna filozofia - czyli najmniejsze bezlustro FF.

@archangelgabrys
"Nikon Z6 II wypadł o niebo lepiej, choć cena podobna."

Ciekawe jak Nikon Z6 II wypadł w teście używania z obróconym ekranem ;)

Byłem mega napalony na ten aparat po pierwszych wzmiankach. Dopóki nie zobaczyłem cenę. Dziękuje SONY ... wjechał FUJI X-S10 z 23mm F2 za 3999zł. Nara.

Ale to nie jest zamiennik :)

Mały aparat z normalną matrycą. Jak ktoś potrzebuje większy, to kupuje większy. Trolle zawsze wytwarzają problemy, po czym winą obarczają innych :D

@sektoid

"Trolle zawsze wytwarzają problemy"

Pelikany zawsze łykają wszystko bez zastanowienia, a fanboje oburzają się zawsze gdy ktoś ośmieli się skrytykować cenę obiektu ich kultu będącego przeciętnym acz absurdalnie wycenionym narzędziem.

A ja chetnie zobaczylbym zabieg odwrotny, czyli takie a6600 w body a7rIV.

@133bert
Ja też. Po ponad 4 latach z A6300, delikatnie mówiąc, nie jestem fanem tego layoutu z wizjerem w narożniku

IMHO wizjer w narożniku jest wygodniejszy od tradycyjnego, którego nieergonomiczne położenie wymuszało kiedyś lustro.

@Amadi - wizjer na środku ?
To jednak wolę w narożniku przynajmniej nie łamię sobie nosa ;)
link

O to właśnie mi chodziło.

Taki nie wystający z korpusu jest niewygodny.

link
Muszla oczna nie chroni przed wpadaniem światła.

link

link

link

Test chyba zasadniczo zbędny. Wady aparatu wynikają ze specyfikacji. Dodałbym jeszcze 1/4000 i zbyt wysoką cenę.

No dobrze ale jaki jest sens takiego małego body skoro będę chciał używać jasnych obiektywów pełnoklatkowych a jak wiadomo są one duuuże. Można podłączyć ciemny 28-60mm i tylko przy nim zostać zachowując małe kompaktowe wymiary ale to trochę bez sensu szczególnie że 7c mało nie kosztuje.

Jest drogi, jak każda nowość, to normalne. Osiągi ma dobre, nie widzę podstaw do oburzu i uprawiania trollingu.


"Byłem mega napalony na ten aparat po pierwszych wzmiankach. Dopóki nie zobaczyłem cenę. Dziękuje SONY ... wjechał FUJI X-S10 z 23mm F2 za 3999zł. Nara"

No i super, choć to dwa różne aparaty.

Wojny systemowe nie mają najmniejszego sensu, każdy kupuje sprzęt taki jaki mu odpowiada. Ja po Canonie, Nikonie i Pentaxie przesiadłem się na Sony i nie sądze, że kiedykolwiek wróciłbym do któregoś z wymienionych, no może do Pentaxa, gdyby niezależni produkowali szkła tak jak do innych systemów.

Cena byłaby usprawiedliwiona, gdyby miał co najmniej tak dobry wizjer jak A7III oraz 1/8000s. Czyli nie był gorszy od pierwowzoru. A jest.

Ja też wolę wystający wizjer na środku korpusu.

Duzy nos wizjer z boku...
maly nos wizjer na srodku.

No i ta cena... roku temu za 7rm3 zaplacilem mniej niz wynosi cena tego aparatu...

Chodzi nie o wielkość nosa, tylko o lewo/prawooczność. Jako lewooczny nie widzę wielu pożytków z wizjera po lewej stronie, ale jako prawooczny - widziałbym.

Peter Falk nie moglby patrzec w wizjer po lewej stronie...

Jak widać w typowym aparacie Nikona lub Canona odległość na nos jest około 2 razy większa niż w typowym Sonym.
link
Nawet zakopiański nos zmieści się w Canonie R. Na szczęście problem stworzony przez samo sony (mały dystans pomiędzy płaszczyzną wyświetlacza a muszlą oczną) fanboje potrafią bohatersko rozwiązać przez sugerowanie kupna A7C. A to jest po prostu FRED (F___ing Ridiculous Economic Disaster)

Czyli to nie jest aparat dla ciebie gdy:
-jesteś lewooczny,
-cenisz sobie dobrej jakości obraz w wizjerze i nie lubisz jak do niego wpada lewe światło
-cenisz sobie ergonomię i dostępne w aparacie funkcje
-nie lubisz przepłacać

link
link
link

Ja tam nawet bym był w stanie zaakceptować czas 1/4000 i marny wizjer ale to co skreśla w moich oczach ten całkiem udany aparat to brak przedniego pokrętła.

Migawka też pada tak szybko jak w A7III?

A jak szybko Ci padła?

Też się podpinam pod pytanie. Miałem już Nex3, A7, A7II (2 sztuki) A7III (2 sztuki) i A7R3 i w żadnym nie miałem żadnej awarii. A ten pierwszy mam do dzisiaj, ma już ponad 10 lat :)

Trochę ponad 5tys. Padają masowo przy stosunkowo niskim przebiegu.

link

link

DSC00891 - III fala sobie rośnie, a tu radośnie mają ją wszyscy gdzieś.

@zbytek3
"Duzy nos wizjer z boku...
maly nos wizjer na srodku."

Mam duży nos a wizjer pośrodku mi nie przeszkadza. Taka konstrukcja jest lepsza bo pozwala skuteczniej ustabilizować aparat, przyciskając go do twarzy, niż gdy wizjer jest z boku.

@Szabla
"Chodzi nie o wielkość nosa, tylko o lewo/prawooczność"

Wyłączając przypadki ciężkich wad wzroku czy uszkodzeń jednego oka, czy naprawdę komukolwiek może robić różnicę, którym okiem patrzy przez wizjer?

A ja wbiję przysłowiowy "kij w mrowisko". Na ten aparacik czekałem 20 lat. Dużo podróżujemy we dwoje (przynajmniej do początku 2011 roku) i wciąż tęskniłem za aparatem z FF, ale nadającym się do zabrania w podróż - nie będąc fotografem tylko hobbystą nie miałem ochoty dźwigać klamota, więc przeważnie moje FF leżały w szafie kiedy byliśmy w świecie, a w ich miejsce zabierał się swego czasu E-PL7 potem 9, lub zamiennie RX100m7 / A6400 - bo były nieporównywalnie mniejsze od dotychczasowych FF. Próbowałem z Eos-em RP, ale okazał się też za duży (szczególnie z obiektywami zmiennoogniskowymi ale i z RF35mm) i do tego słabiutki przy 4K.
A7C mam od premiery i wyparł wszystko inne z mojego domu. Jest mały ale bardzo dzielny. Zastąpił na półce Eos-a R od którego robi wg mnie lepsze zdjęcia. Fakt - Canon ma swój czar w kolorach i tego nie podważam, ale matryca A7C jest dużo lepsza i nieporównywalnie mniej szumi. Zdjęcia do 10k ISO są jak najbardziej użyteczne.
AF w zasadzie od nowości ustawiony na AF-C robi fenomenalną robotę - rzadko zawodzi.
Filmy 4K bajka (szczególnie vs Canon).
Nieco słaba jest stabilizacja IBIS, ale wielkość (w zasadzie małość) A7C umożliwia wykorzystanie małego FejuTech-a G6 Max, bo body + np. SEL28F20 nie przekracza 700g, zaś nawet z Tamronem 17-28 F/2.8 ten mały gimbal daje swobodnie radę.
Ponadto jest do niego cała plejada stałek, które są naprawdę widne, małe i lekkie, a bardzo dobre optycznie (patrz: SEL35F18, SEL55F18Z, SEL85F18, Tamrony 20mm/24mm F/2.8) czego bardzo mi zawsze brakowało w systemie Eos.
Doskonały jest również czas pracy na jednej baterii.
Dodatkowo odchylany ekran jest idealny dla pary podróżującej samotnie i robiącej wiele "selfie".
Oczywiście A7C ma wady - nie twierdzę, że jest doskonały ale jego wszechstronność i małe ciało jest genialne. Wszystko jak zwykle jednak coś za coś.
Kupując go zastanawiałem się czy warto za takie pieniądze. Dziś z perspektywy czasu widzę, że gdyby trzeba było dać 2kzł więcej - też bym kupił. Jest niezastąpiony.
Wbrew temu co piszą niektórzy - są ludzie, którzy chcieli małego FF - tacy jak ja i mogą przymknąć oko na wiele aspektów typu: stare rozwiązania (nie takie stare - lepsze niż RP i R), kiepski dostęp do sterowania itd. na poczet miniaturyzacji. I pal licho brak (w zasadzie) wizjera - w ekstremalnych sytuacjach coś da się i w nim podejrzeć. Oczywiście wolałbym aby był lepszy, większy i bardziej rozdzielczy (to ostatnie tyczy się tez monitora), ale nie kosztem wielkości.
Ten aparacik robi świetne zdjęcia i doskonałe filmy - dla amatora bajka!

@Ruxpin, 55 1.8 dobry optycznie? Niezły żart Ci wyszedł. Zobacz lepiej test tego szkła na tym portalu.

@ziggy: mnie robi, bo nie potrafię patrzeć przez wizjer prawym okiem.
@brt: Sonnar 55/1,8 jest bardzo dobrym szkłem, które ma również swoje wady.

@Ruxpin

Co do wyjazdów to miałem podobne pogląd coś małego co robi dobre zdjęcia.
Zdecydowałem się na GR III + GW-4. Teraz mam naprawdę mały i lekki zestaw. W body przypisałem do przycisku funkcje cropowania i jednym przyciskiem zmieniam ogniskowe 28,35,50 mm + konwerter 21mm.
Testowany SONY fajny ale nadal cegła po podpięciu obiektywu. Za to, że Sony zbudowało taki aparat należy się pochwała.

@Ruxpin

Fajnie że specjalnie się zarejestrowałeś na tym portalu żeby to nam napisać.

@LR, masz rację. Korpusy już dawno są wystarczająco małe. Niestety obiektywy nie poddają się tak łatwo miniaturyzacji, choć ten nowy 28-60 Sony wydaje się ciekawy.

link

Mam podobna muszle. Nic nie wpada, link
SA Jeszcz większe, niesymetryczne.

Aparacik śliczny. Jednak fizyki się nie oszuka. Obiektywy FF swoje ważą i są niestety na ogół dużo większe od APS-C. Cóż mi więc po małym i stosunkowo lekkim aparacie? Tutaj porównanie rozmiarów znakomitego Sigmaluxa 50mm/f1.4 z odpowiednikiem Fuji - XF35mm f/1.4.
link
Ale na zdjęciu nie widać masy: Sigma - 505g, Fuji - 187g.
Pewno, że wolałbym pełną klatę ale już nie mam siły z tym majdanem się telepać.

Do fufu możesz podpiąć sony 50/1.8 i przepaść zamienia się w wąskie pęknięcie:
link

@ilDottore, tyle że 35mm 1.4 na APS-C to inne możliwości niż 50mm 1.4 na FF.

Załóż sobie do A7c 50mm 1.8 czy nawet 2.0 i wtedy porównaj rozmiary i ciężar.

@ilDottore
"Tutaj porównanie rozmiarów znakomitego Sigmaluxa 50mm/f1.4 z odpowiednikiem Fuji - XF35mm f/1.4."

To nie są odpowiedniki, jeżeli chcieć chociażby porównywać możliwości operowania GO, bo w takim przypadku do Fuji musiałbyś mieć jakieś 35 f/0.95.

"Pewno, że wolałbym pełną klatę ale już nie mam siły z tym majdanem się telepać."

Tercet Samyangów 18/2.8, 45/1.8 i 75/1.8 waży ok. 530 g łącznie, do tego są dobre optycznie i względnie tanie, a dostajesz użyteczny zakres ogniskowych od UWA do portretu. Jakby chcieć mieć podobne możliwości pod względem GO na aps-c, to musiałbyś sięgnąć po szkła f/1.8 dla UWA i f/1.2 dla pozostałych, a to będzie cięższe, z kolei w podobnej masie co te Samyangi, to na aps-c dostaniesz szkła ekwiwalentnie ciemniejsze.

ruxpin to sztuczna inteligencja.



wracajac do tematu czyli a7c

idalny aparat niedzielno - spacerowy. Odpowiednik niegdysiejszej cmeny.
mnie sie b. podoba.

Macie rację, że to nie są pełne odpowiedniki - przy tej samej przesłonie GO i tak będzie inna. Więc ma dyskusji. Nie są.
Bo APS-C to kompromis. Coś zyskujesz i coś tracisz. Dorośli ludzie łatwo to zrozumieją. :)
Co do "tercetu Samyangów" to zdaje mi się, że to manualne szkła? Dołóż im AF, silniki... Nie wiem też jak z uszczelnieniem. Nie miałem nigdy Samyanga.

Co do odpowiednika Smieny to dziś najlepiej wypełnia jej niszę Fuji X100V. :)

Fuji nie ma AF i ma tylko manual? :)

@ilDottore
"Co do "tercetu Samyangów" to zdaje mi się, że to manualne szkła?"

Nie, wszystkie mają AF. Tak się składa, że Samyang ma niemal idealne ich odpowiedniki (także pod względem GO) projektowane na aps-c, tylko że te faktycznie są manualne, ale nie w tym rzecz. W ramach ciekawostki, poniżej małe ich porównanie chociażby pod względem masy, na co narzekałeś.
18/2.8 vs 12/2 - 145 g vs 245 g, a więc obiektyw ff lżejszy o prawie 40%, do tego ma AF;
45/1.8 vs 35/1.2 - 162 g vs 420 g, a więc obiektyw ff jest ponad 2-krotnie lżejszy, do tego ma AF;
75/1.8 vs 50/1.2 - 230 g vs 375 g, znowu szkło ff ok. 1/3 lżejsze, a i ma AF.
Na komplecie tych szkieł różnica masy wynosi ponad 0,5 kg na korzyść ff.

"Bo APS-C to kompromis. Coś zyskujesz i coś tracisz."

No ale jak się dobierze faktycznie odpowiedniki, to ten zysk często bywa iluzoryczny. I nie mam tutaj nic do Fuji, bo to bardzo fajny system, tylko tak generalnie piszę.

Ja tam się zgadzam na te kompromisy i dlatego mam fuje, a nie fufu od sony, zgodziłbym się na jeszcze większe, dlatego czekam na zgłoszonego ponownie do urzędów patentowych fujinona 18-200. Mogłoby być jeszcze taniej - z radością przywitałbym odpowiedniki xc niektórych szkieł xf (18, 23 i 50 ze światłem f=2).

@WueN
"z radością przywitałbym odpowiedniki xc niektórych szkieł xf (18, 23 i 50 ze światłem f=2)."

Tak, fajnie by było, jakby Fuji puściło całą linię XC swoich stałek. Do wspomnianej kolekcji dorzuciłbym jeszcze 14/2.8, bo ponad 3,5 tys. zł za to szkło to lekki absurd. No i moim zdaniem przydałby się jakiś amatorski zoom uwa, bo najtańsza opcja to znowu prawie 4 tys. zł, choć tutaj sytuację nieco ratują stałki od Chińczyków :)

To ja przyłączę się do "sztucznej inteligencji" aka ruxpin i dodam takie porównanie:

link

Konkluzja: aparaty i obiektywy ważą co do grama prawie tyle samo i są co do mm prawie tych samych rozmiarów.

Owszem, A7c jest 2x droższy od E-M5III, ale ma 4x większą matrycę.

Natomiast Tamron 28-200 jest o 1700 PLN tańszy od Olympusa 12-100 (tak, 24 vs. 28 mm to nie to samo, ale zyskujemy na światłosile i płytszej GO).

Set A7c+Tamron 28-200 kosztuje (kupując osobno) 13k PLN, a E-M5III+12-100 prawie 10k PLN.

Natomiast kit A7c+28-200 można kupić za Odrą obecnie za 2600€, a pod koniec roku można było go kupić za 2200€ (2500-300 cashback), co niektórzy zrobili :)

@lord13
Czy m43 ma według Ciebie jeszcze jakiś sens?
Zwłaszcza po premierach A7c i Fuji X-S10?

@3xN
Moim zdaniem m4/3 wciąż ma potencjał, ale to wymaga weryfikacji cenowej i polityki co do części produktów (tak szkła jak i puszki), gdyż czasami ciężko znaleźć jakąkolwiek logikę w tej materii.
Zaczynając od puszek, to brakuje im nowej matrycy i to widać jak na dłoni, do tego skąpienie technologii, jak chociażby fazowy AF, gdzie ostatnio łaskawie wrzucili go do E-M5 III, tymczasem konkurencja daje taki od lat nawet do najtańszych puszek. Taki E-M5 III z matrycą z fazowym AF powinien być spozycjonowany i wyceniony jak E-M10 III, wtedy faktycznie byłby ciekawą alternatywą dla aps-c.
Co do optyki, to pierwszy ogólny wniosek, to ściganie się na wszystkie parametry z większymi formatami i tworzenie otoczki "Pro", na dłuższą metę nie ma sensu. Należy pogodzić się z kompromisami i zaoferować coś nieszablonowego, albo przynajmniej konkurencyjnego cenowo. A tutaj mamy tak, że np. najtańszy zoom UWA w postaci 9-18/3.5-5.6 to prawie 3 tys. zł, przecież to absurd. Albo czy ktoś jest w stanie logicznie wytłumaczyć, dlaczego taki Zuiko 25/1.8 kosztuje ok. 1,7 tys. zł, a przede wszystkim dlaczego jest niemal 2-krotnie droższy niż Zuiko 45/1.8? Wycena takiego 12/2 też pozostawia sporo do życzenia. O szkłach f/1.2 już wielokrotnie było pisane i jak ktoś będzie szukał małej GO, to po prostu weźmie większy format i ekwiwalentne szkła do tego, zamiast dopłacać w każdym szkle do światła, żeby skompensować różnice wielkości matrycy.
Do tej pory nie mogę zrozumieć, dlaczego od jakiegoś czasu, jak konkurencja zaczęła odjeżdżać, nie szuka się ciekawych, nieszablonowych alternatyw w szkłach, przecież ten system aż się o to prosi. Panas zaproponował np. 10-25, więc super, fajny zakres, ale zrobili go w bezkompromisowym wydaniu ze światłem f/1.7 i to zabiło sens tego szkła, za chwilę wyszedł pełnoklatkowy 20-60, będąc o połowę mniejszym i kosztującym 1/3 tego co 10-25 i czar prysł. Teraz się plotkuje o Olku 8-25/4, ale to też raczej nie będzie podstawowy kit zoom w strawnej cenie. Fuji dało radę zrobić względnie mały, tani i dobry optycznie 15-45, to nie wierzę, że na m4/3 nie dałoby się zrobić szkła o parametrach np. 9-35 czy 10-40, jakieś f/4-5.6 i względnie małych gabarytach. Nikon dał radę zrobić malutki 10-30 na matrycę 3/3", to nie wierzę, że przeskalowanie takiej konstrukcji na matrycę 4/3" to byłby nie wiadomo jaki wyczyn :)
Podsumowując ten przydługawy wywód, to tak, potwierdzam, ze m4/3 MOŻE jeszcze mieć sens. Sam mam jeszcze trochę szpejów w tym systemie, ale w linii amatorskiej nie widzę teraz sensu upgrade, a ceny w okolicach 5 koła za najtańsze puszki z fazowym AF, czy w okolicach 2 tys. zł i więcej za stałki f/1.8 i czy f/2, albo prawie 3 koła za najtańszy zoom uwa to nieporozumienie, ale gdyby podejście Olka się zmieniło i było bardziej nastawione na amatora niż Pro, dając mu tam ciekawe alternatywy, to bardzo chętnie bym jeszcze się nad tym zastanowił.

Zamiast Zuiko 25/1.8 masz Panasonica 27/1.7 za prawie dwa razy mniej.

@pm.m
Wiem, że jest, ale pisałem o polityce cenowej jednego z głównych graczy w m4/3.

@Szabla
"
Chodzi nie o wielkość nosa, tylko o lewo/prawooczność. Jako lewooczny nie widzę wielu pożytków z wizjera po lewej stronie, ale jako prawooczny - widziałbym.
"

Jako lewooczny stwierdzam , ze wizjer z lewej strony puszki to dla mnie ideal ;)

@lord13

WIele systemow ma sens i nie potrzeba duzych pieniedzy aby robic dobre foty.
Ludzie daja sie nabierac na idiotyczne ceny bo chca miec jeszcze lepsza jakosc obrazu 1:1. Tak naprawde od co najmniej paru lat kazdym sprzetem mozna sie niezle wykazac ;)

Focilem aparatami z matrycami < 1" , 1", 4/3, m.4/3, APS-C, FF, P40 Pro i kazdym sprzetem zrobilem wiele fajnych fot ;)

Cena aparatu A7C to skandal... Widac, ze produkt skierowany jest w strone fanatykow i hobbystow, ktorych latwo oskubac wykorzystujac ich naiwnosc i wiare w to, ze beda uwazali, ze mozna tym robic jeszcze lepsze zdjecia ;)

W taki razie, co powiesz o cenach limitowanych edycji niemieckiej firmy? ;)

Niemiecka firma - i wiele innych firm ze Szwajcarii (chyba jasne o czym piszę) - nabyła status producenta dóbr luksusowych. Więc sobie pozwala.

Natomiast Sony produkuje zwykłą, zalewającą nas w dzisiejszych czasach z każdej strony tandetę i nigdy nie osiągnie statusu producenta dóbr luksusowych.

@thorgal: rozśmieszyłeś mnie w to piątkowe popołudnie. :D

@lord13 - ja nie jestem apostołem Fudżimudżi czy APS-C. Mam też FF i czasem jeszcze używam. Ale szpeje APS-C kupiłem w momencie, gdy zdałem sobie sprawę, że zamiast FF wolę zabrać na wakacje telefon bo już mi się nie chce targać z lustrem i worem słoików. Zaczęło się od X100V i jak zobaczyłem, co Fuji daje prosto z puchy, to wsiąkłem zupełnie i zainwestowałem jeszcze w X-T4 plus 10-24, 16mm f/1.4, 23mm f/1.4, 35mm f/1.4, 50mm f/2 i 80mm Macro
Na ten rok planuję jeszcze 100-400mm i nic mi więcej do szczęścia nie trzeba.
Też jest wór słoików ale są zdecydowanie lżejsze i mniejsze od tego co mam na Canona. Z kolei w bezlustra Canona nie chciałem się pchać bo ceny puszek i szkieł są niedorzeczne.

@lord13 - co do "amatorskiego zoomu UWA" w X-systemie to 10-24 kosztuje dziś na eglobalcentral w granicach 3000 cebulionów nówka sztuka. Także nie przesadzajmy z 4000 - w dobie globalizacji nikt nikomu nie każe kupować w Europie. 3000 cebulionów to jest tylko pół roku pińćset+ - po co gówniakowi tyle kasy? :)

@ilDottore
Eglobal opinie ma jakie ma i nie każdy ma ochotę ryzykować. Realia są takie, że u nas kosztuje około 4 tys. zł i nie jest to amatorski zoom uwa, bo takowe z mocowaniami EF-M, EF-S czy F kosztują w granicach 1000-1500 zł.

@ilDottore
"Mam też FF i czasem jeszcze używam. Ale szpeje APS-C kupiłem w momencie, gdy zdałem sobie sprawę, że zamiast FF wolę zabrać na wakacje telefon bo już mi się nie chce targać z lustrem i worem słoików."

Czyli ty nie porównujesz APS-C do ff, tylko bez lustro do lustrzanki i większe gabaryty zestawu lustrzankowego zrzucasz na garb większej matrycy.

@lord13 - nie. Oczywiście że bezlustro FF będzie mniejsze i lżejsze od lustra.
Bez dyskusji. Mamy przykład chociażby omawianego Soniacza.
Ale mi nie chodzi o puszki. Ja o obiektywach.
Masz kolejny przykład:
Moja Sigma Art 35mm f/1.4 - 665g,
Fuji XF 23mm f/1.4 - 300g (a to jest duży słoik jak na System X)
Przy czym Sigma jest plastikowa a Fuji to konstrukcja metalowa.
Tu porównanie rozmiarów na zdjęciu Optycznych:
link

@ilDottore
"Masz kolejny przykład:
Moja Sigma Art 35mm f/1.4 - 665g,
Fuji XF 23mm f/1.4 - 300g "

I kolejny przykład z dolnej części pleców, bo odpowiednikiem 23/1.4 na aps-c to na ff będzie 35 f/2.2. No i dalej porównujesz szkła z systemów lustrzankowych. No to popatrzmy na realne odpowiedniki:
Canon RF 35/1.8 - 305 g
Nikkor Z 35/1.8 - 370 g
Samyang 35/1.8 - 210 g
Sigma 35/2 - 325 g
Sony 35/1.8 - 280
Yongnuo 35/2 - 295 g
Jak widać, Fujinon nie jest lżejszy od całej stawki szkieł ff, a każde z tych szkieł ff jest ekwiwalentnie jaśniejsze od Fujinona.

"Tu porównanie rozmiarów na zdjęciu Optycznych:"

A tutaj porównanie z realnym odpowiednikiem wraz z korpusami:
link

Poza tym, skoro gabaryty są tak dla Ciebie krytyczne, to dlaczego nie m4/3?

Zgadza się. Np. tego Olkowego 45/1.8 trzeba mocno pilnować, aby się nie zgubił. Taki mały a szkło zacne.

To jest bardzo rozsadny , elegancki , praktyczny aparat spacerowy, tylko w stosunku do A7III zbyt drogi.
Ja sie obawiam , ze taniej juz nie bedzie , tzn mimo uproszczonej konstrukcji ten aparat jest drozszy . Sony najprawdopodobniej przestaje byc producentem oferujacym taniej aparaty od konkurentow. NIe sprawdzalem dokladniej , ale biorac stosunek mozliwosci aparatu co ceny prym zaczyna aktualnie wiezc chyba nikon.

jesli tak nie jest , to moze mnie ktos poprawi.

@lord13
Musisz wziąć cały zestaw obiektywów które wymienił ilDottore pod uwagę (a nie tylko wybrane) i uwzględnić, że GO nie ma znaczenia, a w grę wchodzą tylko producenci pierwsi.

RF: tylko 35/1.8 i 50/1.8; 15-35 i 100-500 większe+cięższe+droższe oraz wakaty 24 i 135.

Z: komplet odpowiedników (14-30, 24, 35, 50, 85) większy+cięższy+droższy oraz wakaty makro i tele-zoom.

Najlepiej wypada FE: ale tylko 35/1.8, 50/1.8 i makro (90 i ewent. 100), bo 16-35/4, 85/1.8 i 200-600/5.6-6.3 większe+cięższe+droższe oraz wakat 24 mm.

A odnośnie m43 vs. APS-C Fuji – to chyba jednak nie ta sama GO i IQ?
Tak samo oczywiście jak FF vs. APS-C Fuji – czyli kompromis GO/IQ/cena/gabaryty.

Wracając do m43: czyli na dzień DZISIEJSZY tylko sentymenty i marzenia, tak?
Bo morze jest szerokie i głębokie :)

@ilDottore 6 marca 2021, 00:00
"w X-systemie to 10-24 kosztuje dziś na eglobalcentral w granicach 3000 cebulionów"

Na eglobalcentral sprzedają tylko szkła Fuji X? :)

@3xN
"i uwzględnić, że GO nie ma znaczenia
...
A odnośnie m43 vs. APS-C Fuji – to chyba jednak nie ta sama GO i IQ?"

Hmm... nie widzisz, że jednak trochę sobie przeczysz? :)

"Tak samo oczywiście jak FF vs. APS-C Fuji "

No nie tak samo, bo "odstęp" między m4/3 a aps-c to 0,7 EV, a między aps-c a ff to 1,3 EV. A co do kompromisów, zwłaszcza w odniesieniu do gabarytów, to IMO ten kompromis w przypadku m4/3 jest korzystniejszy niż w przypadku Fuji.

"Wracając do m43: czyli na dzień DZISIEJSZY tylko sentymenty i marzenia, tak?"

Żadne tam sentymenty i marzenia. Nie sprzedawałem tego co mam, bo nie było takiej potrzeby, ani nic obecnie nie dokupuję, bo w obecnym kształcie i polityce systemu, nie widzę świetlanej przyszłości.

@3xN - "Na eglobalcentral sprzedają tylko szkła Fuji X?"
Sprzedają, jakie tylko chcesz. :) Czasem coś wypada z oferty, potem wraca. Trzeba zaglądać i trzymać rękę na pulsie. Ja tak czekałem na 80mm Macro teraz czekam aż 100-400mm "rzucą na sklep". Ale użytkownik praktycznie każdego popularnego systemu znajdzie tam coś dla siebie.

@lord13 - nie m4/3 bo jakoś się polubiłem z Fuji. W tym systemie wielką zaletą są fajne kolory z puszki, dobre rozwiązanie dla ludzi, którzy niespecjalnie lubią bawić się w obróbkę w sofcie. Jak jeszcze robiłem w analogu to uwielbiałem materiały Fuji właśnie za kolory. Teraz jakbym wrócił do starych dobrych czasów. :)

@lord13: "A tutaj porównanie z realnym odpowiednikiem wraz z korpusami:"

OK. Skoro bawimy się w korpusy... Wkrótce w sklepach pojawi się X-E4 (o ile już się nie pojawił). To ta sama matryca i AF co w X-T4. Nie ma tylko stabilizacji. Waga aparatu... 364g, waga tego Soniacza: 650g, A7c - 509g
Także nie jest powiedziane, że w X-Systemie nie można zejść jeszcze niżej z masą i rozmiarami samej puszki. Swoją drogą - fajny backup do X-T4.
link

@ilDottore
Mam X-T10 + 16-55/2.8 i A6000 + sel 18-105/4. Jednak w praktyce zestaw z A6000 znacznie lepiej sie sprawuje i jest bardziej funkcjonalny (szybkosc af, foto + filmowanie + bardzo dobre algorytmy sledzenia celu).

@ilDottore
"nie m4/3 bo jakoś się polubiłem z Fuji. W tym systemie wielką zaletą są fajne kolory z puszki, dobre rozwiązanie dla ludzi, którzy niespecjalnie lubią bawić się w obróbkę w sofcie."

Dlatego to rozumiem i choć color science Olka też jest ok, to jak najbardziej rozumiem, że ten sprzęt do Ciebie przemówił.

"Nie ma tylko stabilizacji. "

Dla jednego "tylko", dla innego "aż". Ja osobiście w ogóle nie biorę pod uwagę puszek bez IBIS.

"Także nie jest powiedziane, że w X-Systemie nie można zejść jeszcze niżej z masą i rozmiarami samej puszki."

A to już mniej rozumiem, bo licytujesz się na każdy gram tam, gdzie Ci wygodnie, a nie dostrzegasz różnic gdzie indziej. Pytałem o m4/3, bo Twój zestaw waży ok. 4,2 kg, a analogiczny w m4/3 to będzie jakieś 2,6 kg, różnica spora. I jak pisałem rozumiem wybór, że Fuji może się podobać i sprawiać frajdę, o tyle argument o "dźwiganiu klamotów" w tym kontekście średnio ma zastosowanie.

A7 mk I ma więcej punktów za AF niż A7C? hehe
Co tu się dzieje?

Kiedyś AF był po prostu lepszy :))))

No tak, "kiedyś" to było a teraz .....:-)

@darekw1967 - X-T10 to już trochę historia... Jednak wciąż AF Sony dla celów ruchomych nie ma sobie równych.

@lord13 - ja mam 3 puszki teraz i tylko jedna ma stabilizację. Stabilizowane słoiki mam dwa. Używam ich w zależności od potrzeb. Przez z górą 100 lat ludzie fotografowali bez stabilizacji i jakoś udawało im się zdjęcia robić. Więc roli IBIS bym nie przeceniał. Oczywiście lepiej mieć, niż nie mieć. Zapewne do X-Pro4 już dadzą stabilizację, ale dla mnie o wiele ważniejszy będzie sposób odchylania ekranu LCD, bo obecne rozwiązanie to jest dla mnie deal breaker.

Przez 10000 lat ludzie uwieczniali rzeczywistość bez fotografii, więc jej roli również bym nie przeceniał ;))

I znowu niektórzy brylują w "przeliczaniu przysłon"...
Zatrzymajcie tę karuzelę śmiechu :D

Urzeczony "czarem pełnej klatki" nabylem kiedyś A7I. Długo robiłem nim zdjecia - z 5 lat. Obiektywy kitowy, 85/1.8 i Sammy 35/2.8. Niestety robię tylko jpg.

W styczniu tego roku Fuji XE-3 był za 2999 z kitem. Stwierdziłem, że wypróbuję, jak nie podejdzie to odeślę.

Po dwóch dniach gremialnie stwierdziliśmy, że zostaje Fuji. "Piekne zdjęcia robi" stwierdziły moje niewiasty w domu.

Nie chciałem wydawać 7K na A7III. Trójka na pewno lepsza od Fuji, podobnie A6400 wydawał mi się lepszy, zwłaszcza AF. Ale znacznie droższy. No i ten design Fuji.

A7 i obiektywy poszły na alledrogo.

Dokupiłem naleśnika do Fuji.

Jak na razie jestem bardzo zadowolony.

Piszę to wszystko w sumie po to, żeby wybrzmiało że u mnie jako amatora zdecydowała cena na korzyść Fuji. A i tak szwagier mówi, że telefon wystarcza do zdjęć i niepotrzebnie kasę na fotomanele wydaję :-)

Odnośnie dyskusji "mały system amatorski" Fuji vs Sony FE:

Faktycznie cenowo i funkcjonalnie Fuji za amatorski korpus wypada atrakcyjniej. Można za tę różnicę kupić sobie dodatkowe szkła. Natomiast rozmiarowo to teraz niestety obiektywy po uwzględnieniu przelicznika się zrównują (z pewnymi wyjątkami), oprócz oczywiście tele które naturalnie są większe w FE (ale matryca tutaj daje nam wyższą rozdzielczość). Do Sony jest też coraz więcej pozasystemowych obiektywów.

Mnie w Sony podoba się zoom 16-35mm F4 - idealny wakacyjny obiektyw, którego brakuje trochę w Fuji (jest 10-24mm F4 - ale uważam jest jednak za ciemny na APS-C). Z kolei w Sony nie chce mi się chodzić z dużym, ciężkim teleobiektywem... Nie ma ideałów... Finalnie jednak wolę mieć aparat + stałkę które mogę trzymać w kieszeni zwykłej kurtki.

Może sie komuś przyda, moja opinia po pół roku użytkowania.
Lubię niewielki gabarytowo śprzęt i jak dla mnie A7c w formacie FF pasuje sie w limicie wagi, szczególnie z obiektywami typu np. Sony 35/2.8 (120 g}, 40/2.5 . 50/2.5 G{180g} G, 28-60/5.6 (świetny zoom-170gramow} czy 55/1.8 itp. Są jeszcze lżejsze i niezłe Samyangi, w ogóle ilość fajnej i lekkiej optyki w Sony przeważyła za wyborem tej marki.
A7c po krotkiej chwili przyzwyczajenia daje dużo frajdy, wizjer daje radę, AF jest świetny itp.Jedna wada natomiast trochę psuje ten obraz, brudząca sie matryca, ona sie chyba kurzy , gdy aparat w szczelnej torbie i szufladzie, po miesiącu jest tyle syfu na matrycy, gdzie w innych nie uświadczylem tego choćby w 20% po 10 latach.
Miałem {niektore mam jeszcze} mikro 4/3, APSC {fuji x-100v},Ricoh griii i ten Soniak je wyparł {A7c} z różnych powodów, jako dla mnie najlepszy kompromis wagi, gabarytu, obrazka, ergonomii, AF itp..
Porównywalem jeszcze A7C z A7 mark iv {byla podobna cena} ale tu jednak różnica wago dala sie odczuć na korzyść A7C i taki został dokonany wybór.