"Na maksymalnym otworze względnym mamy wyniki poniżej poziomu przyzwoitości /.../
Wystarczy przypomnieć sobie, że na swoich minimalnych ogniskowych na brzegu kadru zarówno Sigma 8–16 mm f/4.5–5.6 DC HSM, Canon EF 11–24 mm f/4L USM jak i Sigma A 12–24 mm f/4.0 DG HSM też nie dawały obrazu o pełnej przyzwoitości w całym zakresie przysłon nieograniczonych dyfrakcją."

-Sigma A 12-24/4 dawała.
"Znowu najlepiej wypada ogniskowa 12 mm, gdzie nie widzimy żadnych słabych punktów. Nawet na maksymalnym otworze względnym obraz jest ostry" link

OK. Ale nie dawała na dłuższych ogniskowych.

Szkło pod APSC a kloc taki, jakby był do FF.

Zalety: potężna (..) obudowa ??

Bardziej pożądane jest raczej odwrotne zachowanie zooma szerokokątnego na poszczególnych przysłonach niż w tym Fuji
tzn. najlepsza ostrość na najkrótszej ogniskowej -tak jak w Sigma A 12-24/4 lub XF 10-24/4 link

Tutaj na 8mm jest nawet o 20lpmm słabiej niż na dłuższych ogniskowych.
Jak na to nałoży się utratę prawie 1/4 pikseli po prostowaniu dystorsji to nie wygląda to najlepiej.
113.6 stopniowa Laowa 9/2.8 [z dystorsja −1.7%] dawała 81 i 44lpmm na pełnej dziurze [max. 53lpmm na brzegu].
Ogromny Fujinon na f/2.8: 68 i 36lpmm [max. 74lpmm w centrum i 50lpmm na brzegu].

Ciekawe jak radzi sobie lżejszy i mniejszy pelnoklatkowy Sony FE 12-24 mm f/4 G link

^odwrotne zachowanie zooma szerokokątnego na poszczególnych ogniskowych

Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący. Można argumentować, że Sigma zawaliła na dwóch ogniskowych, a Fuji tylko na jednej.

Tym łatwiej sobie uzasadnić zakup "dłuższego" XF 10-24/4 -szczególnie, że waży połowę i kosztuje mniej niż połowę.

Kto to napisał?
"Jeśli już któraś ogniskowa miała być słabsza na brzegu, to dobrze, że zdecydowano się na maksymalną. Częściej używane najkrótsze ogniskowe w wielu przypadkach wymagają równej ostrości w całym kadrze i takie zachowanie testowany obiektyw – po przymknięciu przysłony – nam daje." link
; )

proponuję nieśmialo porównać do sony 12-24. taniej, lżej, lepiej optycznie i ff

Cichy -->
bo nie ma najmniejszego znaczenia na jaką matrycę jest obiektyw jak ma dać takie same właściwości optyczne. nawet na smartfona byłby taki wielki jakby przeliczyć ogniskową i jasność... zresztą z super speedboosterem możnaby go wykorzystać...

A podobno zaletą APS-C w stosunku do FF są mniejsze szkła :)
Tutaj nie dość, że ogromny kloc w dodatku drogi to i jakość optyczna bez szału.

Według wykresów przy połączeniu ogniskowej 8mm i przysłoni równej 8 obraz jest więcej, niż przyzwoity, tymczasem na zdjęciach przykładowych zaledwie ociera się o przyzwoitość w centrum, na brzegach jest już normalnie źle.

Ciężko było załapać tą flarę na nocnych zdjęciach z ogniskową 8 mm?

Łatwo, bo zaraz pod krawędzią pola widzenia walił Księżyc :)

Wszystkie zdjęcia przykładowe na ogniskowej 8 mm jakieś takie ... bez pomysłu

czy obrazki z rodziału "Dystorsja i pole widzenia" były dodatkowo kadrowane czy są to rawy i jpego zmniejszone wprost z testów?
bo z tych przykładów wychodzi mi tylko około 10% straty powierzchni kadru czyli 21,6 mpix z 24 a nie 18,8 mpix. biorąc pod uwagę że już wyjściowa jakość obrazu w rogach jest mniejsza, cena za takie korygowanie dystorsji wydaje się niewielka.

@Arek
"Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący."

Arek, bądź poważny. W zoomach UWA największą uwagę użytkownik przykłada do najkrótszej ogniskowej, podobnie jak w tele do najdłuższej, a w szkłach uniwersalnych ceni równe zachowanie w całym zakresie.

Mialo być lekko i kompaktowo. Z takim np. XT-3 waży to to 1345 g, a Nikon D850 z Nikkorem 14-24/2.8 (jak się bawić to się bawić) 2015 g (nie wiem czy w pośpiechu uwzględniłem akumulator i kartę pamięci).
P.S: jak dla mnie to zysk wagowy żaden. O innych aspektach specjalnie nie dyskutuję.

@Juzer
14 mm na ff to trochę co innego niż ekwiwalent 12 mm. Ale już Sony 12-24/4 z A7 III waży mniej niż wspomniany zestaw X-T3 z tym Fujinonem (1215 g), a i kosztuje niewiele więcej.

@mate
Mylisz się, nie dla każdego w tele najbardziej liczy się dobre zachowanie na długim końcu, a w uniwersalnych równe w całym zakresie. Osobiście mam odwrotnie: najważniejszy długi koniec w uniwersalnym i dobra, równa praca w całym zakresie w teleobiektywie. O szerokokątnym się nie wypowiadam, bo nie posiadam i nie używam.

@juzer kolejnego trzeba uczyc fizyki ? kiedy zrozumiesz ze f4 pod ff niej est odpowiednikiem f2.8 pod apsc ? jest tylko odpowiednikiem G nie swiatla, ustaw sobie f4 na ff i 2.8 na apsc i spojrz na czasy a potem płacz ze nie uwazało sie na fizyce.

@monangel
"ustaw sobie f4 na ff i 2.8 na apsc i spojrz na czasy a potem płacz ze nie uwazało sie na fizyce."

Czasy ustawię takie same, tylko ISO podbiję o jedną działkę, w czym problem?

ależ wodzu co wódz? jeżeli jest odpowiednikiem głębi to jest odpowiednikiem światła jako że ta sama ilość światła wpada przez tej samej wielkości przesłonę.
na większej matrycy to samo światło rozłoży sie "cieniej" ale to już drugorzędna kwestia iso, efekt jednak ten sam bo na dany piksel obrazu (porównując tę samą rozdzielczość) przypada dokładnie ta sama liczba fotonów.

Biorąc pod uwagę cenę body i obiektywu to chyba warto się zastanowić na używanym K-5IIs lub odpowiednikiem z nikosia + sigma 8-16 lub 10-20 z rynku wtórnego. Do wydruków na A-3 spokojnie wystarczy.
Jeżeli chcąc kupić nowy sprzęt to K-1 + Irix 15

@LR
"to chyba warto się zastanowić na używanym K-5IIs lub odpowiednikiem z nikosia + sigma 8-16 lub 10-20 z rynku wtórnego"

Następny. 10 mm na aps-c czy 15 mm na ff nie jest odpowiednikiem tego szkła, inne kąty widzenia. Jeżeli 10 mm początek zooma wystarcza, to w Fuji jest również świetny 10-24 f/4 za mniej niż połowę ceny tego 8-16.

"Jeżeli chcąc kupić nowy sprzęt to K-1 + Irix 15"

Jeżeli ktoś ma Fuji to jest jeszcze Laowa 9/2.8.

Szczerze mówiąc srogo się zawiodłem. Wielość i cena sugerowała optycznie korygowaną dystorsję. Korekcja programowa to zawsze utrata detali.

Według różnych testów Sony 12-24/4 ma dystorsję -4%.

Liczę, że Samyang pójdzie za ciosem i opracuje stałkę (nie rybie oko) 8mm f2.8 (f2 byłby idealny) na poziomie ich 12mm f2. I jeśli nie przegną z ceną to będzie pozamiatane.

Oczywiście na bezlustra APS-C

@mate

Nie chodziło mi o bezpośrednie porównanie ale coś bardzo zbliżonego,
Rusz trochę głową nie patrz prostolinijnie ;-)

@LR
Różnica między 8 mm a 10 mm na aps-c to nie jest coś bardzo zbliżonego. To jest prawie 20 stopni różnicy pola widzenia. Rusz trochę głową. Jeżeli ktoś nie potrzebuje tak ekstremalnych kątów, to w Fuji ma znacznie tańszy acz świetny optycznie 10-24.
A już proponowanie K-1 z Irixem jako substytut tego zestawu to w ogóle absurd, skoro do Fuji mamy Laowę 9/2.8, co da nam zestaw znacznie mniejszy, najostrzejszy od pełnej dziury, większe kąty widzenia i to wszystko za mniejsze pieniądze.

Fuji od lat jest tu mocno promowane.

@Arek
"Co jest bardziej pożądane, decyduje kupujący. Można argumentować, że Sigma zawaliła na dwóch ogniskowych, a Fuji tylko na jednej."

OK, kupujacy kupi zooma 8-16mm bo go zakres 8-10mm nie interesuje. Nie wiem co z tego macie, ale granice absurdu zostaly przekroczone. Poza tym Wzmianka o sigmie powinna zostac poprawiona bo jest zwyczajnie nieprawdziwa.

@LR
Bardziej sensownym do porównania byłby IMO zestaw z Laowa Zero-D 12mm/2.8

@komisarz,
została poprawiona.

@PDamian - a to spoko. Do niedawna najpierw wchodzilem na test rozdzielczosci, aberacji, podsumowanie i potem komentarze,a reczte doczytywalem pozniej. Teraz zaczynam od komentarzy zeby wiedziec na co mam uwazac czytajac test ;-)

To nawet logiczne, że kupuje się 8-16 dla dobrego 16 :P

@Barnie: Laowa nie jest zoomem i nie ma AF, więc porównanie byłoby kompletnie bezsensowne.

@Szabla
"To nawet logiczne, że kupuje się 8-16 dla dobrego 16 :P"

To już nie jest smieszne...

XD

obiektyw ok ale jego cena w połączeniu z wycenami innych produktów Fuji potwierdza dla mnie tylko jeden ale podstawowy fakt - to system oferujący najmniej za włożone pieniadze - czyli bez sensu zarówno dla profi jak i dla amatorów ( ewentualnie dla biedniejszych nonkonformistów - tych których nie stać na wyróznianie się czerwoną kropką ... ;)

Czy ktoś mi wyjaśni dlaczego w jednym systemie 45 lpmm jest uważane za przyzwoite a w innym systemie to wynik świetny? Czy to oznacza, że nie da się bezpośrednio porównywać ostrości szkieł z rożnych systemów?

@ansuz
"Czy ktoś mi wyjaśni dlaczego w jednym systemie 45 lpmm jest uważane za przyzwoite a w innym systemie to wynik świetny?"

Ech, znowu to samo. Bo matryce mają różne upakowanie pikseli.

"Czy to oznacza, że nie da się bezpośrednio porównywać ostrości szkieł z rożnych systemów?"

A dasz wiarę, że ten sam obiektyw na dwóch różnych korpusach da inne wyniki lpmm?

@mate

Dzięki za szybką odpowiedź, ale...

- Czy to oznacza, że szkło FF mające rozdzielczość w centrum 50lpmm, na matrycy 26mln px, po założeniu do aparatu z matrycą APSC i matryca 26mln px da w centrum wyższą rozdzielczość niż w aparacie FF? Niewiarygodne!

- Nie ma jakiejś uniwersalnej miary dającej bezwzględne wyniki rozdzielczości optyki?

@ansuz
"Czy to oznacza, że szkło FF mające rozdzielczość w centrum 50lpmm, na matrycy 26mln px, po założeniu do aparatu z matrycą APSC i matryca 26mln px da w centrum wyższą rozdzielczość niż w aparacie FF?"

A czy gęstość matrycy (w pikselach na mm) będzie taka sama na matrycach 26 Mpix aps-c i 26 Mpix ff? Odpowiadając na twoje pytanie, tak, obiektyw dający 50 lpmm na matrycy 26 Mpix ff da wyższe wyniki na matrycy 26 Mpix aps-c.

"Nie ma jakiejś uniwersalnej miary dającej bezwzględne wyniki rozdzielczości optyki?"

Tylko co ci to da w praktyce? A w obrębie jednego systemu jak najbardziej można sobie oszacować wyniki pomiędzy matrycami o różnej rozdzielczości.

Ad. 1. Tak, ta sama liczba pikseli na mniejszej matrycy oznacza ich większe zagęszczenie, więc to samo szkło osiągnie więcej lpmm. Optyczni to tłumaczyli jakieś 10 lat temu - nie testują obiektywu, ale układ aparat-obiektyw. Jeśli w danym systemie używają jednego korpusu, to wyniki są bezpośrednio porównywalne. Międzysystemowo też da się, ale tylko pośrednio.

Ad. 2. Rozdzielczość wynikowa zależy od rozdzielczości szkła i matrycy. Proponowałem kiedyś zadanie jak to rozwikłać, ale nikt tego nie ruszył. Może bzdury proponowałem, ale z drugiej strony też nikt tego nie skrytykował :) Przyjmuję więc, że jest to po prostu zbyt pracochłonne.
link

To to akurat mniejsza niedogodność.
Fajne są pomiary pokazujące rozkład ostrości w kadrze, a nie tylko: centrum, brzeg lub: centrum, brzeg aps-c, brzeg pełnej klatki.
np. link

... link
z link

bo można wyczytać z nich że np. Voigtlander 42.5mm f/0.95 jest świetny na calową matryce (lub kropa z m4/3) link
[z link ]

@TS
"Międzysystemowo też da się, ale tylko pośrednio."

W obrębie jednego systemu (bagnetu) też nie wszystko jest bezpośrednio porównywalne, tyko czasami trzeba bazować na szacunkach (np. szkło ff vs aps-c), aczkolwiek w obrębie jednego systemu zawsze będzie jakiś wspólny mianownik.
Co do oszacowań międzysystemowych, to nie zawsze jest wspólny mianownik. O ile np. między Canonem i Nikonem da się szacować, bo są testy wykonywane za pomocą tych samych modeli szkieł (z tolerancją na rozrzut egzemplarzy), to już np. porównywanie szkieł lustrzankowych z tymi do bezluster nie zawsze będzie możliwe do szacowania ze względu na brak testów puszek referencyjnych z tymi samymi szkłami.

@PDamian, Są fajne :) Kiedyś myślałem, że ten spadek rozdzielczości ku brzegom da się liniowo przybliżyć, ale to bywa ogromnym uproszczeniem. Może się tak zdarzyć, że mamy jakąś lokalną górkę blisko brzegu i pomiar punktowy da wynik fałszywie wskazujący na dobre osiągi na brzegu kadru. Teraz na szybko przychodzi mi na myśl Vojtek 25/0.95 na m4/3, który na brzegu w pełni otwarty jest kiepski, ale szybko poprawia wyniki w miarę przymykania.
link
Tylko jak spojrzeć na sample, to skrajne rogi są fatalne niezależnie od przysłony i w zastosowaniach krajobrazowych czy reprodukcji to szkło jest bardzo kiepskie, mimo świetnej oceny rozdzielczości wg testu. Dobrze jednak czytać możliwie dużo testów, bo każdy coś tam pomija.

@mate, miałem na myśli jeszcze bardziej pośrednie porównania. Jak masz już kilka testów na danym mocowaniu, w tym stałki uznawane za topowe (z racji ceny czy opinii), to masz już punkt odniesienia dla innych szkieł w tym systemie i w przypadku kolejnego szkła możesz ocenić jego ,,odległość'' (a może cudzysłów wcale niepotrzebny?) do tego szkła referencyjnego. Potem porównujesz te odległości między systemami, no i np. wychodzi, że zoom w systemie A odstaje bardziej od topowej stałki w systemie A niż zoom w systemie B od stałki w tym systemie... To bardzo przybliżone, wiem.

"Dajcie mi dłuższą tyczkę, to skoczę jeszcze wyżej" - Tytus de Zoo :D

@TS
tu na m4/3 -super link ale powyżej 11mm (połowa przekątnej) spadek.
[z link ]

"Teraz na szybko przychodzi mi na myśl Vojtek 25/0.95 na m4/3, który na brzegu w pełni otwarty jest kiepski, ale szybko poprawia wyniki w miarę przymykania."
-na brzegu f/1.4 jest gorszy niż Panalajka otwarta link i
link
[z link ]

Panalajka jest mz. najsensowniejsza link

@TS
"no i np. wychodzi, że zoom w systemie A odstaje bardziej od topowej stałki w systemie A niż zoom w systemie B od stałki w tym systemie... To bardzo przybliżone, wiem."

Akurat w przypadku oszacowań między C i N, to da się operować na konkretnych wartościach lpmm, bi kilka modeli szkieł referencyjnych, za pomocą których testowane są puszki, jest ta sama, m.in Sigma A 35/1.4 czy Zeiss Makro Planar 50/2. A rzy odrobinie dobrych chęci Redakcji to i bagnet E dałoby się szybko dodać jako możliwy do porównań systemowych, wystarczy pomierzyć A7r II z tą Sigmą (jest nawet natywna wersja FE, więc argument adapterów odpada).

Miało być: tu na m4/3 -super LINK link ...

bo link

To ja jednak wolę Sony 12-24/4 :)

Ten sony nie pasuje do bagnetu fuja.

Wymiatałby na takim cropie :P

No ale Sony nie ma tak zaawansowanych aparatów aps-c jak Fuji.

Ma za to piętro wyższe.

W samplach na dpreview przy ogniskowej 8mm nie wygląda tak tragicznie, jak tutaj, ale to bardziej poziom obiektywu za półtora kafla, a nie za osiem.

Jak dla nowicjusza w fotografii, zacząłem od "0" w 2019 r. brakuje wg mnie informacji, że na ten obiektyw nie można nałożyć filtrów, co dla mnie nie było oczywiste, a chciałem go zakupić w miejsce obiektywu 10-24 mm - lecz przy zdjęciach krajobrazów używam często filtrów połówkowych, a czasami Big stopera, dlatego jednak ten obiektyw odpada dla mnie.