Fajny sprzęt, super wykonany, ale wielkość matrycy powoduje, że jakością przegra z tańszymi alternatywami. Będzie trudno o sukces mierzony popularnością, ale pewne niszowe potrzeby może realizować z sukcesami.

To właśnie wielkość matrycy sprawia, że ff i apsc sieci u mnie w szufladzie, a do zdjęć, które robię do filmów jako ilustracje tego, o czym opowiadam (powstało ich blisko 200, czyli jakieś 10 tys ujęć studyjnych) używam m43. Dzięki temu zdjęcia mam dokładnie takie, jakie powinny być, bez rozmemłanych rogów i bez przymykania do F/22. W ogóle ff zabieram ze sobą wyjątkowo rzadko i głównie do testowania starej optyki (także do filmów).

Tak to jest z tymi niszowymi potrzebami :)

@deel77
Myślę że wśród fotografów przyrody i ptasiarzy może ciągle znaleźć wielu chętnych :) Nie moja bajka, ale spoko, dla każdego coś dobrego :)

@Adam Śmiałek
Czekam na Materiały Światłoczułe o Heliosie 40 albo o jakiś kompaktowych aparatach dalmierzowych z lat 70. :)

*Towary Światłoczułe oczywiście

Aparatów jest na setkę odcinków, a obiecanych do pożyczenia co najmniej drugie tyle. Zapraszam co dwa tygodnie, w poniedziałki o 17 na mojego YT oczywiście :)

@Adam Śmiałek
Ja też bardzo polubiłem m43 (Olympusa OM-D E-M1 mark II). To był bardzo przyjemny aparat, ale dziś, po doświadczeniach z Fuji, Sony i Canonem, nie kupiłbym tej nowości za 10000 zł.

Jak się porówna szum dla składowej luminancji to

dla 3200 ISO:
OM-1: 3,6% link
E-M1X: 3,1 link
E-M1 III: 3,1 link

dla 6400 ISO:
OM-1: 5,1%
E-M1X: 4,5
E-M1 III: 4,4

dla 12800 ISO:
OM-1: 7,4%
E-M1X: 6,5
E-M1 III: 6,2

A punktacja sobie.

Fajny korpus. A z tak szybkim odczytem moze byc dobrym wyborem w wielu sytuacjach. No i cena rzedu 2.3 k euro to znacznie mniej niz miesieczna pensja, wiec nieduzo za flagowca. Jesli tak dlugo dziala na bateriach jak starsze E-M1, to moze sam kupie jako upgrade z E-M1 II

Szum przetwarzania

np. dla 1600 ISO
OM-1: 2 elektrony link
E-M1X: 4 link
E-M1 III: 4 III link

Dzięki za test. Moim zdaniem - trochę czar prysł. Dobry aparat tylko cena niezbyt dopasowana. Myślałem, że za tą cenę przynajmniej dorówna starszym APS-C a nawet będzie minimalnie lepszy. Nie jest źle, ale chyba balonik był za bardzo napompowany "WOOOOW".

@watt:

"No i cena rzedu 2.3 k euro to znacznie mniej niz miesieczna pensja"

Chciałbym mieć taką miesięczną pensję.

Nie wiem gdzie tyle. Chyba w Niemczech, czy Wielkiej Brytani tyle można za miesiąc.
W Polsce to zobacz ile wynosi mediana miesięcznej pensji (netto).
nie jest to 2.3k euro :)

Chciałbym coś takiego w pody od pen f, co najwyżej em5 czy tam em10 xD i do tego jakiegos nowego naleśnika xD zebym mogl to trzymac w kieszeni bluzy

*body

Mało o wielkości matrycy, więc tylko powiem, że nowy IPhone ma mieć 1/1,3” czyli tylko crop 1,5 w porównaniu z M43 :)
Szkło f/1,5 na IP 14 pro będzie miał swój odpowiednik ~ f/2,3 na M43.

Fajny korpus, chciałem kupić, no ale bez wbudowanej lampy to jest przegięcie. Odpuszczam.

Test z kotem Mortimerem jednak wypadł odrobinę lepiej niż w przypadku Nikona Z9 (tam nawet po połowie rozjaśniono scenerię, co trochę pomogło, ale nie za wiele) i Canona R3. NB. na początku są wyraźnie 2 czarne koty.

Ciekawe, jaką matrycę firma zastosuje w nowych wersjach modeli E-M5, 10 (czyli pewnie OM-5 i 10) i Pen? No i czy mój ulubiony E-PL przetrwa?

@ brt: "... chciałem kupić, no ale bez wbudowanej lampy to jest przegięcie..."

Myślę, że próbujesz stroić sobie żarty, ale jeśli nie, to zwróć uwagę że korpusy przewidziane do tyrania w trudnych warunkach nie są wyposażone we wbudowaną lampę. Jest to uzasadnione i OM1 nie jest w tym względzie wyjątkiem.

@JdG
Gdzie są te zdjęcia z kotem? Nie widzę ich w tym teście.

Lipa, ze zaczynaja skąpić idac w slady innych i nie dolaczyli ladowarki do zestawu.

@Z_photo wyjmij sobie ten kij ;)

Wbudowana lampa może wywołać zwarcie podczas tyrania w trudnych warunkach, w przeciwieństwie do reszty elektroniki schowanej głębiej, więc nie wiedzącej o trudnych warunkach ;)

Bolączką wszystkich aparatów z małymi matrycami jest to, że po za małą matrycą prawie wszystko inne musi być takie same jak w "dużych" aparatach. To oznacza, że aby aparat był równie wydajny i dobrze wykonany jak topowe aparaty FF, trzeba zastosować taką samą pamięć, tak samo szybki procesor, dobry akumulator aby to zasilić. Ekran i wizjer też muszą być topowe, a więc kosztują dokładnie tyle samo jak te w aparatach FF czy MF. Marną oszczędnością jest mniejsza waga materiału do wykonania solidnej obudowy.

To zupełnie tak jak górny wyświetlacz w Sony.

Fajnie, że Olek nie odpuszcza. Jest sentyment. Mój pierwszy aparat cyfrowy, to był własnie Olek. Coś zawsze CIę ciągnie do tego pierwszego uczucia...

Ale to już nie jest Olek, tylko OM system. Inny właściciel. Niby Olympus informował, że nadal będą współpracować w tworzeniu nowych aparatów, ale ile w tym prawdy, to najstarsi górale nie wiedzą. Ponoć ten aparat OM1 jest ostatnim na którym widnieje logo/napis Olympus. Kolejne aparaty już nie będą sygnowane tą marką. Ciekawe co tam wymyślą, albo wstawią OM System, albo to miejsce na wizjerze będzie po prostu puste.

Tyle pisania w komentarzach. Czy tak trudno wbić sobie do głowy, że 4/3 to jedno z narzędzi, innych narzędzi. Puszka jest nawet podobna wielkością do Z NIKONA, ale obiektywy z racji dostosowania do mniejszej matrycy są dużo mniejsze. Dlatego Olympus nie jest po to żeby konkurować z FF, tylko brać go na wyprawy, do ulicznej fotografii, fotografii produktowej i przyrodniczej. Tam gdzie światło.

@LbArtJ

No niezupełnie.

Matryca m4x3 to 17.3mm x 13mm
Matryca 1' to 13.2mm x 8.8mm

Matryca 1/1.5' to będzie w przeliczeniu: 8.8mm x 5.86mm

Czyli to crop około 2x w stosunku do m43.

Czyli od iPhona nowego do m43 jest taka różnica jak od m43 do pełnej klatki.

Adam Śmiałek, ogladam, lubię, pozdrawiam! Dla mnie 4/3 było, jest i raczej będzie przegranym systemem, ale lubię jak ktoś Z SUKCESEM i uzasadnieniem korzysta ze skreślonego przeze mnie rozwiązania. To otwiera oczy i daje do myślenia ;)

Szum jest większy niż wynikałoby z różnicy wielkości matryc link

Dynamikę tonalną aps-c też mają o 1,5-2 EV lepszą.

"Dlatego Olympus nie jest po to żeby konkurować z FF, tylko brać go na wyprawy, do ulicznej fotografii, fotografii produktowej i przyrodniczej. Tam gdzie światło."

Tja, jakoś te wyprawy, fotografia uliczna, produktowa, przyrodnicza i światło jakoś nie pomogły oryginalnemu 4/3 które mając nawet unikalne obiektywy nie wytrzymało konkurencji z lustrzankami APS-C/FF innych producentów.

To samo będzie z m4/3.

@boa ksztusiciel

"albo to miejsce na wizjerze będzie po prostu puste."

I wg mnie to jest najlepsze rozwiązanie.
Napisy na obiektywach i tych aparatach robią się coraz większe.
Nic to nie wnosi do fotografii a rozprasza i zwraca uwagę.
Ja u siebie to generalnie zaklejam.

> Gdzie są te zdjęcia z kotem?

rozdz. 3. Użytkowanie i ergonomia, u dołu;

> Bolączką wszystkich aparatów z małymi matrycami jest to, że po za małą matrycą prawie wszystko inne musi być takie same jak w "dużych" aparatach.

wszystko, z wyjątkiem optyki (patrz @backspace65), która w wypadku długich teleobiektywów jest radykalnie mniejsza. A i korpusy są mniejsze, nawet E-M1X jest poniżej 1 kg (co prawda, tylko o 3g)

> jakoś te wyprawy, ...nie pomogły oryginalnemu 4/3 które .... nie wytrzymało konkurencji z lustrzankami APS-C/FF innych producentów

trudno się z tym zgodzić: po prostu system 4/3 (lustrzanki, w zasadzie wyłącznie Olympus) przeszdł płynnie w m4/3, czyli w obecne, nowoczesne konstrukcje, już bez lustra.

Olympusowe lustrzanki 4/3 przestały mieć sens z pojawieniem się serii OMD, zwłaszcza E-M1, co nastąpiło już w 2013 r. a nie w 2020 jak u NiC. W 2013(OIDP) wystartował też system alfa Soniego (FF aka fufu).

Co do samego testu, to może w testach AF aparatów OM System po prostu zrezygnować z obiektywu 45 mm/1,8? skoro regularnie zaniża on w sposób wyraźnie wyniki, to najwyraźniej nic sensownego w ten sposób nie jest mierzone? najwyraźniej jest on już mocno "out of date"? (rocznik 2011)

@mgkiler12, @LbArtJ

1/1.5'' można inaczej zapisać jako 2/3''. Czyli połowa 4/3''. Więc jak najbardziej mnożnik 2x względem M43. Swoją drogą dziwne że tak to zapisali, może to "1" z przodu psychologicznie powiększa sensor w ajfonie :P

2/3 ani 1.1.5 to nie jest połowa 4/3. Połowa 4/3 co do powierzchni, to są jednocalowe matryce.
pozdrawiam

Mówimy o mnożniku, a mnożnik się liczy od przekątnej matrycy, nie od powierzchni

@JdG
"> Bolączką wszystkich aparatów z małymi matrycami jest to, że po za małą matrycą prawie wszystko inne musi być takie same jak w "dużych" aparatach.

wszystko, z wyjątkiem optyki (patrz @backspace65), która w wypadku długich teleobiektywów jest radykalnie mniejsza. A i korpusy są mniejsze, nawet E-M1X jest poniżej 1 kg (co prawda, tylko o 3g) "

Racja, mała matryca i stosunkowo gorsza jakość obrazu (w określonych warunkach) oraz mniejsze wymiary i waga. Przez to wiele osób wiąże też to z oczekiwaniem mniejszej ceny.

Mniejszy, bo poniżej kilograma? Długo hibernowałeś?

> Przez to wiele osób wiąże też to z oczekiwaniem mniejszej ceny.

oczekiwanie zupełnie niesłuszne, miniaturyzacja bowiem wpływa raczej na podniesienie ceny; ale niektórzy faktycznie przeliczają wagę na cenę, czasem ma to zresztą sens - w towarach masowych np.

natomiast producenci najwyraźniej ulegli presji takiego myślenia, bo jednak sprzęt m4/3 jest wyraźnie tańszy niż APS-C i FF. To pewnie w największym stopniu efekt pozycji rynkowej firm zaangażowanych w system - Olympus nigdy wielkim graczem nie był, o OM System trudno na razie coś pewniejszego powiedzieć, bo dopiero 2. rok istnieje. A Panasonic na rynku foto na serio zaistniał dopiero w m4/3, czyli od 2008.

IMHO, matryca w testowanej konstrukcji godna jest większej uwagi, niż jej tu poświęcono. Wszyscy piszą, że ma ona faktycznie 80 Mpx, pogrupowanych co prawda po 4, ale, zdaje się, mimo to każdy z nich można odczytywać osobno (dzięki temu działa AF). Teoretycznie więc daje to spore możliwości różnego użycia. A jest jeszcze matryca, którą użytkuje Panasonic GH6. Całkiem interesująco to sie prezentuje.

"Teoretycznie więc daje to spore możliwości różnego użycia."

-Są jakiekolwiek praktyczne?


"miniaturyzacja bowiem wpływa raczej na podniesienie ceny"

-mamy tu do czynienia z miniaturyzacją?
Który podzespół jest zminiaturyzowany w porównaniu do aparatów o większych matrycach?

Z jednego wafla krzemowego można wyciąć ponad 4x więcej matryc m4/3 niż FF.
[bo się wycina między skazami]

Ojtam ojtam za połowę ceny bym brał. Cena czyni cuda. 10K trochę przecięli. Czekam na test GH6.

"Fujifilm X-T4 i Sony A6600 generują jednak obrazy o wyższej jakości. "

Krótko mówiąc, byłby to świetny aparat, gdyby miał sensor przynajmniej w rozmiarze APS-C.

Wracając do wspomnianych pod artykułem "OM1 w fotografii przyrodniczej" gniotących konkurencję, rewelacyjnych, pochodzących z najnowocześniejszej matrycy ISO 25600 pytam gdzie one są "te super wysokie isa"? Tu nie mają szans z A6600 a tam była dyskusja, że konkurują z A7III. Jak zawsze okazało się, że cudów nie ma....no chyba, że w marketingu. Aż dziw bierze, że tylu ludzi wierzy jeszcze w ten bełkot. Miało być tak dobrze a tu jakby wyszło gorzej niż było....

Poza tym bardzo fajny aparacik.

@del77 napisał:
„Bolączką wszystkich aparatów z małymi matrycami jest to, że po za małą matrycą prawie wszystko inne musi być takie same jak w "dużych" aparatach. To oznacza, że aby aparat był równie wydajny i dobrze wykonany jak topowe aparaty FF, trzeba zastosować taką samą pamięć, tak samo szybki procesor, dobry akumulator aby to zasilić. Ekran i wizjer też muszą być topowe, a więc kosztują dokładnie tyle samo jak te w aparatach FF czy MF. Marną oszczędnością jest mniejsza waga materiału do wykonania solidnej obudowy.”

Nie zupełnie jest to prawda.
1. Nie bez powodu stabilizacje na mniejszych matrycach są dużo bardziej wydajne niż te na większych.
2. Największa różnica w wielkości i wadze jest widoczna nie w body, lecz w obiektywach.

@1backspace65 napisał:
„Tyle pisania w komentarzach. Czy tak trudno wbić sobie do głowy, że 4/3 to jedno z narzędzi, innych narzędzi. Puszka jest nawet podobna wielkością do Z NIKONA, ale obiektywy z racji dostosowania do mniejszej matrycy są dużo mniejsze. Dlatego Olympus nie jest po to żeby konkurować z FF, tylko brać go na wyprawy, do ulicznej fotografii, fotografii produktowej i przyrodniczej. Tam gdzie światło.”

Bardzo dobrze napisane.

@JdG
"> Gdzie są te zdjęcia z kotem?
rozdz. 3. Użytkowanie i ergonomia, u dołu; "

Dzięki, jakoś to wcześniej przegapiłem.

@Jarun,

"1. Nie bez powodu stabilizacje na mniejszych matrycach są dużo bardziej wydajne niż te na większych. "
Nie zupełnie jest to prawdą, chyba, że dużo bardziej to np. 0,5 EV jak w przypadku tego aparatu i np. kilku innych ostatnio tu i nie tylko tu testowanych.
No i wypadałoby wspomnieć, że np. są też aparaty, które mają ją bardziej sprawną niż wyżej testowany.
@Jarun,
"2. Największa różnica w wielkości i wadze jest widoczna nie w body, lecz w obiektywach. "

W elastyczności materiału, tam dopiero jest widać różnice w "wadze i wielkości".


"brak poprawy jakości obrazu w RAW względem np. Olympusa E-M1X"

Poprawa jakości będzie jak zmienią sensor.

@bartix82 napisał:
„Nie zupełnie jest to prawdą, chyba, że dużo bardziej to np. 0,5 EV jak w przypadku tego aparatu i np. kilku innych ostatnio tu i nie tylko tu testowanych. 
No i wypadałoby wspomnieć, że np. są też aparaty, które mają ją bardziej sprawną niż wyżej testowany.”

Świetnie. Podasz linki/nazwy tych aparatów, żeby tak po omacku nie przeszukiwać całego archiwum ?

Jeszcze dodam coś z ostatniej chwili. Wcześniej nie miałem okazji przetestować Olympusa omd1 Mark II w warunkach teatralnych, nieprzewidywalnych oświetleniowo. Z obiektywem 12-40/2.8. Nie mam uwag, używałem jednocześnie Nikona Z5 z dwudziestką 2.8. Foty super przy ISO 4000-6400. Oba aparaty się sprawdziły. Powiem więcej, za ładne zdjęcia dostanę premię od teatru. Pewnie nowszy oly dałby więcej luzu podczas pracy

Topowa puszka i 12 bit... ehhh. Poza tym całkiem ciekawy aparat.

> -Są jakiekolwiek praktyczne? [PDamian]

no przecież masz OM-1 i GH6, to są praktyczne, realne implementacje nowych sensorów; oczywiście nie wyklucza to innych sposobów ich uzycia - kwestia pomysłowości inzynierów;

> -mamy tu do czynienia z miniaturyzacją? [PDamian]

to był ukłon w stronę licznych tutaj zwolenników opinii, że matryca m4/3 jest "mikro";

> Krótko mówiąc, byłby to świetny aparat, gdyby miał sensor przynajmniej w rozmiarze APS-C. [jarekzon]

jak kto wierzy, że jakość obrazu zależy od wielkości sensora w mm, to może sobie tak mówić; natomiast ocena, że wg Optycznych nie jest tak dobry jak X-T4 czy a6600 nie znaczy, że jest zły; warto zauważyć, że np. użyty do porównań X-T4, to aparat, ktory jakością obrazu nie ustępuje dobrym fufu (chodzi o te testowe parametry,oczywiście);

ponadto oba użyte jako odniesienie mają większe sensory, jeżeli idzie o ilość pikseli - o 1/5 do 1/4; przy dobrej optyce powinno to dać faktycznie lepszy obraz, tj. bardziej szczegółowy; no i na koniec mamy w przypadku obu tę przewagę, że przetwornik ADC w matrycy daje na wyjściu zapis 14-bitowy, podczas, gdy w matrycy z OM-1 dalej tylko 12-bitowy; teoretycznie to całkiem spora przewaga tych matryc APS=C (i fufu, które też tak zapisują).

Z drugiej strony 12-bitów, to mniej danych do przetworzenia, więc ten OM-1 w trybach seryjnych nie ma sobie równych; chyba nawet Sony a1 nie jest tak dobry w tej konkurencji. A wszystko to zamknięte w małym, poręcznym "pudełku", za stosunkowo niedużą kasę. Pewien kompromis.

W praktyce zaś mamy konkretne zdjęcia i te z Olympusa są całkiem w porządku; a z tego OM-1 są w dodatku lepsze na wysokim ISO.

Ja akurat podchodziłem do powyższego problemu od dołu, konkretnie od kompaktów z zoomem i matrycami wielkości 1/1,7" i, szczerze mówiąc, w zupełności mi to wystarczało; gdyby np. Nikon Coolpix P7800 z taką matrycą był aparatem działającym poprawnie i dobrze zbudowanym, to pewnie nawet nie sięgnąłbym po Olympusa, czy co innego. Dla moich celów, aparat z zupełnie dobrym obiektywem (o zakresie takim jak 28-200 mm w fufu), przy jasności F/2-F/4, i matrycą 12 Mpx, wystarczyłby w 99% zastosowań; w dodatku, od biedy mieścił się w kieszeni; ale nie ma tak dobrze, niestety; z jakiegoś powodu ów Nikon bliżej był szrotu niż ideału, chociaż na papierze specyfikację miał całkiem OK.

Oczywiście nie należy z tego wyciągać pochopnych wniosków, że konstrukcje w rodzaju Phase One, Hasselblad, czy Fujifilm GFX są zbyteczne. Na szczęście nie, każdy ma to z grubsza, czego potrzebuje, za stosowne pieniądze. I fajnie, że tak jest.

"matryca w testowanej konstrukcji godna jest większej uwagi, niż jej tu poświęcono. Wszyscy piszą, że ma ona faktycznie 80 Mpx, pogrupowanych co prawda po 4, ale, zdaje się, mimo to każdy z nich można odczytywać osobno (dzięki temu działa AF). Teoretycznie więc daje to spore możliwości różnego użycia.|

-Są jakiekolwiek praktyczne możliwości użycia 80 Mpx?


"W praktyce zaś mamy konkretne zdjęcia i te z Olympusa są całkiem w porządku; a z tego OM-1 są w dodatku lepsze na wysokim ISO."

-w RAW gorzej
"Jeśli chodzi o porównanie generowanego szumu na nastawach ISO 6400 i 12800, to pomiędzy OM-1 i E-M1X obserwujemy odwrotną sytuację niż w poprzednim rozdziale, bowiem to E-M1X wypada lepiej (choć tylko odrobinę). Nieco korzystniej radzi sobie aparat Sony, a najlepiej wizualnie prezentuje się X-T4." link


To aparat za 10000, a nie E-PL.

W konkurencji z aparatami kompaktowymi OM-1 wygrywa.
Szczególnie jak się wyda dodatkowe parędziesiąt tysięcy na obiektywy "PRO".
;)

> Szczególnie jak się wyda dodatkowe parędziesiąt tysięcy na obiektywy "PRO".
;)

cały PDamian! niezmienny. Ikona tego forum.

> Szczególnie jak się wyda dodatkowe parędziesiąt tysięcy na obiektywy "PRO".

NB. to i tak kilka razy (co najmniej) taniej niż np. obiektywy L Cwanona.

Aparat chyba się udał, bo "dyskusja" na zaledwie ~50 komentarzy.
PDamian nawet wrzuca mniej linków niż zwykle. Był już baron z ciemnym zdjęciem kota spod stołu, ale za to zrobionym FF? To prawie cała śmietanka.

Ja wiem, że dla większości tu kryterium minimalnym potencjalnie dobrego zdjęcia, jest zrobienie go aparatem z "odpowiednią" wielkością matrycy, ale z tego się w końcu wyrasta. Tak, mniejsza matryca nie da tak samo gładkiego obrazka, jak większa na tym samym ISO. Tak, mniejsza matryca przy tym samym kącie widzenia da większą DoF. Raczej nikogo poważnego to nie ogranicza, chyba, że całe Wasze porfolio to zdjęcia na f/1.2 z 85mm przy iso 12800. No i z ostrością na lewe oko, bo prawe już się nie mieści.

Aparat mi się podoba, co więcej, pozwala mi zrobić więcej, lepszych zdjęć. Często fotografuję charty w biegu i już po pierwszym wypadzie widzę znaczny wzrost trafionych zdjęć ze śledzeniem psów. 50fps dla moich zastosowań to nawet ciut za dużo. Z tym pomaga OM Worskpace, bo dodali automatyczną selekcję zdjęć w serii - zaznaczasz co ma być ostre i wypluwa te zdjęcia z serii, które rzeczywiście mają tam trafioną ostrość. Ich (darmowe!) odszumianie wspomagane ML/AI zbliża się do DxO DeepPRIME - też miło. Ale sam program, to nie moja bajka. Czekam do czerwca, DxO ma wprowadzić wsparcie dla OM-1.

Dostalem dużo więcej niż E-M1x w cenie dużo niższej niż E-M1x. Niektóre parametry lepsze niż w A1 czy Z9 - to dalej źle?

OM-1 + 40-150/2.8: link

@bbartlomiej

Jak na zestaw za 15K słabo to wygląda...unikaj ostrego światła i ciemnego tła,np.zacienionego lasu.

@karp1225 - a poza tym, że Ty nie lubisz kontrastowych scen, to z zestawem za 30k + obiektyw (Nikon Z9 czy Sony A1) wyglądałoby mniej słabo? Poza tym co to konkretnie znaczy? Przepaleń nie ma, więc w czym problem? "Artystycznie" zdjęcie nie musi Ci się wcale podobać.

@bbartlomiej

Jeśli wrzucasz link do zdjęcia to oczekuję,że jest chociaż na jakimś tam poziomie...:)
Jeśli zestawem za 30K+szkło można coś takiego zrobić,to sprzętem za 1,5K ( np. Nikonem D200+70-300 ) również :)

Ależ nie zakładałem, że jest na jakimś tam poziomie. Nie może być, bo jest zrobione zbyt małą matrycą.

Raczej obrazuje coś innego: utrzymanie śledzenia obiektu mimo przeszkadzajek na pierwszym planie i zero-blackout EVF, który przy 50kl/s pozwalał cały czas dokładnie widzieć co fotografuję. To są rozumiem zbędne gadżety?
W sumie tak, pinhole do dziś jest używany.

PS. to nie jest forum fotograficzne tylko gadżeciarskie, więc twój wyskok oceniający "poziom" czy walory artystyczne jest zupełnie nietrafiony.

"Niektóre parametry lepsze niż w A1 czy Z9 - to dalej źle?"

Ciekawe które?

-Litości!
Twoje zdjęcia z flickr temu przeczą:
OM-1, 17mm F1.2, ISO 200 link
ISO 400 link
link

link

@PDamian - w końcu mam pierwszego stalkera!
"Ciekawe które?":
- szybkostrzelność z C-AF
- EVF - rozdzielczość
- EVF - zero blackout
- certyfikowany poziom uszczelnień

Czy jesteś kontent z listy?

"Twoje zdjęcia z flickr temu przeczą" - ale czemu przeczą? Co twierdziłem i co zaprzeczyły? PDamian, no dalej, bądź konkretniejszy, nie wracaj do swojego randomowego wklejania przypadkowych linków.

@ PDamian: "Szczególnie jak się wyda dodatkowe parędziesiąt tysięcy na obiektywy "PRO".

Bez względu jakie pieniądze byłyby wydane na te obiektywy, to pochodzą one z kieszeni ich nabywców, a nie Twojej. Więc guzik Ci do tego - adwokacie cudzych portfeli. :)

@bbartlomiej

Weź głęboki oddech,zrób te zdjęcia jeszcze raz...Najlepiej rano lub wieczorem przy miękkim świetle,lub gdy niebo jest lekko zachmurzone i sam zobaczysz,że efekt będzie na pewno lepszy.

Po coś jednak kupujemy droższy,w zamyśle lepszy (profesjonalny) sprzęt,chyba nie po to aby robić nim zdjęcia jak zestawem z tanim kitem ?

Fajne parametry,
a ty robisz zdjęcia które obnażają słabości m4/3 i tego OM-1.

@PDamian - ale są lepsze niż w Z9 czy A1 czy nie są? Odpowiesz jasno? Przyznasz się do niewiedzy lub błędu? Bo wyżej byłeś ciekaw, granicząc ze zdziwieniem, że ktoś mógł coś takiego w ogóle stwierdzić.

Które słabości masz na myśli? Większą DoF i większe szumy? To jest jasne, nikt się z tym nie kłóci. Ile razy można powtarzać, że nie każdemu to przeszkadza w ich zastosowaniach? Nauczyłeś się już używać lepszej wywoływarki RAW, która umie coś udszumić?

@karp1225 - dalej nie rozumiesz clue dyskusji. A przy okazji nie odpowiadasz na pytania. Wiem, że zdjęcie jest kontrastowe, w końcu sam je zrobiłem. Nie przyszedłem tu po rady na temat walorów artystycznych w fotografii. Pomyliłeś fora. Rozumiem Twoje uprzedzenie do mniejszych matryc, tak większe szumią mniej i fajnie rozmywają tło. Jakieś inne zalety?

Do zdjęć w pełnym słońcu aparat pełnoklatkowy jest lepszy.
m4/3 poza większymi szumami ma też kiepską dynamikę tonalną.

@bbartlomiej

Masz rację,mam uczuleniena jedno...na gnioty.

@karp1225 - współczuję uczulenia, musiało Cię bardzo boleć publikować w takim razie to:
link
link
link
link
link
link

@bbartlomiej

Porównaj teraz te moje pstryczki do twoich arcydzieł...kotki,srające pieski wrzucałem tam tylko dla jaj 🤪

@karp1225 - podobny poziom rozmowy prezentujesz w innych wątkach. Ależ ubaw, naprawdę. Najpierw się ad personym ni z gruchy ni z pietruchy przyczepić do "artyzmu" zdjęć nie trafiając w ogóle w clue dyskusji, a potem się wykpiwać, że włąsne gnioty są tylko dla żartu. Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu.

Żeby Twoje uczulenie Ci tak nie dokuczało, przyjmij, że moje wszystkie arcydzieła są "dla jaj".

Na tym pierwszym widać dokładnie tę sławną "papierową" GO, ciekawy efekt, jakby nożyczkami wyciął;

@Karpia 1225 po prostu zawiść ogarnęła jak tego charta w biegu zobaczył.

@bbartlomiej

Jak ci się nudzi,na FB w katalogu dokumentacyjne mam lepsze gniotki 🙃

Wracając do Optyczne.pl...piękne czasy,różne akcje...dzień gniota,czyli coś dla Ciebie 🤪

@JdG

Oczywiście,z zazdrości nie mogę się pozbierać 😛

A tak w ogóle musi się Wam bardzo nudzić...biegać po necie i z kilku tysięcy zdjęć danego autora wyszukiwać gnioty 😂

@karp1225
Masz jakieś charty?
[mogą być srające]

Ja mam żuczki :)

Panowie ale bełkoczecie

"jak kto wierzy, że jakość obrazu zależy od wielkości sensora w mm, to może sobie tak mówić; natomiast ocena, że wg Optycznych nie jest tak dobry jak X-T4 czy a6600 nie znaczy, że jest zły; warto zauważyć, że np. użyty do porównań X-T4, to aparat, ktory jakością obrazu nie ustępuje dobrym fufu (chodzi o te testowe parametry,oczywiście);"

Wiara nie ma tu znaczenia wystarczy widzieć co wypluwa aparat.

Jeśli nowy model kosztujący dwa razy więcej od trzyletniego daje gorszy obrazek to znaczy, że jest po prostu słaby bo biorąc pod uwagę cenę i zastosowaną technologię powinien dawać lepszy. Ktoś dopłaca, żeby mieć gorsze efekty? Tak, patrz wyżej, Ci od wiary :D

Jakiemu to porządnemu FUFU nie ustępuje XT4? On jest gorszy od A6600 tylko musisz poznać jego właściwości w obszarze ISO no ale chyba za dużo wymagam bo tu już w grę wchodzi kalibracja ISO w poszczególnych modelach a tego nie piszą pod tabelkami w testach. Doczytaj w sieci temat aparatów FUJI jest dokładnie opisany. Ludzie wciąż się nabierają na to super wysokie iso i to jest przewidywalne ale aktywni użytkownicy takiego portalu jak optyczne powinni być świadomi co w trawie piszczy.

@karp1225
"Jak na zestaw za 15K słabo to wygląda...unikaj ostrego światła i ciemnego tła,np.zacienionego lasu."

No weź, przecież już w poprzednim wątku było, że najlepsze foty to w pełnym świetle dnia :D

Mam tylko to :)

link
link
link
link

@miszak

A tego nie wiedziałem :) ...człowiek całe życie się uczy :)

"bbartlomiej13 kwietnia 2022, 10:19
@karp1225 - współczuję uczulenia, musiało Cię bardzo boleć publikować w takim razie to:
link
link
link
link
link
link"
Gościu, wszystko z tobą w porządku? Wrzucasz czyjeś zdjęcia sprzed 5-6, a ekstremalnie nawet sprzed 9 lat, jako dowód tego, że rzekomo robi gorsze zdjęcia niż ty teraz?
Abstrahując już od walorów artystycznych (to musicie sobie sami wyjaśnić), to widzisz, że się pogrążyłeś? Widzisz, że zdjęcia karpia1225 sprzed blisko dekady są lepsze jakościowo (rozpiętość, ostrość, poziom szumów, etc...) niż twoje z topowej puszki z 2022 roku?

@Boa

Jakby co to te wszystkie te gniotki były robione Nikonem D300 i o zgrozo w jpeg-ach :)

@karp1225, czyli topowa puszka vs topowa puszka XD

D300 z 2007 roku.
Dziś już od 500zł. link
XD

@bbartlomiej
"- szybkostrzelność z C-AF
- EVF - rozdzielczość
- EVF - zero blackout
- certyfikowany poziom uszczelnień"

Reala szybkostrzelność z każdym szkłem z AF z systemu m4/3 to wynosi 10 kl/s przy migawce mechanicznej i 20 kl/s przy migawce elektronicznej. To oczywiście dużo, ale nie jest to nic, czego by nie miały wcześniej inne modele, gdzie 20 kl/s to osiągał już leciwy A9, a A1 wyciąga tyle przy nieskompresowanych rawach 50 Mpix i 14 bit, to zupełnie inna moc obliczeniowa.
Co do rozdzielczości EVF, to wspomniany A1 ma ją przecież większą (9,43 mln punktów).
Wizjer bez blackoutu to również był już w A9 z 2017 r.
OM-1 wygląda na dobra puszkę, ale niestety potencjał matrycy chyba został zmarnowany na polepszenie chociażby DR.

@Jarun
"Świetnie. Podasz linki/nazwy tych aparatów, żeby tak po omacku nie przeszukiwać całego archiwum ?"

Chociażby R6 ze stabilizacją (wg. standardu Optycznych) na poziomie 4,5 EV.

W sumie to zmierzyli skuteczność stabilizacji na 4 i 1/2 EV.
-przy 95% nieudanych zdjęć!

Skuteczność stabilizacji 4 1/3 EV jest dla 90% i więcej nieudanych zdjęć.

link

Robi się ciekawie; aczkolwiek nie można się upierać, że jakoś oryginalnie.

w R6 lepiej
żółte od 4 i 1/3, niebieskie od 4 i 1/2 EV link

Ciekawe, czy miałby wyższą zdolność rozdzielczą, gdyby ja zmierzono z Olympusem 45mm 1.2?

@PDamian: "Dziś już od 500zł. link"

Muszę przyznać, że jesteś mistrzem...
... w sięganiu po głupie argumenty.

Wskaż link do sfinalizowanej aukcji, której przedmiotem był piętnastoletni OM System OM-1. :)

Mhm, dobra przyznam się, mam starego analoga OM nie wiem czy1 czynna cyfra, aparat że 3 szkła, lampa, torba, stan igła od kolekcjonera...
Tak było opisie.
Trzymam torbę w szopie bo stan jest fatalny, dużo życia dostałem w tej torbie, ale nie ważne, tak też bywa widać kolekcjoner zmarł lata temu...

A i tak za to dałem z okolice 240euro....
Wiec wcale nie jest tanio, teraz to odświeżyć...

@przybylskipawel
"Ciekawe, czy miałby wyższą zdolność rozdzielczą, gdyby ja zmierzono z Olympusem 45mm 1.2?"

To akurat dość łatwo sprawdzić. Najostrzejszym szkłem z trójki referencyjnych do pomiaru rozdzielczości matrycy jest Sigma 30/1.4, za pomocą której mamy tutaj te 103 lpmm. Tak się składa, że Optyczni przez jakiś czas prowadzili równolegle testy optyki na E-PL1 i E-M5II, gdzie ten drugi dawał MTF-y niecałe 10% wyższe niż E-PL1, więc taka Sigma, która na E-PL1 uzyskała niecałe 84 lpmm, na E-M5II dałaby jakieś 90 lpmm. 45/1.2 na E-M5II dał 96 lpmm. Interpolując wyniki na OM-1 można zakładać, że z Olkiem 45/1.2 mielibyśmy okolice 110 lpmm.

Proszę o jakieś przeliczenia ogniskowych przysłon i jasności bo nudno tu trochę...
Czy ktoś może mi przypomnieć o tym dla kogo jest ten aparat i dlaczego nie warto?

JdG

"jak kto wierzy, że jakość obrazu zależy od wielkości sensora w mm, to może sobie tak mówić;"

Stary daj spokój. To przcież nie jest kwestia wiary. Powiedz kolesiom od IMAXA że mają źle w głowach taszcząc ogromne kamery z rozmiarem klatki circa 5x7cm a mogliby to samo zrobić obrazkiem wielkośi paznokcia. Wiara w to, że rozmiar nie ma znaczenia dla jakości to myślenie rzyczeniowe nakarmione marketingowym bełkotem.
link

1backspace65
"Olympus nie jest po to żeby konkurować z FF, tylko brać go na wyprawy, do ulicznej fotografii, fotografii produktowej i przyrodniczej. Tam gdzie światło."

No i fajnie. Tylko zobacz bezsens budowania dużego body i jasnych obiektywów PRO. Gdzie te zalety? Bo kompromisy są oczywiste. Mały lekki aparacik z małymi lekkimi szkłami w sam raz do małego plecaka i jest git. Wtedy cena też może być miła. Robienie dużego body i dużych szkieł samo z siebie sprawia, że sprzęt stara się konkurować w kategorii "uniwersalne" a to z góry skazane na niepowodzenie.

@Jarun, ty chyba nie za bardzo czytasz co sam piszesz albo masz słabą pamięć.

Pisałeś o DUŻEJ różnicy, jezeli twoim zdaniem 0,5~0,75EV to duza różnica w stosunku do tego jak duża jest różnica w powierzchni do stabilizacji to nie mamy o czym mówić.
Tu mamy np. w stosunku do większości starych FF praktycznie własnie taką różnice. Praktycznie wiekszość modeli ma takie wyniki, np. A73, A7R2, czy alfy wyższej generacji, Z72, czy nawet lustra pentaxa.

> Wiara w to, że rozmiar nie ma znaczenia dla jakości to myślenie rzyczeniowe nakarmione marketingowym bełkotem.

BTW, raczej "życzeniowe"; nigdy nie twierdziłem,że rozmiar matrycy nie ma znaczenia, wręcz przeciwnie, ma fundamentalne, bo określa znacznie ważniejszy rozmiar optyki; a optyka decyduje w największym stopniu o osiągach fotograficznych (korpusy, z grubsza, jak działają, to wszystkie są OK);

co do korelacji jakości obrazu z rozmiarem sensora w mm to różnie może być, w każdym razie nie jest tak, jak za "analoga", bo tu jednostką jest piksel i on w pewnych granicach rozmiaru powinien dawać zbliżony jakościowo sygnał; matryca m4/3 np. jest ca 4 razy mniejsza od fufu, ale jej piksel może być tego samego rozmiaru jak w fufu (np. 60 Mpx FF i 16 Mpx m4/3), więc pewnie inne czynniki decydują, że występują między nimi różnice.

Jest to nieco skomplikowane, bo przecież sensory obrazowe produkuje się nie tylko z myślą o aparatach foto, które są, zdaje się, marginesem tego rynku.

natomiast, IMHO, w najprostszych zastosowaniach fotograficznych różnice między między kompaktem z matrycą 1/1,7" a m4/3, czy fufu, przy założeniu, że to matryca minimum 12 Mpx, są takie sobie, niespecjalnie wielkie; różnice są właśnie na wyższym ISO, aczkolwiek, jak pokazuje ten OM-1, coraz mniejsze.

@dARTi napisał:
„Powiedz kolesiom od IMAXA że mają źle w głowach taszcząc ogromne kamery z rozmiarem klatki circa 5x7cm a mogliby to samo zrobić obrazkiem wielkośi paznokcia. Wiara w to, że rozmiar nie ma znaczenia dla jakości to myślenie rzyczeniowe nakarmione marketingowym bełkotem.”

@dARTi, nikt tutaj (może poza Tobą) nie twierdzi, że kolesie z IMAXA mają źle w głowach. Wybrali oni najbardziej optymalne narzędzie, do wykonania swojej pracy. Przypomnisz nam, na jakiej wielkości ekranie będziemy podziwiać wyniki tej pracy ?
A widziałeś kiedyś miłośnika fotografowania ptaków w locie z takim aparatem ?

Rozumiem, iż idąc Twoim tokiem rozumowania można przyjąć, że ci którzy korzystają z takiej kamery : link również mają źle w głowach ?

@lord13 To było pytanie retoryczne... Chodziło mi o to, że dziwię się, dlaczego nie testuje się rozdzielczości matrycy używając najostrzejszego szkła w szklarni? To chyba tak być powinno robione?

@bartix82 napisał:
„@Jarun, ty chyba nie za bardzo czytasz co sam piszesz albo masz słabą pamięć.”

A to a propos czego ?
Od momentu zadania Ci pytania, nie prowadziłem z Tobą żadnej dyskusji.

@ JdG: "... różnice między między kompaktem z matrycą 1/1,7" a m4/3, czy fufu, przy założeniu, że to matryca minimum 12 Mpx, są takie sobie..."

To zależy jak kto konsumuje zarejestrowane obrazy. Dla pixelomaniaków analizujących fragmenty obrazu w poszukiwaniu jego technicznych niedoskonałości różnica pomiędzy FF a m43 może być ogromna.
Natomiast dla tych, którzy finalizują proces fotograficzny "po bożemu", czyli w postaci obrazów przeniesionych na papier w umiarkowanych formatach (nie przekraczających typowych formatów wystawowych) różnice mogą być do tego stopnia małe, że niedostrzegalne.

Ja należę do tej drugiej grupy, dlatego serdecznie dynda mi, że na oglądanych w monitorze fragmentach obrazów z aparatów o większych matrycach widać więcej i/lub lepiej. Tej różnicy na papierze nie zobaczę, natomiast ulgę wynikającą z redukcji masy i gabarytów sprzętu po przesiadce z topowej lustrzanki APS-C na topowego (w swoim czasie) bezlusterkowca m43 odczułem od razu.

> dynda mi, że na oglądanych w monitorze fragmentach obrazów z aparatów o większych matrycach widać więcej i/lub lepiej. Tej różnicy na papierze nie zobaczę,

tu dodać należy, że tę różnicę dostrzeżemy tylko (w skali 1:1) jak użyjemy dobrej optyki; bo inaczej to tylko będziemy mieli duży obrazek (w MB), ale niekoniecznie lepszy niż z dobrej "komórki". Może dynamikę tonalna będzie miał lepszą, ale szczegółów - przy słabym obiektywie - może mieć nawet mniej. Nie wiem czy nawet programy powiększające z AI w takim wypadku pomogą?

@Z_photo:
"...natomiast ulgę wynikającą z redukcji masy i gabarytów sprzętu po przesiadce z topowej lustrzanki APS-C na topowego (w swoim czasie) bezlusterkowca m43 odczułem od razu."

To jest regres. Ja nosiłem lustrzankę z jednym obiektywem, później z dwoma obiektywami, trzema. A od kiedy dowiedziałem się, że stabilizacja to ersatz statywu, noszę jeszcze statyw. I to jest rozwój. Jak bym chciał ulgę to bym robił zdjęcia telefonem komórkowym.

Najwyraźniej w czym innym dopatrujemy się postępu. Dla Ciebie to większa ilość narzędzi, dla mnie to ciekawsze zdjęcia.

@JdG:
"tu dodać należy, że tę różnicę dostrzeżemy tylko (w skali 1:1) jak użyjemy dobrej optyki..."

Wymiary matrycy FF to 24x36 mm, matryce APS-C i m43 są jeszcze mniejsze. W skali 1:1 to wymiary znaczka pocztowego, to jak te zdjęcia oglądasz? Przez lupę?

@Z_photo:
"Najwyraźniej w czym innym dopatrujemy się postępu. Dla Ciebie to większa ilość narzędzi, dla mnie to ciekawsze zdjęcia."

To fakt, najciekawsze zdjęcia zrobiono telefonem komórkowym, zrobiono miliardy ciekawych zdjęć. Ja tam wolę robić zdjęcia nieciekawe, czym bardziej nieciekawe tym dla mnie lepsze.

@Z_photo "To zależy jak kto konsumuje zarejestrowane obrazy".
I tak samo to widzę, znaczy tak myślę ale widzę nieco, inaczej. ;)
Po to noszę większy i cięższy sprzęt by mieć większy podstawowy wymiar.
Kiedyś były poiekszalniki, a teraz doszło do tego że z 50mp robimy 2mp.
I dlatego nie widać różnicy między MF a komórka.
Nie mamy na czym wyświetlać 50mp w skali 1:1, więc to jak wygląda piksel nie ma znaczenia.
A skoro nie widać roznicy to niby....
A wpatrywnie się w piksele to niby źłe, mhm, chyba dopiero wtedy widać różnicę w sprzęcie i poświęceniu, umiejetnosci..

Nie pije tu do u43, bo tak samo ff jest małe przy MF.
Uważam że w chwili obecnej pikseli mamy dużo za dużo, problemem jest wyświetlacz, bądź tani papier by można było sobie drukować po 1 zdjęciu dziennie.

Uważam że przeciętny klient nie wybiera pomiędzy ff a u43, bo co tu za różnica, body prawie takie same, tu nie ma UWA a są lekkie tele, a tam są UWA za to szkła są ciężkie.
A mimochodem komorczaki są sprytne, pomocne, mają dużo przydatnych funkcji, robienie zdjęć to przyjemność a nie katorga, i co najważniejsze aparat jest dodatkiem prawie nie zauwazalnym, zminiaturyzowanym 50x w stosunku do FF i 40x w stosunku do u43.
Jak widać 90% normalnych klientów miało w nosie zmniejszenie wagowymiaru 2x, a zamiast tego wybrało zmniejszenie 50x. I żadnego aparatu samodzielnego nie potrzebuje.
Można dać użytkownikowi komórki na próbę aparat i poprosić o zrobienie zdjęcia... Efekty będą ciekawe, zdecydowana większość odda aparat że stwierdzeniem że to nie nadaje się do zdjęć, lol.
Ale my możemy się w swojej piaskownicy naparzac która łopatka grozniejsza :) hahaha.

W mniejszej skali uważam że Olympus przegina z marketingiem, Ci od komórek zobaczyli że można mieć 50x mniej tracac tylko 4x (tak na oko), a ci od ff są wkurzeni przelicznikami czy porównaniami i napisami PRO.
Jak widać ludzie wola super drogi kawałek papieru Insta zamiast jakości.

@ BlindClick: "... problemem jest wyświetlacz..."

Nie.
Problemem jest ograniczona zdolność ludzkiego oka do rozróżniania szczegółów, która powoduje, że znaczna część potencjału jaki wynika z użycia dużej matrycy, zdolnej do rejestrowania ogromnej ilości detali jest niewykorzystana.
Innymi słowy, znaczna część pary idzie w gwizdek.

"... komorczaki są sprytne, pomocne, mają dużo przydatnych funkcji, robienie zdjęć to przyjemność a nie katorga..."

Te urządzenia tylko przyjemnie się nosi, ale fotografowanie nimi to katorga. Przesadnie lekkie toto, śliskie, o kształcie nijak nieprzystającym do dłoni, a w mocnym świetle trzeba bardziej domyślać się co będzie rejestrowane, niż można to to ocenić na wyświetlaczu.
Ile komórek z rozbitym ekranem widziałeś, a ile uszkodzonych mechanicznie wyświetlaczy zaobserwowałeś w aparatach?

@ Negatyw: "... najciekawsze zdjęcia zrobiono telefonem komórkowym, ..."

Nie wiem skąd takie Twoje przekonanie, ale nawet jeśli jest ono prawdziwe, to zdjęcia są ciekawe ze względu na treść, a nie ze względu na to jakim narzędziem je wykonano.
A w każdym razie ja tak uważam.

Ile razy można zaciekle pisać, że 4 jest większe od 1, a ciężarówka większa od auta osobowego i przewiezie więcej ludzi i towaru?Ale są tacy, ktorym wystarcza do ich potrzeb rozmiar auta osobowego, zmieszcza wszystko co chcą, łatwiej zaparkuja itp.Nie mogą, bo użytkownicy cieżarówek ich potępiają za głupotę, ślepotę i co tam jeszcze.Ja mam sprzet foto w róznych systemach i b. często korzystam z m4/3 albo i 1 cala, bo gabaryty, masa sa nie do pobicia a zdjęcia
"jak dla mnie" są "wystaczająco dobre" bo np. do streeta nie potrzebuję ani FF ani MF itp.I jestem dlatego grupą docelową dla m4/3, gdzie mamy różny sprzet dla różnych potrzeb, od om-1 po ep-7 czy panasonic gm1 i małe 14/2.5, 20/1.7 itp.
Krytycy m4/3....dajcie innym możliwość wyboru, nie mierzcie innych swoją miarką, bo inaczej "inni zaczną podrywać wasze żony, przecież one sa najpiękniejsze i naj... dla was}}}}}

> Ile razy można zaciekle pisać, że 4 jest większe od 1, a ciężarówka większa od auta osobowego i przewiezie więcej ludzi i towaru?

no właśnie, tu pewnie jakiś problem faktycznie tkwi, problem "posiadania dużego", może to ma też związek z żonami.

Inny problem z tym problemem jest taki, że metafora ciężarówki i samochodu jest nietrafiona zupełnie w przypadku porównywania np. OM-1 i powiedzmy, Canona R3 (duży aparat), zwłaszcza ich matryc. Dużo sensowniejszą w odniesieniu do tego elementu byłaby metafora znaczka: mały znaczek i trochę większy, ca 4 razy.

Oczywiście każdy ma prawo upierać się, że to kolosalna różnica, kwestia przyjętej skali, ale tak obiektywnie, to niecałe 4 razy. Gdyby to była matryca 9 x11" (zdaje się, że jest taka, co prawda tylko z ca 10 Mpx) to można by spokojnie upierać się przy kolosalnej różnicy.

Komentarze pod artykułami o MFT są niesamowite. Każda ze stron najchętniej wydłubałaby drugiej oczy, aby tylko udowodnić że FF lub MFT jest lepszy WE WSZYSTKIM I BASTA!!!

A dla mnie oba te systemy się świetnie uzupełniają, dlatego mam oba :) Raczej nie zabrałbym FF na wyprawę w góry tak jak raczej nie robiłbym portretów przy pomocy MFT. Da się... ale ten drugi zrobi to lepiej.

Próby udowodnienia, że jest inaczej kończą się kuriozum w którym aby osiągąć papierową głębie ostrości w MFT to trzeba kupić obiektyw-kloc za ciężkie pieniądze (często nie da się już przy takiej jasności zrobić autofocusa więc mamy obiektyw manualny) i cały zestaw staje się droższy, większy i cięższy od FF. Albo sytuacja gdzie bierzemy ze sobą większy zestaw FF tylko po to by obiektyw przymykać, zbliżając się niebezpieczne do jego ograniczeń dyfrakcyjnych. A przymknąć musimy... bo po to robimy komuś zdjęcie w górach żeby pokazać gdzie on jest... albo gdy chcemy by nasze zdjęcie architektury było 'wszędzie ostre' :)

Dla mnie MFT jest bardzo OK pod kilkoma warunkami:
- małe i lekkie aparaty (EM-5, EM-10), OM1 już jest imo za duży
- małe i lekkie obiektywy (tak do 1.8), jaśniejsze to już kloce
- bez walki na megapiksele, 20MPIX to i tak powyżej rozdzielczości najlepszych obiektywów MFT więc po co więcej?

Takie coś mieści się w kieszeni i w pewnych zastosowaniach bije FF. A pewnych zastosowaniach nie ma z FF szans. Bo one się uzupełniają...

@Z_photo
"Natomiast dla tych, którzy finalizują proces fotograficzny "po bożemu", czyli w postaci obrazów przeniesionych na papier w umiarkowanych formatach (nie przekraczających typowych formatów wystawowych) różnice mogą być do tego stopnia małe, że niedostrzegalne."

Różnica chociażby w dynamice na poziomie 1-2 EV względem większych formatów (oraz związana z tym elastyczność rawów) to jest coś, co można zobaczyć i na odbitkach niewielkich rozmiarów, nie potrzeba do tego analizy na poziomie pikseli. Głupie ograniczenie do 12 bit nawet w topowej puszce i mało kreatywne podejście do danych z matrycy sprawia, że ta puszka wypada najzwyczajniej słabo w tym aspekcie, a zakładam że sam sensor ma potencjał.

"natomiast ulgę wynikającą z redukcji masy i gabarytów sprzętu po przesiadce z topowej lustrzanki APS-C na topowego (w swoim czasie) bezlusterkowca m43 odczułem od razu."

No i znowu bezsensowne porównanie, bo nie zestawiasz ze sobą formatów, tylko konstrukcje aparatów. Czy jakbyś się przesiadł z takiego X-T4 (aps-c) na OM-1 to też odczułbyś taką samą różnicę? No właśnie.

@cefaloid
"Albo sytuacja gdzie bierzemy ze sobą większy zestaw FF tylko po to by obiektyw przymykać, zbliżając się niebezpieczne do jego ograniczeń dyfrakcyjnych."

Abstrahując od reszty, bo masz sporo racji, to co to jest ograniczenie dyfrakcyjne obiektywu?
Dyfrakcja występuje zawsze, na każdej przysłonie, różnica jest taka że domknięcie szkła odcina praktycznie wszystkie inne wady obiektywu, a na pełnej dziurze na dyfrakcję nakładają się jeszcze inne wady optyczne. Domykając szkło rośnie rozmiar krążka dyfrakcyjnego, ale jeżeli mamy większy sensor, to tych krążków może się zmieścić więcej, dlatego np. przy dwukrotnej liniowo różnicy rozmiarów sensora możemy "bezstratnie" domknąć szkło o 2 EV i zachować tyle samo szczegółów, co na zestawie z mniejszym sensorem i o 2 EV jaśniejszym szkłem (to jest oczywiście uproszczenie polegające chociażby na tym, że nie rozpatrujemy innych wad optycznych).

@ cefaloid: "Każda ze stron najchętniej wydłubałaby drugiej oczy, aby tylko udowodnić że FF lub MFT jest lepszy WE WSZYSTKIM I BASTA!!! "

Mocno przesadzasz.
O ile dyskusje są chwilami ostre i nie zawsze poparte racjonalnymi argumentami, to chyba jednak nikt poważnie nie stwierdził, że któryś z formatów (FF contra MFT) jest we wszystkim lepszy.
Każdy z wykorzystywanych w fotografii formatów to kompromis.
Nie było, nie ma i chyba nie będzie formatu uniwersalnego, bezwzględnie lepszego niż formaty alternatywne.

@ lord13: "... nie zestawiasz ze sobą formatów, tylko konstrukcje aparatów. Czy jakbyś się przesiadł z takiego X-T4 (aps-c) na OM-1 to też odczułbyś taką samą różnicę?"

Wspomniałem o swoich, praktycznych doświadczeniach wynikających ze zmiany sprzętu takiego, jaki posiadałem.
Nie teoretyzowałem ile bym zyskał w innym przypadku i czy taka ewentualna zamiana byłaby racjonalna.

> Komentarze pod artykułami o MFT są niesamowite.

to fakt, to mocna strona tego portalu;

> Każda ze stron najchętniej wydłubałaby drugiej oczy, aby tylko udowodnić że FF lub MFT jest lepszy WE WSZYSTKIM I BASTA!!!

z tym już tylko częściowo można się zgodzić, bo faktyczna sytuacja raczej tak wygląda, że atak jest tylko z jednej strony - na m4/3; dziwne, zdawałoby się, ale jednak tak jest; no i niektórzy próbują w tej sytuacji bronić zalet m4/3, które są dość oczywiste (tak jak i słabe strony tych konstrukcji, czyli głównie słabsze "osiągi" matryc);

gdyby nie PDamian i analogiczne posty sygnowane innymi "nickami", to przecież dyskusja byłaby raczej stonowana.

@Jarun, "A to a propos czego ? "

tego:

@Jarun, "Świetnie. Podasz linki/nazwy tych aparatów, żeby tak po omacku nie przeszukiwać całego archiwum ? "

Każdy aparat FF, nawet te starsze, mają wydajność powiedzmy zbliżoną do tego om-1, jedne mniejszą o te 0,5~0,75EV inne większą. Dotyczy to nawet luster pentaxa.
Tak więc podtrzymuje, to nie do końca jest prawda, no chyba, że to dla ciebie jest DUŻO.
Nie musisz szukać po archiwum.

Gdyby ludzie używali m4/3 zamiast komórek, miałoby sens. Jeżeli zamiast FF, już nie bardzo. Sama matryca waży tyle, co nic, tak samo z rozmiarem. Różnica jest w obiektywach i to też niektórych.
Problem w tym, że niektórzy producenci uparli się, żeby konkurować z FF (bo nie wiem, co ten OM-1 innego ma oznaczać). Jeżeli do tej małej matrycy dobudujemy wielki aparat, cały zysk idzie się kochać. Ze względu na fizjologię człowieka nie koniecznie mniejszy aparat będzie wygodniejszy (ktoś tu wspominał o komórkach, potwierdzam że fotografowanie nimi to dramat ergonomiczny). Wygodniejszy byłby aparat lżejszy, ale jak wspominałem, sama matryca nic nie waży. Jeśli ktoś chce mieć lżejszy/mniejszy sprzęt, może to osiągnąć aparatem FF z małym obiektywem, o ile producent jest na tyle łaskaw, żeby oprócz armat 200 f/2.0 robić jakieś tam "naleśniki".
I tu też jest ważna kwestia, bo trudno porównywać systemy bez dokładnych odpowiedników.
Fakty są niestety takie, że przy dzisiejszych, relatywnie niskich kosztach produkcji matryc, mniejsze formaty przestają mieć sens. Na większej powierzchni "zmieści" się więcej pikseli, przy zastosowaniu tej samej technologii. Fizyki się nie obejdzie, ale jak ktoś lubi przepłacać (cena tego wynalazku to żart) to jego sprawa.

Miało być fotonów, nie pikseli, ale w sumie też.

Miniaturyzacja
link

@urdi

"Fakty są niestety takie, że przy dzisiejszych, relatywnie niskich kosztach produkcji matryc, mniejsze formaty przestają mieć sens. Na większej powierzchni "zmieści" się więcej pikseli, przy zastosowaniu tej samej technologii"

Jeśli masz rację to po co kupować FF skoro na rynku jest coraz popularniejszy format MF.

Przecież jak twierdzisz " na większej powierzchni "zmieści" się więcej pikseli".

Także zamiast FF, brać puszki systemu MF.
Fujifilm GFX 50S II i Fujifilm GFX 100S czekają. Robią świetne zdjęcia i są tych samych rozmiarów co większe korpusy FF.

A przy okazji wyjdzie fajny komplet m43 z MF dobrze się uzupełniają.

@ems

Racja. Dlatego prawdopodobnie moim następnym aparatem (jeśli go kupię) będzie właśnie Fuji albo Sony mf jeśli to nie plotki.

@JdG, napisał:

"jak kto wierzy, że jakość obrazu zależy od wielkości sensora w mm, to może sobie tak mówić; natomiast ocena"

Znowu te płaskoziemskie teorię? Cieszę się, że wracasz do starej narracji.
Pewnie nie byłoby połowy tych dyskusji gdybyś nie opowiadał bzdur.

@JdG, napisał:
"no właśnie, tu pewnie jakiś problem faktycznie tkwi, problem "posiadania dużego", może to ma też związek z żonami."

Widzę, że tradycyjnie wracasz do pomiarów przyrodzenia, chociaż nie tak jednoznacznie jak za starych dobrych czasów z @laszlo gdy chcieliście robić odbiór :)


@lord13, napisał:
"Różnica chociażby w dynamice na poziomie 1-2 EV względem większych formatów (oraz związana z tym elastyczność rawów) to jest coś, co można zobaczyć i na odbitkach niewielkich rozmiarów, nie potrzeba do tego analizy na poziomie pikseli. Głupie ograniczenie do 12 bit nawet w topowej puszce i mało kreatywne podejście do danych z matrycy sprawia, że ta puszka wypada najzwyczajniej słabo w tym aspekcie, a zakładam że sam sensor ma potencjał. "

Ten argument nie dociera, że dynamika tych rawów już od iso 800 w cieniach to znaczny dystans do większych formatów. Wynika to tylko z tego, że żaden z nich nigdy nie widział rawa z FF, no może poza @Jarunem.

Jedyne z czym ten aparat może powalczyć z konkurencją to waga. Największa wada, poza jakością obrazowania, to właśnie jej stosunek do ceny.

@Z_photo
"Wspomniałem o swoich, praktycznych doświadczeniach wynikających ze zmiany sprzętu takiego, jaki posiadałem."

Tylko że to niczego nie dowodzi w kwestii gabarytów, bo w ten sposób można udowodnić właściwie cokolwiek. Jakbyś się przesiadał z topowej lustrzanki 4/3 na jakieś małe bazlustro (nieważne już czy m4/3, aps-c czy ff) też byś zyskał.

@przybylskipawel
"To było pytanie retoryczne..."

A szkoda, bo nie masz racji.

"Chodziło mi o to, że dziwię się, dlaczego nie testuje się rozdzielczości matrycy używając najostrzejszego szkła w szklarni? To chyba tak być powinno robione?"

Niekoniecznie. Dzięki temu, że Optyczni w długich okresach czasu używają tych samych szkieł referencyjnych i puszek, a w okresach przejściowych wymiany sprzętu testują go często na obu platformach, to mamy świetną bazę porównawczą i możemy wyinterpolowac wyniki praktycznie dla każdej kombinacji przetestowanej puszki i szkła w danym systemie. Gdyby robili tak jak proponujesz i co chwilę zmieniali sprzęt, bo wyjdzie jakieś nowe szkło trochę ostrzejsze, albo puszka której matryca daje trochę wyższe MTF-y, to nie byłoby żadnego punktu odniesienia. No i dochodzi jeszcze aspekt ekonomiczny, bo chyba masz świadomość że redakcja sama finansuje zakup sprzętu będącego platformą testową (zarówno szkła jak i puszki) na dany bagnet?

@bartix82, czyli na pytanie:

„Świetnie. Podasz linki/nazwy tych aparatów, żeby tak po omacku nie przeszukiwać całego archiwum ?”

odpowiedziałeś:

„@Jarun, ty chyba nie za bardzo czytasz co sam piszesz albo masz słabą pamięć.”


Szukam w tym sensu, ale znaleźć go nie mogę.

@ lord13: "Tylko że to niczego nie dowodzi..."

Nie wiem skąd założenie, że chciałem czegoś dowieść.

Nie mam ambicji dowodzenia tu czegokolwiek. Mam swoją opinie które niekiedy wyrażam, ale nie stanowi dla mnie problemu, że inne osoby mają zdanie odmienne - przynajmniej dopóki wyrażają je w sposób uprzejmy.

Oh My....

@ Szabla, przejawy normalności wywołują u Ciebie tak głębokie westchnienia? :)

@Jarun, wiedziałem, że to daremny trud :)


(13 kwietnia 2022, 19:38)
"Praktycznie wiekszość modeli ma takie wyniki, np. A73, A7R2, czy alfy wyższej generacji, Z72, czy nawet lustra pentaxa. " (0,5-0,75EV niższe mimo 4 razy większej powierzchni do stabilizacji)


"„@Jarun, ty chyba nie za bardzo czytasz co sam piszesz albo masz słabą pamięć.”
Podtrzymuje, tyle że sugerowanie, że nie czytasz sam siebie rozszerzyłbym także na innych. Pewnie niesłychanie ci z tym wygodnie, szczególnie gdy nie masz racji, co nie tylko tutejsza baza testowa potwierdza.

"Puszka jest nawet podobna wielkością do Z NIKONA, ale obiektywy z racji dostosowania do mniejszej matrycy są dużo mniejsze."

"> Bolączką wszystkich aparatów z małymi matrycami jest to, że po za małą matrycą prawie wszystko inne musi być takie same jak w "dużych" aparatach.

wszystko, z wyjątkiem optyki (patrz @backspace65), która w wypadku długich teleobiektywów jest radykalnie mniejsza."

"Największa różnica w wielkości i wadze jest widoczna nie w body, lecz w obiektywach.



-nie tylko w m4/3 można znaleźć radykalnie mniejsze i lżejsze teleobiektywy o połowie ogniskowej.

przykład pierwszy
Canon EF 400 mm f/2.8L II USM: 167 x 348 mm, 5910 gramów
Canon EF 200 mm f/2.8L II USM: 83.2 x 136.2 mm, 765 g
link

przykład drugi
Canon EF 600 mm f/4L IS USM: 168 x 456 mm, 5360 g
Canon EF 300 mm f/4L IS USM: 90 x 221 mm, 1190 g
link

przykład trzeci
Nikkor AF-S 600 mm f/4D IF-ED: 166 x 430.5 mm, 4750 g
Nikkor AF-S 300 mm f/4D IF-ED: 90 x 222.5 mm, 1440 g
link

@bartix82 napisał:
„@Jarun, ty chyba nie za bardzo czytasz co sam piszesz albo masz słabą pamięć.”

Kurka wodna łódź podwodna.
Ale, że co ja napisałem, czego nie przeczytałem i o czy mnie pamiętam ?????
Cytujesz moje pytanie i zarzucasz mi, że nie rozumiem tego, co piszę. Wszystko z Tobą OK ?


@@bartix82 napisał:
„Pewnie niesłychanie ci z tym wygodnie, szczególnie gdy nie masz racji, co nie tylko tutejsza baza testowa potwierdza.”

A co ta tutejsza baza potwierdza ? Niby, że:
„Każdy aparat FF, nawet te starsze, mają wydajność powiedzmy zbliżoną do tego om-1, jedne mniejszą o te 0,5~0,75EV inne większą.” ?

Nie sprawdzałem w tabelkach i być może masz nawet rację. A jeśli ją masz, to powiem Ci, że te 0,5~0,75EV to jest BARDZO, BARDZO dużo.
Nie rozwijając tematu (późna godzina)- to, co na standardowych ogniskowych wydaje się niewiele, to na tele jest już naprawdę OGROMNĄ różnicą. Ale nawet i na tych standardowych ogniskowych te Twoje 0,5~0,75EV może czasami zabraknąć do dobrego zdjęcia (lub ujęcia).
A mowimy TYLKO o stabilizacji SAMEJ matrycy.

Tutaj masz wymienionego przez Ciebie A73 w porównaniu z m4/3 i to na krótkich ogniskowych : link

Tutaj masz podobne porównanie z Canonem: link

Raz jeszcze A73 vs GH5- stabilizacja od 2.19 sekundy filmu : link


Na codzień (no może nie na co dzien, ale najczęściej), fotografuje z długim tele. Fotografuję na APS-C (najczęściej), ale również na FF (najrzadziej) oraz na m4/3. Moje zdjęcia bez trudu odnajdziesz w poszczególnych wątkach na tym portalu. To, co przy kącie widzenia 4.1” na FF jest trudne do ogarnięcia bez statywu, to na m4/3 z łatwością można zrobić z ręki. Serio.

@PDamian napisał:
„-nie tylko w m4/3 można znaleźć radykalnie mniejsze i lżejsze teleobiektywy o połowie ogniskowej.”

No patrz. Eureka !
No i co niby z tego wynika ?

A może zamiast ogniskowych po prostu zacząć podawać zwykłe kąty widzenia ?

P.S.
Gratuluję odkrycia. Jestem pod wrażeniem.

Wiesz z czyich to materiałów?
link

@Z_Photo
Próbuję skrót rozpracować :P

Nawet nie otwarłem testu, bo po co (kolejna zabawka lepsza w czymś od poprzedniej)?
Ale komentarze to po piwo i czipsy trzeba lecieć, bo takich komedii slapstickowych to od czasu "Monthy Pyton i Święty Graal" już nie robią.
PDamian budzi skojarzenia z pewnym Czarnym Rycerzem, a reszta to już od 15 lat powtarza: "Ni!".
:D

link

@Szabla, ja bym ci tylko chciał przypomnieć, że gdy ktoś jest autorem własciwie takiej narracji od zawsze:
"Podobno, "Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd.

no i zdanie klucz:
"Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. "

To nie powinieneś się dziwić, że na końcu padnie to:
"Nie wiem skąd założenie, że chciałem czegoś dowieść."

@Jarunek, znowu nie zajrzałeś jaka wyszło testującym nawet na tym portalu z tą nieszczęsną stabilizacją i jaka jest wydajność ale wklejasz linki do youtuba.
Wiele rzeczy można testować na różne sposoby, pamiętam jak udowadniałaś że af-c kontrastowy działa rewelacyjnie na niemrawo poruszającym się Azjacie w kuchni w odpowiedzi na link do af-u przy sportach na nartach wodnych.

Przyznać się do błędu a otwarcie napisać komuś: "Nie sprawdzałem w tabelkach i być może masz nawet rację." to już lekka ignorancja w dyskusji gdy sprzecza się o jakąś wartość.

Z drugiej strony nie kumam po co jest cała dyskusja z kochającymi ten system inaczej....@PDamian, te obiektywy są "przecietnie" lżejsze i mniejsze, co ci to przeszkadza? To są fakty. Oczywiście wygrzebiesz jakiś przykład i znajdzie się jakiś obiektyw mniejszy w systemie z większą matrycą ale czemu to dowodzi?
Po cholerę schodzisz na te same durne argument, co druga strona, szczególnie przy długich ogniskowych, serio.....chce ci się?

Jeden mówi o "posiadaniu dużego", może to ma też związek z żonami", drugiemu noobowi zabrakło mocy by sprawdzić jaką wydajność stabilizacji policzyli optyczni u konkurencji a trzeci bije się o pietruszkę by potem napisać, że on tu nic nie chciał dowieść.

....a za dwa akapity cała trójka wyprze się, że to napisała :)

@ sanescobar: "...gdy ktoś jest autorem własciwie takiej narracji od zawsze:
"Podobno, "Niekoniecznie...", "Znaczącym może być...", "...może być wymagana...", "... nie musi być..." itd."

Pewnie to Cię dziwi lub jest dla Ciebie niezrozumiałe, ale ja nie mam w zwyczaju wskazywać jako pewnik informacji, których zweryfikować nie mogę. To taki niuans, który nas zasadniczo różni jeśli chodzi o podejście do dyskusji.

Przy okazji: poczytaj trochę o hipotezach zerowych, hipotezach alternatywnych oraz o ich weryfikacji, a przekonasz się, że takie niestanowcze stwierdzenia są uzasadnione.



" ... trzeci bije się o pietruszkę ...."

Twoje spostrzeżenia są tak trafne jak rzetelna w informowaniu o faktach jest TVP. Podobnie jak kolaboranci tam zatrudnieni próbujesz zaklinać rzeczywistość.
Czy o biciu się o pietruszkę miałyby świadczyć takie jak poniżej powtórzone, moje stwierdzenia?

"O ile dyskusje są chwilami ostre i nie zawsze poparte racjonalnymi argumentami, to chyba jednak nikt poważnie nie stwierdził, że któryś z formatów (FF contra MFT) jest we wszystkim lepszy.
Każdy z wykorzystywanych w fotografii formatów to kompromis.
Nie było, nie ma i chyba nie będzie formatu uniwersalnego, bezwzględnie lepszego niż formaty alternatywne. "

Zerknij jeszcze na jaką tezę powyższy cytat stanowi odpowiedź.

... jak widzisz niczego się nie wypieram, tylko prostuję Twoją bzdurną i tendencyjną interpretację cudzych wypowiedzi.

Ahahahha, to z mantra genialne, należy Ci się dobry whiskacz.

Z tą stabilizacja to jest ciekawie, mniejsza matryca powinna dawać lepsze osiągi niż większą, a z testów Optycznych czy dpreview tak nie wychodzi, 4,5EV to Maks, może coś przegapiłem, ale Em1X też ma 4.5ev.
Większość producentów mówi że z ich testów wychodzi po 8ev a z testów tak nie wychodzi.

I się zgodzę z @Jarun, mała matryca da się dużo lepiej ustabilizowac, widać to na wielu filmach na yt, zakładam że goście robią to uczciwie.
Ciekawe że w testach to nie wychodzi.
Może by Optyczni testowali I stabilizację, bo teraz duży wybór różnych sprzetow.
Amandi przycisnij :)

@Jarun,
Jeżeli DUŻO to 0,75EV w najsłabszym wspomnianym przypadku a najczęsciej jest to 0,5EV to okey, masz rację.
Z drugiej strony napisać coś na ślepo i nie sprawdzić wyników na portalu na którym się wypowiadasz, robisz tak często?
Ciekawe, że minimum 2EV przewagi na FF w stosunku do m43 w wyciaganiu z cieni już na niskim iso to nie jest dużo, eh ta względność siedzenia.

Testy na innym portalu były robione na takich samych kątach, na optycznych rzeczywiście na różnych, najbliżej było z m43 własnie do sony, canon wypada ostatnio lepiej.

@bartix82 napisał:
„Jeżeli DUŻO to 0,75EV w najsłabszym wspomnianym przypadku a najczęsciej jest to 0,5EV to okey, masz rację. 
Z drugiej strony napisać coś na ślepo i nie sprawdzić wyników na portalu na którym się wypowiadasz, robisz tak często? 
Ciekawe, że minimum 2EV przewagi na FF w stosunku do m43 w wyciaganiu z cieni już na niskim iso to nie jest dużo, eh ta względność siedzenia.”

Ale Ty wiesz, że porównujesz banany do jabłek ?
Pół kilo w wadze prosiaka, to jest niedużo, ale pół kilo w wadze kurczaka, to już jest znacząca różnica.


Ktoś kiedyś pisał tu o PRZEPAŚCI w obrazowaniu FF oraz m4/3, bo mu tak z tabelek i cyferek wychodzi. Musiałbym być idiotą, żeby twierdzić, że żadnej różnicy nie ma, ale czy to jest ta PRZEPAŚĆ ? :

link

A to mój mały teścik :
link
link

No normalnie PRZEPAŚĆ.

Oczywiście im bardziej skrajne warunki oświetleniowe, tym różnice będą większe. Ale czy na pewno wszyscy muszą (chcą) fotografować w tych skrajnych warunkach ?
Jak wpiszesz słowo „bird” w jednym z największych albumów internetowych czyli 500px to wyskoczy Ci coś takiego: link
Wbrew temu, co tu niektórzy głoszą, że wszyscy ptasiarze robią foty na ISO co najmniej 12800 i wyższych, to tak naprawdę niełatwo jest tam znaleźć zdjęcie z iso powyżej 3200.
Zresztą możesz poszukać sobie takich zdjęć nie tylko na 500px. Tutaj masz inną galerię: link

Sens m4/3: Małe lekkie i przystępne cenowo puszki, małe lekkie i przystępne cenowo szkła i związane z tym zastosowania. Amatorska fotografia podróżnicza, subtelny street itp.
Bezsens m4/3: Duże ciężkie (relatywnie) i drogie (obiektywnie) puszki, Duże ciężkie (relatywnie) i drogie (obiektywnie) szkła z serii PRO o dużej jasności które mają dać namiastkę możliwości aparatów z większymi matrycami. Waga i wielkość tych narzędzi jest porównywalna z FF a możliwości nadal są ograniczane wielkością matrycy. Za to cena tych topowych rozwiązań m4/3 jest kompletnie nieadekwatna. W zastosowaniach dla których tak napinane są muskuły lepsze rezultaty osiąga się za pomocą dużo tańszych modeli FF i dużo tańszych i ciemniejszych szkieł. Oczywiście można bo kto bogatemu zabroni ale racjonalność jednak trochę leży.

@Jarun

Jeśli w Twoim teście Nikon naświetlał 1/80s a Panasonic 1/40s to albo coś jest nie tak z transmisją obiektywu Panasonica albo (co bardziej prawdopodobne) Panasonic oszukuje na ISO aby ukryć różnice w jakości obrazka.


Mogę Ci jednak przyznać że w tego typu zdjęciu jakie zrobiłeś dla testu, to do ISO 800 różnic istotnych nie ma (poza stopniem rozmycia tła). Tak samo jak przy dobrym świetle to i porządny smartfon da radę... Ale zrób np podobny test przy ISO 1600+

@ dArti: "... lepsze rezultaty osiąga się za pomocą dużo tańszych modeli FF i dużo tańszych i ciemniejszych szkieł..."

Które z "dużo tańszych FF i ciemniejszych szkieł" do nich umożliwią fotografowanie w warunkach które imituje ten test link co stanowiłoby potwierdzenie zasadności Twojej opinii, że "duże ciężkie (relatywnie) i drogie (obiektywnie) puszki, Duże ciężkie (relatywnie) i drogie (obiektywnie) szkła z serii PRO ..." są bezsensowne?

Dlaczego w tym eksperymencie nie testowano "dużo tańszych FF i ciemniejszych szkieł", tylko konstrukcje mocno zaawansowane i przez to drogie?

@cefaloid napisał:
„Mogę Ci jednak przyznać że w tego typu zdjęciu jakie zrobiłeś dla testu, to do ISO 800 różnic istotnych nie ma (poza stopniem rozmycia tła). Tak samo jak przy dobrym świetle to i porządny smartfon da radę... Ale zrób np podobny test przy ISO 1600+”

Jak znajdę chwilkę, to taki test zrobię. Różnice będą, bo być muszą. Fizyki się nie oszuka. Większa matryca będzie na pewno mniej szumieć. Według mnie jednak, różnice te w żaden sposób nie dyskwalifikują mniejszej matrycy. Mam wrażenie, że tak naprawdę mają one (te różnice) znaczenie jedynie w tych naszych rozważaniach wyższości jednego formatu nad drugim. W żuciu codziennym schodzą na dalszy plan.

Dwa zdjęcia (obydwa po obróbce). Gdyby nie exif byłbyś w stanie powiedzieć, które jakim formatem było robione ? : link

Zwróć uwagę na ISO tych zdjęć. Widzisz tu jakąś przepaść w jakości zdjęć ?
A różnica w wielkości i wadze sprzętu, którym te zdjęcia były robione jest naprawdę duża : link

A skoro przy takich porównaniach jesteśmy, to tutaj są trzy krowy (hehe). Każda zrobiona innym formatem: link
Zdjęcia były robione w naprawdę kiepskich warunkach, ale nie znaczy to, że trzeba było używać niewiadomo jak wysokich ISO, i że mała matryca jest tutaj bez szans. Obiektyw m4/3, który robił to zdjęcie jest niewiele większy od pudełka zapałek. Prawdziwe maleństwo. A czy zdjęcie, które zrobił, w porównaniu do tego z FF, naprawdę jest tak tragiczne, jakby chcieli to przedstawić co niektórzy dyskutanci z tego forum ?

Na zakończenie misiek w ISO 1250 (bez obróbek) : link

"I nie jest prawdą, że nad łóżkami dach przeciekał - szczególnie, że prawie nie padało" - tak mi się skojarzyło. ;)

@Z_photo

Fotografowałem Sony A7 mI z zapiętym kitem 28-70 w ciężkiej burzy z ulewnym deszczem przez ponad godzinę kiedy jeszcze nie wiedziałem, że uszczelnienia to ściema. Ja byłem kompletnie mokry z wodą w butach. Aparat ani obiektyw nie były niczym osłonięte. To było z 7 lat temu a od tego czasu przemókł wielokrotnie. Działa perfekcyjnie do dziś. Być może gdybym wiedział, że tak nie można to by się popsuł ;)
Ponoć bezkonkurencyjny w te klocki jest Pentax. I co z tego? W takich warunkach najczęściej wykorzystywane są repo puszki. Twarde, ciężkie, wielkie , niezabijalne i niezawodne. Mają też genialne wysokie ISO które w takich warunkach bardzo się przydaje. Ciekawe czemu reporterzy wybierają właśnie takie konstrukcje a nie m4/3? Jakoś nie widzę tam świetlanej przyszłości dla m4/3 a moze to rynek jest głupi...
Ja zwyczajnie uważam, że m4/3 nie jest rozwiązaniem uniwersalnym i robienie wokół niego takiej otoczki jest marnowaniem potencjału. To rozwiązania w pewnym sensie niszowe i są aspekty gdzie sprawdzają się lepiej. Ale dyskutowanie z faktem, że najbardziej uniwersalne i dające najlepsze rezultaty w najszerszym spektrum zastosowań są aparaty FF. To zweryfikował rynek.
Bo to jeden ambasador marki w materiałach reklamowych wychwala zajebistość tych aparatów a kiedy ma robić wymagającą robotę na własne potrzeby chwyta za FF albo średniaka. Nic Ci to nie mówi?

@ dARTi: "Fotografowałem Sony A7 mI z zapiętym kitem 28-70 w ciężkiej burzy z ulewnym deszczem p(...) Działa perfekcyjnie do dziś. Być może gdybym wiedział, że tak nie można to by się popsuł ;)"

Jesteś zaskoczony faktem, że Twój A7 działa po pracy w deszczu. W przypadku Olympusów z górnej półki, zaskoczeniem byłoby, gdyby aparat w takich warunkach odmówił współpracy.
Ty miałeś szczęście, kiedy użytkownicy najlepszych MFT nie muszą na nie liczyć gdy chodzi o niezawodność przy pracy w ekstremalnych warunkach pogodowych.

"W takich warunkach najczęściej wykorzystywane są repo puszki. Twarde, ciężkie, wielkie , niezabijalne i niezawodne".

Takimi te aparaty faktycznie są. Ale nie są to "dużo tańsze FF z ciemniejszych szkłami", które wskazałeś jako alternatywa dla najbardziej zaawansowanych konstrukcji z matrycą m43. Może to być alternatywa jeśli chodzi techniczną jakość rejestrowanych obrazów, ale nie jest to dobry wybór gdy chodzi o fotografowanie w trudnych warunkach.

@dARTi napisał:
„Fotografowałem Sony A7 mI z zapiętym kitem 28-70 w ciężkiej burzy z ulewnym deszczem przez ponad godzinę kiedy jeszcze nie wiedziałem, że uszczelnienia to ściema. Ja byłem kompletnie mokry z wodą w butach. Aparat ani obiektyw nie były niczym osłonięte. To było z 7 lat temu a od tego czasu przemókł wielokrotnie. Działa perfekcyjnie do dziś. Być może gdybym wiedział, że tak nie można to by się popsuł ;)”


link

link

link

No, te nie popsują się bardziej.
No link.

Nie wiedziałem, ze taka malutka matryca nie nadaje się do zdjęć, a pomimo tego całkiem dobrze zarabiam Olympusem. Pełną klatką też ... ale mniej. No i teraz talibowie z m 4/3 i FF majo problem...
Ludzie... gimnazjaliści...kochani... z obu stron barykady... więcej dystansu i zluzujcie poślady. To tylko aparat i z pewnością macie ważniejsze rzeczy niż takie przepychanki ;) Zacznijcie robić zdjęcia... A jeżeli nie macie niczego ważnego do zrobienia....proszę, poczekajcie chwilkę z komentarzami... za 4 minuty zrobi mi się popcorn ;) ;)

@ Baltazarr - sugerujesz więcej dystansu i luz, a jednocześnie tak ekscytuje się ta dyskusja, że przygotowujesz popcorn by śledzić dalsze jej losy tudzież prosisz by na chwilę przerwać, żeby Ci coś nie umknęło? ;)

@ Z_photo to lepsze niż stand up bo związane z fotografią, którą lubię ;) Nie ukrywam, że moją intencją było też rozruszanie dyskusji. Mam sporo tego popcornu ;)

@Jarun

Dziękuję za testy porównawcze

Mam w zasadzie 2 zastrzeżenia:
1. Panasonic oszukuje na ISO (konsekwentnie najdłuższy czas naświetlania) co zmniejsza postrzegane różnice
2. Panasonic jest jednak ładnych parę lat młodszy, nie ta generacja matryc

Z resztą się zgadzam...

Aczkolwiek podtrzymuję moje wcześniejsze zdanie że oba te standardy wielkości matryc się uzupełniają a nie konkurują...

@cefaloid napisał:
"Aczkolwiek podtrzymuję moje wcześniejsze zdanie że oba te standardy wielkości matryc się uzupełniają a nie konkurują... "

Też tak twierdzę.

@cefaloid napisał:
"Aczkolwiek podtrzymuję moje wcześniejsze zdanie że oba te standardy wielkości matryc się uzupełniają a nie konkurują... "

No chyba jednak niezupełnie. Bo co jest takiego, co można zrobić "jednym standardem wielkości matrycy" a nie da się tego zrobić drugim ? Jest raczej tak, że FF zrobi to co 4/3 i jeszcze więcej ale w drugą stronę to jednak nie bardzo.

Te systemy mocno ze sobą interferują, natomiast jeden jest lepszy tu gdzie drugi sprawdza się gorzej.
I tak np. w fotografii portretowej wykonywanej na obecną modę (z rozmemłanym do granic możliwości tłem) lepiej sprawdzi się aparat z matrycą FF, kiedy w makrofotografii łatwiej będzie uzyskać zamierzone efekty przy użyciu sprzętu z małą matrycą.

@digo,
FF możesz zrobić prawie wszystko to, co zrobił być m4/3 + sporo więcej.
Patrz jednak linki, które podałem wyżej. Żeby sfotografować wróbla (lub mazurka) link nie trzeba wcale chodzić z armatą na statywie po podwórku. Wystarczy budżetowy obiektyw m4/3 link
Zdjęcie krów, które wkleiłem powyżej link . Różnica wielkości obiektywów naprawdę duża. Dzięki m4/3 naprawdę nie trzeba dźwigać ze sobą wielkich obiektywów np. na wycieczce rowerowej, żeby zrobić zdjęcie włochatej krowie. Zdjęcie krowy z m4/3 zrobiłem takim obiektywem: link
To naprawdę jest maleństwo, z przednią soczewką wielkości monety. W FF nie ma takich obiektywów !

Jak idę „na wyprawę fotograficzną”, to biorę ze sobą „ciężki sprzęt”. Jak jadę na rower, motocykl, na spacer do parku, to zabieram ze sobą m4/3.

Tak, tak- wiem. Zaraz będzie, że obiektywy PRO Olympusa, nie są wcale małe i do tego są bardzo drogie.
I tak, i nie. Mam obiektyw 12-40 PRO Olympusa i biorąc pod uwagę jego gabaryty i ostrość, którą oferuje, nie miałem chyba do tej pory jeszcze lepszego obiektywu.
Dwa lata temu, miałem okazję przez kilka dni popstrykać 300mm PRO. Ten obiektyw „blow my mind” (tak to się chyba mówi). Bez mrugnięcia okiem zamieniłbym wszystkie moje Tamrony i Sigmy, które mam lub których używałem wcześniej, na ten jeden obiektyw. Niestety cena jest dla mnie trochę zaporowa. 12 tys to trochę sporo. Ale z drugiej strony, nie widzę pod Nikona (jestem jego użytkownikiem od lat) żadnego odpowiednika tego obiektywu, w chociaż zbliżonej cenie. O wielkości i wadze już nawet nie wspomnę.

A.... i żadne tele na FF nie potrafi tego : link

@digo

Nie tyle 'nie da się zrobić drugim' (bo na wszystko się się da) co jakim kosztem. Jak napisał Z_photo w pewnych zastosowaniach lepiej sprawdza się FF a w innych MFT.

A jeśli chodzi o 'w drugą stronę' to np MFT imo lepiej się sprawdzi np w fotografii wysokogórskiej bo tu ciężar sprzętu robi swoje. Czy gdziekolwiek tam gdzie papierowej grubości głębia ostrości bardziej przeszkadza niż pomaga.
MFT oferuje też np obiektyw 8-25mm... Czy istnieje pełnoklatkowy odpowiednik? Jeśli tak i jest on do Sony... to biorę... Może być ciemny.

To, że OM-1 jest imo za duży i za drogi to zupełnie inny temat. Taki EM-10 wraz z obiektywem 8-25 świetnie uzupełnia mi 'Soniaka'..

Ja zwyczajnie nie powinienem brać udziału w takich dyskusjach ;)
8x10" to fantastyczna wielkość obrazka. Z obiektywem 300mm F3,5 daje ekwiwalent 40mm F0.5 dając i ostrość pierwszego planu i fantastyczną plastykę nawet jeśli obiekt pierwszoplanowy jest oddalony o kilka metrów. Tego się nie uzyska żadnym FF. Tego się nie uzyska nawet prawdziwym średniakiem. FF to maleńkie matryce które skazują człowieka na absurdalną listę kompromisów. Wszystko co mniejsze powinno być w ogóle zakazane ;)

@ dARTi: "8x10" to fantastyczna wielkość obrazka. Z obiektywem 300mm F3,5 daje ekwiwalent 40mm F0.5 dając i ostrość pierwszego planu i fantastyczną plastykę ..."

Niewątpliwie i dla takiego narzędzia znajdzie się zastosowanie.

@cefaloid
Te 8-25 mm to przed przeliczeniem na mały obrazek, oczywiście?

@Z_photo, napisał:

"To taki niuans, który nas zasadniczo różni jeśli chodzi o podejście do dyskusji. "

Rzucić hasło lub postawić tezę, którą się nie sprawdziło albo kompletnie nie chciało się sprawdzić czy to z lenistwa czy z płaskiej manipulacji, to wcale nie jest "podejście do dyskusji", to robienie gównoburzy.
Schemat ciagle ten sam, nie zmieniłeś się :)

"Przy okazji: poczytaj trochę o hipotezach zerowych, hipotezach alternatywnych oraz o ich weryfikacji, a przekonasz się, że takie niestanowcze stwierdzenia są uzasadnione. "

@Z_photo,
żeby robić z siebie idiotę rzucając jakiś frazes by potem napisać, ze nie chciałeś nic nikomu udowodnić musiałeś czytać o hipotezach zerowych?

Jakie zdjęcia, taki dyskutant :)

@Jarun, to w sumie żadnej różnicy między wami nie ma.

"Musiałbym być idiotą, żeby twierdzić, że żadnej różnicy nie ma, ale czy to jest ta PRZEPAŚĆ ? : "

Jest postęp, no ale ty w przeciwieństwie do twoich kolegów z tworek RAWa z FF widziałeś :)

@Szabla

Tak, przed przeliczeniem. Czyli coś w okolicy 16-50 dla pełnej klatki.
Czy jest taki obiektyw dla Sony?

Cholera wie. Tyle tego...

Kółko matematyczne (ci co przeliczają) ciągle działa!
Byle do lipca - może jak rok szkolny się zakończy to przestaną. :)

Zasadniczo, 16-50 nie jest potrzebny. Przy A7R III wystarczy 16-35 i zoom cyfrowy, przy odpowiedniku 50 mm mieć więcej niż 20 Mp... ;)

Czyli połowa w piz..

Dla wszystkich, których boli, jak użytkownicy m4/3 wydają nie Wasze pieniądze 🤣 Chciałbym zauważyć, ten aparat wcale nie jest taki drogi (w utrzymaniu). Jest na przykład tańszy od Nikona (nawet starsze modele z5 czy z6), Canona (nawet RP). Migawka tego modelu wytrzymuje około 450 000 kłapnięć, co daje w przeliczeniu około 2,2 grosza za zdjęcie. W takim Canonie to wychodzi prawie 4,8 grosza (producent gwarantuje tylko około 100 000 aktywacji). Nikon, z 200 000 wychodzi odrobinę lepiej. Z5 to 3,4 grosza, Z6 ii 5,2 grosza.
Dziękuję za uwagę 🤣

A tracą tyle na wartości jeszcze w sklepie?

link

@Jarun
"Nie sprawdzałem w tabelkach i być może masz nawet rację. A jeśli ją masz, to powiem Ci, że te 0,5~0,75EV to jest BARDZO, BARDZO dużo."

Ty to jednak jesteś mistrzem samozaorania. Skoro 0,5-0,75 EV to BARDZO, BARDZO dużo, to jak w twojej skali określić ok. 2 EV przewagi osiągów matryc ff nad m4/3?
A teraz rusz głową. Skoro twierdzisz, że generalnie aparaty z małymi matrycami mają lepszą stabilizację, co jak już zostało pokazane, nie jest prawdą, bo w teście Optycznych żaden Olympus nie wyciągnął tyle co chociażby R6, to jak mamy zapas w szumach o ok. 2 EV, to co możemy zrobić z ISO i czasem naświetlania?
Tam gdzie będziesz mieć przykładowo ISO 800 i 1/10 s i będziesz na granicy utrzymania nieporuszonego kadru, posiadacz aparatu z lepszą matrycą podniesie ISO do 3200 i będzie mieć czas naświetlania 1/40s. Kto ma większe szanse na nieporuszone zdjęcie?

@lord13,
Ty to jednak jesteś mistrzem samozaorania. Nie potrafisz przeczytać tego, co napisałem wyżej ? Porównujesz dwie RÓŻNE rzeczy.
Pół kilo w wadze prosiaka, to jest niedużo, ale pół kilo w wadze kurczaka, to już jest znacząca różnica.

Poza tym testy sobie, a życie sobie….
link
link
link

Im mniejsza rozdzielczość matrycy, tym trudniej nieostrość zauważyć. Matryce o dużych rozdzielczościach wymagają wyjątkowo skutecznej stabilizacji.

@PDamian

To jeszcze lepiej. Jeszcze taniej wychodzi. Aparat to przecież nie inwestycja. Chyba, że jakaś limitowana Leica? 😉

Wydaje mi się, że w opisie wyników testu jest błąd. Szum składowej luminancji na ISO 6400 jest o 1EV wyższy niż w Fuji XT-4 (dwa razy większy) i o 2/3EV wyższy, niż w Sony a6600 (około 60% większy). O ile ja to rozumiem, to 1EV to różnica dwukrotna w świetle, ale chyba też w szumie. Jeśli źle to rozumiem, to proszę o wyjaśnienie. Jeśli dobrze, to trzeba byłoby poprawić opis, bo sugeruje prawdziwą przepaść między wynikami Olympusa i Fuji.

@Jarun
"Ty to jednak jesteś mistrzem samozaorania. Nie potrafisz przeczytać tego, co napisałem wyżej ? Porównujesz dwie RÓŻNE rzeczy."

Tak właśnie myślałem, że będzie to dla ciebie za trudne.
Otóż nie, nie porównuję dwóch różnych rzeczy, w odpowiedzi na twoje twierdzenie:
"Nie rozwijając tematu (późna godzina)- to, co na standardowych ogniskowych wydaje się niewiele, to na tele jest już naprawdę OGROMNĄ różnicą. Ale nawet i na tych standardowych ogniskowych te Twoje 0,5~0,75EV może czasami zabraknąć do dobrego zdjęcia (lub ujęcia)."

Jeżeli jesteśmy na granicy utrzymania nieporuszonego zdjęcia, a mamy matrycę z lepszymi, przykładowo o 2 EV, osiągami, to możemy "bezstratnie" podnieść ISO aby skrócić czas naświetlania i dostać nieporuszone zdjęcie, czego nie zrozumiałeś?

"Pół kilo w wadze prosiaka, to jest niedużo, ale pół kilo w wadze kurczaka, to już jest znacząca różnica."

Powtarzasz to jak mantrę, tylko nawet tutaj nie rozumiesz, że wychodzisz na mądrego inaczej. EV jest skalą logarytmiczną, a ty próbujesz przeliczać ją liniowo na prosiaki i kury. Zmiana o 1 EV powoduje dwukrotne zwiększenie/zmniejszenie ekspozycji czy uzyskiwanych osiągów. Nie ma znaczenia czy mówimy o 4 EV skuteczności stabilizacji, czy o 8 EV dynamiki matrycy, albo 9 EV zakresu natywnych czułości, różnica 1 EV będzie skutkować różnicą dwukrotną.

@lord13, uwielbiasz prowadzić dyskusje na poziomie:
„Tak właśnie myślałem, że będzie to dla ciebie za trudne.”
„Ty to jednak jesteś mistrzem samozaorania.”
„czego nie zrozumiałeś?”
„nawet tutaj nie rozumiesz, że wychodzisz na mądrego inaczej.”

Taki język w dyskusji świadczy o braku kultury (żeby nie napisać, że o chamstwie) osoby, która go używa. Czujesz się bardziej dowartościowany używając tego typu sformułowań, czy po prostu lubisz być odbierany jako „burak” ?


@lord13 napisał:
„EV jest skalą logarytmiczną, a ty próbujesz przeliczać ją liniowo na prosiaki i kury. Zmiana o 1 EV powoduje dwukrotne zwiększenie/zmniejszenie ekspozycji czy uzyskiwanych osiągów. Nie ma znaczenia czy mówimy o 4 EV skuteczności stabilizacji, czy o 8 EV dynamiki matrycy, albo 9 EV zakresu natywnych czułości, różnica 1 EV będzie skutkować różnicą dwukrotną.”

Zrób zdjęcie aparatem ze skutecznością matrycy 2EV. Da się ? Da się.
Teraz zrób zdjęcie aparatem o czułości matrycy na poziomie 2EV. Da się ? Pewnie się jakoś da.
A na koniec zrób zdjęcie aparatem ze skutecznością matrycy 0EV. Da się ? No pewnie, że się da.
A teraz zrób zdjęcie aparatem o czułości matrycy 0EV. Da się ?

W dalszym ciągu uważasz, że to to samo ?

Jestem trzeźwy jak ksiądz w niedzielę, ale kompletnie nie rozumiem ostatniego akapitu :D

Mnie ciekawi rozbieżność, czy to Optyczni czy DP nikt nie jest w stanie wycisnąć bodajże więcej niż 4.5EV zysku że stabilizacji. Czy to u43 czy ff.
Deklaracje już osiągnely 8EV...
Na yt są filmiki pokazujące WOW, niestety testerzy jeszcze nie umia w wow wow, hehehe.
Inna sprawa że na yt są testy video, a sprawa ze zdjęciami może być inna.
Na yt widziałem zarzuty że fotograficy testują 3d a nie 5d zato im mało wychodzi.

Czy procedura testowa jest tajna?

@Szabla
"Jestem trzeźwy jak ksiądz w niedzielę, ale kompletnie nie rozumiem ostatniego akapitu :D"

Serio spodziewałeś się logicznego wywodu ze strony Jaruna?

@Jarun
"A teraz zrób zdjęcie aparatem o czułości matrycy 0EV. Da się ?"

Co to jest czułość matrycy 0 EV?

"W dalszym ciągu uważasz, że to to samo ?"

Czy podnosząc ISO o 2 EV i skracając czas naświetlania o 2 EV podnoszę skuteczność stabilizowania obrazu narażonego na poruszenie o te 2 EV czy nie?

@lord13, napisał:
„Czy podnosząc ISO o 2 EV i skracając czas naświetlania o 2 EV podnoszę skuteczność stabilizowania obrazu narażonego na poruszenie o te 2 EV czy nie?”

Truizm. No i co niby z niego wynika w kontekście prowadzonej dyskusji ?
Sugerujesz, że żeby ustabilizować obraz w filmie wystarczy podnieść ISO ? Brawo TY.

A wracając do meritum, ja w dalszym ciągu twierdzę, że łatwiej jest ustabilizować mniejszą matrycę, niż większą.


@Szabla napisał:
„Jestem trzeźwy jak ksiądz w niedzielę, ale kompletnie nie rozumiem ostatniego akapitu :D”

Napiszę to bardziej zrozumiale:
Dla @lord13 nie ma różnicy czy czy mówi o 2EV w skuteczności działania stabilizacji czy też o 2EV zakresu natywnej czułości matrycy. Dla niego to jedno i to samo.
Ja zdecydowanie wolałbym robić zdjęcia aparatem, który ma stabilizację na poziomie 2EV niż takim, który ma zakres natywnych czułości na poziomie 2EV.


@lord13, cały czas nie potrafisz załapać, o co chodzi z metaforą kurczaka i świniaka ? Zbyt trudne ?
Pomogę Ci.
Chociaż 1 kg to zawsze jedno i to samo, to jednak jak dołożysz 2kg na wagę ze świniakiem, to zbyt dużej różnicy w wielkości świniaka nie zobaczysz, a jak dołożysz 2kg na wagę z kurczakiem, to będziesz miał pi razy drzwi już dwa kurczaki.

@Jarun
"Truizm. No i co niby z niego wynika w kontekście prowadzonej dyskusji ?"

Że jak sobie "przełożymy" te 2 EV zapasu większej matrycy na możliwość skrócenia czasu, a co za tym idzie, zwiększenie możliwości wykonania nieporuszonego zdjęcia, to robi nam się przepaść, przyjmując twoją skalę?

"Sugerujesz, że żeby ustabilizować obraz w filmie wystarczy podnieść ISO ? Brawo TY."

A stabilizacja to tylko film? W filmowaniu i tak najlepiej sprawdzi się gimbal. Dlaczego w takim razie Panasonic w ogóle zrezygnował z IBIS w swoim najbardziej filmowym korpusie m4/3, czyli GH5s?
Poza tym żadna stabilizacja nie zamrozi ruchu w kadrze i tutaj zostaje już tylko podnoszenie ISO i skracanie czasów.

"Dla @lord13 nie ma różnicy czy czy mówi o 2EV w skuteczności działania stabilizacji czy też o 2EV zakresu natywnej czułości matrycy. Dla niego to jedno i to samo."

Pisałem wyraźnie o spożytkowaniu zapasu czułości matrycy na jej podniesienie i skrócenie czasu naświetlania, co wydatnie może pomóc w utrzymaniu nieporuszonego zdjęcia, ale jak widać to wciąż dla ciebie za trudne.

"cały czas nie potrafisz załapać, o co chodzi z metaforą kurczaka i świniaka ? Zbyt trudne ?
Pomogę Ci."

Ależ ja doskonale rozumiem, rozumiem też idiotyzm tej metafory, który najwyraźniej ci umyka.

"Chociaż 1 kg to zawsze jedno i to samo, to jednak jak dołożysz 2kg na wagę ze świniakiem, to zbyt dużej różnicy w wielkości świniaka nie zobaczysz, a jak dołożysz 2kg na wagę z kurczakiem, to będziesz miał pi razy drzwi już dwa kurczaki."

No i po raz kolejny pokazujesz, że nie rozumiesz o czym piszesz. Porównywanie EV do kg jest bez sensu, bo pierwsze jest wielkością niemianowaną w skali logarytmicznej, w przeciwieństwie do jednostki masy.
Różnica masy kurczaków "1 EV" i różnica masy świniaków "1 EV" proporcjonalnie będzie taka sama, czyli dwukrotna.

@Jarun, myślałem, że masz więcej oleju w głowie i nie będziesz się dalej pchał w ten kierunek dyskusji.
Praktycznie każde FF ze stabilizacją (nawet stare modele i lustrzanki pentaxa) mają ją w przybliżeniu o 0,5EV słabszą od tego OM-1, skoro 0,5 EV " to jest BARDZO, BARDZO dużo"(cyt.) to w takim razie 2EV przewagi FF nad m43 to ile jest wedle twojej skali?

Żenujące jest to, że nawet ci się nie chciało sprawdzić choćby na tym portalu ile wyszło testującym.
Przejdź może na tą samą retorykę co twój kolega po fachu, @Z_photo , "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być. " a potem zacznij lekturę, czyli: „poczytaj trochę o hipotezach zerowych, hipotezach alternatywnych oraz o ich weryfikacji, a przekonasz się, że takie niestanowcze stwierdzenia są uzasadnione. „

@Doc1965 ale rozumiesz, że tam padły konkretne przykłady, co w tej cenie i z jakim zyskiem na obrazowaniu można mieć, nikt nie zagląda do twojej kieszeni, uspokój emocje :)

edit.

Dziękuję mistrzom hipotez alternatywnych, jak zwykle dostarczacie rozrywki :)

Zna ktoś twardzieli którzy rozbieraja sprzęt, można fizycznie pomierzyc zakres ruchu matrycy, przyspieszenia jakie osiąga. i to będzie znane na start, oprogramowania nikt nie da niestety.

W tej puszczę Olek wyszedł na przód i pokazuje juz odnośniki na ekranie w jakim miejscu jest matryca, pierwszy krok jest.

Oczywiste, że zakres ruchów i szybkość większej matrycy muszą być większe.

Te testy stabilizacji są bez sensu.

Oto dowód.
Oba aparaty:
"Zero na skali poziomej odpowiada najkrótszej ekspozycji, czyli 1/160 sekundy. Test wykonywany był z obiektywem M.Zuiko Digital 12–40 mm f/2.8 PRO (na ogniskowej 40 mm)."
Podobnej ergonomii i wagi aparaty.

Wyniki pierwszego link -skuteczność oceniono na 4 i 1/3 EV

Wyniki drugiego link -skuteczność oceniono na 3 i 1/2 EV

Wyniki drugiego link -skuteczność oceniono na 3 EV


Trzy razem link

Edit.
Nie oba - tylko trzy.

@Jarun, "A wracając do meritum, ja w dalszym ciągu twierdzę, że łatwiej jest ustabilizować mniejszą matrycę, niż większą."

To canon R6 robi to o ile lepiej od OM-1? Bo padło już określenie bardzo, bardzo dużo oraz tylko skromne dużo.
Skoro canon R6 ma około 4 razy większą matrycę i wypada lepiej to o ile razy jest lepszy? To tylko skromne dużo czy jeszcze więcej?

Ja troszkę czuję się winny tej dyskusji, bo jakby ode mnie się zaczęło i nie wiedziałem, że @Jarun nie ogarnął sytuacji nazwanej przez niego dziś truizmem.

"Sugerujesz, że żeby ustabilizować obraz w filmie wystarczy podnieść ISO ? Brawo TY."

Dość mocno osobiście odbierasz całą ta dyskusję i widać, że ona ci szkodzi, bo to oczywiste, że chodzi o krótszy czas i nie w filmie, więc albo grasz idiotę albo czytałeś to zbyt szybko.
@Jarun, ten twój akapit który skomentował @szabla i reszta dyskusji dowodzą, że nie rozumiesz czym jest skala EV, może dlatego chcesz podnosić iso szczególnie jeżeli rozmawia się o stabilizacji. No i może pozostań na razie przy fotografii.


@Szabla, "Oczywiste, że zakres ruchów i szybkość większej matrycy muszą być większe. "

Oczywiście.

Zero na skali poziomej odpowiada ekspozycji 1/200 sekundy.
E-PL7 obiektyw 45mm -maksymalna skuteczność stabilizacji oceniona na 4 EV,
E-PL8 obiektyw 45mm -skuteczność stabilizacji oceniona na 3.5 EV,
E-PL9 14–42 mm na ogniskowej 42mm -skuteczność oceniona na niespełna 4 EV.

link

@ sanescobar: "Nie używam twardych stwierdzeń, bo nie mam dowodów że jest tak, jak podejrzewam, że może być."

Próbujesz drwić z powyższego i wychodzi żeś ignorant.

Myślę, że odnośnie dowodów na poparcie różnych hipotez prezentujesz podejście podobne do tego, które prezentuje szalony Antoni, np. "wybuch zniszczył dowody wybuchu i to jest dowód, że był wybuch".

Dla Ciebie, podobnie jak dla Antoniego, wykładnią jest tylko własne zdanie - nawet wtedy, kiedy nie jesteś w stanie zweryfikować czy ono odpowiada rzeczywistości.

Były szef Pentagonu też uważa że wybuch zniszczył dowody wybuchu.

Komentarz nr 200 :)

Panowie, dyskusja z Wami to doświadczenie jedyne w swoim rodzaju.
Jest na tym forum kilka osób, z którymi czasami się nie zgadzam, ale wymiana poglądów z tymi osobami jest w stanie odbywać się w sposób rzeczowy i z zachowaniem podstawowych zasad kultury.
Ani @lord13, ani @bartix82 zdecydowanie do nich nie należą (@sanescobara celowo pomijam).
Posty wyżej wymienionych Panów (Pań ?), to swojego rodzaju „zawody” w grze pod tytułem „kto bardziej obrazi swojego interlokutora”. Prawdziwy festiwal ignorancji, przekłamań oraz nihilizmu. Meritum dyskusji z tymi Panami (Paniami ?) schodzi na dalszy plan.

Weźmy na przykład ostatnią wypowiedź @bartixa82:
„@Jarun, ten twój akapit który skomentował @szabla i reszta dyskusji dowodzą, że nie rozumiesz czym jest skala EV, może dlatego chcesz podnosić iso szczególnie jeżeli rozmawia się o stabilizacji. No i może pozostań na razie przy fotografii.”

Jesteś pewien, że to ja chcę podnosić ISO w celu ustabilizowania obrazu ?
Po co co wypisujesz takie piedroły ? Tylko po to, żeby użyć w zdaniu poprzedzającym cytat słowo „idiota” ?

Tak, podtrzymuję to, co napisałem wcześniej.
Nie sprawdzałem w waszych tabelkach i cyferkach, ale jeśli wychodzi na to że taka różnica w stabilizacji:

link
link

… to tylko 0.5 EV, to ja uważam, że te 0.5 EV to jest kolosalna różnica.


2 EV przewagi osiągów matryc ff nad m4/3 ?
To jest fakt bardzo dobrze widoczny na papierze w cyferkach. W Waszych tabelkach. A ja nie będę się kłócił z faktami.

Na zdjęciach, w codziennym fotografowaniu, różnica ta wygląda tak:

link

i tak:
link

i tak:
link


Oczywiście, nie ma co udawać, że nie ma sytuacji, w których FF nie ma przewagi nad m4/3. Oczywiście, że takie sytuacje są, i że się zdarzają. Niektórym zdarzają się często, innym nie zdarzają się wcale.

Zdumiewające, że ŻADEN z Was, nie odniósł się do podawanych już wcześniej linków. Cyferki i tabelki. To w fotografii jest przecież najważniejsze. Pal licho zdjęcia. Najważniejsze są dane zaklęte w cyferkach. A to, że niektórych z tych cyferek nie jesteśmy w stanie „zobaczyć” na zdjęciach, nie ma przecież żadnego znaczenia.

@thorgal
Piszesz o tym pajacu trumpowym, który urzędował kilka tygodni? :)))

@ thorgal: "Były szef Pentagonu też uważa że wybuch zniszczył dowody wybuchu."

To niech podobnie uważający pajace próbują coś zwojować z takimi "dowodami" np. w sądach, czy podobnego rodzaju instytucjach.

@Jarun, "To jest fakt bardzo dobrze widoczny na papierze w cyferkach. W Waszych tabelkach. A ja nie będę się kłócił z faktami."

Ty serio odbierasz to bardzo prywatnie, ja nie mam zamiaru abys pierwszy wrzód nazwał po mnie ale sam dajesz powody swoją ignorancją i własciwie celowo obrażasz dyskutantów swoim dyletanctwem.
Najpierw okazało się, że nawet nie sprawdziłeś pomiarów skuteczności stabilizacji, potem że to DUŻO to 0,5EV-0,75EV.

"Zdumiewające, że ŻADEN z Was, nie odniósł się do podawanych już wcześniej linków."
ale po co? Do czego ja mam się odnosić? Do zdjęc w dobrych warunkach?
Ja nawet przyjąłem do wiadomości, że dla ciebie dużo to jest 0,5EV przy stabilizacji, za to 2EV przewagi w pliku RAW FF nad m43 to już duzo dla Ciebie nie jest.
Myślałem jeszcze wtedy, że zrozumiesz aluzję o tym co te 2EV daje ze skracaniem czasu.

Kiedyś o Katyniu także mówiono, że zrobili to Niemcy. Nawet uczyli tego w szkołach. A potem wyszło jak było naprawdę.
Ostrożnie z tymi ocenami. Bo już chyba wszystkim wiadomo do czego jest zdolny Putin.

Tak, teraz putin jest winny wszystkiemu, nawet inflacji.

@Z_photo, napisał:

"Próbujesz drwić z powyższego i wychodzi żeś ignorant. "

Ja nie drwię z powyższego, ja otwarcie twierdze, że jesteś marnym manipulantem, rzucasz jakieś karkołomne stwierdzenie by na końcu jak twój mit runie, napisać właśnie, "że nie chciałeś nic nikomu udowodnić".
To wcale nie jest tak dużo do ogarnięcia :) To się nazywa robieniem gównburzy a teraz będziesz grał dżentelmena, bo to były hipotezy alternatywne, szkoda że do rzeczywistości.

@Jarun, napisał:
"A to, że niektórych z tych cyferek nie jesteśmy w stanie „zobaczyć” na zdjęciach, nie ma przecież żadnego znaczenia. "

@Jarun, ja widzę to na zdjęciach, rawach (14bit) czy wydrukach, oczywiście na materiale np. koncertowym, studyjnym gdzie wymagany jest detal, czy przy reportażu. Przy stabilizacji to twoje dużo by mnie nie uratowało :)
Z drugiej strony @lord miał rację, gdy przyjąć, że jedna kura to 1EV i jedna świnia to również 1EV, nie dziwi mnie, że wolisz kury :) Ogólnie 1EV kury zawiera mniej toksyn niż 1EV świni, usmiechnij się :)

EV kury najwyższym dobrem narodu! ;)

@bartix82, masz rację. Przyznaję, że dopiero teraz to widzę. Różnica w stabilizacji obrazu w wyżej podanych linkach jest praktycznie niezauważalna.

Muszę także przyznać, masz bardzo wprawne oko i nic nie ujdzie Twojej uwadze. Wiadomo przecież, że…:
ƒ/5,6, 1/250 i ISO4000
lub
ƒ/6,3, 1/640 i ISO2500

… to piękny i słoneczny dzień (zdjęcia dzięcioła i czeczotki).

Pokazywane wcześniej krowy link , również zresztą były fotografowane w takich warunkach.

Jak powszechnie wiadomo do krów najbardziej przydaje sie stabilizacja, bo jedna krowa to 1EV, tak jak zresztą kura czy świnia. Niestety na krowie exif się nie zachował, na reszcie nie wiem.
Bo linkujacy ciągle nie ogarnia co daje ta przewaga 2EV przy 14 bitach własnie przy takim iso, możemy udawać, ze dyskusja nie tyczyła się stabilizacji i jej "dużej" przewagi a ja mogę zacząć wklejać linki do zdjęć co to jest 2EV przewagi w cieniach z FF nad m43 ...........a nie sorry, po co? Ja mam już nawet takie foty na swoim starym profilu jak przerzucałem się tu z baronem na ten sam temat z 1,5 roku temu.

@Jarun, link

Że jeszcze masz siłę, ochotę i czas żeby się szarpać z zakonem m4/3...

@ sanescobar: "... rzucasz jakieś karkołomne stwierdzenie..."

Dla Ciebie może się ono wydawać karkołomne.
Poluzuj kapelusz, to może takim być przestanie. :)

"... będziesz grał dżentelmena..."

Ja nikogo nie gram.
Po prostu nie traktuję tego forum jako ringu bokserskiego.
Często rzucane przez Ciebie inwektywy wskazują natomiast, że Tobie zależy nie na wymianie poglądów, lecz na okładaniu się.

@Z_photo napisał:
„Często rzucane przez Ciebie inwektywy wskazują natomiast, że Tobie zależy nie na wymianie poglądów, lecz na okładaniu się.”

Ja, co do powyższego, nie mam żadnej wątpliwości.
@Z_photo, dobrze to ująłeś.

@sanescobar napisał:
[…] a ja mogę zacząć wklejać linki do zdjęć co to jest 2EV przewagi w cieniach z FF nad m43 ...........a nie sorry, po co?”

No właśnie, po co ?
Przecież nie po to jest ten portal, żeby dyskutować o zdjęciach, tylko po to, żeby obrażać innych. Poza tym od zdjęć ważniejsze są cyferki i bla, bla, bla, bla, bla

Puścić w eter kilka hipotez alternatywnych (do pomiarów?!) albo jak się popularnie mówi bzdur nie pokrywających się z faktami, czy jak wolicie tabelkami, wykresami, pomiarami, tym co testujący mierzą i opisują tymi cyferkami i dziwicie się, że ktoś was prostuję :)
Rzeczywiście poszedł z was łach, @Jarun jesteś mistrzem samozaorania :) ale zrobić z siebie małą bezbronną dziewczynkę a wymianie zdań nazwać ringiem bokserskimi to już mechanizm końcowy.
Teraz po opowiedzeniu tych wszystkich bzdur jesteście ofiarami :) dobre, przynajmniej tak dostarczacie rozrywki.

Ogólnie ten aparat, o którym tu powinniśmy rozmawiać jest świetnie wykonany, przynajmniej na to wygląda, niestety ma osiągi takie jak reszta tego systemu.

@sanescobar, tyle lat a Ty w dalszym ciągu nie masz pojęcia czego dotyczy ta dyskusja.
Część dyskutantów z tego forum zachowuje się jak banda dzieciaków z najnowszym katalogiem samochodów w rękach i wybierających „najlepsze” auto na podstawie danych z tabeli pod tytułem „osiągi”.
Te osiągi są oczywiście sprawdzone, pomierzone i przetestowane. Trudno z tymi twardymi danymi „dyskutować”. Te dane są prawdziwe i nikt ich nie podważa. Tylko jaki wpływ na codzienne użytkowanie auta ma fakt, że może pojechać ono „tylko” 240 km/h a nie 280 ?
Dokładnie tego dotyczy ta dyskusja. Nikogo nie musisz tutaj „prostować”. Nikt tutaj nie kłuci się z danymi. Przyjęliście taką narrację bo nie potraficie pokazać tej PRZEPAŚCI w obrazowaniu na konkretnych zdjęciach. Żaden z Was, obrońców twardych danych zaklętych w cyferkach, nie pokazał na przykładach dlaczego wybrał FF a nie inny format matrycy. ŻADEN.

@Jarun i ja mam teraz uwierzyć w te bajki?
Tyle razy ile tu ktoś udowadniał na przykładach dlaczego wybrał FF uzasadniając to swoimi przykładami to już nie zliczę, znowu doszło do wyparcia?
Śmiać mi się chciało jak @karp, spokojnie wam wyłuszczał i nic nie dotarło. Ostatnio @miszak tłumaczył, no i co napisał naczelny płaskoziemca @Jdg na ten temat... wtedy milczałeś. To chyba temat z przed tygodnia albo dwóch.
Ja mam już ten etap za sobą po twoich dwóch kolegach co chcieli odbierać przyrodzenie w biurze jednego z nich. Z jednym z was umawiałem się na sesji w studio, stchórzył.
Ja widzę różnice między tym co mi daje starszy canon FF w cieniach już od iso 800 gdy trzeba powyciagać a między tym co dostaje z sony lub nikona. a co dopiero z m43.
@Jarun, napisał:
„Te dane są prawdziwe i nikt ich nie podważa. „

Zapomniałeś już co pisałeś wyżej na temat skuteczności stabilizacji i dużej różnicy w stosunku do FF, to nie Tobie koledzy tłumaczyli co się robi z nastawami gdy masz zapas 2EV albo więcej?
To nie ty porównywałeś skale EV do masy kury i świni? Posłanka zaprzecza jakoby spożywała na sali?

@Jarun, napisał:
„Tylko jaki wpływ na codzienne użytkowanie auta ma fakt, że może pojechać ono „tylko” 240 km/h a nie 280 ? „

Kojarzysz co napisał @miszak jakiś czas temu na temat tego czym jest fotografia amatorska a czym jest fotografia amatora, który chce uzyskać przyzwoity efekt w gorszych warunkach?
Mało miałeś przykładów i teraz się dziwisz, że nikt się nawet nie wysila na tłumaczenie?
.
Nie dziwie się, że @lord wyśmiał cię jak porównujesz skale logarytmiczną do jednostki masy, szczególnie w temacie o którym mowa.

@ sanescobar: "Puścić w eter kilka hipotez alternatywnych..."

Widzę, że nie poczytałeś i nadal nie wiesz o czym piszesz.
Za to kopiujesz technologię rodem z tvp, gdzie zatrudnieni tam wazeliniarze bez ustanku przywołują wyrwany z kontekstu fragment wypowiedzi DT "... für Deutschland..."

Na swój sposób jesteś zabawny - tak jak zabawny jest poseł J. Kowalski, którego DT straszy wyskakując chyba nawet z otwieranej lodówki. :)))

@ sanescobar: "Ja mam już ten etap za sobą po twoich dwóch kolegach co chcieli odbierać przyrodzenie w biurze jednego z nich. "

A nie mówiłem!
Całkiem jak poseł "Janóż" Kowalski, który przejętym głosem zarzucał prof. Horbanowi, że ten groził mu nożem. :)))

@sanescobar,
kolega @miszak jest doskonałym fotografem i robi fantastyczne zdjęcia. Mam olbrzymią przyjemność w oglądaniu jego prac. Nie widzę powodu, dla którego miałbym z nim na temat fotografii nie rozmawiać. Mam nadzieję, że kiedyś wyjaśni, dlaczego wstydzi się exifów w swoich zdjęciach.
Kolega @pokoradla sztuki, chociaż jest bardzo „trudnym” współrozmówcą, to jednak cenię go za olbrzymią wiedzę, jaką posiada.
Nawet kolega @baron13, chociaż często się z nim nie zgadzam i kompletnie nie rozumiem jego zajawki w fotografowaniu kotów, jest w wielu kwestiach ciekawym adwersarzem w dyskusjach.

A o czym dyskutować z Tobą ? O chamstwie, które zieje z Twoich postów ?
Podobnie @lord13. O czym z nim można dyskutować ? O tym, że EV jest skalą logarytmiczną a nie liniową i z tego powodu na zalinkowanych przeze mnie przykładach link link nie mam prawa widzieć przewagi w pracy stabilizacji małej matrycy nad większą ?

@Z_photo, napisał:
"dla tych, którzy finalizują proces fotograficzny "po bożemu", czyli w postaci obrazów przeniesionych na papier w umiarkowanych formatach (nie przekraczających typowych formatów wystawowych) różnice mogą być do tego stopnia małe, że niedostrzegalne."

To jest twoim zdaniem hipoteza alternatywna, stawiasz hipotezy alternatywne do faktów i potwierdzonych fizycznie wyników pomiarowych? Sugerujesz, że przewaga 2EV w FF nad m43 nie istnieje ani na papierze ani w elastyczności pliku raw?
Zapytam inaczej, zdajesz sobie sprawę, że taką sytuację zobaczysz nawet na średnich odbitkach o czym wyżej pisał ci już @lord13?
Czy znowu zrobisz jak przed chwilą, napiszesz, że nikomu nic nie chcesz udowodnić, bo właściwie nie masz dowodów, że może być tak jak przypuszczasz że może być (zaznaczam, że to cytat z Ciebie)?

@Z_photo, napisał:
"A nie mówiłem! "

Nie jedno już pisałeś, nie jedno już mówiłeś, w większości bzdury, ja się już przyzwyczaiłem.

edit.

@Jarun, napisał:
"A o czym dyskutować z Tobą ? O chamstwie, które zieje z Twoich postów ?
Podobnie @lord13. O czym z nim można dyskutować ?"

Skoro ignorujesz tabelki, wykresy czy pomiary, jak w tym przypadku, czego nawet nie ukrywasz, gdy przyznajesz się, że być może i tak jest w pomiarach, bo nie wiesz i nie zaglądałeś, to z jakiej racji ktoś ma cię głaskać za lenistwo czy dyletanctwo?
Skoro nie przemawia do Ciebie argument co ci daję 2EV przewagi w elastyczności pliku RAW 14 bit w momencie gdy np. stabilizacja w jakimś modelu jest słabsza od innego o 0,5EV, to nie oczekuj głaskania.

Grunt to uciec od wcześniej palniętej bzdury, obojętnie czy mowa o przyrodzeniach, żonach, hipotezach alterntywnych do pomiarów(!), czy w końcu tego co daje ta przewaga gdy stabilizacja odstaje.
Mam wrażenie, że ty nadal nie rozumiesz co można zrobić z czasem i wyższym iso gdy jedno się skraca a drugie podbija mając tą właśnie przewagę o 2EV.

a z kurą, sam się wystawiłeś, tym razem zdążył @lord13

@Jarun, mogę się z tobą założyć, że jak zaczniesz reagować na bzdury wypisywane przez twoich kolegów o m43, przestaniesz być mistrzem samozaorania :)
Bo jednak jako jedyny z tej specyficznej ekipy robisz zdjęcia.

Jarun21
"O tym, że EV jest skalą logarytmiczną a nie liniową i z tego powodu na zalinkowanych przeze mnie przykładach link link nie mam prawa widzieć przewagi w pracy stabilizacji małej matrycy nad większą ?"

Jarun to co linkujesz to nie jest skuteczność stabilizacji tylko jej zakres. To jest właściwe miejsce do mówienia, że w Sony jest "zamała dziurka" W zdjęciach tego nie zobaczysz bo nikt normalny nie szarpie się z aparatem podczas robienia zdjęć. Zresztą podczas filmowania też tego unikają. Ale jak ktoś chce pokazać różnicę to potrafi wywołać duże drgania i sensor który ledwie mieści się w obrysie mocowania tego nie skompensuje.
Stabilizacja w A7III pozwala mi zrobić zdjęcie przy 1/6s szkłem 135mm. Czy potrzeba więcej? W semi pro aparacie kompletnie nie. W zabawce dla amatora? Oczywiście. Tam się przyda i 5s czas bo zombiak wszystko robi z ręki jak komórą. Jeżeli tak ceni jakość zdjęcia, że używa sprzętu za kilkanaście tyś to zawsze jest przygotowany do tego, że nocne zdjęcia robi ze statywu.

@ sanescobar: "Sugerujesz, że przewaga 2EV w FF nad m43 nie istnieje ani na papierze ani w elastyczności pliku raw?"

Znów manipulujesz, sugerując że mam co do powyższego wątpliwości. Cały Ty.

A napisałem przecież, że w odniesieniu do umiarkowanych formatów druku "... różnice mogą być do tego stopnia małe, że niedostrzegalne."
Nie jest to twierdzenie wywiedzione w oparciu o rozważania teoretyczne, tylko w oparciu o moje własne doświadczenia z drukiem fotografii na arkuszach w umiarkowanych formatach (do A2 włącznie, bo na tyle pozwala moja drukarka).

"Bo jednak jako jedyny z tej specyficznej ekipy robisz zdjęcia."

Jak szalony Antoni. Wybuch był i basta!!! :)))

@dARTi napisał:
„Jarun to co linkujesz to nie jest skuteczność stabilizacji tylko jej zakres. To jest właściwe miejsce do mówienia, że w Sony jest "zamała dziurka””

Jak widać można użyć w dyskusji sensownych argumentów i przy okazji nikogo nie obrażać.
Jak dla mnie ma to sens.

I jeszcze słowo wyjaśnienia- na codzień fotografuję między innymi lustrzankami, które w ogóle nie posiadają stabilizacji w korpusie. Nie jest to więc coś, bez czego żyć nie mogę, ale uważam, że jak już jest, to całkiem skutecznie ułatwia życie.

Jeżeli nie masz, to nie możesz z tym żyć:)

Mam. W bezlusterkowcach :-)

Przez wiele lat, pewne dwie firmy twierdziły, że stabilizacja w korpusie nie ma sensu :D

@Szabla
Bo w lustrzankach ma mniejszy sens/użyteczność niż w bezlustrach.

lord13, możesz wyjaśnić dlaczego?

Sens jest dokładnie taki sam.

Niestabilizowany obraz w wizjerze lustrzanek Minolta, Pentax, Sony to była zaleta.
Nie wiedziałeś?

To że moduł AF też dostawał niestabilizowany obraz
i śledzony obiekt przemieszczał się już od samego drżenia rąk
to też było to na plus tych konstrukcji.

@Jarun
"Meritum dyskusji z tymi Panami (Paniami ?) schodzi na dalszy plan."

Mało kto sprostował tu merytorycznie tyle twoich bzdur co ja. A że nie głaszczę przy tym za każdym razem po głowie, no cóż... jak ktoś uparcie powiela głupoty, notorycznie nie rozumie o czym pisze itd. to nie można w nieskończoność chwalić, trzeba nazywać rzeczy po imieniu.

"… to tylko 0.5 EV, to ja uważam, że te 0.5 EV to jest kolosalna różnica."

I dalej nie rozumiesz co porównujesz i co mierzą Optyczni oraz czym jest skala EV.
Optyczni mierzą skuteczność stabilizacji w utrzymaniu nieporuszonego zdjęcia i wynik wyrażają w EV, co oznacza że mając np. 4 EV skuteczności możemy wydłużyć czas naświetlania 16-krotnie względem zasady 1/f, a mając skuteczność 3 EV, ten czas możemy wydłużyć 8-krotnie. Fotografując obiektywem o ogniskowej (bądź ekwiwalencie) przykładowo 500 mm i mając IBIS na poziomie 4 EV możemy zejść z czasem naświetlania do 1/30 s, a mając IBIS o skuteczności 3 EV, do 1/60 s. Jednak, jeżeli mamy zapas w szumach przykładowo o 2 EV, to spokojnie możemy sobie tę czułość podnieść o 1 lub 2 EV i przy czasach na poziomie 1/60 s lub 1/125 s dostaniemy tak samo naświetlone zdjęcie z gwarancją nieporuszenia. W praktyce więc 1 EV to będzie TO SAMO, niezależnie czy mówimy o skuteczności stabilizacji, zakresie dynamicznym czy szumach i twoje bzdurne analogie do 1 kg, świniaków i kurczaków niczego tu nie zmieniają.

A co do linkowanych filmików i przekonania, że mała matryca ma przewagę, to tutaj dwa różne formaty, ten sam producent:
link
nie widać jakiejś znaczącej przewagi mniejszego formatu.

@Boa, Szabla
A stabilizacja matrycy w lustrzankach (jak ktoś chce wyskoczyć z SLT, to od razu piszę, że to taka połowiczna lustrzanka) stabilizuje obraz w wizjerze i dla czujników AF? Bo ta w bezlustrach to robi, dlatego funkcjonalnie ma cechy również stabilizacji optycznej.

To nie znaczy, że stabilizacja matrycy w lustrzankach nie była korzystna.

@Szabla
"To nie znaczy, że stabilizacja matrycy w lustrzankach nie była korzystna."

A teraz wracamy do tego co napisałem:
"Bo w lustrzankach ma mniejszy sens/użyteczność niż w bezlustrach."

Widzisz znak równości pomiędzy tym, co napisałeś, a co ja napisałem? :)
Patrząc z perspektywy czasu, to jednak droga, która poszli Canon i Nikon wtedy była korzystniejsza, gdyż nie było za bardzo rozwiązań na stabilizowanie filmu, a i teraz ma to swoje zalety, bo dzięki temu mamy potężny rynek wtórny stabilizowanych szkieł, którym stabilizacja matrycy nie przeszkadza. Zresztą, jak życie pokazuje, to producenci mający IBIS też zaczęli robić stabilizowane szkła, bo podwójna stabilizacja działa najlepiej.

Tak się złożyło, że Sony i Pentax (za czasów cyfrowych) nie są systemami dla używających długich ogniskowych gdzie stabilizacja optyczna daje dodatkową przewagę.

Sony odgrzewało dwa razy starą Minoltę 300/2.8 i lustrzany 500/8.
Od siebie dodało tylko 500/4 i 70-400mm.
Minolty 400/4.5 z 95-go i 600/4 z 88-go roku zostały bez następców.

Pentax odgrzał tylko 300/4 i dodał nowe 560/5.6 i 150-450mm.

W tym samym czasie C i N odświeżali co parę lat swoje dużo bogatsze oferty tele.

@lord13
Zgoda, bo generalnie bezlusterkowce mają większy sens niż lustrzanki.
Nie była korzystniejsza, bo tylko część optyki miała stabilizację.

@lord13, miałem więcej nie reagować na Twoje zaczepki, ale jak na Ciebie to napisałeś całkiem „przyzwoitego” posta w którym nikogo jakoś nawet bardzo nie obraziłeś.

@lord13 napisał:
„I dalej nie rozumiesz co porównujesz i co mierzą Optyczni oraz czym jest skala EV.”

@lord13, ja to doskonale rozumiem. Ty natomiast nie załapałeś tego, co ja napisałem. A napisałem (ubierając to w inne słowa), że testy sobie, a życie sobie. Jeśli w testach wychodzi nam różnica w stabilizacji 0.5 EV, a w życiu jest to, co na filmikach, to znaczy, że albo można się tylko uśmiechnąć czytając taki test, albo z sarkazmem stwierdzić, że te 0.5 EV różnicy naprawdę „robi robotę”.

To, co piszesz dalej to jest prawda. Nie musisz się o tym wszystkim rozpisywać po raz kolejny, skoro już na samym początku nazwałem to truizmem.
I chociaż i w tedy i teraz przyznaję Ci rację (!) co do teorii, którą wyłożyłeś, to w dalszym ciągu twierdzę, że 1EV w skuteczności działania stabilizacji ma zupełnie inne znaczenie niż 1EV w osiągach matrycy. To są dwie różne rzeczy. Są sytuacje, w których zmiana parametrów ekspozycji w celu zamrożenia kadru jako alternatywa do stabilizacji obrazu jest albo niemożliwa, albo bezskuteczna (np. wspomniane przeze mnie wcześniej filmowanie), ale ja nie o tym.
Ja o tym:
link
Podobno powyższe zdjęcia dzieli „przepaść” jakieś 2EV jakości obrazu (cokolwiek by to nie znaczyło). Być może i tak jest, ale ja na oko nie jestem w stanie tego stwierdzić (tak tak, wiem- Ty widzisz to od razu)
Byłbym w stanie natomiast bez trudu zauważyć, różnicę 2EV w skuteczności działania stabilizacji zestawów, które robiły te zdjęcia, ponieważ 2EV różnicy w skuteczności działania stabilizacji przy tych ogniskowych to jest dopiero prawdziwa PRZEPAŚĆ.

Jak dla mnie 2EV nie jest tutaj równe 2EV.


@lord13 napisał:
„A co do linkowanych filmików i przekonania, że mała matryca ma przewagę, to tutaj dwa różne formaty, ten sam producent: 
link 
nie widać jakiejś znaczącej przewagi mniejszego formatu.”

I co, można prowadzić dyskusję używając argumentów i nie obrażając innych przy okazji ? Jak widać można. Bolało ?
Mam nadzieję, że Twoje ego na tym nie ucierpiało ;-)

Fajny filmik. Obejrzałem z uwagą. Tak, jak napisałeś, nie widać jakiejś znaczącej przewagi mniejszego formatu, ale tylko do momentu, gdy obraz jest w zwolnionym tempie. Zobacz film od 4:37.

Ale skoro już się tak rozpisałem, to na zakończenie jeszcze dodam, że zacząłem szperać trochę po innych kanałach i faktycznie jest tak, że większe formaty nadrabiają zaległości do tych mniejszych (cały czas mówię o stabilizacji).

Jeszcze raz zestaw GH5 vs S5

link

Przy krótkich ogniskowych różnica jest niewielka (pomijalna). Przy dłuższych ogniskowych różnice się pogłębiają.

Patrząc na te FE OSS link

wychodzi na to, że niekorzystne było, że te obiektywy Sony A nie miały stabilizacji optycznej.
Przynajmniej te link

Nie wiem i dlatego się pytam.
Czy wszyscy producenci w bezlusterkowcach oferują połączenie działania stabilizacji matrycy ze stabilizacją obiektywu ?

Tylko błagam, bez takich typu "sprawdź sobie" itp.

Wszyscy.

World Press Photo 2022 -luszczanki wciąż ponad 50% link


link

@Z_photo, mógłbyś pisać paski dla TVP, kto wie czy tego nie robisz.

@Z_photo, napisał:
"A napisałem przecież, że w odniesieniu do umiarkowanych formatów druku "... różnice mogą być do tego stopnia małe, że niedostrzegalne." "

No to mijasz się z faktami, bo wyciąganie z cieni na matrycach m43 już przy iso 800, szczególnie gdy nie doświetlisz np. przy fotografii koncertowej wyjdzie od razu, nawet na małych odbitkach w okolicach A4, co więcej gdy pociagniesz taki obrazek o 2EV w cieniach i zmniejszysz do prezentacji na net do FHD będzie widać tam znaczną degradacje obrazka. Pisanie pasków dla TVP to jednak nie to samo co robienie zdjęć :)

"Nie jest to twierdzenie wywiedzione w oparciu o rozważania teoretyczne, tylko w oparciu o moje własne doświadczenia z drukiem fotografii na arkuszach w umiarkowanych formatach (do A2 włącznie, bo na tyle pozwala moja drukarka). "
To tylko potwierdza, że nie masz do czynienia z rawami z FF i kurczowo trzymasz się porównań tylko do swoich poprzednich obrazów z jednego używanego przez Ciebie formatu.


@Jarun, napisał:
" że testy sobie, a życie sobie. "

Powtarzasz to jak mantre, wynika to tylko z tego, że nie jesteś w stanie z tej przewagi skorzyastać, za to jesteś w stanie skorzystać z przewagi w stabilizacji 0,5EV. Nic dziwnego, że dalej nie rozumiesz co daje 2EV przewagi w obrazowaniu.

@ sanescobar: "... mógłbyś pisać paski dla TVP, kto wie czy tego nie robisz. "

Ooooo, widzę poprawę!
Nie napisałeś wszak, że piszę te paski, tylko nie mając na to dowodów użyłeś formy przypuszczającej.
A mnie krytykujesz za identyczne podejście. :)

"... kurczowo trzymasz się porównań tylko do swoich poprzednich obrazów z jednego używanego przez Ciebie formatu. "

Znowu trafiłeś jak dzik w drzewo. :)

The Neverending Story About m43...

@ Szabla: "The Neverending Story..."

To niestety fakt - wynikający wszakże z nieprzyjęcia do wiadomości przez część komentatorów, że istnieją obszary zastosowań, w których sprzęt m43 sprawdzi się nie gorzej niż sprzęt z większymi matrycami.
A że nie jest to sprzęt uniwersalny (takiego zresztą trudno szukać i w "większych" systemach), to każdy racjonalnie myślący jest świadomy.

@Z_photo, napisał:
" że istnieją obszary zastosowań, w których sprzęt m43 sprawdzi się nie gorzej niż sprzęt z większymi matrycami. "

Nie o tym jest dyskusja, przynajmniej ta część do ciebie:

@lord13, napisał:
"Różnica chociażby w dynamice na poziomie 1-2 EV względem większych formatów (oraz związana z tym elastyczność rawów) to jest coś, co można zobaczyć i na odbitkach niewielkich rozmiarów, nie potrzeba do tego analizy na poziomie pikseli. Głupie ograniczenie do 12 bit nawet w topowej puszce i mało kreatywne podejście do danych z matrycy sprawia, że ta puszka wypada najzwyczajniej słabo w tym aspekcie, a zakładam że sam sensor ma potencjał. "

@Z_photo, cięzko ci się z tym pogodzić?

@Z_photo, napisał:
"A że nie jest to sprzęt uniwersalny (takiego zresztą trudno szukać i w
"większych" systemach), to każdy racjonalnie myślący jest świadomy. "

Twierdzisz, że w innych systemach trudno znaleźć uniwersalny sprzęt, czy znowu piszesz co ślina przyniosła na klawiaturę?
....a może zaraz napiszesz, że nie masz pewności, że może być tak jak przypuszczasz, że nie jest bo nie masz dowodów?
Kojarzysz tą retorykę? Poznajesz autora tych bzdur?

@ sanescobar: "Różnica chociażby w dynamice na poziomie 1-2 EV względem większych formatów..."

Tam, gdzie chcielibyśmy uzyskać obrazy o z grubsza tym samym rozkładzie ostrości (i gdzie jest to możliwe do uzyskania ze względu parametry obiektywów do m43), to fetyszyzowane przez Ciebie 2 EV znika - bo przy tym samym czasie ekspozycji można użyć o 2 stopnie większego otworu przysłony, kompensując to doborem czterokrotnie niższej czułości.
Tak więc w obszarach w których "małe" i "duże" systemy interferują pod względem możliwości uzyskania takiej czy innej strefy ostrości, różnic wpływających na jakość obrazowania praktycznie nie ma (12 lub 14 bitowy zapis danych to nie jest cecha związana z formatem sensora) To, że dzisiaj wykorzystywany jest zapis 12 bitowy, nie oznacza, że w przyszłości nie zostanie on rozszerzony - w przeszłości były już przykłady tego typu migracji: link .

Przykładem gdzie powyższe się sprawdza jest np. makrofotografia, fotografia produktowa, fotografia architektury i krajobrazu - w szczególności tego zdejmowanego obiektywami długoogniskowymi (vide "kielecka szkoła krajobrazu").


"Twierdzisz, że w innych systemach trudno znaleźć uniwersalny sprzęt, ..."

Owszem, tak twierdzę.
Sprzętu w pełni uniwersalnego w fotografii dotąd nie było i nie ma. Jego wybór to zawsze mniejszy lub większy kompromis.
I to kompromis zindywidualizowany - dla jednego zasadny, a dla kogoś innego nie do zaakceptowania.
Do wykonania każdego zadania należy dobierać optymalne narzędzia. Optymalne to nie znaczy dające największe możliwości - szczególnie jeśli część z nich nie byłaby efektywnie wykorzystana.


"....a może zaraz napiszesz, ..."

Byłoby miło gdybyś skorygował swoją retorykę i odnosił się do tego co faktycznie napisałem, a nie próbował przewidywać co mam dopiero zamiar napisać.

@Z_photo, szkoda Twoich nerwów. Z @sanescobarem się nie dyskutuje, bo i nie ma po co. Zauważyłeś, że on nie odnosi się do tematu dyskusji, tylko komentuje to, co inni napisali (lub nie napisali) ? Często przeinacza, wybiera zdania, które były napisane w innym kontekście, manipuluje, obraża- to jest jego sposób pisania postów. Nie odpowiadaj mu. Po co karmić trolla ?

@ Jarun: "Z_photo, szkoda Twoich nerwów."

Ja się nie denerwuję.
Z faktem, że dla niektórych dyskutantów ujmą na honorze byłoby zaakceptowanie faktu, że ktoś inny może mieć inne potrzeby i inne zdanie (w tym przypadku o użyteczności sprzętu fotograficznego) już dawno się oswoiłem. :)

Ale masz rację - czas chyba zakończyć tę dyskusję.

Z_photo

"Tam, gdzie chcielibyśmy uzyskać obrazy o z grubsza tym samym rozkładzie ostrości (i gdzie jest to możliwe do uzyskania ze względu parametry obiektywów do m43), to fetyszyzowane przez Ciebie 2 EV znika - bo przy tym samym czasie ekspozycji można użyć o 2 stopnie większego otworu przysłony, kompensując to doborem czterokrotnie niższej czułości."

To stwierdzenie jest prawdziwe, wtedy, gdy jest mało światła i nie można zmienić czasu naświetlania. Jednak w wielu przypadkach tak nie będzie, np. chociażby w fotografii produktowej o której wspomniałeś, albo w krajobrazie, gdzie jest względnie jasno.

Przykładowo: matryca FF iso200, 1/100 sek, F/8
da większą rozpiętość tonalną i niższe szumy, niż
matryca m43 iso200, 1/400 sek, F/4

Biorąc pod uwagę fakt, że minimalne natywne iso w aparatach ff sięga iso64, to ta różnica w rozpiętości tonalnej i szumach jeszcze bardziej się pogłębi, jeśli tylko będziemy mogli jeszcze bardziej obniżyć iso i wydłużyć czas naświetlania

@ dwpl - to prawda co napisałeś, ale:

- standardem w sprzęcie FF jest raczej natywne ISO 100. Niższe naturalne czułości występują zdecydowanie rzadziej (pobieżnie sprawdziłem tylko bezlusterkowce),

- różnica w technicznej jakości obrazu na zdjęciach wykonywanych w warunkach świetlnych pozwalających na użycie najniższych natywnych czułości (czy to ISO 64 czy 200) jest na tyle mała, że na wydrukach o których wcześniej pisałem trudno je będzie dostrzec bez lupy.

Tak więc różnica w jakości obrazowania jest (tego nikt rozsądny nie neguje), tyle, że w wielu zastosowaniach ta różnica jest bardziej teoretyczna niż praktyczna.

@Z_photo, napisał:
"Tam, gdzie chcielibyśmy uzyskać obrazy o z grubsza tym samym rozkładzie ostrości (i gdzie jest to możliwe do uzyskania ze względu parametry obiektywów do m43), to fetyszyzowane przez Ciebie 2 EV znika - bo przy tym samym czasie ekspozycji można użyć o 2 stopnie większego otworu przysłony, kompensując to doborem czterokrotnie niższej czułości. "

Uzycie o 2 stopnie większego otworu można zastosować na każdej matrycy, nawet mniejszej niż m43, kompensowanie wyższą czułością zawsze wyjdzie lepiej na większej matrycy, oczywiście niekoniecznie na ff ze starych canonów.
Ty się chyba sam nie czytasz ale to nie pierwszy raz.

@Z_photo, napisał:
"Tak więc w obszarach w których "małe" i "duże" systemy interferują pod względem możliwości uzyskania takiej czy innej strefy ostrości, różnic wpływających na jakość obrazowania praktycznie nie ma"

Po tym widać, że nie przeczytałeś, żadnego testu ze zrozumieniem, właściwie tą bzdurą potwierdzasz, że żadne testowanie wydajnosci matryc nie ma sensu, bo twoim zdaniem "różnic wpływających na jakość obrazowanie praktycznie nie ma".
No i tak o to okazuje się, że testujący wykazujący te różnice robią to tylko dla zabawy :)
Ciekawe, że żaden portal testujący nie doszedł do tak daleko posunietych wniosków jak twoje.
To jednak jest stan umysłu, szybko przyszło ci podsumowanie własności matryc na podstawie rozkładu GO :) Brawo.

@Z_photo, napisał:
"Sprzętu w pełni uniwersalnego w fotografii dotąd nie było i nie ma. Jego wybór to zawsze mniejszy lub większy kompromis.
I to kompromis zindywidualizowany - dla jednego zasadny, a dla kogoś innego nie do zaakceptowania. "

Tylko, że wyżej pisałeś, że to m43 daje największą uniwersalność we wszystkim.
Znając twoje możliwości wypisywania bzdur, zaraz będziesz wycofywał się z tego jak piskorz.
Sprzęt dopasowuje się pod zadanie, to nie jest wiedza tajemna.


@Z_photo, napisał:
"Optymalne to nie znaczy dające największe możliwości - szczególnie jeśli część z nich nie byłaby efektywnie wykorzystana."

Optymalne to znaczy dające największe możliwości w danej dziedzinie, każdego stać na inny kompromis. Dla @Jarunka, bardzo, bardzo dużo to 0,5EV więcej w skuteczności stabilizacji, dla mnie to np. 2 a nawet więcej EV w elastyczności rawa wszędzie, nie tylko przy wysokim iso w cieniach, czego w m43 nie uświadczę.


@Z_photo,napisał:

" różnica w technicznej jakości obrazu na zdjęciach wykonywanych w warunkach świetlnych pozwalających na użycie najniższych natywnych czułości (czy to ISO 64 czy 200) jest na tyle mała, że na wydrukach o których wcześniej pisałem trudno je będzie dostrzec bez lupy."

Bzdura, właśnie przy mcno kontrastowej scenie, w mocnym świetle np. na werenadzie gdzie będziemy mieli spore kontrasty, czyli typowo amatorską scenkę, rozpiętość tonalna na m43 w stosunku do większych matryc będzie mocno odstawać. Zobaczymy to już na A4 gdy będziemy wyciągać z cieni. Gdy pójdziemy dalej czyli np. przy fotografii na wyższym iso te różnice będą jeszcze większe.
Oczywiście @Z_photo, to dla Ciebie wiedza tajemna bo nie widziałeś nigdy co może raw z FF.

@ sanescobar: "Tylko, że wyżej pisałeś, że to m43 daje największą uniwersalność we wszystkim."

Powiem krótko bo nie zasługujesz na to, żeby poświęcić Ci więcej uwagi: jesteś bezczelnym kłamcą.

Nie ma takiej dziedziny gdzie m43 poradzi sobie lepiej niż inne formaty a pisanie: "niezgorzej" lub "różnice są niedostrzegalne" to jest właśnie manipulacja.
Niezgorzej to nie jest 0,5EV jak w przypadku @Jaruna "bardzo, bardzo dużo.
Więc rzeczywiście mozna cię nazwać po imieniu, czyli kłamcą.

Chociaż w twoim przypadku, gdy stawiasz hipotezy alternatywne do pomiarów albo odnosisz "strefę ostrości" do możliwości i elastyczności rawów to witki opadają. Przynajmniej udowodniłeś z jakim rezultatem czytasz te testy.

link

Szybki test z filmu powyżej : link

W materiale wideo który podlinkowałeś wraz z treścią kolejnego odcinka link potwierdzono to, na co zwróciłem uwagę w tym wątku.
Rzeczywiste, w obiektywny sposób zmierzone "tabelkowe" różnice w parametrach jakościowych obrazów pochodzących z matryc różnych wielkości bywają nie do wychwycenia w praktyce - i to nawet w tych przypadkach, kiedy wykorzystano relatywnie wysokie ISO.

sanescobar:
"Nie ma takiej dziedziny gdzie m43 poradzi sobie lepiej niż inne formaty ..."

Jak zwykle głupoty gadasz. A jak fotografowi zależy na małych wymiarach body+obiektyw (np. transport) to co wybierze? Albo nie chce wyglądać jak profi i narażać się na niechętne zachowania okolicy, to co wybierze?
Puszkę FF (najlepiej z gripem) + wielgachny obiektyw? Czy np. m43 z relatywnie dużo mniejszym obiektywem? Czy ty czytasz co piszesz?

Dziedzina: transport?

Kolego @Z_photo,
jest dokładnie, taj jak mówisz.

@ r2mdi: " A jak fotografowi zależy na małych wymiarach body+obiektyw (np. transport) to co wybierze?"

To zasadne pytanie, ale w tym wątku w kwestii "radzenia sobie" sprzętu z matrycami zróżnicowanymi pod względem wielkości chodziło raczej o techniczną jakość generowanych obrazów.

Niektórzy nie potrafią zaakceptować faktu, że w niektórych dziedzinach fotografii mierzalnie lepsza techniczna jakość obrazu pochodzącego z aparatu o większej matrycy (której nikt rozsądny nie poddaje w wątpliwość) będzie niedostrzegalna na konsumowanych w tradycyjny sposób obrazach, czyli że potencjał jaki te matryce mają nie będzie efektywnie wykorzystywany.

Zadziwia przy tym łatwość wykorzystania kłamstwa i manipulacji w celu wykazania rzekomo bezwzględnie i absolutnie lepszej przydatności sprzętu FF w stosunku do sprzętu z innej wielkości sensorami.

@ Szabla: "Dziedzina: transport? "

Nie sądzę byś miał wątpliwości, że chodziło o te dziedziny fotografii w których sprzęt o małych gabarytach i masie jest mniej uciążliwy niż ten duży i ciężki.

> "Nie ma takiej dziedziny gdzie m43 poradzi sobie lepiej niż inne formaty ..." [troll]

to tutaj esencjonalne stwierdzenie, dogmat; BTW, sugeruje, że również takie formaty jak 1" i np. 1/1,7" (a są i mniejsze) też miałyby mieć przewagę nad nieszczęsnym m4/3;

aczkolwiek, nawet, gdyby tak faktycznie było w niektórych aspektach, warto zauważyć, że taki przyrząd, jak ten OM-1, w niektórych aspektach jest chyba lepszy "niż inne formaty" (np. cena, uszczelnienia, stabilizacja, tryby seryjne, może też AF?), zaś w innych, nawet jak ustępuje, to i tak jest bardzo dobry; lub wystarczająco dobry, żeby nie zawracać sobie głowy rankingami,

@Z_photo
W tej dziedzinie fotografii m43 polegnie przy smartfonach. :)

@ Szabla - "rżniesz głupa", ale wygląda to mizernie w porównaniu z dokonaniami tych, którzy nie muszą udawać. ;)

Nie, użyłem jedynie Twojej argumentacji ;)

Te tutejsze wojny o to, że fufu is the best, są nader żałosne;

ich jedyny sens, jaki można brać pod uwagę, to szemrany marketing niektórych sprzedawców, a może i też nawet niektórych producentów, bo przecież zjawisko nie jest wyłącznie o krajowym zasięgu. W USA jeszcze można to zrozumieć - tam wszystko musi być raczej duże, więc m4/3 ma mizerne szanse, ale gdzie indziej?

tym to dziwniejsze, że ludzie mają różne potrzeby i m4/3 (np.) jest odpowiedzią na takie zapotrzebowanie - niektórzy fotografujący, potrzebujący dobrego, ale o małych gabarytach sprzętu, pewnie byliby niepocieszeni, gdyby nagle zanikło; nie wyklucza to przecież innych rozwiązań; nawet fufu jest użyteczne (mnóstwo obiektywów, czasem bardzo dobrych).

@ Szabla: "Nie, użyłem jedynie Twojej argumentacji ;) "

W takim razie zinterpretowałeś ją nadmiernie szeroko, bo dla mnie smartfon nie stanowi alternatywy dla systemowego sprzętu fotograficznego.

:)

No to po co pisać o atrakcyjności małych rozmiarów?
Pomijam fakt, że niektóre modele APS-C, a nawet FF są mniejsze od niektórych m4/3.

@r2mdi, napisał:
"Jak zwykle głupoty gadasz. A jak fotografowi zależy na małych wymiarach body+obiektyw (np. transport) to co wybierze? Albo nie chce wyglądać jak profi i narażać się na niechętne zachowania okolicy, to co wybierze?"

Jest taka dziedzina jak transport w fotografii? No ale rozwiązanie jest proste, ja nie wiem co ty wybierzesz ale do 5/4kg poskłada się zestaw nawet z lustrzanką FF.
Mam na myśli konkretnie, szeroka stałka 14mm, zum ~24~28-75mm/2.8 + 70-200/4 a z bezlustrem o 30% lżej. Ile zaoszczędzisz wagowo na bezlustrze m43? Dwie puszki coli czy trzy?
Dla @Z_photo czy @JdG, ludzi którzy zdjęc nie robią te dwie puszki coli to może i dużo, no ale gdy komus zalezy na jakości jakoś te 2 puszki coli przeboleje.
Oczywiscie fotografia ptactwa to zupełnie co innego, tam już waga sprzętu to znaczne różnice w stosunku do m43, no ale amator, ktory chce mieć jakieś osiągi w tej dziedzinie, jak wcześniej wspomniał @miszak m43 nie wybierze, bo raczej rzadko się robi zdjęcia w dobrych warunkach.


@r2mdi, napisał:
"Zadziwia przy tym łatwość wykorzystania kłamstwa i manipulacji w celu wykazania rzekomo bezwzględnie i absolutnie lepszej przydatności sprzętu FF w stosunku do sprzętu z innej wielkości sensorami. "

Co jest konkretnie kłamstwem? Że większy sensor to lekko 2EV przewagi nad tym mniejszym? Czy może że 14 bitowy raw to jednak lepiej niż 12 bit w topowej puszce? Kto cię tu okłamuje?

@JdG, napsiał:
"Te tutejsze wojny o to, że fufu is the best, są nader żałosne; "

@JdG, ty jako ostatni powinieneś wypowiadać się o tym co jest żałosne, szczególnie przy całej masie twoich dokonań.


@Szabla, napisął:
"Nie, użyłem jedynie Twojej argumentacji ;)"

Najpierw jest mały foszek, potem jest duży foch gdy tylko zastosujesz tą sama retorykę dochodzi do zdziwienia, na końcu jest tradycyjne wyparcie, że on niczego nie chciał udowodnić i ze nie jest pewien że może być tak jak przypuszcza.

@ Szabla: "... niektóre modele APS-C, a nawet FF są mniejsze od niektórych m4/3."

Niektóre modele tak.
Ale już zestawy korpus + kilka obiektywów (szczególnie tych o większych otworach względnych) to już raczej cięższe i większe będą.

Uważam, że tak należy na to patrzeć (kompleksowo, a nie wybiórczo) - skoro dyskutujemy o sprzęcie systemowym.

@Szabla, napisał:

"No to po co pisać o atrakcyjności małych rozmiarów?
Pomijam fakt, że niektóre modele APS-C, a nawet FF są mniejsze od niektórych m4/3. "

W zeszłym tygodniu było jedno z większych spotkań podróżników w tym kraju i rozdanie nagród, tradycyjnie Olympus/ OM-S miał swoją reprezentację z ramienia pewnego sklepu, w tym roku było skromnie z wiadomych przyczyn. We wcześniejszych latach były także warsztaty z fotografii podróżniczej czy jakieś "pogadanki" jak sobie rodzić z fotografią w podróży.
Z moich obserwacji jest to bardzo rzadko używany sprzęt w fotografii podróżniczej, mimo zalet tu wyłuszczanych związanych z wielkością/ wagą. Polska to oczywiście mało niereprezentatywny kraj, chociaż ambasadorzy są innego zdania :)

Jak zwykle pewne nieścisłości. Ja mam obecnie M1MarkIII chwalę sobie go pod każdym względem , znakomity obraz i małe szumy nawet na wyższych ISO! Ale tak sobie myślałem jakby OM1 zaproponował matrycę np przynajmniej 26Mpix, to sprzedałbym M1 i kupił OM 1, ale tak się nie stało. Dodatkowo mówiono, że OM1 ma nową matrycę i jeszcze mniejsze szumy, ale na teście tego nie widać na wykresie , wprost przeciwnie - np mój M1 Mark III na ISO 1600 ma szumy 1, a OM1 w granicach 1,2 podobnie na 3200 i wyżej, także z czystym sumieniem pozostaje przy moim M1MarkIII, a poza tym już tradycyjnie w przypadku Olków super wykonanie i mój ulubiony styl Vintage.

@Arek (najchętniej) Cześć! Znalazłem taki materiał na temat jakości obrazu w OM-1 w porównaniu do wcześniejszych modeli (głównie w zastosowaniach astrofotograficznych)
link
Człowiek opowiada tam o technologicznej przewadze OM-1 odnosząc się do zaawansowanych technologicznych koncepcji, których prawdziwości i trafności ja nie jestem w stanie ocenić. Przedstawia również jakieś własne testy, których poprawności również nie jestem w stanie ocenić. Dla mnie brzmi to sensownie i wiarygodnie podobnie jak wiele innych jego materiałów, ale on chyba jest jakimś ambasadorem Olympusa. Chciałbym prosić o przeanalizowanie tego materiału pod względem rzetelności technicznej. Chodzi mi o stwierdzenie, czy ten gość:
1. Mówi prawdę odnośnie zjawisk/technologii, które występują w tym aparacie?
2. Czy jeśli mówi prawdę, to czy jego wyniki mają rzeczywiste praktyczne znaczenie?
Bardzo proszę dyletantów o powstrzymanie się od komentarzy. Informowanie mnie o tym, że ambasadorzy są stronniczy, jest zbędne. To potrafię ocenić sam. Proszę o rzetelną ocenę techniczną. Wiem, że oczekuję dużo, ale to będzie dla mnie wiele znaczyło. Z góry dziękuję!
Paweł