Fajny zestaw 16, 23, 35 i 50 - wszystko poniżej 8000 zł.

@deel77
W zestawie tym brakuje czegoś dłuższego (tak 75-100 mm).
Niby jest XF 90 mm, ale jego rozmiary zupełnie do powyższych nie pasuje.

Obiektyw ciekawy, ogniskowa nie dla mnie :-/

Zgadza się. Zgrabne 2/75 do kompletu by się przydało.

Na takie 2,0/75 szanse moim zdaniem większe, niż na wspomniany w teście 2,0/16 (są już 2 szkła 16 mm, a 75 mm żadnego). Pomarzyć zawsze można - takie szkło mogłoby mnie przekonać do tego systemu.

PS: coś mi z gramatyką nie wyszło w poprzednim komentarzu, ale sens jest zrozumiały mam nadzieję.

''Małe rozmiary obiektywu, szeroki kąt widzenia i system bezlusterkowy, w którym tylna soczewka zawsze znajduje się blisko matrycy, to recepta na potencjalne problemy na brzegu kadru''
Lol, aby na pewno ten obiektyw jest mały? ML to ZUO? Och, ależ śmiesznie, jeszcze trochę i systemy Olka i Fuji będą miały stalki co 2mm, od 6 do 200mm, a za 5 lat wynajda zoomy.
Dobrze ze jest samyang i chińczyki bo szalony postępowy kapitalizm taki szybki....

Przeżyłem ciężki szok!

Te obiektyw stałoogniskowy za 1750 zł
dostaje łomot od kiciakowych zoomów.

Centrum: (f/4, f/5.6) [lpmm]
XF 16/2.8: 77, 74
XC 15-45/3.5–5.6: 77, 74
[remis -oba X-T2]

Brzeg
XF 16/2.8: 51, 54 [na 24mpix X-T2]
XC 16-50/3.5–5.6: 49, 51 [na 16mpix X-E1]

Po co wydawać 1750 na stałkę jak ma się takiego kiciaka?🙄

W plotkach fujirumors mówi się o modelu 10mm f/2 od Fuji w przyszłym roku. Byłoby miło.

ja przezyłem cięzki szok czytając te twoje dyrdymały, ostrosc to nie wszystko sa inne cechy ktorymi te szkla się roznią, po drugie nie odstaje łomotu tylko wyniki sa zbliżone (prosze isc do szkoły lub wziąc słownik i sprawdzić co oznacza łomot), po trzecie to nie stałka jest słaba tylko kity fuji takie mocno, to ze rozstawiają te plastikowe badziewia C i N po kątach to każdy od dawna wie...

Niech samyang zrobi AF w 12 2.0 to rozniesie ten segment.

Jak to się robi, że aparat wie jak poprawić dystorsje przy wywoływaniu?
Jedyny pomysł jaki mi przychodzi do głowy, to aktualizacja firmware we wszystkich aparatach z systemu z nową mapą dla nowego obiektywu.
No chyba że jest jakiś automagiczny mechanizm wykrywania wady obiektywu, ale to chyba niemożliwe, prawda?

Albo... teraz na to wpadłem, obiektyw dostarcza jakąś mapę wady obiektywu, która jest importowana w momencie podpięcia obiektywu. Ktoś wie?

Szeroki kąt Fuji ma ogarnięty. Kiedy 250 f4 ja się pytam?

PDamian - zasadnym jest jeszcze pytanie jak rozdzielczości 15-45 i 2.8/16 będą wyglądać po 2-3 latach użytkowania. Może nie być wtedy remisu.

Możliwe
...ale te tańsze modele Fuji (X-A5, X-T100) nie są sprzedawane bez kiciaka
a średnie (X-E3, X-T30) nie opłaca się bez niego kupować (w zestawie kosztuje niewiele)
Jak więc zachęcić nabywców do wydania dodatkowych 1750
za coś będącego w zakresie ogniskowych kiciaka - co prawda o prawie 2/3 EV od niego jaśniejsze ale o ~ostrości tego kiciaka?
-Ciężka sprawa.

Na 16mm (f2.8, f/4, f5,6) [lpmm]

Centrum
XF 16/2.8: 62, 77, 74
XF 8-16/2.8: 69, 82, 78
XF 16-55/2.8: 71,73, 68

Brzeg
XF 16/2.8: 41, 51, 55
XF 8-16/2.8: 56, 61, 62
XF 16-55/2.8: 50,54, 55 [-ten na X-E1!]

Bez szału.
Tamron już dawno temu dał co prawda o 1 mm dłuższy ale za to zoom do 50 mm.....wiadmo 17-50 2.8 jeszcze w wersji stabilizowanej jak ktoś potrzebuje.
Ja preferuje wersje pierwszą bez stabilizacji i jak dla mnie na 2.8 bez wyostrzania pod każdym względem klepie tego Fujika i to na upakowanych matrycach. O cenie nie wspomnę nawet.

Mam 16/2.8 i kiciaka ( dodali go do X-T100). Kiciak nie jest zły ale, prawie przysłona ciemniejszy, nie porywnywując go już z 50/2 na drugim końcu, ergonomie użytkowania pain in the ass. Na szerokim końcu jest dwa razy większy od stałki, nie jest uszczelniony, włączając aparat trzeba poczekać se aż tubus się wysunie, zoomowanie idiotyczne, trudno nastawić kadry precyzyjnie bez jazdy tam i spowrotem. O.K. przyda się owinięty w szmatę na plaży jak wieje piaskiem zamiast wymieniać stałki i zapylić matrycę ( jeszcze jeden idiotyzm bezlusterkowców z wyjątkiem Canona R i mojego starego Ricoha GXR, migawka nie zasłania matrycy). Z aparatami i obiektywami to mam trochę jak z obuwiem czy ubraniem. Albo mi leży albo nie. Tak dla ciekawostki, dziwi mnie że żaden z producentów, korygujących często dystorsje, winety, chromy, swoich objektywów softwarami w aparacie, nie wymyśleli softwarowe podostrzanie gradianowe krawędzi,. Coś w stylu DoX Volume Distortion jezeli chodzi o zniekształcenia geometryczne szerokokąciaków. Wszystkie smarfony to robią. N.p. objektyw w nich 14-16 mm (ff eq ) to nie prostolinijny ( gabarytowo niemożliwe), ale po prostu semifish-eye prostowane softwarem.

TRI-X co Ty człowieku wypisujesz o jakiejś ergonomii czy praktycznym wykorzystaniu w terenie - tutaj to nie ma żadnego znaczenia. Lpmn jest podobne jak w kiciaku więc stalka jest do dupy. Koropka. Poza tym w tej cenie można kupić FF więc dałeś się nabrabć opłaconym jutiuberom :-). Tyle w temaciu, frajer pompka.

@TRI-X
" jeszcze jeden idiotyzm bezlusterkowców z wyjątkiem Canona R i mojego starego Ricoha GXR, migawka nie zasłania matrycy"

A łatwiej przedmuchać matrycę (a właściwie szkło ochronne przed nią) czy może lepiej aby syf dostał się między lamelki migawki, podczas gdy ta zasłania matrycę?
Jeżeli już wzorować się na jakichś rozwiązaniach, to raczej na Sigmach, gdzie jest dodatkowa warstwa ochronna:
link

Wszystko tu się zgadza tylko ta cena. Kolega wspomniał już o Tamronie a jest i świetna Sigma 17-50 2.8 ze stabilizacją pod APSC (no jest tem 1mm mniej) w cenie 1500 zł. Jedynie co broni ten obiektyw to rozmiar i waga.

@mate
"syf dostał się między lamelki migawki"

Nie miałem jeszcze kontaktu z Canonem R, ale według testu Optyczne.pl,
jest to dodatkowa zasłona:
"Warto jeszcze zaznaczyć, że sensor aparatu chroniony jest dodatkową zasłoną, która, po uruchomieniu R-ki, chowa się."

Przedmuchanie jest łatwe, ale czasami nie wystarcza i trzeba sięgnąć po metanol i swab.
Ogólnie jednak uważam, na podstawie własnych doświadczeń, że ML-y pod tym względem są mniej problematyczne od luster, chociaż i były – jeżeli chodzi o czystość matrycy – udane lustra, np. 6D.

@3xN
Jeżeli to jest faktycznie dodatkowa zasłona, to ok, jednak jeżeli za tym pojęciem kryje się "dodatkowa" względem szkiełka ochronnego zintegrowanego z matrycą i jest to migawka mechaniczna, to lepiej chyba mieć odsłoniętą matrycę.

Mam nadzieję że będzie test tego nowego 16-80 f4

A ja mam nadzieję, że będzie test x-t30 ;-)

Fuji to fajny system kibicuje mu bardzo - ale sam bym na pewno nie kupił ( no chyba że okazyjnie ;) bo po prostu oferuje mniej za więcej w większości kategori poza wymiarami może (w stosunku do FF). Różnica w jakości obrazka jeśli jest to może w porównaniu do innych APS-C - z miarę nowymi FF nie ma startu.

Przemek_ 23 lipca 2019, 08:22
TRI-X co Ty człowieku wypisujesz o jakiejś ergonomii czy praktycznym wykorzystaniu w terenie - tutaj to nie ma żadnego znaczenia
Sorry, zapomniałem że trafiłem do koła Badaczy LPMN Świętego do którego, jak widać należysz.

mate A łatwiej przedmuchać matrycę (a właściwie szkło ochronne przed nią) czy może lepiej aby syf dostał się między lamelki migawki, podczas gdy ta zasłania matrycę?
Jak wieje mgliscie to oczywiście przedmuchujesz drobne kropelki z matrycy czy też co chwile wymazujesz je swapem. Przeciez nie piszę o zmianie obiektywów fotografując piaskowanie karoserii.

XC 15-45 nie jest konkurencją dla tego szkiełka, tam jest podobny problem, jak w kompakcie XF1 - pewne połączenia odległości i ogniskowych sprawiają, że obraz ostry jest tylko w części kadru (chodzi o przypadki, kiedy fotografuje się na przykład ścianę lasu: teoretycznie wszystko mieści się w głębi ostrości, pomimo tego nie wszystko jest ostre). Dlatego zostawiłem sobie 16-50 (XC ma gorszą jakość od tego XF, ale mi to nie robi).
Fuji X jest trochę w tyle do nowoczesnych fufu, ale ja się na taki kompromis godzę, właściwie zgodziłbym się nawet na kompromis pod tytułem Canon M, bo dla mnie, jako amatora daje ciekawiej za mniej.

Poza LPMM reszta też nie wygląda najlepiej.
Nie chce mi się zestawiać -ale ogólnie "kiciakowo".

link 😛
"Wewnątrz znajdziemy jeszcze kołową przysłonę o dziewięciu listkach,"

Fuji wynalazło "koło" -od nowa.😂

ja pierdziele co dyrdymały ze tamron ma cos lepszego sigma tez...a jak podłaczysz tego tamrona do fuji czy sigme ? bez af-a ? ten fujik jest dl tych ktorzy chca miec fujika, lubią jego kolory, wyglad itp co kogo obchodzi ze jakies inne szklo podłaczone do czegos innego jest o 1 linie ostrzejsze ?
Po drugie co to a narzekania ze cos jest za drogie...jak was nie stac to nie kupujcie, nie wszyscy jedza chleb z maslem, sa tacy w Polse co jedza kawior i jezdza bezsensownym bantleyem oni tez sa bez sensu ? ich sprawa.
A po trzecie co za nowiny ze apsc trochę ma gorszy obrazek od ff....coz za nowosc...a wiesz ze samochd osobowy nie przewiezie tylu ludzi co bus ? mniej wiecej takie porownanie. Jak ktos chce kloc nosic to nosi ff jak ktos chce miec dobry obrazek bez szukania z lupą detali ti kupuje apsc mala stalke i chowa w kieszen...i ni jest to przesada, 610 lezy si ekurzy bo jak mam tego kloca z sigma 24-70 nosic to wkladax x-t20 do kieszeni ze stałką a obrazek bez wydruku metr na metr nie do poznania.

@PDamian
Mam tego kiciaka (15-45), jednak 16/2.8 planuję niedługo kupić, a zooma się pozbyć ;-)

W temacie paprochów na matrycy - podoba mi się pomysł Olympusa, który daje dość grubą osłonę (szkło) jako część układu matrycy, dzięki temu paprochy osiadają w sporej odległości od sensorów i nie są widoczne nawet przy mocno przymkniętej przysłonie.

Nie bardzo kumam ten test 16/2.8 w porównaniu z 15-45/3.5-5.6. Mam oba i na pełnej dziurze moja stałka bije kontrastem i rozdzielczością kita.