Brzytew panie, po prostu brzytew. :)

No cóż, wielka rozdzielczość, wolne działanie. Świetny sprzęt dla kontestujących krajobrazy i mających dużo czasu (i dużo kasy)

fajny sprzet, nawet bardzo - ale ceny zaporowe. Podoba mi sie forma

Gdyby toto miało (a może ma?) mRAW-y 25 MPix to mógłby być z mojej strony początek jakiegoś poważniejszego zainteresowania. Takie 100 MPix mnie literalnie przeraża.

Nic strasznego, mały aparacik GH6 zapisuje 100MPix 14 lub 16 bit RAW, pliki po 143MB a JPG 36MB. Trzeba robić mniej a lepszych zdjęć, taka moja rada na dzisiaj.

A jak to możliwe że na matrycy 11656 × 8742 px jest rozdzielczość 15000 lwph? Czy nie powinno być nie więcej niż 8742?

W Haselu za ten test ktoś powinien polecieć.

Czy tylko mi się wydaje czy ten aparat faktycznie blado wygląda przy GFX'ie?
"W X2D 100C nie zabrakło OLED-owego wizjera. Ma on rozdzielczość 5.76 miliona punktów i bardzo duże powiększenie, wynoszące 1.00x (dla formatu 35 mm). " - duże powiększenie nie jest żadnym wyczynem i można by uzyskać z takiego oleda legendarne bo popularne wśród starych analogów 1,2. Wydaje się raczej, że producenci ograniczają powiększenie po to, by nie błądzić okiem, a łapać cały kadr patrząc w jego centrum, a szkoda bo lubię powiększenie rzędu 1,2.
Co do powolnego działania - czy użyto autorskiego procesora? Wystarczyło użyć jakiego qualcomm'a...tanio i pewnie dużo szybciej.
Taką cenę przy tak słabym działaniu ogólnym tłumaczyłaby tylko jakaś unikatowa autorska matryca, której nikt nie byłby w stanie zaoferować.
Po za tym całkiem ładny i zapewne w niektórych kręgach wymagany jak zegarek Rolex.

Ciekaw jestem, co za stary analog miał powiększenie w wizjerze rzędu 1,2

filemon_se:
"W Haselu za ten test ktoś powinien polecieć."

Że dał do testów? :)

co do tych przykładowych jotpegów, to może jednak dobrze, że je tak "monstrualnie" wyostrzano, bo, co by nie powiedzieć, na zdjęciach testowych z tego aparatu (etykieta oliwy) widać wreszcie szczegółowo raster druku; i nie ma tam zniekształceń w wyniku kompresji jpg, zatem nawet jak kompresja jest monstrualna, to dobrze przeprowadzona;

aczkolwiek, jak plik ma 124 MB objętości, to kompresja jednak nie może być specjalnie duża (RAW "tylko" 209 MB);

interesujące jest, że na Fuji ten raster jest już nieco rozmyty; o Sony A7RIV szkoda gadać, tam już mało co widać - to inna klasa obrazowania;

co do AF, to podejrzewam z tym zawsze będą problemy, jako, że obiektywy są po prostu wyraźnie większe niż w fufu, mają inne priorytety niż szybki AF, więc cóż się dziwić - większymi soczewkami trudniej się operuje (tu się zaznacza fizyka - grawitacja, tarcie itp.); no i w końcu nie kupuje się takiego sprzętu, żeby polegać na AF;

bardzo interesujący aparat; starszą wersję można już nabyć w cenie niższej niż "flagowce" fufu - kolejny dowód schodzenia średniego formatu "pod strzechy";

Z testu wynika że tańsze FuFu od Sony jest po prostu lepsze. Czyżby porażka Hassela?

Szkoda, już miałem kupować. Zostaję przy smartfonie i czekam dalej na puszkę godną swej ceny.

Po prostu aparat do fotografii produktowej i tu się pewnie świetnie sprawdza, stąd takie jego parametry i brak możliwości filmowania.

Odrobinę się zdziwiłem,że zarówno Fuji GFX100 jak Sony A7R4 wypadaja trochę lepiej przy MTF50.Teraz widzę,że mój osobisty wybór Fuji GFX100s i Sony A74RA zamiast hassela był lepszy.LOL.

A tak poważnie - bardzo fajny aparat do cięzkiej pracy i zabawy.

Co to się porobiło: link
Czyżby hassel niedobory szklarni nadrabiał przesadnym wyostrzaniem JPG?

Nie widzę zastosowania.

100MPix ? Phiii słabo link

Ciekaw jestem jak wypadają zdjęcia z niego przy trybach łączenia zdjęć w a7R4 z 240MP. Jeśli i tak głównie do statywu i produktów...

Bardzo fajny test, przyjemnie się czytało. Sprzęt nie dla mnie ale warto wiedzieć co oferują inne firmy

Gdybym miał kupować MF, wybrałbym Fuji

@ JdG

>interesujące jest, że na Fuji ten raster jest już nieco rozmyty; o Sony A7RIV >szkoda gadać, tam już mało co widać - to inna klasa obrazowania;

Przy takiej przysłonie (F/8) nic dziwnego, że 60Mpix nie pokazuje pełni rozdzielczości na matrycy 36x24mm (rozdzielczość ograniczona dyfrakcją - za mała dziura, przy tej wielkości matrycy przy jej rozdzielczości). Analogicznie z tego samego powodu na APS-C/H 24Mpix jest rozmycie znacznie większe niż na FullFrame 24Mpix. Winna procedura testowa. Gdyby zamiast Przysłony F/8 było F/4, to by nie było takiego mydła na APS 24Mpix, czy FullFrame 60Mpix.

@JdG "interesujące jest, że na Fuji ten raster jest już nieco rozmyty; o Sony A7RIV szkoda gadać, tam już mało co widać - to inna klasa obrazowania;"

Jedyny powód dla którego ten raster tak biję po oczach to monstrualne wyostrzanie na JPG, którego w dodatku nie na się wyłączyć. Dla mnie w sprzęcie tej klasy to trochę nieporozumienie.
Raster równie dobrze widać i w Sony A7r4, wystarczy zerknąć do testu na wycinki z wyostrzaniem na +5: link

Z wykresu MFT wynika że hassel mimo tak znaczącej przewadze w pixelach rejestruje mniej(!) szczegółów niż paroletnia już matryca a7r4. Dla mnie świadczy to o słabości szklarni hassela - no koniec świata!

Powiem Wam, to wyostrzanie, w sprzęcie tej klasy, to jest powiew niezłej tandety. Moim zdaniem niedopuszczalne.

Wyostrzanie, to w małpkach i telefonach, dla pospolitych pstrykaczy (bo niepospolity już w małpce i telefonie niekoniecznie chce wyostrzać).

> Jedyny powód dla którego ten raster tak biję po oczach to monstrualne wyostrzanie na JPG,[@cube & Kyle]:

wyostrzanie, wyostrzaniem, ogromne jednak być nie może, bo to ozcza straty w szczegółach i zmniejszenie pliku JPG w konsekwencji, podobny efekt daje większa kompresja w tym formacie - spokojnie można 100 MB obrazek w pamięci RAM zmieścić w kilku MB w pliku (co prawda z wyraźną szkodą dla jakości);

a tutaj mamy plik ponad 120 MB, proporcje do RAW np. w aparacie Olympus z 16 MP matrycą dość podobne plik Super Fine JPG (czyli najwyższa osiągalna w tym urządzeniu jakość) to ca 9-12 MB, RAW 22 MB;

a najważniejsze, że ów drukarski raster w naturze, pod szkłem powiększającym, tak właśnie wygląda, jak na obrazku z Hasselblada; no i nie widać tam skutków kompresji; a skoro u H. możemy ów raster zobaczyć, a w S. A7R nie, to chyba jest jasne, co tu dobrze obrazuje.

Wyostrzanie zwiększa rozmiar pliku, a nie zmniejsza.

PS Porównywanie wyostrzonego JPEGa z maksymalnie rozmiękczonym faktycznie przydatne :P

No właśnie taka jest "wiedza" JdG. Dużo gada, ale niewiele wie.

Tak mi przyszło do głowy, że rozwinięcie JdG jest następujące: Ja dużo Gadam. :)

Z RAW'ów mniej ostro nie jest
link vs link

X2D traci urok modelu oryginalnego upodabniając się do innych link
link

Dla mnie Hasselblad pozostanie w pamięci firmą, która zapewniła piękne zdjęcia z Księżyca (albo ze studia w Hollywood - tu zdania są podzielone).

A bohater testu? - wyostrzanie dość wyraźnie wskazuje grupę docelową.
To jednostki, którym przestał wystarczać iPhone 14 z dodatkami od znanego producenta najwyższej klasy obiektywów - Swarovskiego.

Bo na zdjęciach z Iphona z trudem są w stanie dostrzec butelkę - a na zdjęciach z Hasela - mogą zabawiać się w analizę tego, czy wydychane przez drukarza powietrze weszło w reakcję z farbą drukarską, co miało wpływ na raster druku.

*oczywiście przy założeniu, że fotografujący i butelka są w stanie zachować stabilną pozycję.

> Wyostrzanie zwiększa rozmiar pliku, a nie zmniejsza.

jakoś w to wątpię, bo wzrost rozmiaru pliku sugerowałby, ze coś w nim przybyło, co wydaje się mało prawdopodobne;

tak na chłopski rozum, skoro zabieg korzysta tylko z istniejącego zasobu, to nie powinno się to wydarzyć; w dodatku polega on na podniesieniu kontrastu na jakiejś przestrzeni, czyli być może zubożeniu tonalnemu tego kawałka przez upodobnienie sąsiednich pikseli spełniających jakiś założony w tym zabiegu warunek, co w kompresji jpeg powinno skutkować raczej zmniejszeniem finalnego rozmiaru pliku;

ale, oczywiście, to tylko mój domysł i jak tu słusznie pewien kolega zauważył (przy okazji pomysłowo rozwiązując mój nick), niewiele wiem; w każdym razie dużo mniej, niż bym chciał;

niezależnie jednak od tego, co wiem, a czego nie, pisałem tylko o sprawach, które widać wyraźnie na zdjęciach testowych, więc każdy może sam osądzić, czy coś w tym jest.

Ja dużo Gadam:
"jakoś w to wątpię, bo wzrost rozmiaru pliku sugerowałby, ze coś w nim przybyło, co wydaje się mało prawdopodobne"

Sprawdź sobie i nie gadaj głupot. Bo na razie gadasz.

I jeszcze: czy Ty w ogóle wiesz na czym polega kompresja pliku?

Jakieś to takie mało praktyczne się wydaje. Kiedyś duży format miał sens, bo dawał realny zysk na ziarnie przy powiększeniu. To ani poręczne, ani duży format. Dzisiaj mamy doskonałe matryce 24x36 którym nic nie brakuje. Naprawdę nie widzę zastosowania.

A oto kandydaci do Złotej Maliny 2022 aparatów fotograficznych:

Pentax KF - w kategorii lustrzanka (za zasługi w odgrzewaniu kotletów i wykorzystywaniu podzespołów zalegających w magazynach = zielony eko-kciuk)

OM-5 - w kategorii bezlusterkowiec mobilny (za zasługi w utylizacji gniazd USB 2.0, brak inowacji oraz skopiowaniu starszego modelu za wyższą cenę)

Hasselblad X2D 100C - w kategorii bezlusterkowiec micro MF (za zasługi w schodkowaniu linii prostych i paternalizm w interesie użytkownika)

@sektoid To nie jest duży format a nawet nie do końca średni, rózni się jak MFT i APSC. Duży format to ma mój kolega z wojska. Robi zdjęcia aparatami historycznymi i naświetla klisze rentgenowskie formatu A4. I to faktycznie jest duży format. Nie ma powiększalnika dla tak dużego negatywu (info dla gimbazy: to taki projektor który wyświetlał obraz negatywu na stół z papierem światłoczułym) więc robi tylko stykówki (info dla gimbazy: przykładamy negatyw bezpośrednio do papieru i naświetlamy - mamy wtedy odbitkę w tym samym formacie co klisza). Można potem taką stykówkę skanować.

A negatywu A4 nie można skanować? :D

@W0jtech. Wiesz co gimbaza na to ? :D

A można skanować, a stykówki jak się chce odbitki zrobić bezpośrednio - w skanowaniu stracisz na jakości. Gimbaza i tak ma na wszystko wyrąbane - taki lajfstajl, co nie znaczy że trzeba ich w tym umacniać.

W ekwiwalentności sensorokomparyzmu jest napisane:

FF -> MF-ready będziesz przeliczał następująco:

1. ogniskowa - przeliczamy x 1.2 (50mm -> 60mm)
2. głębia ostrości - przeliczamy x 1.2 (F4 -> F4.8)
3. przysłona/światło - nie przeliczamy (F4 = F4)
4. ISO - przeliczamy - 1EV (ISO1600 -> ISO800) [to pokrywa rozmiar piksela i szum i DR]*
5. migawki - nie przeliczamy (1/100 = 1/100)
6. innych - nie przeliczamy (rozmiary, waga, cena, kolor, materiały)
7. niemierzalnych - nie przeliczamy w ogóle (fajność, lans, artyzm zdjęć)

* gdy rozdzielczości sensorów są różne i piksel MF nie jest 1.5 x większy to dodajemy stosunek rozdzielczości wyrażony w EV (MF: 100Mp, FF: 50Mp -> log(2, 100/50) = 1EV, ISO1600 - 1EV + 1EV -> ISO1600)

Do fotografii produktowej wystarczy tryb HighRes z takiego badziewia jak kamera wideo GH6 wymierającego systemu MFT:

25Mp: link
100Mp: link

Dla tych dla których butelka jest do połowy pełna to wystarczy.
Choć rozumiem obawy, lepiej jakby flaszka była pełna.

Pikseli 4-krotnie więcej, ale detali nie przybyło.

Dla @Szabli flaszka jest do połowy pusta.
Optyczni piszo że przybywa 50% rozdzielczości.

Tu jest 25Mp upscale to 100Mp: link
A tu jest diff między 100Mp vs 100Mp

link

Nadal nikt mi nie wyjaśnił jak matryca 100Mp może mieć 15000 lwph? To by bylo 340Mpix - jest to HighRes czy co? Natywnie to takie rzeczy są tylko na IPhonie.

Na grzyba to przeliczać ? Jeśli potrzebne, to używasz.

W0jtech
Tak jest. Tak wyszło z doświadczenia.
I to nie byle jakiego, bo to porządni ludzie, zawodowcy tak zmierzyli, i taka jest realność.
Przeczytaj test jeszcze raz i jeszcze raz. Tam jest wszystko wytłumaczone.

Tak jak na iPhone, ten aparat jest para do iPhone, za to ma taką rozdzielczość i kosmiczne sztywne JPG.

o kurka, dawno nie widziałem tak dobrych jpg. bardzo, bardzo dobrze przemyślany aparat, w każdym sensie..

@BlindClick - porządni, piękni i szczupli z dużymi oczyma też czasem się mylą. Jak już pisałem nie należy wierzyć we wszystko co jest napisane - jak Ci autorytet powie żeby brać jakiś nowy lek to będziesz go brał bezkrytycznie? Chcę zrozumieć tę realność - wg Shannona, Kotielnikova i W0jtecha nie da się osiągnąć większej rozdzielczości niż matryca. Skąd się wzięło 15000 linii na matrycy 8000 pikseli?

Z pomiarów. Ktoś umie....
Nie wierzyć pomiarom?
Mam robić własny research?
Czy Optyczni nie umia mierzyć?

@BlindClick Wow, podatność 7 stopnia, ktoś tu musiał przyjąć wszystkie dawki. Daję lajka za uczciwy login.

Zapomnij o autorytetach, włącz myślenie i powiedz mi jak zmieścisz 15 tysięcy w 8000 tysiącach?

" Efektywna liczba pikseli wynosi ok. 102 miliony, co pozwala na zapis zdjęć o maksymalnej rozdzielczości wynoszącej 11656×8742 pikseli"

A pomiar to jest to 15000: link

Sądzę że ktoś się pomylił i przemnożył wynik razy dwa 7500 powinno być. lw/lp - można się zakićkać i pomylić ale nie można być głąbem, który mówi że czarne to białe a trucizna leczy.

Czyli Optyczni robią z siebie idiotow opierając się na pomyłkach, i że nie ma tam nikogo zdolnego wyłapać że ktoś się pomylił?

@W0jtech

>>Jak już pisałem nie należy wierzyć we wszystko co jest napisane - jak Ci
>> autorytet powie żeby brać jakiś nowy lek to będziesz go brał bezkrytycznie?

BTW, miliony ludzi w tym kraju w ciągu ostatnich dwu lat przyjęło bezkrytycznie pewien preparat medyczny. Smutne, ale takie bezkrytyczne zaufanie to zjawisko powszechne.

To była szczepionka - kłania się podstawówka.

Jeśli ktoś popełnił "pomyłkę", to jedynie Imatest, biorąc wyższą ostrość za wyższą rozdzielczość. On taki jest, i już. Stąd przywiązanie Optycznych do niewyostrzania JPEGów. Tyle, że Hassel nie pozwala na taką ekstrawagancję jak regulacja kontrastu, nasycenia i wyostrzenia JPEGÓw, a Optyczni chyba nie wspomnieli o tym w artykule. Ale może źle szukałem. Tak czy inaczej, te MTFy poleciały w kosmos, a dlaczego, to już zostało wyjaśnione w tekście, niedaleko za "wykresem 15000". Jeśli ktoś szuka "laboratoryjnej prawdy", to pokazują ją MTFy z RAWów.

Ja o żadnej szczepionce nie mówiłem ale generalnie dobrze wypadam w testach na IQ. Szkoda tego forum zaśmiecać sprawami nie fotograficznymi, czasem jakąś metafora służy wyjaśnieniu sprawy to się nada.

Z RAW wyliczyłem sobie że to jest 75 lpmm * 2 * 32,9 mm = 4953. Szału nie ma, ludzie się cieszą z wyostrzonych JPGow. Puszczanie głupoty z Imatestu bez komentarza nie najlepiej świadczy o autorze, może rutyna.

I konkluzja ogólna, taki MF nie jest warty nawet rozważania przesiadki z FF.

W wielu dziedzinach projektuje się urządzenia aby dobrze wypadały w standardowych testach. Np. samochody i ich niedoścignione rekordy spalania.
No i Hassel też tak zrobił. A że zdrowo przegiął to inna sprawa. :)
Dobrze, że Optyczne testują na swoich warunkach. A tak się niektórzy mocno czepiali dcrawa.

@W0jtech: jak mi się zdawa,to 15000 linii zostało zmierzone dla jpg-ów. Wynik jest możliwy, jeśli pamiętamy, że mierzymy dla spadku kontrastu, a nie dla całkowitego zaniku linii. Oczywiście opisuje jak się zachowuje wyostrzanie a nie prawdziwa rozdzielczość.
Rzecz ujmę tak, że aparat nie dla mnie. Pomijam brak szklarni,czy potencjalne ceny. Daje wyniki w dziedzinie,której ja nie tylko nie umiem sprzedać, ale która jak mi się widzi,jest do nadrobienia programowo. Jedna z wersji uzyskania wielkiej rozdzielczości zdjęcia,to użycie programu typu Hugin i złożenie rodzaju panoramy. Tylko co dalej? Oczywiście entuzjaści mogą kupować monitory wysokiej rozdzielczości i na nich prezentować zdjęcia, tyle np na tzw normalnej stronie internetowej potrzebne są zdjęcia kilkaset na kilkaset pikseli. Tyle, że większość ludzi ma monitory 1920 pikseli po dłuższym boku i raczej z rzadka chcą wyświetlać coś na całym monitorze. Więc ??? Domyślam się, że tego typu sprzęty mogą potrzebować studia reklamowe, choć chciałbym argumentu, że obejść się nie da. Jak mi się zdaje,jest podobnie,jak ze ślubniakami,muszą potencjalnemu klientowi zaimponować sprzętem. I to jest dla mnie zrozumiała funkcja.

A moje zdanie jest takie.
Hasel dla klientów, którzy chcą zaszpanować swoją artystyczną duszą i saldem na koncie.
Dla tych, których jednak ustawianie ostrości w Leice przerosło.

> Ja dużo Gadam:
....Sprawdź sobie i nie gadaj głupot. Bo na razie gadasz.

co za merytoryczna wypowiedź! normalnie powala; i jaka kultura! od razu widać, że mistrz

W0jtech18 grudnia 2022, 12:30
"W ekwiwalentności sensorokomparyzmu jest napisane:

FF -> MF-ready będziesz przeliczał następująco: :ooo, co za ton, ale to już znam, słyszałem to wiele razy powtarzane co niedzielę.
A miałeś pisać tak technicznie i rzeczowo i niezasmiecac.....

1. ogniskowa - przeliczamy x 1.2 (50mm -> 60mm)
2. głębia ostrości - przeliczamy x 1.2 (F4 -> F4.8)
3. przysłona/światło - nie przeliczamy (F4 = F4)
4. ISO - przeliczamy - 1EV (ISO1600 -> ISO800) [to pokrywa rozmiar piksela i szum i DR]*
5. migawki - nie przeliczamy (1/100 = 1/100)
6. innych - nie przeliczamy (rozmiary, waga, cena, kolor, materiały)
7. niemierzalnych - nie przeliczamy w ogóle (fajność, lans, artyzm zdjęć)"

Przelicza y wszystko, inaczej do nie ma sensu. Nawet w przepisie na bigos przelicza się szklanki na wiadra jak się robi na wesele, i przelicza się każdy składnik, a nie wybrane.

@JdG, napisał:
"jakoś w to wątpię, bo wzrost rozmiaru pliku sugerowałby, ze coś w nim przybyło, co wydaje się mało prawdopodobne; "

Co się wydaje mało prawdopodobne? Skoro "pompujesz" piksele informacjami to zwiększasz wagę pliku. Oczywiście sporo zalezy od algorytmu wyostrzania. Zmieniając ilość kontrastu miejscowego zwiększasz ilość informacji w materiale źródłowym.
Przeciętnie, lekkie przeholowanie z wyostrzaniem potrafi zwiększyć wagowo materiał nawet o 200%. To przeciętnie, bo oczywiście jest sporo zmiennych.

To dokładnie pokazuje, że "ja dużo gadam" można raczej sobie między bajki włożyć, bo ty opowiadasz bzdury.

@JdG, napisał:
"tak na chłopski rozum, skoro zabieg korzysta tylko z istniejącego zasobu, to nie powinno się to wydarzyć;"

Nawet przeciętny chłop rozumie, że jak do istniejących zasobów dolejesz więcej zasobów, w postaci podniesienia miejscowo kontrastu, będziesz tych zasobów miał więcej, pomijam już zjawisko zwiekszenia ziarnistośći.

Do tego, że nie robisz zdjęć można dopisać jeszcze, że nie zapisałeś sobie zdjęcia przed i po wyostrzaniu.


@JdG, napisał:
"co za merytoryczna wypowiedź! normalnie powala; i jaka kultura! od razu widać, że mistrz "

Po tym jak wyzywałeś tu ludzi od młotków i od "ch" nie powinieneś nikogo uczyć kultury.

@JdG
"interesujące jest, że na Fuji ten raster jest już nieco rozmyty; o Sony A7RIV szkoda gadać, tam już mało co widać - to inna klasa obrazowania;"

Oceniasz jakość obrazowania na podstawie JPG o skrajnie różnym stopniu wyostrzania? To dlaczego w takim razie jak się przejdzie do RAW, to ten Hassel już nie wypada tak rewelacyjnie?

"wyostrzanie, wyostrzaniem, ogromne jednak być nie może, bo to ozcza straty w szczegółach i zmniejszenie pliku JPG w konsekwencji"

No i znowu kompletne brednie. Przecież masz w teście dokładnie podaną skalę wyostrzania JPG i że żaden inny aparat w historii testów Optycznych nawet się do tego nie zbliżył.

"jakoś w to wątpię, bo wzrost rozmiaru pliku sugerowałby, ze coś w nim przybyło, co wydaje się mało prawdopodobne;"

To może weź się za naukę, wtedy nie będziesz musiał wątpić, wierzyć itp., bo technikalia z zakresu budowy aparatów, obiektywów czy np. właśnie przetwarzanie sygnału to jest nauka a nie religia, w dodatku w wielu przypadkach łatwo weryfikowalna empirycznie.

Czemu i jak rosną rozmiary plików jpg na skutek wymuszenia na nich ostrych brzegów to się dowiemy czytając jak plik jpg jest zapisywany.
link
Można ręcznie wymusić w programach graficznych powstanie pliku jpg o rozmiarze większym niż przy bezstratnym zapisie tiff.

@BlindClick "Przelicza y wszystko"

To jest na bazie przelicznika MFT->FF, który wypracowaliśmy w inny wątku.
Przeliczamy tylko to co ma wpływ na jakość i wygląd obrazu. Ciężko przeliczać wagę, rozmiar, cenę - to sobie można tylko porównywać.

Że też pod każdym wątkiem muszą złazić się ci sami amatorzy numerologi teoretycznej i obsrywać dyskusję swoimi pseudountelektualnymi wydalinami... codziennie i niezłomnie udowadniają że po przeliczeniu wszystko jest tak samo, że nie ma żadnej różnicy, tym bardziej że prawie wcale jej nie widać. Jakie to żałosne, nie mieć w życiu nic lepszego do roboty..

@cube "Że też pod każdym wątkiem muszą złazić się ci sami amatorzy numerologi teoretycznej "
konkretnie jest to ekwiwalentność sensorokomparyzmu

Nie jesteś ciekaw jak się ma MF do FF? Jaka ogniskowa jest normalna? Jeśli nie to zachowaj swoje agresywne komentarze dla siebie.

Reszty nie komentuję, zwłaszcza tej z fekaliami. Smutnie niski poziom kultury osobistej, próba obrażania osób za to czym się interesują. @cube - rezygnują z jakiejkolwiej wymiany komentarzy z Tobą dopóki nie przeprosisz.

Wieloletnie doświadczenie z optycznymi podpowiada mi, że próżno szukać tu erraty i przyznania się do błędu. Mimo tego, że kilka osób (łącznie ze mną) domyśla się z czego wyniknął błąd 15000 poziomych linii, nie zmienia to faktu, że ten aparat nie pozwala na osiągnięcie takiego wyniku przy rozdzielczości 8742 pikseli w pionie.
Rozumiem W0jtech w jego staraniach o przedstawianie czytelnikom prawidłowych wyników, bo sam wielokrotnie zwracałem optycznym uwagę na błędy. Niestety wychodzi na to, że albo osoby z redakcji nie czytają zbyt często komentarzy, albo nie czują potrzeby poprawiania błędów. Jedno i drugie jest przykre, bo tracimy na tym wszyscy. W tym przypadku jesteśmy świadkami braku rzetelności danych podawanych przez redakcję optyczne.pl.
Obiecuję sobie, że kiedyś przygotuję bardziej obszerne opracowanie na temat błędów na optyczne.pl. Jeśli to zrobię, możecie mieć pewność, że do Was trafi i nie będę go trzymał w szafie ;) A tym czasem pozdrawiam wszystkich

Sensorokomparyzm? To nie jest normalne.

@W0jtech
Przeliczamy czy ekwiwalentujemy wszystko.
Cześć łatwo podać w cyfrach cześć nie.
Kat, f, ISO to czyste cyfry i to łatwo przeliczyć
Waga, wymiar, ergonomia, kolor to ciężej przeliczyć ale każdy przelicza.
Czy kupić czarny aparat i ukryć się w tłumie czy też w wziąć mega jaskrawy i być najbardziej wyróżniającym się.
Waga i masa, każdy lecący samochodem wilekrotnie przeliczy to, razem z wymiarami i masa walizki i cena biletu. To podstawa.
Ja idąc do parku, wystarczy mi ogólne oszacowanie na co dziś mam ochotę.
Lecący na wakacje Janusz będzie liczył to tydzień czasu.

@Szabla - mam nadzieję że to nie jest normalne - trochę budowaliśmy "religię" sensorokomparyzmu i dogmaty ekwiwalentności wyrażone w prównywanto - mnie to śmieszy ale nie każdego musi.

@BlindClick - nie możemy się dogadać, 1kg to zawsze będzie 1kg - ciężar to można przeliczać np na Księżycu - 1000 zł to zawsze będzie 1000 zł - można przeliczać na USD. Ale ogniskową musisz przeliczyć żeby zrozumieć kąt widzenia, ISO dla szumu, przysłonę dla GO.

25mm - F2 - 1/100 - ISO3200 -> 50mm - F4 - 1/100 - ISO800

Przecież nie przeliczę wagi bo jest bezwzględna i w plecaku waży tyle samo niezależnie od systemu.

Mam wrażenie że mówisz o porównaniu cech użytkowych - to co innego, porównywałem wagi obiektywów że na średnio MFT jest lżejsze 1.5 od FF. No to porównanie robimy jak chcemy wszystkie cechy systemów skonfrontować - dla każdego waga cechy może być inna - dla niewierzących w grawitację waga nie ma znaczenia i tylko jakość obrazu będzie się liczyć itd.

A czy przeliczanie ogniskowej to nie jest porównywanie różnych obiektywów dających ten sam efekt?
Ekwiwalent jest po to by móc pownac cechy użytkowe różnych rzeczy.
Waga, wymiary, wagowymiary, tonokilometry, osobotony na 1km bieżący drogi.
Sa różne dziwne parametry wyznaczane.

To właśnie efekt zastosowanej ogniskowej jest ważny a nie jakaś techniczna miara w mm. Jakbyśmy używali miary kąta żadne przeliczanie nie byłoby potrzebne.

Senosorokomparyzm skupia się na cechach ekspresji fotograficznej czyli na tym co będzie widać na zdjęciu.

Waga, cena, rozmiar to cechy nie wpływające na samo zdjęcie ale oczywiście bardzo ważne dla praktyki realizacji zdjęcia i stosunku jakość/koszt. W dodatku są bezwzględne - porównamy bez przeliczania że GH6 kosztuje 8 tyś zł a Sony A7S III kosztuje 16 tyś zł - jest dwa razy droższy. Nie przeliczam że mam aparat warty 16 tyś zł na FF bo i po co, zwłaszcza, że to nieprawda.

@zembaty
"BTW, miliony ludzi w tym kraju w ciągu ostatnich dwu lat przyjęło bezkrytycznie pewien preparat medyczny. Smutne, ale takie bezkrytyczne zaufanie to zjawisko powszechne. "

Wielu też brało kredyty na zmiennej stopie, kiedy owe stopy procentowe były na 0,1% a Glapiński mówił, że ich podnosić nie będzie, bo inflacja (a okolice 4% było) jest przejściowa :]

@W0jtech napisał:
„Ale ogniskową musisz przeliczyć żeby zrozumieć kąt widzenia, ISO dla szumu, przysłonę dla GO.”

No właśnie nie. A przynajmniej nie do końca, tak, jak Ty sugerujesz.
Pisałem o tym już wielokrotnie. Gdyby wszystko dało się przeliczyć, to taki portal jak Optyczne.pl byłby niepotrzebny. Istnieją różnice w obrazowaniu nawet w ramach tego samego formatu i po to robi się testy, żeby te różnice znaleźć.
Żeby daleko nie szukać to zobacz np. test szumów opisywanego Hasselbada:

„Jeśli chodzi o zaszumienie, to dla wyższych nastaw GFX 100 ma lekką przewagę nad X2D 100C. Naszym zdaniem lepiej nie przekraczać ISO 6400, bowiem dla kolejnej nastawy szum dość wyraźnie psuje jakość zdjęć.”

oraz:

„Do ISO 6400 X2D 100C i A7R IV wypadają bardzo podobnie. Dla tej nastawy GFX 100 ma przewagę nad Hasselbladem, wynoszącą ok. 1/2 EV”

No i zobacz, co się dzieje z szumami na ISO 25600. Zobacz, jak wypada testowany Hasselblad w porównaniu do A7RIV. Jak to chcesz przeliczyć ?
Jeśli więc chcesz coś przeliczać, to musisz podać konkretnie jaki obraz z jakiego aparatu, przeliczasz na jaki i z jakiego aparatu. Sam format matrycy tu nie wystarczy.
Obawiam się również, że nawet i podanie konkretnych modeli aparatów, które weźmiesz do "przeliczania", również nie wystarczą. Może się okazać bowiem, że różnice np. na ISO 400 będą takie, a na ISO 1600 będą już zupełnie inne. Inaczej więc będzie to „przeliczanie” wyglądało na różnych nastawach ISO. Jak chcesz to „przeliczyć” ?

Podsumowując, zgadzam się z kolegą @cube, którego pięknie zbeształeś kilka postów wyżej.

A skoro już odwołałem się do postu @cube, to faktycznie wszystko sprowadza się do jednego zdania, które On napisał:

„codziennie i niezłomnie udowadniają że po przeliczeniu wszystko jest tak samo, że nie ma żadnej różnicy, tym bardziej że prawie wcale jej nie widać”


A rozkładając to na czynniki:

„codziennie i niezłomnie udowadniają że po przeliczeniu wszystko jest tak samo, że nie ma żadnej różnicy […]”

Patrz mój post powyżej. Nie da się przeliczyć, bo NIE BĘDZIE tak samo (w liczbach).


„[…] tym bardziej że prawie wcale jej nie widać”

… bo nie widać.
W „normalnym” fotografowaniu prawie wcale jej nie widać.
Więc po co przeliczać, skoro w liczbach się nie zgadza, a „w życiu” jej nie widać ?

> Po tym jak wyzywałeś tu ludzi od młotków i od "ch" nie powinieneś nikogo uczyć kultury.[troll]

to akurat kłamstwo! od "młotków" to wyzywasz ludzi ty sam i niejaki *lord13* (dawniej *mate*), zakładając, że jesteście różnymi osobami;

owszem raz posunęłęm się do nazwania "ch.jem", właśnie jednego z was, konkretnie wspomnianego *mate* - OIDP; ale tylko raz, potem to już powtarzaliście to sami nieskończoną ilość razy; i użyłem trego treśiwego słowa właśnie z powodu naigrywania się przez *mate* z nieszczęśników, których uznał za głupków, choć ten tytuł wam raczej przysługuje, bo przecież każdy ma prawo się tu wypowiadać a nie zawsze musi być w dobrej formie, czasem może też się pomylić albo nawet palnąć głupotę (byle nie za często);

> To dlaczego w takim razie jak się przejdzie do RAW, to ten Hassel już nie wypada tak rewelacyjnie? [lord13]

plik RAW, co prawda uznawany jest na ogół za obrazek TIFF, ale nie da się go bezpośrednio obejrzeć (może w przypadku standardowego DNG jest inaczej), zatem skoro nie można z niego wyciągnąć tylu detali, ile widać na dołączonych w teście jotpegach, to mamy poważny problem - jakiś cud? kreatywna sztuczka?

a skoro można z niego te detale jednak uzyskać, to w czym rzecz? wyostrzanie to przecież nie jest sztuczna inteligencja, która dodaje pikseli i "wymyśla" lepszy obraz, tylko prosta stosunkowo operacja polegająca na wzmacnianiu kontrastu, który przecież najpierw musi istnieć, żeby w ogóle operacja miała sens;

> No i znowu kompletne brednie.

nie ma to jak merytoryczna wypowiedź;

> Oceniasz jakość obrazowania na podstawie JPG o skrajnie różnym stopniu wyostrzania? ... Przecież masz w teście dokładnie podaną skalę wyostrzania JPG i że żaden inny aparat w historii testów Optycznych nawet się do tego nie zbliżył.

no i co z tego, skoro ten super wyostrzony rzekomo obrazek najbliższy jest rzeczywistości? taki raster, jak na tym jotpegu pewnie widać pod lupą w naturze; a fotografia od początku jako swoją podstawową zaletę podawała doskonałe (fotograficzne) odwzorowanie rzeczywistości; od malowania są malarze;

Optyczni piszą zresztą : "Aparat nie daje także opcji regulacji żadnych parametrów JPEG-ów, czyli np. wyostrzania, kontrastu, tonacji czy odszumiania." - widać firma uznała, że tak ma być i trudno z tym dyskutować, skoro skutki są dobre;

co do wyników jakie otrzymali Optyczni, można zgłosić takie zastrzeżenie, że ich właściwie nie zinterpretowali; ewentualnie, narzędzia, którymi się posługują niezbyt się nadają do analizy takich urządzeń jak ten aparat; powyższe zastrzeżenia biorą się z tego, że sam Autor uznał wyniki, jakie uzyskał, za niezwykłe, choć same fotografie wydają się jednak być OK.

@Jarun "No właśnie nie. A przynajmniej nie do końca, tak, jak Ty sugerujesz. "

To jest przybliżona miara nie matematycznie dokładna - możesz mieć różne generacje sensorów, jeden może mieć BIS a drugi może być ciemniejszy, masz X od Fuji i innym bayerem, GO jest zjawiskiem nielinowym, w wideo możesz mieć kamerę z chłodzonym sensorem i już tam szum jest mniejszy o EV czy lepiej itd. Bardziej chodzi o ogólną zasadę przeliczenia, czego można się spodziewać.

@Jarun
"Pisałem o tym już wielokrotnie."

To, że o czymś pisałeś wielokrotnie nie znaczy, że wiesz o czym piszesz, na co dowody dostarczasz co chwilę.
Te ekwiwalenty i różnica 2 EV to jest przeliczenie układu geometrycznego i pewna uśredniona wielkość, a nie osiągi matrycy X czy Y. Od większości reguł można znaleźć wyjątki, jednak spora liczba cech wynikających z różnicy formatów będzie niezależna od sprawności konkretnej matrycy.

@W0jtech napisał:
„[…] możesz mieć różne generacje sensorów, jeden może mieć BIS a drugi może być ciemniejszy, masz X od Fuji i innym bayerem, GO jest zjawiskiem nielinowym, w wideo możesz mieć kamerę z chłodzonym sensorem i już tam szum jest mniejszy o EV czy lepiej itd.”

Dokładnie tak !


@W0jtech napisał:
„Bardziej chodzi o ogólną zasadę przeliczenia, czego można się spodziewać.”

A czego można się spodziewać ?
Tego ? :

1. link
2. link
3. link

Co tu chcesz przeliczać ? Jakość obrazka ?
Nie ma czegoś takiego jak „ogólna zasada przeliczania”. Ekwiwalent ogniskowej przeliczasz, bo kąty są mierzalne i różnice między np. 25mm a 100mm ogniskowej naprawdę są widoczne. Reszta „ogólnej teorii przeliczania” to wymysł co niektórych użytkowników tego forum, którym się wydaje, że jak zrobią podobne zdjęcie FF i MFT, to zdjęcie zrobione MFT będzie 4x gorszej jakości od tego zrobionego FF.

Gdyby nie to, że poniższe zdjęcia są ze sobą zestawione i podpisane, powiedziałbyś, które zdjęcie pochodzi z jakiego formatu ? Według teorii „ogólnego przeliczania” zdjęcie FF powinno być 4x lepszej jakości, więc różnica powinna być widoczna już na pierwszy rzut oka:

1. link
2. link

@JdG
"to akurat kłamstwo! od "młotków" to wyzywasz ludzi ty sam i niejaki *lord13*"

Poproszę cytat gdzie i kogo nazwałem młotkiem. Bo dowody na twoje popisy są i bez problemu można udowodnić, że znowu łżesz i pomawiasz innych.

" zatem skoro nie można z niego wyciągnąć tylu detali, ile widać na dołączonych w teście jotpegach"

A skąd wiesz, że nie można, skoro porównujesz jpg z zaaplikowanym różnym stopniem wyostrzania?

"nie ma to jak merytoryczna wypowiedź;"

Przecież masz w następnym zdaniu wyjaśnione w czym bredzisz. Raz że przeczysz temu co było zmierzone w teście, że wyostrzanie jest monstrualne, a dwa że twierdzisz iż wyostrzanie zmniejsza rozmiar plików, co również już ci zostało wyjaśnione.

"widać firma uznała, że tak ma być i trudno z tym dyskutować, skoro skutki są dobre;"

Dyskusja jest o tym, iż twierdzisz że inne puszki obrazują wyraźnie gorzej, bo nie rozumiesz co porównujesz i że inni producenci nie aplikują takiego wyostrzania na najniższym dostępnym poziomie. O możliwościach matrycy mówi RAW, a tam ta cała" przewaga" tego Hassla chociażby nad Fuji znika, no ale to trzeba rozumieć co i jak mierzą Optyczni.

@Jarun
"Według teorii „ogólnego przeliczania” zdjęcie FF powinno być 4x lepszej jakości, więc różnica powinna być widoczna już na pierwszy rzut oka:"

Czyli przyznajesz, że do ff możemy śmiało brać szkła o 2 EV ciemniejsze i już w ogóle nie ma mowy o jakiekolwiek różnicy, za to będzie przeważnie lżej i taniej, a jak potrzebujemy naprawdę kieszonkowych rozmiarów, to kompakt z zakresem 24-200 mm załatwia sprawę i tutaj żaden aparat z wymienną optyką nie ma startu?

"4 x lepsze" będzie w specyficznych warunkach - gdy będzie ciemno lub gdy zakres dynamiczny sceny będzie duży - zaszumione zdjęcie lub wypalone chmury będą rażące.

Skoro ff jest 4x razy lepsze chce by u43 było 4x lzejsze inaczej taszcze zbędne kilogramy.
Osobiście uważam że mówimy o 2x lepszej jakości, bo mamy 2ev różnicy.

W rEczywistoci mówimy o 1.5x mniejszej masie czyli blisko 2x czyli tak ogólnie się zgadza.
U43 mniejsze i lżejsze ff większe i cięższe, tak samo z MF jeszcze większe i cięższe.
Ostatni przykład nie popiera tezy, ale to chyba 1.2x razy ff a nie 2x, do tego specyficznie zrobione. JPG są na poziomie umalowanej laleczki z butiku. Widać na to jest teraz rynek i to warto robić.
Osobiście kupiłem składanego kieszonkowego voitlangera MF i mam prawdziwe 6x7 na film w kieszeni o wymiarach smartfona. Uśmiech na twarzy jest gigantyczny, śmiech i niedowierzaniem że wiele lat temu dało się zrobić mieszkowy aparat o wielkości współczesnego smartfona.
Liczę na to, w większości przypadków użycia będzie sprawny.

@JdG, napisał:
"to akurat kłamstwo! od "młotków" to wyzywasz ludzi ty sam i niejaki *lord13* (dawniej *mate*), zakładając, że jesteście różnymi osobami;"

Masz pamięć rybki akwariowej. Zwroty: "ty młotku", "zamknij się chamski trolu", „podły zacięty psychopata” czy własnie „na ch” to u Ciebie norma, na dodatek wydaje ci się, że internet to studnia w której wszystko ginie. Chcesz screeny?

"bo przecież każdy ma prawo się tu wypowiadać a nie zawsze musi być w dobrej formie, czasem może też się pomylić albo nawet palnąć głupotę "

Normalny facet jak popełni gafę, to się przyzna do błędu, ty tego tu nigdy nie zrobiłeś, za to zawsze mimo udowodnienia Ci, że nie masz racji, na zmęczenie powtarzałeś niktóre kłamstwa, dokłądnie jak to robią trole. Np. Że Sony nielegalnie korzystało z patentów Olympusa, wiedziałeś co jest w aparatach marki Olympus lepiej od CEO tej firmy i twierdziłeś, że to nie są matryce od sony.
Nie ucz tu nikogo kultury, bo od takiego konfabulanta jak ty to hipokryzja.


@JdG, napisał:
„no i co z tego, skoro ten super wyostrzony rzekomo obrazek najbliższy jest rzeczywistości? „

Ten znak zapytania na końcu tylko po to, żebyś nie wyszedł na idiotę, czy udajesz, że nie przeczytałeś co napisali optyczni w tym teście?

@JdG, napisał:
„zatem skoro nie można z niego wyciągnąć tylu detali, ile widać na dołączonych w teście jotpegach, to mamy poważny problem - jakiś cud? „

To żaden cud. Można, tylko ty nie rozumiesz co to jest RAW, nie umiesz tych plików obrabiać i jak widać nie wyniosłeś nic z przeczytanego testu. Wyostrzony o sporo za dużo jpg to nie są maksymalne możliwości, które można uzyskać z pliku RAW.


„plik RAW, co prawda uznawany jest na ogół za obrazek TIFF „

Plik RAW, NIE jest uznawany za obrazek TIFF, nawet na ogół.

@W0jtech napisał:
„[…]gdy będzie ciemno lub gdy zakres dynamiczny sceny będzie duży - zaszumione zdjęcie lub wypalone chmury będą rażące.”


RAW’y wywołane bez obróbek i po obróbce:

link

Ta scena nie jest kontrastowa jak słoneczny dzień bez chmur ale widać z cieni dużo da się wyciągnąć. Ale które zdjęcie czym było zrobione? Skąd mam wiedzieć co lepsze jeśli nie wiem które, z nich było FF zrobione? ;)

> Masz pamięć rybki akwariowej. Zwroty: "ty młotku", "zamknij się chamski trolu", „podły zacięty psychopata” czy własnie „na ch” to u Ciebie norma [troll]

"młotka" nie pamiętam, tego drugiego zwrotu faktycznie mogłem użyć, 3. też, 4. użyłem tylko raz - wszystko w odniesieniu do Ciebie i *lorda* (niegdyś *mate*); to nawet możliwe; pamiętam, że kiedyś wykonaliście na mnie zmasowany atak, tak jak tu, tylko parę razy intensywnie; wtedy mogłem użyć powyższych, adekwatnych jednak do sytuacji określeń; nie zdziwiłbym się, gdyby tak było, ale nie chce mi się sprawdzać;

takie trolle jak Wy są ponoć kwalifikowane w Necie jako "gobliny", typy, które przed obelgami nie mogą się powstrzymać.

@JdG
"to nawet możliwe; pamiętam, że kiedyś wykonaliście na mnie zmasowany atak"

No i znowu syndrom oblężonej twierdzy. Mechanizm zawsze ten sam. Najpierw na wypisujesz bzdur, kłócąc się z fizyką, matematyką i elementarną wiedzą z zakresu technikaliów sprzętu foto, a jak ktoś to prostuje, to "atak".

"takie trolle jak Wy są ponoć kwalifikowane w Necie jako "gobliny", typy, które przed obelgami nie mogą się powstrzymać."

Ależ ty masz projekcje. Przecież to ty, nie mając argumentów merytorycznych, nie mogłeś się powstrzymać przed obelgami. Klasyczna reakcja małego człowieczka jak ktoś go punktuje merytorycznie.

@W0jtech napisał:
„[…]Ale które zdjęcie czym było zrobione? Skąd mam wiedzieć co lepsze jeśli nie wiem które, z nich było FF zrobione? ;)”

Hehe. Dobre :-)
Doceniam poczucie humoru :-)

A tak na serio, to jak klikniesz w miniaturkę zdjęcia, to Ci się otworzy jego pełna wersja na całym ekranie. W prawym górnym rogu powinieneś mieć ikonkę „i” w kółeczku. Po jej kliknięciu wyskoczy ci informacja o zdjęciu :-)

A jest, dzięki - mała GO zdradza FF.

@W0jtech napisał:
„A jest, dzięki - mała GO zdradza FF”

Oj, to chyba coś nie tak, bo od razu FF powinna zdradzić 4x lepsza "jakość obrazka".

@W0jtech
Ochłoń i wracaj, rycerzu MFT :-)

@JdG, napisał:
"pamiętam, że kiedyś wykonaliście na mnie zmasowany atak,"

Nie myl prostowania ciągle powtarzanych przez Ciebie bzdur z atakiem.

To się tyczy w szczególność powtarzanych z tygodnia na tydzień tych samych *kłamstw, jak np.: kradzież przez sony patentów Olympusa albo bzdur o tym skąd Olympus bierze matryce czy też twoich matematycznych wynaturzeń na temat tego ile to jest 4 razy mniej.

" użyłem tylko raz - wszystko w odniesieniu do Ciebie i *lorda*"

a przypominasz sobie hrabio jak szukałeś spisku wśród moderacji i twierdziłeś, że moderacja bierze czynny udział w ataku na Ciebie usuwając twoje posty?
Nikt nie jest tak przychylny twojemu gówniarskiemu zachowaniu jak tutejsza moderacja.

1.Reasumując, wyostrzany materiał waży więcej, ponieważ zwiększając kontrast, czy to miejscowo czy na masce, pompujesz plik dodatkowymi informacjami(to w dużym uproszczeniu).
Nie ma nic prostszego niż sprawdzić to organoleptycznie.

2. Zaden przeostrzony obrazek nie jest bliski rzeczywistości

3.Plik RAW, NIE jest uznawany za obrazek TIFF, nawet na ogół.

4. O jakości obrazka mówi RAW, nie plik jpg, dodatkowo optyczni użyli w teście dość znaczącego zwrotu na temat tego jak bardzo plik jpg jest wyostrzony.
Nawet taki lamer jak ty powinien dobrze zrozumieć ten fragment z testu.



*wiesz jak się nazywa człowieka, któremu udowodniono, że nie ma racji a on wraca z tą samą bzdurą za kilka dni, żeby znowu pisać te same bzdury?

Kandydat na prezydenta?

sanescobar:
"1.Reasumując, wyostrzany materiał waży więcej, ponieważ zwiększając kontrast, czy to miejscowo czy na masce, pompujesz plik dodatkowymi informacjami(to w dużym uproszczeniu)."

Poprawnie byłoby tak: Wyostrzając plik czynisz go mniej podatnym na kompresję. :)

"Nie ma nic prostszego niż sprawdzić to organoleptycznie."

To chyba zbyt trudne dla kolegi Ja dużo Gadam. :)

Jotpegi z definicji tak działają, że im większy skok jasności na mniejszej odległości, tym więcej informacji potrzeba. Bonie zapisujemy obrazka tylko jego opis.

"Jotpegi z definicji tak działają, że im większy skok jasności na mniejszej odległości,"
:):)
To tlumaczy dlaczego komorki robia najwieksze jpg :)
ehhehehe