W sumie test tylko potwierdził to co było dosyć jasne po opublikowaniu zdjęć przykładowych. Przyzwoity zoom o fajnym zakresie w cenie zooma wybitnego.

A ja naprawdę miałem nadzieję na coś więcej...

A może by tak - choćby dla porównania - test starszego Fujinon XF 18-135?

Lekkie rozczarowanie. Olympus wypuszczając 12-100 pokazał, że można zrobić wyśmienity obiektyw o sporym zakresie i stałym świetle. Tu niestety jest wyraźnie gorzej...

fotoamator2 - chciałbym, ale mocy przerobowych nie starcza.

W tabelce porównawczej szkieł w tym zakresie tylko jedno nie było testowane... Pentax... ale w sumie, po co ja to piszę?

@greentrek

Pentaxowy 16-85 to bardzo dobry obiektyw, który kosztuje około 2000zł. Co prawda nie ma stałego światła, ale ma za to inne zalety.

Hmmmm - chyba już go nie chcę.....Co ma tez dobrą stronę, bo za tę cenę można kupić miłą dla oka i serca lornetkę kątową 100mm :)

nie lubie tak ciemnych szkiel przy apsc - wole do mojego fuji jednak podpinac stalki. wyjatkiem jest 10-24

@greentrek

Posiadam ten obiektyw. Kupiłem go parę lat temu w zestawie z K-3 II, w mocnej promocji. Gdyby od ceny zestawu odjąć cenę puszki, to obiektyw wychodził za jakieś 1500 zł. IMO za tę cenę genialny. Za dzisiejsze 2700 już niestety mniej, ale samego w sobie polecam, całkiem solidny 'wycieczkowiec'.

Jaki sens ma pisanie o dystorsji czy winietowaniu w plikach RAW? Przecież to właśnie są realne możliwości obiektywu, JPEG to obraz przetworzony. Równie dobrze można porównać ten obiektyw z optyka w smartfonach.

Legoman - a czego konkretnie chciałeś się doczepić, skoro masz dokładny opis i pomiary dla obu typów plików?

@Arek - skoro chcesz używać słowa "doczepić", w porządku, choć sam wolę określenie "wskazanie na manipulację". Obiektyw ma ewidentne, duże wady. Część z nich starasz się nieco przykryć, sugerując w teście, że występują tylko w określonym rodzaju pliku, podczas gdy właśnie ten plik pokazuje prawdziwe możliwości optyki. Idąc tropem , który tam sugerujesz można napisać, że nie ma złych optycznie obiektywów a jedynie takie , których wad producent jeszcze nie skorygował w pliku JPEG. Słaba rozdzielczość ? Co za problem - wyostrzymy. Problem z ogromnymi aberracjami ? Żaden problem, zaraz aparat skoryguje je w JPEG... Można tak ze wszystkim i w nieskończoność. Można stworzyć obiektyw z trzech plastikowych, byle jakich soczewek i sprawić, że porządne algorytmy i AI w korpusie dadzą w pliku JPEG obrazek idealny.
Ktoś kto mało wie o fotografii, zajrzy tutaj, przeczyta Twój test i może ulec zawartym w nim manipulacjom . To tak jakbyś testował bardzo drogi zamek do drzwi, który , jakby się okazało , byle amator może otworzyć kawałkiem drutu, a Ty w podsumowaniu napisałbyś, że to wada wyłącznie na niestrzeżonych osiedlach.
A i jeszcze jedno - jak komuś przyjdzie do głowy, że większość ludzi robi zdjęcia w JPEG i tym podobne "argumenty" - patrzcie wyżej .

@Legoman: myślę, że "....Prawdziwy obraz dystorsji Fujinona 16–80 mm ujrzymy jednak dopiero, gdy RAW-y wywołamy niezależnym oprogramowaniem takim jak dcraw. I obraz ten zdecydowanie nam się nie spodoba, bo to jedne z najgorszych osiągów w tej klasie sprzętu, jakie dotąd widzieliśmy...."zupełnie nie pasuje do tego co piszesz.

Który będzie lepszy optycznie? XF 16-80 f/4 R OIS WR czy XF 18-55 f/2.8-4.0 R LM OIS ? (cena, uszczelnienia, zakres to oczywiste równice)

Legoman - w przypadku systemów takich jak Fuji X od zawsze podajemy wartości dla RAW-ów i JPEGów wyraźnie zaznaczając, że tylko te pierwsze dobrze opisują zachowanie optyki. Robimy to z kilku powodów i to nie do końca dla wszystkich oczywistych. A najważniejszym nieoczywistym powodem jest to, że pole widzenia i parametry obiektywów Fujifilm są podawane dla plików już po skorygowaniu dystorsji, a więc zdecydowanie warto podać i pokazać wyniki na obu typach plików.

Tak więc czepiaj się i szukaj manipulacji gdzie indziej, bo tutaj masz RZETELNE jak nigdzie indziej podanie stanu faktycznego. Większość portali nie zaprząta sobie głowy takimi drobnostkami i podaje wyniki takie jakie wyrzucą im ich czarne skrzynki.

deel77 - myślę, że jest podobnie.

@Deadi @Barnie
Pentax'owego 16-85 znam bardzo dobrze i nie trzeba mi go zachwalać. Moje pytanie było z tych retorycznych i dotykało małego zastoju w testowaniu optyki tej firmy, że tak to eufemistycznie ujmę. O ile recenzje body są właściwie na bieżąco [a zatem odpada argument o niemożności dogadania się z Ricoh Polska], to w kwestii szkieł są duże tyły - choćby "składane" zoomy APS-C czy cała nowa optyka FF [tylko nie wypisywać farmazonów że wystarczy sprawdzić odpowiedniki Tamrona, formuła optyczna to nie wszystko].

Z opiniami rożnie bywa. Na temat tego obiektywu jest trochę pozytywnych, trochę negatywnych, Znalazłem i taką gdzie chwalono obiektyw za ostrość w prawie całym zakresie, poza krótkim końcem. Może po prostu jest problem z powtarzalnością wykonania. Generalnie obiektyw ten jest traktowany/polecany jako uniwersalny na podróże.

@BieLLu masz ból pośladków z tym fuji... jestem zaprzeczeniem Twojej tezy ponieważ porzuciłem FF dla cropa fuji i jestem z tego bardzo zadowolony, ba nawet dokupuje szkła, których nie miałem zamiaru kupować wcześniej. Przestałem zarabiać na fotografii, zostało tylko hobby więc po co mi te kg sprzętu???. Wiadomo nie uzyskam takich efektów jak na FF z dobrymi(ciężkimi szkłami) ale kręgosłup odżył a efekty nie wiele gorsze. Także posiadanie fufu nie jest konieczne aby robić przyzwoite fotki. Ja osobiście nie kupie tego zooma ponieważ dla mnie synonimem fuji są małe stałki i tego się trzymam.

słaby ten obiektyw. fuji się nie postarało przy nim. widać, że zrobiony na "odwal się". Cena może i jest uczciwa, ale ja mimo wszystko nie dałbym tyle za takiego bubla. najśmieszniejsze jest to, że ich obiektyw kitowy 18-55mm f2.8-4 ma o wiele lepsze osiągi niż ten spacer zoom. Wstyd fuji, wstyd. Myślałem, że to porządna firma, która tworzy swoje obiektywy i aparaty z największą dokładnością, a tu się okazuje, że odwalają kaszanę.

@greentrek
"Moje pytanie było z tych retorycznych i dotykało małego zastoju w testowaniu optyki tej firmy, że tak to eufemistycznie ujmę."

Też ubolewam nad tym, że ostatni test szkła na bagnet K był ponad 5 lat temu (limited 20-40mm), ale cóż. Może z racji okrągłego jubileuszu firmy Optyczni się skuszą na test grubej pięćdziesiątki ;)

@barnie

"Też ubolewam nad tym, że ostatni test szkła na bagnet K był ponad 5 lat temu (limited 20-40mm), ale cóż. Może z racji okrągłego jubileuszu firmy Optyczni się skuszą na test grubej pięćdziesiątki ;)"

Tylko że z tymi pretensjami to raczej do Pentaksa, a nie Optycznych.

Szkoda mocy przerobowych na niszowe rozwiązania.

Na Leice i jej kolorowe gadżety nie szkoda czasu i papieru :D

Na nielogiczne i absurdalne kompakty 1" za 5000zł też nie szkoda czasu i papieru :D

@lord13
"Tylko że z tymi pretensjami to raczej do Pentaksa, a nie Optycznych. "

Myślałem, że jak się Optyczni z kimś nie mogą dogadać (np. z Leicą) to puszek też nie testują, a K-1 II było przetestowane...

Zresztą, od biedy test Tokiny Opery 50 też może być, to już chyba nie będzie zbyt niszowe?

Tak ogólnie to weźmy te MTF ze szczyptą soli. Każdy objektyw ma swoją krzywiznę pola często nie sferyczną a raczej o formie fali na której jest najostrzejszy. Wystarczy rzucić okiem na testy Lens Rentals. Dziwne że wyniki spadają tak szybko po przymknieciu przysłony (dyfrakcja?)

@Deadi: „Na nielogiczne i absurdalne kompakty 1" za 5000zł też nie szkoda czasu i papieru :D” – mogę w ciemno się założyć, że popyt czytelniczy na testy takich kompaktów jest z dziesięć razy większy niż na testy obiektywów do Pentaksa…

TRI-X - a co ma krzywizna pola do MTF-ów w centrum?

Szkło jak szkło. Ani lepsze ani gorsze od konkurencji.W tym przedziale jakościowo cenowym rozrzuty są pewnie większe w ramach modelu niż to, co widać w przekroju rynku. Nie ma o co kruszyć kopii.

@komor - nie trzeba być prorokiem żeby wiedzieć, że tani populizm i zaspokajanie najmniej wyszukanych gustów jest kluczem do popularności, tylko czy aby na pewno jest to odpowiedni budulec do budowania swojego wizerunku ?

Inna sprawa, jak ktoś chce być postrzegany, jako że degustibus non disputandum est. ;-)

Czy mogę prosić o test obiektywu Sigma A 18-35mm f1.8 Art DC HSM?

@IreUN

link

DCRAW to fanaberia Arka bez uzasadnienia. Pomiary powinno sie robic albo na zdjeciach z puszki albo wywolane w oprogramowaniu dostarczonym przez producenta.

Niegdyc w tescie NX300 arkowi wyszly pomaranczowd obwodki 2 dcrawie, i za to obnizyl ocene za jakosc obrazu. Dcrawa w koncu naprawili, recenzja i niesmak pozostal. Nie mizna byc jednoczesnie profesjonalista i dogmatykiem, niestety tu mamy to drugie. Jest nauka i sa wierzenia. Szkoda, bo dobry portal moglby byc znacxnie lepszy.

Tym bardziej dziwne, że dcraw, to już zaszłość i ten projekt nie jest już kontynuowany, zatem jego ostatnia wersja nie jest kompatybilna z rawami z wielu nowych korpusów.

link