Fajny pomysł, żeby sprawdzoną konstrukcję wpakować do gorszej obudowy i sprzedawać prawie połowę taniej. Będzie kusić tych, którzy do tej pory wybierali Nikona z uwagi na 35/1.8 w podobnych pieniądzach. Czekamy na XC 23 i 50mm f/2 :D

Ciekawe jak w porównaniu z nim wypadnie Viltrox 33/1.4

Arek
mam pytanie - ten obiektyw ma 62lpmm na przeslonie 2.0 oraz max 77lpmm na 5.6, gdzie lpmm = ilosc par linii na milimetr

Sony 50mm 1.8 pod FF ma 40lpmm na 2.0 i max 66lpmm na 4.0
link

Na wysokosc matryca fuji ma 16mm czyli bedzie 16x77=1232 linie
Natomiast w FF bedzie 24mm czyli 24x66=1584 linie

Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm to i tak obraz calosciowo bedzie ostrzejszy? Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?

@gamma
"Rozumiem, ze to jest logiczne co pisze?"

Prawie tak :)
LWPH liczymy jako lpmm *2 (bo to są pary linii na mm) * wysokość kadru, czyli:
Fujinon: 77 lpmm*2*15,6 = 2402 LWPH
Sony: 66 lpmm*2*24 = 3168 LWPH

"Czyli mimo, ze szklo w Sony mniej ostre na 1mm"

Czy mniej ostre to ciężko powiedzieć, bo należy pamiętać, że uzyskany wynik jest wypadkową jakości obiektywu i upakowania matrycy, więc gdyby to szkło przetestować na matrycy o gęstości pikseli właściwej tej z X-T2, to mogłoby się okazać, że byłoby lepsze, porównywalne lub gorsze jeżeli chodzi o lpmm, natomiast nie można na podstawie pomiarów na różnych matrycach stwierdzić, że jest mniej ostre.

Takie parametry optyczne plus AF poniżej 1000 zł - malina !
Czy światło 1.4 i (prawie) zerowa dystorsja w RAW-ach warte są 2.5 raza więcej ? Oto jest pytanie !

@lord13
no to jest kolejny argument, ze FF czesto moze byc tansze, w sensie ze szklo tansze i gorsze, ale jednak rzucajace obraz na wieksza powierzchnie, wiec calosciowo rzecz ujmujac obraz moze byc lepszy.

oczywiscie wartosci ktore tu podalismy to sa wart max na danej przeslonie, w centrum kadru, na brzegach jest gorzej, i to zalezy od danego szkla i nawet konkretnego modelu. oczywiscie w gre wchodzi tez matryca.

no i Sony to jednak 1.8 na FF vs 2.0 na apsc - jezeli kogos interesuje mala GO

Cholera, naprawdę świetne szkiełko. Po przeczytaniu teksu byłem przekonany, że kosztuje z dwa razy więcej. A tu proszę... No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43.

@Legoman
"No i nie zapominajmy, że ten niecały 1000 zł to zaledwie połowa tego ile zycza sobie za ekwiwalent tego obiektywu w wyposażonym o kilkadziesiąt procent mniejsza matrycę systemie m43."

Nie fantazjuj, za odpowiednik tego szkła w m4/3 śmiało można przyjąć Panasa 25/1.7, a ten kosztuje 689 zł.

"Wykonany głównie z tworzywa sztucznego"
No nie jestem przekonany czy jest to AŻ tworzywo sztuczne, czy może zwykły gów..lit. Pogardzany za swoją plasticzaność Pentax 35/2,4 waży jeszcze kilka gram mniej, ma tylko 6 soczewek i śrubokręt, a przy tym kryje FF. Pytanie na czym aż tak zaoszczędziło Fuji?

@lord13 - jak jedna działka światła to f 1.4 ni 1.7. Poplynales ostro - tak jakbyś zaczął tłumaczyć, że 85 1.4 to to samo co 85.1.8.... Tylko dlaczego te pierwsze są w ramach jednej marki kilkukrotnie droższe?

@Legoman
Ale między m4/3 a APS-C nie ma jednej działki, tylko jakieś 0,7 EV, więc f/2 na apsc to jakieś f/1.6 na m4/3, także ten Panas to jak najbardziej odpowiednik Fuji ona. Więc jeżeli ktoś popłynął to ty z brakiem znajomości formatów.

@greentrek - tworzywo w tanich fujach nie jest złe, w kompletnie plastikowych wersjach pentaksów 18-55, 50-200 czy 55-300 było gorsze i same obiektywy były mniej trwałe. Mam 16-50 od 6 lat - nic mu nie dolega. 55-300 rozjechał mi się po dwóch latach i był nienaprawialny (teraz mam wersję WR i to zupełnie inna jakość).

Fajne szkło. Do plastikowej obudowy trudno mieć pretensje, w małych obiektywach jak ten Fuji to metal potrzebny głównie na pokaz.

Ale plastikowy bagnet w tej cenie? Rozumiem w chińczyku za 2 stówki czy obiektywie dekielku. Ale ten Fuji, mimo że drogi nie jest, to jednak prawie tysiaka kosztuje. Nie znam innego obiektywu w tej cenie który by miał plastikowy bagnet.

Aha, widzę, że plastikowy bagnet to cecha charakterystyczna obiektywów z linii XC. No to stawia tą stałeczkę w trochę innym świetle. Jakby nie patrzeć nie wygląda to tak źle jak plastikowy bagnet w obiektywie za 1500 zł.

Panowie, to szkło jest dla kupujących X-T200 czy A-7 z kitowym zoomem a którzy chcieliby mieć jasną stałke za mała forsę. Jasne? Inni jak ja kupujemy metalowe WR bo nas stać na to.

To taki obiektyw, co jak się ułamie bagnet, to się kupuje drugi... obiektyw. Ogólnie może i ciekawa idea, ale mam alergię na plastykowe bagnety. Urwałem już jednego kita.

Wymiana bagnetu, nawet własnoręcznie, nie jest trudna...

Co do materiału z jakiego wykonany jest bagnet to przy tak lekkim obiektywie jest to pomijalne.

Zresztą w droższym i cięższym Canonie 70-200/4 bagnet jest metalowy i ciężko byłoby go uszkodzić....jednak przyczepiony jest do takiej tulejki z kompozytu, która to przy upadku pęką lub łamie się w pół. I jest to co ciekawe zamierzone, bo dzięki temu że jej wymiana kosztuje może 200 zł obiektyw spokojnie służy dalej jakby nigdy nic :)

pod fuji 19 komentarzy. pod olympusem 100 tys. i kto gora? ;)

Do XC 50-230 można kupić bagnet za 60$, podejrzewam, że gdyby tutaj też się coś działo na szerszą skalę, to też ogarną i będzie w sprzedaży.

Jak za tą cenę to fajne szkiełko.
Nie wiem, czy plastikowy bagnet w takim lekkim obiektywie to aż taka wielka wada. Moim zdaniem znacznie mniejsza, niż plastikowy bagnet w korpusie Sony A7.
Tak, tak, wiem- jest to podobno zabezpieczenie, że jak nam się za mocno obiektyw wygnie, to żeby nam się korpus nie uszkodził, tylko ta plastikowa część w bagnecie, którą można łatwo wymienić (tak mi to ktoś na tym forum tłumaczył).

canon ff i nikon ff posiadacze muszą obowiązkowo przeczytać ten test... a i sony ff chyba też ma tylko 2x droższą 50 1.8, od utartych oryginalnych standardów...dobre szkło ale drogie i nie mam poczucia potrzeby 35 2.0 na apsc, wydawało się że sigma pokazała 1.4 w dobrej cenie ponad dekadę temu...wiadomo lepiej że jest wybór.. mnie nie zachwyca,,,

Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze...

@Przemek_ napisał:
"Trzeba być szalonym, żeby w tych czasać rozwazac zakup olympusa do fotografii... jeszcze za takie pieniądze..."

... tzn za jakie pieniądze ?

Poza tym to Ci się chyba wątki pomyliły, bo ten dotyczy obiektywu Fujifilm.

@Jarun Mam to sony A7 z plastikową podkładką bagnetu od 7 lat. Wieszałem na tym stare rosyjskie 300mm spięte z podwójnym teleobiektywem i poniewierałem się po lasach i krzakach nosząc to za grip. Nigdy nic się nie stało. I być może nigdy i z tym obiektywem nic się nie stanie. Obudźcie mnie tylko. Za to szkło chcą 1000zł???

link
link

link
link

link
link

Przecież plastyka tych zdjęć wygląda jak z taniego kitowego zooma.. za 1000zł? Plastik do apsc ze światłem 2.0 w standardowej ogniskowej?
Chyba tylko dla wyznawców..

Plastik plastikowi nierówny. Podejrzewam że jest to kompozyt. Niekoniecznie musi to być wada.