No i sumer - ale naprawdę było tak trudno zrobić przy okazji ( kolejnego już ) mini teścik staregoF ( dovolnej generacji ) przez przejściówkę ( jest fabryczna przecież! ) ? A tak to w dalszym ciągu czytelnicy nie wiedzą czy róznica między starym a nowym to bliżej 10 czy raczej 20lpmm. A to spora a nawet decydująca różnica przy ocenie czy warto dopłacać do wymiany ....

PS. Rozumiem że to wasze gąski i wasze podwórko - ale skoro nie brzydzicie się często ewidentnie marketingowym kitem podawanym prze różnych ambasadorów marek itp to jaki problem zrobić coś czego CZYTELNICY domagają się już od lat ? Uprzedzenia redaktorów do przejściówek są aż tak ważne ???

Brawo NIKON, świetny obiektyw!

@focjusz, a jaki problem porównać osiągi D850 z Z7? i na tej podstawie wyciągnąć wnioski?

Przejściówka zawsze wygeneruje dodatkowe błędy.

Właśnie się zorientowałem, że jest dużo lepszy od swojego odpowiednika w systemie C.... R.

No fajny, ale za drogi. Ceny powinny być o połowę niższe...

Ciekawych czasów dożyliśmy, skoro obiektyw o takich osiągach nie wzbudza potężnego zachwytu.

Mam wrażenie, że jedyne, co mogłoby obecnie zrobić na mnie prawdziwe wrażenie to obiektyw ostry po brzegi (nie musi być nawet wybitny w centrum, ale ostry) dobrze pracujący pod światło, o minimalnym winietowaniu (tu się wykłada testowane szkło i większość innych współczesnych) i idealnie kołowym rozmyciu punktów świetlnych w narożnikach. Pomarzyć zawsze można :)

Spodziewałem się takich wyników. Oglądając zdjęcia na Flickrze można było zauważyć, że jest to świetne szkiełko. Jeżeli miałbym kiedyś zamiar pobawić się Nikonem i go zakupić to właśnie dzięki temu obiektywowi. Brawo Nikoś

Przy prawie identycznych wymiarach i masie ten Nikon wygrywa z Sigmą DN. Jak do tej pory moim zdaniem najlepszy 24-70 przetestowany tutaj obiektyw. Swoje kosztuje ale konkurencja nie tańsza. Takie premiery cieszą. Brawo!

@ryszardo
Ciekawych czasów dożyliśmy, skoro obiektyw o takich osiągach nie wzbudza potężnego zachwytu.


Bo dzisiaj prawie każdy wysokiej klasy systemowy obiektyw ma wysokie osiągi.

Rozmycie tła na portrecie Lindleya wyjątkowo paskudne, godnie Nikkora 50/1.8D albo szkła kitowego.

@Paździoch
Dokładnie o to mi chodzi.
Fakt, że ceny poszły mocno w górę, ale idzie za tym jakość.

Jasne obiektywy stałoogniskowe oraz standardowe i szerokokątne zoomy są coraz lepsze przy otwartej przysłonie, flagowe supertele zachowują wybitną jakość obrazu przy mniejszej masie, pojawiają się naprawdę dobre zoomy o dużym zakresie ogniskowych oraz obiektywy zupełnie nowe i unikalne (na przykład zoomy f/1.8 od Sigmy)

Spowolnienie we wzroście jakości obrazu w najnowszych obiektywach jest w klasie 70-200, ale tam już od lat osiągi są rewelacyjne i ciężko cokolwiek poprawić (chociaż taki Canon RF, czy Tamron 70-180 pokazują, że w tej kategorii ostatnie słowo jeszcze nie padło).

Mhm. To obiektyw do roboty, więc pewnie zrobiono tak by spełniał te oczekiwania. Bokeh, na tablicy testowej widać że jest ostry i mocny. Ale nie do końca wkurzający. Winieta, ścianie na f2.8 widać jest bez znaczenia, więc to olano. Mnie to bardzo wkurza ale rozumiem że usunięcie tych wad wiąże się z dużym wzrostem masy.
Ja też oczekiwałem więcej, ale to powinna pojawić się inna seria, może to właśnie Canon robi z f2.0. Obiektywy prawie bezkompromisowe.
Cieszy mnie fakt że to dobry obiektyw. Nikon potrzebuje teraz ognia.

Dolaczam się też do prośby. Optyczne zróbcie porównanie F+ftz na Z.
Oby nie wyszło że poza AF to reszta działa tak samo.

Pracuje na stałkach art 50, art 105 i art 85 więc te sample to dla mnie katastrofa. Ale rozumiem, że ten typ obiektywu tak ma

Rozbija w pył Nikkor Z 24-70 mm f/4 S
i jest we wszystkim lepszy od Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN.

Za voyager100.

Zakładając na body stałki, wchodzimy do innego lepszego świata. Żaden zoom nie da rady nawet zbliżyć się do ich osiągów. Osobiście używałem tamrona 24-70. Cóż to tylko zoom. Kompromis za kompromisem.

@PDamian
"Rozbija w pył Nikkor Z 24-70 mm f/4 S
i jest we wszystkim lepszy od Sigma A 24-70 mm f/2.8 DG DN."

Byłby we wszystkim lepszy niż Sigma, gdyby Sigma też kosztowała 9500PLN :D

Stałki Zeiss i Voigtlander oczywiście.

@sektoid
A jakie reporterskie 24-70/2.8 ma ładny bokeh według Ciebie?

@qqrq
Często Sigmy były tańsze i lepsze od markowych
...teraz jest tylko tańsza.

-Jednak łatwiej sobie uzasadnić zakup tego Nikkora
niż kupić "droższe i gorsze -ale markowe".

True. Ja i tak tego nie kupię, bo nie mam już od lat żadnych Nikonów :P
Ale cieszę się, że jest kapitalne szkło systemowe, tak jak mówisz przynajmniej widać, że płaci się kupę siana nie tylko za markę. W ogóle widzę, że w końcu Nikon i Canon zaczynają robić coraz bardziej interesujące dla mnie rzeczy.

Chociaż powiem szczerze, że tylko Canon RP kusi mnie żeby się przesiąść z powrotem z Sony na Canona. Kwestia tylko jakie szkła będą do tego systemu w ciągu najbliższego roku-dwóch.
Sony A7C mi się bardzo podoba, ale z ceną grubo, grubo przegięli.

Podobno Z 70-200 f2.8 też wymiata o_O

@PDamian nie zapędzaj się tym wszystkim. Sigma była testowana na słabszej matrycy. W rozdzielczości na tej samej pewnie byłby remis. Sigma wyraźniej jedynie wyraźnie bardziej winietuje. Ma trochę większą komę, obydwa mają swoje aberracje na różnych ogniskowych. Dystorsja mniejsza na 24mm Nikkor, dalej mniejszą ma Sigma. Obydwa mają świetny AF i pracują pod światło. Za to Sigma jest 2 razy tańsza.

,,,może ktoś zna jakiś słaby obiektyw 2470'2.8 ??? albo chociaż problematyczny.... wszystkie są bardzo dobre, przy tych chorych cenach i konstrukcjach z innej planety to już jest liga 300 2.8..

moje pozytywne opinie o ww szkle zamieściłem po publikacji zdjęć przykładowych... optycznie baaaardzo dobry...projektanci się popisali

ja się zatrzymałem w czasie i ciągle pamiętam ef2470'2.8 plus 70200'2.8is za 2,500euro w sklepie, każdą ilość... może daleko im do ideału ale kompletując system od podstaw brał bym w ciemno... na koniec dnia to jest obiektyw systemowy i ma robić zdjęcia a nie rolex czy panerai...i pokazywać status materialny ...

Kawał dobrego szkła, brawo Nikon.

To, co wzięliście za futerał to zapewne ściereczka do czyszczenia obiektywu... ;-)

@filemon_se
"Przejściówka zawsze wygeneruje dodatkowe błędy."

I dlatego korzystano z niej w teście Z7 przy pomiarach rozdzielczości matrycy?

cytat z testu optyczne:
"W tej części testu wykorzystaliśmy cztery obiektywy: dwa z mocowaniem Z - Nikkor Z 35 mm f/1.8 S i Nikkor Z 24–70 mm f/4 oraz dwa podłączane przez przejściówkę FTZ - Sigma A 35 f/1.4 oraz Nikkor AF-S 24–70 mm f/2.8G ED. Najwyższe wyniki otrzymane"

Twoim zdaniem Niikor Z 35 i Z 24-70 były podłączone przez przejściówkę? :) Tak..., no tak...

Przejściówki największe błędy generują na brzegu matrycy, co jest istotne w teście obiektywu, a nieistotne w teście rozdzielczości matrycy.

I czym innym jest poszukiwanie maksymalnego wyniku MTF50 na jednej przysłonie, w centrum kadru, w oparciu o różne obiektywy podłączane bezpośrednio lub przez przejściówkę, a czym innym pełny test obiektywu w wynikami dla centrum i brzegu zarówno dla MTF50, CA i astygmatyzmu, na dodatek dla kilku wielkości tablic. Jeśli ktoś nie widzi różnicy, to chyba nie do końca rozumie istotę takich pomiarów.

Nie wracajmy jednak do tematów przerabianych tutaj milion razy.

@filemon_se
"Twoim zdaniem Niikor Z 35 i Z 24-70 były podłączone przez przejściówkę?"

A Sigma 35/1.4 i Nikkor AF-S 24-70/2.8 były bez przejściówki? Przecież nie napisałem, że cały test był robiony tylko z jej użyciem, tylko że z niej korzystano przy pomiarach rozdzielczości. I o tym też pisał focjusz, aby dać porównanie testowanego szkła do innego podpiętego przez adapter.

@Arek
"a czym innym pełny test obiektywu"

Ale przecież nikt nie pisał o pełnym teście, tylko o kilku dodatkowych pomiarach celem porównawczym.

na photographylife.com są testy z porównaniami miedzy obiektywami z mocowaniem Z i F. Miedzy innymi tego N 24-70 f/2.8. Gdzieś u nich tez wyczytałem że adapter F/Z daje w zasadzie takie same wyniki rozdzielczości. Nie wnikam i nie dyskutuje czy to w 100% prawda ale jakieś porównanie jest.

Fajne szkło :) Ale jak mawia moja teściowa "kupiłbym wieś tylko pieniądze gdzieś...." Póki co musze sie zadowolić wersją F przez FTZ :)

fajne szkło, porządne narzędzie do pracy, dzięki za test.

Nabyłem 24-70/2,8 super obiektyw - 2 uwagi:

1. Tulipan zakładany inaczej niż w lustrzankowym odpowiedniku (już nie chroni wysuwanego tubusa)
2. Wysuwany tubus ma irytujący luz, który klekocze przy ruszaniu obiektywem, podobno to normalne (lustrzankowy odpowiednik wypada tu dużo lepiej.

Do czego wykorzystuje się taki obiektyw?
Pytam poważnie, bo ja nie widzę właściwie żadnego zastosowania, prócz spaceru z psem.

1. Do portretu - nie bardzo, nie rozmyje konkretnie i ogniskowa krótka
2. Do krajobrazu - nie bardzo, wąsko te 24 mm
3. Do architektury - odpada
4. Do marko - odpada
5. Kotlet - odpada - ciemno, a w kościele się przydusi
6. Spacer z pieskiem zamiast kita Nikkor 18-105 mm f3.5-5.6 -> TAK

Teraz ja się pytam, kto da 9000 zł za obiektyw na spacer?

Przecież to jest reporterski klasyk. Dla fotoreportera wszelkiej maści, od konferencji prasowych, przez festiwale, imprezy kulturalne, sportowe, aż po śluby i komunie. :) Wszędzie tam, gdzie na przemian trzeba wejść między ludzi (24 mm), albo z niezbyt dużego daleka nagle „dosięgnąć” jakiś decydujący moment (70 mm).

@Arek
Dobrze bylo by przetestowac po 5 przejsciowek, od Nikona i i innych by zobaczyc jaki jest rozrzut wg egzemplarza.

LensRentals kiedyś robiło test przejściówek. Wyniki były mocno zniechęcające do ich używania.

1. Do portretu jak najbardziej, 2,8 na 70mm daje już ładne rozmycie.
2. Do krajobrazu jak najbardziej 24mm jest już szeroko.
3. Architektura jak najbardziej, jest szeroko bez zniekształceń.
4. Makro - do tego są specjalistyczne obiektywy.
5. Kotlet jak najbardziej, stworzony do reportażu.
6. Na spacer z pieskiem lepszy będzie kit.

@mancebo

"Do czego wykorzystuje się taki obiektyw?
Pytam poważnie, bo ja nie widzę właściwie żadnego zastosowania, prócz spaceru z psem."

Ty tak na serio? Bo jak tak to już czas wymienić aparat na wędkę lub jakieś inne hobby.

@mancebo
@Myszowor

Nie wiem, co Wy fotografujecie "na spacerze z pieskiem", ale ja zabieram obiektyw makro i fotografuję żuczki i inne takie :P

@mancebo
link

mancebo, no niby do niczego a jednak do wszystkiego :) Jakieś 80% zdjęć mam wykonanych 24-70 2.8 :)

@yacsa, kiedyś używałem lustrzankowego pod d600 i też klekotał a z czasem luzy na tubusie robiły się coraz większe.

@mancebo, ja za obiektyw na spacer nie wydałbym nawet 2tys., natomiast za dobry zum reporterski byłbym w stanie tyle zapłacić a jeszcze w systemie gdzie punkty af nie są skumulowane w kupie a do tego af jest precyzyjniejszy, tym bardziej.
Od kiedy 2.8 to ciemnica przy reporterce i kotlecie? No i od kiedy to na 70mm nie da się rozmyć tła? Przecież w portrecie nie chocdzi o rozmycie tła, prędzej o przyjemny bokeh.
Chyba za dużo z pieskiem chodzisz, bo stawiać na szali ciemnego i plastikowego spacer zuma koło tego obiektywu to chyba nie halo.

Mnie ciekawi kwestia AF.
Czy AF-C jest tak samo skuteczne jak lustrzankowy?

Test Nikkora AF-S 28-70 mm pokazał taką samą szybkość, z kolei Sigma na lustrzankę jest szybsza, a na Sony delikatnie szybsza.

Czyżby AF-C w bezlustrach nie był jednak tak doskonały, jak go malują?

@Vendeur: ....może chciałbyś założyć portal testujący testy obiektywów i sprzętu foto...mógłbyś wymyślać fajne kategorie, punkty, wychodzić naprzeciw...

Piękne szkło, dobrze byłoby mieć porównanie do Sony GM. Na konkurencyjnych portalach Sony wypadło dużo słabiej. Pewnie wąskie mocowanie dostosowane do APS-C, a nie FF trochę przeszkadza przy jasnych szkłach.

@mancebo. Dlatego używam FE 24-70/4 oss. Dobry w plener do lasu. Mniejszy, lżejszy, tańszy, uwalnia od statywu. Do portretu są stałki, do makro szkła makro. Poza tym jeszcze standard 1.8/55.

@Vendeur, usunąłem Twój wpis, nie względu na krytykę Arka, ale ze względu na formę. Jak umiesz napisać bez przytyków osobistych, tylko merytorycznie, to napisz jeszcze raz.