Ten obiektyw to jakiś rozmemłek.

W podsumowaniu jest chyba mała pomyłka.
"Tryb filmowania oferuje wyższą funkcjonalność niż w X-M5, a jego pełen test opublikowaliśmy w tym materiale." - przecież test dotyczy X-M5 :)

@deel77 może porównali dwie takie same kamery.

Czyli przereklamowany aparat. Na YT, to pieją z zachwytu, a tak naprawdę nie wiadomo dla kogo to sprzęt. Trochę dla vlogerów, trochę dla entuzjastów fotografii, trochę dla filmowców, trochę dla fotografii codziennej. Posiada dużo funkcji dla każdego, ale we wszystkich czegoś brakuje.., Dla fotografow wizjera, dla filmowców IBIS, a do codziennej uszczelnien itp, Nic ciekawego, za te pieniadze mozna kupic lepszy aparat.

@boa ksztusiciel
"Dla fotografow wizjera, dla filmowców IBIS, a do codziennej uszczelnien itp, Nic ciekawego, za te pieniadze mozna kupic lepszy aparat."

Jaki/jakie z ww. przez Ciebie ficzerami?

Zdecydowanie bardziej podobał mi się X-E4 - troszeczkę większy i cięższy o 9 gramów. Starszy o prawie 4 lata model E4 też miał 26 mpix , ale miał też wizjer.

Mam XT5 i zakres tonalny jest naprawdę kiepski. Drugie moje body, to poczciwe C5DIV i w RAWach jest ogromna różnica. Ciekawostką jest, że gdy robię JPG i na podglądzie są lekkie prześwietlenia, to finalnie na zdjęciu ich nie ma, szczególnie B&W. Tu zakres tonalny wypada lepiej. Dlatego generalnie używam JPG, a RAW w razie czego, bo podczas obróbki mam wrażenie jakbym się cofnął ponad 15 lat, do mojego C50D, oczywiście przy iso 100 - 200.

W XT5 jest ta sama matryca

Niby ta sama matryca, a XM5 zakres tonalny 7.7, dynamika tonalna 8.5, XT5 zakres tonalny 8.1, dynamika tonalna 8.3. W pierwszym jest iso 160, a w drugim iso125.

X-T5 matryca ma 40mpix a w testowanym modelu 26mpix. To nie jest ta sama matryca.

Stylowy aparacik,
ale nawet ten Fujinon 16-50/2.8-4.8 za duży do niego,

link

> Zdecydowanie bardziej podobał mi się X-E4

ten aparat, bardzo estetyczny, fakt, jednak najbardziej nadaje się chyba do video i po to go zaprojektowano; brak wizjera to spory feler; no a uginająca się obudowa to porażka, bo jednak plastikowa częściowo obudowa Olympusa Pen nigdzie się nie ugina;

w sumie Lumix DC-G100d nie będzie dużo gorszy w takich zastosowaniach, ale autor tekstu chyba nie wpadł na taką możliwość, za to porównywał go z OM-5, co trochę bez sensu, bo to jednak aparat innego typu, w dodatku zaopatrzył go w obiektyw PRO, tani, ale nie tak bardzo jak inne obiektywy w jego zestawieniu.

@PDamian
'Stylowy aparacik, ale nawet ten Fujinon 16-50/2.8-4.8 za duży do niego,'


Zobaczmy co inni oferują do małych aparatów - są to albo ciemne jak noc pół-obiektywy do zabawy, albo wielkie słoiki o małym zakresie ogniskowych i wypadające w teście tak sobie. Użytkownik Fuji ma sporo szczęścia, bo producent pod matrycę APS-C produkuje obiektywy APS-C. Inni muszą pod APS-C podpinać ciężkie/duże obiektywy FF...

link

To może być zaskakujące, ale niewielkie korpusy nie są stworzone do współpracy z pełną gamą obiektywów, ich koncept jest zaiste nieco inny.

Dlaczego nie sprzedają go ze srebrnym XC 15-45mm ?

link

XC 15-45 wydaje się naturalnym wyborem, choćby dlatego, że w przeciwieństwie do nowego 16-50 ma stabilizację.

Ciekawe na ile na testy AF Fuji rzutuje używanie 13 letniego staruszka 35mm 1.4?To był jeden z pierwszych obiektywów wydanych na Fuji X który nigdy nie błyszczał pod względem autofocusa i porównanie z dużo nowszymi konstrukcjami Nikon zaburza wyniki porównania. Obstawiam, że z 33mm 1.4 wynik Fuji byłby wyraźnie lepszy.

'Dlaczego nie sprzedają go ze srebrnym XC 15-45mm'

Ja jestem zdecydowanym zwolennikiem srebrnego zestawienia, tylko ci producenci bez polotu i wyobraźni....


BTW - ciekawe czemu za body w innym kolorze niż czarnym dopłaca się aż 33%? Ten kolor jest uzyskiwany technikami kosmicznymi? Wplata się weń złoty pył? Część producentów pozostała zaiste w czasach Forda T.

link
link

link

link

link

Jarek, dopłata za kolor to podatek dla fanów u43 :p

Ostatni link od PDamiana ma dopłatę ujemna za *****kolor.

@BlindClick
Masz rację, także zauważyłem, że APS-C z obiektywem 1 jest tańszy niż FF z obiektywem 2. Po Twoim wpisie pozostaje mi zgodzić się z Tobą, że 11k to mniej niż 8k. C.b.d.o.