Dzięki za test - liczyłem na lepsze wyniki, jestem pełen obaw co do wyników testów Argus 35 mm f/0.95 FF, z nim wiążę/wiązałem (?) pewne plany...

... przy f/2,8 już robi ostre zdjęcia.

Mhm, ciekawie, I ostro i rozmyte, refleksy fajne, kusi, mam nadzieję że ff będzie też fajna.

Obiektyw pod APS-C. Jestem zdania, że obiektywy powinny być testowane matrycami z maksymalnie dużym zagęszczeniem pikseli, by lepiej wykryć gdzie są granice rozdzielczości ... czyli zamiast Nikon Z7 lepiej było użyć EOS 90D

@Kyle
"czyli zamiast Nikon Z7 lepiej było użyć EOS 90D"

90D???
Pomijając już to, że Canon nie jest najlepszą platformą referencyjną ze względu na stosowanie filtra AA (poza 5 Ds R), to ten obiektyw nie występuje z mocowaniem EF.

"że obiektywy powinny być testowane matrycami z maksymalnie dużym zagęszczeniem pikseli, by lepiej wykryć gdzie są granice rozdzielczości ..."

I wiele więcej byś się nie dowiedział, bo ten obiektyw nie dostałby skrzydeł na pełnej dziurze przy innej matrycy. Takie wątpliwości można mieć, gdyby maksymalne osiągi miał na dużych otworach przysłony, to wtedy można dywagować, czy matryca nie jest limitem.

No i po teście wykonanym na 90D nie byłoby do czego porównywać...

Ten obiektyw APS-C dostępny jest z mocowaniem Canon RF? Bez sensu.

@deel77 - użytkownicy Canona C70 zapewne się nie zgodzą ;)

@lord13
>Pomijając już to, że Canon nie jest najlepszą platformą
> referencyjną ze względu na stosowanie filtra AA

W takim wypadku racja.

@Arek

No ale coś gęściejszego niż 19,5 Mpix, bez AA, APS-C by się chyba z mocowaniem Nikon znalazło?

Ale po co? Jakie informacje więcej byś uzyskał po takim teście i jak zinterpretował wyniki?

Im większe zagęszczenie matrycy, to wyniki nie są dokładniejsze przy pomiarze rozdzielczości optycznej obiektywu?

Tak, czy owak, wygląda, że obiektyw faktycznie ma dziurę f/0,95 :-)

@Amadi
"użytkownicy Canona C70 zapewne się nie zgodzą ;)"

Użytkownicy R i RP również, bo tam zdaje się też jest crop w 4K. Ponadto prędzej czy później puszki aps-c z mocowaniem RF (poza kamerami) również powstaną.

@Kyle
"No ale coś gęściejszego niż 19,5 Mpix, bez AA, APS-C by się chyba z mocowaniem Nikon znalazło?"

No akurat z mocowaniem Z nie bardzo, bo tam aps-c ma 20 Mpix. Jak już to z mocowaniem X albo E, tyle tylko że różnica zagęszczenia pikseli jest stosunkowo niewielka.

"Im większe zagęszczenie matrycy, to wyniki nie są dokładniejsze przy pomiarze rozdzielczości optycznej obiektywu?"

Oczywiście wyniki wyrażone w wartościach bezwzględnych byłyby inne, ale proporcje pomiędzy osiągami na poszczególnych przysłonach byłyby zachowane. Czy testowalibyśmy matrycą aps-c 20 Mpix czy 24 Mpix, to wielkiej różnicy by nie robiło, matryca musiałaby mieć naprawdę niską rozdzielczość, żeby istotnie spłaszczyć krzywą rozdzielczości i zdusić wyniki w maksimach osiągów (z reguły f/2.8-4), także testów na Z7 bym się nie czepiał.

Kyle - nie tylko zagęszczenie decyduje. A dokładniejsze zastąpiłbym słowem inne.

obiektyw , ktory osiaga w centrum max rozdzielczosci na 2,8 nalezy nazwac znakomitym . na brzegach max 5,6 oznacza , ze dla brzegow jest bardzo dobrze skorygowany.

klika lat temu takie wyniki byly nie do pomyslenia.

ponizej p. 2,8 bledy otwarcia odgrywaja coraz wieksza role - a tutaj reguly nie ma - w kazdym razie to nic niezwyklego.


nie wnikam w cene , ale jesli nie jest zbyt drogi to calkiem uzywalny obiektyw przy zlych warunkach oswietleniowych . taka rozdzielczosc przy 2,8 to ciagle cos wyjatkowego.

Pokoradlasztuki - jak zawsze mieszasz i próbujesz się wypowiadać w tematach, o których masz mgliste pojęcie. Obiektyw, który osiągnie wysokie maksimum rozdzielczości na f/2.8 i ma światło f/2.8 będzie obiektywem wybitnym. Taki sam wynik uzyskany przez obiektyw o świetle f/1.4 zasłuży na niższą ocenę, a obiektyw o świetle f/0.95 to wręcz musi uzyskiwać maksimum osiągów na f/2.8 albo nawet na f/2.0, bo gdyby robił to później byłby po prostu przeciętny lub wręcz słaby.

mylisz sie ale tego nie chce mi sie rozkminiac , gdyz moj czas jest zbyt cenny.
zreszta takie dyskusje koncza sie bananem wobec braku rzeczowych argumnentow i braku elementarnej wiedzy. Slowem przez bezradnosc

obiektyw ktory osiagnie max dla 1,4 bedzie obiektywem lepiej skorygowanym , gdyz to oznacza, iz blizej idealu wyznaczoenego przez poziom dyfrakcji . max dla 1,4 bedzie wyzej polozen od max dla 2,8.
Wartosc liczbowa tego max bedzie ograniczona przez rozdzielczosc matrycy , ale nie jego polozenie wzgledem osi przyslon. W niektorych obiektywach pojawiaja sie jakies lokalne fluktuacje , ale to nie zmienia zaleznosci

gdyby ten obiektyw byl jeszcze lepiej skorygowany osiagnalby max dla np 2.0 i wynosiloby ono np 100 lp/mm - max . byloby wyzsze


o wartosci obiektywu max decycuje wartosc dyfrakcji , a im mniejsze bledy otwarcia , czyli lepsza korekcja , tym to max zostaje osiagniete dla nizszych przyslon.

to sa podstawy podstawy , do zapoznania z ktorymi zachecalbym.

@Pokora
"obiektyw , ktory osiaga w centrum max rozdzielczosci na 2,8 nalezy nazwac znakomitym "

Dzisiaj dobre stałki potrafią lepiej (szybciej wchodzić na maksima), a te f/2.8 to ponad 2 EV domknięcia od pełnej dziury.

"klika lat temu takie wyniki byly nie do pomyslenia."

O czym ty fantazjujesz znowu?
Tu masz obiektyw również f/0.95 sprzed ponad 10 lat, maks ma również na f/2.8:
link
Więc co było nie do pomyślenia?

szkic wyjasnia dlaczego gorzej skorygowany obiektyw ( na szkicu ob nr 2) nie moze miec maximun dla nizszej przyslony.

link

@Pokoradlasztuki: obiektyw o f/0,95 nie kupuje się dla focenia na f/2,8. najbardziej interesuje nas przedział f/0,95-f/1,4, może do f/2.0. Nie jest istotne jakie rekordy będą na większych przesłonach. Nie koniecznie oznacza to, że obiektyw będzie lepiej skorygowany. Możemy sobie oczywiście wyznaczać różne kryteria, ale na moje rację ma Arek. Przy jasnym obiektywie z korekcją musi się celować w korekcję dużych otworów. To nie oznacza z automatu rekordów rozdzielczości. Dodam jeszcze coś takiego, że mam dwa obiektywy Canona 50mm f/1,8 i f/1,4. Które na dzisiejsze czasy są bardzo złe. Ale dają śliczne fotki :-) Zwłaszcza na maksymalnych dziurach .

Pokora - twój czas jest zbyt cenny, ale nie przeszkadza Ci to wypisywać elaboratów pełnych truizmów, gdy mówimy o rzeczach podstawowych, a półprawd i bzdur, gdy wchodzimy na poziom troszkę wyższy, jak w tym przypadku.

W przypadku każdego obiektywu ograniczeniami na jakość uzyskiwanego obrazu są aberracje optyczne i dyfrakcja. Im szybciej obiektyw skoryguje aberracje (w sensie odległości od maksymalnego otworu względnego) tym wyższe wyniki osiągnie, bo limit dyfrakcyjny na mniejszych wartościach przysłony jest położony na znacznie wyższym poziomie. Więc jest dokładnie tak jak pisałem. Idealnie skorygowany obiektyw byłby ograniczony dyfrakcją już na maksymalnym otworze względnym. W realnych sytuacjach bardzo dobre obiektywy potrafią zbliżać się do limitu dyfrakcyjnego po przymknięciu ich o 2-3 EV. Testowana tutaj Laowa nie robi tego nawet na f/2.8, bo widać tam załamanie krzywej w stosunku do wyższych wartości przysłony. Gdyby ta Laowa była skorygowana lepiej i pracowała w limicie dyfrakcyjnym na f/2.8 uzyskany tam wynik sięgałby okolic 90 lpmm. A gdyby konstruktorzy postarali się naprawdę mocno (choć pewnie to wiązałoby się ze zwiększeniem gabarytów) dałoby się tak zrobić ten obiektyw, żeby najwyższy wynik był na f/2.0, bo to wciąż około 2 EV od maksymalnego otworu względnego.

Więc odpuść sobie wypisywanie dyrdymałów, że jak obiektyw osiąga maksimum na f/2.8 to już jest super sprzętem, bo po pierwsze to zależy nie od przysłony, ale od odległości od maksymalnego otworu względnego, a po drugie od samek wartości tego maksimum. Przecież gdyby ta Laowa osiągała maksimum na f/2.8 ale z wynikiem na poziomie 70 lpmm, jej ocena byłaby zupełnie inna niż obecnie.

Podziękuj grzecznie za wyjaśnienia, wyciągnij wnioski i spróbuj coś wreszcie zrozumieć.

Podziwiam cierpliwość Naczelnego. Szacun.

to jest zasada wynikajaca z praw natury . nie ma nic wspolnego z tym czy jest to zoom czy ob staloogniskowy.


konsekwencja jest taka w poraktyce dla fotografa.

jesli porownujemy rpomiary tzakich rozdzielczosci na roznych matrycach ( matryce o roznych rozdzielczosciach ) to nalezy porownywac przyslone dla ktorej osiagane jest max.

obiektyw ktory osiagnie max dla 2, 8 jesl lepiej skorygowany w zakresie powyzej od obiektywu ktory osiaga max dla np 5,6


przed 10 laty pomiary wykazywaly rozdzielczosci rzedu 40 lp/mmm i byly uznawane za rekordowe. na innej matrycy widzimy ze 40 lp /mm to mydlo.
Tamte obiektywy tez na wspolczesnej matrycy dalby rozdzielczosci obrazowania zdecydowanie wyzsze . jej max. pozostaloby dla tej samej przyslony.
slowem im lepiej skorygowyny obiektyw tym osiaga max rozd. dla nizszej przylony. Takie jest prawo natury. Czasem zadazaja sie wyjatki , ale to znaczy , ze czlowiek cos w tym obiektywie spaskudzil w sposob nadzwyczajny.

@Arek.
Dyktat testerów :)
Mieliśmy ostatnio premiery niewielkich obiektywów Sony i Sigmy do bezlusterkowców o świetle 2.5 - 2.8 - 3.5. O ile mnie pamięć nie myli większość z nich dawała świetne lub bardzo dobre wyniki od 'pełnej dziury'. A ja, niewymagający amator, wolałbym te obiekywy ze światłem 1.8 - 2.0 - 2.5 dające średnie wyniki od 'pełnej dziury', nawet gdyby miały mieć odrobinę więcej szkła. Domknąć się da zawsze...
Mam lub miałem stare Nikkory 20/2.8, 35/2, 50/1.4. Czasem brakuje im nieco jakości przy otwartej przesłonie, ale wolę je takimi niż "przymkniętymi przez fabrykę". Upraszczam zapewne sprawę, to są inne konstrukcje niż te współczesne ciemnice... Nie znam się na optyce. Przykładem działającym na moją korzyść jest jeden Viltrox 1.8, którego za pomocą zaktualizowanego oprogramowania można otworzyć do 1.6...
Wyobraźmy sobie dwa hipotetyczne obiektywy w podobnej obudowie, podobnej wagi i ceny, jeden f/2, drugi f/3.5. Załóżmy, że od przysłony 4 lub 5.6 oba dają obraz porównywalnej ostrości. Możliwe, prawda? F/2 na maksymalnej przysłonie pewnie przekracza granicę przyzwoitości, f/3.5 jest dobry od początku. Pierwszy obiektyw zbiera marne recenzje, drugi pochlebne. Czy tylko ja jako niewymagający amator wolałbym takiego kiepskiego f/2? "Renomowani" producenci zdaje się od pewnego czasu wolą wypuszczać "wybitne" f/3.5 niż narażać się na krytykę za zachowanie obiektywu w przedziale 2-3.5...

janek_w - na szczęście dla każdego coś miłego. Są na rynku różne obiektywy, o różnym świetle, o różnych gabarytach i zupełnie różnie skorygowane. Gdyby testerzy mieli wymagania od sasa do lasa, a potrzeby rynku byłyby inne, "dyktat" na nic by się nie zdał.

BTW. Jest bardzo dużo obiektywów o świetle f/1.8-2.0 o normalnych gabarytach, które były przeze mnie chwalone i zyskiwały świetne opinie wielu testerów. A wydźwięk recenzji nie zależy tylko od osiągów w centrum, ale także tego jak wygląda brzeg (przeważnie ciemniejsze szkła dostają za to po głowie), a także jak wyglądają gabaryty i cena.

baron1321 września 2021, 11:55
@Pokoradlasztuki: obiektyw o f/0,95 nie kupuje się dla focenia na f/2,8. najbardziej interesuje nas przedział f/0,95-f/1,4, może do f/2.0. ^
-----------

ten obiektyw dla otwartej przyslony zachowuje sie jak wszystkie na przyslonie ok 1,0 i mniejszej tzn - mydli , ale jesz uzywalny

natomiast max na przyslonie 2,8 oznacza, ze jest to obiektyw szakomicie skorygowany dla zakresu przyslon od 2,8 w gore.

czy rozdzielczosc 90 lp/mm duzo czy malo to zalezy od rozdzielczosci matrycy na ktorej dokonano pomiaru. natomiast przyslona 2,8 dla max. rozdz. oznacza, ze na kazdej matrycy ten obiektyw nalezy do znakomicie skorygowanych w wymienionym zakresie. bledy otwarcia sa takze skutkiem przypadkowosci , wiec tutaj trudno o reguly jednoznaczne.

Argus od lat należy do moich "the best of" - wszystkim polecam!
link

jednym zdaniem:

obiektywy lepiej skorygowane osiagaja max rozdzielczosci dla nizszych przyslon , gdyz to oznacza, ze bledy korekcji zaczynaja odgrywac role przy wiekszych otwarciach ( mniejszych liczbach przyslony) .

O czym ty fantazjujesz znowu?
Tu masz obiektyw również f/0.95 sprzed ponad 10 lat, maks ma również na f/2.8:
link
Więc co było nie do pomyślenia?
-----------------------------------------------------

- juz 12 lat temu mialem obiektyw z max dla 2,8

to byly wyjatki , rzadkie konstrukcje.

zobacz sobie pomiary optycznech sprzed ok 10 lat - zdecycowana wiekszosc obiektywow to max w centrum dla ok 5,6 i czasami 4.0, ale one to juz wzbudzaly zachwyt.

jesli obiektyw osiag amax na 2,8 to wspolczenie nalezy do rekordowych , Owszem znajda sie jakies pojedncze i drogie konstrukcje dal max 2,0 , ale to dzieiaj wyjatkowosc.


mysle ze ten obiektyw wlasciciela rozdzielczoscia nie rozczaruje , a na 0,95 wiadomo ze jest mydlo , jak wszedzie na tej przyslonie. Zreszta mozna je przez sprawna obrobke sprytnie ukryc.

Jestem ciekaw ile osób to kupi? Ile zalet tyle wad a są obiektywy dotąd nie ocenione a chętnie kupowane. Canon RF dla redakcji nie istnieje, zaznacza się że coś się pojawia ale testów nie ma. Dzięki stronie: link
podjąłem decyzję o zakupie pierwszej Elki RF 24-105 F4 L IS USM. Obiektyw drogi ale mimo wszystko wart swojej ceny, tym bardziej że kupiłem go za dużo mniej od osoby która weszła w system na chwilę i z niego wyszła. Nie wiem na co czekamy, testować jest na czym (R, R5) obiektywów sporo się pojawiło a tu mamy wysyp testów obiektywów niszowych.

Fajnie, że takie szkło istnieje, ale jego APO-wość zupełnie nie dla mnie. Natomiast na bank znajdzie się sporo ludzi w bogatszych krajach, którzy się tym pobawią :)

@Kyle20
"... przy f/2,8 już robi ostre zdjęcia."

Na moje standardy to robi całkiem użyteczne już na 0.95. Wszystko zależy do czego Ci taka rozdzielczość i co masz zamiar z nią zrobić?

@AND1957
"Jestem ciekaw ile osób to kupi? Ile zalet tyle wad a są obiektywy dotąd nie ocenione a chętnie kupowane."

W Polsce pewnie niewiele, ale Polska to mały rynek. Za granicą się sprzeda wystarczająco dużo sztuk. Szczególnie jak kilku influencerów na Youtube to przetestuje i pochwali.

@AND1957 Testów obiektywów RF nie ma, bo "Niestety, asymetria filtra antyaliasingowego wyklucza go z tego zastosowania." - cytat z testu Canona R5.
Co oznacza, że do czasu kiedy Canon nie zrobi aparatu odpowiedniego to testowania raczej nie należy spodziewać się testów. Szkoda, bo informacje o obiektywach trzeba szukać na innych stronach.

Tak się zastanawiam - czy ten asymetryczy filtr w Canonach nie jest aby przypadkiem pochodną obecności systemu Dual Pixel? Te piksele są jakoś w parach ułożone (już mniejsza o to czy poziomo czy pionowo) i filtr służy temu, żeby do każdego piksela z pary światło dotarło w taki sposób żeby AF mógł działać?

Poprawcie mnie jeśli źle liczę, ale rozdzielczość przy f/0,95 jest w centrum 39 lp/mm, czyli jeśli matryca APS-C/DX ma na wysokość 15,6mm, to mamy 608,4 LW/PH . Przy f/2,8 1335,36 LW/PH.

(tam już darujmy kwestię niższej rozdzielczości brzegów)

LW - to jest szerokosc pojedynczej linii.

LP to sa dwie linie

LW/PH bedzie dwa razy wieksze niz wyliczyles , ale dwie linie to jest jeden cykl , czyli zdolnosc rozdzielcza bedzie np 608,4 cykli/PH - jak wyliczyles.


jesli sie przelicza odwrotnie - z LW/ph na LP/MM to trzeba sprawdzic na jakiej wysokosci PH pomierzono LW , np czy na 24 czy 36 mm czy jeszcze na innej.

@Amadi

"Tak się zastanawiam - czy ten asymetryczy filtr w Canonach nie jest aby przypadkiem pochodną obecności systemu Dual Pixel?"

Jeśli dobrze rozumiem ideę DPAF to nie wymaga ona asymetrycznego filtra AA. W ogóle nie wymaga filtra AA. Całość załatwiają odpowiednio ustawione mikrosoczewki.

Jeśli dobrze pamiętam R ma symetryczny filtr AA a przecież też używa DPAF. Tyle że Arek go odrzucił do testowania optyki jako body o zbyt małej gęstości pikseli.

@Amadi


Autokorekta:

"Całość załatwiają odpowiednio ustawione mikrosoczewki."

A dokładniej mikro pryzmaty przy tych soczewkach.

@Kyle
Nie obraź się, ale czytając Twoje komentarze można dojść do wniosku, że młody gniewny dostał pierwszy kredyt, kupił używane A7R2 bo zachłysnął się matematyczną wizualizacją rozdzielczości tych 42 megapikseli.
Teraz foci cienkie linie i z ekscytacją sprawdza czy kolor jest lepszy czy gorszy.
Gwarantuję, że jak już dojdziesz do tego co chcesz focić i jaka potrzebna do tego jakość, okaże się, że i 24 i nawet 12MPix by z powodzeniem wystarczyło. Relax ;)

@RobKoz - dzięki za wyjaśnienie :)

@dARTi
Nigdy nie byłeś dalej od prawdy.

@Pokoradlasztuki

Dzięki. Czasem podają tu na optycznych LW/PH, a innym razem lp/mm, więc trzeba sobie przeliczać.

Obraz się poprawia po przymknięciu przysłony...
Super. Kupić obiektyw z przysłoną 0,95, żeby robić zdjęcia na 2,8,
bo na 0,95 jest słabo.

@Janusz1965
To że obraz się poprawia to raczej oczywiste.
Na 0.95 nie jest słabo, jeśli potrzebujesz używać 0.95.

@Janusz1965

Niestety zwykle tak jest. To utrudnia wybór obiektywu.

Niestety zwykle ma się szeroki wybór i to utrudnia wybór? :D

@qqrq

Utrudnia wybór sytuacja, kiedy szukamy max ostrego szkła i okazuje się, że na przysłonie np. f/2, ciemniejszy obiektyw (napis na pudełku np. 1.4), jest ostrzejszy, od jaśniejszego obiektywu (napis na pudełku 0,95). Nie można kierować się wygodnym kluczem: kupuję model f/0,95, bo mam gwarancję, że przy f/2 będzie ostrzejszy od tej samej klasy f/1,4. Takie sytuacje CHYBA widziałem, bo znowu pomiary rozdzielczości na optyczne.pl są bardzo względne.

@Kyle
"Nie można kierować się wygodnym kluczem: kupuję model f/0,95, bo mam gwarancję, że przy f/2 będzie ostrzejszy od tej samej klasy f/1,4."

Przecież napis na obudowie nigdy nie gwarantował jakichkolwiek osiągów. Światło obiektywu (to f/x) jest wielkością niemianowaną opisującą tylko zależność geometryczną ogniskowej i źrenicy wejściowej. Czynników wpływających na osiągi obiektywu jest mnóstwo.

"Takie sytuacje CHYBA widziałem, bo znowu pomiary rozdzielczości na optyczne.pl są bardzo względne."

Raczej realne, bo odnoszące się konkretnej pary obiektyw-matryca. W praktyce obiektyw nie funkcjonuje w oderwaniu od materiału światłoczułego, a i między wieloma systemami można porównywać i interpolować wyniki.

Tak w temacie super-obiektywów i super-rozdzielczości. Zkumplem w robocie doszliśmy do wniosku, że dobrze jest ustawić ostrość. Jak się ustawi, wszystkie obiektywy robią się lepsze, a zwykle, dobre.
link
To jest pstryknięte tym:
link
Jak powszechnie wiadomo, nieużywalne :-)
link
To tym :
link
także na f/0,95 do niczego się nie nadaje :-) Średnio rzecz biorąc, chyba dziś nie ma w handlu obiektywów którymi nie da się zrobić zdjęcia, o ile (oczywiście?) ustawimy mniej-więcej, coś około, prawie,prawie, ostrość :-)

baron1321 września 2021, 23:00
Tak w temacie super-obiektywów i super-rozdzielczości. Zkumplem w robocie doszliśmy do wniosku, że dobrze jest ustawić ostrość.

-----------

jak na to wpadliscie ?


- oczywiscie , ze warto i blednym jest gloszony nieraz pogad , ze na krotkoogniskowym obiektywie ostrosci nastawiac nie trzeba. zawsze warto , a jesli mamy pierwszy plan , to nawet nastawa w przyblizeniu " na oko" prowadzi do widocznej poprawy rozdzielczosci odwzorowania obiektu.

Kyle21 września 2021, 19:12
@qqrq

Utrudnia wybór sytuacja, kiedy szukamy max ostrego szkła i okazuje się, że na przysłonie np. f/2, ciemniejszy obiektyw (napis na pudełku np. 1.4), jest ostrzejszy, od jaśniejszego obiektywu (napis na pudełku 0,95).
-------------------

teoretycznie w paktyce to nawet tak musi byc.

obiektywy domowe te najlepsze do niedawna osiagaly max rozdzilczosci na 4. 0 i po otwarciu spadala ona szybciej lub wolniej w zaleznosci od jakosci optyki.
aktualnie coraz czesciej mamy max na 2,8 i pojawiaja sie obiektywy z max na 2,0 - np seria RF .

jesli fotografujesz na przyslonach rzedu 0,95 - 1, 2 to mozesz byc pewny ze sa to rozdzielczosci najnizsze z zakresu do przylony 16, biorac pod uwage cala powierzchnie.

stara regula mowila , ze max jest osiagalne po przyslonieciu o 2 stopnie . sa wyjatki , ale w wiekszosciu przypadkow jest to nadal sluszne , w kazdym razie bedziemy blisko max. Wciaz bardzo jasne obiektywy rysuja na otwartej przyslonie bardzo miekko. rzecz w tym zeby te ceche fotograf potrafil wykorzystac jako zalete. Miekki obraz tez moze byc piekny. Zadne szparkowanie nie potrafi tak oddac sliczeni skory , jak miekko rysujacy obiektyw , a i naklad czysu nieporownywalny.

" Pokoradlasztuki
mylisz sie ale tego nie chce mi sie rozkminiac , gdyz moj czas jest zbyt cenny. "

I dlatego spędzasz godziny dziennie wypisując bzdury na forum:))) Piękne samozaoranie.

A obiektyw jak na szkło 1.4 za 1500zł byłby niezły. Gdyby tyle kosztował...

napisz cos na temat , cos merytorycznego.
nudzi sie, co ?
Nic nie przychodzi do glowy ?
szukasz zaczepki ?

oj ludzie , ludzie...

@Kyle
tak jak napisałeś są obiektywy ostrzejsze np.: z napisem f/1.4 już na f/1.4
Swoją drogą ciekawe skąd to wynika. Patrząc na poniższe testy + fakt
domknięcie o 2 działki" można być powiedzieć ze Venus jest zaskakująco słaby na f/1.4

Takie szkła:
Venus Optics LAOWA Argus 33 mm f/0.95 CF APO vs
Sony FE 35 mm f/1.4 GM link vs
Voigtlander Apo Lanthar 35 mm f/2 Aspherical link

W centrum
Na f/1.4 zdecydowanie wygrywa Sony przed Venus o 10 lpmm
Na f/2.0 nieznacznie wygrywa Venus o 3-5 lpmm, Sony i Lanthar blisko siebie
Na f.2,8 znacząco wygrywa Venus o 8-10 lpmm, Sony i Lanthar blisko siebie

Porównując brzegi (APS-C vs FF)
Praktycznie w całym zakresie wyniki są zbliżone nieznacznie wygrywa Venus, przed Sony i Lanthar'em

@ Pokoradlasztuki: Spuśćmy zasłonę milczenia na to co odpisałes na mój post. Co piszesz dalej"
"stara regula mowila , ze max jest osiagalne po przyslonieciu o 2 stopnie, sa wyjatki ... "
link
No właśnie. Teraz memy same wyjątki i chyba jest powód. To możliwości obliczeniowe i sposoby projektowania obiektywów, które odsyłają w niepamięć ograniczenia z dawnych lat.
A moim zdaniem warto przemyśleć pomysł, że w tej chwili nie ma obiektywów nieużywalnych. Tyle, że trzeba umieć jak napisałem wyżej, mniej więcej, pi razy drzwi, ustawić ostrość. O to rozbija się lwia część wysiłków, to jest powodem rozczarowań. Nawet gdy obiektyw ma sprawny AF, to niestety, trzeba i tego użyć mniej więcej dobrze.
link
Raz któryś. Co mówi nam wykres z plików jpg na samy dole artykułu? Że da się wyciągnąć. Program potrafi wyostrzyć. Na tym portalu podaje się pomiary rozdzielczości pomierzone poprzez spadek kontrastu do 50%. To nie oznacza, że szczegóły na zdjęciu przy tych rozdzielczościach przestają być rozróżnialne. One dalej są. jak widać z wykresu, rozdzielczość na poziomie 30 l/pmm to ~ 58 l/pmm po wyostrzeniu. To oznacza tyle, że choć zapewne realnie na tablicy pomiarowej tyle nie wydusimy, to zdjęcia nadal będą wyglądać znakomicie. Wystarczy tylko nie sknocić do imentu :-)

@Zorr
"W centrum
Na f/1.4 zdecydowanie wygrywa Sony przed Venus o 10 lpmm
Na f/2.0 nieznacznie wygrywa Venus o 3-5 lpmm, Sony i Lanthar blisko siebie
Na f.2,8 znacząco wygrywa Venus o 8-10 lpmm, Sony i Lanthar blisko siebie"

Porównujesz w wartościach bezwzględnych wyniki na różnych matrycach? LOL

"Porównując brzegi (APS-C vs FF)"

Porównujesz brzegi dla zbliżonej fizycznie ogniskowej, ale na różnych formatach, a co za tym idzie przy innych kątach widzenia obiektywów? Jeszcze większe LOL

@lord13
no tak porównałem,
biorąc pod uwagę iż i tu i tu minimum zostało określone na ~40lpmm a maksimum na ~80lpmm + fragment opisu:
"... . Dzięki wyrażaniu wartości funkcji MTF50 w lpmm, nie ma znaczenia czy używamy trybu FX czy DX, wyniki są do siebie bezpośrednio porównywalne, tak więc poziomy odniesienia uzyskane na obiektywach pełnoklatkowych pozostają w mocy. ..."

Panowie, pooglądajcie sobie ten zalinkowany wykres. To jest bowiem opowieść o tym, co są warte bijatyki o najlepsze obiektywy na świecie. To miało znaczenie za czasów analogowych, bo chemiczne wyostrzanie to była loteria. Współczesnie potrzebujemy nawet dla apsc obiektywu ~ 25 l/pmm jak kto jest wymagający to 30 l/pmm. Jak się coś takiego dobrze użyje, to wystarczy umieć obsłużyć oprogramowanie, ewentualnie pstryknąć co ciekawego i będzie dobrze (pani profesor). Ja też lubię mieć świetną szklarnię, ale w praktyce to potrzebne jest nie gorsze niż. Co ponad to "niż" może posłużyć do wycięcia kropa, ratuje obraz w wysokim iso, ale zwykle nie widać tego na zdjęciach. Trzeba wiedzieć czym się entuzjazmujemy :-)

@Lord
"Porównujesz brzegi dla zbliżonej fizycznie ogniskowej, ale na różnych formatach, a co za tym idzie przy innych kątach widzenia obiektywów? Jeszcze większe LOL "
tak brzegi też porównałem,
rozumiem, iż wg Ciebie nie mogę porównać brzegów
Sony FE 35 mm f/1.4 GM vs Sony FE 50 mm f/1.2 GM vs Sony FE 85 mm f/1.4 GM bo kąty widzenia są inne?
Szczególnie kiedy dyskusja dotyczy osiągania najwyższych rezultatów przez różne obiektywy zależnie od przysłony?

@Zorr
"biorąc pod uwagę iż i tu i tu minimum zostało określone na ~40lpmm a maksimum na ~80lpmm"

Ale to nie jest dokładnie to samo i matryca z Z7 osiąga nieco wyższe mtf-y niż A7r II i III, więc nawet ten sam fizycznie obiektyw podpięty do tych korpusów dałby nieco inne wyniki, dlatego pisanie, że coś na innym korpusie ma kilka lp/mm więcej lub mniej, więc jest lepszy/gorszy, to bzdura.

"fragment opisu:
"... . Dzięki wyrażaniu wartości funkcji MTF50 w lpmm, nie ma znaczenia czy używamy trybu FX czy DX,"

Przecież ten opis dotyczy zupełnie czego innego, ty porównałeś wyniki na różnych matrycach (Argus vs Sony GM i Apo Lanthar), a nie wyniki z tej samej matrycy.

"rozumiem, iż wg Ciebie nie mogę porównać brzegów
Sony FE 35 mm f/1.4 GM vs Sony FE 50 mm f/1.2 GM vs Sony FE 85 mm f/1.4 GM bo kąty widzenia są inne?"

Można porównywać co się chce, tylko dobrze by było aby te porównania miały sens. Jak ktoś potrzebuje kąta widzenia 35-ki na ff, to co mu po tym Argusie?
No i masz świadomość, że czym większy kąt widzenia tym większa trudność w uzyskaniu dobrych wyników na brzegu, więc naturalnie obiektywy długoogniskowy będą miały znacznie łatwiej?

@ baron13
@21 września 2021, 23:00

>Jak powszechnie wiadomo, nieużywalne :-)
> link

Zdjęcia o rozdzielczości ~1,6 Mpix ( 1536x1024 ) nie są najlepszym materiałem do oceny ostrości obiektywu, bo tutaj rozmycie do pewnego stopnia i tak ginie w piselozie.

chyba wolę jednak Argusa 0,5l z Lidla...

@lord13
"Ale to nie jest dokładnie to samo i matryca z Z7 osiąga nieco wyższe mtf-y niż A7r II i III"
zgadza się, jest to mała różnica, te "nie co" jest bardzo bardzo małe
bo mamy dla Nikon Z7 max 80–85 i min 41–43
dla Sony max ~80 i min 39–41
Stąd też dodałem w porównaniu zakresy np.: 3-5 lpmm

"Przecież ten opis dotyczy zupełnie czego innego, ty porównałeś wyniki na różnych matrycach (Argus vs Sony GM i Apo Lanthar), a nie wyniki z tej samej matrycy. "
tak z różnych matryc, ale takich które mają zbliżone min i max, patrz wyżej

"Można porównywać co się chce, tylko dobrze by było aby te porównania miały sens. Jak ktoś potrzebuje kąta widzenia 35-ki na ff, to co mu po tym Argusie? "
a co mają kąty i sposób wykorzystania obiektywu do dyskusji o minimach i maximach jakie obiektywy uzyskują zależnie od przysłony, obecnie i kiedyś

No ale dobra porównajmy:
Venus Optics LAOWA vs Sony FE 50 mm f/1.2 GM link
Kąt widzenia zbliżony, wyniki na Nikonie są o parę linii wyższe:

dla F/1.2
Venus 44 centrum 39 brzeg
Sony 70 centrum i 44 brzeg (FF)

dla F/1.4
Venus 56/46
Sony 73/45

dla F/2.0
Venus 78/54
Sony 77/56

dla F/2.8
Venus 86/60
Sony 79/59

i nadal pozostaje pytanie dlaczego wyniki Venus'a są tak słabe w zakresie przysłon poniżej F/2.0, chociaż @Pokoradlasztuki pisał że obiektyw wybitny bo max osiąga dla F/2.8.
Możemy oczywiście pisać o artystycznym wykorzystaniu "nieostrości" ale bez przesady.

Baron13 napisal: "One dalej są. jak widać z wykresu, rozdzielczość na poziomie 30 l/pmm to ~ 58 l/pmm po wyostrzeniu."

Chetnie bym zobaczyl na testach Optycznych maksimum wyciagniete z rawow, wczesniej sam chcialem to robic, ale uwazam ze oprocz plaskich jpg powinny byc te same fotki wyciagniete na max.

Wiem zo ryzykowne, ale jak nie tu to mamy caly swiat influencerow ot tego samego wiec moze bedzie i wyrazniej widac.

baron1322 września 2021, 10:16
@ Pokoradlasztuki: Spuśćmy zasłonę milczenia na to co odpisałes na mój post. Co piszesz dalej"
"stara regula mowila , ze max jest osiagalne po przyslonieciu o 2 stopnie, sa wyjatki ... "
link
No właśnie. Teraz memy same wyjątki i chyba jest powód.
---------------

nie , nie mamy samych wyjatkow.

rozwoj optyki to walka pocisku z pancerzem

przymykajac przyslone mamy dwa konkurencyjne zjawiska:

- wzrost rozdzielczosci wskutek ograniczenie wplywu aberacji -czyli sa to bledy otwarcia , rosnace wraz z otwarciem przyslony ( wzrostem powierzchni czynnej ), one powoduja spadek rozdz.. IM promienie swietlne bardziej oddalone od osi opt. obiektywu ( padaja pod wiekszym katem ) tym beda inaczej ogniskowane.. Ogniskowa to granica ciagu odleglosci punktow ogniskowania wraz z malejacym katem promieni w stosunku do osi optycznej.

- spadek rozdzielczosci wskutek dyfrakcji - to jest wartosc absolutna , bezwzgledna , wynika z natury swiatla - zajwisko naturalne.


bledy otwarcia wynikaja z ograniczen projektowych , (moce obliczeniowej , mozliwosci przeprowadzeni dokladnych obliczen ), ograniczen technologicznych i wreszczie ograniczen wykonawczych i bledow przypadkowych.

dlatego krzywa rozdzielczosci w zakresie pelnego otwarcia do przyslony 22 osiaga max gdzies wewnatrz tego przedzialu.

poprawiajac bledy optyczne maksimum zostaje przesuniete ku lewej granicy przedzialu.

oczywiscie moznaby spowodowac, iz maksimum bedzie znajdowac sie z lewej strony przedzialu ( na pelnym otwarciu) dla kazdego obiektywu przez ograniczenie jego swiatlosily.

gdyby dla obiektywu z tego watku ograniczyc jego swiatlosile przyslona do 2, 8 bedzie on mial max na pelnym otwarciu.

na dzien dzisiejszy zdecydowana wiekszosc obiektywow domowych nie osiga max w lewej granicy przedzilau przyslon - owszem zdazaja sie takie , ale to ciagle rzadkosc , albo sa ciemne.

na dzien dzisiejszy obiektywy o swiatlosile ok 1.0 maja wyrazny spadek rozdzielczosci na pelnym otwraciu , a to ze wzgledeu wlasnie na mocne aberacje wysepujace na obrzezach soczewki.

przymykajac przyslone odcinamy te promienie obrzezne , poprawiajac odwzorowanie.
(przymykanie oczywiscie nie poprawi rozdzielczosci dla obiektywow ciemniejszych dla ktorych ograniczono srednice , a tym samy wplyw mocniej aberowanych prmieni zewnetrznych, lub dla bardzo dobrze skorygowanych i piekielnie drogich jasnych wyjatkowych obiektywow).

Nie znam obiektywu domowego , ktory osiagnalby max rozdz. na np 1,2.

Jesi kupuje sie obiektyw o swaitlosile 0,95 - 1.2 a nawet 1,4 to jest to niemal pewne ze aby osignac max rozdzielczosci nalezy go przymknac.

dla obiektywu 0,95 bez przegladania tabel i wykresow przymykalbym o 4 stopnie.

przy czym nie mowie jakie jest to maximum , mowie tyko gdzie go szukac.

czy 30 lp/mm po stronie obrazowej to duzo czy to malo to zalezy od powiekszenia.

w ciagu ostatnich ok 50 lat , maximum rozdzilczosci w obiektywach domowych przesunieto sie z ok 5,6 - 8,0 do 2.0 - 2,8 - w centrum

na brzegach jest to dzisiaj ok 5,6 - czyli dobrze - kiedys bylo 11 - 16.

rozumiem , ze chcialbys sobie podyskutowac i nie masz z kim .

ja opisuje wylacznie fakty obiektywne , wynikajace z zasad fizykalanych , naturalnych . Lubie rozumiec dlaczego tak sie dzieje.

jesli ktos pisze ze krazek rozproszenia wynika 1/1720 przekatnej , od razu wiadomo ze gosciu nie rozumie istoty zagadnienia . Warto zrozumiec istote , a pozniej opis matematyczny do tego mozna dobrac. Wowczas mozna mowic o teorii. tego czego nie mozna opisac matematycznie , czyli wyjasnic logicznie w oparciu o aparat pewny i jednoznaczny , teoria nazwac nie mozna- To tylko essej.

@Zorr
"zgadza się, jest to mała różnica, te "nie co" jest bardzo bardzo małe"

Przede wszystkim nie wiadomo dokładnie jakie, gdyż te puszki nie były przetestowane z tym samym obiektywem, wiadomo tylko, że wyższe.
W zakresie gdy obiektywy już są poodcinane od wad optycznych (np. na f/11) to Z7 potrafił mieć mtf-y wyższe o 8 lp/mm, co przy uzyskiwanych wartościach na tej przysłonie stanowiło ponad 15% różnicy na korzyść Z7 względem A7r III:
link
Więc porównywanie wyników obiektywów z różnych matryc w wartościach bezwzględnych jest bzdurą.

Zorr22 września 2021, 11:18


i nadal pozostaje pytanie dlaczego wyniki Venus'a są tak słabe w zakresie przysłon poniżej F/2.0, chociaż @Pokoradlasztuki pisał że obiektyw wybitny bo max osiąga dla F/2.8.
Możemy oczywiście pisać o artystycznym wykorzystaniu "nieostrości" ale bez przesady.

----------

ze wzgledu na bledy otwarcia , ktore nalezy oceniac dla realnych aktualnych moziwosci projektowo- wykonawczych jako male - jesli obiektyw osiaga max przy 2,0 - 2,8.

tutaj jest to troche wyjasnione co sie dzieje:

link


im obiektyw blizszy idealowi , czyli osiaga rozdzilczosc blizej tej wynikajaca z dyfrakcji , tym dla mniejszych przyslon osiaga maksimum rozdzielczosc.

skad te bledy jak one dzialaja to pare lat temu napisalem w formie beletrystycznej:
link


aktualnie przemysl nie jest w stanie wyprodukowac w ludzkiej cenie obiektywow do aps/ff osiagajacych max na przylonie rzedu 1.0 +- . To by musialy byc obiektywy skladajace sie wylacznie z soczewek asferycznych , odpowiedniej dyspersji. Kwestia ceny .

Kupujac obiektyw o swiatloscile ok 1.0 trzeba realistycznie przyjac , ze bedzie mydlil , ale to nie znaczy ze nie da sie zrobic zdjec postrzeganych jako ostre. ostrosc i rozdzielczosc to cos innego , aczkolwiek moga byc ze soba powiazane. Obrobka cyfrowa pozwala na wiele , w tym sprytne ukrycie niskiej rozdzielczosci, bez zadawania bolu oczom ogladajacym. Wiadomo , ze na takiej przyslonie nie robi sie reprodukcji technicznych - nie do tego celu sa takie obiektywy produkowane.

@BlindClick: tak po mojemu. Jakiś sens ma zdjęcie tablicy z liniami. Sprawdzamy, w którym momencie linie się "posklejają". Dlaczego tego się jednak nie robi w aparatach cyfrowych? Bo to może nastąpić na granicy rozdzielczości matrycy. Nawet jeśli ten efekt zarejestrujemy przy mniejszych rozdzielczościach, to będzie trudno rozplatać wpływ matrycy od wpływu obiektywu. A w testach obiektywów chodzi o to by powiedzieć, który z nich obiektywnie jest jednak lepszy.

"Kupujac obiektyw o swiatloscile ok 1.0 trzeba realistycznie przyjac , ze bedzie mydlil ,"

Kupujac obiektyw o swiatlosile ok 1.0 trzeba realistycznie przyjac , ze bedzie mydlil na pelnym otwarciu ....

BlindClick22 września 2021, 11:41
Baron13 napisal: "One dalej są. jak widać z wykresu, rozdzielczość na poziomie 30 l/pmm to ~ 58 l/pmm po wyostrzeniu."

Chetnie bym zobaczyl na testach Optycznych maksimum wyciagniete z rawow, wczesniej sam chcialem to robic, ale uwazam ze oprocz plaskich jpg powinny byc te same fotki wyciagniete na max.
-------
takie glosy pojawiaja sie co jakis czas i zawsze byly ignorowane przez optyczne.pl . Przyczyny nie sa ogolowi znane , jest to interpretowane jako upor redakcji.

Chętnie zobaczyłbym test Nikkora Z 58mm f/0.95 S Noct.

Tak w ogólności, to pojawianie się obiektywów o takich jasnościach daje fotopstrykom do rąk nowe możliwości. Mnie fascynuje to:
link
Bo to pierwszy obiektyw, gdzie faktycznie przekroczono ograniczenia nałożone przez lustrzankowe mocowania. Teraz tylko zrobić z tych sprzętów jakiś użytek:
link
:-)

@Pokoradlasztuki: "takie glosy pojawiaja sie co jakis czas i zawsze byly ignorowane przez optyczne.pl . Przyczyny nie sa ogolowi znane , jest to interpretowane jako upor redakcji." To pomysł, by mierzyć długość za pomocą gumowej miarki naciąganej prawie do momentu trzaśnięcia gumy :-)
A jasne obiektywy, to nie tylko efekty z małą GO. Niestety, najczęściej na zdjęciach tego nie widać, że po prostu było ciemno:
link
ale było ciemno i focia powstaje bo mamy pewnie ciężki i nieporęczny, ale jasny obiektyw.

@baron13
"Bo to pierwszy obiektyw, gdzie faktycznie przekroczono ograniczenia nałożone przez lustrzankowe mocowania."

I co byś chciał nim uzyskać oraz dlaczego nie wziąć większego od aps-c formatu?

baron1323 września 2021, 09:51
@Pokoradlasztuki: "takie glosy pojawiaja sie co jakis czas i zawsze byly ignorowane przez optyczne.pl . Przyczyny nie sa ogolowi znane , jest to interpretowane jako upor redakcji." To pomysł, by mierzyć długość za pomocą gumowej miarki naciąganej prawie do momentu trzaśnięcia gumy :-)
A jasne obiektywy, to nie t
----------------

chyba nie zrozumielismy sie.

postulowano tutaj wielokrotnie aby oprocz zdjec przykladowych jpg zamiescic rowniez rawy.

I o tym napisalem.

@lord13: moje zainteresowanie nie jest nabywcze :-) Mam nadzieję, że skoro pojawił się obiektyw f/0,85 dla apsc, to pojawi się i dla fufu. Obiektyw o f/0,95 pono jest granicą dla lustrzanek. No i na tej granicy, tego , co już było dawno, chwilowo zatrzymaliśmy się. Oczywiście, mając fufu i mając szkło f/0,95 niema sensu kupować,ale jest powód mieć nadzieję i takich co nie mają fufu delikatnie podpuszczać. Kupią, producenci poczują zysk, więc może zmajstrują ? Oczywiście, że dobrze jest mieć sprzęt przekraczający granice tego, co było dotychczas. Wówczas prawie z automatu można zrobić coś, co dotychczas się nie dawało. A zdjęcia których dotąd publiczność nie widziała, przyciągają uwagę. To działa.

Chyba wcześniej dotarla do nich nowoczesna koncepcja edukacyjna, że nie zadaje się prac domowych. :)