Obiektyw w sumie trochę bez sensu. Od Sony 20mm 1.8 niewiele tańszy a gorszy. Chyba lepiej jakby był jeszcze trochę słabszy i sporo tańszy bo raczej wielkiej kariery mieć nie będzie z tą ceną. Pomijam sytuację na bagnecie L bo to egzotyka w sumie.

To ma kryć FF ? Jedyne z czym mi się to kojarzy to inflacja.

No właśnie z tym kryciem FF jest ciężko ;)

A dałoby się zrobić test winietowania tego obiektywu na bagnecie L? Tak dla rozwiania wątpliwości co jest przyczyną tak mocnego winietowania na bagnecie Sony.

Moze w przypadku takich obiektywów powinno być 20mm f2-11. Czyli rozklad światło siły od centrum do brzegu podany w nazwie ;)

@r2mdi
Niestety to nie jest takie proste. Nie da się w ten sposób ocenić całego wpływu bagnetu, ponieważ tu duże znaczenie mają ograniczenia projektowe, a te narzucone są przez najmniejszy bagnet, do jakiego dostosowany jest dany obiektyw.

Może taki średni obiektyw ma sens, nie za drogi, nie za ciężki, nie za duży, flar nie ma a to duży plus przy szerokim szkle, winieta teraz to chyba standard, każdy ma tylko więcej hehe, niestety przeciętny użytkownik tego szkła może się o tym nigdy nie dowiedzieć.
A jak potanieje szybko to będzie trudny wybór, a jak ktoś chce lepiej to jest Sony czy seria Art.

Wnioski na temat tego obiektywu w 99% zbieżne z moimi :)

Moim zdaniem Sigma powinna iść w linii C mniej więcej tak, jak w serii do APSC. Bez wodotrysków w postaci tej fikuśnej obudowy, magnetycznych filtrów, bo to z pewnością podnosi cenę końcową. Przy zachowaniu tych parametrów optycznych korpus obiektywu powinien wyglądać tak, jak np. w 16/1.4 wtedy z pewnością cena byłaby korzystniejsza i byłby bardziej konkurencyjny w odniesieniu do firmowego szkła Sony.

Niemniej jednak Seria I jest naprawdę fajowa.

ryszardo:
"Niestety to nie jest takie proste. ..."
Pewnie masz rację, ale wystarczyłby taki prosty test winietowania wykonany dla obiektywu (planowanego na więcej niż jedno mocowanie) na dwóch różnych bagnetach L i FE.

Rejestr: L - 20 mm, FE - 18 mm
Średnica: L - 51,6, FE - 46,1 mm

Witam

a były czasy gdy wadami wyciąganymi było :


Wady:
bardzo skromne wyposażenie standardowe,
praca pod ostre światło mogłaby być lepsza.

a narzekaliśmy a teraz akceptujemy :


Wady:
monstrualne winietowanie na pełnej klatce,
wyraźna dystorsja i to na dodatek falista.

Skoro akceptujemy korygowanie w body wielu bubli technicznych
po co w ogóle testy i porównania .
Czas mieć odwagę wytykania wad konstrukcyjnych .

Pozdrawiam serdecznie

"11. Podsumowanie
Rozumiem, że seria C rządzi się swoimi prawami i jej ideą było odpuszczenie korygowania dystorsji [1] oraz winietowania [2], co miało pozwolić na lesze skorygowanie pozostałych wad [3], a jednocześnie zagwarantowanie umiarkowanych rozmiarów [4] i niewielkiej wagi [5]."

1 Dystorsja
Sigma C 20/2: −5.43% [falista do −6.27%]
Sony 20/1.8 G: −1.16% [falista do −2.23%]

2 Winietowanie f/2
Sigma C 20/2: 77%
Sony 20/1.8 G: 60%

3 Inne wady
Aberracja chromatyczna
Sigma C 20/2: link
Sony 20/1.8 G: link

Bokeh
Sigma C 20/2: [Róg FF, f/2.0] link
Sony 20/1.8 G: [Róg FF, f/1.8] link


4 Rozmiary
Sigma C 20/2: 74.4 x 70 mm
Sony 20/1.8 G: 84.7 x 73.5 mm

5 Waga
Sigma C 20/2: 370 g
Sony 20/1.8 G: 373 g

Wracają stare dobre czasy, Sigma robi tanie soczewki :)

Sigma powinna wypuścić serię obiektywów, które nie będą stawiały na rozmiary tylko faktycznie na dobre skorygowanie optyczne. Skoro realnie istnieje przewaga konstrukcyjna wynikająca z przybliżenia obiektywu do matrycy to chciałbym zobaczyć lepsze optycznie szkła w rozmiarach tego co mieliśmy na lustrzanki.

A nie obiektywy mniejsze i gorsze. Mam wrażenie, że od premiery 100mm f/2.8 Macro DG DN nie pojawił się już żaden dobry obiektyw w wydaniu Sigmy.

Swoją drogą czekam na test Sigmy 35mm f/1.4 DG DN, - może wyciągnęli wnioski z problemów 35mm f/1.2 DG DN

@Mathsqrt

"Sigma powinna wypuścić serię obiektywów, które nie będą stawiały na rozmiary tylko faktycznie na dobre skorygowanie optyczne."

Po co? Jeśli później ten dobry obiektyw z minimalna winietą podepniesz przez za małą dziurkę bagnetu Sony to na zdjęciu i tak pojawi się winieta. Więc lepiej od razu zaoszczędzić, a i znajdą się tacy co pochwala za małe rozmiary.

Na absurdalną winietę ma tu wpływ wyłącznie taka, a nie inna konstrukcja obiektywu, a średnica bagnetu nie ma tu nic do rzeczy.
Redukcja gabarytów ma swoją cenę. Szczególnie jeśli chcemy mieć nieruchomą przednią soczewkę, solidną, szczelną obudowę w której zmieszczą się silniki i mechanika gwarantujące szybką pracę AF, do tego pierścień regulacji przysłony.

RobKoz:
Słusznie.

chwytamznieba:
Poczytaj sobie o teorii ograniczeń Goldratta. Zrozumiesz co pisał RobKoz.

…a ja mam tylko małe pytanie.
Zakładam do aparatu Sony różniste obiektywy przez przejściówki…. Np od Canona…i one jakoś bardziej nie winietują niż na Canonie, mocowanie może jednak bagnet nie jest winien?
Mocowanie E ma średnice 44,5 mm i odległość roboczą 18mm
Mocowanie Leica M ma średnicę 44mm i odległość roboczą 27,8mmObiektywy do Leici… to dopiero muszą mieć monstrualną winietę….

"Mocowanie E ma średnice 44,5 mm"

-ale na soczewkę zostaje mniej link

link

Rafiki:
Patrz na obydwie wartości: odległość rejestrową i średnicę bagnetu.

Ta maleńka dziurka w Sony pojawiła się w NEX-3. Spójrz na jego gabaryty i zobaczysz dlaczego jest taka mała. Bo miała skrywać matrycę APSC!
Gdyby była większa to jakby to maleństwo NEX-3 wyglądało w tamtych latach?

To jest grzech pierworodny tego bagnetu. Jak seria NEX bardzo dobrze przyjęła się na rynku to potem mieli zmieniać bagnet na znowu coś innego? Większego o parę milimetrów? Przecież to byłby strzał w stopę.
Ale kombinacja małej średnicy bagnetu i odległości rejestrowej wymusiła spore winietowanie, które potem przekuwa się w zaletę jaką mają być mniejsze obiektywy - tak jak pisał RobKoz .

Z tych wywodów wnioskuję, że obiektywy Sony E pod APS-c nie winietują, bo stosunek średnicy bagnetu do wielkości matrycy jest nadzwyczajny.

Mała średnica bagnetu ma taki wpływ na winietowanie, ze uniemożliwia stworzenia obiektywu telecentrycznego.

A wpływ braku telecentryczności na oświetlenie matrycy można sobie zobaczyć tutaj: link (tabelka pod sam koniec artykułu - choć warto przeczytać cały)

Z drugiej strony mała średnica bagnetu pozwala takiej Sigmie przyoszczędzić na materiałach, projektując obiektyw niekryjący matrycy FF i zwalić winę na Sony, za zbyt mały bagnet, bo ludziom wydaje się że tak to własnie działa :)

@r2mdi
„Bo miała skrywać matrycę APSC! „
Czyli wiesz lepiej niż inżynierowie w Sony, gratuluje…
Proces projektowy zupełnie nowych aparatów nie trwa rok.
Ten bagnet nie był projektowany pod APSC…
„ Patrz na obydwie wartości: odległość rejestrową i średnicę bagnetu.”
Patrzę, biorąc pod uwagę odległość rejestrową bagnet Leica M ma bardziej pod górkę niż bagnet E…. Czy bagnet Leica M był projektowany pod APSC ?

Bagnet Leica M wprowadzono w 1954 roku do aparatu analogowego link
gdzie kąt padania światła na film ma mniejsze znaczenie.


Nikon i Canon które produkowały aparaty i udany sprzęt optyczny
[na przykład 15 metrowy dalmierz na Yamato link
link ]
już wtedy gdy inżynierowie Sony polegli na garnku do ryżu link
zaprojektowali większe bagnety do pełnoklatkowych bezlusterkowców.


Nie ma żadnych dowodów, że bagnet Sony E był projektowany pod pełną klatkę.
Przy projekcie aps-c Sony NEX raczej nie chciano większego bagnetu
link

...Poza tym w Leica styki nie zajmują miejsca link

@PDamian
"Bagnet Leica M wprowadzono w 1954 roku do aparatu analogowego link
gdzie kąt padania światła na film ma mniejsze znaczenie."

...ale dzisiaj Leica robi aparaty cyfrowe i nawet starsze obiektywy Leica są cenione w czasach cyfrowych.

"Nikon i Canon, które produkowały aparaty i udany sprzęt optyczny
[na przykład 15 metrowy dalmierz na Yamato link
link ]
już wtedy gdy inżynierowie Sony polegli na garnku do ryżu link
zaprojektowali większe bagnety do pełnoklatkowych bezlusterkowców."

Demagogiczny argument kompletnie bez sensu i związku. (swoją drogą... gdy powstała elektryczny garnek do ryżu nie było firmy Sony tylko Totsuko, a Yamato był już dawno na dnie...)
...czy są na rynku jacyś przodujący producenci komputerów (technologia obliczeniowa" którzy już sto lat temu byli liderami w liczydłach (technika obliczeniowa)


"Nie ma żadnych dowodów, że bagnet Sony E był projektowany pod pełną klatkę.
Przy projekcie aps-c Sony NEX raczej nie chciano większego bagnetu
link"

...a są dowody, że było inaczej? Strategie produktowe opracowuje się z wieloletnim wyprzedzeniem... to nie są rzeczy, które rodzą się z dnia na dzień czy z roku na rok. Poniżej link do wywiadu z facetem, który był szefem całego działu foto w Sony. Zresztą miałem okazję go kilka razy spotkać...
"Nie zdecydowaliśmy się też na użycie pełnoklatkowej matrycy tylko z α. Możliwe jest wyposażenie NEX w pełnowymiarowy czujnik (technicznie, niezależnie od tego, czy jest faktycznie skomercjalizowany)."
Wywiad z 29 września 2010
Wrzuciłeś zdjęcie NEXa5 z wystającym poza obrys bagnetem... po co tak duży bagnet pod matryce dwa razy mniejszą niż FF?

"... Poza tym w Leica styki nie zajmują miejsca link"
...i jakimś cudem ludzie z powodzeniem, używają przez adaptery np obiektyw Leica 50mm f/0.95 Noctilux.
To chyba jakieś czary.


ps...ale tak naprawdę, to wiem, że zaraz znajdziesz jakiś milion linków potwierdzających, że
inżynierowie z pewnej japońskiej firmy kompletnie nie wiedzą co robią...

Nie wkleiłem linku do wywiadu z Toru Katsumoto:
link

...aha, jeszcze ciekawostka. W filmie Top Gun Maverick używano do ujęć kabinowych kilku kamer Sony Venice... to wysokiej klasy, bardzo droga kamera filmowa, która ma natywnie wbudowany bagnet E. Ujęcia w kabinie nie były kręcone obiektywami filmowymi tylko fotograficznymi... jak sądzę z powodów gabarytów i faktu, że obiektywy były ustawione na stałą odległość. Dlatego (jak sądzę) w grę wchodziły tylko obiektywy MF)
link

"Ta maleńka dziurka w Sony pojawiła się w NEX-3. Spójrz na jego gabaryty i zobaczysz dlaczego jest taka mała. Bo miała skrywać matrycę APSC!
Gdyby była większa to jakby to maleństwo NEX-3 wyglądało w tamtych latach? "

Nom, Sony dało dupy jak nic i myślało tylko o aps-tfu-c, a taki Nikon ma bagnet wielki jak wlot studni i takież słoiki i winiety ani śladu! A nie, wróć... ;)

@Rafiki

"inżynierowie z pewnej japońskiej firmy kompletnie nie wiedzą co robią..."

Jeśli to ma być argument to zauważ że w przypadku bezluster FF jedna firma (Sony) ma bagnet wyraźnie mniejszy od trzech pozostałych (Nikon, Canon, Leica)

Więc jeśli chcesz używać argumentów że inżynierowie nie wiedza co robią to masz do wyboru dwie możliwości albo Sony ma rację, a cały świat pozostałych inżynierów się myli albo odwrotnie. Statystyka jednak w tym przypadku działa na niekorzyść Sony :-)

@RobKoz
Statystycznie na korzyść Sony działa ponad setka obiektywów z AF i bagnetem E oraz oferta urządzeń od A6100 do Sony Venice z tymże bagnetem :)

@Rafiki

"Statystycznie na korzyść Sony działa ponad setka obiektywów z AF i bagnetem E oraz oferta urządzeń od A6100 do Sony Venice z tymże bagnetem :)"

Czy gdyby bagnet miał większą średnicę to te obiektywy by nie powstały, albo były gorsze?

Byli pierwsi to mają najwięcej szkieł, ale jednak nie znaleźli następców w kwestii średnicy bagnetu.

@RobKoz,
Zastanawiam się ilu konsumentów wybiera aparat wg. średnicy bagnetu…
„ Czy gdyby bagnet miał większą średnicę to te obiektywy by nie powstały, albo były gorsze? ”
Powstałyby i nie byłyby gorsze.

„ Byli pierwsi to mają najwięcej szkieł, ale jednak nie znaleźli następców w kwestii średnicy bagnetu.”

Ktoś musiał być pierwszy. Siedzę dość mocno w branży foto od 1993 roku… i ciekawostka…dopiero w ostatnich czterech latach jest jakiekolwiek temat do dyskusji…

Ps. Z mojej strony over ..bo zasadniczo nie mam zupełnie czasu na takie dywagacje.

...errata
" i ciekawostka…dopiero w ostatnich czterech latach jest jakiekolwiek temat do dyskusji…"
powinno być
i ciekawostka…dopiero w ostatnich czterech latach bagnet jest jakimkolwiek tematem do dyskusji…

Rafiki napisał:
"Możliwe jest wyposażenie NEX w pełnowymiarowy czujnik (technicznie, niezależnie od tego, czy jest faktycznie skomercjalizowany)."

I to jest prawda. A konsekwencją takiego mikrego magnetu jest tak duże winietowanie. :)

Skrócenie w bezlusterkowcach rejestru wymusiło zwiększenie średnicy bagnetu. Canon, Nikon, Panasonic/Leica postąpiły w ten sposób.
A Sony było pierwsze i wtopiło jak na prekursora przystało. :)

Rafiki:
"...aha, jeszcze ciekawostka. W filmie Top Gun Maverick używano do ujęć kabinowych kilku kamer Sony Venice... to wysokiej klasy, bardzo droga kamera filmowa, która ma natywnie wbudowany bagnet E. "

I jeszcze mam uwierzyć, że obraz nie był "dopieszczany" w postprodukcji w filmie za taką kasę? Wow! :)

@ryszardo @r2mdi @RobKoz @PDamian

Rozumiem Was Panowie. Każdy szuka usprawiedliwienia swojego wyboru. Sony ma fajny system i najlepszy wybór szkieł. Nie wybrałem tego systemu bo Sony to firma od telewizorów... ale cholera to za mało. Musi być jakaś konkretna przypadłość, żeby mój wybór Nikona (np) był uzasadniony. Jeest!! Sony ma za małą dziurkę i przez to tak winietuje. Winieta największą wadą jest i basta. Już jestem spokojny. Wybrałem optymalnie.

Specjalnie dla Was szybki test winiety. Szkło CY Planar 50 1.4 w pełni manualny bez styków nie ma więc mowy o jakichś korektach w body.

Sony A7III
link

FujiFilm GFX50s w trybie formatu 35mm
link

Myślę, że większej "dziurki" niż w GFXie nie znajdziecie.
Największym "winietowajcą" we współczesnych szkłach bezlusterkowych jest ich wielkość w stosunku do "światłosiły" i odległość rejestrowa. Im bliżej matrycy tym większe kąty padania światła w narożnikach. Wkładanie większych ostatnich soczewek nic nie daje w takiej sytuacji bo skrajne kąty stają się jeszcze większe. Jedyny sposób to konstruowanie obiektywów z dłuższym rejestrem i dążenie do telecentryczności. Wtedy bagnet Sony zasadniczo też nie jest ograniczeniem ponieważ da się przez niego rzucić obraz praktycznie 1:1 no.. tyle, że nikt takich obiektywów nie robi nawet mając do dyspozycji o wiele większe bagnety bo takie szkła byłyby wielkie i ciężkie a korzyści by tego nie uzasadniały. Dajcie se już na wstrzymanie bo powtarzanie w kółko tej samej mantry pomimo oczywistych dowodów wygląda żenująco. Popatrzcie choć raz na schematy przebiegu promieni świetlnych przez obiektyw do matrycy i pokażcie gdzie tam na drodze stoi bagnet. Owszem może być to kwestia miniaturyzacji. Chcąc miniaturyzować za wszelką cenę ciśnie się ostatnią soczewkę blisko matrycy. Siłą rzeczy w Sony musi być ona mniejsza niż mogłaby być w CiN. bo musi zostać miejsce na obudowę (styki akurat nie kolidują). Ale zawsze można ją odsunąć o centymetr od matrycy w głąb obiektywu i wtedy może ona "kryć" całą powierzchnię matrycy nie licząc mikro narożników które nie mają wpływu.

Leica robi aparaty cyfrowe z mocowaniem które powstało w 1954 roku do aparatu analogowego,
a Sony robi pełnoklatkowe bezlusterkowce z mocowaniem które powstało do aparatu aps-c NEX.

-Tu i tu bagnet otrzymany w spadku.

dARTi:
"Rozumiem Was Panowie. Każdy szuka usprawiedliwienia swojego wyboru. Sony ma fajny system i najlepszy wybór szkieł. "

Pudło Kolego. Jak wybierałem Nikona to Sony nie było w świecie aparatów foto.
I nie mam takiego problemu z winietowaniem. :)

@r2mdi

Ale masz świadomość, że każde z Twoich szkieł z lustrzanki Nikona będzie na tym Sony winietowało dokładnie tak samo jak na Twoim Nikonie? Rozmawiamy o teoretycznym problemie za małej "dziurki" a nie o tym, że lustrzanki winietują mniej. Owszem winietują mniej. Bo mają dłuższy rejestr i większe obiektywy co w niczym nie przeszkadza, żeby takie same obiektywy stosować w bezlusterkowcach z takimi samymi rezultatami.

Bagnet Sony E: średnica 46.1 mm -wg Rafiki zaprojektowany do pełnej klatki

Bagnet Canon EF-M: średnica 47 mm -wg Canon zaprojektowany do aps-c


...
Bagnet Canon RF: średnica 54 mm -wg Canon zaprojektowany do pełnej klatki

link

...
Co robił Canon w 1945 roku -wtedy gdy Sony poległo na swoim pierwszym produkcie -garnku do ryżu?

link

Czas na zakrzywione matryce, a przynajmniej soczewki, bo chyba krótki rejestr to więcej problemów niż wad.

Ptaszki cwierkają, że za dni parę pojawią się szkła uzupełniające ofertę do Sony w podobnym zakresie ogniskowych :) Dla każdego więc cos dobrego.

BlindClick
"Czas na zakrzywione matryce, a przynajmniej soczewki, bo chyba krótki rejestr to więcej problemów niż wad."

To są wady na siłę. A realia są takie, że Sigma 14-24 DG DN pomimo tych wad ma jedne z najlepszych narożników jakie kiedykolwiek widziałem. O ile nie najlepsze.

Co wy z tymi bagnetami, chętnie zamienię dużą dziurkę na małą. I tylko bez podtekstów.

dARTi
Moja wtopa, dałem się zwieść krzykaczom że bagnet za ciasny,
Fajnie że to Sigma robi też niesamowita soczewkę.
800gr I 131mm długości.
Może i ciasny ale można, koszty są w wagomiarze.

Przyganiał kocioł garnkowi do ryżu...

dARTi:
"A realia są takie, że Sigma 14-24 DG DN pomimo tych wad ma jedne z najlepszych narożników jakie kiedykolwiek widziałem. O ile nie najlepsze."

Śpisz, kpisz, czy o drogę pytasz?

Z testu tego obiektywu:
"Tym razem problemów jest znacznie więcej, bo na ogniskowej 14 mm i świetle f/2.8 winietowanie sięga bardzo dużego poziomu 62% (−2.79 EV). To wynik trochę większy niż w modelu lustrzankowym, który docierał do 58%."

@r2mdi

Ale kolega pisał prawdę, Sigma 14-24 ma świetne rogi. A Ty coś o winiecie...

PS. a nawet jeśli rozmawiamy o średnicach bagnetu i winietowaniu, to tu jest np różnica między flagowym Canonem RF 15-35/2.8 L a wspomnianą Sigmą 14-24/2.8 do Sony E: link

Drugi przykład: Canon 50/1.2 RF na dużej średnicy bagnetu vs Sony 50/1.2 G na małej średnicy: link

Na większym bagnecie winietuje bardziej?

No tutaj tak to wygląda. Ja twierdzę, że to jednak kwestia konstrukcji optyki a nie jakieś wydumane kwestie związane z szerokością bagnetu.

Zapewne tak jest...

"Obiektyw w sumie trochę bez sensu. Od Sony 20mm 1.8 niewiele tańszy a gorszy. Chyba lepiej jakby był jeszcze trochę słabszy i sporo tańszy bo raczej wielkiej kariery mieć nie będzie z tą ceną."

Niewiele tańszy... >30% to jest niewiele?
W dużej sieci sklepów w UK jeden kosztuje 950, drugi 650.
Zakładam, że w PL rozstrzał cenowy jest podobny.
Nie wiem w jakim świecie to jest NIEWIELE :D

Jest gorszy, faktycznie. Ma silną winietę i dystorsję. Czy jest BEZ SENSU, bo ma trochę wad a jest ciągle bardzo ostry, tylko nie TOP OF THE TOP za prawie 50% więcej pieniędzy? Z jakich drzew się ludzie urywają...

Do moich zastosowań Tokina Firin chyba jest ciągle lepszą opcją, ale nie porównywałem jeszcze niczego 1:1.

PDamian wyżej porównywał coś co było podpisane "bokeh", ale jak widzę tak tragicznie nietrafione zestawienia, to już się przewracam we własnym grobie :)

Tutaj porównanie bokehu, które ma choć krztę, odrobinę, zalążek, rigczu:
Sony: link
Sigma: link

Niestety oba obiektywy mają kichę, a nie bokeh.
Jakbym musiał wybierać, to Sony mimo wszystko wygrywa bez problemu.

Cena to dokładnie 2/3 ceny Sony, choć ten całkiem niedawno był w fajnej promocji.

1/3 różnicy w cenie to dla niektórych widocznie prawie nic :D

r2mdi
"dARTi:
"A realia są takie, że Sigma 14-24 DG DN pomimo tych wad ma jedne z najlepszych narożników jakie kiedykolwiek widziałem. O ile nie najlepsze."

Śpisz, kpisz, czy o drogę pytasz?

Z testu tego obiektywu:
"Tym razem problemów jest znacznie więcej, bo na ogniskowej 14 mm i świetle f/2.8 winietowanie sięga bardzo dużego poziomu 62% (−2.79 EV). To wynik trochę większy niż w modelu lustrzankowym, który docierał do 58%.""

chcesz mnie obrazić, ośmieszyć czy czytać nie potrafisz? Napisałem, że Sigma pomimo tych wad (winieta, dystorsja) ma świetne narożniki. Czyli wniosek jest taki, że dla dzisiejszych sensorów takie wady są poniekąd szukaniem dziury w całym bo w ostatecznym rozrachunku mają znikomy wpływ na jakość zdjęcia. Dla mnie to wystarczający argument. Pokaż mi odpowiednik takiej Sigmy dla innego systemu i niech to nie będzie SIgma 14-24 2.8 na adapterze. Tak się składa, że mam to szkło i nigdy nie widziałem winiety bo jest usuwana na poziomie body a jakość zdjęcia od rogu do rogu jest zachwycająca bez względu na ogniskową i przysłonę. Nie ma rekordów w centrum jest za to równomierność.

@Cichy zepsułeś Damiankowi zabawę... A tak by sobie jeszcze pofantazjował o małych i większych dziurkach i trochę linków dorzucił ;)
Czasami tak sobie wyobrażam, że gość siedzi w jakiejś ciemnej piwnicy, tylko komputer, lodówka i kibel w rogu, i cały dzieńwyszukuje linki do wrzucania w komentarze...

dArti:
"chcesz mnie obrazić, ośmieszyć czy czytać nie potrafisz? Napisałem, że Sigma pomimo tych wad (winieta, dystorsja) ma świetne narożniki. "

Świetne narożniki tylko niewiele widać. Ciemność widzę, ciemność. :)
I trzeba obowiązkowo poprawiać w body. Ja też to potrafię, ale czy to świadczy o tym, że obiektyw jest rewelacyjny pod tym względem?

Sony za te +1400 zł (42%) jest:
-jaśniejszy
-ostrzejszy
link vs link

-mniej aberruje
link vs link

-ma duużo mniejszą dystorsję
link vs link

-niepościnany na rogu i ładniejszy bokeh
link vs link

-mniejsze, malejące winietowanie
f/2.0: 60% vs 77%
f/2.8: 49% vs 66%
f/4.0: 46% vs 52%

Chyba juz rozmawiacie o zupełnie różnych obiektywach :)

PS. Co do Sigmy 14-24 DG DN - tu są 2 fotki na 14@2.8 bez żadnej korekty winiety. Ostro i żadnej ciemnicy w rogach nie widzę.

link

link

r2mdi
"dArti:
"chcesz mnie obrazić, ośmieszyć czy czytać nie potrafisz? Napisałem, że Sigma pomimo tych wad (winieta, dystorsja) ma świetne narożniki. "

Świetne narożniki tylko niewiele widać. Ciemność widzę, ciemność. :)
I trzeba obowiązkowo poprawiać w body. Ja też to potrafię, ale czy to świadczy o tym, że obiektyw jest rewelacyjny pod tym względem?"

Próbuję Ci wyjaśnić (nomen omen ;)), że rozumiem ideę odpuszczenia wad łatwych w korekcji na rzecz poprawienia innych ważniejszych. Popatrz na testy obiektywów konkurencyjnych. Nawet jeśli mają mniejszą winietę i dystorsję to absolutnie żaden nie jest finalnie tak ostry w narożnikach. Żaden wliczając stałki i im szersze tym różnica na korzyść Sigmy z winietą jest większa. Po mojemu taka cena za jakość w całej rozpiętości kadru i w całej rozpiętości ogniskowych to najlepsze co się mogło temu obiektywowi przydarzyć. Jeśli uważasz, że ktoś inny zrobił to lepiej to podaj przykład. I winieta nie jest winą średnicy bagnetu bo wersja tej sigmy pod lustrzanki winietuje mniej niż DG DN ale tak samo na Sony jak i na lustrzankach Canona. Z prostej przyczyny. Jest większa, cięższa i ma dłuższy rejestr.

I większą średnicę bagnetu rzecz jasna. :)

Tak z boczku, służbowo i obywatelsko donoszę że podejrzewam iż Cichy i Negatyw to samo konto.
W prawym dolnym rogu jest podpisane negatyw.org, taki drobny szczegół a jaki ważny..

A Sigma wymiata, robiąc plenerowego szerokatnego zooma postawiła na rownomierna ostrość i za to zbiera silne plusy, bo to rzadka cecha.

r2mdi
"I większą średnicę bagnetu rzecz jasna. :)"

Uparty jesteś. Ta sama sigma na węższym bagnecie winietuje tak samo jak na większym. Czego Ty nie rozumiesz?

@BlindClick

Niestety nie masz racji, Cichy i Negatyw to nie to samo konto. Nie mam drugiego konta na Optycznych. Jak bym chciał pisać posty anonimowo to na pewno nie pod nazwą swojej firmy :)

Domyślam się, ale nie mogłem się oprzeć pokusie :)
Negatyw.org - fajna domena.

Gdzie Ty widzisz nazwę tej domeny ?! Na miniaturce użytkownika "Negatyw" trudno się dopatrzeć jakiegoś napisu.

@Cichy
ani w twoim sklepie link
ani na na allegro link
nie masz w ofercie obiektywów Sony.


-Wiadomo.
Handlarz zachwala co ma w ofercie.

Ale przecież zachwalam - np. Sony 50 1.2 kilka wersow wyżej. Żadna Sigma czy Samyang mu nie podskoczy. I dziękuję za reklamę, ale nie potrzebuję jej tutaj.

A co z tymi teoriami o wielkości dziurek kontra winieta, bo nie odniosłeś się do moich przykładów?

PS. I nie wiem, jak Twoja pokrętna teoria o zachwalaniu tego co ma się w ofercie ma się do mojego pierwszego wpisu na temat tytułowego obiektywu?