Czy mogę się zapytać czemu w podsumowaniu to szkło nie dostało wady "Bardzo duża aberracja chromatyczna" tak jak np Canon 17-85? Przy 50mm i 135mm wada wydaje się być jednak całkiem spora.
I tutaj drugie moje pytanie: jak obiektyw zachowuje się dla innych wartości pośrednich? Czy podobnie jak przy 90mm czy inaczej?

no to jeszcze czekam na 16-50 i będzie piękny komplecik :)

bardzo oczekiwany test. Cana tego obiektywu spadła i obecnie jest na poziomie Sigmy 50-150. Wybór jest trudny. HSM Sigmy kontra solidność Tokiny. trochę lepsze właściwości optyczne Tokiny kontra lepsze zachowanie się pod światło Sigmy i minimalnie lepszy zakres zooma. Dobry test na początek roku! pozdrawiam.

A ja jestem ciekawy o czym świadczą asymetryczne wykresy winietowania (chyba ostatnio wszystkie testy tak mają) i czy przyczyna może mieć wpływ na wyniki pozostałych testów.

Anonim, masz rację. Canon 17-85 był testowany na samym początku naszej działalności i mieliśmy jeszcze małą skalę porównawczą. Złagodziłem więc opis jego wad.

Nikkor 18-135 miał CA na podobnym poziomie i też został "zjechany". (pomimo, że krotność zooma bardziej usprawiedliwia takie wpadki) ;)

zjechany to za mocno powiedziane, napisano tylko, że wypada znacznie gorzej niż 18-70 mm, co jest zgodne z prawdą

:) i wypada podobnie jak Tokina 50-135 f/2,8 ATX-Pro!!!. Faktem jest, że nikkor 18-70 pod względem CA wypada świetnie i nie każde szkło jest w stanie pod tym względem konkurować. Chwaląc za kolejny test pytam czy jest możliwość testowania tego tybu szkieł (f/2,8) z TCx2 i x1,4

Na razie nie. To 2x więcej roboty, a potencjalne zyski małe. Bo jak kupimy do testów TC 1.4x Canona, to Nikoniarze/Sonolciarze stwierdzą, że takie testy to im do niczego nie potrzebne (i na odwrót), inni stwierdzą, że woleliby abyśmy testowali z TC 2x, a inni że lepiej z TC Sigmy a nie Canona, a jeszcze inni, że może z Kenko...

Po prostu zamiast testwać jeden obiektyw na 7 sposóbów, wolę na razie przetestować 7 obiektywów, bo robota ta sama.

Bardzo długo i z niecierpliwością oczekiwany przeze mnie test interesującego szkła... wreszcie jest... Dzięki! Mam pytanie, zdjęcie "Al. Wojska Polskiego 32" jest nieostrawe... czy to przykład błędnego działania autofokusa, czy taka nieostrość występuje zawsze na 135 mm przy f2,8?

Kurde. Zawsze coś muszą spartolić. Czy nie można kupić taniego obiektywu, który byłby pod względem ostrości, CA, winiety i AF idealny? Chyba się nie wyspałem i gadam głupoty :) Jak zwykle świetny, rzeczowy test. Oby tak dalej!

A tak wogóle to wydając tyle kasy chyba wolałbym C 70-200/4. Co prawda 2x ciemniejszy, ale ostrość na podobnym poziomie, znikoma CA, winieta (jaka winieta?), i praktycznie nieomylny i szybki USM...

tataminiakus to jest właśnie 2.8/135 - najsłabszy punkt tego obiektywu jeśli chodzi o ostrość, a sam nr 32 jest jeszcze poza centrum kadru więc efekt trochę się potęguje.

Fakycznie zdjęcia testowe jakieś takie... Powinny być wykonane na czułości 100/200 (bo nie testujemy aparatu tylko szkło). To zdjęcie z szeregowcem (oststnie) byłoby fajne aby popatrzeć sobie na CA ale przy takiej przesłonie gałązki wyszły nieostre. Ogólnie jakoś po zdjęciach nie widać znakomitych osiągów szkła.

Hmm, przeglądjąc zdjęcia nie widzę aż takiej przewagi nad Sigmą 50-150. Szkoda, że tym razem wśród testowanych zdjęć nie ma tych z martwą naturą (butelki, klucze, itp.) robionych na tych samych ustawieniach co Sigmą. Mnie ten test nie za bardzo przekonuje do Tokiny. Chyba jednak wolałbym Sigmę. Ale na razie mam czas na zastanowienie. Inwestycje w nowy sprzęt planuję na drugą połowę roku. Może do tego czasu Tamron nas czymś zaskoczy.

Uch, dobrze że istniejecie i działacie, Optyczni- choć jak napisał poprzednik- dylemat pozostał... I co tu teraz wybrać??? Pozdrowienia

Nie podobają mi się zdjęcia testowe. Nie widać na nich, wg mojej, opini tak dobrej rozdzielczości jak na teście.

Czesc, dzienki za te testy, u nas w Czechach nikt tego nierobi:-) Mam EF70-200/4 no jestem zadowolony, lecz chcialbym zamienic za te Tokine 535 bo mi wiecej pasuje ognisko. Wlasnice go ktos? Dzienki, Marian

I would appreciate a translation into English please

link

Witam
Używam tego obiektywu od pół roku pod CANONEM 40D. Co moge o nim napisać? Jest poręczny ta ogniskowa 50-135 po cropie jest bardzo wygodna i uniwersalna, używałem go podczas uroczystości kościelnych, na teatrach ulicznych, w kilku sesjach w plenerze, testwałem go na zwierzakach w zoo, koncertach i nawet testowałem go troszke w ruchu w hali podczas meczu koszykówki. Co mogę więcej napisać by obiektywnie wyrazić się na jego temat. Jego plus to ostrość, ciekawy boker i fajne kolory i to co pisałem wcześniej o ogniskowej, że jest bardzo wygodna. Mój okaz nie ma kłopotów z celownikiem, w zasadzie 80-90% zdjęć bez zarzutu. Jedyny kłopot, który mnie trafił to jego budowa!!! Wyciągnełem go z plecaka któegoś pięknego poranka i okazało się że coś się stało z pierścieniem do zmiany ogniskowej. Chodzi tak ciężko, jak stary młynek do kawy nie do zaakceptowania!!! Czeka mnie w najbliższy poniedziałek wycieczka do sklepu i REKLAMACJA. Jest okazja sprawdzić serwis TOKINY. W sumie to spora gorycz, bo kupując ten obiektyw zadecydowała własnie jego "pancerność". Używam również 12-24 TOKINY i nie było takich problemów. Jak się sprawa zakończy napiszę jak to wygląda z serwisem TOKINA.

A napisz - serwis Tamrona juz dal ciala - jesli serwis Tokiny zrobi podobnie to ja juz nie inwestuje w szkla firm trzecich...

Czy ta Tokina ma silnik AF ?

Witam, podzielę się moimi doświadczeniami z użytkowania TOKINY 50-135 2.8.
Jeśli chodzi o jakość wykonania, jest to najwyższa półka.Obudowa metalowa, gumy trwałe, wszystko wygląda bardzo dobrze i jest trwałe w dodatku gabaryty niewielkie (mniejszy od nikona 70-300 VR)
Odnośnie jakość optycznej to w mojej ocenie jest bardzo dobrze w całym zakresie przysłon. Ostrość szkła przy 135 2.8 jest delikatnie gorsza, ale w zupełności wystarczająca. Porównując Tokinę (ostrość i aberację chromatyczną) do Nikona 80-200 2.8 i Sigmy 70-200 2.8 i nikona 70-300 VR potyczkę wygwywa Tokina.
Szybkość AF na korpusie nikona jest porównywalna ze standardowymi szkłami nikona na tzw. srubokręt.
Odważę się napisać, że szybkość AF, przy zmianie ostrości w niewielkiem przedziale (połowa skali) jest taka sama jak w nikonie 70-300 VR, ale głośniej pracuje. Przydałby się ogranicznyk pracy AF bo ostrzenie od 1m do nieskończoności trwa dość długo, ale nie jest tragicznie.
Dodatkowy plus do to, że soczewki stoją w miejscu, nie zasysa powietrza. Szkło wewnętrznie zachowuje czystość:).
Jeżeli ktoś się zastanawia na sigmą 70-200 2.8 lub 50-150, tamronem 70-200 2.8 to zdecydowanie polecam tokinę 50-135 2.8. Sigma gorsza optycznie. Tamron ma własny badziewny silnik (bardzo wolny)

Witam,
posiadam tą Tokinę od roku i tak jak kolega Romcio mogę tylko potwierdzić fantastyczne właściwości optyczne tego szkła. Używam z c50d. AF daje radę przy scenach mniej dynamicznych. Jednak najbardziej martwi mnie zasysanie kurzu.
Podobno ta Tokina powinna być szczelna, jednak nie mogę tego potwierdzić. Mam masę drobnych pyłków za przednimi soczewkami. Wprawdzie nie widać tego na fotkach, ale coś nie jest nie tak z tą szczelnością.