Lekki, jasny i bez winiety?? Da się? Najwyraźniej tak. Brawo Fuji.

Brakuje porównanka jak ten nowy wypada w porównaniu ze starym.

Stary był testowany na 16 MPix. Ale test jest, można sobie samemu odrobić pracę domową ;)

Ja mam starszą wersję 18-55. Jako kit ten obiektyw dawał (i dalej daję) radę. Nowszy jest pewnie lepszy, ale nie ma stabilizacji. Korzystam z X-Pro2 i ten aparat nie ma stabilizacji matrycy, więc do czasu kiedy pokażą X-Pro4 (lub coś podobnego) moje zainteresowanie bardziej budzą używane stałki lub szkła do innych systemów.

Kupiłem ten obiektyw w ubiegłym roku, i nie żałuję. Najkrócej można powiedzieć, że jest rewelacyjny. Zastąpiłem nim XF 18-55 1:2,8-4 w body Fujifilm X- S20. Jeśłi chodzi o jakość obrazu jest wyśmienity. Czekałem na test, który potwierdził dobrą jego jakość oraz trafność decyzji o jego zakupie - mimo wysokiej ceny, jak dla mnie.

spodobało mi się określenie z podsumowania:
"duża dystorsja na plikach RAW"
:)

Od dawna propaguje pogląd, że fotografowanie w RAW-ach jest przereklamowane.

@molon_labe napisał:
„Od dawna propaguje pogląd, że fotografowanie w RAW-ach jest przereklamowane.”

… czyli lepiej od razu zdecydowaną większość informacji zapisanych w pliku zdjęcia wyrzucić do kosza ?

No nie wiem.. To mi się chyba trafił wadliwy egzemplarz tego obiektywu, bo aż takiej rozdzielczości na rogach w moim Fujinon 16-50/2.8-4.8 nie ma.
Z resztą, sami sprawdźcie - poniżej jest link do mojej mini recenzji tego szkiełka, gdzie można między innymi ściągnąć pliki RAW z 40Mpix matrycy:
link
Ogólnie ten zoom oceniam bardzo, bardzo wysoko. Taka jakość obrazu w tak małej i lekkiej a do tego rewelacyjnie wykonanej obudowie, w dodatku bez wysówanego tubusa to się jeszcze nikomu nie udało.
Ale niestety w rogach tak średnio z ostrością na skrajnych ogniskowych, co widać na moich (i nie tylko) zdjęciach testowych.
Nie mniej jednak, tak jak napisałem w podsumowaniu - na wakacje, czy na spacery ten zoom jest idealny i myślę, że najlepszy w swojej klasie 😎

:)

w znacznej większości sposobów, w jaki fotografia jest "konsumowana" nie mają znaczenia . np... przy prezentacji w socjalmediach.

Wiedzą o tym doskonale producenci, którzy korekty obrazu wprowadzają "w locie" zanim RAW zostanie zapisany, lub w korekcjach On/Off, których coraz częściej nie można Off.

Już sporo funkcji korygujących w programach do postprodukcji ma DNA "ejaj", więc nawet nie wiadomo, jak duża jest ingerencja w te..."informacje"

RAW...będzie zbędnym "zamulającym" szybkość apartu reliktem przeszłości. Nie przywiązuj się

Z drugiej strony, jak ktoś tego rawa umiejętnie wykorzysta, to ma na szerokim kącie ekwiwalent 22 mm, a nie 24. Miła rzecz dla tych, którym się chce dłubać :)

Potwierdza się, że Fuji X oraz m4/3 to jedyne systemy niepelnoklatkowe, gdzie "kitowe" szkła są dopieszczone.

Zawsze robię RAW+JPG i porównuje plik po wywołaniu RAW z oryginałem. Właściwie za każdym razem wypieprzam oryginał. JPG z puszki przydaje się, bo apka z telefonu nie zasysa RAW-ów...