Lekki, jasny i bez winiety?? Da się? Najwyraźniej tak. Brawo Fuji.

Brakuje porównanka jak ten nowy wypada w porównaniu ze starym.

Stary był testowany na 16 MPix. Ale test jest, można sobie samemu odrobić pracę domową ;)

Ja mam starszą wersję 18-55. Jako kit ten obiektyw dawał (i dalej daję) radę. Nowszy jest pewnie lepszy, ale nie ma stabilizacji. Korzystam z X-Pro2 i ten aparat nie ma stabilizacji matrycy, więc do czasu kiedy pokażą X-Pro4 (lub coś podobnego) moje zainteresowanie bardziej budzą używane stałki lub szkła do innych systemów.

Kupiłem ten obiektyw w ubiegłym roku, i nie żałuję. Najkrócej można powiedzieć, że jest rewelacyjny. Zastąpiłem nim XF 18-55 1:2,8-4 w body Fujifilm X- S20. Jeśłi chodzi o jakość obrazu jest wyśmienity. Czekałem na test, który potwierdził dobrą jego jakość oraz trafność decyzji o jego zakupie - mimo wysokiej ceny, jak dla mnie.

spodobało mi się określenie z podsumowania:
"duża dystorsja na plikach RAW"
:)

Od dawna propaguje pogląd, że fotografowanie w RAW-ach jest przereklamowane.

@molon_labe napisał:
„Od dawna propaguje pogląd, że fotografowanie w RAW-ach jest przereklamowane.”

… czyli lepiej od razu zdecydowaną większość informacji zapisanych w pliku zdjęcia wyrzucić do kosza ?

No nie wiem.. To mi się chyba trafił wadliwy egzemplarz tego obiektywu, bo aż takiej rozdzielczości na rogach w moim Fujinon 16-50/2.8-4.8 nie ma.
Z resztą, sami sprawdźcie - poniżej jest link do mojej mini recenzji tego szkiełka, gdzie można między innymi ściągnąć pliki RAW z 40Mpix matrycy:
link
Ogólnie ten zoom oceniam bardzo, bardzo wysoko. Taka jakość obrazu w tak małej i lekkiej a do tego rewelacyjnie wykonanej obudowie, w dodatku bez wysówanego tubusa to się jeszcze nikomu nie udało.
Ale niestety w rogach tak średnio z ostrością na skrajnych ogniskowych, co widać na moich (i nie tylko) zdjęciach testowych.
Nie mniej jednak, tak jak napisałem w podsumowaniu - na wakacje, czy na spacery ten zoom jest idealny i myślę, że najlepszy w swojej klasie 😎

:)

w znacznej większości sposobów, w jaki fotografia jest "konsumowana" nie mają znaczenia . np... przy prezentacji w socjalmediach.

Wiedzą o tym doskonale producenci, którzy korekty obrazu wprowadzają "w locie" zanim RAW zostanie zapisany, lub w korekcjach On/Off, których coraz częściej nie można Off.

Już sporo funkcji korygujących w programach do postprodukcji ma DNA "ejaj", więc nawet nie wiadomo, jak duża jest ingerencja w te..."informacje"

RAW...będzie zbędnym "zamulającym" szybkość apartu reliktem przeszłości. Nie przywiązuj się

Z drugiej strony, jak ktoś tego rawa umiejętnie wykorzysta, to ma na szerokim kącie ekwiwalent 22 mm, a nie 24. Miła rzecz dla tych, którym się chce dłubać :)

Potwierdza się, że Fuji X oraz m4/3 to jedyne systemy niepelnoklatkowe, gdzie "kitowe" szkła są dopieszczone.

Zawsze robię RAW+JPG i porównuje plik po wywołaniu RAW z oryginałem. Właściwie za każdym razem wypieprzam oryginał. JPG z puszki przydaje się, bo apka z telefonu nie zasysa RAW-ów...

'Potwierdza się, że Fuji X oraz m4/3 to jedyne systemy niepelnoklatkowe, gdzie "kitowe" szkła są dopieszczone.'

To jedyne systemy niepełnoklatkowe, które muszę traktować 'kitowe' szkła poważnie, bo pozostali gracze systemy niepełnoklatkowe lekceważą. Niemniej nie upierałbym się, że mZuiko 14-42 EZ i niegdysiejszy kit mZuiko 12-50 można nazwać obiektywami dopieszczonymi...

To chyba jakiś żart! Wyborem redakcji jest ciemny kiciak w cenie 2400.

Jak przestudiujesz wyniki pomiarów z optyczne.pl, następnie przeczytasz moją mini recenzje, rzucisz okiem na rawy, następnie zastanowisz się nad gabarytami oraz konstrukcją mechaniczną tego zooma, to wtedy zrozumiesz czemu nadano to wyróżnienie. Bo po prostu temu ziomowi to się należy 😉 Nie ma drugiego takiego standardowego zooma, jeżeli bierzemy pod uwagę jego rozmiar i wagę. A na dodatek to jest obiektyw kitowy, dołączamy do zestawu i wówczas jego cena to niecałe 2000 pln..

Miało być "temu zoomowi" 😅 pisałem komentarz z tel i słownik mnie wykiwał haha 🤣

BeatX
"No nie wiem.. To mi się chyba trafił wadliwy egzemplarz tego obiektywu, bo aż takiej rozdzielczości na rogach w moim Fujinon 16-50/2.8-4.8 nie ma."

optyczne pisze:
"często szuka się jakiś kompromisów. Jednym z najbardziej oczywistych i jednocześnie mało szkodliwych, jest odpuszczenie sobie korygowania dystorsji. I właśnie tą drogą poszli optycy firmy Fujifiim. Warto jednak dodać, że ta mała szkodliwość jest warunkowa." link

-ale nie podaje rozdzielczości po rozciąganiu obrazu na brzegach przy korekcj dystorsji.

Odpuszczenie sobie korygowania dystorsji jest mało szkodliwym kompromisem
-jak pisze optyczne?

brzeg
"Najwięcej zastrzeżeń można mieć do ogniskowej 16 mm /.../

w okolicach maksymalnego otworu względnego mamy zachowanie, które można ocenić jako leżące na granicy poziomu przyzwoitości. Obiektyw, na początku, dość wolno reaguje jednak na przymykanie przysłony i dopiero w okolicach f/5.6 wspina się na rezultaty, które można określić mianem dobrych."

-czyli po rozciąganiu na brzegu byłby poniżej poziomu przyzwoitości
a po przymknięciu ledwo przyzwoity, a nie dobry.

@PDamian

cyt. "-czyli po rozciąganiu na brzegu byłby poniżej poziomu przyzwoitości
a po przymknięciu ledwo przyzwoity, a nie dobry."

Fakt, przegapiłem te fragmenty testu w tekście recenzji, o których wspomniałeś - dzięki za sprostowanie 👍nie
No i to co zacytowałem z Twojego komentarza dokładnie pokrywa się z moimi obserwacjami oraz zdjęciami przykładowym jakie przygotowałem.

Oceniam brzegi tego obiektywu @16mm na takie se, a po korekcji poniżej progu przyzwoitości (według moich standardów) 😁

Generalnie, cudowne szkiełko na wakacje i spacery, jezeli nie drukujemy w dużym rozmiarze albo jeżeli publikujemy swoje prace online w małej rozdzielczości.

Swoją drogą.. Nigdy nie wiem czy optyczne publikują wyniki pomiarów rozdzielczości testowanych obiektywów przed, czy po programowej korekcji optycznej?

Cholera, no i znowu wkradły mi się jakieś literówki w komentarzu, przez te pisanie z telefonu ehh.. Szkoda, że nie można edytować komentarzy, tylko trza się bawić w jakieś zgłaszanie redakcji żeby zatwierdziła zmiany w treści komentarza 😅

druid
"To chyba jakiś żart!... "

Wyborem redakcji może być "ciemny kiciak w cenie 2400", jeśli jest fajnym obiektywem... a tu zdecydowanie "fajność" była celem konstruktorów i została potwierdzona komentarzami posiadaczy.

JarekB, bo w obu systemach są lub byly też kity klasy gorszej, jak te co wymieniłeś, czy Fuji 15-45/3.5-5.6. Ale OM-5 jest sprzedawany z 12-45/4, Panas GH jest (był?) z Panaleika 12-60/2.8-4. Ten drugi trochę cięższy od Fuji, ale większy zakres, i z tego co sam sprawdzalem (bo testu niestety nie ma) na pewno znacznie lepszy na brzegu.

@_Tomek_
Topowe aparaty sprzedawane są z topowymi obiektywami, cała reszta z byle czym :-) Panaleikę 12-60/2.8-4.0 miałem okazję używać i to kawał fajnego obiektywu.

BeatX - zawsze publikujemy wyniki z nietykanych RAW-ów.

driud - ciemne kiciaki to Fujinon XC 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS i Fujinon XC 15-45 mm f/3.5-5.6 OIS PZ.

Ten wasz "poziom przyzwoitości"
-taki sam dla obiektywu z małą dystorsją
i dla obiektywu z dużą dystorsją
słabo odzwierciedla ich "użyteczność" [choć używacie zamiennie obu terminów]

I jeżeli po prostowaniu dystorsji obraz jest mniej szczegółowy
-mimo że według waszych pomiarów oba obiektywy notowały takie same MTFy
to ciężko dużą dystorsję nazywać wadą mało szkodliwą.

W nazwie macie "optyczne", a nie "korygowane-programowo-wady-optyczne".

Zawsze krytykujemy brak korygowania dystorsji - tutaj też jest ona wpisana do wad.

Rozumiemy jednak, że czasami jej odpuszczenie daje jakieś możliwości w innym miejscu i staje się rozsądnym kompromisem. Tak było właśnie w przypadku testowanego Fujinona.

A już szlag nas trafia jak obiektyw nie koryguje dystorsji i nie daje nic w zamian, jak było to np. w przypadku Nikkora 1.4/35 :P

@Arek

Nikkor Z 1.4/35 daje w zamian niską cenę i przysłonę 1.4.

W Sony FE 20-70/4 G są większe straty na ostrości
-na ogniskową 20mm [gdzie według pomiarów delikatnie mówiąc nie błyszczy link ]
rzutuje obraz na matrycę obraz odpowiadający obiektywowi 17mm z dystorsją ponad 10%
z czego po prostowaniu aparat wycina do kąta widzenia obiektywu 19mm.

Cichy - miałem na myśli zyski w optyce. Jak nie korygujesz dystorsji, to masz więcej swobody w walce z innymi wadami. A tego tam nie było widać.

Gratuluję temu zomowi ;

Mam go od dwóch tygodni. Jest genialny (jak dla mnie)
Kupiłem ze względ na małe gabaryty i pasujące mi ogniskowe, a okazał się bardzo ostrym, lekkim i faktycznie małym kiciakiem. Dla niezdecydowanych... polecam

@krystiano77

-Jakie światło ma ten obiektyw ustawiony na ogniskową 17mm
i jakie na 27mm ?

@PDamian - na 17 mm jest na granicy 2.8 i 2.9, na 27 mm jest f/3.6

Fizyczna korekcja dystorsji po pierwsze waży.
A większość komentarzy pod obikktywami tutaj stwierdzala ze 500gr jest nieunoszalne.
Marzenia zostały spełnione.
A niezadowolenie nie tylko pozostało, a wręcz wzrosło.
??
Marzenia należy przemyśleć!

Fuji X ma już chyba wszystko jeśli chodzi o uniwersalne zoomy. Co jeszcze można by chcieć? Może coś ze światłem f/2 - tylko po co ścigać się z FF? Może coś koło 12-50/4 (taki uni-zoom, ale startujący od ultra szerokiego kąta)?

To samo odnosnie m4/3.

_Tomek_ . przeprojektować wersję FujiFilm Fujinon XF 10-24 mm f/4 R OIS WR II do zakresu 10-50 mm

BlindClick
👍

Szukałem testu stabilizacji bo myślałem że obligatoryjnie takie obiektywy je mają no ale jednak brak ale dzięki temu jest lżejszy.
Dla mnie najlepszy to jednak Fujinon 16-80 f4 z OIS chodziłem z nim min. po górach i ten zakres (ekw. FF 24-120) super stabilizacja, budowa to najlepsza kombinacja. Jak go zakupiłem pozbyłem się stałek bo zoom już nigdy nie był odpinany od body ale zachcialo się FF :) więc zestaw A7 IV i 24-105 F4 to jednak nie to co zgrabny zestaw Fuji

@_Tomek_
"bo w obu systemach są lub byly też kity klasy gorszej, jak te co wymieniłeś, czy Fuji 15-45/3.5-5.6"

Akurat ów Fujinon wypada nad wyraz dobrze optycznie i daje ekwiwalent 22,5 mm, czego na próżno szukać w tanim kicie Olka.

Arek31 stycznia 2025, 17:50
Stary był testowany na 16 MPix. Ale test jest, można sobie samemu odrobić pracę domową ;
no właśnie, jak to jest z interpolacją z 16 do 24mpx? Mnożymy rodzielczość razy 1,5?

@TRI-X
"no właśnie, jak to jest z interpolacją z 16 do 24mpx? Mnożymy rodzielczość razy 1,5?"

A dlaczego razy 1,5? Liczba pikseli matrycy jest parametrem powierzchniowym, rozdzielczość obiektywu parametrem liniowym. Wzrost liczby pikseli razy 1,5 nie skutkuje wzrostem gęstości pikseli razy 1,5. A co do interpolacji to przy zmianie puszki referencyjnej Optyczni przeważnie robili pomiary z tym samym szkłem na starej i nowej, więc można sobie przeliczyć.

RAFy z Fujinon XF 18-55/2.8-4 OIS
były jeszcze wywoływane bez algorytmu 3-pass X-trans filter,

To już jakaś mania odchudzania obiektywów,
310 gramów 18-55/2.8-4 było za dużo.

TRI-X
"...jak to jest z interpolacją z 16 do 24mpx? Mnożymy rodzielczość razy 1,5?"

moim zdaniem jeśli matryce są tego samego rozmiaru (szerokość x wysokość) i dla
matrycy 16 mpix rozkład pixeli jest 4920 x 3264,
a dla 24mpix rozkład jest 6000 x 4000

to wystarczy określić stosunek pixeli na wysokości matrycy czyli 4000/3264=1,22.

Zaryzykuję takie twierdzenie, ponieważ zapytałeś, ale oprócz .....ciekawych, ale omijających temat wypowiedzi nie było żadnego konkretu
Teraz przynajmniej być może czegoś się dowiemy? :)

@molon_labe
"to wystarczy określić stosunek pixeli na wysokości matrycy czyli 4000/3264=1,22."

Wystarczyło też wyciągnąć pierwiastek kwadratowy z 1,5 i nie trzeba szukać wymiarów matrycy co do piksela i taka podpowiedź padła.

"Zaryzykuję takie twierdzenie, ponieważ zapytałeś, ale oprócz .....ciekawych, ale omijających temat wypowiedzi nie było żadnego konkretu"

Ależ był konkret w postaci podpowiedzi by sprawdzić osiągi tego samego szkła na dwóch puszkach, gdyż przy zmianie puszki do testów Optyczni robią pomiar rozdzielczości na starej i nowej. 2 minuty szukania i wiadomo że taka sytuacja miała miejsce przy teście Fujinona XF 50/2 R WR i różnica osiagów jest znacznie mniejsza niż wynikałoby to ze wzrostu gęstości pikseli, bo na zdolność rozdzielczą matrycy oprócz gęstości wpływ mają jeszcze inne czynniki.

+
link
vs
link

link

Lepiej zrobić testy jednym aparatem.

Ano, najlepiej wziąć starego kita i powtórzyć test na tej samej puszce dla porównania z nowym no i sprawdzenia czy mnożnik 1,22 z 16mpx jak pisze molon labe.

@TRI-X
"Ano, najlepiej wziąć starego kita i powtórzyć test na tej samej puszce dla porównania z nowym"

No przecież padła nazwa szkła, które było testowane na starej i nowej puszce, więc nie ma co wymyślać nowej teorii.