Coraz więcej posiadaczy tego obiektywu ma lub będzie miało aparat na pełną klatkę. Jest to w końcu "KIT" dla tego aparatu i warto by było testować go z takim body. A wtedy wyszłaby z pewnością jego chyba największa wada... ogromna winieta o której nie napisaliście a o której powie wam każdy użytkownik tego obiektywu na takim typie body. O słabszych brzegach już wiecie.

Jak dla mnie rewelacja - do 30D perfekt - dodać do tego jeszcze sigme 12-24 i sigme 100-300 mamy super zestaw do wszystkiego - nawet pod pełną dziurę – brawo canonik – chyba się staniesz moim ulubieńcem :-)

Fakt ten obiektyw pod pelna klatke winietuje dosc mocno nawet przymykanie srednio pomaga ( przy 24 mm). Rozdzielczosc po bokach choc nie zachwyca ale jest akceptowalna. Za to bardziej uniwersalnego obiektywu nie mialem.

Ja tam chciałbym doczekać się testu 24-70/2.8 L :) ciekawi mnie, jak duża róznica w jakości będzie względem tego 24-105. A samo szkiełko bardoz przyjemne, z APS-C również, urzywałem C 400D kolegi wraz z tym szkłem, przy f=4 brzytwa :) Polecam, trzeba tylko trafić na doobry egzemplarz

A ja jestem z tego szkła wyjątkowo zadowolony. Wcześniej używałem Tamrona 28-75/2.8 i uważam, że nie bardzo jest co porównywać. Wiem, że wyższa cena, gorsze światło ale ..... Skoro nawet moja żonka, która kompletnie się na tym nie zna twierdzi, że te nowe zdjęcia są o wiele ładniejsze - coś w tym musi być . O komforcie użytkowania nawet nie ma co pisać. Dla mnie i moich potrzeb to szkło jest po prostu rewelacyjne. Używałem z 20d a kiedy odmówił posłuszeństwa z 40d

Witam :)
Mam to szklo od pol roku i wszystko jest cacek- za wyjatkiem aberracji chromatycznej. Pol biedy jezeli zdjecia oglada sie na malym monitorze. Ale na duzym- a szczegolnie przy powiekszeniach- zdjecia wygladaja jak trojwymiarowe obrazki z powierzchni Marsa. Moze to problem z zestawem- mam 400D- a moze trafil mi sie jakis lewy egzemplarz. Ale z drugiej strony to nie jest gruszka ze straganu tylko szklo ze 3 tysiace...

Trollu, a w jakich warunkach oświetleniowych robiłeś zdjęcia? Czy nie było na nich przepaleń?

Co prawda nie uzywam szkieł klasy canonowskiej eLki ale u mnie aberracje pojawiaja się zazwyczaj tam, gdzie fotografowana scena jest zbyt intensywnie oświetlona, np w bardzo słoneczne dni gdy fotografuję ciemnego motyla na białym kwiatku to motyl jest zazwyczaj wyeksponowany prawidłowo a kwiatek - przepalony. A na styku sobie siedzi aberracja i oczkiem mruga...

Niebawerm bez szarych filtrów nigdzie się nie ruszam...

Używam tego szkła z 40D i jak dla mnie rewelacja pod względem ostrości, kolorów, budowy i jakośći obiektywu! Brakuje tylko (nawet bardzo) szerokiego kąta ale już się przyzwyczaiłem a i może kiedyś w dalekiej przyszłośći bedzie FF...oby oby! :) 24-105 to naprawdę kawał porządnego obiektywu, świetnie leży w dłoni razem z 40D (z 5D musi być jeszcze lepiej) i mając ten obiektyw nie pozostaje już nic innego jak tylko focić...focić...i focić a nie fora czytać i cropy porównywać w sakli 1:1, bo na jakość zdjęć nie można już narzekać i jak coś nie wyjdzie to nie można zwalić na sprzęt tylko na swoje umiejęnośći :)
POZDRO

Zgadzam się, zacny obiektyw. Chyba najbardziej uniwersalny w Canonowskiej stajni.

Nazgul, przepalen nie bylo; fakt ze to ktore zawiesilem na forum jest w duzej rozpietosci tonalnej.
link
Zastanawiam czy to moje szklo daje takie ladne kolorki czy jest to po prostu uroda. Tak na dobra sprawe jak sie przygladnalem swoim zdjeciom to nawet bez powiekszenia widac roznice w kolorze brzegow obiektow. Czego w zaden sposob nie jestem w stanie zobaczyc gdzy uzywam 17-40.
A aberracje pierwszy raz wypatrzylem gdy porownywalismy zdjecia zrobione przez moj super24-105 eLek i "malpe" kolegi. Jak juz pokazalem mu jaka fatalna aberracje ma jego aparat i jak super wyglada moje ujecie (bo kwiatek byl ten sam) to sie okazalo ze bylo dokladnie na odwrot... Za wyjatkiem nieco wiekszego mydla na obwodzie - to co zrobila jego malpa bylo lepsze niz moje.

PS. Troche nowy jestem na forum i jeszcze sie gubie w systemie- forum/komentarze/posty :)

Jaca25- jezeli moglbys zobaczyc rzeczone zdjecie ktore jest w linku powyzej i dac znac czy Twoje szklo daje takie kolory czy nie, bede wdzieczny. Gwarancja mi sie konczy a szkielko jest z B&H...

Cos spaskudzilem linek- zdjecie jest na Forum/Obiektywy/Test obiektywu 24-105

Dziwne te same parametry przy innej firmie - komentarze sa ze lichy obiektyw jak parametry ma Canon takie, to "to dobry obiektyw" [...], ", dla wszystkich przysłon, sytuacja znów jest wyśmienita. Dla dłuższych ogniskowych jest gorzej, ale i tak uzyskane wartości MTF50 można uznać za dobre." Dziwna opinia. Jakby to był Tamron, Sigma, albo Tokina, przy punktach bliskich MTF50, byłby to lichy obiektyw... wiec zachwyty są przy marce. A nie do parametrów, przy innej marce i takich samych parametrach opinia jest __gorsza__ lub może ja czegoś nie rozumiem?

Wygląda na to, że czegoś nie rozumiesz:-). Ja zauważyłem zachwyty raczej przy sprzęcie nikona(panów testerów)...

Używam tego obiektywu z Canonem 5d (gdybym napisał że z D700 to byście się zdziwili ;-). Ale żarty żartami - winietowanie owszem jest zauważalne ale tylko przy 24 mm i dla przysłon między 4 a 6. 24mm stosuję przy plenerach a jak wiadomo domyka się wtedy przysłonę i problem winietowania znika. Przy innych ogniskowych nie zauważyłem tego problemu. Obiektyw(przynajmniej moja sztuka) jest bardzo ostry już od pełnej dziury (czasem nawet za ostry), stabilizacja na prawdę w pewnych wypadkach ratuje tyłek i działa sprawnie, cicho i skutecznie. Zakres ogniskowych to kolejna zaleta tego obiektywu. Jeżeli dodamy świetne odwzorowanie kolorów - osobiście jestem bardzo zadowolony. Warto jednak przed zakupem sprawdzić bo różnie bywa z "powtarzalnością" u Canona. A jeszcze jedno - nie wspomniałem o wykonaniu które stoi na bardzo wysokim poziomie i sprawia wrażenie że będzie on służył na prawdę długo swojemu użytkownikowi(i myślę że za to właśnie ceni się L-ki )
Pozdrawiam

Kilka dodatkowych informacji o EF 24-105mm f/4 L IS USM.
Na poczatek troche o numeracji obiektywow Canona.
Na tylnym pierscieniu obiektywu (choc nie na wszystkich) znajduje sie numer. Przykladowo: UV0502
Pierwsza litera jest pierwsza litera nazwy miejscowosci gdzie wykonano dany produkt.
I tak:
U = Utsunomiya, Japan
F = Fukushima, Japan
O = Oita, Japan
Druga litera jest rokiem wykonania. I tak:
A = 1986, 1960
B = 1987, 1961
C = 1988, 1962
D = 1989, 1963
E = 1990, 1964
F = 1991, 1965
G = 1992, 1966
H = 1993, 1967
I = 1994, 1968
J = 1995, 1969
K = 1996, 1970
L = 1997, 1971
M = 1998, 1972
N = 1999, 1973
O = 2000, 1974
P = 2001, 1975
Q = 2002, 1976
R = 2003, 1977
S = 2004, 1978
T = 2005, 1979
U = 2006, 1980
V = 2007, 1981
W = 2008, 1982
X = 2009, 1983
Y = 2010, 1984
Z = 2011, 1985
Pierwsze dwie cyfry to miesiac wykonania. W tym przypadku bedzie to maj (czasami zero moze byc pominiete).
Ostatnie dwie cyfry to kod wewnetrzny Canona.
Po wiecej informacji odsylam do: link (bardzo ciekawa strona!).
Obiektywy EF 24-105mm f/4 L IS USM, ktore posiadaja numer mniejszy niz UT1000 maja problemy z przejaskrawieniem (flare). Usterka ta jest usuwana w serwisach Canona calkowicie bezplatnie lacznie z przesylka. Ponizej strona:
link

Z okazji zblizajacego sie Nowego Roku skladam dla p. Arka, calego zespolu Optycznych (w tym miesiacu dzieki Ich pomocy stalem sie posiadaczem trzech obiektywow:
EF 70-200mm f/4 L IS USM, EF 24-105mm f/4 L IS USM i EF 16-35mm f/2.8 L II USM) oraz wszystkim Forumowiczom wszystkiego najlepszego.

link

warto rzucik okiem na link

Mam i używam tego obiektywu od 2 lat.Nie wiem o jakiej winiecie mówicie-u mnie nic takiego nie widać. Niezależnie od ogniskowej normalnie nic mnie winieta nie kłuje w oczy.
Natomiast potwierdzam ze aberracja chromatyczna jest dość duża i dla znającego się na rzeczy fotografa od razu widoczna. Aby ją zmniejszyć należy w miarę możliwości poruszać się po przesłonach w zakresie f4-f8.
Przy f22 jest najgorzej.
Oczywiście opisuję tą cechę trochę rygorystycznie bo dla amatorów nie będzie to miało znaczenia.
rewelacją w tym obiektywie jest stabilizacja która powoduje że można zrobić fotę z czasem nawet 1/4s przy ok.50mm bez poruszenia. W trudnych warunkach to rewelacja.

dla mojej pracy, reporterki, ideałem byłby 24-105/2.8 L, niekoniecznie z IS. Póki co muszę się zadowolić 24-70/2.8 L

pierwszą wada zauważalną już od razu, podczas podglądu na aparacie jest winietowanie ale z tym można sobie poradzić nie jest to wielkim problemem. Ale strasznie naprawdę strasznie jest jeśli chodzi o ABERACJE! Przy ogniskowej 24 i przysłonie 4, zdjęcie po zgraniu na komputer jest po prostu nieostre, na krawędziach czego kolwiek podczas słonecznego dnia jest tęcza(lewa krawędz - niebieska/ prawa-czerwona). To jest największa i niedająca się przeoczyć! wada tego obiektywu.

Chyba twojego, bo ja mam fotki ostre w całym zakresie i przy wszystkich ogniskowych, ponadto z tą aberracją to chyba trochę także przesada, chyba , że oglądasz fotki na monitorze w powiększeniu 100%.

Może mam jakiś trefny model? Nie wiem czy można np coś takiego zareklamować, bo aberracja jest naprawdę spora wyraźnie widoczna gołym okiem nawet przy pomniejszeniu do 30%.

Ma ktoś może rozeznanie czy gwarancja obejmuje coś takiego? Lub też miał bym prośbę jeśli to możliwe, by ktoś podesłał mi zdjęcie na ogniskowej 24-40mm 4f do porównania czy to jakaś wada mojego egzemplarza czy tak po prostu mają.
Był bym bardzo wdzięczny.

Egzemplarz testowany na optycznych był na prawdę wybitny.
Ja miałem w ręku 4 sztuki tego szkła i każde było trochę inne, ale żadne aż tak dobre.
Dwa z nich - kupiony przeze mnie (UX0817) i pożyczony od kolegi (UW1112) przebadałem dość dokładnie łącznie z pomiarami Imatestem na 12Mpix APS-C:
- różnice rozdzielczości między centrum i brzegiem (APS-C min 25%, przeciętnie 30%) - tak ze 2x większe niż w teście, co zresztą widać na fotkach "live" - np. architektura w nieskończoności...
EF-S18-55IS jaki posiadam w zakresie 18-45 jest lepszy w centrum kadru i co najmniej tak samo dobry na brzegach jak każdy ze sprawdzanych przeze mnie 24-105!
Pierwszy jaki miałem w ręku odesłałem do sklepu - lewa strona kadru była wyraźnie mniej ostra od prawej, co skutecznie zgasiło moją euforię po zakupie i skłoniło mnie do dokładnego testowania kolejnych sztuk.
Drugi - żadnych wyraźnych wad, ale zauważalnie mniej ostry od wspomnianego kita i egz z optycznych...
Trzeci - który w końcu pochopnie kupiłem dorównywał ostrością kitowi w zakresie 24-70, ale, jak się okazało miał wadę - mocno nieostre 105/f4 - zauważalne nawet bez powiększania (rozdzielczość mniejsza o 40% w stosunku do f8);
Na dokładkę ostrość ustawiona przy pełnej dziurze dla 105mm (detekcja kontrastu albo ręcznie) po przymknięciu przysłony okazywała się być ustawiona w złym miejscu - za blisko - i żeby uzyskać naprawdę ostre zdjęcie w nieskończoności musiałem ustawiać ostrość ręcznie przy przymkniętej przysłonie! Obiektyw pojechał do serwisu (ciekawe co oni na to?) .Mógłbym zaakceptować przymykanie go z 4 do 4,5 żeby uzyskać akceptowalny obraz ale wpływ przymykania przysłony na odległość ostrzenia, to już lekka przesada!
Ostatnia sztuka, pożyczona dla porównania (UW..) była z kolei bardzo wyrównana: niemal identyczne rozdzielczości w całym zakresie 24-105, ostry od pełnej dziury...ale rozdzielczość zawsze o 5-10% gorsza od najlepszych wyników mojego (i kita 18-55IS ;-) ).

Wszystkie miały wyraźną aberrację bardzo łatwo zauważalną na granicy białego z trochę (nawet nie bardzo) ciemniejszym, choć w pozostałych przypadkach nie kłuje w oczy, a automatyczna korekta w DPP załatwia sprawę całkowicie (i tak pracuję tylko na RAWach, więc mi to zbytnio nie przeszkadza)

Wszystkie miały mniejszego czy większego FF (sprawdzone na 450d i 7d), ale praca AF była prawie w 100% powtarzalna za każdym "strzałem" - czyli kalibracja zaraz po zakupie (wrr!) i ... dostajemy szkło które deklasuje pod tym względem wszystkie Tamrony i Sigmy

Wszystkie miały perfekcyjną mechanikę (żadnych luzów na pierścieniach, żadnego wysuwania się tubusa pod własnym ciężarem itp.)

Wszystkie dawały świetny obraz pod każdym względem, za wyjątkiem ostrości (j.w.) ;-)

Dodatkowo zauważyłem ciekawostkę (czyżby efekt zużycia?) związaną z IS:
Stawiając aparat na statywie, włączając podgląd 10x na LV i uaktywniając IS widzimy że soczewki w trakcie pracy żyroskopu nigdy nie są nieruchome - poruszają się powoli w różne strony nawet po zaniku drgań statywu. To normalne - w końcu dlatego zdjęcia ze statywu robi się bez ISa, tak?
Co jest ciekawe? Ano, w nowym 24-105 ten (powolny) ruch soczewek w trakcie pracy ISa był circa 2x wolniejszy niż w lekko "przechodzonym". Czyżby IS się "zużywał"? W każdym razie, przy ekstremalnych czasach (1/4s) ten wolniejszy (w nowym obiektywie) IS był wyraźnie skuteczniejszy również w praktyce!

Jeszcze jedna ciekawostka: egzamplarz UX miał nieco węższy kąt widzenia niż UW (w całym zakresie ogniskowych). Różnica niewielka, ale wystarczająca, żeby od razu to zauważyć. Czyli, jak napisał kiedyś Cichy na C-B: u Canona 24mm wcale nie równa się dokładnie 24mm - nawet w tym samym modelu obiektywu!

Podsumowując:
Żeby dostać taką sztukę jak ta z testów oddałbym swój (po naprawie ;-) i jeszcze dopłaciłbym 1000PLN, bo tak wybitne osiągi dla tego modelu to niezwykła rzadkość - taki "biały kruk"...

Za 5k sprzedam tobie swój, jest ostry od f4 na każdej ogniskowej. Z drugiej strony 18-55 IS jest naprawdę dobry pod względem ostrości, bawiłem sie kiedyś nim chwilkę i zadziwiał mnie. A porównanie mam z Tamronem 90m, 50F1.8 i kilkoma innymi. Poza tym, test na optycznych traktuje trochę z przymrużeniem oka, moje doświadczenia z obiektywami bardziej skłaniają się do wyników z photozone, przynajmniej w kwestii porównania pomiędzy różnymi obiektywamia nie zaś samymi wynikami MTF.

Sprawdza mi się jako obiektyw plenerowy. dla Canona 40D. W pomieszczeniach, gdzie jest stanowczo za długi, stosuję EF 17-55/2.8 IS. Nie muszę przekładać.

@noname: moja oferta totyczyła zamiany za dopłatą 1k a nie zakupu kolejnej sztuki.
Zainteresowany? To może się dogadamy ;-)))

Faktycznie, porównanie 18-55IS i 24-105 wychodzi mi dokładnie takie jak na photozone, ale porównanie 70-200f4L i 70-200f5L IS już niekoniecznie (tym razem photozone miało jakiś golden sample ISa), zaś ten którego miałem w ręku miał dokładnie taki przebieg rozdzielczości w funkcji ogniskowej jak na teście z Optycznych, jedynie maksimum niższe (dokładnie na poziomie wersji nonIS...)
To potwierdza moją teorię o sporym rozrzucie jakościowym obiektywów u Canona - nawet (a może zwłaszcza L-ek - jako najbardziej złożonych i pewnie trudniejszych do poprawnego zestrojenia).

Mój 24-105 wrócił z serwisu. Myślałem że będę mógł pochwalić serwis ale...
poprawili coś kosztem czegoś: teraz ostrość ustawiona 105/f4 w nieskończoności jest ok dla wyższych przysłon,
ale... minimalnie rozjechało się to samo dla bliży przy 85mm. Wprawdzie ostrość nigdy nie spada poniżej tego, co Optyczni określają jako poziom przyzwoitości, ale w instrumencie klasy L nie powinno być takich wpadek.
Żeby otrzymać naprawdę bardzo ostre zdjęcie powyżej 85mm muszę ustawiać ostrość na przymkniętej przysłonie, manualnie.

Mój też był w serwisie ale co gorsze w chwili gdy odebrałem okazało się że serwis naprawił sprawny obiektyw a problem leżał po stronie softu w aparacie. Serwis Canona to kosmos jakich mało.
Mój egzemplarz jest bardzo ostry, kontrastowy. Nie mam pełnej klatki więc winiety nie widać.
Za to aberracja chromatyczna jest nieakceptowalna na szerokim kącie, przymykanie nie pomaga. Na dłuższych ogniskowych jest lepiej ale i tak uważam że poziom jest dramatycznie wysoki jak na obiektyw klasy L. Szczerze mówiąc z tak nasilonym zjawiskiem aberracji w obiektywie spotykam się pierwszy raz. Szkoda bo to psuje ogólną ocenę tego sprzętu.

Posiadam 40D i chcę za ajkiś czas kupić cos pro.Na razie mam słabego zooma i 70-200 f/4.
Chcę kupić 24-105 L lub 16 - 35L i jestem w szoku. Wczoraj przymierzałem i robiłem fotki w sklepie 16-35L nowszą wersją.....nie wypowiem się bo swiatło kiepskie w sklepie i nie mozna przetestować jak się by chciało.
Jestem w szoku ponieważ mając nawet ponad 5 tys. widze ze kupno obiektywu jest wielką loterią i trzeba miec szczescie jak na giełdzie samochodowej by nie kupić sztrucla.
Albo tak jest w rzeczywistosci albo tu specjalnie niektórzy zniechecają innych.
Najbardziej mnie ciekawi fakt ze nie wypowiadają się tu zawodowcy prawdziwi którzy przecież na tych obiektywach pracują.
Mam koledzy 5 tysięcy i wczoraj wróciłem ze sklepu z pustymi rękoma...dlaczego? Dlatego ze boję sie wydać tyle na coś co albo w testach albo w waszych słowach nadaje się na smietnik.
Po takiej nauczce internetowej pozostaje mi opinia zawodowców tylko i pomoc przy kupnie jednego z nich......na forach widze ze niczego nie mozna się nauczyć a tym bardziej wysnuc jakichkolwiek wnbiosków........bo niby co.........tutaj nic nie jest dla was godne uwagi.
Myslałem ze canon to dobra firma tym bardziej za 4 czy 5 tysi.......chyba ze po prostu nie wolno czytac takich miejsc jak te........zadnych konkretów co i za ile....tylko miesznaie w głowach.

I jeszcze jedna ciekawostka.
Ani jedna osoba która tu krytykuje a moze i śłusznie nie napisała ze poleca inny obiektyw...lepszy...plus uzasadnienia.
Paranoja........stwierdzenie po przeczytaniu forum z róznych obiektywów jest takie.........canon to firma krzak............

@mario344: nie gniewaj sie kolego ale chyba jesteś bardzo młodym człowiekiem ;-).
Też kiedyś miałem ideały, wierzyłem że są "dobre" firmy itp. itd.
Jako "dobrze poinformowany optymista" przekonałem się, że w obiektywach, niezależnie od firmy, jest ogromny rozrzut jakościowy. I to jest powód tak różnych (czasem sprzecznych) opinii. I tak robią wszyscy - Canon Tamron, Sigma - nie ma firmy "pewnej". Od czasu, gdy kupowałem swój 24-105 wpadłem w amok mierzenia/porównywania wszystkich obiektywów swoich i kolegów i ... nie zdarzyło mi się ani razu (!!!) trafić na dwie identyczne sztuki tego samego modelu! I tu żadna opinia "zawodowców" nie pomoże, bo żaden zawodowiec nie wie, co warta jest sztuka, która akurat leży na twojej półce w sklepie...
Czego się przez to wszystko nauczyłem? Że kupując obiektyw trzeba sprawdzić przede minimum 2 rzeczy:
1) ostrość w 3 punktach (ogniskowa min, max i środek) dla pełnej dziury i f8
2) pracę AF w 3 punktach (ogniskowe j.w.) dla dali i bliży (to się może mocno różnić!).
Jeśli dana sztuka ma jakiś problem optyczny, to z reguły odbija się to również na pracy AF!!!.
Sam byłbym gotów nawet zapłacić 30% więcej, za gwarancję otrzymania sztuki bez wad...niestety nie trafiłem na sprzedawcę, który dałby mi tę gwarancję.
To że nikt nie poleca tu innego (lepszego) modelu dowodzi jedynie sporej wiedzy i doiadczenia forumowiczów ;-).
Eh, żeby tak znowu mieć te naście lat i potrafić w coś Wierzyć...

Własnie kupiłem 24-105 L canona.
Dzieki za rady......jutro pewnie go posprawdzam......dziś moze rusze trochę w miasto popstrykać.
Mam nadzieję ze trafiłem na dobrą sztukę......ze wszystkich jakos ten model wydał mi się najbardziej udany....chodzi o 24-105L..........a myslałem jeszcze o kilku innych elkach ale albo testy wykazywały ze lipa albo opinie innych .........ten model wydaje sie jakosciowo niezły i nie jest tak strasznie drogi.......choć i tak kosztuje sporo wyzeczen.
Pozdr.......

I mam przy okazji pytanie do was......podczas ostrzenia słychać ciche ale wyrazne obroty soczewek......czy to normalne w tym modelu?
Miałem innego zooma i nic nie było słychac?

widocznie wcześniej miałeś manuala.Przyłóż do ucha,a usłyszysz jeszcze stabilizator!!!Powodzenia.

Chciałem go kupić do C5mkII, ale miał front focus, po kalibracji na 24mm było OK, ale na 105mm zrobił się back focus. Ostatecznie dołożyłem 1kPLN i kupiłem 24-70/2,8 L i nie załuję. Rewelacja!!!

andrut
A co oznaczają daty po przecinku? :(

Pierwsza sztuka canon 24-105 L trafiała do sprzedawcy spowrotem.
Wyszło mi ze ma front focus....w serwisie potwierdzili to.
Wziołem drugą sztukę.......znowu to samo.......front focus.
Nie mam siły jezdzić w kółko po całym miescie a na miejscu jest dośc ciemno a pozatym nie umiem tak dokładnie sprawdzić.

Mam dośc daleko do sklepu i serwisu......ile trzeba dopłacic by w kółko jezdzić z obiektywem do sklapu i serwisu...miałem dość i kalibrują mi.
Oddałem obiektyw do kalibracji......pewnie zle zrobiłem.......co wy na to ?

W serwisie powiedzieli ze duzo sztuk canona jest zle skalibrowanych fabrycznie.
Kalibrują w/g wzorca.
Do tego mam 40D .......a on podobno ma tendencję do ff ......
Martwi mnie tylko jak napisąłem wyzej......czy nie powinienem do bólu szukać sztuki celnej i czy ta kaibracja która jest podobno niczym wiuelkim jest taka zła ?

Wielu z Nas podchodzi do zakupu nowego szkiełka bardzo emocjonalnie.Nie zmienia to jednak faktu,że możemy być niezadowoleni z niedoskonałości nowoczesnych rozwiązań technologicznych.W pewnym momencie ucieszył mnie fakt, że temat dyżurny BF/FF stał się na tyle mało popularny, że wreszcie mógł trafić do lamusa.Moim skromnym zdaniem, są dwa wyjścia z tej dosyć skomplikowanej sytuacji:
1) zmienić hobby na mniej stresujące
2) zająć się łomografią

No to otrzymałem wyczerpującą odpowiedz za którą jestem wdzięczny.
Nie ma to jak na forum o coś spytać.......narzekać ..narzekać........o nic nie pytać.......juz wiem o co tu chodzi.

A ja rozumiem kolegę marioo344. Też postanowiłem wysłać swojego 24-105 do kalibracji. Kupiłem go mając C450 i od razu zauważyłem FF - zdjęcia z bliska były jeszcze OK, ale z daleka (powyżej 5m) gdzie minimalny skok pierścienia to duża zmiana ostrości...dramat. Wziąłem kiedyś aparat na imprezę w teatrze (odległość ok 5m) - ani jednego ostrego zdjęcia. Takie same warunki, ten sam aparat ale z innym obiektywem (70-200 f4) - 90% zdjęć ostrych.
Kupiłem Canona 50d i licząc że mikroregulacja rozwiąże problem, ale gdzie tam: okazało się że dla 24-35mm wychodzi mi +7 a dla 70-105 +13 (skala -20/+20). Każdy z czterech 24-105 jakie miałem w ręku miał lekki FF ale aż takiej zmienności z ogniskową się nie spodziewałem. Sprawdzałem na 6-ciu aparatach (450d, 7d, 40d, 50d, 2x350d) - na 5-ciu z nich zachowanie takie samo, szósty miał w ogóle problem z AF...
Jest to tym bardziej frustrujące, że 70-200 f4, jaki wcześniej kupiłem trafia perfekcyjnie - mógłby służyć jako wzorzec AF.
Trochę się obawiam tej kalibracji w serwisie - wszystko zależy od tego czy się przyłożą czy zrobią coś na odczepnego - ale wtedy cóż...będę wysyłał aż do skutku.
@mario344: jaki jest numer serii obiektywu który kupiłeś (wygrawerowany na wewnętrznej stronie pierścienia) nie czasem UX08xx?
PS: pierwsze słyszę żeby 40d miał tendencję do FF - ten którego pożyczałem od kolegi na testy obiektywu miał bardzo celnego i wiarygodnego AFa...

Moj pierwszy kupiony miał UXxx a ten nie pamietam jakie ma oznaczenie.
Pierwszt miał ff .......oddałem go w sklepie i powiedzieli ze w tym modelu to naprawdę rzadkość........o 24-70 mowili ze jest nieudany i duzo wadliwych sztuk.......
Wziołem drugi i sprawdziłem w serwisie choć po serwisie nie wymieniają ........ale nie trzeba mowić ze było się w serwisie.
W serwisie znow wyszło ze mam ff w 24-105.......wyszło na to ze jestem jedyną osobą która dwa razy trafiła na ff w tym modelu...........w co oczywiscie nie wierze.
Oddałem obiektyw do kalibracji.......nie mam siły jezdzić i wydawać za kazdym razem 50 pln na benzynę.
Wniosek mam moze pochopny ale mam.
Wiekszość ludzi nie sprawdza obiektywów......stąd taka srednia ze jest wszystko ok.
I jeszcze jedna rzecz........czy oby faktycznie te sztuki z niemiec są aby nie sprowadzane w wiekszości z wadami które zostały odrzucone przez tamten rynek ?????
Praktycznie wszystko w Polsce mamy o wiele gorszej jakosci niz z niemiec.......począwszy od proszków do prania czy elektronice........czy obiektywy tu są myslicie wyjątkiem........fajnie by było zeby ta jedna rzecz była.......
A my dalej płacmy najwiecej w europie za wszystko i sprzeczajmy się na forach i piszmy ile to obiektywów sprawdzilismy lub ze nasz jest dobry choć nie sprawdzony bo nie mamy o tym zielonego pojęcia.
Ja wiem ze musiałbym conajmniej około 10 lub ponad 10 sztuk sprawdzić by trafić na dobrą.
Dałem do kalibracji......jak bedzie zle to jeszcze raz dam.......aż do skutku.
Przykre jest to ze wydając 4 czy ponad 5 tysięcy lub wiecej nie mamy szans na otrzymanie produktu niz inni w europie.
Jak o nas mowili gdy sciągnelismy wszystkie wraki samochodowe z niemiec?.......... ,,smietnik europy,, ?

Jeszcze jedno........ten 70-200 f/4 L .........kolega ma rację.......jego tez dawałem do sprawdzenia........wszystko ok........to chyba jedyny model udany canona albo dość sporo dobrych sztuk tu trafiło.......z czego tylko się cieszyć ze coś ,,trafiło,, .
Nastepny obiektyw kupię w Niemczech.......tu nie dam wiecej zarabiac cwaniakom i spekulantom.
Nawet niech wyjdzie 1 lub 1,5 tys. mnie drozej........mam juz dość kupowania w tym kraju czegokolwiek za ogromne pieniądze a co psuje się po roku lub z góry jest uszkodzone.
Pozdrawiam.

Jest taka amerykańska stronka (niestety zapomniałem nazwy), gdzie umieszczone zdjęcia można wyfiltrować wg. obiektywu jakim były zrobione. Większość zdjęć z 24-105 tam zamieszczonych jest lekko nieostrych, podczas gdy np te z 17-55 f2.8 są w większości ostre. Sporo też widziałem na amerykańskich forach skarg na miękkość 24-105. Z tego wniosek że problemy z AF są dość powszechne w tym modelu i jest to problem nie tylko rynku polskiego...,
Nie wiem jak jest z importem z niemiec, ale większość 24-105, z polskiego kanału dystrybucji, jakie widzę w sprzedaży to "kity" z 5d mk2 (sprzedawane w białym kartonie w przeciwieństwie do wersji BOX w biało-czerwonym opisanym pudełku). Sądzę że te słabsze sztuki trafiają właśnie do "kita" z 5-ką a te lepsze są sprzedawane osobno w wersji BOX. Niemieckiego rynku nie znam, ale kolega ostatnio kupował w B&H w Nowym Jorku 70-200 f4 IS i jego sztuka miała wyraźnie nieostre 70mm (~20lpmm) a ta z testów Optycznych nie miała takiego problemu - więc na problematyczny egzemplarz można trafić wszędzie. Jedyne wyjście to sprawdzać obiektyw przed zakupem (i cierpliwie szukać tego bez wad)...lub przymknąć oko na nieostre zdjęcia, albo dać sobie wmówić (jak to niektórzy próbują robić), że to twoja wina że zdjęcia są nieostre, nie umiesz obsługiwać aparatu itp.
Problem z AF to jeszcze pół biedy - to można dobrze skalibrować w każdym USMie. Najgorzej jest z wadami optycznymi, których, niemal na pewno serwis nie będzie w stanie dostrzec...

pmazur -
Całkiem możliwe, że tak właśnie jest i w wersji BOX szkła są lepsze od KITowej wersji z zestawu 5D II.
A skoro tak tos mnie "pocieszył", bo wczoraj właśnie kupiłem wersję KIT z zestawu. :o(
Mam tablicę testową do sprawdzania focusa na A4, ale jak na niej zrobić test na dal i bliz skoro robi sie na niej z 1 metra i pod katem 45st.

Panowie
Przyszła wiosna, słońce świeci...
Nie lepiej pójść i porobić zdjęcia w plenerze, zamiast focić tabelki?
Stresu mniej, a i spiskowe teorie nie będą się kołatać po głowie, że KIT jest gorszą wersją "oryginalnego" obiektywu :-)))))
No nie mogłem się powstrzymać
Wesołych Świat

Wesołych Świąt :o)
ARN-Sprawdziłem i tak :o)
Jestem zadowolony z testu.
Pozdrawiam

Stresu mniej robisz zdjęcia w plenerze gdy robisz to sprawnym sprzętem.
Ale kiedy zdjęcia wychodzą ci wyraźnie nieostre, bo sprzęt niedomaga...to nie cieszy - czujesz się sfrustrowany i oszukany, że kupując sprzęt "profesionalny" nie możesz liczyć nawet na to że będzie on po prostu...sprawny.
W moim AF działa poprawnie przy 24-35, potem coraz gorzej, a przy 70mm tak źle, że kolega oglądając, bez powiększania(!), zdjęcie wykonane ze statywu przy 1/500s sądził że było poruszone.
A co na to serwis? "ostrość i celność prawidłowa. problemów ze zmianą ostrości w zależności od ogniskowej nie zaobserwowano".
Ponownie wysłany do serwisu - tym razem z aparatem i próbkami zdjęć.
Jeśli znów będzie "działał prawidłowo" pozostanie interwencja w Canonie a jeśli Canon odmówi - droga sądowa. Nie popuszczę - nie dlatego że jestem zacietrzewiony czy zły - jest mi zwyczajnie przykro - ale pozwalając się oszukiwać bezkarnie jesteśmy współwinni tego procederu i zachęcamy Canona do dalszej sprzedaży niepełnowartościowego sprzętu.
Oczywiście mogę go wystawić na sprzedaż udając że wszystko jest OK (w końcu potwierdził to firmowy serwis!) - to taki nasz, polski, zwyczaj pozbywania się problemów, ale nie wydaje mi się to w porządku...

Co do teorii spiskowych...
Jak to jest, że jedynym (z czterech) egzemplarzem 24-105 bez wad, jaki miałem w ręku to była wersja BOX, pożyczona od kolegi dla porównania, zakupiona w Nowym Jorku.
Pozostałe 3 whiteboxy w Polsce...z każdym było coś nie tak: a to problem z centrowaniem, a to miękki, a to problem z AF...
Jak mówi przysłowie: raz to przypadek, dwa razy - pech, ale trzy razy - to już spisek!

Pozdrawiam wszystkich szczęśliwych posiadaczy "tych dobrych" 24-105 ;-)

PS: Jeżeli któryś z kolegów ma dobrego 24-105 i uważa że przesadzam apeluję:
Kolego, pokaż że masz jaja i zamień się - dopłacę nawet 1000zł.
i wtedy napisz na forum nam wszystkim tzw. "onanistom sprzętowym" jak jesteś zadowolony ze zdjęć w plenerze wykonanych nowym nabytkiem. A ja wtedy pokornie się pokajam i przyznam że opinia "przestań się czepiać i zacznij robić zdjęcia" ma jakąkolwiek wartość.

pmazur | 2010-04-30 18:57:41- absolutnie mam inne zdanie na temat tego obiektywu. Nabyłem go zresztą dosyć przypadkowo nie posiadając jeszcze żadnego korpusu canona. Myślałem tylko o zmianie systemu. Musiałem oddać sigmę 24-135/f 2,8-4,5, którą kupiłem do pentaxa (ta to dopiero mydliła) a minął mi dopuszczalny okres dziesięciodniowy o dwa dni. W sklepie, gdzie kupiłem tą sigmę, nie chcieli się zgodzić na zwrot, ale wyrazili zgodę na wymianę na inny obiektyw. Sprawdziłem tylko na sklepowym body (wtedy to był c. 40d) i wziąłem. Obiektyw czekał ok. roku na c. 5d Mark II i dzisiaj sprawuje się bardzo dobrze zarówno na FF jak i z cropem na c.50d. Oczywiście nie jest rozdzielczość na poziomie stalek które posiadam c.35mm/f-1,4, sigmy 50mm/f-1,5, czy c. 85 mm/f-1,2, ale coś za coś. Tak więc może przyczyna leży gdzie indziej ?

pmazur:
Skąd jesteś? Może byś mi pomógł w zakupie 7D + szkła (Trójmiasto). Widzę, ze masz spore doświadczenie w testowaniu szkieł. Sprawę komplikuje jeszcze możliwość napotkania wadliwej puszki, stad musiałbym mieć co najmniej 2 przy zakupie.

Zważywszy, ze Polska jest takim "śmietnikiem europy" oraz na tragiczna kontrolę jakości Canona (vide link poniżej), czarno to widzę :D

Oj Canon, Canon - can you ?
link

jarek5010:
Jak oceniasz ostrość C35 na f/1.4 w porównaniu do Sigmy? Nie przeszkadza ci focus shift na f/1.4 na Sigmie? Musi być męczący na pełnej klatce - jak sobie z tym radzisz?

elgreen, to nic skomplikowanego kupić obiektyw. Ja najczęściej brałem w foto-net w Sopocie jak już piszesz o trójmieście, puszkę także u nich dostaniesz i niema problemu z testowaniem o ile mają coś w zapasie a jak planujesz sigmę to oni powinni mieć tego najwięcej.

elgreen | 2010-05-02 15:44:16 - Nie wykonuję żadnych pomiarów, tak więc precyzyjnie trudno jednoznacznie przyznać "palmę pierwszeństwa" któremuś z tych obiektywów. Zadko stosuję 1,4 z uwagi na "papierową" G.O. Środek jest mniej więcej podobny, ale brzegi (zarówno w jednym jak i w drugim) do niczego. Do 7d radziłbym porzucić pomysły na eksperymentowanie ze szkłami niesystemowymi a w szczególności z zoomami i spróbować c. 17-55/f-2,8 IS USM. Od L. 24-105/f-4,0 odróżnia go tylko gorsza obudowa (chociaż i tak jest bardzo dobra), ale za to zdecydowanie lepsze światło i zakres do cropa wg mnie też lepszy. Jestem przekonany, że jak podepniesz ten obiektyw, to przestaniesz myśleć o zakupie innych. Chyba, że o innym zakresie.

@elgreen
jestem z okolic Katowic, więc raczej daleko, ale przetestowanie to przecież nic trudnego:
Robisz kilka zdjęć dla różnych ogniskowych: raz z bliska, raz w nieskończonosci, z af i bez, wrzucasz na laptopa i porównujesz ze zdjęciami jakiegos swojego obiektywu - żeby mieć punkt odniesienia, bo szacowanie "na pamięć" bywa bardzo zwodnicze.
Ja porównywałem z kitem 18-55 IS, a wtopiłem przez pospiech...pierwszy, dokladnie sprawdzony w sklepie byl mniej ostry od kita (a wg Optycznych powinno byc odwrotnie), wiec wziałem do ręki drugi - był super przy 24 i 35mm, co mnie podjarało, a że czasu już było mało na męczenie kolejnej sztuki, reszty nie sprawdziłem...i tak wyladowałem z kłopotem...

@jarek5010
Ależ ja mam bardzo dobre zdanie na temat tego obiektywu.
To swietna konstrukcja, bardzo wyrownana w całym zakresie ogniskowych - rzadkosć wsród uni-zoomów... Problem polega tylko na tym żeby dostać taka referencyjna sztukę!
A miałem taka w reku - pożyczona - i moglem sobie ja porownac ze swoja podpinajac je na zmiane.
Szkoda tylko że na rynku jest tyle odbiegajacych od wzorca...

Ciekawe że o 70-200f4, którego kupiłem wczesniej, ani nie słyszałem, ani sam nie moge powiedzieć złego słowa. Czyżby każda sztuka działała zgodnie ze specyfikacja?
A o 24-105 opinie różne: super hiper...mydło...przeciętny - pełen rozrzut...
Czyżby jeden i drugi model kupowali zupełnie inni ludzie?
A może to jednak problem ze sprzętem a nie z ludźmi?

I nie rozumiem czemu serwis nie chce mi wyregulować AF?
Nie maja sprzętu? Nie potrafia? A ja nie oczekuję cudów celnosci - ten model nie jest tu jakims "performerem" - chciałbym jedynie żeby dla wszystkich ogniskowych strzelał gdzies wokół własciwego punktu.

PS: przepraszam za ta kasze z polskimi znakami - ale mam jakis problem z komputerem...

@pmazur

Tragedia z tym Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM :/ Wystraszyłeś mnie troche z tym BF/FF. Nawet nie wiedziałem, że te "kiepskie" sztuki są sprzedawane w białym kartonie w przeciwieństwie do wersji BOX w biało-czerwonym opisanym pudełku)

@ pmazur mógłbyś zrobić zdjęcie od pudełka BOXu ? Z góry dzięki.

edit. Czy BOXowe pudełko wygląda tak: (tu jest co prawda pudełko od 15-85)

link

Mam dylemat co kupić z 5DMark II > cegłę 24-70/2.8 czy 24-105.

Ja kupiłem w białym kartonie, często są to sztuki od kita z 5D, gdzie został sprzedany sam aparat. Pierwsza sztuka, którą testowałem z 40D była dobra i wziąłem ją.

Swój wybrałem spośród trzech, które testowałem dość długo w sklepie (rzeczywiście, każdy był trochę inny). Po czym sprzedawca zapakował mi go w białe pudełko. Wnioskując z powyższych postów - wersja kitowa. Mój egzemplarz raczej potwierdza test obiektywu, ogólnie jestem z niego zadowolony i raczej wątpię w teorię różnicy między obiektywami kitowymi i w "kolorowych" pudełkach.

Wynikałoby z tego, że każdy egzemplarz opuszczający linię produkcyjną jest testowany i te gorsze pakowane są do zestawów z 5D. Czyli wszyscy którzy kupili 5D w kicie z 24-105 zostali nabici przez producenta w tzw. butelkę... Trochę mało prawdopodobne.

@Malcolm_X
BOX to właśnie to pudełko, którego zdjęcie zamieściłeś.
Na 24-70 też niektórzy narzekają więc i tak najlepiej sobie sprawdzić w sklepie i nie kupować w ciemno.

Żeby było jasne: nie wiem czy faktycznie jest jakiś związek pomiędzy jakością obiektywu a opakowaniem ;-), może miałem po prostu pecha, przedstawiłem jedynie fakty:
- pożyczony od kolegi "box" - żadnych wad
- 3 sprawdzone sztuki w białych kartonach (z różnych źródeł) - każda miała jakiś mały problemik.

@klausfritke
Czy każdy wyprodukowany egzemplarz jest testowany? - Niewątpliwie.
Czy te słabsze trafiają do "kitów"? - Być może.
Czy odbiorca "kita" jest "nabijany w butelkę" - niekoniecznie;
przecież każdy z tych obiektywów najwyraźniej mieści się w Canonowskim "minimum" jakości;
Do tego aparaty w zestawie (5D mkII, czy stary 5D) to FF ze zdecydowanie większym rozmiarem piksela niż np 50d czy 7d i np. słabsze wyniki w dziedzinie rozdzielczości są tam mniej widoczne/dokuczliwe...
A może Canon pakuje obiektywy "jak leci" i i "nabija w butelkę" wszystkich po równo - kto wie?

To wszystko przypomina mi pewną aferę sprzed lat - z programem komputerowym, który miał "podwajać" ilość pamięci w komputerze. Redakcja jakiegoś pisma zdisasemblowała ten program i okazało się że ... nic nie robi! Najciekawsze było to, że 90% osób, które zakupiły ten program było zadowolonych z efektów jego działania!!!
I tu upatrywałbym przyczyn słabej kontroli jakości w Canonie - 90-ciu procentom odbiorców najwyraźniej wystarcza czerwony pasek na obiektywie i mechaniczna solidność (przyznaję - bez zarzutu!)...
Do tego problemy z jakością tak trudno udowodnić - przecież nie ma żadnej specyfikacji/normy którą dany obiektyw musi spełniać...

PS: Wysłanie obiektywu do serwisu razem z aparatem dało jakiś efekt: wyregulowali mi obiektyw do body. Nie jest idealnie ale zdecydowanie lepiej niż było. Niestety w przypadku zakupu innego aparatu proces trzeba będzie powtórzyć. Najwyraźniej serwis nie jest w stanie skorygować pracy AF "ogólnie", ale potrafi skalibrować go pod konkretny aparat...

O czym Wy tu rozmawiacie? O jakich pudłkach i nabijaniu w nie klientów.
Miałem w swoim życiu już kilka sztuk 24-105L kupionych w zestawie z 5D i bez niego, w kolorowym pudełku i białym i każda sztuka miała te same, bardzo dobre parametry, bez wybierania z wielu sztuk. Krzywa ostrości dokładnie taka jak w tutejszym teście, tylko CA jakoś zawsze dużo mniejsze. Żadnych beefów, czy efefów itp.

B o g d a n - bez urazy, ale... życzę dalszych wysokich wyników sprzedaży i żeby Twoi klienci byli zawsze zadowoleni...

Dziękuję za życzenia, jakoś leci ;)
Ja odniosłem się jedynie do teorii spiskowej, że Canon dzieli swoje obiektywy na te gorsze (do białych pudełek wraz z aparami 5D Mk II) i te lepsze (w kolorowe pudełka na półkę). Według mnie to kompletna bzdura.

Dla mnie to także teoria spiskowa, widać jestem frajerem kupując w białym pudełku a teraz sobie wmawiam, że jest super:-). Może wypowiedzieliby się testerzy z optycznych, czy mieli z kitem czy bez jak testowali, bo wyniki testu mają wysokie.

A mam takie pytanko? Jeśli ten obiektyw ma FF ale inna wartość na krótkim a inna na długim czy można to skorygować?? Bo się z tym spotkałem.

Według mnie dziwne byłoby gdyby miał takie same.

Pewnie, że to teoria spiskowa - po prostu usiłuję sobie wytłumaczyć czemu 24-105 pożyczony od kolegi był dobry a 3 sztuki pod rząd z naszych sklepów niedop...racowane ...

Zresztą, zamiast gadać po próżnicy - bezpośrednie porównanie, 0 poprawiania czegokolwiek:
link

24-105, najostrzejsza sztuka wybrana z trzech, i tak wypada najsłabiej - jakoś ujdzie, ale szału nie ma.
Porównując to z Optycznymi testami...chyba nie tak miało być, prawda?

Moje doświadczenia wskazują raczej na zachowanie z poniższego testu:
link

Polecam również recenzję kolegi "DaveJDSP: z w/w portalu, szczególnie jej konkluzję:
"Canon CAN make good lenses" - pod którą podpisuję się obiema rękami.

@romek_80:
mój 24-105 miał właśnie taki problem: celny przy 35mm i FF jak diabli przy 70mm.
Serwis to (jako-tako) skorygował, ale tylko dla wysłanego ze szkłem aparatu.

Własnie o to mi chodzi.Jako tako za 2900zl to trochę za mało.Juz 2 z białego pudelka sprawdzałem i oba miały ten problem!!!!

A nie jest to sprawka wyłącznie BF i FF?. Bo dziwne byłoby takie zróżnicowanie przy takim samym układzie optycznym. W samym soczewkach raczej wada nie występuje, szukał bym problemu w kalibracji i kontroli jakości, tylko to by implikowało, że każdy 24-105 może być ostry jak żyleta jak jest skalibrowany.

Może i tak ale ustawiłem oba AF w 50D i rożnie to wypadało. Polowa trafionych a druga polowa jak leci FF/BF.A i tak były wartości rożne dla rożnych ogniskowych Zamówiłem teraz w czerwonym pudelku. Za kilka dni dojdzie i może będę mądrzejszy???prosty kitowy 18-55 is strzelał mi 99.99999% w cel a kosztuje 250zl. Trochę to frustrujące za taka kasę.

No właśnie! Dlatego tak punktuję Canona za obniżenie norm jakościowych- przy tej cenie to bezczelność!
Moim zdaniem Canon ma duże problemy z kalibracją optyczną tego modelu (dużo mniejsze tolerancje niż w innych?), i stąd te problemy z ostrością i AF - po prostu AF jest fabrycznie skalibrowany dla konstrukcji "referencyjnej" i każdy problem optyczny wyłazi na pracy AFa.
Bo własności optyczne ewidentnie się różnią - bawiłem się przez 2 tygodnie sztuką "referencyjną" i swoją i zalazłem parę (dziwnych) różnic: np.
- w mojej, przy 70mm lekki ruch pierścienia ostrości o 1-2mm powodował dużą różnicę ostrości, w "referencyjnej" wymagało to ruchu o ruchu o 3-4mm...
- dużo większy "focus shifting" (utrata ostrości przy zmianie ogniskowej) niż w "referencji"
- mniejszy kontrast dla ogniskowych > 50mm niż "referencja"

Tak po prawdzie, to sam chyba nie wierzę czy pudełko ma tu coś do rzeczy, choć nie zdziwiłbym się gdyby w boxach był mniejszy rozrzut jakościowy.
romek_80 - pochwal się na forum jak wypadnie box, bo bardzo jestem ciekaw jak jest na prawdę :-)...

Myślałem nawet żeby wysłać swój do kalibracji optycznej - robi to np. serwis w Berlinie, ale jak policzyłem koszt usługi i przesyłki w obie strony ~300€ to trochę rura mi zmiękła...żeby jeszcze mieć gwarancję że ta kalibracja da spodziewany skutek...

Spoko.Za kilka dni dam znać jaka dostałem.

No wiec tak. BOX doszedł. Jedyne co zauważyłem to FF ok 3mm. Działka na korekcji i tnie jak żyletka. Nawet na Zytniej nie mieli by problemu z kalibracja :))))Rozdzielczość podobna jak testowany. powtarzalność AF 99% (na 180 zdjęć 3 lekko nieostre !!!)
Jak dla mnie rewelacja!!!!!! W 2 poprzednich to była katastrofa.AF nie dało się skorygować ( no może dla 24mm lub 105mm).Bardzo mała powtarzalność. Na "ustawionej" ogniskowej strzelał sobie to tu to tam .
Jeśli ktoś trafił na dobry model z białego kartonika to winszuje.Mnie się nie udało. Ja się przekonałem ze białe BEEEE a czerwone CACYYYYYY :)))))))) Szkoda ze trzeba więcej zapłacić zęby mieć dobry obiektyw za i tak ogromna kasę!!!! Pozdrawiam wszystkich sprzedawców.

Dzięki za info. Jednak moja teoria spiskowa się potwierdza. Czułem że to cos więcej niż statystyka ;-)
Ale zwykle 2 + 2 = 4, choćby nie wiem jak było to nieprawdopodobne!

Romku mógłbyś zrobić fotke (BOXowego pudła) :)? Wstaw proszę na jakiś serwer. Dziękuję

Tu na tej aukcji masz takie: link

Czyli z tego co widze to jest BIAŁY, gdzie można znaleźć w czerwonym pudełeczku?

To jest tzw czerwony.Z czerwony paskiem , opis itp.
BIAŁY (BOX) jest czysty!!!! Biały neutralny bez jakichkolwiek napisów itp.

"Gwarancja: 24 miesiące (realizowana bezpośrednio w serwisie Canon Polska) "
Ktos sie chyba mija z prawda na tej aukcji :-)

przesyłam link do moich zdjęć testowych. Jeżeli ma ktoś ochotę porównać bądź skomentować to będę wdzięczny za wszelkie opinie. Dodatkowe zdjęcia dla ewentualnie zainteresowanych w innych warunkach mogę oczywiście dorobić

link

Miałem ten obiektyw z białego i był bardzo ok, żyleta od F4 i ani śladu FF czy BF. Sprzedałem go i na nowym korpusie u nowego właściciela także jest bdb. Wady zdarzają się wszędzie, w takich żyjemy czasach, więc trzeba nauczyć się żyć z testowaniem prawie wszystkiego przed zakupem.

Tylko że dla tego modelu, w kitach odłączanych od 5d, wady występują coś dziwnie często.
A że czasem zdarza się sztuka bez zarzutu? Cóż, jak Canon wyczyści magazyny z bubli to do białych kartoników pakuje również dobre egzemplarze ;-P

Wydaje mi się, że to nie tak. Po1 ludzie mają trafione korpusy, po 2 ludzie dużo częściej mówią i piszą jak im się coś popsuje niż w drugą stronę-prosty przykład , statystycznie zła informacja o obsłudze i urządzeniu rozchodzi się do 11 innych osób a dobra informacja zaledwie do 3. Takie jest prawo rynku.

Ja widzę to trochę inaczej. Ponieważ jakości obiektywu nie potwierdza żadna "norma" do której się można odwołać, to przy wadach, nie przekraczających granic przyzwoitości ludzie uznają że "ten typ tak ma" i przechodzą nad problemem do porządku dziennego. Gorzej jak trafi na takiego upierdliwca jak ja ;-), który miał w ręku sztukę dobrą, i próbuje (bezskutecznie) zakupić taką dla siebie.skoro nie udało mi się z 3-ma sztukami z 2-ch różnych sklepów to, choćby 100 innych osób było zadowolonych, to coś chyba jest nie tak?
Zobacz na średnią ocen (i opinii) dla 24-10/f4 i 70-200f4. Ciekawe, że przy 70-200/4 nikt nie narzeka na "mydło" itp a dla 24-105 jest takich opinii całkiem sporo. I to jest właśnie statystyka, na którą warto zwrócić uwagę.

PS: Sam pracuję w dużej korporacji, mam kolegów w korporacjach i wiem, jaki mają stosunek do klienta i jak bardzo względna jest tzw. "kontrola jakości".

Zmieniłem kitowy EF-S18-135 na EF 24-105 L i musze powiedzieć, że różnica jest ogromna. Prawdę mówiąc tych obiektywów nie powinno się nawet porównywać, bo to inna klasa wykonania i jakości szkła. Używam od miesiąca z EOS 550D. Zdjęcia rewelacyjne. Kolory miód-malina. Dystorsja znikoma, praktycznie bez znaczenia. Aberacji chromatycznych nie zauważyłem na wykonanych ponad 4 tysiącach zdjęć, a lubię powiększyć zdjecie na 24" monitorze kilkakrotnie :)

Fokus perfekcyjny jeśli się ustawia na kontrastowe obiekty (oko, koszula w kratkę, itp). Działa znacznie szybciej i o niebo celniej niż z 18-135. Ogólnie kultura pracy w kategorii szybkośc i celnośc jest na 5+. Z włączoną stabilizacją można robić zdjecia z ręki przy 1/15sek! I w tym obiektywie stabilizacja naprawdę działa. Widać to od razu po przyłożeniu oka do aparatu i naciśnięciu spustu migawki do połowy. Coś pięknego! W kitowym obiektywie 18-135 IS tego efektu "opóźnienia" drgań/ruchów ręki w ogóle nie zauważyłem.

Z powodu podpięcia do cropa, trochę brakuje powietrza na 24mm (24x1.6=38.4mm) w wąskich uliczkach, ale radzę sobie z tym robiąc fotki w pionie. Także biedy z tym nie ma. No i na drugim końcu tak samo brakuje mi czasem zoomu (105x1.6 to tylko 168mm), ale w większości sytuacji załatwiam tą sprawę nogami maszerując parę kroków do przodu :)

Największa zaleta dla takiego fotoamatora jak ja, o której jeszcze chyba nikt nie napisał, to stałe światło. Już po kilkudziesięciu zdjęciach można szybko załapać jaka przysłona daje jakie rozmycie tła i to niezależnie od użytego zoomu. To jest to za co polubiłem ten obiektyw najbardziej. Zdjęcia wychodzą takie jakie chciałem, żeby wyszły. Nic nie cieszy bardziej.

Bdb obiektyw, warty swojej ceny przynajmniej tej za ile go kupiłem czyli 2900 kilka lat temu, ale bez przesady, dystorsję to on właśnie ma i to nie taką małą przy 24mm i jakoś ja nie widzę jakieś specjalnej różnicy w jakości zdjęć, nie przesadzajcie.

Szukam dobrego obiektywu o takim zakresie ogniskowych jak ten o którym toczy się dyskusja ale albo ja czegoś nie rozumiem albo coś nie tak jest z tymi testami. Ten obiektyw chwalony jest za ostrość przez testujących ale wystarczy zobaczyć wykres ostrości szkła z niższej półki jak np:Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS . Wykres ostrości dla niego jest znacznie lepszy niż dla ocenianej tu L-ki przynajmiej w obszarze przysłon 4- 11. Jak to w końcu jest. Który z nich jest lepszy pod względem ostrości.

@stasinek, a oba były testowane na takim samym korpusie?

@stasinek
Do jakiego formatu? Aps-c, ff?

@stasinek
Miało być: pod jaką matrycę?

Do: dcs i MAF
Ja mam matrycę typu APS-c (Canon 400D ). Obiektyw EF-S 18 - 135 był przetestowany w oparciu o RAW-y na korpusie Canon 50D, natomiast obiektyw EF 24-105 na korpusie Canon 20D. Różnice w MTF50 są istotne i o około 6-8 większe na rzecz EF-S 18 - 135.

@stasinek
To zupełnie inna klasa obiektywów. 18-135 nie ma nawet Ultrasonica jest dość tanim obiektywem sprzedawanym w zestawach z C 500 550 600 D. 24-105 zaś parowali z C 5D i mkII obejmuje pełną klatkę, jest dużo lepiej wykonany, optycznie, bez dwóch zdań, lepszy.
Jeśli nie potrzebujesz szerokiego kąta /24 to w aps-c odpowiednik około 39mm w ff -czyli szerszy standard/ i chcesz mieć zakres do ok.100mm w jednym obiektywie, to polecam.

@stasinek, nie wiem czy zauważyłeś ale 20D ma 8MPix, a 50D 15MPix. Wyników testów z tych korpusów nie można bezpośrednio porównywać.

@stasinek
Optyczne- Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM - test obiektywu- 4. Rozdzielczość obrazu:
"Dla najostrzejszych przysłon wartości MTF50 uzyskiwane na 50D są około 4–6 lpmm wyższe niż te z 20D, na maksymalnym otworze i dla obiektywu mocno przymkniętego różnica ta zmniejsza się."

Inna sprawa że miałem kilka egzemplarzy 24-105 w rękach i jakimś demonem ostrości to on IMHO nie jest.

Nie jest to 100mm L macro, ale jest wystarczająco ostry. Inna sprawa, że obiektywu typu 18-55 itp są także ostre i fotki trudno rozróżnić czym były robione, ale mentalność ludzi, którzy wydali 5 tys na kilka soczewek nigdy nie powoli aby się z tym pogodzić:-)

Dziękuję za Wasze opinie. Podsumowując to wszystko wychodzi jednak na to, że kupując L-kę nic bym nie zyskał istotnego. Biorąc pod uwagę różnice matryc obu korpusów używanych w testach to ostrość 18-135 i 24-105L jest prawie taka sama, przynajmniej w istotnych obszarach przysłon. Oczywiście L-ka jest solidniejsza, szczelniejsza i robi lepsze wrażenie ale gdy ktoś robi fotki dwa razy w miesięcu to właściwie nie potrzebuje aż takiej solidności wykonania a jakość fotek będzie porównywalna.

@Stasinek
Masz racje, stad L'ki sa kierowane do odbiorcy wymagajacego czegos troche wiecej niz ostrosci i tak jak mowisz, 18-135 tez daje rady na APSC i dla jednostki, ktora wykona zdjecia kilka razy w miechu to szkoda przeplacac. Ale jezeli ktos zarabia sprzetem na zycie to juz inna sprawa ;)

Ale wszystko jest dla ludzi, jeden kupi bo chce i go stac, a drugi bedzie marudzil, ze mial i sprzedal bo fe bo mydlo itd.

Najlepiej sprawdzic samemu i wtedy decydowac :)

Dla mnie obiektyw jest rewelacyjny pod względem optycznym.

Niestety ten model ma wadę konstrukcyjną, objawiający się komunikatem na wyświetlaczu aparatu: Error 001-przeczyść styki. Czyszczenie nic nie daje.
W bardzo wielu modelach "leci" taśma łącząca wewnątrz obiektywu styki z modułem przysłony.
A że to element nierozbieralny, trzeba wymienić całość, łącznie z przysłoną.
Koszt naprawy to 750 zł.

Nie rozumiem podniety autorów testu nad właściwościami powyższego obiektywu testowanego na matrycy APS-C, przecież średnio zorientowany fotoamator wie, że osiągi na tych matrycach obiektywów dla pełnej klatki są bardzo dobre nawet jeśli nie jest to super udane szkiełko. Od niedawna jestem posiadaczem C5DMKIII i w zasadzie nic mi ten test nie dał - tak naprawdę nie wiem poco marnujecie Panowie czas skoro jest kilka bardzo atrakcyjnych szkiełek wiele tańszych dedykowanych dla matryc APS-C. Z forum trudno bezwzględnie wyczuć obiektywną ocenę zalet lub wad fizycznych właściwości - jedni chwalą ale nie wiesz czy dla tego, że korzystają z tego obiektywu na małej matrycy. Puenta taka - że silnik Porsche świetnie sprawuje się w trabancie - ma niebiańskie osiągi. He... co mi z tego? Zapewne nie jest to silnik Porsche tylko stara się nim być a Wy Panowie usilnie chcecie nas do tego przekonać.

Ja po troszku rozumiem. Moim zdaniem nie ma bardzo atrakcyjnych szkiełek do tego wiele tańszych dedykowanych dla matryc APS-C. Szukając szkła o podobnym zakresie ogniskowych stałym świetle, z IS i USM o dobrej jakości optyczno-technicznej pod APS-C ten obiektyw nie ma konkurencji. Najbardziej zbliżony jest 15-85 ale on kosztuje 2500zł i jego największą wadą jest zmienne światło osiągające dość szybko f5,6 więc ani nie jest bardzo atrakcyjny ani też wiele tańszy. O 17-85 czy 18-135 nie warto nawet wspominać. Ja kupiłem nowego 24-105 za niecałe 3000zł sprzedając wcześniej Tamrona 17-50 (gdyż zwykle korzystałem z zakresu ogniskowych 20-50). Dodam, że obecnie korzystam pod APS-C wyłącznie z obiektywów projektowanych pod pełną klatkę. Krótko mówiąc 24-105 pod APS-C jest bezkonkurencyjny jeśli komuś odpowiada właśnie taki zakres ogniskowych (genialnie odwzorowuje kolory z niesamowitym kontrastem).

Poniewaz jest to dalej najlepiej sprzedajacy sie obiektyw FF ( po czesci za sprawa dokladania go jako kita ) przydalby sie re- test na FF. Wielu tak jak ja zastanawia sie czy ww obiektyw czy nowy 24-70 czy cos z rasowych kundli T czy S.

najbardziej zastanawia mnie to w kwestii AF . tzn czy af 6D bedzie dzialal lepiej z tamronem 24-70 2,8 niz ww kit lub nowy 24-70 f4,0 wlasnie dzieki temu ze ma jasnosc 2,8 i uaktywnia + czujniki?

najbardziej zastanawia mnie to w kwestii AF . tzn czy af 6D bedzie dzialal lepiej z tamronem 24-70 2,8 niz ww kit lub nowy 24-70 f4,0 wlasnie dzieki temu ze ma jasnosc 2,8 i uaktywnia + czujniki?

To jeden z wielu testów, które zdecydowanie należałoby odświeżyć o wyniki na pełnej klatce...

Właśnie tak!!!
Pełna klatka!!!, bo czy warto kupować pełną klatkę?
testów nie ma solidnych ,na forum cisza chociaż gwar,dobry test a nic nie wnosi dla wielu użytkowników,ja się uczę i szukam odpowiedzi,pozdrawiam wszystkich