Dwa razy dystorsja @45mm?

piękne szkoło chciałbym je mieć u siebie w torbie no ale wszystko trzeba robic po koleji. najpierw FF a potem takie szkiełko

samp - poprawione, dzięki.

bardzo miłe szkło, może bede nudny ale czy jego odpowiednika na DX czyli 17-55/2.8 się doczekamy ?

Szkło niczego sobie. Ale gdybym był użytkownikiem tego systemu, to na 99,999% cena byłaby dla mnie zaporowa i zdecydowałbym się na Tamrona 28-75, nawet kosztem tych paru mm i SWM'a...

Swoją drogą dla Sigmy oczywiste i priorytetowe w tej chwili powinno być, by do nie najgorszej 24-70 dorzucić jak najszybciej HSM - i stać się jedyną alternatywą dla tego typu optyki. I to we wszystkich systemach.

zlosliwosci sa sluszne, moim zdaniem w chwili wielkiego napiecia zwiazanego z d700 testowanie tego szkla na dx mija sie z celem, lepiej bylo przetestowac 17-55/2.8 o ktory prosi d50
samp: mam tego tamrona i moim zdaniem nadaje sie on tylko do fotografowania w dzien albo z lampa, co z tego ze ostry... wystarczy tylko glebszy cien i juz autofocus wariuje. chetnie go sprzedam i doplace do tego nikkora

Napięcie związane z D700 nie spowoduje, że będzie się on nadawał do testów obiektywów.

"Napięcie związane z D700 nie spowoduje, że będzie się on nadawał do testów obiektywów." D700 najlepiej się nadaje do szpanowania w sklepie GS-u ... Arek, to kolejna odsłona tego samego przedstawienia, ale opinie, które wygłaszasz powodują, że optyczne.pl zaczynają być postrzegane jako towarzystwo fetyszystów sprzętowo-pikselowych ... Do czegoś ten D700 się w ogóle nadaje?

Nie nadaje się do testów obiektywów, tak samo jak nie nadaje się 5D czy D3. 12 Mpix na FF to za mało, żeby prawidłowo ocenić obiektyw w centrum kadru. Lustrzanki te będą pokazywać, że pewne obiektywy wypadają tak samo, a w rzeczywistości sporo będą się od siebie różnić. Testy obiektywów mają polegać na testowaniu optyki, a nie ograniczeń dawanych przez matryce. Mieliśmy tego kolejny przykład na Zlocie, gdy miałem okazję rzucić okiem na 16-35L, z którego jego właściciel, użytkownik 5D, był bardzo zadowolony. A obiektyw na 20D pokazał wyraźne mydełko, podobnie jak ten w naszych testach. Nie mówiąc już o tym, że z dwoma 40D w ogóle odmówił współpracy...

RAF, "Do czegoś ten D700 się w ogóle nadaje?" - wszystko zależy w czyich rękach będzie pracować.

Arek, doskonale wiesz, że nie chodzi tutaj o porównanie obiektywów, tylko o problem, że właściciele D3/D700 z optyczne.pl nie dowiedzą się nigdy, jak te korpusy współpracują z jakimkolwiek obiektywem, nawet z 24-70, który specjalnie pod D3 został wypuszczony. Nawet jeśli wyjdzie 24 mpx D3x, który będzie spełniał wasze kryteria testowe, to wartość użytkowa testów dla userów D3/D700 będzie taka sama (czyli średnia). Ja po prostu kolejny raz pytam: dla kogo robicie te testy, dla tabelek, by zgadzały się parametry techniczne, czy dla czytelników?

Doskonale wiesz, że wartość testów przeprowadzonych na FF o 12 Mpix będzie dla posiadaczy innych lustrzanek nawet nie średnia, lecz żadna. Dlatego będziemy trwali jako "towarzystwo fetyszystów sprzętowo-pikselowych". A Nikkor 24-70 mm nie został wypuszczony pod D3, tylko pod wszystkie lustrzanki FF jakie zaproponuje nam Nikon.

troche odbiegne od tematu, czy zdjecia modelki 48mm f4 jest 2 razy?

Arek: ale zauważ, że właśnie teraz JEST SENS testować obiektywy pełnoklatkowe na pełnej klatce w obu systemach - będzie można porównać 12 Mpix w 5D z 12 Mpix w D700 właśnie! Chyba nie zakładasz, że głupi czytelnik będzie porównywał słupki z wynikami z FF i gęstszych matryc APS-C? Nie można testować osiągów Ferrari ograniczając sztucznie prędkość do 70 km/h, tłumacząc się głupio, że i tak w mieście szybciej nie można jechać...

Merde, nie ma sensu. Mamy dwa szkła: Canon1 i Nikkor1. Na 5D i D700 wypadają identycznie. W rzeczywistości są zupełnie różne. Co to za test obiektywu? Dalsza dyskusja nie ma sensu, bo zdania nie zmienię.

Arku, co do rozdzielczosci obiektywu w centrum - przyznam Tobie racje. Ale zauwaz, ze testy na APS-C nie informuja uzytkownikow FF o dwoch rzeczach - winiecie i jakosci obrazu na brzegu (bo ten na FF jest w innym miejscu niz na APS-C). Moze rozwazycie jednak dodanie w kategorii rozdzielczosc trzeciego typu: brzeg na FF?

Hmmm, skoro testowanie obiektywów do FF nie ma sensu na istniejących w tej chwili korpusach FF to znaczy, że nie ma sensu podpinanie tych słoików do tych korpusów, a skoro nie ma sensu ich przykręcać to samo ich istnienie jest bez sensu, powinny zostać zahibernowane do czasu gdy pojawi sie body zdolne do bycia prawdziwą pełną klatką. Może lepiej więc testować wszystkie obiektywy przepuszczając wiązkę światła o określonej jasności (czy tam jakim innym parametrze) przez dany obiektyw na prześcieradło o standardowym rozmiarze małżeńskim znajdujące się w określonej, jednej dla wszystkich obiektywów, odległości od powierzchni ogniskowania i policzyć wszystkie dziurki prześcieradła przez które przefrunęły fotony. Zmierzymy w ten sposób rozdzielczość w jednakowy sposób dla wszystkich obiektywów! Nie uwłaczając, bo lubię optyczne.pl.

Popadam w zastanowienie czy wszyscy zrozumieli wypowiedzi Arka. Zaspokoję własny spokój i przedstawię swój punkt widzenia (tak na wszelki wypadek)...

Przecież tu chodzi o test !obiektywu!, czyli przede wszystkim jego właściwości optycznych, a nie możliwości jakie daje obiektyw w zestawie z aparatem o właściwościach X. Gdyby było inaczej to każdy obiektyw należałoby testować kilkukrotnie. Zwłaszcza parę lat temu gdy wypuszczano często kolejne modele matryc. I tak np. obiektyw 1.8/50 należałoby przetestować po kolei na matrycach DX o rozdzielczości 2.7 (Nikon D1), 4.1 (D2H) 6, 10, 12 mpx. Nonsens! Oczywiście że zostanie przetestowany na tej matrycy DX, która nie spowoduje ograniczenia jego osiągów w wykazaniu NAJWYŻSZEGO z możliwych wyniku optycznego. Czyli matryca, która ma możliwość wyciśnięcia w danym formacie - DX/FX - z niego wszystkich soków.

Matryce ze zbyt małą dla danego formatu (DX/FX) rozdzielczością spowodują, że wynik optyczny szkła zostanie zaniżony tylko dlatego, że matryca była kiepskiej rozdzielczości. I jak w takim wypadku mamy się dowiedzieć na ile szkło jest dobre optycznie?! Nie możemy.

Po przeczytaniu testu obiektywu, który został zrobiony prawidłowo w danym formacie (czyli dla formatu DX na 10/12 mpx matrycy, a FX'a np. na przyszłej 24 mpx) posiadacze D3/D700 również skorzystają bo mogą porównać - uwaga - !możliwości optyczne! szkieł X i Y. Wybór szkła lepszego okaże się wtedy możliwy. Wyobraźmy sobie natomiast, że X i Y zostały przetestowane na D700 i szkła wykazały się taką samą górną granicą jakości (niesłusznie podyktowaną przez "rzadką" matrycę). Posiadacz D700 kupuje szkło X (np. te rzeczywiście gorsze, czego już "obcięte z góry" testy na D700 nie wykazały) i potem przesiada się na D3x... okazuje się, że jego obiektyw X jest gorszy od Y kolegi, a przecież testy na optyczne.pl pokazały że są identyczne... - rozumiecie już chyba sens, a raczej brak sensu w testach na D700/D3/5D.

I gadanie typu "czy D700 w takim razie się do czegoś nadaje?" jest zupełnie pozbawione logiki. Oczywiście że to świetne body i będą produkowały świetne zdjęcia, ale może się zdarzyć, że nie będą wykorzystywały pełni optycznej niektórych obiektywów.

Pozdrawiam

rozumiem ze zalezy Wam na obiektywizmie i prawdziwosci pomiaru, ale ja kupujac taki czy inny obiektyw chcialbym wlasnie wiedziec czy on dziala z moim aparatem czy w ogole dziala i czy jest sens doplacac badz oszczedzac. skoro sam Nikon wypuszcza szklo pod FX to nie rozumiem dlaczego Wy twierdzicie ze nie ma sensu go na tym sprawdzic. skoro model jest pod D3 czy D700 to chce wiedziec jak ostry bedzie na brzegach, czy nie bedzie winieny na pol kadru itp. to co czysto pomiarowe robcie sobie nawet i z d50 ale chcialbym wiedziec czy obiektyw projktowany pod FX jest naprawde lepsze od np DX ktorego juz mam. prawda jest taka ze wiekszosc z nas czeka na to aby sie przesiasc na FX (FF) a niestety nie dowiemy co warto dokupic jeszcze.

Obiektyw od dłuższego czasu jest na mojej liście zakupów. Jednak napotkałem sporo problemów, nazwijmy je jakościowych. Po pierwsze większość egzemplarzy miała wyjątkowo nierówno chodzący pierścień zooma, w zakresie 24-50 lekko, a 50-70 piekielnie ciężko. Po drugie dla ogniskowych 35-70 obiektyw ostrzył w punkt a dla 24 miałem (w zależności od egzemplarza) od 4 do 8 centymetrów FF. Aparat to D3 i na pozostałych moich szkłach ostrzy w punkt. Na photozone tej konstrukcji (lub konkretnemu egzmeplarzowi) wytknięto coś co nazwano field curvature, czyli przy fotografowaniu plaskiego plany brzegi uciekały z głębi ostrości. Słyszałem też o wadzie skutkującej silnym winietowaniem ... Ogólnie mam w domu 5 egzemplarz i w czwartek przystąpie do testowania, jeśli także będę rozczarowny wezmę stary 28-70. jest nieco mniej ostry ale nie sprawiał (przynajmniej z analogiem) żanych problemów.

@kastom, większość odpowiedzi na Twoje pytania już dostałeś. Na pozostałe: jeżeli będzie działał na D3x to dlaczego ma nie działać na Twoim Nikonie? Oczywiście że będzie działał, przecież mocowanie się nigdy nie zmieniło - jest cały czas to samo Nikon-F. A jeżeli dany obiektyw będzie miał jakieś odchyły na starszych puszkach to we wstępie do testu redaktorzy na pewno napiszą, że obiektyw podpięty do modeli: A, B, C może mieć problemy z pobieraniem informacji o świetle.

"skoro sam Nikon wypuszcza szklo pod FX to nie rozumiem dlaczego Wy twierdzicie ze nie ma sensu go na tym sprawdzic." - kto powiedział że nie ma sensu? Oczywiście że jest. Nie chcę się wypowiadać za redakcję optyczne.pl ale zapewne zostaną te szkła przetestowane na FX, gdy tylko wyjdzie odpowiedni model korpusu do przeprowadzenia takich testów.

"skoro model jest pod D3 czy D700 to chce wiedziec jak ostry bedzie na brzegach, czy nie bedzie winieny na pol kadru itp." - żaden model obiektywu na pewno nie jest specjalnie pod D3 czy D700, tylko pod FX jeżeli już. A te, jeżeli zostaną przetestowane na D3x, to przecież dowiesz się w jeszcze lepszym stopniu o ostrości na brzegach, winiecie itd. Zarówno Ty - jeżeli będziesz użytkownikiem powiedzmy D700 - zarówno użytkownik D3x będzie wiedział wszystko na temat winiety i wszystkich innych parametrów optycznych danego szkła.

nie chce sie sprzeczac, uwazam jednak ze zdanie czytelnikow powinno byc dla redakcji istotne a od podpiecia na godzine obiektywu do aparatu FX i napisania kulku wnioskow oraz zrobienia paru fotek nikomu chyba reka nie uschnie

Foxer - dzięki, lepiej bym tego nie napisał. Planujemy testy na pełnej klatce, lecz musicie też zrozumieć, trzeba to dobrze zaplanować. Dochodzą tutaj bowiem jeszcze porównania międzysystemowe. Zacznę testować na 12 MPix, a za chwilę wejdzie Sony z A900, który ma 24 MPix. Wtedy będę miał poważny problem. Rozwiązaniem jest testowanie na FF o 22-24 MPix. Warto tutaj dodać, że gęstość pikseli w 1Ds MkIII jest IDENTYCZNA jak w 20D, więc wyniki MTF centrum kadru i aberracji chromatycznej powinny być na obu aparatach takie same. Wiedząc o planach odnośnie D3x i A900 dostajemy trójkę aparatów, która: 1. pozwoli nam rzetelnie przetestować rozdzielczość, 2. da wyniki porównywalne z testami na APS-C/DX, 3. pozwoli porównywać wyniki między systemami. Pytanie czy będzie nas stać na te aparaty...

Kastom, tylko że do zrobienia tych kilku fotek trzeba kupić dodatkowe korpusy FF o 12 MPix. A potem i tak kupić te 22-24 MPix...

Arek to tlumaczy wszystko i zycze Wam abyscie w przyszlosci nie mieli tego typu problemu:) Biorac jednak pod uwage to, co pisales o wspolpracy poszczegolnych obiektywow z roznymi modelami body posiadacze aparatow FF beda przez jakis czas skazani wylacznie na zapewnia producentow, ze to wlasnie te obiektywy sa odpowiednie do ich body.

"Pytanie czy będzie nas stać na te aparaty..." Pewnie jeszcze trochę wody upłynie, zanim to się stanie. Poza tym, czy jeśli będą dostępne już odpowiednie matryce, to czy ktoś się podejmie zadania przetestowania na FF obiektywów właśnie na FF, które z braku odpowiednich matryc były testowane do tej pory na APS-C/DX? Śmiem wątpić...Zaszczyt ten pewnie przypadnie tylko nowym obiektywom, które pojawią się wraz z nowymi korpusami. Użytkownikom obecnych obiektywów na FF pozostaje tylko punkt odniesienia w postaci testów na APS-C/DX i zapewnień producenta... Tak jak już chyba ktoś tu wspominał, można by do testów dorzucić chociaż wnioski z pracy tych obiektywów na FF, bez względu na ilość pikseli. Takich użytkowników jest mnóstwo. Nie każdy przecież po premierze nowego sprzętu poleci do sklepu po body 24 MPix... Niewiele, ale zawsze coś!

Tradycyjnie link
Jak widać w porównaniu do innych zoomów testowanych na D200 wyniki są znakomite. Ustępuje tylko 70-200 f/2.8 VR! Przy dość znacznym spatku ostrości na brzegach dla formatu DX ciekawi mnie test na D3 (D700)

Oczywiście rozumiem argument oczekiwania na D3x A900. Mało serwisów testujących obiektywy pozwala sobie na wagi, które w jakiś ograniczony sposób pozwalają na porównanie obiektywów różnych systemów. Swego czasu Photozone zaczęło szybko testować obiektywy na Sony A100, żeby parę miesięcy później tą samę robotę robić z A700. Może warto poczekać. Przy zasobności naszych kieszeni format FF jeszcze przez jakoś czas pozostanie dla przeciętnego Kowalskiego mało dostępny.

Ja sie calkowicie zgadzam z Arkiem co do bezsensu testowania szkiel na 5D czy D700. Bo to tak samo jak testowac sportowe ferrari w korku warszawskim - i tak nie bedzie widac co potrafi.
Jedyna sugestia, jako kompromis, to wrzucenie kilku zdjec z aparatu FF, zeby kazdy mogl ocenic winiete. O ile Redakcja bedzie posiadala body. A tak pozostaje czekac na 24Mpix z A900, D3x i jakiegos nowego Canona.

Do Canona, jak pisałem, idealny jest 1Ds MkIII, bo daje w centrum to samo co 20D, czyli mamy pełną kompatybilność testów.

Jak grochem o ścianę...

Wszystko fajnie tylko jak ktoś ma FF Nikona (czyli D3 lub D700) to chciałby wiedzieć, jak dany obiektyw (projektowany pod FF) sprawuje się z takim body. A może przecież być tak, że obiektyw wypadnie gorzej na DX niż na FX, czego przykładem może być opinia MM n/t Tamrona 70-200/2.8 link

TomB, daj spokój, optyczni przetestują obiektyw na aparacie, który nie istnieje, ale wiedzą, że kiedyś będzie istnieć. Przecież nie chodzi o obiektywną ocenę, tylko taką laboratoryjną, za którą zbiera się ocenę do dzienniczka. Wychodzi jakość kształcenia na polskich uczelniach - nikomu nie przydatne rozważania teoretyczne. Powtarzam: jak grochem o ścianę.

ratpaw - jak Ci sie nie podoba, to nie czytaj. W testowaniu chodzi o to, zeby byly spelnione odpowiednie warunki do testu. Tutaj warunkiem jest, zeby body stawialo jakies wymagania przed obiektywem, a dowiedziono, ze np. 5D tego nie spelnia. Koniec. Czy tak trudno to pojac???

Nie 5D, tylko Nikony FX! Chcę mieć D700, bo w końcu wyszło body moich marzeń. Chcę mieć 24-70 i 70-200vr, bo takie mam upodobania. A ja wchodzę na stronę "testową", na której nie robi się testów, tylko wykazuje wstępne założenia! Najpierw założenie, potem test. Czy obiektyw nie jest po to, aby pracować z istniejącym body? Kto robi zdjęcia samym obiektywem?

ps. Ja się nie obrażam, ale kolejny raz widzę jakieś akademickie, mistyczno-teoretyczne podejście do produktu rynkowego, jakim jest obiektyw fotograficzny! Przecież to mają być testy, a nie badania naukowe!!! Czy optyczni widzą różnicę?

Test obiektywu to test obiektywu, a nie rozważania na temat ograniczeń jakie narzuca na niego matryca Twojego upragnionego D700. Obiektyw ma być przetestowany tak, aby jego test dawał miarodajną informacje o jego optyce, a takiej miarodajnej informacji z testu na D700 nie uzyskasz. Dlatego daruj sobie uwagi o kształceniu na polskich uczelniach.

"Test obiektywu to test obiektywu"

Roztropnieś to Waćpan wykalkulował ;-)

Nie da się przeprowadzić obiektywnego testu! Heisenberg przewraca się w grobie, jak to czyta. Jest kilka body i kilka szkieł - nie filozofujcie, nie dywagujcie, nie zakładajcie. Testujcie to, co jest! (sam byłem kształcony na polskich uczelniach, by the way, więc wiem jakie wynosi się przyzwyczajenia - NIEŻYCIOWE jak diabli!)

No OK, Wasz serwis, Wasze metody, nie muszę ich lubić. Każdy ma swoje, czasami kosmicznie wydumane zdanie i ma do tego prawo. Bez urazy, "obiektywni".pl ;-)

I tak Was czytam tylko czasami krew mi się psuje od "argumentów".

Pozdrawiam.

"No OK, Wasz serwis, Wasze metody, nie muszę ich lubić. " - nie można było tak od razu?

ratpaw: "Czy obiektyw nie jest po to, aby pracować z istniejącym body? Kto robi zdjęcia samym obiektywem? "
Podpisuję się obydwoma rękami.
Szanowni Optyczni: moim zdaniem Wasz serwis powinien być przydatny dla jak największej rzeszy użytkowników - praktyków, a Wy z uporem robicie testy dla teoretyków. Wasz wybór. W ten sposób niedługo zostanie Wam garstka "wyznawców" jedynie słusznych (i dość kontrowersyjnych) metod testowych. Dodatkowo zauważyłem, że największą radość sprawia Wam polemika z czytelnikami. I należy jedynie mieć nadzieję, że w przyszłości z tych dyskusji będziecie wyciągali jakieś wnioski. Na razie dominuje Wasz "monopol na rację", nieuznawanie żadnej krytyki i nieprzyznawanie się do oczywistych pomyłek (105VR). Oczywiście pozdrawiam.

Jakoś trwanie przy naszych metodach szkody nam, na razie, nie przyniosło. A ta garstka Czytelników to obecnie 200 tys. miesięcznie.

Zachęcam do wykonywania swoich własnych testów obiektywów na 12 Mpix FF, i powtarzania ich, gdy okaże się, że
uzyskiwane wyniki mają się nijak do prawdziwych osiągów szkieł.

Proszę o zrozumienie, że zadaniem testu obiektywu jest sprawdzenie jego ogólnych (bezwzględnych) własności optycznych, a nie tylko tego jak współpracuje z JEDNYM korpusem. Połączenie testów na 8-10 MPix APS-C/DX z 22-24 MPix FF, da nam wymierne informacje o obiektywie. W tej sytuacji dorzucanie testów na 12 MPix FF niczego nie wnosi, a robi dodatkowe zamieszanie (niskie wartości MTF, inne
wartości CA czy astygmatyzmu), dokłada dużo bezcelowej pracy i wymaga dodatkowych, niepotrzebnych, wydatków oraz jeśli Sony wypuści na razie tylko 24 MPix FF (na co się zanosi), nie pozwoli na porównywanie wyników między systemami. Moim zdaniem to wystarczające powody, żeby na 5D czy D700 szkieł nie testować. Macie mieć prawo do innego zdania. Dajcie mi prawo do pozostania przy swoim, tym bardziej, że to ja będę wydawał pieniądze na te korpusy i ja będę robił dziesiątki tysięcy zdjęć tablic, żeby te testy wykonać. Obraliśmy taką, a nie inną taktykę i się jej konsekwentnie trzymamy. Podobna awantura była na początku istnienia Optyczne, kiedy użytkownicy KM i Pentaxa dopominali się testów na 6 Mpix matrycach APS-C. Konsekwentnie odmawialiśmy i wyszło nam to na dobre, bo testy na 10 MPix A100 i 10 Mpix K10D dają lepsze możliwości oceny szkła i dają się łatwo odnosić do wyników z Nikona D200.

Arku - 99% czytelnikow to rozumie. Szkoda twojego czasu na tlumaczenie pozostalym:) Lepiej poswiecic go na test N135/2DC na przyklad, albo powtorke testu S30/1.4:) Na APSC wystarczy:)

Od dłuższego czasu czytam testy wykonywane w "Optyczne".Pierwszy raz zabieram głos, a więc witam wszystkich Szanownych Forumowiczów.Analizując test obiektywu Nikkor 24-70 oraz dyskusję dotyczącą tego testu, nasunął mi się jeden wniosek:do czsu pojawienia się aparatów z matrycą 22-24mln, nie ma żadnego uzasadnienia nabywanie tego obiektywu, ponieważ istniejące, "profesjonalne" korpusy(D3,D700),mające matryce takie,jakie mają, nie są w stanie wykorzystać wszystkich jego cudownych właściwości.W mojej ocenie jest to "gol samobójczy" firmy Nikon (sprzedaż body D3,D700 spadnie). W tej sytuacji, jedyny logiczny wniosek jaki mi się nasunął-to bezwzględne powstrzymanie się z zakupem korpusów D3, lub D700(jeżeli planuje się zakup w/w obiektywu),lub jeśli
już posiada się jeden z tych korpusów,kupno obiektywu adekwatnego do skromnych możliwości D3,D700...Czy takie plany miał Nikon?.Pozdrawiam

Aż tak bym tego nie przedstawiał. Są dziedziny fotografii, gdzie D3 i D700 starczą, są takie, gdzie 12 MPix będzie mało. Czy kupować do nich dobre szkła, skoro nie dadzą im się "wyszaleć" w centrum? Odpowiedź brzmi - zdecydowanie tak. Brzegi FF są już wymagające, więc szkło musi być dobre, żeby się na nich dobrze sprawować. Poza tym, wielu fotografów nie poprzestanie na jednym body.
Często będziemy spotykać tandem D700 i D3x, który może zostać obsłużony przez jedno, ale dobre, szkło.

No cóż, o tym zadecydują potencjalni nabywcy.Mam pytanie do p.Arka- czy "Optyczne" planują test Nikkora 17-55/2.8?Mam ten obiektyw z D200.W mojej ocenie-jakość obrazu doskonała,ale dopóki nie przeczytam testu na "Optyczne"-moja satysfakcja nie będzie pełna(wężykiem Jasiu, wężykiem!-cytat ze skeczy pp.Kobuszewskiego i Gołasa)

Minęło 3 m-ce, Dx3 nadal nie ma. D700 nadal jest ;-). 24-70 też nadal jest :-)) Testu 24-70 na FF nadal nie ma. Potencjalny nabywca D700 i 24-70 nadal nie wie, jaki obraz otrzyma na brzegu matrycy (bo wie, że na środku otrzyma to, co w D300). Potencjalny nabywca D700 i 24-70 fotografował kiedyś analogiem i wie, że wiele obiektywów nie wyrabia się na brzegu FF, co potwierdzają zresztą rozmaite testy. Potencjalny nabywca D700 może nie mieć żadnej ochoty na Dx3 - bo cena będzie zaporowa, szumy zapewne większe, a te 24 Mpix rzadko mu się przydadzą.
Pozdrowienia dla teamu 'optyczne'. Mimo wszystko rozumiem, że i tak macie po prostu dużo pracy.

leszek3, ja wiem jaki obraz daje D700 + 24-70, bo taki zestaw użytkuję na codzień. Nie ma sensu czekać na teoretyczne testy samego obiektywu. Idź do sklepu, kup, zastrzegając sobie, że w razie czego chcesz oddać (jak nie spełni oczekiwań), sam potestuj itd. Wierz mi, że na 12 megapikselach bardzo dobrze widać wszelkie nieostrości, zresztą mam drugą sztukę tego obiektywu, bo pierwsza robiła psikusy. Jestem zadowolony :)

Pozdrawiam wszystkich

Test wzmiankowanego Nikkora na D3 lub D700 jest moim zdaniem bardzo potrzebny, chociażby z tego względu, iż przez najbliższe lata będzie pracował głównie na tych aparatach. A poza tym...jeśli szeroko otwarty jest w narożach aż tak kiepski na DX'sie to czego oczekiwać na pełnej klatce? Wolę nie myśleć.
A na marginesie zapytam czy rozdzielczości optyki nie można badać mikroskopem pomiarowym uwalniając się raz na zawsze od powiązania tejże z konkretną matrycą?
Pozdrawiam

Szkło zapewne przednie, choć Nikon nadal nie ma dobrego body. D700 ze starym 5D nie daje rady. Szkło Canona 24-70/2.8 L, to rzeczywiście staroć do negatywu i najgorsza w serii podstawowej, czyli 16-35/2.8 L II i 70-200/2.8 L IS. Wiem co mówię, bo na nich pracuje.
Czas na zmiany, bo body Canon ma świetne. Natomiast u Nikona body wypadają średnio, szkła już chyba w komplecie cyfrowe, bardzo dobre, a Sony ma rewelacyjne Zeissy, tylko jeszcze muszą zrobić jakieś body, które nie będzie szumieć od ISO400. Gdyby nie Zeiss, to pewnie szum następowałby już przy ISO 200.

Twierdzenie, że Nikon "nadal nie ma dobrego body" do testowania Nikkora 24-70 jest co najmniej przesadzone. Jaśli nie wystarcza D700, można testować z D3. Czas na zmiany już nadszedł jest D3X i koniec marudzenia. Jeśli chodzi o wyniki z D3 są bardzo dobre, a najlepsze z F6.....
Czasami warto zrobić krok w bok, bo napewno nie do tyłu !
Pozdrawiam

Piotrek -D3 może i jest, ale żaden portal go nie kupi do testowania obiektywów ;p to nie jest już tania zabawka

D3x *

Po lekturze testu chcialem sie rowniez podzielic pretensjami o brak testu polowy kadru tego obiektywu. A do lektury zmobilizowal mnie wlasnie fakt iz z moja referencyjna szklarnia FF zakupione body D700 generuje obrazy o przecietnej ostrosci. D300 ktory mial byc moim ostatnim DX daje ostrosc nieporownywalnie lepsza niz D700 z ta sama optyka. Dynamika, szum, 14bitowy raw przy pelnej szybkosci akwizycji to plus, ale FF D3 i D700 z ta sama optyka uzywana z DX (10-12mpx) to mydlo.

Testowi brakuje "testu" na odcienie skóry, i koloru. Przydałby się jakiś żywy "manekin". Jak ja testowałem swoje obiektywy, niby wszystkie były do siebie podobne Tamron 17-50 2,8 Nikkor 24-70 2,8 itp... Ale kiedy porobiłem testy na sobie ze statywem wyszło ze 24-70 2,8 G Nikkor jest genialny nie tylko stricte optycznie a także i "w kolorach", ma znakomitą transmisje (nie znam się na nazewnictwie) kolory skóry są naturalne. Ogólnie 24-70 2,8 G - to genialny obiektyw.

Do redakcji:
Testowanie takiego obiektywu nawet na D700 z "rzadką" matrycą ma sens. Nie chodzi o rozdzielczość, ale np o winietę. Także spadek ostrości między środkiem, a brzegiem będzie informacją wartościową.

ja Wam drodzy powiem, że srał pies testy. Są dobrą informacją, ale cóż, jeśli są rzeczy ważniejsze niż tabelki. Nie umniejszam ich wartości, bo - mimo, że nie jestem "sprzętowacem, tylko "empirykiem" - liczy się to, jak działa dana kombinacja. Mam D700 z tym obiektywem i jeśli chodzi o jakość obrazu to spokojnie plastyka jest niemal (ale tylko niemal) jak w porównaniu ze stałkami. Mam do dyspozycji Nikkory 24, 35 i 50(1.4) i plastyka jest powalająca. To pięknie obrazujący obiektyw. Dał mi wiarę w to, że w cyfrze da się:)

Ale ma wielkie wielkie wielkie wady:
1. Waga. Jest po prostu koszmarnie ciężki. Robiłem niedawno jedno z pierwszych komercyjnych zleceń. 2h focenia przy kotlecie. Wierzcie mi lub nie, ale miałem odciski na dłoniach (D700 + 20-70 + SB-900, dobrze że bez gripa do D700). Ważne jest to, by dodać, że przez ostatnie 4 miesiące intensywnie budowałem własny dom i nie nabawiłem się takic odcisków, to na prawdę bardzo ciężki zestaw. Dziękuję Opatrzności, że nie stać mnie na D3:)
2. gabaryty - jest wielki i potężny. Fakt, jak będzie do robienia zadyma z kibolami, to mżna nim bić na oślep i zatopić Bismarck'a, ale finał jest taki, jak pkt 1.
3. Wolę jednak używać stałek, dla ich wagi i pozostania niewidzialnym. Jak założyć osłonę do tego szkła, to ma wielkość jak zoom zakresu 70-200.

Mimo wszystko, jak teraz przeglądam swoje wybory, to wolałbym mieć w tym zakresie trzy stałki, dgybym nie pracował przy "kotletach". Jeśli byłbym szczęśliwym fotoamatorem, który ma D700 lub D3(seria) to wybrałbym stałki. Jeśli miałbym wybrać jedno szkło do podróży po świecie, to wybrałbym Nikkora 35/2.0 i srał na jego wyniki w tabelkach, bo to pięknie rysujący obeiktyw z super plastyką, do tego tani i mały. 70 mm do portretu takiego książkowego też nie jest jakiś super. Ale przy kotlecie - jest git.

Wniosek mam jeden, jeśli nie robisz kotletów, kup sobie stałki z tego zakresu (pod warunkiem posiadanie pełnej klatki). Jeśli używasz matrycy formatu DX, to nie myśl o tym szkle, bo nie jest dla Ciebie (podobnie jak 24-105 L w matrycą w Canonach serii X00 i X0.

Jeśli chcesz mieć piękne foty i nie robisz masy fotek, kupuj stałki. Jeśli mas matrycę DX, to obojętnie co kupisz, bo i tak widać plastyka obiektywu nie jest dla Ciebie ważna.

wdp
podpisuje sie pod twoim textem oburącz !!
Trza jednak przyznać,że plastyka tego szkła jest powalajaca / jak na zooma/
85/1.4 jest wymagajacym szkłem,ale gdy sprostasz wymaganiom jest powalające
50tka jest bo jest...
trzydziestkipiątki nie miałem przy puszce i nie wiem co straciłem ?
W odbytej niedawno rozmowie z b profesjonalnym fotografem "weselnym" wynika,że stałki
są obecnie trendem w tej dyscyplinie fotografi

Pozdrawiam plastycznie
M

z tego co pamietam, D3x dostepny jest od grudnia 2008.. wciaz czekam na test tego obiektywu na "porzadnej" pelnej klatce..

chyba ze D3x rowniez nie spelnia dyskutowanych tak szeroko kryteriow FF ?

RAF pyta: do czego ten D700 w ogole sie nadaje ? odpowiedz krotka- do fotografii w tak zwanych "realnych warunkach, w deszczu, upale, przy minimalnym swietle, do portretow, bo oddaje pieknie barwy ciala a takze
barwe zieleni.
dla porownania :.cera modelek fotografowanych leica m9 ma zabarwienie chorego na zoltaczke...a jesli ktos mysli ze oglupialem ,niech sam sprawdzi...a do szpanowania w GS-sie lepiej sie nadaje 24 megapixelowy Sony -bez statywu...

Arku, niestety muszę po części zgodzić się z Twoimi oponentami. Tłumacząc, że nie ma body, które ''wydoi'' ze szkłą max możliwości i ukaże wady owego szkła mija się z celem. Te testy czytają ludzie, którzy chcą w najbliższym czasie kupić dany obiektyw. Nie interesują mnie ''doświadczenia na myszkach'', które za kilka lat będą mieć wpływ na ludzi, ale prosta odpowiedź, test, który nie jest oderwany od rzeczywistości. To szkło na FF i chciałbym (nawet w jednym podrozdziale testu) przeczytać jak z FF współpracuje. I nieważne, że dostępne na rynku FF nie wycisną wszystkiego z tego szkła. Albo robicie test dla ludzi, albo dla cyferek. To trochę jak testowanie silnika Ferrari w Polonezie.... Super osiągi, ale nigdy się o tym nie przekonasz, bo nie włożysz takiego silnika w taki wóz...
Nie twierdzę, żeby cały test opierać na N700, czy D3. Jeden podrozdział by nam wystarczył. Ile osób z DX kupi to szkło?
Rozumiem, że w swoich testach obiektywów chcecie testować obiektywy. Ale miejcie na uwadze również przeznaczenie obiektywu i współpracę z najbardziej popularnymi body, dla których się nadaje.
To trochę tak jak test silnika Ferrari w Polonezie. Super osiągi, duże spalanie, ale przecież nigdy się o tym nie przekonasz, bo nie wsadzisz silnika z Ferrari w Poloneza... Ma to sens Waszym zdaniem?

Ale sprawdzanie rozdzielczości takiego szkła jak 24-70 na D3 czy D700 to właśnie testowanie silnika Ferrari w Polonezie.

Zresztą napiszę inaczej. Testując na D3 mogłoby się okazać, że obiektyw 1, który jest w rzeczywistości wyraźnie lepszy do obiektywu 2, wypada w teście na D3 dokładnie tak samo (w granicach błędów pomiarowych). Ja takich testów nie chcę i nie będę prowadzić.

Zresztą sprawa i dyskusja i tak się już dawno zdezaktualizowała. Mam na stałym wyposażeniu redakcji zarówno D3x jak i 24-70 mm i jedyne co mnie powstrzymuje przed upgradem tego testu to brak czasu.

link

piotrowy | 2010-07-22 10:02:14
Naprawdę gratuluję znaleziska! Takich jaj nie spodziewałem się.
Może Nikon zacznie dodawać mufkę z cielęcej skórki, bo taśma trochę razi.

Całe nieporozumienie wywołali sami redaktorzy Optyczne.pl pewnie niechcący pisząc w teście d700:

"Liczba 12.1-milionów pikseli rozłożonych na powierzchni odpowiadającej klatce filmu małoobrazkowego sprawdza się znakomicie."

Tylko zapomnieli napisać, że pod warunkiem że priorytetem fotografa nie jest uzyskanie ostrego zdjęcie przy wykorzystaniu wysokiej klasy optyki. Największą zaletą pełnoklatkowej matrycy 12.1-milionów jest to, że czy podepniemy pod nią stary ruski obiektyw czy szkło za 1500 euro - otrzymamy zdjęcie tak samo "ostre", więc tak naprawdę nie ma potrzeby przepłacać za obiektywy gdy posiada się d700. I to też może być powodem opieszałości nikona w produkowaniu ostrych tanich stałek FF, bo okazałoby się że mimo "drogiego" korpusu nie da się zrobić tzw. "zdjęcia-żyletki". Zrozumiały jest zatem nagły zwrot posiadaczy nikonów d700 (wcześniej d200/2300) że jednak ostrość wcale nie jest taka ważna. Oczywiście ok 30 linii, które daje ta matryca pozwala cieszyć się większością zdjęć. Nie mniej jednak zachwytu już nie ma.

*(d200/d300)

strzała :) ale smuty tu się przewlekają;/ testowa nie testowa pixele proporcje matryce pełne i małe klatki hehehe. Szkło dopiero pod ff robi wrażenie. Ja używam z D700- rewelacja. Porównywanie do sigmy czy tokiny- buhahaha można porówna do porównywania furmankę do samochodu:). Obiektyw nie winietuje ostrzy doskonale, przy 2,8 nogi się uginają. Jeden mankament- guma jak w każdym nikonie odkleja się i to standard po 3 latach eksploatacji. natomiast głupotą jest kupowanie tego szkła pod d300 i inne tego rodzaju konstrukcje, szkoło to jest za ciasne pod niepełną klatkę;/ pod ff daje radę. A te wszystkie historię pisane przez innych sigmowców i canonierów hehe, niech żałują ze ich systemy nie mają takiego szkła:) z pełnym optymizmem Introll jest na tak dla 24-70 2,8 !!

o wojnie Canona z Nikonem oraz test D700 przeczytacie tutaj: link

introll, pewnie nawet tego szkła w rękach nie miałeś. Na dwunastomegapikselowej matrycy każde szkło wydaje się super ostre itd. Wady optyczne poza winietą znikają. Ale winieta jest, jak w każdym innym szkle o tym zakresie.

Ech, czyżby padło na mnie? Jak kręcę zoomem w pozycji pionowej (zwróconym do góry zwłaszcza), to w pewnym momencie da się odczuć taki dziwny skokowy opór i "zgrzyt", jakby coś gumowego(?) tarło (takie przeskakiwanie).
Czy jakiś właściciel tego cuda mógłby mi powiedzieć, czy u niego pierścień zooma chodzi gładko bez względu na orientację w przestrzeni? Zaczynam trząść portkami na samą myśl o wizycie w serwisie...
Poza tym co opisałem wszystko działa świetnie, chyba. Dodam, że mimo tych "efektów dźwiękowych" nie stwierdzam jakiegoś dziwnego oporu.

No bez sensu testować obiektyw pod ff na d200 czy d300. Prowdziwe skrzydła on dopiero pod ff prostuje. Ja go od 3 lat używam na d700 i jest o niebo lepszy niz na tych testach. porsze o fotki z 24 f2,8 jak genialnie rysuje jaka jest jakośc obrazu na brzegu- to nie prawda ze słaby jest na brzegu, skąd wy wzieliście taką paściacką sztuke -czyżby powystawowa;/? Zbliżeń jakiś porobić na 2,8 a nie test szkła na przesłonach 7 czy 5,6- to ja kitem takie fotki mogę robic a nie kupował bym obiektywu za 5000 żeby unikac przesłon skrajnych. Do tej pory ja nie znalazłem innego obiektywu który by mu dorównywał. A porównanie do canona to juz lekka przesada różnica kilkuletnia w konstrukcji a tu porównanie do... żenada;/ Zgodzicie się ze mną ze optyczne powinny robic testy ob pod ff na pełnej klatce a nie na d300;/ Pozdrawiam a szkło naprawdę zasługuje na większy artykuł ;/ pozdrawima dobrze ze nie oglądałem tego testu bo bym go nie kupił pewnie- wielka szkoda:(

Hehe, introll, to dość zabawne, bo ja właśnie sugerując się m.in. tym testem zdecydowałem się na zakup do mojej "stajni" tego cuda :-D Jest pod każdym względem genialne, zakres ogniskowych, jakość obrazu rozwalająca stałki (w zakresie ogniskowych i przysłon, jakie są dostępne oczywiście) itd. Jedyne co mogę mu zarzucić, to sporą wagę i rozmiary (o wiele poręczniejszy jest np. 17-35/2.8, no ale to inna kategoria nieco), no i tę nieszczęsną uszczelkę, która jest wadliwa w niektórych egzemplarzach i wymaga serwisowania lub nawet może być przyczyną awarii i zakleszczenia się pierścienia zoomowania. Trochę głupia wpadka, jak na szkło tej klasy i półki cenowej. Na szczęście mam go jeszcze na gwarancji...

introll, a sprawdziłeś datę publikacji tego testu?

Co lepsze do D300? 17-55 (wtedy przesiadka na D400 w przyszłości) czy ten 24-70 z przesiadką na D800 (w przyszłości)?

@PawelMied
Teraz żadnych ruchów bym nie robił bo i D300s i D700 to "stare" aparaty i kwestia krótkiego czasu jak wyjdą następcy a wtedy Twoje wątpliwości rozwieją się same (chociaż nigdy nic nie wiadomo...).

Biorąc pod uwagę cenę sigmy, to nikosiowy sprzęt raczej tylko dla wyjatkowych fanów nikona, jeśli by nie rzec dla "fanatyków" (przepraszam za być może złe skojarzenia).

espresso głupoty piszesz.. I nie chodzi o to, ze bronię swojego, ale to szkło jest rewelacyjne i warte każdej wydanej złotówki, czy tez innej waluty.

Czy to nie jest przypadkiem ten flagowy obiektyw nikona, który wpuszcza światło również bokiem?
Nic dziwnego że może konkurować tylko z Sigmą... i to też chyba nie na długo bo Sigma się ostatnio szybko pnie w górę ;-)

Taaa najlepsze to ma powłoki,gumy i dziurę w obudowie :D

@maput
konia z rzędem temu kto rozróżnił by fotkę zrobioną tym flagowym obiektywem a tym nie flagową sigmą

@espresso, bez problemów rozróżnię. To z Nikkora 24-70 będzie miało plamy od światło wpadającego przez okienko z skalą odległości.

"Canon zaś, nawet na swojej najlepszej ogniskowej 45 mm, nie sięga poziomu konkurentów. Na jego obronę przemawia fakt, że jest konstrukcją najstarszą, projektowaną jeszcze pod filmy fotograficzne"

Wazelina canon-owska, ze aż oczy bolą, przypomina mi to czasy ślinotoku gierka do ZSRR.

Nie prościej napisać ze obiektyw Canon 24-70 2,8 to stary strucel. I Nikon go "bije" i jest lepszy pod każdym względem, nie wspominając już o 14-24 2,8 Canon może tylko pomarzyć gdyż nie ma takiego. A to co ma to się nie umywa do Nikona.

@GoOrange

No właśnie czekam i czekam. I czas mi leci. Mi zależy w wyborze między DX i FX na: 1. możliwie wysokie akceptowalne ISO (dziś ma to D700, wiec i D800 pewnie będzie miał co najmniej tak samo dobre), 2. filmy FullHD. Z tego co czytam, to jest szansa, że D400 będzie miał i wysokie ISO i filmy, więc nie muszę na siłę wchodzić w FF.

I tak, jak testujecie mały gabarytowo obiektyw to przypinacie go do kloca D3, jak trochę większe gabaryowo szkiełko to do takiej 200-tki. Wrażenie jest ;-)

Espresso na f.2.8 ja rozroznie. ;-)

@Marq

o laboga!!! nawet nie wspominaj o 14-24 bo zaraz espresso wyzwie Cie od fanatyka:))))

Chciałbym mieć kiedyś możliwość porównania zdjęć w tych samych warunkach zdjęć z systemowych, drogich szkieł zakresu 24-70 i tamrona 28-75. Ponieważ jestem posiadaczem wcześniej wymienionego i uważam, że to wybitnie świetny obiektyw, w dodatku ten zakres jest dużo ciekawszy bo lepiej mieć dodatkowe 5 mm ze światłem 2.8 niż 4 mm w dół, skoro to i tak, żaden szeroki kąt, a do szerokiego ogólnie są inne szkła. Ciekawi mnie czy jest taka różnica w jakości ( o ile w ogóle jest), że warto za systemowe szkło zapłacić min. 3x więcej.

Kurcze, optyczne też dbają o swoich klientów. Wypuścili upgrade ;-)

Dobry obiektyw ?? Mój kolega - miłośnik Nikonów chciał taki kupić do D3. Razem przebrnęliśmy przez 9 sztuk... Jedna - paprochy w obiektywie (kurcze, w nowym obiektywie ? - one i tak tam będą ale po jakiś zapewne czasie a nei na dzień dobry ..), kolejny - bardzo ciężko pracujący pierścień ogniskowej, w następny - zdecydowanie za luźno, następny - mydło, kolejny - zajebisty FF na 24 i BF na 70, itd itd ... Dwa z nich były ze Stanów, jeden z Japonii, dwa z wysp, reszta z europy. W każdym coś zwalone. Kolega kupił 9ty, i obaj mieliśmy już dosyć sprawdzania czy nie ma jakiś fakapów z obiektywie za taką kasę. Ech ..

kubazowsik - A może gdyby taki obiektyw ważył dwa kilo i byłby dwa razy większy to nie miałby wad na FF, tak jak ten nie ma ich na APS-C. Użytkownikom FF masa szkła ani rozmiary nie przeszkadzają a wręcz są zaletą bo się stabilnie trzyma. (;-) Tylko czy o to chodzi aby obiektyw nie miał wad? Pewnie jakbyście zaczęli robić zdjęcia a nie testy to wyszłoby że to jest bardzo dobry obiektyw - bo jest.

Dryp - 24 to nie jest szeroki kąt ? No chyba że podpinasz go do DX..

Dryp, z przykrością stwierdzam że albo trolujesz, albo nie wiesz co mówisz. 5mm na górze zakresu przy ogniskowych 70~75 nie ma żadnego praktycznego znaczenia. 4mm na dole, przy ogniskowych 24 i 28mm to duża różnica.

@Marq "nie wspominając już o 14-24 2,8 Canon może tylko pomarzyć gdyż nie ma takiego."
Hehe wiedziałem, że padnie przykład tego szkła. Fakt jest to dobre szkło i jedno jedyne którego nie ma C. Czy wiesz ile za to jest świetnych szkieł które Canon ma, a Nikon nie ma?

dziekujemy za aktualizacje testu. po co jednak ona skoro zdjecia zamieszczone sa robione d200? mozna bylo zrobic je d3

Mój, niestety, po 36 miesiącach idzie do serwisu. Prawdopodobnie padł silnik :( Będę wiedział więcej, jak go rozkręcą. Napiszę co było

Widzę, że espresso stał się forumowym "specjalistą" :/

>> espresso | 2011-01-28 20:41:44
>> @maput
>> konia z rzędem temu kto rozróżnił by fotkę zrobioną tym flagowym obiektywem a tym nie flagową sigmą

Ja nie będę miał z tym problemu:
link

Następny "specjalista"...
@ MAF | 2011-01-28 20:48:24

@espresso, bez problemów rozróżnię. To z Nikkora 24-70 będzie miało plamy od światło wpadającego przez okienko z skalą odległości.

No to do roboty:

link

link

link

a tu masz nawet pod światło żeby łatwiej byłoby Ci te plamy znaleźć

link

"Euzebiusz" - sorry ale uważam, że obiektyw za taką kasę powinien być dobry i na FF i na APS-C. I nie mówię tu o winiecie która zawsze na FF jest większa. Mówię o elementarnych niedoróbkach. Paprochy w nowym szkle ? W kolejnych nowych egzemplarzach różna siła pracy pierścienia zoom-a ? Kurde, to co się dzieje z kontrolą jakości w fabryce ? Przecież każdy obiektyw ktoś zatwierdził. Przecież nie ma znaczenia czy zapniesz go na FF czy na APS-C - paprochy, różne działanie pierścienia zooma są takie same prawda ? No i jeszcze okazało się że śruby mocujące bagnet do obiektywu były za krótkie (teraz są ponoć dobrej długości), nie wspominając o tej wadzie w przepuszczaniu światła. Wiesz "Euzebiusz" ... to troszkę za dużo jak na tej klasy szkło... Co do koszmarnie różnego trafiania w punkt w jednym egzemplarzu (gigantyczt FF i BF na skrajnych ogniskowych) i mydła w innym - to testowaliśmy tylko na D3. Na APS-C nie, ale czy to coś zmienia ? Pozdrawiam !

Gdyby na brzegu kadru miał przynajmniej takie osiągi jak ,niektóre plastikowe kity Nikona, to tłumaczyło by jego cenę, ale tak, to jakieś nieporozumienie. Tyle tylko , że ceny wprawdzie są unijne,a średnie zarobki w Polsce niestety do unijnych nie należą.

Słaba transmisja , najsłabsze z konkurencji powłoki odblaskowe, zła praca pod światło , szczeliny przez które wpada lewe światło, paprochy i zacinające się zbutwiałe uszczelki pierścieni więc nic dziwnego że silniki padają. Dodajmy wysoką cenę, wagę i amatorski zakres zooma.

Tyle wyczytałem ale niektórzy są zachwyceni tylko czym? -Marketingiem?

Czytam tę dyskusję (a raczej tylko pobieżnie przeskakuję między tymi samymi argumentami) i nie rozumiem, o co chodzi. Obiektyw został przetestowany na matrycy o możliwie największej rozdzielczości i bardzo dobrze. Tak powinno się robić. Co da przetestowanie go na 12 mpx? Nic. Z testu na 24 mpx przecież widać, czy ten obiektyw poradzi sobie z 12 mpx, czy sobie nie poradzi. Jeśli pomiary rozdzielczości tego obiektywu na 24 mpx są wyższe, niż możliwości odwzorowania szczegółów przez 12-megapikselową matrycę nawet z nieskończenie ostrym szkłem, to czym się martwią użytkownicy 12-megapikselowych korpusów? Ten obiektyw na pewno nie będzie ich ograniczał.

Dzozef to specjalnie dla CIEBIE 710 REVIEWS NA TEMAT 24-70 link się mylą a Ty masz racje na temat tego szkła , to jedno z lepiej sprzedających się szkieł, ma go od prawie od roku z D3 i jestem zadowolony ale TY się wypowiada a nie masz zielonego pojęcia ,,,szczeliny przez które wpada lewe światło, paprochy i zacinające się zbutwiałe uszczelki pierścieni więc nic dziwnego że silniki padają ,, mi światło nie wpada może tobie link

@Huber2s: Widzisz, jest jeden haczyk którego nie bierzesz pod uwagę: W sprzedaży są kubki termiczne w kształcie tego szkła. Na pierwszy rzut oka można się machnąć, może tu jest przyczyna?

To szkło jest może nieco gorsze optycznie od analogicznego Sony Carla Zeissa (który na FF nie jest znowy aż tak rekordowo wybitny jak na cropie, copewnie wyjdzie po aktualizacji testu - jeśli takowa nastąpi). Jest jednak moim zdaniem konstrukcją solidniejszą, wiec w zestawie z takim D3 stanowi rewelacyjny sprzet reporterski, którym w czasie zamieszek można bez oporów sieknąć komuś w łeb. Nikon jednocześnie jest lepszy optycznie i moim zdaniem również mechanicznie od Canona. Jak sie okazuje, to wady widzą jedynie osoby, które tego szkła w życiu na oczy nie widziały i pewnie nigdy by go nie kupiły - jednak wszelkie wady optyczne są tak naprawdę efektem szukania kompromisów, które w zoomach są zawsze i mimo wszystko nie są to wady niepozwalajace na zrobienie dobrych zdjeć. I jakby nie patrzeć, do ciężiej reporterki to jest najlepsze szkło o takim zakresie. Szczególnie w połączeniu z 14-24mm f/2.8, które jest właściwie szkłem typowo reporterskim, ograniczonej funkcjonalnosci, ale i solidnosci którą specjalista doceni.
Jest pewien niedosyt, bo można było zrobić ten obiektyw lepiej, ale przecież muszą być jakieś kompromisy - mamy różne systemy, mamy producentów niezależnych, można wybierac do oporu.

Czemu 12MPix na FF to za mało? Rozdzielczość błony małoobrazkowej jest szacowana na ok 14MPix... I tyle. Współczesność popchnęła nas jednak dużo dalej... Za 5 lat 50MPix na FF nie będzie zapewne niczym nadzwyczajnym. Problem leży w optyce, której rozdzielczość - świetnie sprawdzająca się na analogowej kliszy - przestała nadążać za upakowaniem matryc. I stąd obecne narzekania na "mydlenie", szczególnie na brzegach i - mniej lub bardziej udane - debiuty na rynku szkieł nowej generacji, już "made for digital". Rozwiązanie może dostarczyć nowy patent, formujący elastyczną matrycę w twór trójwymiarowy. "Poduszeczki" z płynem pod każdym pikselem podnoszą go lub obniżają. Na razie coś takiego istnieje tylko w formie prototypu... 16pixeli(!) :). Ale taka matryca może skutecznie maskować niedoskonałości optyki, "odbierając" obraz w miejscu jego największej ostrości. Stworzono ją głównie pod kątem prymitywnych układów optycznych, np. jednosoczewkowych w komórkach, ale łatwo sobie wyobrazić jej bardziej zaawansowaną postać. Wyobraźcie sobie system Canona czy Nikona: podpinamy obiektyw i matryca zmienia kształt, automatycznie dostosowując się do poszczególnych słoików. Po zaimplementowaniu tej technologii do lustrzanek, może okazać się że wiele szkieł czeka prawdziwy renesans i wcale nie trzeba wydawać majątku na nowe słoiki opracowane specjalnie do gęstych współczesnych matryc... :) Oczywiście obiektyw musi mieć przyzwoitą rozdzielczość "sam z siebie", tego matryca nie załatwi ale problem nieostrych brzegów kadru na FF może zostać w ten sposób rozwiązany.

@ilDottore masz racje to ciekawy pomysł z tymi matrycami , nikon opatentował pomysł na wymienne matryce przydała by się matryca panoramiczna w formacie 6 x 17 bo tego brakuje. Każdy fotograf ma swoje potrzeby i trudni jest jednoznacznie powiedzie który aparat jest naj naj i czy go w pełni wykorzysta dla mnie zestaw to aparat panoramiczny w formacie 6 x 17 np. FUJI GX617 i cyfrowa lustrzanka małoobrazkowa dawniej strzelałem niezawodnym nikonem F5 na film

No i nadal prawie nikt nie napisał, czy lepiej zostać w DX inwestując z 17-55 czy przejść na FF z 24-70...

Zdecydowanie FF ale nie od Nikona ;)

to już zależy czego oczekujesz od sprzętu, FF będzie droższy, większy i cięższy, ale też da lepsze odwzorowanie szczegółów, plastykę i lepszą jakość na wysokich ISO... pewnie mnie za raz zlinczują, wyznawcy cropa ;-).

Dlatego proponuję Marka II bo jest mały, lekki i tani w porównaniu do wariacji D3 A z kolei od D700 rożni go (i to znacznie) rozdzielczość matrycy.

huber2s: dopoki matryce 645 nie beda w cenie dzisiejszych aps-c to nie pojawi sie, zaden wiekszy rozmiar matrycy. To po prostu nielogiczne. Moze Sinar sie obudzi i wskrzesi Hy6 to moze powstaje elitarna scianka 66.

@AM, zawsze można zainwestować w scan back, choćby Seitza: link ;)

@Cube - hehe, właśnie tego, co napisałeś. Możliwie najlepszego odwzorowania szczegółów, plastykę i lepszą jakość na wysokich ISO. Tyle, że D400 może mieć zupełnie niezłą matrycę, z wszystkim co powyżej napisałeś. Mi jeszcze potrzeba filmów FullHD.

@ilDottore - myślałem nad zmianą systemu. Z jednej strony szkoda mi czasu na tkwienie w obecnej sytuacji, kiedy MkII jest na wyciągnięcie ręki i spełnia wszystkie moje oczekiwania. Z drugiej rozum podpowiada, że warto poczekać aż pojawią się D400/D800 i wtedy zadecydować, bo szkoda mi 3 obiektywów jakie posiadam. No i chciałem mieć 2 body w ramach jednego systemu, co też jest ważnym dla mnie argumentem...

@PawelMied - rozumiem Cię doskonale. D800 może być super, przecież tam nie ma co zmieniać poza dodaniem większej matrycy i silniejszego procesora. A Mark II z kolei prosi się o układ AF z 7D i działające AutoISO. D800 ma większe szanse na spełnienie żądań klienta bo Nikon słucha fotografów, zaś Canon - księgowych. :)

@ilDottore - no tak czytałem o ''fatalnym'' AF w MkII. Nie wiem, za mało miałem z nim do czynienia by wyrobić sobie własną opinię co do przydatności do moich potrzeb. D700 nie ma kręci filmów - sądzę, że D800 bedzie co najmniej równie dobry jak D700 a nawet lepszy ;-)

A co do ''żądań klientów'' to ja bym tam oczekiwał w D800 też GPS, HDR (jak choćby w Pentaksie). Ale pomarzyć można.

HDR wolę zrobić sobie sam. Częściej zresztą sięgam po pseudo-HDR, mniej roboty a efekty mogą być równie przyjemne. Co do filmów z lustrzanki - to jest pomyłka. Ludzie się łudzą, że młotkośrubokręt może być równie dobry jak młotek i śrubokręt osobno. Dobra kamerka Full-HD jest dziś 3x mniejsza i kilka x lżejsza od lustrzanki. Widziałem teraz kamerkę 3D Panasa dużo tańszą od Marka II... Zresztą mnie filmy nie bawią, więc temat i tak jest poza moimi zainteresowaniami.
AF w Mark II wcale nie jest fatalny. Moje amatorskie potrzeby zaspokaja z nawiązką. Zresztą sporo robię na manualu, jako fan przedpotopowych konstrukcji Carl Zeiss... :) Jednak ten z 7D jest po prostu lepszy, to czemu nie miałby pojawić się w droższym aparacie? No właśnie - czemu? O to należy zapytać Canona a raczej jego księgowych. Argumentu o kanibalizacji jedynek nie przyjmuję, bo 5D nie jest tak uszczelniony ani opancerzony. I za to profi płacą. Poza tym już siódemka "kanibalizuje" reporterską wersję jedynki i jakoś świat się nie zawalił.

@ilDottore "Co do filmów z lustrzanki - to jest pomyłka."
Może zaznajom się najpierw z tym co myślą o filmawaniu w lustrzankach ludzie którzy mają o tym jakieś pojęcie?
Choćby tu:
link

"jako fan przedpotopowych konstrukcji Carl Zeiss"
Przypadkiem nie zachwycales sie 85L a kupiles Zeissa bo byl tanszy? I przpadkiem nie zachwycales sie 35/2 ZE? To calkiem nowa konstrukcja.

Zgadzam się że ciasto można wyrabiać w betoniarce. I ciasto wyjdzie dobre. Można. Tylko po co? Aparat służy do robienia zdjęć, do kręcenia filmów służy kamera. Nie widzę sensu kręcenia filmów moim aparatem, skoro taniej mogę kupić kamerę i to nawet 3D. O cenach zwykłych kamer HD przez litość nie wspomnę. Mam zatem kamerę lżejszą, mniejszą i na 100% lepiej sprawdzającą się "w praniu" niż wszelkie druciarstwa z użyciem lustrzanek. Gdybym chciał kręcić film, to bym się lustrzanką nie taskał. Dobrą kamerę HD mogę zmieścić w kieszeni. Ta dyskusja ma taki sam sens, jak słuchanie wypowiedzi właściciela kamery, że nie potrzeba mu aparatu, bo przecież może robić swoją kamerką również piękne zdjęcia. Może, oczywiście... Powodzenia!

Zeiss 35/2 to konstrukcja tak stara jak świat. Ten sam układ optyczny był na mocowaniu C/Y kiedy do kota mówiłeś "wujku". :) Co jest nowego to bagnet EF. Choćby ta konstrukcja miała i sto lat, nie zmienia to faktu że jest znakomita. Może nie tak zjawiskowa jak 1.4/35mm ale kupię ją przy pierwszej okazji, bo cena zarówno 1.4/35mm Zeissa jak i doskonałej eLki 35mm jest IMO bez sensu dla osoby, która nie zarabia regularnie na zdjęciach.
Oczywiście że Zeiss 85mm jest tańszy od 85L, ale nawet gdybym miał w kieszeni kasę na eLkę to po moich dwuletnich doświadczeniach brałbym znowu Zeissa. Bez zastanowienia. Niestety, brak AF to ograniczenie przy dynamicznych scenach. Trzeba zatem odpuścić sobie tematy sportowe. Trudno. Na szczęście w Dublinie są wypożyczalnie obiektywów i jeśli idę na walki bokserskie to mogę za niewielką kwotę pożyczyć sobie na weekend 70-200L.

Moglbys mi pokazac 35/2 na mocowaniu c/y? Tutaj masz materialy zeissa: link

Teorie o moim wieku i MF w sportach sobie odpusc. Sa bledne.

Aparat nie służy do kręcenia filmów? Jeśli ma taką możliwość, to jak najbardziej może służyć i propornuję skończyc szukanie dziury w całym, bo współczesne aparaty - nawet kompaktowe jakością filmów dawnoprzegoniły kamery z przed kilku lat.

@ilDottore - obejrzałeś materiały z linka? Zobacz z czym porównywane są filmujące DSLR-y - hint: nie sa to o dziwo "lekkie kamerki FullHD". Skończ z wypowiedziami na tematy, o których nie masz pojecia.

gdzie sa wyniki rozdzielczosci obrazu dla FF - pomijajac nawet srodek kadru, dlaczego nie ma brzegow? dlaczego w tescie 24-120 f/4 nie bylo wykresu transmisji? heh, rzetelnosc testow, brak czasu, jakikolwiek komentarz?

Filmujące DSLR-y można sobie porównywac nawet z promem kosmicznym. Nie zmienia to faktu, że ciasta nie miesza się betoniarką.
Dlaczego? Odpowiedź tutaj:
link

Ken Rockwell buhahaha...

Na drugi raz przytocz wypowiedź kogoś kto się na tym zna.

Jedno co mnie drażni w tych restach do permanentnie pokazywana miłośc do Canona. Nawet jeśli jakiś sprzet jest lepszy innego producenta w większości parametrów to i tak jakąś na siłę rzecz znajdujecie na korzyś canona. Odwrotnej sytuacji nie ma. Jeżeli Canon w czym jest lepszy to już rzeczy słąbszej na korzyść innych nie znajdujecie. Wiem że lubujecie się w Canonie ale to trochę drażni jako redaktorzy powinniście wykazać się obiektywizmem.

Jak widzę linki do Kena Rockwella jako wybitnego autorytetu to aż mi niektórych żal.

Arek, przeczytalem Twoje wyjasnienia i uwazam, ze masz racje. To jest test obiektywu a nie aparatów! Nie mozna podchodzic do testowania obiektywow tak, ze zawsze robimy na najdrozszym i najnowszym body bez zastanowienia! Oczywiscie to marzenie kazdego marketingowca. Zeby najnowsze body bylo szeroko w necie dyskutowane i nakrecala sie sprzedaz..
Problem polega jednak na tym, ze wiekszosc krytykow nie rozumie tego co im tlumaczysz oraz zasad. Oczywiscie to zwlaszcza ich problem, ale Twoj tez. Zawinila komunikacja z czytelnikiem, troche przez (uzasadnione) przekonanie o wlasnej naukowej racji, ale tez i przegapienie, ze czytelnik chce zobaczyc razem to co pokazuja foldery: ten obiektyw i to body, i juz! Zatem sampli po prostu brakuje... Moznaby tez na obrazkach pokazac to co sam wiesz i rozumiesz. Wtedy bylby i wilk syty i owca cala... No bo teraz jest taki efekt, ze paru pieniaczy wykorzystalo merytorycznie uzasadniona decyzje o testach, do drwin z Nikona i do wojen systemowych. A tego przeciez nie chciales.

Mysle, ze optyczni sa nie po to zeby ulatwic nam wybor najladniejszego zestawu, tylko ocenic optyke dostepna na rynku. Trzeba o tym pamietac, a zestawy komponowac kierujac sie wlasnym rozumem lub poczuciem piekna - zaleznie na czym komu zbywa.

link

Tak się składa że miałem to szkło z D700 i złego słowa na nie nie powiem ale też jakoś specjalnie chwalił go nie będę. Może dlatego że zanim przesiadłem się na Canona w Nikonie miałem pięć innych stałek?
Kiedyś ktoś nazwał ten obiektyw "stałko**bcą" czy jakoś tak, ja się z tym nie zgadzam.

Ciężko zumowi konkurować ze stałkami. A tak z ciekawości, miałeś najwyraźniej rozbudowany system w Nikonie, co skłoniło cię do jego zmiany? :-)

@GoOrange - tak to dobre pytanie. Po co zmieniać system ( na C) mając D700 i 24-70 ( mi)
Odpowiedz dla mnie jest jedna sensowna - filmownie.
I tu widać co system Nikona boli - FF z filmem zaczyna się od 20kzł podczas gdy C ma już dwuletnie 5D. a do tego jeszcze mało cropowy 7D. ( to też jest powód nie spieszenia sie z premierami zdaje się)

Odpowiedź jest znacznie prostsza - chęć i pretekst (w tym przypadku kolory). Ale przecież wystarczy to pierwsze. :P

He :) szkiełko jest idealne a jeżeli ktoś mówi że zna lepsze to pewnie ma canona albo sony buhahahahaha ja kocham canona ale nikkorki sa poprostu lepsze;/

Niektórymi osobami, jak widzę, kieruje chyba zazdrość, może "systemowa" może po prostu nie ieli kontaktu z tym szkłem. Mogę powiedzieć że z 24-70 nie ma prawa się nic równać, potwierdzam słowa introlla. Pod FF zachowuje się wyśmienicie, niesamowicie rysuje, o ostrości nawet nie wspominam, bo to zrozumiałe samo przez się że jest znakomita.

Dokładnie tak jak napisał jaad75, chęć posiadania czegoś nowego, a że to nowe lepiej mi w łapce leży to inna kwestia.

Pani z testowych powinna iść do lustra - makijaż opadł. Mam i mam jedno zdanie. Gdybym miał kasę to kupiłbym drugi tylko po to by mieć dwa.

btw - czy testowane obiektywy mają służyć do fotografowania dostępnymi aparatami czy może mają być częścią jakiejś aparatury laboratoryjnej posiadającej dowolne bagnety i wymagającej najlepszej optyki niezależnie od producenta?

mam wrażenie, że to pierwsze. więc argumentowanie, że test na d700/d3 jest bezsensowny - jest bezsensowne. bo co z tego, że znamy bezwzględne (a i to w pewnym sensie nieprawda) możliwości szkła, skoro nie wiemy, jak będzie działało na posiadanym przez nas aparacie.

jasne, można robić bezwzględnie poprawne testy, ale w takim razie porzućmy testowanie przy użyciu systemowych aparatów tylko zacznijmy testować uniwersalnym narzędziem. przecież tylko to zmierzy RZECZYWISTE parametry i pozwoli porównać wyniki.

Po przesiadce z D300 i nikkora 28-80 na d800 z tym skurwidiabłem po prostu mi oczy wylazły z orbit. Tak cudownie rysuje że tylko malkontent się do czegokolwiek przyczepi. Ultra-znakomite szkiełko. No po prostu aż nie mam pytań. PS zapomnijcie o portretach, taki syf na gębie wychodzi z niego że aż smutno - aż tak ostry obiektyw sie nie nadaje :)

jak mozna konkurencje czyli np sigme i tamrona testować na FF..a niby lepszego od pozostałych nikona na corpie? tak sobie przeglądałem zdjęcia testowe no i nikon wyszedl o wiele lepiej tylko szkoda ze nie na tym body co trzeba byl testowany. jaki w tym sens? przecie pod kropa nikt nie kupi takich ogniskowych i w dodatku za taką cene..mając do wyboru jasne/tanie 18-50mm.

Bardzo dobre szkiełko ale jest to odpowiednik Nikkora 17-55 f/2.8 G ED DX pod cropa. Oba obiektywy w zasadzie dają identyczny obrazek. Nikkor 24-70 jest tylko trochę dłuższy na długim końcu nawet w przeliczeniu na 1.5x. Tak że test powinien być na pełnej klatce bo na cropie to szkiełko ma już swój odpowiednik.