Na koniec Roku jeszcze jeden tescik. W imieniu wszyskich czytaczy dziekuje serdecznie i zycze szczesliwego Nowego Roku.

Muszę przyznać że jestem lekko zawiedziony. Spodziewałem się perełki w stylu 12-60, a tutaj dostajemy solidny, aczkolwiek nie wyróżniający się specjalnie zoom, do tego kosztujący jednak niemałe pieniądze.

Bardzo solidny obiektyw. Byłem nim zachwycony do czasu, gdy pierwszy raz użyłem Nikora 70-200/2.8 VR.

Jeszcze parę słów. 50-200 to zakresowo podobnie do 70-300 na APS-C, zakładając nawet optymistycznie że na matrycy APS-C możemy podnieść czułość o 1EV przy zachowaniu podobnej jakości, to z 50-200 ciągle zostaje nam trochę zysku na jasności, dodatkowo nie trzeba go tak przymykać, bo powszechnie uważana za wadę duża głębia ostrości tutaj staje się zaletą. Podobne szkła dla FF są z oczywistych względów jeszcze większe, cięższe i droższe. Podsumowując, IMHO ten obiektyw, mimo że nie błyszczy tak jak 12-60, jest jednym z bardzo silnych atutów 4/3 i może tworzyć bardzo fajny zestaw właśnie z 12-60. To właśnie tego typu obiektywy IMO mogą ściągać, czy utrzymywać w systemie użytkowników.

Nie za bardzo rozumiem dlaczego jestescie po testach niezadowoleni z rozdzielczosci?
Pokazcie mi zoom w zakresie 50-200 ktory ma lepsza rozdzielczosc

Allan, chętnie tylko podaj mi sensowną metodę porównania, bo wyniki MTF takiego Canona 100-400 testowanego na matrycy APC-C 8MPix mają się nijak do wyników 50-200 testowanego na 10MPix 4/3.
Swoją drogą fajnie byłoby porównać zdjęcia z E-30 i EOS 5D z obydwu obiektywów.

Inna sprawa że akurat rozdzielczość to nie jest problem tego szkła. Bardziej dziwi kiepska praca pod światło, spore winietowanie jak na 4/3 i zadziwiająco duży astygmatyzm. Tak czy siak to jest obiektyw dla którego warto wejść w 4/3 - szczególnie jeśli porówna się wymiary, masę i cenę takiego EF 100-400, czy Nikkora 80-400

Witam serdecznie. Tak się jakoś składa, że posiadam tenże obiektyw (wraz z body E-3). Wyniki tego testu nie są dla mnie zaskoczeniem - tzn. zdecydowanie więcej plusów aniżeli minusów. Kiepska praca pod światło czy spore winietowanie - pisze brt i autor testu - testujący wywołali skrajne sytuacje (odblaski) i winietowanie (środek zakresu). Pochwalam autorów za rzetelność i fachowość testów - nie po raz pierwszy. Jednakowoż dla tzw. zwykłego użytkownika wady te schodzą na drugi plan. Zapinam obiektyw do body i wio w plener - obcowanie z ZD 50-200/2.8-3.5 SWD to czysta rozkosz i polecam ją każdemu, nie tylko OlyFanom. Nie jedno szkło ZUIKO posiadam - ZD 50-200 cenię sobie najwyżej. Za te pieniądze (3 400 PLN) w ŻADNYM systemie nie ma mowy o tej jakości (Nikkor 70-200/2.8 to ok. 5 700 PLN przy EFL 105-300; ciemny Nikkor 80-400/4.5-5.6 jest za 4 700 PLN (fakt, że dłuższy, bo EFL 120-600mm); Canon 70-200/2.8 USM bo takiego trzeba tutaj porównać to 4 500 PLN; ba, jako że E-3 ma b.skuteczne IS na matrycy to nie jest przesadą wzięcie do porównania Canona 70-200/2.8 USM IS za 5 400 PLN); Sony 70-200/2.8 to wydatek rzędu 6 000 PLN). Także brt - to jest perełka! Do tego właśnie za niewielkie pieniądze (a Ty piszesz, że niczym się nie wyróżnia i jest drogi - miałeś go choć raz w rękach ? :-))
Do Siego życzę !

"Trzymaczem"? A moze "tymczasem". Patrz fragment tekstu na stronie 4 pod pierwszym wykresem.
Niezly obiektyw, ale troche zbyt drogo. Dobry obiektyw klasy 70-300 lub 100-300 na DX mozna miec taniej. Jest moze ciekawe swiatelko i mniejsza winietka, ale czy warto dla niego "wejsc w olka"? Szczerze watpie.
Canon 100-400, czy nikon 80-400 to obiektywy dla FX, o czym radze pamietac, jesli porownujemy ceny. Natomiast na DX te obiektywy to juz inna, dluzsza klasa niz ten olek. Porownanie wiec mocno nietrafione.
Interesujace byloby porownanie go z sigma 70-200/2,8.

No nie zgadzam się z Tobą P_M_. Porównanie jest trafione jak złoto. Canon 100-400 w FX to dokładnie to samo co ZD 50-200 w 4/3. 70-300 na DX można mieć taniej - prawda, ale to już zupełnie inna (niższa), low-costowa klasa. To twoje porównanie jest zdecydowanie nietrafione. Żebyś przestał siać nieprawdę zacytuję fragment testu Zuiko 50-200 z Fotopolis: "50-200 mm SWD dobrze wpisuje się w grupę tych lepszych, czterokrotnych długoogniskowych zoomów. Jest odpowiednikiem małoobrazkowego 100-400 mm i stopniem zaawansowania przypomina właśnie takie obiektywy małoobrazkowe: Tokinę i Nikkora VR 80-400 mm albo canonowskiego 100-400 mm. Odpowiednikami tych obiektywów dla lustrzanek z przetwornikiem o rozmiarze APS-C są zoomy 70-300 mm, ale te traktowane są przez producentów po macoszemu i przeważnie mają stosunkowo prostą konstrukcję optyczną, są lekkie, tanie i bardzo plastikowe. Ale obie te grupy łączy jedna cecha: identyczna jasność zmieniająca się od F4-F4.5 dla najkrótszej ogniskowej do F5.6 dla najdłuższej. A w tym względzie Zuiko 50-200 mm SWD jest lepszy o działkę-półtorej, czym w pełni rekompensuje straty wynikające z mniejszych niż w cyfrowych lustrzankach APS-C rozmiarów przetwornika obrazu."
Porównanie z Sigma 70-200/2.8 byłoby interesujące z uwagi na fakt, że Sigma ta występuje z mocowaniem 4/3.
Pozdro

MateuszJ, piszę też że jest to jedno z tych szkieł dla których warto rozważyć wejście w 4/3! A że nie wypada tak dobrzej jak 12-60? To już trudno, ale 12-60 jest wyjątkowo udany.

jak dla mnie to ciekawy obiektyw posiadający wady jak każdy sprzęt miejsze bądz większe ale nie oznacza to że obiektywu nie można zaliczyć do udanych obecnie pracuje na 2 systemach i chętnie bym popracował jeszcze nie jednym sprzętem z innych systemów .
Ps pytanie do pracowników optyczne.pl kiedy zobaczymy obiecany dawno temu test SD14 a może SD 15 skoro już mamy następce ???

@MateuszJ
Ja znam system 4/3 i ani dx, ani fx na to nie zmienie. Mam inne priorytety i preferencje. A to co wypisuje "swierszczykowy" fotopolis nie obchodzi mnie wcale.

Dlaczego "świerszczykowy" ? Każdy testujący ma swoje preferencje. Swoją opinię buduje na porównaniu do czegoś co sam używa, lepiej zna i mimowolnie jest subiektywny w ocenach. Optyczni nie lubią specjalnie Olka i się jakoś nie zachwycają.
Inna sprawa, że jeśli coś nie działa najlepiej, a firma wykupuje reklamę na stronie to trzeba zachować umiar w krytyce... Takie prawa rynku. Każdy test trzeba dzielić przez dwa i spróbować wyciągnąć własne wnioski.
Ten obiektyw Olympusa jest bardzo dobry. Można powiedzieć, że wyjątkowy. Jakość wykonania jest bez porównania lepsza niż niezależnych. Dlatego chyba mało kto zdecyduje się na Sigmę do Olka dla oszczędności pięciuset złotych. Po prostu nie warto !
Jeszcze lepsze wrażenie robi 150/f 2.0. Optyka jest genialna. Podziwiam inżynierów Olympusa za to, że stworzyli od zera tyle świetnych szkieł. Żaden inny system tak szybko nie wyprodukował tylu perełek. Tylko nie wiadomo co dalej z samym systemem 4/3. W jaką stronę to się rozwinie ? Czy te obiektywy kosztujące dzisiaj po kilka tysięcy będą coś warte za dziesięć lat ? To jak puszki starych analogów. Nikt dziś tego nie chce.
A szkoda by było, żeby Oly utknął w niemocy małej matrycy za kilka lat ! Mam nadzieję, że coś wymyślą.

Mam wątpliwości czy przy stabilizowanej matrycy można efektywnie używać długiego obiektywu. Jako, że nie widać efektu stabilizacji w wizjerze, może być ciężko utrzymać fotografowany obiekt w kadrze (szczególnie kiedy jest w ruchu).
Używam systemu Nikona i widzę, że bez włączonej stabilizacji przy 200 - 300 mm jest na prawdę ciężko wycelować. Jeśli jeszcze używam wybranego punktu AF to nie ma szans.

Jak to wygląda z punktu widzenia użytkowników Olympusa?

Ciekawy obiektyw - szczególnie uwzględniając mnożnik. To jest na pewno zaleta 4/3, przydało by się coś takiego od Canona. Najlepiej ef-s, może być 50-150 ale f/2.8 IS USM.

rm... zapewniam Ciebie, ze można i to z bardzo dobrym skutkiem... użytkuje 50-200SWD od niespełna roku i nie zdejmuję go prawie z body E-510, i to nie tylko samego ale bardzo często gości w tandemie EC-14. Fotografuję prawie wyłącznie z ręki bo nie wyobrażam sobie ciągłego taszczenia wszędzie mojej frotki. Często jest tak, że nawet gdy zabieram statyw noszę go przez kilka godzin w terenie, nie mocując na nim tego zestawu wogóle. Samo fotografowanie z reki 50-200SWD + E-510 jest dziecinnie proste i nie sprawia żadnych problemów, po podłączeniu EC-14 (czyli jakieś 560mm) mogę sobie pozwolić na czas rzędu 1/125 w porywach 1/100, oczywiście jeśli nie fotografuję czegoś szczególnie ruchliwego. Szkło warte swojej ceny, z czystym sumieniem polecam każdemu użytkownikowi 4/3. Osiągne MTFy są zupełnie wystarczające by uzyskać odpowiednio ostre obrazy.

tradycyjnie strona językowa żenująca, weźmy tylko podsumowanie pod lupę:

obiektyw nie jest "uszczelniany" tylko uszczelniony
autofokus nie jest "chichy" tylko cichy
popisy językowe w stylu "dobrze trzymane na wodzy" raczej śmieszą niż imponują
interpunkcja zdań leży kwiczy, np "autofokus, w gorszych warunkach oświetleniowych, lubi się zgubić."
zdań nie rozpoczyna się od "A"

tyle na szybko, na przejrzenie całego testu nie mam czasu ani ochoty, niechlujna redakcja tekstu odrzuca

Robert_ !
"interpunkcja zdań leży kwiczy, np" - faktycznie...

Droga redakcjo !
W Nowym Roku życzę jak najwięcej wytrwałości w znoszeniu komentarzy osób, które od rzetelnej oceny astygmatyzmu i komy zdecydowanie wolą rzetelne umiejscowienie przecinków, bo to im bardziej imponuje.

Dziękujemy :)

leszku3 - chyba redaktorzy swoje testy, podobnie jak ja moje komentarze, piszą na kolanie w pociągu i także nie mają możliwości edycji, sądząc po ilości potworków jakie pozostawili

zapraszam na:
link
gdzie wczoraj opublikowałem swój test sigmy 70-200/2.8 APO EX DG MACRO HSM II z mocowaniem 4/3

Zobaczyłem fotografie i jestem zachwycony, po chwili zobaczyłem czym została zrobiona link

Papuga. :-) ale jak zrobiona

Tym obiektywem 50-200 Olympus_Zuiko_Digital_ED_50-200_mm_f_2.8-3.5_SWD
Olympus E-620 OLYMPUS 50-200mm Lens

Szkoda, że nie jest na m4/3. Piękna fotografia, więc się nią dziele, miłego patrzenia.