Chciałbym taki z napisem Canon, ale bez ceny x1,6.

ja z napisem n***n i kryjącym pełną klatke ;) może nie kopia ogniskowych, ale ekwiwalent... cena jakby została na tym samym poziomie, to jak na nowe szkła n*****a nie byłaby nawet zła :D

A ja chciałbym mieć na to kasę.. Widać, że Olympus robi rewelacyjne szkła, ale cena jest za wysoka. Jestem ciekaw czy nastą pi kiedyś taki moment, że przyjdzie do nie klient i powie: "Poproszę lustrzankę Olympusa, bo wiem, że w zestawie są dobre obiektywy", a nie tekst, który słyszę codziennie:" Poproszę Canona/Nikona bo to sprzęt dla "profesjonalistów". ", To nic, że obiektyw jest słabiutki bo liczy się znaczek na korpusie.

Rewelacja! Jeśli to jest obiektyw skierowany do profesjonalistów, to ja mam pytanie ilu profesjonalistów korzysta z zystemu 4/3? (pytanie retoryczne). Nie żebym miał coś przeciwko Oly'emu E-3, bo używałem go przez jakiś czas i uważam, że BODY jest rewelacyjne, podobnie nie mam nic przeciwko obiektywowi Zuiko 14-35, bo jest on idealny prawie. Jednak jeśli już wybierać system dla zastosowań profesjonalnych to lepiej stawiać na coś sprawdzonego i z superbogatym wyborem wszelkich profesjonalnych akcesoriów podłączanych do aparatu. Ogólnie wiec: szkło jest BARDZO dobre, ale dla amatora za drogie, a profesjonalista pewnie siedzi w Canonie, lub Nikonie...

Pozdrawiam!

Czyzby Optyczne.pl zakupilo spektrofotometr? Wczesniej nie zauwazylem pomiarow transmisji. Swoja droga naprawde ostry obiektyw.

@ letrel

Dokładnie... również to zauważyłem - przyłączam się do pytania.

@ Redakcja

Dwa szybkie pytania dodatkowe:
- Jakie powłoki są zastosowane na soczewkach tego obiektywu?
- Czy powłoka na pierwszej soczewce różni się od pozostałych?

Pozdrawiam!

letrel, Sci-Clone, oj słabo czytacie te testy, skoro dopiero teraz zauważyliście testy transmisji. Część starszych testów była nawet o ten parametr uzupełniania. Np.: link link link a tu artykuł na ten temat: link

Rzeczywiscie umknelo mi. Dzieki!

o matko, śnieg


:)

Sci-Clone, to chyba pytanie do Olympusa nie do nas. Ja nie wiem jakie powłoki są na poszczególnych soczewkach, wie to Olympus. Ja mogę za to sprawdzić jak one pracują i to zostało zrobione.

Olympusie! Poproszę teraz jeszcze lepszy jego odpowiednik w systemie m4/3.

Nie wiem jednak czy to w ogóle możliwe.

Coraz bardziej podoba mnie się ten system olympusa. Jak dobrze że nie muszę być profesjonalistą i jakbym chciał to mogę sobie kupić coś innego niż Canon i Nikon ;-)

Nie rozumiem tego zachwytu nad systemem 4/3 i mikro 4/3. Przecież jeśli mamy mieć to samo pole obrazowe to musi być ten sam kąt widzenia. Zatem obowiązuje tu podobieństwo geometryczne. Zdaję sobie w pełni sprawę, że przez ostatnie 25 lat nie było obowiązkowego egzaminu maturalnego z matematyki ale mam nadzieję, że jednak wiadomo o co mi chodzi. Jeśli podobieństwo geometryczne ma być pełne to rozmiar piksela musi być 1.41 mniejszy od standardowego. Powiedzmy, że standardem odniesienia niech będzie Nikon 700 lub stary Canon 5D, 12 Mp. Żeby obraz powiększyć do tego samego rozmiaru wydruku, musi być dodatkowo powiększony x2, zupełnie tak jak to się kiedyś robiło w powiększalniku. Podczas powiększania zostanie powiększony obraz oraz jego zakłócenia, jakiekolwiek by nie były, nie ważne czy pochodzą z matrycy czy z obiektywu. To jednak nie wszystko: skrócony musi być zakres światła przetwarzanego też o pierwiastek z 2, a więc musi nastąpić przesunięcie w kierunku UV. Ponieważ nie ma to sensu praktycznego, załamaniu ulega podobieństwo geometryczne. Obiektyw nie będzie miał rozdzielczości 1.41x większej, bo się nie da takiego zrobić. Warstwy przeciwodblaskowe tak samo powinny być w tym samym stopniu lepsze. Kontynuując to rozumowanie, najlepsze aparaty to powinny być te w komórkach, bo mają jeszcze mniejsze obiektywy, i chyba też są systemu super-mikro 4/3. Tak też chyba myślą ich użytkownicy gdy obserwuję jak często ich używają. Używam aparatów APS-C i wiem doskonale, że już na starcie mam powiększenie x1.6. Jeśli mi siądzie na matrycy pyłek np. 20 µm to zostanie on powiększony jakby miał 32 µm a na FF nadal będzie miał 20 µm. Ciągle czytuję te głupoty o większym zasięgu APS-C. Nie ma żadnego większego zasięgu, jest tylko powiększenie liniowe i odpowiadające mu zmniejszenie kąta widzenia. Tak jak w przypadku Olympusa, obiektywy do APS-C powinny mieć lepszą rozdzielczość. Może u Nikona mają, nie wiem, ale u Canona mają gorszą niż te z czerwonym paskiem. Gdzie zatem jest sens i logika? Miniaturowe aparaciki Olympusa przeznaczone są dla wyznawców "małe jest piękne", tak jak kiedyś było z fiatem 126p. Ci którzy używają małych spalinowozów wiedzą o co mi chodzi.

Olympus moglby produkowac obiektywy dla innych systemow, ale bylby wstyd jakby Olympus 24-70 f2.8 bylby lepszy od Nikkora 24-70 :))))

cedrys, a ja rozumiem. Chwalony Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 daje podobne kąty widzenia jak testowany tutaj Olympus. Test na 50D wykazałby, że na brzegu kadru, w okolicach maksymalnego otworu, daje on wyniki na poziomie 30 lpmm. Olympus na pełnej dziurze daje więcej bo 40 lpmm, a na f/2.8 daje 42-47 lpmm.

Policzmy jednak jeszcze raz, mniej korzystnie dla Olympusa oceniając rozdzielczość całego układu i przy założeniu, że nie cropujemy. Wtedy lepiej pracować w LWPH. Wynik Canona 50D z 17-55 mm to wtedy około 950 LWPH. W przypadku Olympusa na pełnej dziurze jest to 1040 LWPH, a na f/2.8 ponad 1100 LWPH. Zysk oczywisty. A to tylko rozdzielczość - wszystkie inne wady optyczne na brzegu kadru Canon koryguje gorzej...

cedrys - obraz z matrycy systemów 3/4 APS-C i FF powoduje zmianę kąta widzenia - reszty się zapewne domyślisz bo mam wrażenie że pogubiłeś się ciutkę ;)

Arek ale dlaczego nie uwzględniacie przelicznika przesłony w praktyce fotograficznej operujemy głębią ostrości a ta się ciut różni więc coś tu nie halo z tym porównaniem moim zdaniem

@cedrys - ..."Kontynuując to rozumowanie, najlepsze aparaty to powinny być te w komórkach, bo mają jeszcze mniejsze obiektywy, i chyba też są systemu super-mikro 4/3". Skąd to porównanie do aparatów w komórkach? Czy był w tym inny cel, niż poniżenie firmy OLYMPUS(i jej "wyznawców")?

kris75 - po pierwsze uwzględniamy, bo przecież podałem dane dla f/2.0, a dla tej przysłony GO jest mniej więcej taka jak w APS-C na f/2.8. Po drugie, nie wszyscy patrzą przez pryzmat GO, dużo osób patrzy przez pryzmat zbieranego światła.

Smatusiak, żadne poniżenie. Arek mi odpowiedział technicznie. Nie jestem alfą o omegą i pewnych wskaźników mogę do końca nie rozumieć, jednak to co napisałem przeczytałem 3 razy zanim wpuściłem w Sieć. Jest dokładnie odwrotnie, jestem bardzo tolerancyjny i współpracuje z ludźmi, którzy mają kompakty, gdyż tak jak się tu coraz przypomina, zdjęcia można robić różnym sprzętem. Wszystko zależy od potrzeb i możliwości. Gdybym myślał tak jak mi zarzucasz powinienem wyrzucić swoje 3 stare puszki APS-C i robić tylko 5D2. Tymczasem okazało się, że w czerwcu więcej zdjęć zrobiłem za pomocą 400D, a 450D prawie nie był używany chociaż teoretycznie jest lepszy.

Kris75 - co widzisz złego w zdaniu: "Nie ma żadnego większego zasięgu, jest tylko powiększenie liniowe i odpowiadające mu zmniejszenie kąta widzenia."?

Arek, no właśnie - zbierane światło. Skoro ten obiektyw zbiera go de facto nie tak dużo jak mogłoby się zdawać (przez słabą transmisję) to czy i tak czasy nie będą podobne do tych jakie uzyskamy na dobrym obiektywie f/2.8?

szacunek dla olympusa , co do ceny to porządne szkło musi swoje kosztować.

MasterB, ale różnica w transmisji pomiędzy tym obiektywem a jakimś jego odpowiednikiem na większą matrycę jest na poziomie kilku, góra 10-12%. Tymczasem różnica w świetle o 1EV to 50%.

"Zastosowanie matrycy, której rozmiar jest dwa razy mniejszy od klatki filmu małoobrazkowego miało swoje przyczyny"

A od kiedy matryca 4/3 jest 2x mniejsza niz FF? :|
Mnoznik jest 2x, ale matryca prawie 4x mniejsza rozmiarowo.

Bardzo podoba mi się dizajn Olympusa, E-3 z tym obiektywem wygląda super. Sam obiektyw :-).

cedrys, może kup sobie średni format, to będziesz miał spokój z pyłkami.

siudym przestań się czepiać jakbyś był na pentaxforum.pl, tam tez jest pełno takich specjalistów lubujących się w łapaniu kogoś za słowa aby "zabłysnąć" ze swoją mądrością.... i jedno idrugie jest porprawne zależy który rozmiar weźmiesz: powierzchnie sensora, długość boku, przekątną lub promien okręgu w jakim możesz opisać dany prostokąt....

@ jarekzon

Tak to jest akurat najważniejsze w tym obiektywie :)

Jakże się cieszę, że nie potrzebuję tego obiektywu gdy patrzę na jego cenę ;-)
A tak na poważnie to martwi trochę średnia celność AF, ciekawe czy użytkownicy tego szkła (nie sądzę by było ich zbyt wielu) potwierdzą tę przypadłość?

wulf, nie wiem jak jest u olka ale w pentaxie przyzwoicie wyregulowany obiektyw będzie zawsze celniejszy od niewyregulowanego - nie widzę w tym żadnej logiki ale wielokrotnie stwierdziłem że tak jest.... optyczni stwierdzili, że obiektyw miał lekkiego ff-a więc nie wiem czy sprawdzali skuteczność na skalibrowanym czy nieskalibrowanym obiektywie ;-)

filorp - jaka dlugosc boku? Jaka przekatna? Jaki promien? Jakie czepianie sie...
Napisane jest wyraznie "ROZMIAR dwa razy mniejszy OD KLATKI FLIMU". Chyba, ze nie wiesz co znaczy "klatka.

"Klatka"/Matryca 4/3 nie jest DWA razy mniejsza od KLATKI FILMU FF. Tyle, wiec nie cwaniakuj poprawianiem. Widze sam chciales zablysnac madroscia piszac o przekatnych, promieniach czy bokach....

Arek a czy przypadkiem nie porównaliście po prostu maksymalnego światła? Ciekawie to wygląda dla w przypadku 4/3 i pełnej klatki i tego samego kąta widzenia: chcąc uzyskać tą samą GO należy obiektyw w lustrzance przymknąć aż o 2 działki więc będzie to już f 4.0 - nie wiem czy to tak jasno wynika z tego testu. Ta mniejsza matryca i system 4/3 jest bardzo dobra do małych aparatów typu Pen, porównując do APS-C nie widzę jakiś większych różnic a wielkość obiektywu i aparatu jest jednak inna. Natomiast zaczyna się robić różnica w porównaniu do pełnej klatki. A tak w ogóle to jestem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością kitowych szkiel olympusa - dokładnie to 14-42 micro i tej taniej 50-150 obiektywy kosztują ułamek tego co ich więksi kuzyni o wadze i wielkości to jużnie wspomnę a obraz dają że głowa mała.

filirp, sądzisz, że ogólna celność obiektywu wzrośnie po jego prawidłowym skalibrowaniu? Ciekawe, ale może coś w tym jest. Nie miałem jeszcze niecelnego obiektywu więc nie wiem.
Jest jeszcze jedna rzecz: spoglądając szerzej na otoczenie tego obiektywu to wraz z 7-14 f/4.0 i 35-100 f/2.0 tworzy druzgocące jakościowo trio za kwotę nieco ponad 20kzł! chciałbym zobaczyć zestaw w takiej cenie i o takich możliwościach w każdym systemie ale to raczej mało prawdopodobne.

Szkoda że Olympus zabrnął w ślepą uliczkę systemu 4/3. To fajne aparaty i b.fajne szkła, ale... takie trochę egzotyczne. :)

ilDottore:
co nazywasz ślepką uliczką w systemie 4/3 :)?

@wulf
"Jest jeszcze jedna rzecz: spoglądając szerzej na otoczenie tego obiektywu to wraz z 7-14 f/4.0 i 35-100 f/2.0 tworzy druzgocące jakościowo trio za kwotę nieco ponad 20kzł!"

Tylko do czego te trio podłączyć?
E3 to stara konstrukcja, która już w czasie premiery miała dosyć słabą (mocno szumiącą) matrycę, była najgorszym elementem tego aparatu. Olympus wycofał się z wyścigu na megapixele, ponieważ matryce 4/3 się do niego nie nadają (test E3 to potwierdza). Więc dla kogo są robione te obiektywy? Czyżby Olympus szykował niespodziankę? W końcu ostatni ich aparat profi ma już 3 lata, a jak pokazuje doświadczenie, 3 lata w cyfrowych aparatach to jak prehistoria.

Posiadam ten obiektyw z E-3 właśnie. Miałem/mam trochę innych obiektywów z różnych półek towarowych 4/3 Test mnie nie zadziwił, bo szkło rewelacja. Wybrałem taki zestaw, bo wierzę, że szybciej matryca 4/3 da mi ładne 3200 niż FF takiej jakości szkła. Jako, że nie używam ISO ponad 800 niemalże to na prawdę nie musi stać się cud, by Olek sprostał zadaniu ;) Tak wiem, ze wtedy konkurencja będzie jeszcze lepsza, no i co? Batmana w ciemnej piwnicy fotografować nie zamierzam ;D

ps. Podobno 14-35 ostrzy lepiej z E-30 niż E-3. Czy redakcja miałaby możliwość sprawdzenia tej opinii w studiu?

siudym nie chciałem cię urazić - przepraszam jeśli tak wyszło (nie znam Cię a wyżywam się jak porąbany) wielkość sensora jest czymś znormalizowanym i zwykle podaje sie przy jej określaniu długość boków jeśli coś ma 36x24 a coś innego 18x12 to to drugie jest dwa razy mniejsze i koniec pieśni....

Wszystkim gleboko wierzącym w to, ze ten obiektyw daje lepszej jakość zdjecia niz jakikolwiek podobny zestaw na FF proponuje przeskalowanie do 12mp zdjecia z takiej A850 i CZ 24-70mm f/2.8, tudzież nowa Sigma o podobnych parametrach. Albo z 5D mkII, D3x z analogicznymi szkłami, przy czym to sa juz droższe zestawy. Pelna klatka o gęstości upakowania pikseli odpowiadającej 12-14mp w przypadku APS-C zawsze da lepsza jakos obrazu, wyższa rozdzielczość i mniejsze wady obrazu wlasnie ze względu na mozliwosc przeskalowania. Chyba, ze podepniemy naprawde slabe szkła.

filorp jest dokładnie tak jak napisałeś. Po prostu siudym wielu rzeczy jeszcze nie pojmuje.

filorp -> akurat z matematycznego punktu widzenia to siudym ma racje. Wielkość to wielkość, a długość boków to długośc boków. Matryce 4/3 są w przybliżeniu 4 razy mniejsze niż FF.

radek_z a gdzie tam jest mowa o wielkości?!

Wróć do szkoły na podstawy czytanie ze zrozumieniem.

"Złośliwi mogą powiedzieć, że pierwszą i podstawową przyczyną była niemożność lub niechęć wyprodukowania przez Panasonica większego detektora, ale to tylko część prawdy. Olympus zdecydował się na tej małej matrycy oprzeć cały system i zrobił to dobrze przemyślawszy całą sprawę."

Z tego co pamiętam to na etapie tworzenia sensora dla 4/3 Olympus współpracował z Kodakiem.

@lennykrawiec, w centrum może tak być, na brzegach pełnej klatki już bym nie był taki pewny, do tego dochodzi winietowanie zwykle dużo większe na FF.

Myślę, że jeżeli kiedykolwiek Olympus zrobi pełną klatkę, co nie jest niemożliwe (patrz legendarny OM), to tandem 4/3 + FF Olka, chyba wypadnie lepiej niż APS-C + FF. Chociażby ze względu na fantastyczną optykę Zuiko dla 4/3. Gdyby FF od Olka powstał, to koniecznie, żeby optyka była jak w OM, - cudo.

Odpowiednikiem dającym na pełnym otworze tą samą głębię ostrości w systemie Canona na cropie x1.6 jest EF-S 17-55/2.8IS a na pełnej klatce EF-24-105/4IS. Ten ostatni niczym nie ustępuje w kwestii ostrości, jest 3 razy tańszy, ma lepszy zakres ogniskowych, lepszą stabilizację niż najlepszy korpus systemu 4/3, a większy rozmiar pełnoklatkowej matrycy i związane z tym niższe szumy całkowicie niwelują zysk ze światła f/2.0, które oferuje 14-35. Obraz z 5D2 o 2EV wyższym ISO i przeskalowany do 10mpix (jak w E3) ma nawet niższe szumy. Do tego dochodzi niższa cena całego zestawu 5D2 + 24-105 niż E-3 + 14-35

Krótko mówiąc argumentów za używaniem systemu 4/3 ten zoom nie daje żadnych, a jedynie złudzenie że "f/2.0" w zoomie to jakaś rewelacja. Tak byłoby gdyby światło f/2.0 było w obiektywie do matrycy pełnoklatkowej a nie 4/3.

k_u_b_a-> może np. tutaj "Zastosowanie matrycy, której rozmiar jest dwa razy mniejszy od klatki filmu". "Rozmiar" jest synonimem słowa "wielkość", więc może ja Ciebie zaprosze do szkoły podstawowej.

Trochę mi to przypomina spór o określenie "mniejsza/większa połowa". Dla matematyka nie ma czegoś takiego jak mniejsza lub więsza połowa, bo połowa to równe 50%. Nie przeszkodziło to Radzie Języka Polskiego uznać taki zwrot jako poprawny.

Tak sam jest tutaj. Dla umysłu ścisłego matryca 4/3 jest 4 razy mniejsza od FF, bo porówna on efektywną powierzchnię pracy obu podzespołów. Dla fotografa będzie ona tylko 2 razy mniejsza, bo patrzy on na oba podzespoły poprzez przelicznik cropa.

MMM | 2010-07-02 09:23:13


Odpowiednikiem dającym na pełnym otworze tą samą głębię ostrości w systemie Canona na cropie x1.6 jest EF-S 17-55/2.8IS a na pełnej klatce EF-24-105/4IS. Ten ostatni niczym nie ustępuje w kwestii ostrości, jest 3 razy tańszy, ma lepszy zakres ogniskowych, lepszą stabilizację niż najlepszy korpus systemu 4/3, a większy rozmiar pełnoklatkowej matrycy i związane z tym niższe szumy całkowicie niwelują zysk ze światła f/2.0, które oferuje 14-35. Obraz z 5D2 o 2EV wyższym ISO i przeskalowany do 10mpix (jak w E3) ma nawet niższe szumy. Do tego dochodzi niższa cena całego zestawu 5D2 + 24-105 niż E-3 + 14-35

Krótko mówiąc argumentów za używaniem systemu 4/3 ten zoom nie daje żadnych, a jedynie złudzenie że "f/2.0" w zoomie to jakaś rewelacja. Tak byłoby gdyby światło f/2.0 było w obiektywie do matrycy
pełnoklatkowej a nie 4/3.

tak , to skąd taka róznica w cenie np w C np wv szkle 85 mm tani 85/1,8 i w 85/1,2 i po co komu taki obiektyw " nic nie wnosi a 6 x droższy" - nikt pewnie tego nie kupuje .......
Sorry za sarkazm .

rodzyn, a masz w ogóle w Olku i całym jego systemiku takie możliwości jakie ma zestaw: niskoszumna matryca ff i szkła f/1,2? No nie. Też nie biorę Olka po uwagę. W kwestii szumów i ceny zestawu z MMM zgadzam się w 100%.

rodzyn: to jak będzie wyglądać zdjęcie zależy od układu aparat + obiektyw. Co mi więc z tego że mogę kupić 14-35 z niespotykanym jak na zooma światłem f/2.0, skoro mogę go i tak podłączyć tylko do aparatu z małą matrycą 4/3, która zalety światła f/2 od razu skasuje (ze względu na swoje niewielkie rozmiary daje dużą GO i wyższe szumy).
Dlatego podany przez ciebie przykład obiektywów 85/1.8 i 1.2 w żaden sposób nie odnosi się do systemu 4/3 bo w nim (z definicji) nie ma wyboru aparatu z matrycą x1.6 czy pełnej klatki do której dałoby się podłączyć 14-35 ze światłem f/2. Oznacza to że jesteś skazany na używanie 14-35/2 tylko z takimi matrycami, które ze względu na rozmiary od razu niwelują zysk jaki daje światło f/2.

Każdy system ma wady i zalety. Nie ma jedynie słusznej linii, ani najlepszego systemu. To że topowe obiektywy Olympusa są genialne sporo osób wie. Nie mniej takie super obiektywy w każdym systemie znajdziecie i będziecie do nich wzdychać bo mało kogo będzie na to stać. Dlatego nie rozumiem wyznawców FF i ich agresji na 4/3. Panowie jak wam potrzeba małej GO i itp to wasze argumenty zabije MF. Jak kupicie MF to posiadacze wielko-formatowców też was położą takim argumentem. Moim zdaniem 4/3 jest nastawiony bardziej amatorsko. Pełny zestaw (pomijając dwa najdroższe) czyli ZD7-14, ZD14-35, ZD35-100, ZD150 będzie kosztował podobnie jak podobny zestaw Canona czy nikona tyle że dla F2.8. Ogólnie wydaje mi się że Canon czy Nikon daje więcej możliwości, ale za to trzeba sporo więcej zapłacić

rodzyn - może zastanów się zanim coś napiszesz.

MMM - "to jak będzie wyglądać zdjęcie zależy od układu aparat + obiektyw" - chyba przeceniasz sprzęt - to jak będzie wyglądać zdjęcie przede wszystkim zależy od fotografującego, no chyba że jesteś już guru fotografii, i wiesz już wszystko, ale wtedy tym bardziej sprzęt nie powinien Ci przeszkadzać, jaki by nie był. Ludzie z ogromną wiedzą mają to do siebie, że z każdego sprzętu wydobywają to co najlepsze. Tak mi się wydaje.

jarekzon, masz rację. Wtedy aspekty techniczne schodzą na margines. Taki np. Neo z Matriksa potrafi strzelić pełną panoramę w ogóle się nie poruszając ;-) Ale to jest potral głównie dla sprzętowych dyskusji technicznycznych onanistów. Jak m.in. ja.

jarekzon: chyba przeceniasz wpływ fotografującego na funkcje MTF, głębię ostrości oraz inne parametry opisywane w teście obiektywu 14-35 na optyczne. LOL.
Swoją drogą to genialny argument do każdej dyskusji, dla przykładu można powiedzieć że również pasuje do zniechęcenia kupna 14-35 bo przecież można kupić kompakcik w mediamarkt za 200zł zamiast jakiegoś drogiego zooma 14-35 w cenie samochodu, bo i tak wszystko zależy od fotografującego :-)

TheEnd: przedstawianie argumentów nie jest żadną agresją, coś ci się pomyliło, chyba się za dużo naoglądałeś ostatnio kampanii wyborczej :-). Z tym MF to bym polemizował, pokaż mi odpowiedniki obiektywów z autofokusem 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2 w MF i porównaj ceny zobaczymy wtedy co kogo zabije :-)

ciekawus | 2010-07-02 10:22:23


rodzyn, a masz w ogóle w Olku i całym jego systemiku takie możliwości jakie ma zestaw: niskoszumna matryca ff i szkła f/1,2? No nie. Też nie biorę Olka po uwagę. W kwestii szumów i ceny zestawu z MMM zgadzam się w 100%.


akurat osobiście używam na Panasie G1 obk wielu szkieł 4/3 - również Zeissa 85/1,4 (Contax )oraz naprawde rewelwcyjnego manualnego OM 55/1,2 z radioaktywnymi powłokami, znacznie lepszego od Zeissa 50/1,4 którego też posiadam- więc to kwestia chęci , potrzeb i umiejętności.
Pozdrawiam

MMM | 2010-07-02 10:44:59


rodzyn: to jak będzie wyglądać zdjęcie zależy od układu aparat + obiektyw. Co mi więc z tego że mogę kupić 14-35 z niespotykanym jak na zooma światłem f/2.0, skoro mogę go i tak podłączyć tylko do aparatu z małą matrycą 4/3, która zalety światła f/2 od razu skasuje (ze względu na swoje niewielkie rozmiary daje dużą GO i wyższe szumy).
Dlatego podany przez ciebie przykład obiektywów 85/1.8 i 1.2 w żaden sposób nie odnosi się do systemu 4/3 bo w nim (z definicji) nie ma wyboru aparatu z matrycą x1.6 czy pełnej klatki do której dałoby się podłączyć 14-35 ze światłem f/2. Oznacza to że jesteś skazany na używanie 14-35/2 tylko z takimi matrycami, które ze względu na rozmiary od razu niwelują zysk jaki daje światło f/2.

Może wielkość matrycy ta sama , ale polecam puszki ze zncznie lepszą matrycą jak E30 , Panasa G1, OLka E-P2, E-PL1- na tych puszkach foty znacznie zbliżają się do większych powierzchniowo matryc. ( miałem E3 z niej przesiadłem się na na dającą znacznie lepsze foty G1)

MMM - to jest bezsensowna dyskusja, no ale skoro już tak podchodzisz do sprawy. Twój Canon i tak nie wygra ze średnim formatem, więc pewno jest do bani.

A ja się zapytam tylko MMM czy sprawdzał jak ten świetny 24-105 f4L winietuje w rogach FF.

jarekzon: ale masz jakiś argument do dyskusji czy dalej tylko w stylu "bezsensowna dyskusja" bez żadnych konkretów które mogą potwierdzić twoje tezy?

Arek: tak sprawdzałem, używałem przez jakiś czas 5D + 24-105 i winietowanie było widoczne tylko w okolicach 24mm, choć nie było jakimś szczególnym problemem. Wraz ze wzrostem ogniskowej bardzo szybko to winietowanie malało, a trzeba pamiętać że jeśli porównujemy, to 14-35 z matrycą 4/3 ekwiwalentu ogniskowej 24mm w ogóle nie posiada co zresztą jest jego bardzo dużą wadą. Porównaj 28mm w 24-105 do 14mm w 14-35 i wtedy wyciągaj wnioski, różnica nie jest tak duża. Jeśli dodać do tego lepszą stabilizację i lepszy zakres w 24-105 a także niższą cenę całego zestawu to według mnie Canon zdecydowanie wygrywa mimo trochę większej winiety.

No cóż, dla jednego 2 EV w winiecie, to dużo, dla drugiego mało. Stabilizacja w 24-105 faktycznie jest lepsza, ale co najwyżej o 0.5 EV. Zakres bezsprzecznie lepszy. Nie testowałem jednak 24-105 na FF, ale jednego jestem pewien. Rozdzielczość na brzegu na pewno nie będzie lepsza niż w Olku.

@Arek, a szkoda że nie testowałeś 24-105 na FF, może dobrze byłoby zrobić update?

Cała ta dyskusja FF vs 4/3 jest bez sensu. Generalnie zawsze można przyjąć że szkła tej samej klasy na 4/3 będą równiejsze jeśli chodzi o poziom rozdzielczości, oraz będą miały mniejszą winietę i zwykle będą sporo jaśniejsze (14-35, 14-54, 12-60, 35-100, 50-200) lub dużo mniejsze (14-42, 40-150)

Za to 4/3 ma w tej chwili gorszą matrycę maksymalnie 12MPix, wyższe szumy, mniejszy DR, większą GO (to może być zaletą lub wadą, zależy jak dla kogo)

Taka jest specyfika tych systemów. Każdy powinien wybrać to co mu bardziej pasuje.
Canon 24-70 jest sporo tańszy niż ZD 14-35, ale też jest w tej chwili chyba najsłabszym szkłem 24-70.

Mimo wszystko nie powaliło mnie to szkiełko. Cena wysoka, zakres taki sobie. Ciągle uważam że najciekawszymi szkłami do 4/3 są 12-60 SWD i 50-200 SWD.

W kwestii winietowania EF 24-105/4L na FF. Winietę usuwam tylko wtedy gdy używam filtra polaryzacyjnego (HOYA HMC) ustawionego tak, aby blokować maksymalnie światło odbite od wysokich i jasnych cumulusów nad morzem (generalnie poza obszarem dużego miasta), mając słońce za plecami i niezależnie od ogniskowej. Wtedy niebo wychodzi nienaturalnie ciemnoniebieskie i usunięcie winiety w 75-100% znacznie poprawia obraz. Bez filtra winieta nie przeszkadza mi nawet na krótkim końcu a czasem nawet poprawia ogólne wrażenie.

cloudbuster | 2010-07-01 22:15

ilDottore:
co nazywasz ślepką uliczką w systemie 4/3 :)?

Ślepą uliczką nazywam nieprzyzwoicie szumiącą matrycę wielkości znaczka pocztowego.

ilDottore:
to tylko cecha niedopracowanej (jeszcze) matrycy, a nie systemu :). Przeczytaj co pisze rodzyn. Też mam G1, ale konfrontuje to z D90. Wole G1.
jak już pisałem przy "Lumix G od podszewki":

przelicz sobie stosunek sprawności matrycy live mos (50%) do cmos (30%)i porównaj z wielkościami matryc (których rozmiar jest odwrotnie proporcjonalny do generowanych szumów, nie tylko, ale głownie) m4/3 i np dx. Okaże się, że matryce live mos nawet na m4/3 są porównywalnie czułe na światło jak na Nikonie o tej samej liczbie Mp, a to oznacza, że stosunek sygnał do szumu tez jest zbliżony na obu matrycach. Szumy (narazie) są większe niż w dx czy aps-h ale to zależy od innych czynników (w tajemnicy jako nanotechnolog powiem Ci, że to jest do przeskoczenia ;) ),

Porównujesz (i nie tylko Ty) starą matryce sprzed trzech (!!!) lat i to jeszcze jej początkowy rodzaj. To nie jest zwykły CMOS i nie możesz (nie mozecie) tak jej traktować. Teraz jest m4/3 wiec jeszcze mniejsza matryca i szumi mniej niż 4/3, a też 12 MPix. To MUSI budzić do zastanowienia, czy 4/3 (i matryce) aby na pewną są ślepą uliczką.

Arek: najlepiej sobie sam zobacz. Poniżej dwa niczym nie ruszane zdjęcia zrobione zestawem Canon 5D + 24-105 na przysłonie f/4 i 24mm. Jak dla mnie to winieta się nie rzuca w oczy, a jeśli komuś przeszkadza to jej usunięcie niewiele zepsuje jakość zdjęcia.
link
link
Trzeba tez pamiętać że to są przykłady ___ekstremalne___ dla 24-105 czyli kombinacja ogniskowej i przysłony która daje największą winietę. Zmiana jakiegokolwiek parametru winietę praktycznie usuwa.

cloudbuster | 2010-07-02 18:21:38


ilDottore:
to tylko cecha niedopracowanej (jeszcze) matrycy, a nie systemu :). Przeczytaj co pisze rodzyn. Też mam G1, ale konfrontuje to z D90. Wole G1.
jak już pisałem przy "Lumix G od podszewki":

przelicz sobie stosunek sprawności matrycy live mos (50%) do cmos (30%)i porównaj z wielkościami matryc (których rozmiar jest odwrotnie proporcjonalny do generowanych szumów, nie tylko, ale głownie) m4/3 i np dx. Okaże się, że matryce live mos nawet na m4/3 są porównywalnie czułe na światło jak na Nikonie o tej samej liczbie Mp, a to oznacza, że stosunek sygnał do szumu tez jest zbliżony na obu matrycach. Szumy (narazie) są większe niż w dx czy aps-h ale to zależy od innych czynników (w tajemnicy jako nanotechnolog powiem Ci, że to jest do przeskoczenia ;) ),

Porównujesz (i nie tylko Ty) starą matryce sprzed trzech (!!!) lat i to jeszcze jej początkowy rodzaj. To nie jest zwykły CMOS i nie możesz (nie mozecie) tak jej traktować. Teraz jest m4/3 wiec jeszcze mniejsza matryca i szumi mniej niż 4/3, a też 12 MPix. To MUSI budzić do zastanowienia, czy 4/3 (i matryce) aby na pewną są ślepą uliczką.


Ja też wole G1(G2 niestety gorzej - zwłaszcza szkło) , natomiast rozmiar matrycy w 4/3 i m4/3 jest taki sam w mikro są najnowsze wersje tej matryct .
Mikro od 4/3 różni sie mniejszą odległością roboczą obiektywów, brakiem lustra itp....

uważam , że cały postęp u Olka , skoncentrowany jest w tej chwili w mikro,ze świetnym skutkiem (choć szkła Olka do mikro-pozostawiają sporo do życzenia) , teraz pożytecznym krokiem Olka byłoby wpakowanie technologii z E-P2 i E-PL1 do korpusu 4/3 pozbawionego lustra puszka nalepiej uszczelniona w stylu E1 (z ruchomym wyświetlaczem) ew E620 i to będzie przyszłość 4/3.
Zapowiada się też nowy znacznie lepszy sensor Panasa( cyt: Nowy czujnik będzie "gapless Micro-soczewki".) :
link
Pozdrawiam

oczywiście nowy bezlustrowy korpus 4/3 Olka powinien mieć EVF jak z G1 czyli jeszcze nieco lepszy (powiększenie) jak w E-P2

@ rodzyn | 2010-07-02 12:27:42

Rodzyn, widzę że bronisz się wściekle, ale mi chodziło o jasne SYSTEMOWE szkła Olka. Pewnie, że możesz sobie podpiąć super jasny, obcy manualny obiektyw przez adapter. Ale szumiącej matrycy w Olku nie wymienisz.

Przy okazji doczytaj sobie o manualnym OM 55/1,2 i podobnych żółtych antykach. Powłoki nie są wcale radioaktywne, tylko dodatek toru w całej masie szkła.

Pozdrawiam

zdecydowanie powłoki różnią się od tych w standartowej OM55/1,2(osobiście miałem okazje porównać) , oczywiście radioaktywne - to przenośnia używana standartowo w opisach np aukcji tych szkieł na Ebayu

ciekawus | 2010-07-02 20:59:26


@ rodzyn | 2010-07-02 12:27:42

Rodzyn, widzę że bronisz się wściekle, ale mi chodziło o jasne SYSTEMOWE szkła Olka. Pewnie, że możesz sobie podpiąć super jasny, obcy manualny obiektyw przez adapter. Ale szumiącej matrycy w Olku nie wymienisz.


w G1 iso 800 jest więcej niż bardzo dobre , 1600 - bardzo dobre (-) wołąne w nowy m LR3 już suer
ilu użytkowników masowo potrzebuje więcej 1-5%??? kupią najwyżej coś innego , Nowa matryca Panasa ma sytuację poprawić o 1-1,5 EV więc czego więcej chcieć :
link

Pozdrawiam

Jeszcze dodam , że matryca 4/3 gdzie szum przypomina ziarno analogu jest ciekawsza niekiedy niż ciapki softowego odszumiania u części konkurencji ...

rodzyn, sprawdziłeś już czy wszystkie świeczki się palą na ołtarzu m4/3?

rodzyn | 2010-07-02 21:14:54

"radioaktywne - to przenośnia używana standartowo w opisach np aukcji tych szkieł na Ebayu"
... raczej (powszechna?) niewiedza, że to dodatek toru i w jakim celu. Przenośnia, dobre.

no tak, przecież w Olympusie odszumia analogowy krasnal a nie soft

ciekawus:
jeszcze 55/1,2
tak opisał to OLY:
55mm f/1.2 Zuiko ( rare earth radioactive version with
silver filter rim)s4int | 2010-07-02 21:36:58


s4int | 2010-07-02 21:36:58


rodzyn, sprawdziłeś już czy wszystkie świeczki się palą na ołtarzu m4/3?
tu piszę o 4/3 (co zachacza też o mikro)
i nie mam ochoty na trolowanie ......

qbic | 2010-07-02 21:42:07


no tak, przecież w Olympusie odszumia analogowy krasnal a nie soft

pogonili trili z forum olego i przenieśli się tutaj......

Rodzyn,

"rare earth radioactive version with silver filter rim" = radioaktywna wersja z (metalami) ziem rzadkich ze srebrną ramka filtra

Nic tu o powłokach. Zobacz w necie, co robił kiedyś tor w szkle a co dodają dzisiaj.

Podziwu godna jest wiernosc fanow Olympusa. Kombinacja tego znakomitego obiektywu z najlepszym korpusem tego systemu kosztuje dotkliwie wiecej niz kombinacja obiektywow 24-70/2,8 z najtanszym korpusem FF z dowolnego innego systemu. W zamian za to otrzymujemy zdjecia jak z FF polaczonego z "kitem" za 100PLN. Mozna to zobaczyc na zdjeciach testowych "Optycznych". Drozej, ale za to gorzej. Jest jedno wytlumaczenie: EKSTRAWAGANCJA!

@Artka, Olympus E-3 to 12100, Canon 11850, Sony 12600, Nikon 12950. Gdzie jest ta dotkliwa różnica w cenie?

no nawet jeśli jest to ten sam poziom, to nie zahacza czasem o lekkie kuriozum ? :D

Sony ma obiektyw 28-70 mm f/2,8. Nie jest uszczelniony i nie ma ultradźwiękowego silnika, ale można go dostać w zestawie z A850 już za 8.500-9.000 zł. Z tego, co widziałem na zdjęciach, to winieta wcale nie jest koszmarna, a po przymknięciu o działkę zmniejsza się jeszcze bardziej. Zastanawiam się, jak wypadłaby ostrość na krawędziach i w rogach kadru w przypadku tego obiektywu na ogniskowej 28 mm przymkniętego do f/4 na plikach z A850 przeskalowanych do 10 mpx, w porównaniu do Zuiko na 14 mm f/2 na plikach z E-3. Wyniki takiego porównania z pewnością byłyby interesujące i mogłyby dać wiele do myślenia...

@Luke_S, 28-75 jak już :), ten obiektyw to Tamron 28-75 z dodanym silnikiem, ale formuła optyczna AFAIR jest dokładnie ta sama. Więc teoretycznie można też to szkło podpiąć do Canona i Nikona. Co do uszczelnień to Zeiss 24-70 też nie jest uszczelniony.

Artka ale dlaczego cały czas porównują wrogowie 4/3 ten system do FF?

Porównałem sobie 3 letnie E-3 do nowego 550D i co się okazuje? Szum na tym samym poziomie a DR raptem o 1EV lepiej. Mam dziwne wrażenie, że następca E-3 przeskoczy ten wyśrubowany wynik...

FF niezaprzeczalnie wygra z 4/3 tak jak MF z FF(tego o dziwo już uznać nie chcecie fani większej matrycy). Możecie jednak zrozumieć, że nie każdy używa wysokich ISO a mała głębia to dla pewnych osób wada a nie zaleta? I co komu to przeszkadza, że mam E-3 z 14-35(pewnie jedno z niewielu w kraju) zamiast C/N/S ? Dzieci Wam od tego marnieją czy co? ;d

ciekawus | 2010-07-02 20:59:26
Rodzyn, widzę że bronisz się wściekle, ale mi chodziło o jasne SYSTEMOWE szkła Olka. Pewnie, że możesz sobie podpiąć super jasny, obcy manualny obiektyw przez adapter. Ale szumiącej matrycy w Olku nie wymienisz.

A tu się wkrótce możemy zdziwić....
1) They release the Olympus E-5 at Photokina and the first modular camera by end 2010-early 2011.
Na początku przyszłego roku, możliwe że będzie można wymieniać matryce w Olku :P

A ja trochę żałuję, że Olek, powiedziawszy A, B, C, D... nie doszedł do Z. Po unikalnych i świetnych szkłach w stylu 14-35, 35-100, 7-14, 12-60 i 2/150 zabrakło wejścia w jasne stałki. Zabrakło takich rarytasów jak 1.0/50, 1.2/25 czy 1.4/14.

Miałem przez moment to szkło, tak się złożyło że w tym samym czasie kupiłem C40D + Tamrona 17-50/2.8. Zestaw Canona kosztował mnie mniej niż 4 tyś zł a Olympus prawie 12 tyś zł, czyli 3 x drożej! Kiedy porównywałem zdjęcia to zdecydowanie bardziej podobały mi się te z zestawu C + T (no może poza brzegiem kadru na 2.8).
Sprzedałem Olka wraz z wszystkim co do niego miałem...

Trochę się dziwię, że Olympus nie robi korpusu pełnoklatkowego. Gdyby do tego wznowili to co mieli w OM, oczywiście pod cyfrę, to na pewno byłby przebój. Pierwszy bym dokonał zakupu.

Lailonn, nie wiem dlaczego wrogowie systemu 4/3 robia takie porownanie? Sczerze mowiac watpie w istnienie takich wrogow, bo i jaka mogliby miec motywacje?
Ja zrobilem takie porownanie z dwoch powodow. Sam jestem uzytkownikiem FF oraz E-3 z dobra optyka jest na podobnym, ale troche wyzszym poziomie cenowym co FF.
Produkty handlowe mozna porownywac wg dwoch sposobow. Albo porownywac wg ceny, albo wg jakosci.
Cenowo to wlasnie pozwolilem sobie juz to zrobic, natomiast jakosciowo nalezaloby te kombinacje E-3 z testowanym obiektywem porownac do dobrego,amatorskiego APS np. do Canona 50D. Tylko, ze wtedy okazuje sie, ze mozna miec sprzet dajacy taki sam poziom jakosci zdjec za pol ceny zestawu E-3.
Dla mnie to nie problem techniczny, tylko socjologiczno-psychologiczny.
Interesuja mnie motywacje kierujace ludzmi i zastanawiam sie co ich sklania do tak nieracjonalnych zachowan? Sentyment do marki, chec bycia oryginalnym?
Pewnie nie otrzymam odpowiedzi, bo wiekszosc uzytkownikow 4/3 reaguje na podobne pytania bardzo emocjonalnie i natychmiast widzi w pytajacych wrogow systemu.

Artka, ponieważ jest cisza przedwyborcza, odpowiem Ci bezemocjonalnie z punktu widzenia, który Cię interesuje. Gdy w 2002 r. postanowiłem wejść w fotografię cyfrową nie było chyba jeszcze Optycznych. Miałem 4000 zł celowej kasy i zacząłem kombinować co by tu za to kupić. Wiedzę miałem marketingową, czyli byłem głupi jak but. Z tą kasą poszedłem do Media Markt i zacząłem oglądać. Nie wiedziałem wtedy, że nie należy odzywać się do sprzedawcy inaczej jak "poproszę ten..." . Mój wzrok padł na HP coś-tam 850.. Miał wizjer wyraźnie odstający od obudowy i to mi wpadło w oko. Cena podchodziła pod limit - 3900 zł. Zoom optyczny x8, duża soczewa wejściowa. Skonsultowałem się ze sprzedawcą i kupiłem. Był systemu 4/3 oczywiście. W domu miałem TV i monitor Sony też 4/3, prawie wszystko włącznie z papierem było systemu 4/3. Nie wiem czy to 4/3 wymyślili Arabowie czy Etruskowie, to zostawiam archeologom. Trafiłem jak kulą w płot. Potem zrobiłem jeszcze jeden kosztowny błąd z Nikonem coś-tam 8800 VR, też system 4/3, ale można było w nim ustawić 3/2 więc go przestawiłem. To był po prostu standard, więc myślę, że nie można było go nienawidzić. Dopiero wtedy dowiedziałem się, że jak się chce mieć porządne zdjęcia to matryca musi być duża. Znów MM, Canon 350D i kolejne 3600. Tym razem wystarczyło tylko odświeżać wersję co jakiś czas.

cedrys napisał:

"Mój wzrok padł na HP coś-tam 850. (...) Był systemu 4/3 oczywiście. W domu miałem TV i monitor Sony też 4/3, prawie wszystko włącznie z papierem było systemu 4/3."

Poziom wiedzy na temat systemu 4/3, jaki prezentujesz, jest porażający.

Cedrys, dzieki za odpowiedz, ale niczego mi ona nie tlumaczy, poniewaz nie widze niczego nieracjonalnego w Twoim postepowaniu. Wybrales przypadkowo, ale nie usilujesz reszty swiata przekonac, ze byl to najlepszy wybor, tylko starasz sie go korygowac.
Luke_S - czytaj, prosze, ze zrozumieniem. Czy Ty urodziles sie juz z tak szeroka wiedza na temat fotografii, czy tez, tak jak my zwykli smiertelnicy, uczysz sie stopniowo?

Luke_S, nie jest aż tak źle z moją wiedzą. Wyżej na wstępie Arek po raz n-ty wyjaśnił co to TEN system 4/3. Można go było nazwać FF/4, byłoby może trochę lepiej. Jest to crop taki sam jak inne cropy, jakby je nie nazwać. Czy x2 to jest liczba magiczna? A może 1,731672 byłoby lepsze?

cedrys, chyba Ci się 4/3 z 4:3 pomyliło...

MAF,
Nie, bo 4/3 = 4:3 = 1 i 1/3 = 1,333333.

MAF,
Oto parę danych wg Wikipedii:
Wymiary matrycy w systemie 4/3: 17,3 × 13 mm (szerokość, wysokość) = 1.333

Cechy systemu:
-- obiektywy o mniejszej ogniskowej uzyskują większą głębię ostrości przy tych samych kątach widzenia,
-- łatwiej uzyskać małe kąty widzenia (większe "przybliżenie"),
-- trudne jest uzyskanie szerokich kątów widzenia,
-- mniejsze matryce powodują mniejszy rozmiar pojedynczego sensora przy takiej samej rozdzielczości co zmniejsza jego możliwości rejestracji światła, w związku z tym matryce charakteryzują się większymi szumami i mniejszą dynamiką rejestrowanego obrazu od większych konkurencyjnych rozwiązań mających porównywalne możliwości techniczne,
-- obiektywy i aparaty mogą być mniejsze,
-- inne proporcje obrazu zmniejszają różnicę jasności i jakości między rogami a centrum obrazu.

cedrys, i ten Twój HP miał matrycę 17,3 × 13 mm?

Luke_S,
Nie, nie miał. Nie miał także wymiennych obiektywów. Takie rozmiary matrycy wymyślił podobno Kodak na zmowie normalizacyjnej systemu, który nazwano Four Thirds, żeby się nie myliło z 4:3. Ludzie są jednak leniwi i przerobili to na 4/3. W tamtych odległych czasach sądzono, że ten genialny ich zdaniem standard utrzyma się po wsze czasy. Nie utrzyma się, tak jak dyskietki 3,5", płyty CD-R itp. wynalazki. Normalizacja to niezbędna rzecz ale nie może być wieczna.

cedrys

Ten genialny standard to na dzień dzisiejszy 95% zdjęć jakie wywołuje się w dużym labie mojego kolegi (oczywiście trzeba je przycinać w większości przypadków).

I myślę, że zdjęcia w formacie 4:3 będą jeszcze długo królowały w internecie ;)

k_u_b_a, przeciez w krytyce systemu 4/3 nie chodzi o proporcje bokow, ale o koncepcje systemu polegajacego na stosowaniu malenkiej, najmniejszej ze wszystkich systemow matrycy ze wszystkimi, negatywnymi tego konsekwencjami.
Gdyby jeszcze w zamian otrzymac jakis benefit w postaci znacznie nizszej ceny, tak jest pomiedzy APS, a FF, ale tutaj jest dokladnie odwrotnie.

cedrys, przecież four thirds to słowny zapis ułamka cztery trzecie po angielsku. Ten sam ułamek można zapisać cyfrowo w postaci 4/3. A 4/3 i 4:3 to coś zupełnie innego, bo choć zapis jest podobny, to odnosi się to zupełnie innych rzeczy. Więc aparat z matrycą o stosunku boków 4:3 nie był aparatem systemu 4/3, wbrew temu, co napisałeś.

A nazwy Four Thirds nie wymyślono po to, żeby się nie myliło z 4:3 (swoją drogą muszę przyznać, że wpadłeś na naprawdę absurdalny pomysł), tylko dlatego, że ten ułamek przedstawia właśnie wielkość matrycy.

Ten ułamek oznacza średnicę koła obrazowego Panowie.

Do szanownych optycznych.pl,
uorzejmie proszę o zlikwidowanie możliwości komentowania testów, ponieważ na każdy temat wypowiadaja się ciągle te same osoby wypisując ciagle te same teksty, tocząc ciagle te same wojny systemowe.
Nie lubisz systemu 4/3 nie czytaj testów, nie wypowiadaj się.
Nie lubisz Canona, nie czytaj testów, nie wypowiadaj się.
Nie lubisz Nikona, nie czytaj testów, nie wypowiadaj się.
Nie lubisz kompaktów, nie czytaj testów, nie wypowiadaj się.
Nie lubisz Leiki, nie czytaj testów, nie wypowiadaj się.

Ale mój apel nic nie da. Dlaczego. Bo zwyczajnie i banalnie gdzieś na świecie musi być miejsce dla takich ludzi jak wy.

Nie lubisz czytać komentarzy, nie czytaj komentarzy, nie pisz bulwers apelów.

@cedrys, sugerujesz że nie potrafię liczyć? System 4/3 nie wziął nazwy od proporcji boków. A że przyjęto stosunek 4:3? Pewnie z tego samego powodu dla którego przyjęto matrycę o cropie x2, żeby było taniej.
Ale nie każdy aparat z matrycą o proporcja boków 4:3 jest aparatem 4/3...

Artka gratuluję uznania 50D za amatorski sprzęt. To seria xxx chyba "małpki" ;]

Cały czas ktoś coś mówi o "jakości" ale nie oszukujmy się. Ta cała "jakość" to TYLKO I WYŁĄCZNIE szumy. Nikt nie podważa jakości szkieł Olympusa a skoro według testów ich "odpowiedniki" u konkurencji są słabsze (via test) to w jaki sposób cud matryca nadgoni ostrość etc? Softem?

Zapomnijmy o cenach. Zapomnijmy na chwilę o szumach, bo nie dla każdego są wyznacznikiem. No to co złego w 4/3 ? NIC. Ludzie "przepłacają" za markowe okulary, spodnie itd jakoś nie zastanawiając się, że jeansy o 100% tańsze są pewnie tak samo trwałe. Handel nie kieruje się jedynym słusznym wyliczeniem cena/jakość, bo już sama jakość to pojęcie względne.

Taki GoOrange przewijał się długo przez forum Olympusa i trollował aż miło. Kupował co i jak popadnie. Finalnie skończył z tego co pamiętam z FF (dziwne, bo nagle pisze o APS-C) i od tamtej pory grzmiał na 4/3. Tylko to, że go sprzedał nie znaczy NIC, w końcu ktoś to odkupił ;D Proszony o pokazanie tych nowych, lepszych zdjęć jakich nie mógłby zrobić w 4/3 wyzywał i uciekał. Chyba każdy wie dlaczego ;)

A po co istnieją wrogowie 4/3 ? Z tego samego powodu, dla którego toczy się wieczna walka Xbox360 vs PS3, "samochód "a vs "samochód b", masło vs margaryna. Ludzie o słabym ego i samoocenie potrzebują robić za lidera w czymś. Jak szerzy propagandę handlową to czuje się lepszy, zwłaszcza gdy ma poparcie. Na 100% są o tym prace dyplomowe ;]

Zapomniałem dodać, że akurat pało na 4/3 bo jest inne. Pozostali mają ten sam zamysł technologiczny. Canoniarz nie skrytykuje cropa Nikona/Sony, nie powie nic o fizyczności matrycy etc. Swego czasu atakowano Sony ale jedynym argumentem była jego "amatorskość" a potem Martyna ze swoim DD sprawiła, że stał się cool ;D

Wejdź sobie na komentarze newsa o powstaniu m4/3. Ileż tam było bluzgów i lamentu na Olympusa. A dzisiaj wiemy jak sytuacja wygląda ;] Tak samo było jak nagle lustra miały mieć LV czy system czyszczenia. Firma, która się wybijała albo była 'głupia" albo "to niepotrzebne"

Pierwsza sprawa to, co i kiedy miałem, najprościej jest pamiętać tylko to co wygodne. Zawiedziony jakością E-3, najpierw kupiłem lepsze szkła, potem poszedłem po rozum do głowy i zainwestowałem w inny system. Był taki moment kiedy używałem równolegle E-3 i 40D, wtedy nie było odwrotu, zanim ceny 4/3 były jeszcze dobre sprzedałem wszystko i dziś jestem zadowolonym użytkownikiem FF. Z resztą tak zrobiło wielu użytkowników olympusclubu z tymi "najbardziej zasłużonymi" włącznie.

Druga sprawa to jakość zdjęć, pański zielony, zafarbiony gepard z pewnością wyznacznikiem jakości nie jest!

Trzecia sprawa, wystarczy poczytać kilka z brzegu postów na forum olympusa żeby zorientować się że tam fotografia jest tylko pretekstem do uskuteczniania koleżeńskich dyskusji o dupie Maryny. Sam w tym przez jakiś czas uczestniczyłem...

Ostatnia sprawa. Panie Lailonn, normę stanowi ogół a nie margines a z racji liczby użytkowników systemu 4/3 (ciągle malejącej z resztą) ten system jest marginesem, więc dla porządku, pańska opinia o foto i sprzęcie jest dla mnie dokładnie taka sama, marginalna.

Co zaś tyczy się samego obiektywu. Cóż w wydaniu dla 4/3 jest sztuką dla sztuki.

"s4int | 2010-07-04 21:20:08 Nie lubisz czytać komentarzy, nie czytaj komentarzy(...)"

Problem w tymże 90 % jest nie do czytania. Nie lubię wszystkich komentarzy tylko te, które od zawsze nadają to samo. Z jednym masz rację nie ma co się odzywać, bo i tak nic się nie zmieni. cedrys, lennykrawiec, k_u_b_a, Luke_S, rodzyn, jarekzon i jeszcze wielu innych (znudziło mi się ctrl+C ctrl+V) mają na każdy temat to samo do powiedzenia. Przedzieranie się prze nie jest do kitu. Nawet ten mój post nie ma sensu. Rzeczywiście muszę nauczyć się nie zaglądać do ostatniego rozdziału.

anonimus - wygląda na to, że jesteś jedynym gościem co ma coś mądrego do powiedzenia. Reszta to tępaki i plebs. Gratuluję.

i znów wojenki systemowe, weźcie Wy się za robienie zdjęć.

GoOrange nie mam pojęcia o jakim gepardzie piszesz ale ok ;P Ba! Dalej nie dowiedzieliśmy się co takiego złego było w 4/3 co nie pozwalało robić zdjęć a teraz już z cudownym 40D możesz.

Tak, 4/3 jest niszowe. Jak i Pentax i wiele innych rzeczy na świecie. Mimo to istnieją i mają się na tyle dobrze, by nie znikać z rynku.

Co do zmniejszającej się ilości osób to skoro ktoś coś sprzedał to ktoś coś kupił, tak? Bilans zostaje na 0. Chyba, że osoba x zamiast sprzedać, wywaliła do kubła.

Lailonn, 40D nie jest jakimś cudem więc też jestem zdziwiony o co chodzi. Szczególnie że 4/3 to nie jest jakaś tragedia. Owszem w ekstremalnych warunkach ustępują nawet dobrym APS-C, ale ludzie jakoś fotografują udanie kompaktami które przecież takie 4/3 wyprzedza o lata świetlne jeśli chodzi o IQ.
Mogę się założyć że w 90% amatorskich sytuacji zdjęciowych trudno byłoby odróżnić zdjęcie z 5D + 24-105 od tych z E-30 + 12-60.

Co do 14-35 to jednak uważam go za pomyłkę, może nie samo jego istnienie, co kupowanie go.

Nic nie zmieni faktu, ze 4/3 przez caly czas od chwili pojawienia na rynku odstaje wyraznie od odpowiedników z większymi matrycami, tak naprawde niewieje dając wzamian. Dlatego uwazam, ze krytyka jest jak najbardziej słuszna - jest to system bez większej przyszlosci, ponieważ aby otrzymać wyraźny skok jakościowy trzeba by pogrzebać wszystkie główne założenia 4/3 i stworzyć system dający wiecej od nowa. A decydując sie na cropa 1.5, albo 1.6 mamy mozliwosc wybierania szkieł, które w przyszlosc spokojnie z lepszym sprzętem beda współpracowały. Z FF.
Dla każdego, kto mysli o fotografii poważniej jest to istotne, dlatego wlasnie olympus i pentax nie sa chętnie wybierane przez zaawansowanych fotografów i osoby z większymi ambicjami. 4/3 to taka ślepa uliczka. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest micro4/3. Z założenia amatorskie rozwiązanie, zapewniające zauważalne korzyści.

Myślę ze stwierdzenie "osoby z większymi ambicjami" powinno zostać zamienione na "osoby z większymi wymaganiami dotyczącymi jakości obrazu".

To co pisze lennykrawiec, jak dla mnie, jest dobrym argumentem. Olympus powinien pozostawić micro4/3 dla amatorów, a dla bardziej wymagających FF. Żeby coś zanczyć na rynku, to chyba trzeba jednak iść w tym kierunku, im wcześniej się zacznie tym lepiej, bo stracony czas nie łatwo nadrobić, o czym przekonały się Nikon i Canon, które nie mają jeszcze bezlusterkowców, teraz będzie im bardzo ciężko walczyć o tę część rynku. To co pisałem już wcześniej: tandem m4/3 i FF o Olympusa, to mogło by namieszać - jak kiedyś Pen i OM.

lennykrawiec napisał, cytuję: "Nic nie zmieni faktu, ze 4/3 przez caly czas od chwili pojawienia na rynku odstaje wyraznie od odpowiedników z większymi matrycami, tak naprawde niewieje dając wzamian". Przepraszam, a w czym niby odstaje?, chyba tylko w jednej kategorii: poziom szumów... tyle tylko, że fotografia profesjonalna to nie li tylko i wyłącznie reporterka... to również studio, plener, wszelkiej maści fotografia dokumentacyjna, techniczna itd., wyobraź sobie, że wielu zawodowym fotografom wystarcza ISO100, 200, max. 400, zresztą... zobacz jakich ISO używa się w cyfrowym średnim formacie... a co do Twojego stwierdzenia, cytuję: "Dla każdego, kto mysli o fotografii poważniej jest to istotne, dlatego wlasnie olympus i pentax nie sa chętnie wybierane przez zaawansowanych fotografów i osoby z większymi ambicjami" - żeby nie sięgać daleko, taki np. Wacław Wantuch, wg. mnie facet aż nadto poważnie myślący o fotografii, zaawansowany i z ambicjami, czyż nie? A szkło jest świetne, jak dla mnie ma dwie wady: ciężar i cenę, tą drugą przełknąłem, z pierwszą nic zrobić się nie da :( A tak na marginesie... jeśli Optyczni nie oddaliście jeszcze tego szkła to proponuję je przetestować z E-1 na ISO100, 200, to szkiełko + matryca Kodaka i można się zdziwić :) Pozdrawiam.

Wacław Wantuch to nie jest dobry przykład. Facet robi fenomenalne zdjecia, równie dobrze większość z nich mogla by powstac przy użyciu każdego innego aparatu z możliwością wyzwalania lamp studyjnych. Ale jednocześnie p. Waclaw pracuje rowniez na zupełnie innym sprzęcie, takim, ktory pozwala na uzyskanie wydruków w dużym formacie. Tu wlasnie jest problem, 12mp to koniec możliwości tego systemu w obecnej formie.

Photolo ja proponuje zebys przetestował zdjecia z dowolnej lustrzanki z matrycą 10-18mp, zmniejszył je do rozmiaru zdjec z tego swojego archaicznego E-1 i porównał. Szkło mi musi byc az tak drogie, 5mp obsluzy nawet kit, ale zeby bylo troche lepiej, to moze byc jakis niedroga Sigma 17-70 :)

Zbaczamy z tematu. Dla mnie 4/3 jest super gdy mam E-3 + 12-60SWD + 50-200SWD. Mam wtedy przyzwoity fotograficznie korpus, z dobrymi uszczelnieniami, a nie będący wielkim 1D. Do tego w miarę jasne szkła które pokrywają mi 90% potrzeb. Tyle że nie stać mnie na dwa systemy...

A lennykrawiec jak zwykle o cyferkach... nie muszę nic testować bo mój system podstawowy to Canon, a puszka 5DMkII więc mam to na codzień... a ten "archaiczny" E-1 ma taką tonalność matrycy, że próżno jej szukać wypasionych nowościach, zwłaszcza, że większość z nich to CMOS'y, poza tym zrób sobie E-1-ką zdjęcie w TIFF'ie i może wtedy opisz wrażenia w porównaniu do tych 10-18mp :) A tak na marginesie... może by jakiś teścik E-1 - ot tak na wakacje - propozycja dla redakcji :)