Super obiektyw ))

Uuuu.... już dawno Nikkor nie zaliczył takiej masakry:( Teraz staje się jasne, skąd pomysł na gorzki artykuł o stabilizacji w UWA. Wady zresztą oczywiste- mało kiedy jest taka zgodność pomiędzy samplami i wynikami testu...

Chcac byc uczciwym nalezaloby dodac do wad slabe wyniki VR

Mało tego- obiektyw spory, światło słabe i szkła z serii Nanocoat;/ To są jakieś jaja?!:)

oz - artykuł o stabilizacji nie miał związku z testem tego obiektywu. Był tylko i wyłączenie efektem dyskusji pod newsem o Fujinonie 10-24. Naprawdę myślisz, że jestem tak ograniczony, że dlatego, że Nikkor 16-35 VR jest słaby optycznie napisałem cały tekst tylko po to aby zdyskredytować całą klasę tego typu instrumentów?

Arek- nie myślę tak- wręcz przeciwnie... mimo to VR w tym przypadku jest jednym z najgorzej się sprawujących i pasowałby do wniosków pod tamtym artykułem;/

niezla masakra za takie pieniadze.

Tamten artykuł nie miał żadnego związku ze skutecznością stabilizacji. On miał tylko związek z jej użytecznością.

W praktyce skuteczność chyba jednak się wiąże z użytecznością?

@Arek

Jak się ma to szkło do Canona 16-35/2.8 II? Oczywiście pomijam różnicę jasności i stabilizację.

Canona 16-35/2.8 II to też słabe szkło.

Raczej niewiele jest szkieł które mają skuteczność stabilizacji lepszą niż 3 EV - a tyle osiągają już nowe lustrzanki Pentaxa ( K500 ) Sony oraz za ~2500 szt
To pokazuje że wywody Nikona I Canona dlaczego warto stosować stabilizacje w obiektywie - są i pozostają tylko propagandą.
( nic nie stoi na przeszkodzie aby mieć stabilizacje w korpusie i dodawać ją do długich tele )

Odnośnie tego obiektywu to wygląda na jakiś ponury żart. Szkoda że nie bardzo można porównać do czegoś ( poza C) bo zaraz się pojawi argument że to jednak nie jest FF.

PS Aby nie było że tylko najeżdzam na "mojego" Nikona to czy porównując do Canona ( chyba 17-40 ? ) to zadam może naiwne pytanie czy Nikkor mimo swoich wad jest faktycznie od niego gorszy.?
Bo jakoś z wykresów rozdzielczości to niekoniecznie wynika.
(Przydała by się chyba pogłębiona informacja jak należy interpretować wyniki dla różnych matryc gęstości pixeli. )

a Ja powiem tak, mam to szkło. Znam 2 osoby z bliskiego otoczenia i kilka przez internet, i zarówno ja jak i moi znajomi jesteśmy bardzo zadowoleni z tego obiektywu. Jasne, że mógłby być lepszy. Ale to co sobą reprezentuje jest naprawdę dobre. Sprawdza się bardzo fajnie w reporterce ślubnej.

Osobom, które wystawiają opinie na temat szkła poprzez przeczytanie jedynie testu zalecam przetestować i po obcować ze szkłem.

Dla wielu osób, szybki i celyn autofokus, dobra ostrość praktycznie w całym kadrze są wystarczające aby uznać ten obiektyw za ciekawą alternatywę dla 18-35 17-35 i 14-24, które też nie są bez wad a kosztują sporo.

Nikon ma obecnie w sprzedaży aż 4 szkła z tego zakresu.

14-24/2.8
16-35/4VR
17-35/2.8
18-35/3.5-4.5

Każdy może znaleźć coś dla siebie.

Pozdrawiam czytelników i ekipę Optyczne.pl :-)

Paradoksalnie Canon 16-35/2.8 II najmniej ostry jest na brzegu APS-C, ale dalej od brzegu cyfrowej matrycy w kierunku FF ostrość nieco rośnie! Tak obrazowo tłumacząc, wykres ostrości ma kształt literki S (bez jej spadki na środku oczywiście).

Dlatego pytam o wrażenia bo mam tego Canona i widzę co mi z niego wychodzi, zastanawiałem się czy do wnętrz nie zamienić szkła Canona na Nikona D610 +Nikkora 16-35/4. Niestety 14-24 zbyt wolno będzie mi się zwracał...

Focjusza ponosi fantazja. Przykładowo stabilizacja matrycy w moim K-50 nie dorasta do pięt stabilizacji przykładowo w obiektywach 17-85/4-5.6 IS USM, czy 17-55/2.8 IS USM Canona. Jest tylko trochę lepsza niż w canonowskim kicie.

Test nie twierdzi, że tym obiektywem nie da się zrobić dobrych zdjęć - bo się da. Zresztą każdym współcześnie produkowanym szkłem się da. Problem w tym, że jak na dzisiejsze standardy, cenę oraz kompletne odpuszczenie korygowania dystorsji, w pozostałych kategoriach ten obiektyw powinien wypadać świetnie, a notuje wpadkę za wpadką (może nie jakoś spektakularną, ale zawsze). Poza tym bezpośrednie porównanie do 2x tańszych Nikkora 18-35 i Tokiny 17-35 mówi samo za siebie.

Canon 17-40 jest podobny parametrami, ale też znacznie tańszy. Poza tym to stare szkło, projektowane w czasach, gdy obowiązywały jednak inne standardy.

GoOrange - nie testowałem C16-35 f/2.8 na FF. Ale robiłem nim zdjęcia na APS-H i tam na brzegu było naprawdę źle.

focjusz - współczesne typowe szkła mają około 3 EV stabilizacji. Dobre nie mają problemów by osiągać 4 EV.

Ja kupiłem za 2500 zł w idealnym stanie 16-35/4VR. 4000zł by za niego nie zapłacić tutaj przyznaję rację.

Jest jeszcze jedno UWA na FF... Jest szansa na test Tokiny 16-28 2.8?

TomaSzSz - za 2500 zł to trochę inna bajka, choć też tyle nie jest dla mnie warty.

W dzisiejszych czasach poprzeczka naprawdę poszła bardzo wysoko. Jeszcze 10 lat temu obiektywy, które przekraczały 40 lpmm były uznawane za bardzo dobre lub nawet świetne. Teraz wychodzi taki Otus, który wywala 50 lpmm czy Sigma 1.4/35, która sięga 47 lpmm czy genialna Sigma 18-35 mm f/1.8, która kosi wszystkie zoomy jakie testowałem.

@Arek - K500 w WASZYM teście
link
miało 3EV - czyli ma je z każdym szkłem - a kosztuje 1/3 ceny (bhphoto ) Nikkora !!!
Czy to nie jest argument ( że stabilizacja matrycy jest tania i powinna być w każdej lustrzance ) ?
( nie piszę o E-M1 bo zaraz mnie zjedzą )

O!! w końcu normalny końcowy opis, jeszcze raz brawo !!!Ja znam branżę audio-video tam jest marazm od lat,praktycznie zero postępu (przykład kuro 6090 z 2007 roku- mamy 2014 rok i w cenie do 17 tyś zł nic specjalnie nie wymyślono)o hi-fi nie wspomnę- czyste nabijanie ludzi w butelkę!! "Cognoscetis veritatem, et veritas liberabit vos"

...maaatko...obraz gorszy niz na moim N20-35 f2.8 chyba pod kazdym wzgledem, no moze AF u mnie jest gorszy, choc jak wszystkim wiadomo moja d800 ma AF na korbe :)

focjusz - ale ja nie neguje tego, że 3 EV w korpusie jest fajne. Bo jest. Tyle, że 3 EV w korpusie jest tak samo częste jak 4 EV w obiektywie. Każde rozwiązanie ma swoje wady i zalety.

... a sory i u mnie nie ma 16mm, mam tylko 20mm :)

Arek,

1. Dzieki za test.

2. Wkradla sie literowka w drugim zdaniu podsumowania: "Aż trudno uwierzyć, że dotyczy ona obiektywu na 4000 zł adresowanego" - powinno byc "za" zamiast "za".

3. Bardzo podoba mi sie podejscie do testowania tzn. wyniki pierwszego egzemplarza byly zaskakujace, wiec wziales drugi. Myslisz, ze daloby sie zrobic to standardem? Byloby naprawde ciekawe jakby sie dalo zobaczyc inny test np. Samyanga 1.4/24mm. Czy jestes w stanie po godzinie testowania stwierdzic, ze dany obiektyw jest felerny?

4. Odkad jest uzytkownikiem Nikona tj. od 2007 roku, obserwuje ewidentny spadek jakosci produktow. Naprawde niemal kazdy aparat, wiele obiektow posiada jakas duza wpadke, ktora nie ma prawa przydarzyc sie w sprzecie o takiej cenie. Do tego Nikon ewidentnie nie dba o klientow patrzac na wprowadzenie D610 czyli zamiennik D600 bez brudzacej matrycy...

5. Ostatecznie wyniki z dwoch egzemplarzy byly zblizone? Ktore wyniki przedstawiles w tescie?

letrel - polityki nie zmieniamy. Tutaj wziąłem drugą sztukę tylko dlatego, że pierwszą oddałem, a wyniki które miałem wymagały wykonania dodatkowych zdjęć, żeby potwierdzić moje podejrzenia. Gdybym wciąż miał pierwszą sztukę dostrzelałbym na niej co trzeba i nawet nie myślał o testowaniu drugiej.

Wyniki są z drugiej sztuki. Od 2010 roku doszło kilka nowych rzeczy, które testujemy (LoCa, sferyczna, bokeh) więc musiałem wziąć nowe dane, żeby był komplet. Ale tak jak napisałem, kluczowe wyniki dla obu modeli są takie same w granicach błędów.

Bardzo mi się podoba ostatnie zdanie - ale chyba to nie poprawi waszych stosunków z Nikonem i może jednak powinniście dać producentom drugą szansę jeśli uznają wyniki testu za krzywdzące ( było już parę precedensów z szkłami "przedprodukcyjnymi"
Nie wiem czy oni z tego skorzystają - pewnie Nikon nie - ale jednak warto było by wiedzieć czy w podsumowaniu powinno być tylko krytyka czy może też uwaga na kontrolę jakości ( dla klienta to też jest jednak różnica - czy wie że trzeba przebierać czy też raczej może sobie dany produkt odpuścić )

@W dzisiejszych czasach poprzeczka naprawdę poszła bardzo wysoko
Warto chyba jednak wyraźnie napisać w podsumowaniu że w porównaniu do głównego konkurenta ( Canona) nie jest wcale tak źle.
To że Zeiss, Fuji czy Sigma zaostrzyła nam apetyty to oddzielna sprawa i może warto wyraźniej powalczyć ze stereotypami ( "kundelki" itd)

Dzięki za test. Może mam szczęśliwą sztukę, a może po prostu już wzrok nie ten ;) Do reporterki używam 14-24, do przyjemności 16-35. Aż sobie zaraz strzelę fotkę testową i sprawdzę. Przy okazji chyba już mnie zepsuła fotografia cyfrowa, bo jak ustawię w body korekcję dystorsji, AC i winietowania i otworzę rawy w sofcie nikona, to nawet nie mam co poprawiać optyki, tylko obrabiam :) Oczywiście tracąc jakości, ale na szczęście ani ja od siebie ani moi klienci nie wymagają idealnie ostrych 36 mpix :)

Nie możemy - zasady muszą być równe. Jesteśmy w zasadzie skazani na testowanie jednej sztuki. Po pierwsze, w polskich realiach szybkie załatwienie do testu 3 sztuk (żeby była jakaś próbka) jest mało realne lub wręcz niemożliwe. Przykład Nikona jest akurat wymowny - my u nich jesteśmy na samym końcu redakcji, którym dają coś do testów. Nawet jak ładnie prosimy, to słyszymy, że oczywiście dadzą znać jak przyjdzie nowy sprzęt. O tym, że przyszedł dowiadujemy się oglądając zdjęcia przykładowe u konkurencji.

Skoro nie można załatwić kilku sztuk, trzeba znaleźć uczciwy algorytm na to, kiedy załatwiać drugą sztukę do testów bo wyniki pierwszej są z jakiegoś powodu nie takie jak trzeba. A tego się nie da zrobić. Bo skoro obiektyw wypadł dobrze, nigdy nie zamówimy do testów drugiej sztuki. A może akurat ta dobra była wyjątkowa? Nie uciekniemy przy tym od zarzutów, że produkty firmy X częściej sprawdzamy na kilku sztukach, a firmy Y rzadziej, przez to jesteśmy mało obiektywni.

Dopóki więc nie ma lepszego rozwiązania, będziemy testować jedną sztukę. W skali dużej liczby testów, jaka jest u nas dostępna (dobijamy do 300) można sobie doskonale wyrobić opinię jaka jest kontrola jakości danej firmy, jaki jest rozrzut jakości i ile bubli wypuszcza ona na rynek.

TomaSzSz - zgodze sie z Toba w zupelnosci. Ja swoja sztuke kupilem juz ponad rok temu I po zrobieniu ok 60k. zdjec dziala jak nowka. Mialem juz I Tamtony, Tokiny, Sigmy I wrocilem do Nikona. Na codzien potrzebuje szerokiego kata ( fotografia wnetrz) I takiego szkla ktore w polaczeniu z D800 daje zadowolenie.
Owszem dystorsja to jest klopot - ale to mozna poprawic sofwarem. Co do prezentowanych odblaskow to w tej sytuacji chyba wiekszosc szerokich szkielek dalaby "ciala". Zaskakuje mnie wynik rozdzielczosci.
Jak to mowia "cyferki" nie klamia. Choc jak porownuje zdjecia z kilku szerkoch to wlasnie z tego sa najlepsze I klienci "pieja " z radosci. Wiadomo ze jesli ktos ma czas to bedzie pracowal obiektywem manualnym I jakosc bedzie lepsza. Aczkolwiek czasami trzeba isc na kompromis I nie targac ze soba tony sprzetu. Jak dla mnie jako szeroki do nikona jest lepszy AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED ale I kosztuje prawie 2 razy tyle. No I trzeba byc ostroznym ze wzgledu na soczewke. Ale na pocieszenie powiem, iz na rynku wtornym jest ciezko dostac testowany model I jesli sie trafi to w UK trzeba zaplacic okolo 700gbp za "used" Nowy to wydatek okolo 850gbp. Ja wiem jedno na przelomie 2012/2014 byly kolejki na ten obiektyw. Ja na swoj czekalem 3 miesiace!!! I skoro to taki marny obiektyw to dlaczegu ludzie dzialajacy w branzy foto w Londynie tak sie o ten obiektyw rozpytuja ? A moze tak sprobowac przetestowac go na d800 ? Od razu mowie ze Nikon mnie nie sponsoruje tylko po prostu lubie ten system ;)

Ciekawe wyniki, troche zaskakujące bo do tej pory obiektyw zbierał dobre opinie w różnych testach i wśród użytkowników. Wiem, że każdy portal testuje "po swojemu" ale jednak wyraznie slabe produkty zwykle wszędzie zbierają baty. Ten oberwał od Optycznych wyjątkowo mocno.
Jeżeli nie to szkło to co wybrać w podobnym zakresie, z obiektywów z możliwością mocowania filtrów?

sobi3 a do czego Ci potrzebny szeroki ? Jesli masz na tym zarabiac - to nie oszczedzaj. Jesli dla przyjemnosci to nie przeplacaj :)

Rozumiem - i w sumie trudno jednak o was tego wymagać. Jednak statystyki ( np na LensRental ) pokazują że nawet bardzo dobre i drogie szkła ( Canona też ;) mają spory rozrzut jakościowy.
Więc może się okazać że dostając do testów przypadkowe egzemplarze - na wyjściu dostajecie odwrotną klasyfikację szkieł.

Arek, z czystej ciekawości - jaki jest najlepszy optycznie przetestowany przez Was obiektyw UWA kryjący klatkę małoobrazkową posiadający gwint na filtry?

Stara sigma 17-35 f2.8 EX nadal mi słurzy na FF i nie narzekam na nią , zapłaciłem 700 zł za nówkę kilka lat temu i do dziś działa choć zastanawiam się nad Tokiną 16-28 jako nwe szkiełko pod FF

morfus_uk - ja tam nie widzę testów dobrze wypowiadających się o tym szkle. PhotoZone, które nie testuje tak dokładnie jak my, a poza tym działa na wyostrzonych plikach, które zacierają różnice pomiędzy skrjanymi osiągami dało temu Nikkorowi za optykę 2.5 pkt na 5. Podobnie za stosunek jakości do ceny. Na DxO też ten 16-35 przegrał porównanie z 18-35.

W sumie to Nikon powinien być Wam wdzięczny, że przekisiliście ten test przez 3 lata... Mieli szanse parę sztuk sprzedać. Od dzisiaj nie sprzedadzą żadnego, przynajmniej w PL. I dzięki za test, bo i ja się czaiłem na to szkło jako fajny "mostek" do FX'a - zakres przecież używalny zarówno na DX jak i FX.
Ja akurat mam ten luksus, że niejednokrotnie miałem okazję na zlotach sprawdzać szkła które były zjechane bądź chwalone przez Redakcję i wiem, ze moje subiektywne oddczucia pokrywają się w 80% z testami, altego prze z"indukcję" wiem, że to szkło do mnie nie trafi.

Piotreknik - niektorzy sa zachwyceni ta nowa Tokina 16-28. Mowia ze jest ostra jak zyleta I co najwazniejsze od poczatku masz f2,8 na calym zakresie. Minus - nieprzydatna na starym sprzecie (film) ze wzgledu na raczej karkolomne "rozwiazania" z filtrami. Wrecz niestosuja ludziska filtrow z tym obiektywem z tego co pamietam. Minus Tokiny to "slabiutkie" rozwiazanie z przednim dekielkiem. Sam mocno sie zastanawialem nad Tokina - jednakze zadzwonili ze sklepu iz dojechal "zjechany przez optycznych" Nikon I problem sie rozwiazal. Mam takich znajomych ktorzy kupili wspomniana Tokine ze wzgledu na cene I wage w porownaniu do Nikona 12-24 a za zaoszczedzone pieniadze pojechali na wakacje. Jakosc zdjec jest bardzo bliska do tych z Nikona - choc "cyferek testowych" nie porownywalem.

Zrobiłem szybkie porównanie (oczywiście bardzo amatorskie) na 24mm obiektywów 24-70, 16-35 i 14-24 na f/4 i f/8. Wyniki na f/8 do wyrzucenia, bo dało o sobie znać pływanie ogniska w 16-35. Ciekawe, bo jak człowiek siedzi i ustawia wszystko z podglądem na żywo to wychodzi kicha, a jakoś w plenerze nigdy mi się to nie zdarzyło. Więc jeśli chodzi o f/4, to:

14-24 ma zdecydowanie najmniejszą dystorsję, potem 16-35 i 24-70 z bardzo dużą;
16-35 oszukuje chyba na jasności, bo zdjęcie z 14-24 i 24-70 są tak samo jasne, z 16-35 jest sporo ciemniejsze;
aberracja chromatyczna - spore zaskoczenie, 16-35 u mnie niemal w ogóle, 24-70 tak sobie, a 14-24 bardzo duża. Na co dzień używam usuwania CA w sofcie, więc w ogóle nie zwracam na nią uwagi, ale nie myślałem, że 14-24 tak bardzo da ciała. mój wycinek: link prawy górny róg zdjęcia, od lewej 24-70, 16-35 i po prawej 14-24;
koma faktycznie w 16-35 bardzo duża, nigdy w praktyce tego nie widziałem, dopiero po porównaniu z pozostałymi;

no i chyba najważniejsze - ostrość. szczerze mówiąc, dla mnie różnice są aptekarskie i nie zauważę na wydruku :) no ale to 24 mm. Do porównania na 16mm mam tylko 14-24 i 16-35.

Na 16mm f/4:
dystorsja 16-35 faktycznie jest olbrzymia jak się porówna do 14-24. Ała, ile człowiek widzi wad, jak nie korzysta z korekcji w puszcze :)
16-35 znów jest o wiele ciemniejsze niż 14-24 przy tych samych parametrach ekspozycji (oj panowie w Nikonie ładnie oszukujecie na jasności szkła);
jeśli chodzi o ostrość i CA to nie widzę wielkiej różnicy, centrum kadru: po lewej 16-35, po prawej 14-24: link

róg kadru : link tu już 14-24 jest sporo ostrzejsze


no i f/8
centrum : link . Po lewej 14-24 po prawej 16-35

No cóż, dawno nie używałem zdjęć bez korekcji CA i dystorsji, nigdy wcześniej nie porównywałem używanych szkieł, a tu nagle wychodzi, że jedno lepsze od drugiego ;) Kiedy byłem amatorem śledziłem te wszystkie wyniki z zapartym tchem, dziś po prostu robię zdjęcia, czego i Wam życzę :)

Największy wybór profesjonalnych szkieł tylko u Nikona !

Arku ja nie przecze ze test wykazal ze "matematycznie" testowane sztuki sa delikatnie ujmujac "srednie". Jednakze mowie z autopsji jak to wyglada. Moje zdjecia klienci drukuja na A2 nawet I nikt nie marudzi, choc Ci klienci to chybanajwieksze marudy jakie sana swiecie - z zasady lubia sie czepiac wszystkich o wszystko (kasa w glowie robi ludziom balagan). Czego nie moge powiedziec o zdjeciach z chociazby Tokiny 11-16 czy Sigmy 12-24. Poza tym wiem ile czasu zajmuje mi poprawienie tych niedoskonalosci z moim Nikonem a w/w Tokina I Sigma.
Nawet Ci ktorzy uzywaja Hasselblada tez marudza ;) znam takowych. Jak dla mnie to jest kompromis pomiedzy sporymi pieniazkami a czyms co zadowoli klienta. Choc jeslibym mial mozliwosc za te same pieniadze kupic nowy Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 D IF-ED to bym go wybral. Pozatym dla mnie testowany obiektyw pokazuje co jest wart przy przeslonie f8 (85% moich zdjec). Jesli mialbym robic na codzien foty z f4 lub f2,8 to nawet nie spojzalbym w jego strone. Taka jest prawda. Do zdjec na f4 lub mniej to wyciagm stalke 35mm ;) Porownalem sobie testy rozdzielczosci wspomnianego AF-S 18-35mm f/3.5-4.5G ED I na zakresie 18 -24mm wypada slabiej niestey niz 16-35. Nawet "uwielbiany" 14-24 tak bardzo nie ucieka w tym przedziale. Oczywiscie nikt nie kupuje tego obiektywu po to aby robic nim na f8 ;)
Na codzien widze na ulicy wielu ludzi (reporterow) ma na D4 lub D3s zalozony wlasnie AF-S 17-35mm f/2.8 D IF-ED i tyraja nim jak wolem roboczym. Moja Tokina 11-16 zaczynala sie rozlatywac, Sigma padla. A Nikon nadal pracuje I ma sie ok. Zdjecia robilem nim rozniez na wakacjach w roznych sytuacjach I nie ma tragedi. Tak nas Nikon ugoscil ze hoho..... I to nie pierwszy raz taka wpadka z tego co pamietam...

W dzisiejszych czasach na f/8 to wszystko jest dobre, bo tam w centrum ogranicza Cię głównie dyfrakcja, a na brzegach jest już przyzwoicie lub dobrze.. Dlatego jeśli interesuje Cię tylko ta przysłona nie musisz czytać żadnych testów. Z każdego współczesnego szkła będziesz zadowolony :)

ładne zdjęcia jak na takie "dziadostwo" :)))

Tak w kwestii odniesienia polecam zobaczyć jakie MTFy ma tani Samyang 2.8/14. Też w końcu UWA i też testowany na D3x.

corckie - jak masz dostęp do 16-35 i 14-24 to może zrób jeszcze jeden eksperyment. Włącz korygowanie dystorsji w puszcze i wykonaj zdjęcia każdym z tych szkieł ustawiając ogniskową na 16 mm i ostrość blisko nieskończoności. Potem porównaj pola widzenia. Owe "16mm" z 16-35 mm powinno być znacznie mniejsze niż 16 mm z 14-24.

Czy nie dałoby się skonstruować sceny do robienia przykładowego zachowania się bokeh obiektywów? Wiem że skrzynka na listy się do tego nadaje, ale są często nierówne warunki oświetleniowe i ciężko porównać obiektywy. Te kółka, które zamieszczacie teraz mówią mało o wyglądzie realnego obrazu.

Mam na myśli takie porównanie jak na dole tej strony.
link
Tyle, że fajnie by było mieć testową scenę (z jakimiś lampkami na choinkę, cekinami, czy innymi jasnymi źródłami odblasków oraz cienkimi gałązkami, wzorkami... na których to zwykle wychodzą najszkaradniejsze bokehy). Największym problemem by coś takiego zrobić jest pewnie to ,że to wymaga sporo, stale zajętego miejsca pod dachem.

Arku ja staram sie bronic Nikona, choc troche. Wg tego co napisales rownie dobrze moglbym powiedziec ze po co f16 skoro I tak wiekszosc obiektywow na tej przyslonie wychodzi slabo. Nieprawdaz ?
Testy czytam po to aby wiedzec wiecej niz wiem. Wielu ludzi ktorzy sie tu wypowiada posiada rowniez WIELKIE doswiadczenie zyciowe I po prostu WARTO ich uwagi czytac. Twoje rowniez. A tak z czystej ciekawosci - jesli ktos korzysta w pracy w 90% z przeslony f1,8 to tez mu powiesz ze w zasadze poza Zaissem nie warto patrzec na nic innego I czytac testow ? A ja moze po prostu tesknie za "optycznymi" ;)

A co do Samyang 2.8/14 - to moje pytanko - czy ktos z niego korzystal na zasadzie coddziennego "wola roboczego" - powiedzmy ostatnie 2 lata kazdego dnia. Przerob powyzej 50 tys klatek. (chodzi mi bardziej o ilosc wykonanych ustawien obiektywem wyrazona w postaci wykonanych zdjec). Bylbym wdzieczny za info :)

Łooo matko !! Nikon oferuje więcej wad jak zalet za jedyne 4000 zł . Chyba coś tu nie tak , czy aby ten model nie jest wadliwy ? Czy to firma oszalała ? Do tego jeszcze uniemożliwia używania obiektywów innych firm . Pomijam problem z bateriami bo tutaj rynek zalany jest ,wylewającymi się Chińskim badziewiem , i to popieram bo znam ten temat doskonale , wypróbowałem na sobie . Ale obiektywy ? Za chwile tylko nikona kart pamięci i nikona laptopy będą kompatybilne !!

Samyang jest dobry optycznie, za to z mechaniką musi jeszcze się podciągnąć. Nie traktowałbym go jako woła roboczego :) Za to nie miałbym oporów aby jako woła potraktować Tokinę 17-35 mm.

Nikkor 16-35 VR broni się trochę tym, że jest lepiej wykonany od plastikowego 18-35 mm i znacznie tańszy od 14-24 mm. Stąd wszystkie osoby, które siedzą w systemie i nie lubią szkieł producentów niezależnych i tak go kupią, bo nie mają innego wyboru. A jak kupią będą się cieszyć zdjęciami, bo w dzisiejszych czasach nie produkuje się szkieł, które zawalają na każdej linii. Co nie zmieni faktu, że to obiektyw zdecydowanie za drogi jak na możliwości jakie daje.

Ciekaw jestem kiedy Sigma pokaże następcę 17-35 mm f/2.8-4.0... Wtedy porównanie mogłoby być bardzo ciekawe.

A jest jakas szansa na tesciki Tokiny 16-28mm F2.8 AT-X Pro FX ?

Mam w planach. Jak brałem ostatnią partię Tokin do testów to akurat tej nie było na magazynie dystrybutora.

Chciałbym jako potencjalny nabywca mieć porównanie N14-24 2.8 do 16-35 na pełnej klatce. Na optyczne.pl z jakiegoś powodu ten pierwszy zmierzony jest tylko dla matrycy dx? Warto by uzupełniać pewne luki w testach.

Uzupełnianie luk w starych testach wiąże się z mniejszą ilością nowych testów... Coś za coś.

wacha123 => jesli nie potrzebujesz ogniskowej powyzej 24mm I nie przeszkadza Ci brak mozliwosci uzycia filtra ze wzgledu na wystajaca soczewke oraz masz deliktany nadmiar gotowki to nawet sie nie zastanawiaj a bedziesz zadowolonym kolejnym uzytkownikiem N12-24. Ja pomimo iz mam 16-35 zamierzam kupic 12-24 bo po prostu jest warty kazdej zlotowki nan wydanej :)

Moze wsadze kij w mrowisko ale wiele razy widzialem u ludzi ktorzy zarabiaja na zycie fotografia architektoniczna (Ci z tzw najwyzszej polki) iz byli posiadaczami Canon EOS 5D MKIII Digital SLR z przejsciowka do nikona I podpietym wlasnie Nikonem 12-24 f2.8 . Oczywiscie mieli rowniez cala szklarnie tiltshift Canona. Ale pomimo to z jakichs powodow wybrali wlasnie TEN obiektyw Nikona. Tak mi sie wydaje ze to o czyms swiadczy ...

Czemu kurde jeszcze nie zrobiliście testu Nikkora 17-35/2.8 AF-S. Byłoby do czego porównywać.

hmm.... ja się tylko nie zgodzę ze zdaniem, że Nikon żadnego 16-35 już nie sprzeda - niejeden krytykowany tu obiektyw czy aparat dalej znajduje kupców wśród osób, które znają tutejsze opinie i je szanują. Dzieje się tak też nie dlatego, że lekceważą testy Arka i całej redakcji O.pl oka - dzieje się tak dlatego, że testy to jedno a praktyka drugie. To, o co się tu większość czepia - niewyostrzane jpegi, brak jakiejkolwiek obróbki - to sytuacje, których praktycznie się nie spotyka w życiu. Wiele osób mówi, że nie obrabia zdjęć po ustawieniu zadowalającego ich profilu obrazu w aparacie - sam do nich należę, nadal. RAWów na dysku mam niewiele, aczkolwiek nie jestem fotografem i zdjęcia robię dla przyjemności - natomiast folderów, z których 70% zdjęć powinno wylądować w koszu, mnóstwo... tylko czasu wciąż brak. Ech...

Arku, wielkie dzięki za test i za rzeczowe wyjaśnienie, dlaczego tyle czekaliśmy i dlaczego jeszcze nie ma 16-35/4. Przykro mi, że jesteście tak, a nie inaczej, traktowani przez Nikon Polska - fajnie, że są sklepy, które chętnie z Wami współpracują i udostępniają sprzęt do testów, taka reklama to dużo więcej niż jednorazowa obniżka ceny na tę konkretną sztukę, którą Wam udostępniono (odnoszę się tu do testu np. 70-200/4 Nikona).
Pozdrawiam

@pawulon - gdyż nie ma go w oficjalnej polskiej dystrybucji od kilku lat?

Szukam tej ogromnej aberracji poprzecznej na zdjęciach przykładowych...i jakoś jej nie widzę.

Bardzo nadal jestem ciekaw, co powinienem kupić z szerokiego kąta, żeby na pełnej klatce mieć lepszy obraz niż z tego tu. Poza 14-24, i to nie tylko ze względu na cenę, ale na przednią soczewkę i nieuzywalność filtrów.

Na pewno Samyanga 14/2.8.

Ale co w zakresie ~17-20mm?

@Arek:

- z T16-28 może być problem z dostępnością pod nikona, ale pod C chyba nie ma większych zgrzytów. Do N od jakiegoś pół roku są problemy żeby kupić, a jak sie pojawi parę sztuk to schodzi w ciągu paru godzin.
Ja jestem praktycznie na to szkło zdecydowany, ale chętnie bym test przeczytał, choć jaki by nie był nie zmienie zdanie - miałem chwilę to szkło i testowałem sobie, do moich zastosowań bardziej niż świetnie - zwłaszcza za takie pieniądze.

kleofas - bo to są JPEGi prosto z puszki, a na nich CA jest automatycznie usuwana. W rozdziale z CA masz pokazane jak to wygląda w rzeczywistości czyli na RAW-ach.

leszek3 - Tokina 17-35 jest lepsza :)

kazziz - naszym zadaniem nie jest zmniejszanie czy zwiększanie sprzedaży jakiegoś obiektywu. Nasz test ma pomóc w wyborze. Jeśli pomaga - jest świetnie. Nieważne jaki ten wybór jest.

morfus_uk
Akurat-chciałbym wiedzieć jak 14-24 wypada pod kątem dystorsji na ff,winietowania czy też ostrości w oczach optycznych by mieć wyobrażenie jak czytać wyniki 16-35 f /4 bo tak się od kilku miesięcy składa,że 14-24 jest w moim plecaku. Słowa złego nie mogę powiedzieć na jego temat,może jedynie,że trzeba mocno uważać jak ludzi w kadrze umiejscowić by zbytnio twarzy nie zniekształcić. Taka to cecha szerokiego kąta.
Zapytałem bo powinna tu być jakaś prawidłowość,że instrument na FF jest testowany na pełnoklatkowym korpusie. WIem,że już teraz tak jest ale jest dużo obiektywów,które na początku optyczne.pl nie zostały właściwie przetestowane a w dalszym ciągu nie doczekały się następców czy też mają sporą cenę i wzięcie na rynku wtórnym jjak np nikkor 16-35 ,który nie doczekał się testu. Z jednej strony nie dziwię się Redaktorom bo chcą w miarę możliwości pierwsi z testami nowości zwłaszcza z aparatami i obiektywami dla amatorów i entuzjastów ( ta grupa osób jak się dowiedzieliśmy ze statystyk najczęściej tu zagląda a poźniej dokonuje zakupu sprzętu min od sponsorów i reklamodawców) ale z drugiej strony jest spora grupa osób utrzymujących się z fotografii a chcąca wybrać sprzęt najlepszy w danym przedziale cenowym.

nikkor 17-35 2.8-ten który nie ma testu

Wszyscy porównują testowany obiektyw do tańszych modeli C i N ewentualnie do prod. niezależnych. Nie chciałbym wsadzać zwyczajem niektórych kolegów "kija w mrowisko" ale ja odniosłem ten obiektyw do parametrów testowych ponad 10-krotnie tańszego 18-55 Pentaxa, niekoniecznie WR - wygląda na to, że jest on lepszy jedynie w zakresie winietowania, w pozostałych parametrach jest gorszy lub znacznie gorszy. Wiem, że 2 mm na krótkim końcu coś znaczy ale i 20 na dłuższym piechotą nie chadza ;)
Nie jest to atak na Nikona, bo sam go miałem i gdyby robił korpusy APS-C lepsze od Pentaksa ponownie bym kupił. Chciałbym jedynie unaocznić rozrzut cenowy zbliżonych wyrobów, sięgający rzędu wielkości.
Dzięki za test, b. mi się podobał, oddala od Redakcji podejrzenia o koniunkturalizm ;)

Gdybym był ślepo zapatrzony w system Nikona mógłbym rzec,że to kolejny niesłuszny pstryczek w nos dla tej firmy. Tyle,że należy im się ostatnio i za to brawo dla optyczne.pl

@potok:

jaki jest sens porównywania standardowego zooma pod APS-C z ultraszerokokątnym pod FF... ?

@s4int
zasadniczo masz rację ale 16 mm to znów nie taki ultra szeroki a standard jest z kolei użytecznie dłuższy. Poza tym obydwa pracują na APS-C a mnie właśnie taki format całkowicie zaspokaja :)

Aha. Ok, nie było pytania.

@potok

chyba porównanie z 16-45mm f4.0 lepiej by pasowało

Czyżby najgorszy obiektyw systemowy? 😈

@46romko

myślisz o smc DA 16-45 mm f/4 ED AL ? Nie, nie sięgam do troszkę wyższej półki bo to już waga, wymiary i filtry większe. Celowo porównuję do "kitowego" (ponad 10x tańszego, 3x lżejszego i 2x tańszego mocowania filtra) aby wykazać tendencje zaopatrzeniowe współczesnych fotoamatorów ( do których ja należę). Np. kol. s4int upewniwszy się co do moich preferencji, stwierdził, że nie ma dyskusji :) zapominając troszkę o fatalnych dla FF własnościach testowanego obiektywu. Kto wie, gdyby założyć "kiciaka" na hipotetyczną FF Pentaksa okazałby się również słaby jak ten testowany.

Kolego potok, nie z tego powodu zakończyłem dyskusję...

Wielka prośba: wyczyśćcie wreszcie matrycę użytej tu puszki. Odnośnie Tokiny 16-28: świetne szkiełko. Cena śmiesznie niska w porównaniu do N 14-24 (2560 PLN). Jest łatwo dostępne pod Nikona chociaż faktycznie szybko schodzi z półek. Sporo waży więc z większą puszką Nikona lub z puszką wyposażoną w gripa to już raczej narzędzie do ćwiczeń fiz.

"Kto wie, gdyby założyć "kiciaka" na hipotetyczną FF Pentaksa okazałby się również słaby jak ten testowany."
Zakładałem na prawdziwe FF Pentaxa i obiektyw Nikona na ogniskowych 16-22mm (czyli takich do jakich został stworzony) bije DA na łeb w każdej kategorii :-P

@ potok
Porównanie jakiegokolwiek obiektywu APS-C do UWA na pełną klatkę jest kompletnym absurdem tym bardziej do sprzętu producenta, który FF nawet nie posiada w ofercie. To tak jakby podczas testu N14-24 porównać wyniki do tych osiąganych przez kitowego 18-55 i wyciągać jakikolwiek wnioski.

@ iberica
Z tym łatwo dostępny to trochę przesadziłeś bo tej Tokiny 16-28 to nie mogłem kupić przez dobre pół roku. Od czerwca nie było jej nigdzie nawet u oficjalnych dystrybutorów. Dopiero pojawiła się przed świętami i udało mi się kupić.

@kojut
@Borat

Z tym FF przesadziłem celowo ale chyba zgodzicie się z faktami, które wskazują, że na APS-C Pentaksowy "kiciak" góruje nad tym "zawodowym" monstrum. Dla użytkowników mniejszego formatu absurdem jest właśnie ten testowany Nikon a jeśli są potrzebne szerokie kąty to oferta niezależnych jest sporo lepsza i tańsza.

@Borat - jakiegokolwiek ? Przecież 10-24 pod APS-C to nawet nieco szerszy zakres. Choć zdaje się nie ma wśród nich niczego szczególnie wybitnego na razie

@ focjusz

No chodzi o zakres ogniskowych tylko wielkość matrycy, którą musi pokryć obiektyw FF i jakikolwiek porównanie do szkła APS-C nie ma najmniejszego sensu.

A co do tego Nikora to jest to szkło na poziomie Canona 17-40/4 w cenie zawyżonej o 1000 zł.

@potok
"/.../ na APS-C Pentaksowy "kiciak" góruje nad tym "zawodowym" monstrum. "
Nie, nie góruje i daaaleko mu do tego. To co robisz, to porównujesz nieporównywalne. Nikkor ma pole widzenia 107-63 stopnie, podczas gdy w Pentaxie zaczyna się ono od 76 stopni (czyli prawie tam, gdzie kończy się zakres Nikona). UWA wybiera się właśnie dla tego "ultra" a nie po to aby mieć szeroki standard na mniejszym formacie. Zresztą dla aps-c są lepsze, jaśniejsze i tańsze propozycje od tego Nikkora i nikt przy zdrowych zmysłach nie bierze tego obiektywu pod uwagę jako standard dla aps-c (choć jako UWA dla małego też trudno brać :-D). I przy całej sympatii jaką darzę Pentaxowe DA, muszę stwierdzić, że do Nikkora się nie umywa, gdyż nijak nie da się ich porównać.

"Dla użytkowników mniejszego formatu absurdem jest właśnie ten testowany Nikon"
To nie jest obiektyw dla użytkowników mniejszego formatu- to jest UWA dla 135

"a jeśli są potrzebne szerokie kąty to oferta niezależnych jest sporo lepsza i tańsza."
Z tym się wszyscy chyba zgodzą. I to zarówno na aps-c jak i na mały obrazek.

...i już wiemy po co w tym obiektywie stabilizacja:
żeby uzyskać ostre zdjęcie na brzegu musimy domknąc do F/11 i wtedy mamy tak mało światła, że stabilizacja się bardzo przydaje...

Arku porównałem 16-35 z 14-24 na 16mm i nawet bez włączonej korekcji dystorsji zdjęcia z 14-24 są sporo szersze, nikon pewnie oszukuje nieco na ogniskowej ;) Poza tym mam pytanie, czy dalibyście radę testować rzeczywistą jasność obiektywu? Bo dopiero po porównaniu własnym zobaczyłem, o ile ciemniejsze są zdjęcia z 16-35 na f/4 przy tych samych parametrach od zdjęć 24-70 i 14-24. Różnica przynajmniej 0,5 EV, chociaż wydaje mi się, że może nawet więcej.

Na jakich przysłonach taka różnica w jasności? Jak 16-35 masz na f4, a reszte np przymknięte do f4 to pewnie będzie kwestia winiety.

Szanowni Państwo,

Przeczytałem test z zapartym tchem. Wszystko by się zgadzało poza marką i modelem obiektywu. Własny egzemplarz zakupiłem gdy tylko się pojawił w Bydgoszczy. Byłem pierwszym kupującym go w jednym ze sklepów znanej sieci.

Wykonałem nim masę zdjęć kolejno D700, D3, D800E, F100, przekazując go w końcu ojcu do współpracy z F65 i D3200. Fotografie niezależnie od przesłony są z tego obiektywu są ostre jak brzytwa. Moim zdaniem jest ostrzejszy od wielu obiektywów zmiennoogniskowych, które miałem przez ostanie 10 lat w rękach. Może nie oddaje na tyle ciekawie obrazu jak Zeiss 18 mm lub 25 mm ale moim zdaniem pięknie rysuje rzeczywistość zastaną. Może coś z materiałem do analiz się stało?? :-) Kwestia winiety występuje w dwóch przypadkach. Pierwsze jeśli pomylimy się i źle założymy osłonę przeciwsłoneczną, dwa jeśli skorzystamy z grubego polara przy 16 mm. Wykorzystywałem ten obiektyw razem z systemem Lee i tutaj również się pojawiała winieta, która redukowana była do zera przy 18-19 mm. To trzecia sytuacja :-)

Moje zdanie to tylko jedna wypowiedź bez konfrontacji ale proponuję użyć Internet i poczytać artykuły np. w Outdoor Photographer, National Geographic lub przynajmniej zamieszczane na Nikon Rumors. Proszę też zerknąć na fotografie zamieszczane na Pbase, Flickr, 500px itp. tam gdzie są prezentowane do fotografii specyfikacje aparatów, obiektywów i warunki zdjęciowe. Ten obiektyw podobnie jak 14-24 był porównywany z innymi markami choćby na Diglloyd. Z tego co ja przeczytałem w trakcie jego już paroletniej pracy (Gratulacje Optyczne za aktualność. Proponuję ufundowanie nagrody pt. "Pazur czasu" dla Redakcji) to jest to polecana konstrukcja z jednym małym zastrzeżeniem dotyczącym stabilizacji, która przez wielu wypowiadających się jest niepotrzebna.

Z materiałem do testów nic się nie stało. Z testu jasno wynika, że ten obiektyw jest w stanie dostarczyć wielu ostrych i z umiarkowaną lub małą winietą zdjęć. Że jest kiepski w innych kategoriach mówi się trudno, skoro ma tylu nabywców to im te wady nie przeszkadzają lub nie mieli o nich pojęcia, bo nie znają się na tym, nie zajmują się testowaniem sprzętu tylko robią nim zdjęcia. Pomimo kilku wad ten obiektyw ma stabilizację, dobrą obudowę i skuteczny, powtarzalny AF, rzecz bardzo istotną. Mogło być gorzej.

Aktywacja trolli. Ich obiektyw nie dostał medalu :)

corckie - właśnie nie oszukuje na ogniskowej. Oba mają 16 mm tylko, że w 14-24 mm nie ma co korygować, a w 16-35 mm trzeba skorygować ogromną dystorsję i przyciąć obraz po jej skorygowaniu. I szeroki kąt widzenia przy 16 mm szlag trafia...

@sektoid: Po mojemu co innego. Nieumiejętność czytania wyników pomiarów. Jesli obiektyw ma w centrum 40 l/pmm dla 50% to znaczy że jedzie po granicy rozdzielczości matrycy ~ 12 mpikseli. Bo dla 2% kontrastu będzie około 90 l/pmm. Oznacza to tyle, że rozdzielczości wystarcza, dla normalnych zdjęć. Tyle, że obecnie, za podobną kasę dostaje się szkła wyraźnie lepsze. To stwierdzili Optyczni i za to ich cenię.

Nic dodać, nic ująć.

Jeszcze 6-7 lat temu wydźwięk tego testu byłby pozytywny. Dziś poprzeczka tak poszła w górę, że oczekuje się od producentów znacznie więcej.

Tylko fotografia jako sztuka leży i kwiczy :) To jak z muzyką, sprzęt o doskonałych parametrach, tylko słuchać nie ma czego.

A to już nie mój problem. Ja tylko po inżyniersku sprawdzam jak inżynierowie wykonali swoją robotę. Pd fotografii są inni.

baron13
"Oznacza to tyle, że rozdzielczości wystarcza, dla normalnych zdjęć. Tyle, że obecnie, za podobną kasę dostaje się szkła wyraźnie lepsze. To stwierdzili Optyczni i za to ich cenię. "

Nie wiem co znaczą słowa wyraźnie lepsze bo przedstawione parametry na papierze wcale nie muszą (być i znaczyć lepsze) "( dla jednych lepsze , dla innych gorsze ) , bo kto jak kto ale Nikon robi optykę już ponad 90-lat i w 80% z udanym skutkiem -natomiast optyczne.pl nie zajmuje się produkcją optyki , może ale nic na ten temat nie wiem .
Więc proponowałbym trochę więcej wstrzemięźliwości w ocenie podobnych wyrobów .
Bo ludziom młodym nie musimy schlebiać , ani się kłaniać w pół .
To raczej oni powinni nabrać dystansu do rzeczywistości , która wcale nie jest tragiczna .
Od dawna wiadomo ,że są rzeczy lepsze i gorsze, tańsze i droższe .

@antON2: Co oznacza wyraźnie lepsze? Po prostu więcej linii na milimetr, przy jednocześnie większym otworze maksymalnym. Za cenę tego obiektywu mogę sobie nabyć Samyanga np 14mm/2,8 i 35mm/1,4. Może to nie najlepszy przykład, ale idąc na imprezę z taką szklarnią mam obstawione sytuacje dla szerokiego kąta (bardzo szerokiego, bo 114 stopni) i mam przy dużej jasności zapewnioną ciekawą (nawet groteskową) perspektywę, i klasyczny szeroki kąt. Można się pobawić. A tu Nikon dał rodzaj standardowego zooma z gorszą rozdzielczością i znacznie gorszą jasnością. Siedzę w Canonie i złośliwie chce się przyrównać ten obiektyw do 18-55, kit plastyk-fantastik. Też ma kłopot z aberracją chromatyczną, ale za mniej niż 1/10 ceny naszego cuda. I też da się z jego pomocą zrobić niezłe technicznie zdjęcia, zwłaszcza jak się posiedzi nad korekcją CA.
Jeśli chodzi o subiektywny odbiór jakości szkieł, to w zasadzie mógłbym obiektywom systemu Maksutowa przypisać "niepowtarzalną plastykę". Bo rzeczywiście, choć ich parametry optyczne są przynajmniej niezłe, to zwykle robi się nimi coś takiego:
link
Kocham dziwaczyć, jestem subiektywny nałogowo lubię powtarzać popsute ujęcia:
link
i za to spora część uczestników tego forum powiesiła by mnie na gałęzi. Tak co jednym się bardzo podoba inni uważają, za objaw kłopotów z głową, ewentualnie za regularne niedoróbki. Nihilizm epistemologiczny wykopał ze mnie prąd: jak próbówka świeci, to nie dotykamy przewodów. W granicach dobrej statystyki możemy powiedzieć, że doznanie będą bardzo nieprzyjemne. Podobnie jest z optyką: kiepska rozdzielczość oznacza statystycznie rzecz biorąc, kiepskie zdjęcia. Oznacza obiektywnie mniejsze możliwości: dobrym obiektywem można robić zdjęcia i złe i dobre. Kiepskim, jedynie kiepskie. Wydawać pieniądze na mniejsze możliwości to obiektywnie dla większości ludzi nie jest dobry pomysł. Natomiast co do legendy Nikona, to powiem tak, że zawsze cenię ludzi. Tak Leica po której swego czasu tu namiętnie jeździłem, w swoim czasie miała świetnych inżynierów. Ale albo odeszli z koncernu, albo ich odesłano, ich miejsce zajęli młodzi cwaniacy, którzy mają za cel wydusić wszystko co się da z legendy którą stworzyli ci starsi. Podobnie jest w innych firmach: tak Nikon jedzie na sławie którą stworzyli inżynierowie z dawnych czasów. To mniej więcej tak mi się podoba, jak podpinanie się współczesnych działaczy Solidarności pod walkę z komuną ludzi, których z "S" dawno wyrzucono. Nikon moim zdaniem dał ognia kilka razy, min ty aparatem co zawsze jest krok przede mną i przez szacunek dla wartości które uznawali ci starzy i dawno wywaleni konstruktorzy nie uważam za etyczne chwalenie chciwości i braku szacunku dla klienta które to plenią się we współczesnym świecie. Nie chodzi mi tu o Nikona w szczególności, ale o pomysły w stylu "kupiłem brand". Nic chłopi nie kupiłeś, Brand mnie nie obchodzi, sprawdzę zmierzę, to pogadamy. Ty masz zrobić więcej linii na milimetr, jak sknocić zdjęcia. Legendy są, legendami, a wartości wartościami. Tak, młody na pewno nie jestem :-)

Nie bardzo rozumiem, o czym piszesz....

"Tak co jednym się bardzo podoba inni uważają, za objaw kłopotów z głową, ewentualnie za regularne niedoróbki. "
I tu dochodzimy do sensu tej całej rozmowy jest to obiektyw z AF i manualny kryjący pełną klatkę samsung 14mmi 16mm są obiektywami w pełni manualnymi i w konfrontacji na pełnej klatce dużo rzeczy można zobaczyć ..Testy to nie wszystko każdy z nas musi podjąć decyzję co stawia na pierwszym miejscu i dlaczego .Jednym się podoba drugim nie .Ale pisanie o katastrofie jest chyba wielkim nieporozumieniem w mojej ocenie, to Samyang 14mm to nie porozumienie na FX.Co kto lubi mamy wolny rynek.

@antON2: Jeśli zajmuję się fotografią, to dobrze wiedzieć, co w jakich okolicznościach jest ważne. Właśnie wyżej napisałem: tylko wydaje się, że mamy dowolność. W wyborze obiektywu mamy zwykle istotne dwa parametry: jasność i rozdzielczość. Inne są tylko wspomagające. AF jego parametry nawet w sporcie nie muszą decydować. Byle się dało jakoś ostrość ustawiać a fotograf pomyśli i zrobi zdjęcie. Doświadczenie mówi, że za te dwa parametry warto zapłacić. Otóż obiektyw nie jest ani jasny ani nie ma rewelacyjnej rozdzielczości. A cena jest wyjątkowa. Ewentualnie być może ktoś wie za co płacić, ale w takim razie ukryto to przed publicznością. Ja nie wiem. Więc mówię, że to jakaś pomyłka. Za wyjątkową kasę oczekuję jakiegoś wyjątkowego parametru. Nie ma go. Wręcz przeciwnie mamy wady typu CA. Dlatego twierdzę, że pomysł kupowania czegoś takiego, jak Optyczni napisali, jest oczywiście kiepski. Ktoś wie za co tu płacić?

Ciekawy test - nawiasem mowiac Ken Rockwell poleca ten obiektyw - link
- szkoda tylko, ze Wasz service troche po macoszemu traktuje sprzet i testy Nikona - autor sam przyznaje sie na poczatku tego testu, ze "byly pilniejsze sprawy" niz przetestowanie/opublikowanie tego obiektywu za 4000 zlotych !... nie wiem co moze byc wazniejszego... okey macie test 14-24mm... - kiedys czytalem Was wiecej bo uzytkowalem Canona... ale do dzis np. nie ma testu Tokiny 16-28mm... czy niewspomne juz o Nikonie 17-35 mm f2.8 z 1999roku...

W swojej historii posiadałem wszystkie trzy obiektywy. 20-35/2.8D, 17-35/2.8D i aktualnie 16-35/4G VR. Wszystkich trzech używałem z pełną klatką. Dwa pierwsze były dość przeciętne na dziurach 2.8 i 4. Nawet na APS-C. Od 5.6 dawały obrazy użyteczne. Mocniej przymknięte były rewelacyjne. 16-35/4G kupiłem po zrobieniu kilku zdjęć pożyczonym szkłem. Żaden wcześniejszy szeroki zoom nie rysował tak na otwartej przesłonie tak jak 16-35 na 16mm. Często fotografuję w kontrze i mam dużo zdjęć świadczących o tym że jest najlepszy z nich pod światło. Z moją ręką jestem w stanie zrobić ostre zdjęcie z włączonym VR 1/2 sek. przy ogniskowej 16mm. Niedogodność z winietowaniem systemu Cokin zamierzałem rozwiązać inwestując w mocowanie Lee, ale okazało się że spiłowanie holderu Cokin P do jednej szuflady na filtr i wkręcenie bezpośrednio w gwint obiektywu bez UV pozwala mi robić zdjęcia na 16mm bez winiety na FX - polecam. Miałem problem z jakością odwzorowania na 35mm przy blendach 4 i 5.6, ale podczas czyszczenia puszki w Nikon Polska skalibrowali AF w aparacie i różnica jest satysfakcjonująca. VR zawsze mam włączony poza statywem i nie widzę argumentów, aby tego nie doceniać. Jest szczelny poza irytującym i de facto nieuszczelnionym bagnetem. To jest jednak wada wszystkich Nikkorów. Z gumowym kołnierzem, czy bez niego. Względem starszych szkieł poprzez obecność VR zyskuję 2 działki ze świadomością ostrego obrazu.
Odwzorowanie makro jest na poziomie 1:4 przy minimalnej odległości 0.28m. To że jest ciemniejszy od poprzedników mogło mieć znaczenie dla systemu AF, i to jedynie w starszych puszkach.
Rockwell chwalił jego poprzednika (17-35) za bokeh na 35mm, przy f4. Tu jest jeszcze lepiej bez przymykania, czyli na otwartej przesłonie. Dla mnie to szkło jest lepsze pod każdym względem od poprzedników. Starsze wersje były trochę ostrzejsze w centrum, ale czytelnie gorsze na brzegu poniżej f8.
Przy obróbce w LR radzę sobie ze wszystkimi problemami typu duża dystorsja, CA. Profil zaimplementowany w LR nie zabiera obrazu więcej niż w 17-35, czy 14-24 przy korekcji dystorsji, więc nie widzę powodu, żeby w tym wypadku akcentować to szczególniej.
Relatywizuję wartość użytkową tego testu. To dla mnie precedens, ponieważ dotychczas, wszystkie posiadane przeze mnie szkła, które przetestowało Optyczne były takie jak opisywano.
Generalnie mam przekonanie, że inne portale chwalą to szkło, pomijając dystorsję.
Wierzę wartościom i surowym kryteriom tego portalu, ale wybaczcie. Ja tego nie widzę na obrazach z tego szkła. Miękkie brzegi na 16mm/f4 można złagodzić szukając hiperfokalnej. Wtedy stojąc pod kościołem nie będzie takiego dramatu jaki widzę na samplach.
Polecam z całą konsekwencją.

Dołączam się do przedmówcy na d700 żadnych problemów, pod światło dużo lepiej niż w 14-24.


Ale hej, nie ma tego złego bo na allegro pojawiło się ponad 10 egzemplarzy kiedy przed testem był jeden nowy i jedna używka. No i rynek ceny wyregulował :-)

Za Kedarem: No właśnie. Co zrobić z recenzją Rockwell'a, który nazywa ten obiektyw "najostrzejszym szkłem szerokokątnym na tej planecie"? Recenzja "Optyczne" mija się całkiem z jego recenzją. Coś tutaj jest nie tak, gdzieś musiał się wkraść błąd.

Grzelnik --- to co pisze Rockwell to wsadziłbym se do dupy i jemu. chwali Canona pod niebiosa, albo bez AF obiektywy Zeissa, a i tak wszyscy wiedza ze Nikon lepszy. Co wcale nie oznacza ze Canon jest gorszy, on jest po prostu inny. Lepsze ma menu, ale ciut gorsze robi fotki, to "ciut" lepiej nikon jest dopracowany o ten "ciut". Zobacz lepiej na stronę

link

___cytuje____:___

The Nikkor AF-S 16-35 VR is a very good pro grade ultra wide zoom lens that shows excellent resolution in the center, very good border and corner at medium focal lengths, but lacks border and corner sharpness at the shortest and longest focal lengths. Distortion is rather hefty at 16 mm, but well under control above this zoom setting. Both vignetting as well as CAs show acceptable to good values for an ultra wide zoom lens, nothing to rave about, but certainly no show stoppers either. The build quality is excellent and in line with other professional Nikkor lenses, [...] _____

ale dostał 2 i 1/2 gwiazdki.


Rocwell jest opłacany ile mu zapłacą tyle chwali; a jak ja mu zapłacę to będzie śpiewał, ze mam najpiękniejszego i największego....... a i tak wiadomo, ze czarni mają lufy nie do pobicia ___petunia non olet___

Dzięki za link. Nie widziałem tej recenzji. Wygląda na to, że testy "Optyczne" są bardziej wiarygodne niż Rockwella. Pamiętam, że raz się również przejechałem na jego recenzji dotyczącej Nikkora 35-70 2.8. Twierdził, że jest równie ostry jak 24-70, ale po zakupie i przetestowaniu okazało się, że to nieprawda. Jest mydlany i trzeba go mocno domknąć, żeby uzyskać bardzo ostry obraz. Ponadto jest fatalny pod światło i traci kontrast nawet po domknięciu. Prawdopodobnie masz rację - chwali to, co mu się opłaca.

Przyznam, że osobiście także nie zgadzam się z wieloma opiniami Rockwell'a. Wiele jego opisów charakteryzuje się bardziej zdrowym rozsądkiem niż laboratoryjnymi testami - i tu on doradza ten obiektyw głównie ze względu na wagę, możliwość stosowania filtrów oraz ze względu na cenę... i z tym się zgadzam ale co do ostrości tego szkiełka to testy DXO pokazują, że Rockwell jest w błędzie - link
dodatkowo można sobie porównać obiektywy na - link

jerrywielo
Ale testy wszystkich klekoczących soczewkami nowych Sigm, ich entych wersji ze stabilizacją, bez stabilizacji, macro, bez macro są robione na bieżąco. Zatem widomo, kogo się tu promuje.