kiedy test Zeissa 24/2? albo 35/1.8? albo 85/2.8?

Ciekawe jak wypadnie 18-200 od Sony..

18-200 wygląda na świetny sprzęt. link

Hmmm, test wyszedł gorzej niż mógł. Wybraliście 30mm (wasze prawo), ale i dpr i phz pokazywały, że dużo lepsze jest 24mm: dużo mniejsza dystorsja (czego i z Optycznych można się domyślać) i aberacja (potwierdzałam na moim, z soboty mam kontrastowe gałęzie na tle nieba). Ale za to jak uzyskujecie te odblaski to pojęcia nie mam, bo w sobotę robiłam zdjęcia ostro pod słońce (fontanna) i nigdzie nic. Może egzemplarz mieliście uszkodzony albo porysowany? To oczywiście nie znaczy, że obiektyw jest świetny jako całość, ale mógł wypaść sporo lepiej.

Dla nowych użytkowników: używać 24mm-f/5.6 i 55mm-f/7.1.

edit: abeRRacja (chromatyczna)

obiektyw nie jest zły. najbardziej mnie denerwują właśnie brzegi kadru. to jak narzie najbardziej odczuwalna wada. odblaski - też ich póki co nie uświadczyłem. Trzeba się chyba dobrze napocić by je złapać tak, jak Wy w teście - świadczą o tym np. zdjęcia testowe, na których brak owej niegodności :)

Lianna, ale w każdym zoomie zaczynającym się na 17-18 mm a kończącym na kilkadziesiąt-kilkaset mm, najpierw mamy dużą dystorsję beczkową, która w okolicach 24 mm się zeruje, a potem zmienia znak i robi się zauważalną poduszką. Argument, żeby więc mierzyć i pokazywać dystorsję w okolicach 24 mm bo tam jest zerowa, jest zupełnie nietrafiony. Ciągła, monotoniczna funkcja, która najpierw przyjmuje wartości ujemne, a potem dodatnie musi gdzieś przyjąć wartość zerową. To matematyka, a nie zasługa konstruktorów obiektywu :)

Fatalnie. Soniak powinien produkować pralki i wiertarki.

a może jednak z tą "jakością lustrzanki" w bezlusterkowcach to ściema, i upchnięcie wysokiej jakości optyki w miniaturowy obiektyw za małe pieniądze jest zwyczajnie niemożliwe?

Jak na razie to Sony NEX jest zaprzeczeniem idei bezlusterkowców. Ja rozumiem ze większa matryca itd. Ale czy Samsung EX-1 nie jest lepszą propozycją jako zastępca lustrzanki. Przynajmniej da się zrobić zdjęcie w pomieszczeniu (ma lampę błyskową). Jeżeli mowa już o aparatach NEX ich użytkowanie jest bardzo niewygodne, moim zdaniem.

@hasos Trochę to zmiana tematu ale jeżeli mowa o 18-200 to winietowanie dla kombinacji 200mm i f= 6.3 jest jakąś katastrofą.

Powiedzmy, że z matematyki miałam dobre stopnie i nie namawiam do testowania wartości w miejscu o wartości zero. Zauważyłam powyżej, że inny dobór ogniskowych akurat w tym obiektywie mógł bardzo wpłynąć na wynik, bo i aberracje chromatyczne są tam wyraźnie mniejsze, i dystorsja żadna. W związku z tym używam chętniej właśnie 24mm. Nie mam zastrzeżeń do testu, ale twierdzę, że wasz wybór wpłynął na pogorszenie oceny (miejscami bardzo dobrego, miejscami takiego sobie, razem dość nierównego) obiektywu.

@cszyszka: NEXy też mają lampę błyskową. W komplecie. A co do wygody nie narzekam, ale z chęcią zobaczę firmware nr 3.

Na 1000 zdjęc nie uzyskałem jak na razie ani jednej efektownej flary. chociaż robiłem NEXem niemało ujęć ze słońcem i latarniami w narożnikach... Moj kit nie ma też spektakularnej aberracji chromatycznej - nawet na 18mm z ledwością można się dopatrzyć na pikselek w samym narożniku.

Podsumowując: bardzo dobry kit godny znakomitej matrycy NEX-a, o wybitnej rozdzielczości i kontraście, zachowujący neutralną kolorystykę. Dystorsja na szerokim kącie spora, ale to ratuje zdjęcia grupowe - ludzie którzy znajdą się w narożnikach kadru mają w miarę normalne twarze, a nie porozciągane maski. A jak już ktoś robi aaambitne fotki architektury zoomem, to pewnie wie jak sobie z tym poradzić, bo każdy standardowy zoom ma taki sam problem :-)

Chyba znowu złapaliście jakiś niezbyt udany egzemplarz, a ja mam udany. Tak jak onegdaj z Tamronem 18-250. Obiektyw jest świetny, a do ideału brakuje mu niewiele - dokładnie tyle, by było jeszcze miejsce dla alternatywnego Zeissa.

Odnośnie trzech poprzednich wpisów, to powinniście się zastanowić czy jest sens zabierać głos, jak się nie ma nic do powiedzenia w temacie. Jeśli się nie zrobi takim aparatem kilku konkretnych sesji w róznych warunkach, nie ma sensu pleść trzy po trzy.

@cszyszka Nie masz racji. Ideą bezlusterkowców nie jest byciem zastępstwem lustrzanek. Własnie NEX to kwintesencja idei bezlusterkowców. Prawie mały i oferuje prawie jakość lustrzanki. :)

powiem tak: zestaw szkieł nie zachwyca, ale nie jest też źle - w porównaniu do kompaktów i tanich lustrzanek. W końcu to aparat adresowany do amatorów, którzy wcześniej kupowali kompakty. Bardziej zaawansowani mogą narzekać lub nie - zależy, do czego ów aparat się kupuje. ślubów nim robił nie będę, to jasne. Ale na codzienne wyjście - jak znalazł. Do tego mam przejściówkę na pentaxa i w zasadzie używam tylko 50mm/f2.0.

Czy na wyniki w teście rozdzielczości mają wpływ ustawienia wyostrzania w aparatach?

@cszyszka: w zasadzie winietowanie dziś to nie problem. nie wiem w sumie dlaczego na portalach wciąż się to bierze pod uwagę. ruch suwaka i jej nie ma - to nie AC. poza tym ja np. bardzo lubię winietkę. Leica też ma taką w obiektywie za 30 tys. i jakoś nikt nie narzeka.

cszyszka - w zdjęciach na stronie do której podano link winietowanie było dodanie w obróbce - pisze jak byk. Tylko nie po Polsku ;)

Co do szkła:
- Test odblasków - pierwszy raz widzę takie zdjęcia z tego szkła. A widziałem sporo wliczając takowe ze słońcem w kadrze. Ciekawe czy ktoś jeszcze miał podobne problemy?
- "bardzo duża aberracja chromatyczna dla krótszych ogniskowych" - czy ja wiem, na 18mm aberracja 0,12% nie jest zła. Trzeba tylko być świadomym czego unikać i problem z głowy :)
- I ciekawostka - w centrum kadru ten kit ma lepszą rozdzielczość niż Biała "Elka" 70-200 ;)

Powiem tylko tyle 18-55 Samsunga NX10 to potęga przy tym szkle!

hasos - ruch suwaczka i zamiast winietowania masz szumy. Ot dlatego bierze się je w testach. Poprawa wad w obróbce zawsze jest kosztem czegoś.
Poza tym to szkło aż takiego winietowania nie ma, jak mówiłem, winietowanie dodali w postprocessingu:
"BTW, any vignetting you see comes from post processing."

Wygląda na to, że w konfrontacji bezlusterkowców Sony daleko w tyle za panasoniciem i olympusem...

powiem tak: zestaw szkieł nie zachwyca, ale nie jest też źle - w porównaniu do kompaktów i tanich lustrzanek. W końcu to aparat adresowany do amatorów, którzy wcześniej kupowali kompakty. Bardziej zaawansowani mogą narzekać lub nie ............


Soniak na razie kieruje sprzet tylko dla amatorow ... i to tych bardziej durnych ... Nikt normalny majacy jakies pojecie o fotografi go nie wybierze .... :):):) I mozecie teraz mnie objechac ale soniak na razie ma tylko marketing ... genialny to fakt , ale sprzet jeszcze gowniany .... :)

@frogeye
i za Samsungiem!

sky_walker, przecież właśnie chodzi o to, że nie można dokonać uczciwego, a jedynie przybliżone porównanie między tymi systemami. A ty na odwrót...
Co do rozbłysków, to niestety absolutna dyskwalifikacja sprzętu (IMO oczywiście).

na optyczne.pl? Obiektywu Panasa nie testowali.

Dlaczego obiektyw jest instrumentem, a aparat - nie?
Jest na to jakaś definicja? Bo nie bardzo rozumiem...

@ruch suwaczka i zamiast winietowania masz szumy. Ot dlatego bierze się je w testach. Poprawa wad w obróbce zawsze jest kosztem czegoś. @

ee, nie wiem jaka ta winieta by musiała być, by wyszły szumy i inne syfy.

nazirus2411: gratuluję inteligentnej wypowiedzi. Zabłysnąłeś, wyzywając innych od durniów. Szkła nie są dobre, sam aparat jest bardzo dobry. Jak chcesz sprawdzić jego jakość, podepnij do niego lepsze szkła. Jak już gdzieś pisałem: podpięty byle jaki kit do canona 5d też nie da świetnych zdjęć, co nie oznacza, że aparat jest do bani, nie?

bo matryca moze byc gorsza lub lepsza ( i tak wszyscy maja soniaka ) ale oprogramowanie ... ( szumy , szybkosc , wygodne funkcje ) to niestety lata doswiadczenia ...

Jeszcze na zakąskę:

1) zapomnieliście dodać, że ten kit ostrzy bezgłośnie.

2) zapomnieliście dodać, ze ten kit zmienia płynnie przysłonę. Tym maleństwem można kręcić prawdziwe FILMY, a nie tylko wideło z wakacji.

3) zapomnieliście dodać, że ten kit ma bokeh nie jak kit, ale jak wysokiej klasy stałka.

4) zapomnieliście dodać, że jak ustawicie sobie w SONY NEX tryb DMF, to nie dość że magiczne pudełeczko samo złapie ostrośc, to po dotknięciu SZEROKIEGO, WYGODNEGO pierścienia do ostrzenia ręcznego na tym kicie NEX powiększy wam automatycznie obrazek 7x, abyście mogli sobie idealnie przeostrzyć na pożądany obiekt. I w efekcie ręczne ostrzenie tym obiektywem bije na łeb systemy lustrzankowe.

5)I ten mały skurczybyk ma naprawdę genialne makro przy 55mm - daje obrazek ostry jak brzytwa z idealną plastyką. I mozna sobie przeostrzać ręcznie jw. Żyć nie umierać, wkrótce zapomnicie o lustrzance...

Trochę za dużo zapominacie, drodzy optyczni. Więcej zabawy i pracy obiektywem, mniej teorii. A ten obiektywik naprawdę jest wspaniałym narzędziem.

hehe, szumy to on ma akceptowalne nawet na 6400, wygoda i funkcje - bez zarzutu - chwila wprawy (nowy soft usprawni go jeszcze bardziej). Poza tym przypominam: to nie aparat do reporterki wojennej, gdzie trzeba pstrykać funkcjami i mieć mnóstwo guzików, tylko spacercamera.

hasos kwintesensja to rozmiar , jednak soniak to robi na sile ... wierzac ze marka zastapi jakosc :)

no i ze po 6 minutach trza soniaka do lodowki9 schowac ...

co kto lubi: ja mimo dużych rąk nie narzekam. Nie wiem, czy używałeś tego aparatu, ale po macaniu pena, panasa i na koniec przypadkowo sonego odrazu wybrałem sonego pod względem ergonomii. to aparat dla kogoś, kto potrzebuje czegoś małego, z dobrym iso i bdb jakością zdjęć. poza tym w sieci pełno fotek z połączenia sony nex+ szkła Leica - jakoś nie ma ich za wiele w połączeniu z penem czy pansem. Pytanie: dlaczego posiadacze szkieł Leica (i zapewne samej Leici) używają Nexa?...

Tak w zasadzie, ten obiektyw należałoby porównywać z podobnymi obiektywami z systemów bezlustrowych.
Te tzw. "instrumenty" zbudowane są jednak inaczej niż standardowe zoomy do lustrzanek (co najmniej dwukrotnie mniejsza odległość robocza obiektyw-matryca). A z tej grupy do tej pory testowaliście jedynie Olympusa 14-42.
Chętnie zapoznam się z testami Panasonica 14-42 i Samsunga 18-55.

Ponawiam pytanie, czy na testy rozdzielczości wpływają ustawienia wyostrzania w aparacie?

Bo jeżeli tak, to nie mam więcej pytań ;)))))))))

1. Zaskoczyły mnie aż tak wysokie osiągi jeśli chodzi o rozdzielczość, aczkolwiek niska rozdzielczość w rogach mnie nie dziwi - za małe jest to szkło, żeby mogło być lepiej.
2. Z tą flara to jakieś nieporozumienie, ewidentnie coś jest nie tak z tą sztuką.
3. Aberracja również dziwnie wysoka.
4. Winietowanie mnie nie obchodzi, sam cały czas dodaję winietę do zdjeć, ale nie ukrywam, że zdecydowanie lepiej winiety oryginalnie nie mieć. Ale oczywiście - obietyw jest za mały, by mogło być lepiej.
5. AF jest bardzo precyzyjny, wyświetlacz pozwala na oko ocenić gdzie jest ostrość złapana, łatwo się ostrzy manualnie. Ale niestety szubkość bezlusterkowców póki co nie powala, chociaż target tego sprzętu więcej nie potrzebuje, istotne jest co innego - wystarczy popatrzeć na newsa :P.
6. Również wydaje mi się, że wykonanie w pierwszej chwili powala - patrząc na cenę szczególnie, ale niestety nie jest aż tak rózowo, chociaż napewno lepsze to niz plastikowe SAM-y z bagnetem Sony A.

Jak ktoś chce coś dużego to bierze lustrzanke, a nie NEXa. Kwintesencją NEXa jest to, że to najmniejszy aparat z wymienną optyką, więc nie wiem skąd te narzekania, że za mały - nie podoba się to kup lustrzankę. Równie dobrze można by narzekać, że lustro za wielkie a obiektywy za ciężkie.

14 Mpixelowe matryce Sony robia bardzo dobre wrazenie. Rozpietosc tonalna jest tu rzedu 10-11 ev po walce w PS CS:) Jednak zeby zobaczyc prawdziwa kose sugeruje zapiac manualne szkielka m42. A z tym MTFy beda brykac do gory jak j....e kangury. 60 to jest cos! Przetestowane:):):)

A swoja droga kit jeden z lepszych, chociaz na zakaske przyjdzie trochu poczekac

Na szybko zerknąłem na 18 mm z Samsunga NX i chyba troszkę zagalopowałem się z tą mega różnicą, jest lepiej ale o tyle o ile różnią się same zdjęcia.

Nie chceta odblaskow? CLP na zdrowie wyjdzie w sloneczne dni:)

@nazirus2411 .. Nikt normalny majacy jakies pojecie o fotografi go nie wybierze .... :):):) I mozecie teraz mnie objechac ale soniak na razie ma tylko marketing ... genialny to fakt , ale sprzet jeszcze gowniany .... :)
jak się ciesze, ze ludzie twojego pokroju wybierają inne firmy:)

szabla "Ponawiam pytanie, czy na testy rozdzielczości wpływają ustawienia wyostrzania w aparacie?"
Cytuje link
"Zdjęcie tablicy testowej w formacie RAW jest konwertowane (bez żadnego wyostrzania) do bezstratnego formatu PPM/TIFF przy pomocy programu dcraw. Następnie przy pomocy programu Imatest wyznaczamy przebiegi funkcji MTF w zależności od częstości przestrzennej (lpmm i LW/PH). Rozdzielczość jest mierzona w pionie i poziomie oraz w centrum i na brzegu kadru..." Czy ustawianie wyostrzania w NEX-ie ma wpływ na RAW-y? ;)

Szabla, mało uważnie czytałeś nasz test NEX-5. Tam Konrad wyraźnie pokazywał, że zmiana wysotrzania miała wpływ na JPGi, a RAW się nie zmieniał. A poza tym goltar już odpowiedział :)

@pantoney
Taaaak? Dźwigam D3s, D700 z 14-24, 24-70, 70-200, że o 60, 50, 85 105 i jeszcze kilku innych nie wspomnę. Szczerze mówiąc czuję ogromną ulgę kiedy mogę ot po prostu zrobić kilka zdjęć NX10 z 30 mm. Czekam tylko na EVILa dla zawodowców i puszczę wszystko pod stołem na allegro tylko się zakurzy.

No coz. Nie jest to super obiektyw ale na tle innych kitowych 18-55 wcale nie wypada zle. I prawde mowiac jest lepszy niz 16/2.8. Kupilem swojego NEX-5 z 16mm i szybko dokupilem 18-55 i caly czas go uzywam. 18-200 wydaje sie tez dosyc ciekawa propozycja, ale $800 troche bedzie bolalo.

Jasne. Jasne również, że wolę czytać inne testy :)))

chyba błąd...

W zakresie ogniskowych od 30 do 55 mm obiektyw sprawuje się bardzo dobrze...
Sytuacja wygląda trochę gorzej przy maksymalnym otworze względnym dla ogniskowej 55 mm...

chyba chodziło o 18 do 30 mm a nie 30 do 55 mm

Podejrzewam, ze problemem może być fakt komentowania przez osoby, które nigdy nie miały nexa w ręku. Ja osobiście porównywałem nexa z 18-55 z sigmą 17-70 podpiętą do canona 1000D. Wykonałem kilkanaście zdjęć porównawczych i co ? Sprzedaję canona:). I jescze popatrzcie na test leica summicron 50/2 na matrycy 18 mpx - otwarta bardzo podobna do 18-55 sony na 55. Przymknieta do 8 też na brzegu nie zachwyca. Pomijam oczywiście inne uwarunkowania.

@mdmatysek
No tak, przejęzyczenie. Już poprawiłem, dzięki.

Jakoś nie bardzo mogę zrozumieć po co kupować mały aparat z wymienną optyką skoro obiektywy do niego ma wymiary i wagę podobną jak większość amatorskich obiektywów do lustrzanek.

Za to nie bardzo jest za co trzymać sam aparat :)

Borat - to kup sobie wszystko duże, jak nie rozumiesz ;-)

@woytekS

Proponuję wysłać puszkę na Żytnią żeby ustawili do wzorca , a potem puszkę ze szkłem do Gdyni. Do głowy Ci nie przyjdzie żeby "oddać królewne za rente" - znaczy taka zamiana ;) No chyba że skupujesz na allegro graty bez gwarancji - to fakt lepiej kupić nowego Nex'a - wyjdzie taniej :)

@GoOrange
Jeśli sprzęt, który wymieniłeś ma ci zastąpić tzw. EVIL to chyba rzeczywiście niepotrzebnie się przemęczasz ;).
PS Dla jakich zawodowców?

nie wiem z z kąd bierzecie przekonanie ze zawodowiec dzwiga 'wszystko co ma' dzwiga to co potrzebne

Ratownick |,
dobre rady zawsze w cenie:) Proponuję nie wygłaszać swoich tez bez pokrycia, to żałosne. Sigma była nowa kupiona przeze mnie osobiście w foto-necie w Sopocie. Po stwierdzeniu lekkiego ff dostarczyłem osobiście bezzwłocznie do serwisu sigmy na Karwinach (to dzielnica Gdyni), i była skalibrowana pod ta puszkę. I masz pecha - ja własnie jestem z Gdyni, focę ponad 20 lat i pewne pojęcie mam (no ale co mi tam do Ciebie:)). Królewnę wątpliwej konduiry oddam za rentę, bo po górach lżej śmigać. Poza tym nie mam p.ca na punkcie wyglądania z super maszynką, mam pie-ca na punkcie szeroko rozumianej twórczości (choć bym sam był beztalencie). Wiele osób zapomina czym jest aparat, a czym ten facet co go trzyma.

@CerBEER
Kiedys to nastapi, wraz z rozwojem elektroniki lustra powoli beda odchodzic do lamusa.

I po co ten szum, że szkło do bani przecież i tak wszyscy podobno kupują przejsciówki i robią na manualach z lat 60-tych :-D Jak był test NEX chyba kwestia szkieł została w niekonczącym się wątku wyjaśniona :-D Jak ktoś chce kupić badziewie bo wielkość matrycy jest jedynym argumentem, który rozumie to jego sprawa.

Badziewie... :))))))))))))))))))))))

Badźmy rozsądni. Nie ma obiektywów zmiennoogniskowych małych, tanich i świetnych. Ten obiektyw jest niewątpliwie niewielki. Gdyby był tak dobry jak próbują sugerować niektórzy w komentarzach, to Sony na pewno zadbałoby o jego odpowiednią cenę. Ta firma akurat wie jak cenić rzeczy, które są faktycznie dobre.

Ale też nie jest tak jak pokazujecie w teście. Trzeba się bardzo mocno postarać aby uzyskać takie odblaski. Na ponad 2000 zdjęć nigdy takich nie widziałem. Przykład z dziś. Specjalnie próbowałem uzyskać Wasze efekty: link

Odblaski powstają może na 3 zdjęciach na 10, z czego 2 są tak naprawdę pomijalne. Obiektyw nie jest idealny, ale na tle innych kitów wypada bardzo OK.

Procedura robienia zdjęć do rozdziału o odblaskach jest zawsze taka sama dla wszystkich szkieł. Nie jest więc ważne jak się staramy, byleby zawsze starać się tak samo. I kit Sony wypada tutaj źle w porównaniu do konkurentów.

A odniesienia do innych kitów w teście są - i wcale Sony nie wypada na ich tle bardzo OK.

Rozdział "Budowa..."
Napisano, że obiektyw jest metalowy. Nie jest to do końca prawda. Tubus wysuwający się wraz ze zwiększaniem obniskowej jest już ewidentnie "plastikowy". A to przecież tubus jest bardzo narażony na np. uderzenia.
Rozdział "Autofokus"
" Wykonana seria zdjęć testowych nie wykazała żadnych problemów przy ustawianiu ostrości."
Wypowiedź jest niewyczerpująca.
1) Dlaczego nie podano żadnych danych o prędkości ostrzenia - tak często spotykanych w innych testach ?
2) Skoro nie było problemów z trafianiem w punkt, to dlaczego na foto wyraźnie widać backfocus (nawet przy f/5.6) ?

Nie jestem przekonany, że "•stabilizacja obrazu na poziomie 2EV" powinna znaleźć się po stronie zalet. Wszak 2EV to znacząco MNIEJ niż notuje się w większości obietywów. Skuteczność tego typu stabilizacji dochodzi nawet do ponad 4EV.

Po stronie wad dopisałbym także mało popularne mocowanie filtów średnicy 49mm.

@cedo - wyglada na to, że testujący nie byli w formie w czasie testu. Oczywiste jest, że szybki, celny i bezgłośny autofokus powinien być dopisany po stronie zalet, podobnie jak DMF - mechanizm ostrzenia ręcznego działa tak samo, jak w najwyższej klasy obiektywach serii G z SSM na dużych Alfach.

A 49mm to od dawien dawna najpopularniejsza średnica filtra stałek i małych zoomów w systemach Minolty - skoro nie znasz tego systemu, nie paplaj bez sensu. Filtr 49mm jest tani - to kolejna zaleta.

Po stronie zalet nie wpisano, że obiektyw nie kręci ryjkiem, przecież ma wewnętrzne ogniskowanie i SSM. Czyżby to była cecha każdego kita?

Mam wrażenie, panowie Optyczni, że powinniście poprzestać na testowaniu Canona. Sony dosłownie i w przenośni wymyka się Wam z rąk.

49 mm - mało popularne? To dobre :)))

Podchodząc poważnie do metodologii testowania odblasków: ponieważ nie są zapewnione powtarzalne warunki przy testowaniu odblasków, więc wyniki obarczone są błędem.

Czy cytowany obiektyw 14-42 posiada osłonę przeciwsłoneczną?

Nie, żebym marudził ;) ale na zdjęciach testowych odblasków w 14-42 słońce jest zasadniczo poza kadrem, a na zdjęciach z 18-55 - w obrębie.
No i 18-55 posiada osłonę przeciwsłoneczną w komplecie, więc ryzyko odblasków jest znacznie mniejsze.

Druga sprawa: piszecie w teście 14-42, że mniejsza matryca pozwala uzyskiwać lepszy obraz na brzegach kadru. Powierzchnia matrycy 4/3 jest kilkadziesiąt procent mniejsza od matrycy APS-C.

@Szabla
49mm jest mało popularne czy tego chcemy czy nie. Jak wiele znasz obiektywów fi49, które miały premierę powiedzmy w ciągu ostatnich 5 lat ?
Drugi argument: spróbuj kupić np. filtr UV i chociażby CP-L w sklepie fotograficznym nieinternetowym w mieście mniejszym niż np. Poznań. Z innymi średnicami (tzn. od 52 do powiedzmy 72mm) problemu nie będzie.

A co do skuteczności AF w tandemie Nex-5 + 18-55 : nie chcę być złośliwy, ale trzeba mieć klapki na oczach, żeby nie widzieć na zdjęciu w teście, że jest przestrzelone.

cedo - no, super, znalazłeś zdjęcie gdzie fotograf lub AF z ostrością nie trafił. Ok. tylko... co z tego? Problemów z trafianiem w punkt nie było, a z racji tego, że w idylli nie żyjemy - błędy się zdarzają nawet najlepszym.

DO AUTORA testu - A gdzie plusy za wewnętrzne ostrzenie? W kicie prawie niespotykane, a gdzie mowa o bezgłośnym AF? A gdzie mowa o płynnej przesłonie w video? Woh.... tyle ważnych rzeczy przegapionych... żal.pl

Zaraz zaraz:
po pierwsze: to ja tego zdjęcia nie szukałem, bo zostało umieszczone w teście jako - tak wynika z kontekstu - dokumentujące brak "problemów przy ustawianiu ostrości".

po drugie: test to nie fotki "u cioci na imieninach". Zakładam, ze testujący był trzeźwy i wiedział co robi. Poza tym zgodnie z metodologią testu:

link
"•Dla każdej wartości przesłony wykonujemy od 5 do 10 ekspozycji w trybie AF. Obiektyw jest po każdej ekspozycji ponownie przeogniskowany. Dodatkowo, dla każdej przysłony wykonujemy od 5 do 10 zdjęć ustawiając ostrość manualnie. Ze wszystkich zdjęć dla danej przysłony jest wybierane jedno najlepsze"

CZYLI: przedstawione na stronie zdjęcie tablicy testowej jest NAJLEPSZYM jakie udało się zrobić testującemu. CZYLI strach pomyśleć jakie były te gorsze !

Krótko mówiąc:
Optyczni dostali do testów (jak zwykle) uszkodzony egzemplarz.
I wszystko byłoby w porządku, gdyby nie napisali, że jest OK, skoro gołym okiem widać, że nie jest.

@cedo
Filtrów 49 mm nie brakuje. Naprawdę. Poza tym, są tańsze od 55 czy 62 mm. :)

SSMa to on raczej nie ma...... poza tym nie gadajta o 'systemie minolty' - to jest nowy bagnet i nowe obiektywy

Skąd tylu obrońców Sony. Przecież widać że do NEXów raczej nie wysilają się z optyką.
Maksymalnie amatorskie, nie za dobre optycznie szkiełka.

Jeśli Optyczni dostali uszkodzony egzemplarz, to już wina Sony a nie Optycznych, skoro taki dają do testów. A może wybierali najlepszy i taki do testów poszedł, a reszta jest jeszcze gorsza? Ale podejrzewam że to po prostu takie obiektywy Sony wypuszcza do NEXów. Kasa zamiast na projektowanie i wykonanie idzie na reklamy.

Sony daje ciała z tym swoim bezlusterkowym systemem.
Co z tego że matryca świetna, skoro obiektywy kiepskie?
Przecież jak ktoś wchodzi w stystem, obiektywy zostają mu na dłużej niż żywot jednego body. A jak ktoś kupi kiepski zoom i kiepskiego naleśnika, będzie miał kiepskie obiektywy dla pierwszej, a potem drugiej i trzeciej generacji NEXów. Bez sensu.

Dziękuję za taki system. Jeśli Sony nadal będzie prowadziło taką politykę, to za parę lat będzie miało cały katalog kiepskich szkiełek.

Dużo lepszą optyczną robotę robi Pansonic, nawet Olympus (np. 9-18, bo reszta już nie tak dobra jak w Pansie) oraz Samsung (naleśniki). Body w każdym systemie będą coraz to lepsze i lepsze będą matryce. A raz wypuszczony obiektyw zostaje w systemie przynajmniej z dekadę nim pojawia się następca. Albo i dłużej.

@Sky_walker - A gdzie plusy za wewnętrzne ostrzenie? W kicie prawie niespotykane, a gdzie mowa o bezgłośnym AF? A gdzie mowa o płynnej przesłonie w video? Woh.... tyle ważnych rzeczy przegapionych...
zapewniam cie, iż w nowym modelu Canona wszystkie nawet najdrobniejsze szczegóły zostaną zauważone i ocenione w sposób bardzo pozytywny:) Wszystkie testy produktów Sony najczęściej polegają na wyłapaniu możliwie największej liczby minusów (oczywiście w sposób odp.zawoalowany)

jest jak jest, nie ma się co dziwić. Tak wygląda generalnie polityka poratlowo-dziennikarska, zwłaszcza w kwestiach oceny szeroko pojętego sprzętu elektronicznego. kto więcej płaci, ten więcej ma. Przecież chłopki z opacznych nie robią tego wszystkiego w czynie społecznym, nie?

Mam prośbę do krytykujących, by wrzucili tu fotkę z jakiekolwiek aparatu w tym przedziale cenowym z kitem. Zobaczymy, jaką jakość mają te tajemnicze, lepsze szkła. Proszę o fotki na iso 200 i iso 6400 :)

@hasos
Czy sugerujesz, że jakość obrazów generowanych przez obiektyw zmienia się w funkcji czułości matrycy ?

nie, oczywiście, że nie. zarzuty tu stawiane dotyczą również samego aparatu, że słaby, że do niczego. test szumów jest jednym z wielu testów na pokazanie, że dany aparat jest coś wart. zwłaszcza że nex ma się czym pochwalić.

"Jest prawda czasów, o których mówimy, i prawda ekranu, która mówi..." :))))))))))))))))))

Panowie z Sonego- może trochę szacunku dla pracy testujących , wszystko można zakrzyczeć , ale może Sony zrobiłby lepszy obiektyw ......?

A propos: obiektyw do testów dostarczył sklep Cyfrowe.pl

woytekS

Dokładnie wiem co masz na myśli. Mam tą sigme - dla mnie kompletna padaka. Sprzedałem kita za 350 , kupilem ta sigme za 1300zl i bylem strasznie rozczarowany,ze wydając prawie czterokrotnośc kita dostałem zaledwie 1mm więcej od dołu i 15mm od góry ale widocznej poprawy w jakości obrazu nie było :( Puszke masz ok i jeśli przypniesz dobre szkło to zobaczysz co potrafi. Niestety za 1300zł można szarej maści do ... nakupić a nie obiektyw :(

Ooooo, nieprawda :))

@Ratownick trafiłeś w dziesiątkę! problemem jest to, iż optyka poniżej 500 euro, to zbiór kompromisów i jeden wielki półśrodek.

@GoOrange
"Czekam tylko na EVILa dla zawodowców i puszczę wszystko pod stołem na allegro tylko się zakurzy."

A co takiego będzie miał ów mityczny EVIL dla zawodowców, czego nie mają już istniejace EVILe? Może będzie lepiej wyważony i wyprofilowany do pracy z dużymi, jasnymi, cięzkimi obiektywami dla profesjonalisty? Może tym, że do zmiany ISO będzie przewidziany przycisk i kółko, nie zaś idea "Dziesięciu kroków w głąb Menu..." A może też tym, ze będzie miał możliwość podpinania normalnej, reporterskiej lampy na sankach i drugiej na uchwycie bocznym?!
Tylko, cholera, czym to się wtedy będzie różnić od tego paskudnego D3 czy innego D700, których tak bardzo chcesz się pozbyć na Allegro?!
Ludzie, opamiętajcie się! Bezlusterkowce są fajne, ale do cholery "zawodowe" lustrzanki z jakiegoś powodu wyglądają tak, jak wyglądają i ważą tyle, ile ważą!!! Wygląd wynika z konieczności zapewnienia ergonomii we współpracy z jasnymi, dużymi, pancernymi szkłami, zaś waga z pancerności samej puchy, konieczności odprowadzenia ciepła z układów pamięci, procesorów, matrycy czy choćby magazynowania odpowiedniej ilości energii potrzebnej do intensywnej pracy. "Profesjonalny" EVIL, który pewnie kiedyś powstanie, zyska nieco na wycięciu pryzmatu i lustra (swoje ważą, fakt), ale straci na naprawdę zajefajnym wyświetlaczu w wizjerze (najlepsze obecnie stosowane to może być co najwyżej MINIMUM, przydało by się lepiej...) i radiatorze do niego oraz dodatkowej porcji energii... W sumie będzie na plus, ale swoje do dźwigania w plecaku zostanie, w kieszeń także nie wejdzie...

@Arek
"Badźmy rozsądni. Nie ma obiektywów zmiennoogniskowych małych, tanich i świetnych"

PENTAX smc DA 18-55 mm f/3.5-5.6 AL II? ;-)

Spodziewałem się że obietyw będzie gorszy tzn. na poziomie 18-70 DT a tu zaskoczenie :)

Obiektyw jest dobry. Jego użytkownicy to wiedzą. :)

Jak wszystko SONY ;)

@Arek przypuszczam ze Twoja frustracja bierze się z tego, ze nowoczesny sprzęt foto możesz oglądać jedynie przez szyby w sklepach:)

Dokładnie. Frustruje mnie to strasznie :)

@Arek głowa do góry, może św. Mikołaj okaże się hojny w tym roku:)

Swoją drogą fajnie jest popatrzeć jak sytuacja się powtarza. Gdy przetestowaliśmy A100 oraz kita 18-70 mm i trochę je skrytykowaliśmy, spadły na nas straszne baty. Sony nie miało wtedy za dużo sprzętu foto do zaoferowania, więc Szabla i inni miłośnicy tej firmy musieli wszystkim udowodnić, że to co jest - jest najlepsze.

Teraz tak samo jest z NEX-em. Są dwa bliźniacze korpusiki, które w porównaniu do konkurentów mają swoje wady i zalety, są dwa średnie szkła czyli naleśnik i kit. Ten ostatni, jak to najtańszy kit w systemie, przyzwoity, ale bez żadnego szału. No ale póki nie ma wyboru, trzeba wszystkim udowodnić, że jest najlepszy. Jak pojawią się inne, lepsze, będzie tak jak z 18-70 mm. Ci sami, którzy wychwalali go pod niebiosa, napiszą że jest słaby.

przepraszam ze pytam - czy ten sony to ma sensor "full frame"? - obiektyw wymieka na brzegu kadru...

szału nie robi można się przyczepić do paru rzeczy... ale i tak będę kibicował sony... (najbardziej szkoda spadku jakości na brzegu w stosunku do centrum)

Arek, to nie o to chodzi. Piszę jako czytelnik. Skoro daliście możliwość komentowania swoich testów, to z tego korzystam. Nic nie muszę udowadniać, bo znam te obiektywy i nie publikuję testów.

Widzę niekonsekwencje w Waszych testach porównawczych i tyle. Odblaski porównujecie w różnych sytuacjach oświetleniowych, co widać na zdjęciach: raz świeci mocniej, raz słabej, raz przez liście, innym razem bez. Gdyby była stosowana ta sama lampa, ustawiona w studio, a każdy testowany obiektyw znajdował się względem niej pod tym samym kątem, to wyniki byłyby miarodajne. Przecież też masz ścisłe wykształcenie, więc wiesz.

Poza tym, naprawdę chciałbym wiedzieć, jak porównujecie rozdzielczości w l/mm pomiędzy matrycami o różnych wielkościach i upakowaniu. Trochę pisałeś o tym przy okazji testu 14-42.

Faktem jest, że test odblasków nijak ma się do rzeczywistości. Tak więc panie Arku zamiast koncentrować się na wyszydzaniu krytykantów, bardziej zastanowiłbym się nad metodyką własnych testów, bo zbyt miarodajne one nie są ;)

...nie wspominając o tym, że jak już się coś testuje to fajnie byłoby przetestować lub choćby: wypisać, wszystkie aspekty które go odróżniają od konkurencji/alternatyw.

A tak... oglądamy odblaski z kosmosu i zapominamy o bądź co bądź - ważnych zaletach. Jasne - super szkło to nie jest - stąd taka wielka popularność adapterów i optyki z innych bagnetów, zachwycać się nie ma czym, ale... jest różnica między robieniem testu a robieniem Testu. ;]

Odblaski zawsze porównujemy tak samo robiąc grube kilkadziesiąt, czasami nawet ponad 100 ekspozycji w różnych ustawieniach słońca względem rogu kadru. Potem pokazujemy ujęcia, gdzie obiektyw wyłożył się najbardziej. To procedura sprawdzona i wiem, że działa. A swój osąd opieram na doświadczeniu z przetestowania kilkuset szkieł.

Przypomina mi się tutaj sytuacja z Tokiny 11-16 mm, gdzie pokazaliśmy występowanie odblasku, który pojawia się w nietypowej pozycji źródła światła. Użytkownicy tego szkła potem chwalili nas za drobiazgowość i dokładność testów, bo niektórzy z nich, wykryli istnienie tego artefaktu dopiero po kilku miesiącach użytkowania. Tak zachowują się normalni użytkownicy. Fanatycy systemowi twierdzą, że problem nie istnieje, a my mieliśmy wadliwy egzemplarz. Fanatycy z każdego systemu - nie tylko Sony. Wystarczy poczytać dyskusje o odblaskach starszych canonowych L-ek 70-200 mm czy Pentaxa 50-135 mm. Tam też udowodniano, że takich odblasków jakie my złapaliśmy nie da się złapać.

A Samyang, jak pokazaliśmy potężną flarę w ich 14tce, to wziął i ją przeprojektował, tak żeby flary nie było. Nie udowadniał, że czarne jest białe.

@amator2008 - osoby, które zwróciły uwagę co do wadliwego testu nie są krytykantami
a swoją droga opaczni mogli by się bardziej postarać,
ps. a co dostajemy w pliku RAW to tylko producent jeden wie ... nie ma pewności , że prawie wszyscy ostrzą RAW-y.

Odblask w nietypowej pozycji a miażdżąca krytyka efektów zdjęć pod światło jako takich, to dwa różne bieguny. Warto się zastanowić dla kogo robicie testy. Czy dla sprzętowych masturbatorów, czy dla ludzi wychodzących z aparatem w plener. Tych drugich nie ma sensu straszyć flarami, jeśli pojawiają się raz na 100-300 zdjęć. A tym pierwszym i tak nic nie pomoże...

amator2008 - ten portal, jak niejednokrotnie podkreślali to sami redaktorzy, jest z definicji portalem onanistyczno-masturbatorskim :)

Arek napisał: "Tak zachowują się normalni użytkownicy."

Optyczne.pl - portal nur für den normalen!!! Arku, masz straszny żal do uzytkowników, że nie wszyscy są "normalni", osmielają się krytykować, jakieś tam brokaty, stroje kąpielowe na prezentacjach aparatów, zamiast wpadać w zachwyt i każdą wypowiedż zaczynać od "świetny test" i kończyć na "dziękuję unizenie"... Może zaczniesz wydawać certyfikaty normalności swoim użytkownikom i od posiadania aktualnego uzależniać skutecznosc logowania?!
Wiesz, jak się zachowują NORMALNI użytownicy? Krytykują, szukają dziury w całym, wytykają bezlitośnie błędy i podważaja słuszność publikowanych wniosków... Ci, którzy zawsze wpadaja w zachwyt i zgadzają się z prezentowanymi opiniami to ludzie, którzy nie myślą krytycznie, nie mają pojęcia o dyskutowanej materii albo zwyczajnie nie interesują się tematem.
Chciałbym Ci przypomnieć, że w długiej historii Optycznych, poza sukcesami, mieliście serię poważnych wpadek (mówię o tych, do których się ostatecznie przyznaliście - jak choćby legendarny brokat), które to wpadki udało się "wam" wyprostować TYLKO dzięki dociekliwości i upierdliwości NIENORMALNYCH użytkowników. Nie muszę dodawać, ze Ty w każdym z tych przypadków do upadłego broniłeś słuszności swych lub kolegów poglądów, używając czasem niewybrednych stwierdzeń. A o tych wpadkach, które były, ale oślim uporem przy nich trwacie - nie wspomnę....
A napisałem powyższe, bo sugerowanie czytelnikom, jaki powinien być ich NORMALNY czytelniczy behavior - to jedno z największych kretyństw jakie kiedykolwiek czytałem!

Warto chyba wspomnieć, że 18-55 posiada osłonę przeciwsłoneczną, która będzie zmniejszać częstość występowania odblasków (przednia soczewka jest płytko osadzona), tym bardziej, że nie wszystkie obiektywy w tej kategorii aparatów ją posiadają.

np. testowany uprzednio kit do PENa nie miał.

Jeśli już Redakcja zdecyduje się na uzupełnienie testu o rażące dziury - warto byłoby też może pokazać jaki wpływ ma osłona na odblaski i czy nadal udaje się uzyskiwać takie ekstrema - ja byłbym tego bardzo ciekaw, ponieważ robiąc zdjęcia w plenerze osłony nigdy nie zdejmuję, a jest i spora liczba osób która w ogóle nie zdejmuje osłon z obiektywów.

W każdym razie - TEST DO WERYFIKACJI przez redakcję. Jak widać - sporo rzeczy jest nie tak.

Nigdy nie używamy osłon (nie ważne czy dołączanych w zestawie czy nie) do testów odblasków. Optyka sama w sobie ma dobrze radzić sobie z pracą pod ostre światło. Takie zrobiliśmy założenie w naszej procedurze i trzymamy się go od początku. Nigdy nie robiliśmy wyjątków w tej kwestii i na razie nie zamierzamy. Może się to niektórym nie podobać, przeboleję to, bo mam inne zdanie. Swoje testy będziemy robić zgodnie z procedurą, która nam odpowiada.

Zdaje sobie sprawę, że z moich postów może bić pycha i arogancja. Problem jednak w tym, że codziennie dostaje maile, posty czy uwagi, jak powinienem prowadzić testy. W znacznej większości pochodzą one od osób, które nigdy niczego w zorganizowany sposób nie przetestowały i nie opracowały oraz zinterpretowały wyników. W znacznej większości wypadków zastosowane się do tych uwag spowodowałoby, że nasze testy stałyby się gorsze.

Tak jest właśnie w przypadku testu odblasków i sugestii, które się tutaj pojawiły. Zagwarantowanie idealnie powtarzalnych warunków, że źródłem światła studyjnego w tym samym miejscu spowodowałoby, że testy byłyby mniej miarodajne, bo chwalone za brak odblasków byłyby obiektywy, które takie odblaski pokazują. Znów zabrzmi to arogancko, ale wiem co piszę. A wiem, bo sprawdziłem - w przeciwieństwie do znacznej większości doradzających mi osób.

A upierdliwi czytelnicy są ważni. Pod warunkiem, że nie są upierdliwi z zasady i nie czepiają się wszystkiego, nie ważne czy trzeba czy nie. Takich się z czasem ignoruje...

Nie sugerujesz chyba, że obiektyw wie pod jakie źródło światła jest skierowany? ;)))

Jasna sprawa, że kwestia odblasków jest bardzo indywidualna i w każdym obiektywie wygląda inaczej.

Ale już kwestia osłony i jej wpływu na szkło jest ważna - czy to Ci się podoba czy nie. Są szkła, np. wspomniany przez Ciebie Sony 18-70 w których osłona jest nic nie warta - nie ma wpływu ani na flarę ani na kontrast.
Są też szkła w których osłona praktycznie eliminuje flarę, albo ją ogranicza w znacznym stopniu.
No i są szkła, np. wspomniany kit Olympusa które w ogóle nie posiadają osłony w zestawie.

Jeśli coś kupuję - chciałbym wiedzieć jakie cechy / zalety / wady ma to co dostaję, w tym osłona - czy warto w ogóle ją nosić czy nie.

Nie wiem skąd ta obrona własnej postawy, bo rzecz jest absurdalnie oczywista - kupując obiektyw kupuję automatycznie też osłonę która jest integralną częścią zestawu i właśnie ma służyć do ograniczenia flary/odblasków - a więc chciałbym wiedzieć jaki ma ona wpływ na szkło i czy DZIAŁA, czy tylko wpychają mi zbędny plastik w ręce.

No, chyba, że Arku uważasz iż osłona to pierwsza rzecz która powinna wylądować w koszu zaraz po kupieniu obiektywu, bo w końcu "optyka sama w sobie ma dobrze radzić sobie z pracą pod ostre światło".


No i nadal nie wiem czemu pominięto podstawowe cechy tego obiektywu które odróżniają je od konkurencji? Mógłbym prosić o odpowiedź?

Zamiast się upierać wystarczyłoby po złapaniu odblasku założyć osłonkę i dopisać dwa zdania o tym czy pomogło.

Chce wam się tak trząść o byle zapchaj dziurę do aparatu ? To jest sprzęt na maxa amatorski i jak ktoś go będzie kupował, to posłucha sprzedawcy :) A ten powie, że: ZDJĘCIA WYCHODZĄ OSTRE I KOLOROWE itd. :) Jak komuś się polepszy samopoczucie to napiszmy: TO JEST NAJLEPSZY OBIEKTYW NA ŚWIECIE W SWOJEJ KLASIE :) ZRÓBMY OŁTARZYK I NIECH TAM SOBIE STOI W CIEMNYM, ŻEBY GO ODBLASKI NIE USZKODZIŁY :) Pozdrawiam Optycznych :) PS. Jak tam Wasza skrzynka pocztowa ? :) (ta od zdjęć testowych) :)

"No i nadal nie wiem czemu pominięto podstawowe cechy tego obiektywu które odróżniają je od konkurencji? Mógłbym prosić o odpowiedź?"
Jak byk stoi o rozdzielczości, komie, aberracji itd. To są podstawowe cechy obiektywu i kryteria, których oceny można się spodziewać po testach na portalu pt. optyczne. Jeśli ktoś jest rzeczywiście zainteresowany tym sprzętem to porównuje te podstawowe parametry z produktami konkurencji i dochodzi do takich samym wniosków jakie autor przedstawił w ostatnich zdaniach podsumowania.
To szukanie dziury w całym i próby udowodnienia, że sprzęt takiej czy takiej marki jest dyskryminowany a redakcja przekupiona zakrawa na jakąś psychozę.

juventino, trudno lepiej to ująć. Doczepiono się dwóch czy trzech drobnostek, nazywając je podstawowymi cechami obiektywu, i na tej podstawie próbuje się udowodnić, że test jest tendencyjny. Takie dyskusje tylko zaciemniają obraz sprawy i PODSTAWOWE cechy obiektywu, które lokują go dokładnie tam gdzie lokują pomiędzy innymi współczesnymi kitami, które żadnym cudem nie są.

optyczne.pl tak naprawdę stał się tubą reklamową sony ;-) Co rusz nowości sony: to puszki, to obiektywy, to nowe oprogramowanie to problemy z tym i owym. A pod każdym setki postów.
A kiedy test kita 14-42 panasonica?

Cudami pewnie nie są, ale też nie stwarzają żadnych problemów, aby zrobić nimi zdjęcia na miarę World Press Photo czy innego Pulitzera. :))))
Jeżeli mamy się nie czepiać, to może nie dawać możliwości dodawania komentarzy?
Inaczej będą służyć jedynie do pochwał i wskazywania błędów.

Właśnie. Kiedy test Panasonica 14-42 i Samsunga 18-55?

@Arek - "Przypomina mi się tutaj sytuacja z Tokiny 11-16 mm, gdzie pokazaliśmy występowanie odblasku, który pojawia się w nietypowej pozycji źródła światła. Użytkownicy tego szkła potem chwalili nas za drobiazgowość i dokładność testów, bo niektórzy z nich, wykryli istnienie tego artefaktu dopiero po kilku miesiącach użytkowania".


Na szczescie do testu sa komentarze. Mniej wiecej od czasu kiedy wsadziliscie aparat w wodzie do zamrazarki i zdziwiliscie sie ze pekl LCD oraz test Pentaxa i sprawy bateryjek - testy traktuje z przymruzeniem oka a prawdziwy test wychodzi z komentarzy kilu przykladajacych sie do pisania komentujacych i uzytkujacych sprzet.
To testujcie tak jak testujecie. Ja wiem ze chce taki wlasnie obiektyw w ktorym robiac zdjecia pod slonce flare zobacze raz na kilka miesiecy .... taki aparat podwodny ktory dziala w wodzie a nie w lodzie bo zamarzajacy lod potrafi skruszyc okret a co dopiero LCD ....taki aparat w ktorym moge bez gripa uzywac baterii LI oraz paluszkow AA chocby nawet nie dzialaly w nim paluszki z Lidla. To wszystko mozna sie dowiedziec na szczescie z komentrzy pod testem.
Boje sie tylko ze idac ta droga wszyscy beda traktowac test pobieznie a czytac tylko podsumowanie i komentarze.

wojcias: "Boje sie tylko ze idac ta droga wszyscy beda traktowac test pobieznie a czytac tylko podsumowanie i komentarze"

Od jakiegoś czasu tak właśnie robię, bo ta paplanina o instrumentach, światłosile i nierotującej przedniej soczewce jest po prostu nudna. Komentarze i polemiki stałych bywalców są dużo ciekawsze :)

@wojcias, to podobnie jak z szumami w testowanej A450, jpg na wysokich iso nie różniły się od A550 ale wywołane z Rawów już tak, wedle testu generują duże szumy mimo, że to te same matryce. W komentarzach użytkownicy portalu zaprzeczają temu wynikowi. Co się okazuje, po ściągnięciu z netu rawów z tych aparatów, wykonanych w tych samych warunkach i w tym samym czasie, okazuje się, że A 450 szumi tak samo jak A550.

@juventino - pleciesz, człowieku, od rzeczy. Wewnętrzne ogniskowanie, jakość pracy pierścieni ostrości i zoomu, ruchomość - bądź nie - pierścienia ostrzenia w czasie pracy AF, funkcja DMF, wreszcie konstrukcja przysłony i nade wszystko jakość rozmywania nieostrych obszarów kadru to cechy ważniejsze niz dystorsja czy aberracja chromatyczna. Dystorsję i kolorki usuwa program do obróbki rawów, więc nie są to żadne problemy. Za to kiepski bokeh cechujący większość zoomów niestety nie da się naprawić. Na kręcącej mordce stracisz nerwy przy pracy z polaryzatorem, a DMF oraz bezgłośny silnik AF to cechy zastrzeżone dla obiektywów najwyższej klasy i pominięcie ich w podsumowaniu to albo lamerstwo albo niedbalstwo.

Jeśli zapomina się o czymś w podsumowaniu jednego obiektywu, co się wyróżnia dla innych, to oznacza tylko że testujący nie mają ujednoliconej procedury, czyli nie są na tyle kompetentni by porównywać. I wszystko na ten temat.

Przyznam, że zachęciliście mnie do zakupu tego obiektywu. Mam nexa z 16mm, którego czasem używam. Do tej pory głównie fotografowałem przez przejściówkę do leiki R i Canona EOS, ale brak AF czasem jest dokuczliwy. Dobrze, że poczytałem komentarze, bo tu znalazłem znacznie cenniejsze informacje niż w teście.

@Jakubh - masz racje. Trzeba brac pod uwage ze to kit a wymagania sa jak od L-ki. Trzeba tez brac pod uwage ze polowe* "mocy" obiektywow NEXa to filmowanie. Tutaj ten obiektyw po prostu powala na lopatki wszystkie kity i pokazuje jak powinien dzialac obiektyw uzywany do filmow nawet przednim eL-kom.
Zapomniano rowniez o tym przy tescie nalesnika. Mam nadz ze uwzgledia to optyczne podczas testowania 18-200 i nie beda porownywali tylko paramatetrow zdjeciowych z np C czy N o podobnym zakresie.

* - okreslilem to jako polowe - sam polowe mocy baterii NEXa spalam na filmowanie i jakies 95% pojemnosci karty. Mysle ze podobnie inni "przecietni" uzytkownicy aparatu.

W tym rzecz, ze optyczni chyba nigdy nie bawili się w poważniejsze filmowanie i nie czują tematu. NEX i NX to pierwsze systemy dostępne cenowo dla szerokiej rzeszy ambitnych amatorów, pozwalające na prawdziwą zabawę w kino - wreszcie masz tę plastykę, co na kamerach 35 mm. Niestety, duża matryca to już nie przelewki z ustawianiem ostrości. Obiektyw, który czyni to bezgłosnie to podstawa - dokumentalne ujęcia z brzęczeniem silniczka zoomu czy autofokusa nadają się do kosza lub co najwyżej ratowania podłożoną ścieżką dźwiękową. A że kształt aparacika mało ergonomiczny do filmowania? Powaliło kogoś? Filmuje się albo ze statywu, albo ze steadycama i jedyne, co jest istotne, to śrubka mocowania statywowego w osi optyki.

jakubh - o tym mówię, ale nie, Arkowi łatwiej przytakiwać i mówić, że "takie dyskusje tylko zaciemniają obraz sprawy". Więc SSM i IF w obiektywie do lustrzanki to też niby zaciemnianie sprawy? To może zacznijcie dawać za to minusy, bo w końcu: Mydlą oczy klientowi.
Duh.... brak słów. >_>

jakubh | 2010-10-22 09:30:14


W tym rzecz, ze optyczni chyba nigdy nie bawili się w poważniejsze filmowanie i nie czują tematu. NEX i NX to pierwsze systemy dostępne cenowo dla szerokiej rzeszy ambitnych amatorów, pozwalające na prawdziwą zabawę w kino - wreszcie masz tę plastykę, co na kamerach 35 mm. Niestety, duża matryca to już nie przelewki z ustawianiem ostrości. Obiektyw, który czyni to bezgłosnie to podstawa - dokumentalne ujęcia z brzęczeniem silniczka zoomu czy autofokusa nadają się do kosza lub co najwyżej ratowania podłożoną ścieżką dźwiękową. A że kształt aparacika mało ergonomiczny do filmowania? Powaliło kogoś? Filmuje się albo ze statywu, albo ze steadycama i jedyne, co jest istotne, to śrubka mocowania statywowego w osi optyki.

widzę , że znalazłeś receptę na wszystkie wady i niedoskonałości NEXa : zmiana nazwy na - niewygodna (zwłaszcza dla amatora dla którego statyw to znaczne utrudnienie, o abstrakcji steadycama nie wspominając) wideokamera , robiąca słąbe foty(z powodu bardzo słabych NEXowych szkieł)

@rodzyn - piszesz, żeby sobie popisać? Robiłeś tym zdjęcia, czy tylko patrzysz przez szybkę i koisz kompleksy?

Szkiełka NEX-a są więcej niż dobre i pozwalają przy niewielkim wysiłku umysłowym uzyskać rezultaty dokładnie takie, jak przy korzystaniu ze stałoogniskowej optyki najwyższej klasy z drogim korpusem. Niejeden już zapłakał, jak strzelił, wywołał, obejrzał i uwierzył :-)

Testy trzeba umieć czytać, zdjęcia trzeba umieć oglądać i oceniać aby wypowiedź miała wartość. Być może moja ocena testu optycznych.pl jest zbyt surowa, ale jak wyżej wspomniałem - wady skrzętnie wypunktowano, a paru istotnych zalet nie zauważono. A że optyczni.pl nie lubią się poprawiać, tak już pewnie zostanie na wieki...

obejrzałem właśnie na "konkurencyjnym portalu" zagramanicznym próbne przedprodukcyjne zdjęcia z NEX7 wykonane za pomocą tego szkła. Fantastycznie radzi sobie w kole o średnicy równej mniej więcej szerokości obrazu. Niestety koło to nie sięga do narożników, taka zasada geometryczna. A w tych narożnikach rozdzielczość WALI SIĘ NA PYSK, TRA-GE-DIA ! W testach optycznych tego nie widać, ze względu na przyjętą metodologię. Muszę przyjrzeć się krytycznie zdjęciom z NX-ów.

No ale u nas też wali na pysk :) 20 lpmm na matrycy 16 MPix to bieda. Nie dziwie się, że na 24 Mpix wygląda katastrofalnie. To jedna z cen jaką się płaci za wyścig na megapiksele. No ale zawsze możesz skalować :)

Ale to tylko kit, tyle że nie ma nic innego do wyboru...

Arek, nie miało to znaczyć, że testy są słabe :-) U was też się wali, ale na otwartej przysłonie, a potem się poprawia - tyle że poprawia się tam, gdzie oceniacie rozdzielczość, a to przecież wiadomo, bo nie jest to tajne. W narożnikach - jeśli się poprawia - to strach pomyśleć, co tam jest przy f/3.5.
Chodzi mi nie o test, a o obiektyw; jeszcze nigdy takiej katastrofy w narożnikach nie widziałem, ale też nigdy wcześniej nie było matrycy 24Mpix na APSC. Jak na to patrzę, to myślę raczej o cropowaniu niż skalowaniu ;-) Co właściwie trzebaby do tego doczepić? Zeiss 18mm ma ztcw koło dobrego obrazu ~20mm, pewnie jatka w rogach byłaby taka sama. Coś od rangefinderów?

Co zaś do cropowania, to panorama z tego wyszła IMO bardzo dobra.

leszek3, ja wiem o co Ci chodziło, nie odebrałem tego jako atak na testy :)
I wiem, że w samych rogach może być jeszcze gorzej. Niestety... No ale to kit.

tak sobie ponownie czytam ten test no i co panowie po latach, będzie z tego NEXa pożytek czy nie... zachęcony krytycznymi uwagami posiadaczy C i N , nabyłem i użytkuję z rożnymi szkłami i jestem b. zadowolony mam jeszcze 2 DSLR i te leżą a NEX jest w ciągłym użyciu....