A mnie marzy się Tamron 70-200 f/4 VC USD ;)

Całkiem niezłe wyniki - kto by się spodziewał :)

A mnie Tamron 24-75 f/2.8 VC USD ;)

Do minusów jeszcze : nie za dobra praca pod słońce, Ale to i tak chyba jeden z najlepszych kitów w tym zakresie

A mnie Tamron 70-200 f/2 VC USD ;) :D

Alez kapitalny prezent urodzinowy mi sie trafil. Juz od dawna wyczekiwalem testu tego obiektywu, jak rowniez T 17-50/2.8 VC i Sigmy 120-300/2.8.

Najlepsza wiadomosc to chyba to, ze USD sie sprawdzil. Jakby go wprowadzili teraz do 70-200/2.8 i niewiele podniesli cene, to bylby hit.

Czy ten Tamronik będzie kiedykolwiek z mocowaniem do Pentaxa?

Ciekawe amatorskie szkiełko. Miałem kiedyś Sigmę 70-300mm APO i jak za taką cenę to chwaliłem sobie. Zwłaszcza tryb gdzie przy 200mm można ostrzyć od 95cm ze skalą 1:3. Akurat na motyle, ważki itp. Ten Tamron chyba nie ma takiej funkcji albo ja ślepy jestem ;).

a tak czekałem na ten test :)

Krasnal, nie ma. Ostrzy o 1.5 metra.

pytanko do redakcji/posiadacza obiektywu: jaka jest srednica tubusu w miejscu gdzie jest okienko ze skala odleglosci?

pytanie jest w zasadzie posrednio o to, czy da sie zaadaptowac jakis uchwyt statywowy pod to ;)

2. Canon EF 70-300 mm f/4.0-5.6 L IS USM - 6149 zł
3. Canon EF 70-300 mm f/4.5-5.6 DO IS USM - 5394 zł

Nie wiem dla kogo są te obiektywy...za tą cenę albo ktoś kupi 70-200 2.8 L IS albo 100-400 L IS

pan_kg, nie będzie.

Chętnie przeczytam test Sony 70-300mm f/4.5-5.6 G SSM - ciekawe, czy będą jakieś róznice na korzyśc dwukrotnie drozszej systemówki... Dla użytkowników Canonów i Sony ten Tamron jest świetnym rozwiazaniem. A Nikoniarze pewnie wybiorą systemówkę.

70-300L kosztuje 1350 EUR. a jakosc optyczna jest fantastyczna
co do 70-300 DO... nowego nie wyobrazam sobie kupic. ale uzywka, biorac pod uwage wymiary i zakres, moze byc dla kogos sensowna.

jesli chodzi o wybor miedzy 70-300 L a 70-200/2.8 badz 100-400 L.... ten pierwszy nie ma 300mm (a miedzy 200mm a 300mm owszem jest duza roznica). natomiast 100-400 jest jakby nie patrzyc znacznie wiekszy gabarytowo. i tak naprawde zaden z nich nie jest wzorcowym optycznie telezoomem do potrzeb podrozniczych. 70-300 L za to taki jest.

Do: lennykrawiec-
Nie; wolę tego Tamrona :-)

Gdyby ten test ukazał sie wczesniej, pewnie bym kupił Tamiego. Odpuściłem, po własnych testach (z pomocą personelu sklepowego na tablicy testowej) i porównania ich wyników z moją starą Sigmą 70-300 APO (bez stab.).
Na 70 i 200 mm Sigma była lepsza od Tamrona; może to kwestia egzemlarza, może współpracy z leciwą 350d.

Optyczni - Dzięki za test.
Włączając się do dyskusji o marzeniach: Tamron 70-200 f/2.8 VC USD i kupuję natychmiast !!!
Podobnie 28-75... ech...

zacne szkło na wekendowe spacery. no moze nie dla nikoniarzy :)

@lennykrawiec "pan_kg, nie będzie."
Skąd ta informacja?

"Skąd ta informacja?" - może to strzał 50/50? ;-)

W przypadku nikona to rzeczywiście konkurencyjny cenowo wobec nikkora 70-300 to on nie jest.

Ten obiektyw spokojnie daje radę, jak na amatorskie szkło sprawuje się bardzo dobrze.

Dzięki wielkie za test!

jaad75, gdzies tak kiedyś przeczytałem, szukając info o wersji do Sony - było napisane, że nie ma w planach wersji do Pentaxa. W sumie od pewnego czasu Pentax jest przez Tamrona pomijany...

@lennykrawiec, no właśnie nie jest - był taki moment, że nie wypuszczali żadnego szkła na to mocowanie (jakieś 2-3 lata temu), ale potem znowu zaczęli wypuszczać obiektywy pod Pentaksa dość regularnie, choć z opóźnieniem (podobnym zresztą jak do Sony). Tym bardziej dziwi mnie Twoja informacja.

jaad75, 2 - 3 lata temu ogólnie nie wypuszczali zbyt wielu szkieł - mylisz się. 3 najnowsze obiektywy nie są dostępne w wersji do Pentaxa - to prawdopodobnie o czymś świadczy.

Teraz czekać tylko na 17-50 USD :)

@lennykrawiec - "to prawdopodobnie o czymś świadczy" - pewnie o tym, że poprzednie nie cieszyły się zbyt wielkim powodzeniem u użytkowników. Ja osobiście nie mam ani jednego tamrona. Kiedyś miałem 17-35, ale jak tylko się pojawił 16-50* to bez żalu tamrona się pozbyłem. Tak więc niespecjalnie mnie martwi taka informacja, chyba że zrobią znakomite 24mm, f1.4 z uszczelkami i silnikiem i będą wszystkim dawać za pół ceny a pentaxa pominą ;-)

>lennyk.
Ja mam obiektyw Sony 70-300 z SSM, oczywiście bez stabilizacji. Jak tylko były zapowiedzi tego Tamrona, to jego konstrukcja bardzo przypominała Sony, np. odwrotne ułożenie pierścienia ostrzenia i zmiany ogniskowej, liczba soczewek i grup (oczywiście Tamron ma jedną soczewkę więcej- stabilizacja optyczna). Wiadomo, Sony jest (współ)właścicielem Tamrona.
Po obejrzeniu sampli- rozdzielczość obrazu z Sony wydaje mi się lepsza (może dzięki tej jednej soczewce od stabilizacji mniej?), a aberracja chromatyczna podobna albo minimalnie mniejsza. Bookeh podobnie przyjemne dla oka. Za to coś chyba nie wyszło z autofocusem Tamrona na zdjęciach (?). Na pewno ten Tamron sprawuje się lepiej niż Sony 75-300 (buu!) i krewniacy z niższej półki.

Gdyby ten obiektyw pojawił się ze 2 lata temu w tej cenie to byłby naprawdę łakomy kąsek dla nikoniarzy.
Dzisiaj gdy nikkor 70-300 VR kosztuje praktycznie tyle samo to zakup Tamrona mija się z celem.

f8@24mm | 2011-02-01 19:17:09: obwód 26cm, szerokość pierścienia mocującego maks. 1,8cm

Test potwierdził opinie, które czytałem na różnych forach. Jest tańszy, a przy tym mechanicznie i optycznie lepszy od 70-300 IS USM. O Nikonie się nie wypowiadam bo i tak go raczej nie wkręcę do Canona. Jako amatorski obiektyw dla kogoś kto nie robi zbyt dużo zbliżeń, a używa długiej lufy sporadycznie to niezłe szkiełko. Sam się chyba skuszę. Cena jak najbardziej ok. Oby tylko powtarzalność egzemplarzy była wyrównana bo z tym to różnie bywa. Jednak to Chińczyk, choć może to kompletnie nie mieć znaczenia. Grunt to kupić w dobrym sklepie. Fajny test:)

Bardzo dziekuję za ten test, najbardziej zależało mi na wykresach rozdzielczości.

Czy bardzo się pomylę twierdząc, że Tamron po prostu ordynarnie skopiował Nikkora 70-300 VR? Bo nawet wygląd jest bardzo podobny...

Pewnie się nie mylisz, ale to normalna praktyka w tej (i nie tylko tej) branży. Przed wielu, wielu laty to Leica(!) "kopiowała" korpusy i obiektywy Minolty, ale przecież to była normalna umowa. Po prostu: dobry produkt jest kopiowany i to w majestacie umów handlowych. Po pewnym czasie też tanieje, a żeby nie psuć rynku, wchodzi na niego pod inną, "tańszą" marką. Akurat w przypadku Leici i Minolty było odwrotnie, co świadczy o wspaniałości sprzętu tej śp. firmy.
Miejmy tylko nadzieję, że rzeczony Nikkor nie ukaże się w kartoniku "Made by Biedronka".... :-)

I jeszcze jedno: podobnym klonem wobec Nikkora wydaje się też być Tamron 10-24. Dlatego jest dobry. ;-)

No przecież test pokazał, że to nie jest klon, ciekawe jest że tamron reprezentuje całkowicie inną filozofię o czym z resztą wspomina test, a mianowicie zrównoważoną pracę na wszystkich ogniskowych, bez bicia rekordów ostrości w centrum kadru na rzecz lepszej pracy na brzegach. Druga rzecz, ta stabilizacja nie daje mi spokoju, używam tego tamrona i jak dla mnie robi ona naprawdę wrażenie. Do tej pory używałem jedynie Alfy 700 z wbudowaną stabilizacją czy nikkora 18 - 105 z vr i ten tamron nie jest trochę lepszy ale wyraźnie lepszy.

@jamnik: Ale Tamron o ile pamiętam był pierwszy :)

@lucas: Zobacz jak działa VR w Nikkorze 70-300. W porównaniu z 18-105... Nie ma porównania!

Droga redakcjo!
Mam pytanie, czy zastrzeżenie (właściwie nie wiem jak to nazwać).
Porównuję tego Tamrona z Canonen 70-300 IS na podstawie Waszych testów.
W teście Canona wyraźnie nie odnotowaliście na jakim aparacie był wykonywany, ale domyślam się, że na 20D.
Po pierwsze: żeby porównać dokładnie dwa obiektywy powinniście wykonywać testy na tym samym aparacie, skoro np. rozdzielczości w znaczący sposób się różnią na różnych aparatach;
Po drugie: rozumiem, że nie zawsze jest to możliwe, więc powiniście zawsze podać w danym teście najlepsze wyniki (czego w teście Canona 70-300 IS nie było); musiałem przeczytać mnóstwo innych testów, żeby dojść do w miarę obiektywnych wniosków i faktów
Po trzecie: w związku z powyższym w żaden sposób nie potrafię jednoznacznie porównać rozdzielczości tego Tamrona z Canonem; pomóżcie!

W przypadku zoomów o zmiennej jasności jak ten, przydałoby się standardowe badanie zmienności światła w funkcji długości ogniskowej. Nie jest ona liniowa: niektóre konstrukcje zmniejszają silnie światło na początku a inne, lepsze, poza połową. Oczywiście użytkownik sam może sobie prosto taki test zrobić jeśli uzna, że to ma wpływ na jakość jego zdjęć, ale jestem przekonany, iż większość fotoamatorów, do których jest skierowany ten obiektyw nie wie nawet o co mi chodzi. Byłby to jeszcze jeden dobry powód do porównań między obiektywami tej samej klasy.

cedrys: zgadzam się; zważywszy, że test nie wymaga właściwie wielkich nakładów

cedrys
pomysl niby sluszny tylko czy w tej klasie obiektywow mozna generalnie spodziewac sie jakis wiekszych (istotnych) roznic, ktore moglyby decyzdowac o zakupie? czy gwaltowny spadek i tak raczej marnego swiatla nastapi przy 100 mm czy przy 150. co za roznica ? :) wystarczy napisac "do użytku w słoneczne dni" ;)

Czy ktos wie do jakiej ogniskowej ten Tamron trzyma f/4?

cedrys: myślę, że można sobie ową zmienność światła odczytać, z jakimś tam przybliżeniem, z wykresów rozdzielczości.

Choć w sumie krótka tabelka by nie zaszkodziła

tiaaa..... a mnie się marzy milion USD :)

Zawsze wydawało mi się ,iż tego typu obiektywy kupuje się dla ogniskowych w zakresie 200-300mm . Dlatego szczególnie interesują mnie ich osiągi w takim,a nie innym zakresie. W tym kontekście chciałbym zwrócić uwagę na fakt , iż w teście obiektywu Nikon Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR nie ma ani jednego zdjęcia prezentującego jego maksymalne osiągi na 300mm przy f/11. W teście Tamrona takowe jest. Przy większej ilości ujęć z obydwu obiektywów byłoby fajne porównanie . Ale to tylko moje odczucia.

@szambonur - dzieki serdeczne!

bodzio239
"Zawsze wydawało mi się ,iż tego typu obiektywy kupuje się dla ogniskowych w zakresie 200-300mm ."

racja. w kontekscie swiatla to i tak we wszystkich beda juz na nich wszystkich egipskie ciemnisci i chyba inne rzeczy warto wziac pod uwage przy zakupie :)

@nazgul
Faktycznie, dałem plamę. Tamron 10-24 był na rynku już w 2008 r. Budowa jest też "prawie" identyczna. To tak jak z cukrem waniliowym: niby go kupujemy jako waniliowy, a tak naprawdę jest "wanilinowy". Na swoje usprawiedliwienie dodam, że użyłem sformułowania "wydaje się być".... :-)

a tak bili pianę pokazujac filmiki na youtubie że ostrzejszy, że miażdzy 70-300VR-kę stabilizacją i...okazało się że na odwrót jest czyli norma. Żadna atrakcja w tej samej niemal cenie systemówka można już rzec kultowa...

Czy można kręcić pierścieniem ostrzenia w trybie AF, tak jak to ma miejsce w Nikonach z AF-sem?

letrel,
Ja wiem, choć nie trzymałem nawet tego szkła w ręce. Ma f/4 tylko na 70 mm a potem jest już f/(4+x). Nie piszę tego z wyobraźni. Mam przed sobą najnowszy numer Outdoor Photographera (str. 54), gdzie jest świetny artykuł na temat tej grupy obiektywów. Stąd wziął się mój pomysł na napisanie powyższego posta. Trzeba pamiętać, że ten obiektyw ma max 300 mm tylko wtedy, gdy jest ustawiony na nieskończoność. Gdy jest ustawiony na bliższe odległości, ogniskową ma krótszą. Jaką? Też chciałbym wiedzieć. Bieżąca jasność widziana przez czujnik pomiaru światła (i system AF) zależy od rzeczywistej ogniskowej a nie od tego, co jest napisane na obudowie obiektywu lub zarejestrowane w EXIF-ie.

- klausownik - porównywanie rozdzielczości z innymi szkłami na optycznych już dawno straciło sens.
Tamron IMO produkuje bardzo nierówne szkła ze sporym rozrzutem jakościowym. Wersję 70-300 Di LD (bez VC) miałem do Pentaxa - kompletne przeciwieństwo testu z optycznych. Szkło miało giga rozrzut rozdzielczości - od żylety do totalnego mydła razem z atrakcjami w postaci zauważalnej falującej płaszczyzny ostrości i nieostrej jednej połowie kadru (to może być akutat przyczyną stabilizacji matrycy ale wątpię). Kiedyś miałem też tanie, ciemne 70-200 i pod K i pod EF ... mydło do kwadratu. Niedawno przyszła pora na 100-300/5.6 i 70-200/4L pod canona ... bez porównania, oba miodzio.
Polecam metodę - boogi58 - bo po testach z optycznych można się neźle przejechać - patrz EF 15-85 ;)

jamnik: z ta Leica i Minolta bylo prosciej niz jakies kopiowanie. Leica prosila Minolte o wyprodukowanie pod ich marka swojego produktu. Leica chciala w lustrzankach byc na czasie z nowosciami a Minolta byla idealnym producentem do tego celu.
Niestety, produkty Minolta-Leica okazaly sie slabe, bo niby miala byc klasa Leici i nowosc Minolty i de facto wychodzilo cos nijakiego. Aparaty Minolty byly lepsze, aparaty Leici tez tylko w inny sposob a kooperacje byly nizej.

Wspólne konstrukcje obiketywów są charakterystyczne dla Tamrona i Sony (wcześniej Minolty) (11-18mm, 17-35mm 28-75mm,55-200mm), przy czym można przyjąć, że systemówki są lepiej, solidniej wykonane, poza tym niektóre - najnowsze mają dodany silnik AF. Sony jest głównym udziałowcem Tamrona, więc taka sytuacja nie dziwi. Wydaje mi się, że nie ma mowy o sprzedawaniu Tamronów pod innymi markami, poza 18-200mm, które u Tamrona, Pentaxa i Sony jest tym samym szkłem, a wszelkie róznice optyczne wynikają z rozrzutu jakościowego...

@fresho
Rozumiem wszystko o czym piszesz i się z tym zgadzam. Bez wątpienia przed zakupem w sklepie zawsze dokonuję testu tego konkretnego egzemplarza.
Jednak można to zrobić gdy ma się już konkretny model upatrzony. A nie będę przecież biegał po sklepach i każdy obiektyw sprawdzał w ten sposób.
Testy - jak na przykład na optyczne.pl - mają dać ogólną tendencję, a nie za nas decydować. Jednak gdy sam model aparatu daje różne - zauważalne i dość systematyczne - wyniki, to test obiektywu już z natury jest subiektywny , gdy jest wykonywany na innym aparacie. A test pojedyńczego obiektywu nic nie wnosi gdy nie można go porównać z innym - w tych samych warunkach wykonywanych.
Testy opon wykonuje się również na tym samym samochodzie, felagach, podłożu itd...

@AM
Nie chcę się po 35 latach wdawać w wojny systemowe między Leicą i Minoltą, ale jeżeli Minolta XD7 była słaba (a to właśnie ona weszła w skórę Leici), jeżeli takie szkła jak MD 3,5/35-70 i MD 4/70-210 były słabe, to ja nie wiem, co było "niesłabe".....
Pamiętaj: zadarłeś teraz z zawziętym niegdysiejszym minolciarzem (i to nie teoretykiem)! :-))))

link - kilka zdjec robionych testowanym Tamronkiem

Krótko mówiąc, super szkło.. Bawiłem się nim przez jakieś 5 godz i żałowałem, że tak krótko :)
Myślę, że wygrywa z Nikonowską VRką :) Przynajmniej w moim odczuciu. (korzystam z stabilizacji bardzo dużo.)

letrel | 2011-02-02 10:16:33: f4.0 trzyma do 100mm

@nazgul, tyle że w teście wyszło że stabilizacja w 18-105 jest sporo lepsza niż Tamrona 70-300 VC

Szkoda, że redakcja potraktowała temat stabilizacji "per noga". Skuteczność (ilość EV) to nie wszystko w przypadku tego Tamrona.
A cena i tak spadnie.

@cedrys - dzieki!

@Bogumil - a co jeszcze ta stabilizacja oferuje oprocz skutecznosci?

Sposób rozmieszczenia "serwomechanizmów" w kształcie gwiazdy trójramiennej; ma umożliwiać stabilizację w pionie poziomie i ponadto po przekątnej. Z testu polowego wiem, że stabilizacja jest skuteczna. Ale tam chyba była informacja, tylko, że jest efektywna. Chcę konkretnie wiedzieć, czy to rozwiązanie jest takie dobre, jak chwali się producent.

@ maciej0507

Myślisz, że wygrywa.. a mógłbyś napisać dlaczego?

Z tym napędem to jak narodziny nowej firmy na rynku zamienników.
Tamrony dają dość ostre obrazy bez Sigmowskich zafarbów i teraz szybko mogą stać się nr.1 na rynku surogatów.

Nie rozumiem Cię Bogumile. Co mnie obchodzi konstrukcja stabilizacji? Stabilizacja ma działać czyli dać nie poruszone zdjęcie przy dłuższym czasie naświetlania i określa to ilość EV. Są jeszcze inne miary stabilizacji?

Do pn4265:
Inne miary, nie wiem? Stabilizacja działa w dwu płaszczyznach , a Tamron stworzył coś innego, ponoć nowatorskiego. Chcę wiedzieć czy to się sprawdza w praktyce i na ile.

@Bogumił
Kiedyś czytałem o stabilizacji Canona. Z tego co mi się wydaje, stabilizacja działa w dwóch kierunkach: pion i poziom, co nie oznacza, że jak drgania są przekątne, to ich stabilizacja nie wyeliminuje. Stabilizacja zadziała w każdym kierunku jako wypadkowa tych dwóch kierunków.
Tamron stworzył coś nowego, czyli nowy mechanizm, który daje może i większą pewność, czy skuteczność, ale nie ma różnicy w samym efekcie. Prócz miar, które mierzą w testach nic więcej się nie uzyska.

Moje odczucia po krótkim uzytkowaniu tego obiektywu sa bardzo dobre. Uwazam ze mocna strona tego obiektywu jest bardzo wydajna stabilizacja. Zalaczam linki do zdjec z tego szkla.

link

link

link

Nie wiem, czy stabilizacja w 18-105VR jest taka słaba skoro na 105mm przy czasach migawki 1/20, 1/15 mam 8 na 10 nieporuszonych zdjęć. Zdarzyło się strzelać kilka razy 1/5s w ekstremalnych sytuacjach. Czyli co, tym Tamronem na 100mm utrzymam sekundę? (co swoją drogą zdarzyło mi się 1 raz na wspomnianym Nikosiu :D) Może to wina egzemplarzy, a może tego jak każdy z nas jest kompatybilny z daną stabilizacją ;)

@ incognitox

W takiej wielkości i po obróbce to nawet fotka z kompaktu wygląda dobrze :)

czy jest w tym zakresie ogniskowych lepszy obiektyw od sigmy 100-300f4?
pewnie nowy canon, buuuuu, droższy od 100-400, ciemny, ale dużo lżejszy(250g)

@Borat

A jak tu obróbke widzisz? Chyba ze wywowalnie RAWu to tak...

Mam tego Tamrona w wersji dla Nikona.
Po teście na Optycznym sam zacząłem testować stabilizację i bez większego trudu jestem w stanie utrzymać czas 1/15 s przy ogniskowej 300 mm i robić powtarzalnie ostre zdjęcia obiektom oddalonym około 30 m (zdjęcia w nocy). 1/10 s już znacznie trudniej zrobić kilka ostrych zdjęć ale jedno na 2-3 tak. Nie wiem jak to się przekłada na wartość EV stabilizacji ale zdecydowanie mi to wystarcza.

Jakie znaczenie ma ta skuteczność stabilizacji? Nie można ciągle liczyć tych stopni EV, ponieważ stabilizacja na krótkiej ogniskowej zawsze będzie mneij skuteczna, Nie ma stabilizatora, który pozwoli utrzymać czasy wyraźnie dłuższe od 1/10 sekundy w sposób naprawdę pewny. Składa sie na to sporo czynników. Najważniejsze jest to, że w czasie przykładowo 1/2 sekundy dłonie zadrżą nam więcej razy niż choćby przy 1/60, a jednocześnie przy tak długich czasach wyraźniej widoczne są efekty drgania lustra i samego poruszenia aparatem. Dlatego właśnie porównywanie między obiektywami różnych typów ma marny sens. 2 - 2.5 EV to jest wartość realna i większa skuteczność tak naprawdę niczemu nie służy. Najczęściej fotografujemy przecież ruchome obiekty (ludzi, zwierzęta, pojazdy, czy choćby nawet drzewa, których liście się poruszają).
Poza tym pozostaje jescze kwestia stabilizacji w trybie filmowym...

lennykrawiec,
Nie ma znaczenia ile razy Ci ręka zadrży, byleby to drżenie mieściło się w możliwościach stabilizatora. Jeżeli będziesz np. robił zdjęcia z jadącej po bezdrożu terenówki to raczej nie da rady. Nie podaje się zakresu częstotliwości drgań ani amplitudy, a szkoda, bo w tym względzie stabilizatory bardzo różnią się od siebie. Ogólnie rzecz biorąc, im mniejsza jest amplituda drgań tym lepszy jest efekt stabilizacji, zatem robiąc zdjęcie z włączonym stabilizatorem należy zachowywać się tak jak by go nie było. Można łatwo się o tym przekonać samemu bez czytania Optycznych.

@lennykrawiec - "stabilizacja na krótkiej ogniskowej zawsze będzie mneij skuteczna" - chyba na długiej :)

@cedrys:
"Trzeba pamiętać, że ten obiektyw ma max 300 mm tylko wtedy, gdy jest ustawiony na nieskończoność. Gdy jest ustawiony na bliższe odległości, ogniskową ma krótszą. Jaką? Też chciałbym wiedzieć."

To jest cecha wszystkich obiektywów z ogniskowaniem wewnętrznym, nie tylko tego Tamrona. "Ukryta" zmiana ogniskowej przy ostrzeniu na bliższe obiekty jest efektem ubocznym IF.

Oto link do internetowej strony artykułu, o którym wspomniałem wyżej
link

Według mnie powinni też dodać zdjęcia z Podsumowaniu tego obiektywu wykonane tańszą lustrzanką a nie na którą nie stać amatora... czy nawet zaawansowanego amatora.

A wiecie może jak to jest z wersją pod Sony? Ponoć jest pozbawiona stabilizacji... Skoro tak, konstrukcja optyczna może się nieco różnić, a tym samym też wyniki od wersji pod N i C...

Jestem ciekaw jak wygląda sprawa ze spadkiem kontrastu przy foceniu pod słońce.
Redakcjo - można by dodać taki wątek do procedury testowej każdego testowanego szkiełka?

Dziękuję redakcji, od wczoraj jestem lżejszy o 1800 zł (szkło + filtr + kilka innych drobiazgów), ale obiekyw wart jest swojej ceny :)

Powiem szczerze, że jakbym był w Nikonie brałbym pewnie Nikkora 70-300, a w Canonie, jeśli kiedyś będę rozpatrywał zoom o takich parametrach (4-5.6 70-300), to na pewno wybrałbym tego Tamrona nad Canonem 70-300 IS non-L, tego drugiego miałem i zapomniałem już, że go miałem - to było dawno i nieprawda..

Jako że optycznie ten Tamron jest naprawdę dobry, to być może wybrałbym go ponad 3-krotnie droższym C 70-300L :)..

Stało się - kupiłem ten obiektyw! Za 1299PLN nówka do mojego starego 5D. Przymierzałem się do zmiany 70-200 f4 IS z TC Kenko 1.4 na tego Tamrona... pierwsze strzały - jestem pod OGROMNYM wrażeniem stabilizacji. Rozdzielczość w canonie jest ciut lepsza, ale dla mnie amatora nie ma aż tak dużej różnicy, nie ma co się pałować. Natomiast jeśli chodzi o aberracje, to w canonie ich nie ma, a tu są.. w weekend list. zabieram obiektyw w Pieniny. Jeśli się sprawdzi, to canon pójdzie pod młotek...

W egzemplarzu który miałem okazję użytkować dość głośno "parkuje" stabilizacja - moment w którym przestaje działać (ok. 2s po przeostrzeniu), jest wyraźnie słyszalny. To norma czy trafiona sztuka?
Druga sprawa - przy odpiętym obiektywie gdy potrząsać nim lekko na boki, słychać grzechotanie / "telepanie" w środku - jak przyjrzeć się od strony bagnetu, to druga soczewka ma delikatny ruch na boki (rzędu ćwierci - milimetra). to też norma?

Mam prośbe do "cauchy", jak się sprawdził w Pieninach Tamron ........ ??????

@ endrju Zerknij na forum fotografia ptakow. Ja te szklo do tego najwiecej uzywam tego szkla i za te pieniadze nie mozna narzekac na jakosc zdjec. Ja jestem zadowolony.

Obiektyw świetnie wspólpracuje z SONY A580 przy każdej ogniskowej,a wszystkie zdjęcia są ostre,mimo tego że wykonywane były bez użycia statywu/ISO 100-400/.
Zdziwiony jestem że według opinii niektórych osób obiektyw ten wymaga regulacji przez specjalistów polskich,których "umiejętności" przewyższają umiejętności specjalistów japońskich.

Obiektyw Tamron 70-300 SD wypada o wiele lepiej w testach niż oryginalny Sony 70-300 G który jest prawie trzykrotnie link

pansp - weź poprawkę na to, że co test to wynik. Większość testów jednak pokazuje wyższość Sonego.
Po drugie - Sony ma bardzo dobrą kontrolę jakości w szkłach G. Tamron żałosną - mi się trafił egzemplarz który bardziej mydlił niż najgorsze szkło w moim zestawie. Wymieniłem go na inny egzemplarz i w żaden sposó nie jest tak ostry jak pokazuje test do którego linkujesz, aczkolwiek bije Sigmy bez problemu.
Po trzecie - Sony ma limiter, Tamron jak się zgubi to poluje jak wściekła ryba latając po całym zakresie przez tyle czasu, że każde zwierze już ci dawno ucieknie.

Mam pytanie, co do tego obiektywu, bo nie mogę znaleźć takiej informacji ;) Do jakiej maksymalnie ogniskowej jest jasno na poziomie f/4.0?

do 100mm

Obiektyw jak na swoją cenę jest dość dobry. Szczególnie, że Nikkor jest teraz 2x droższy od Tamrona.
Jest w miarę ostry, choć zdarza się mu się czasami lekki BF.
Jedyne moje zastrzeżenie, to do działania stabilizacji, a mianowicie działa dobrze dla większych ruchów, natomiast zupełnie nie stabilizuje drobnych drgań. Dodatkowo obraz ma tendencję do "pływania", co strasznie denerwuje przy nagrywaniu wideo.
Prosiłbym kogoś o sprawdzenie takiego zachowania w swoim egzemplarzu.

@GonzoG, przesadzasz troszkę z ceną. Nikkor kosztuje około 2300zł, Tamron 1500zł.

życzenia do spełnienia:
Tamron 300 f2.8
Tamron 400 f4
Tamron 500 f5.6

wszystkie z USD i VC :)

Po pierwsze – obiektyw ten aktualnie kosztuje 1300 zł, co biorąc pod uwagę jego jakość czyni go śmiesznie tanim!
Biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości – konkurencja nie istnieje. Obiekty jest rewelacyjny. Używam go od roku w każdym możliwym momencie. Przy reportażu (z dystansu), przy portrecie, na weselach, w podróży itd. Domknięty do f/8.0 w niemal w całym zakresie ogniskowych (poza 300 mm) daje rewelacyjnie ostry obraz (jak na tą klasę cenową!) 1/15 s przy 300 mm z ręki – bez problemu. Częściej, to obiekt mi się poruszy niż ja zdjęcie. Podsumowując. Dla fotografów, którzy są na takim etapie, że gabaryty i masa obiektywów nie są przeszkodą by targać je wszędzie ze sobą a nie zarabiają kroci na fotografii, jest to bardzo atrakcyjna propozycja.

Mam od ok. miesiąca, ogólnie jest ok. z plusem, ale nie widzę go w LR. Tzn. są jakieś inne Tamrony o tym zakresie (LR 5.4). Taki ze mnie amator że bez LR już się nie mogę obyć i się nie obywam, LR wybiera z automatu jakiś inny obiektyw Tamrona 70-300 DiLD i mało-wiele to koryguje aberracje i inne paskudztwa - ale czy dobrze, wątpię.

ups.... okazuje się że jest w LR, nie identyfikuje go ten program a na liście są najpierw 70-300 innych typów a jak się rozwinie listę to gdzieś tam dalej znów się pojawia ten właściwy - wszystko jest ok. Ciągle się z niego cieszę jak cholera, jest dobry - polecam.

w specyfikacji obiektywu raczej jest błąd: pole widzenia obiektywu powinno chyba być 34-8 stopni, a jest 34-18 stopni.

Ciekawe kiedy szanowna redakcja zdecyduje się na test Pentaxa 55-300? Bo to już trzecia wersja tego szkła się pojawiła z żadnej jeszcze nie przetestowano. Jest to tym ciekawsze szkło że nacisk konstruktorów poszedł odwrotnie niż u reszty świata - własnie w długi koniec i 300mm jest tam najostrzejsze. Nie wiem czy jakieś stałki 300mm mogą się równać...

Nie śledziłem dokładnie wszystkich komentarzy ale w opisie chyba jest błąd: kąt widzenia 34 - 18 st. a powinno być raczej 34 - 8 st.

Ja go mam już 4-5 lat i uważam, że jest fenomenalny jak na te pieniądze.
Poza tym ta stabilizacja .. wymiata. Nie jest też specjalnie ciężki jak na ten rozmiar.

Jestem użytkownikiem obiektywu od miesiąca i chcę się podzielić kilkoma uwagami (takimi bardziej amatorskimi, z praktycznego punktu widzenia bez testów laboratoryjnych). Co do samego testu przedstawionego wyżej, z większością informacji zgadzam się poza...
Dziwnie działa stabilizacja obrazu. Obiektyw wydaje dziwne odgłosy po "złapaniu" ostrości i przełączeniu go na tryb ręczny (dla ekspozycji z długimi czasami). Wygląda to tak, jakby działał nadal autofocus i nigdy nie wiadomy czy nie została zgubiona ostrość po podniesienia lustra. W serwisie dowiedziałem się, że te odgłosy to działanie VC (???). Poza tym, zdjęcia z długimi czasami (2-10 sek.) wychodzą nieostre nawet przy wyłączonym VC. Wygląda to tak, jakby obiektyw cały czas stabilizował obraz pomimo, że cały aparat stoi stabilnie na statywie.
Takich problemów nie mam z L-ką Canona (24-70mm f/4L).
Poza tym przy włączonym VC, autofocus sprawia wrażenie jakby miał ADHD. Po wyłączeniu VC, AF działa płynnie, bez "nerwowych" ruchów.
Aberracja chromatyczna (na krawędziach) i poduszkowatość są szczególnie widoczne dla 300mm. Nawet przy fotografii krajobrazowej, poduszka linii horyzontu może być drażniąca. Jak ktoś nie nastawia się głównie na tę ogniskową, to lepiej o niej zapomnieć.

Poza tym jestem bardzo pozytywnie zaskoczony jakością obrazu dla ogniskowych 70-200mm. Szczegóły i głębia barw są bardzo dobrze odwzorowane (poza 300mm znowu). Lepiej niż można by się spodziewać po "budżetowym" obiektywie. Można by powiedzieć, że w jednym obiektywie mamy dwa z dwóch różnych półek. Jedna "pro" w zakresie 70-135mm i druga "amatorska" w zakresie 200-300mm.

Na koniec małe spostrzeżenie, obiektyw pracuje z Canon 6D MkII i włączone w aparacie korekcje obiektywu nic praktycznie nie dają w przeciwieństwie do L-ki Canona.