Ciekawe, jak wypada w porównaniu do Sony 35/1,8...

Gdyby Sony miało lustrzankę APS-C z detektorem 16 Mpix, która ma normalne MLU i nie kombinuje z filtrem AA w jednej współrzędnej, to łatwo byłoby porównać. Chociaż w przypadku 35 mm 2-sek MLU z A580 pewnie by wystarczyło. Chciałem od Was pożyczyć, nie daliście :P

No, no optyczne umiejętnie budują napięcie przed publikacją testu K-5 :-)

rzecz jasna optyczni.pl umiejętnie budują napięcie przed publikacją K-5 - coś mi podpowiada, że to jeszcze w tym tygodniu

hmm szybko, celnie, tanio....
A z ciekawosci zapytam - nie macie koralikow na matrycy ? :D

Chciałbym być misiem ;-)

Jak już pisałem - jest jeszcze tamron 17-50 - mniej ostry i i dużo droższy ale wcale nie ciemniejszy a praktyczniejszy. Pentax jest ciągle do tyłu z obiektywami a i puszki już nie są tak atrakcyjne ze względu na cenę

ten nikkor o którym piszecie jest droższy w Anglii sprawdziłem w Jessopsie tak z ciekawości.
link
link

@rysiekp17 - Tamron jest 1/3EV ciemniejszy (tak naprawdę trochę więcej), słabszy na f/2.8, większy, z gorszym bokeh...

Czyli co Panowie ? Znowu zajebiste, ostre szkiełko, które do niczego się nie nadaje bo to Pentax ? Mrr.. :D

Nikt by nie marudził, gdyby światło było f/2.0... A tak, powody się znajdą.

rysiekp17 - eee, przesadzasz. Mam pentax'a, kilka obiektywów i wrażenie, że o jeden za dużo.
Co ciekawe najchętniej pozbyłbym się "kundla" : )
Jeśli chodzi o przedmiot testu, to jednak wybrałbym wersję macro, tych kit'owych plastików nie lubię.

Arek, gdyby to szkło było jaśniejsze, to pokopywałoby sprzedaż zarówno DA35/2.8 Macro Limited, jak i FA31/1.8 Limited. Z tego powodu zresztą FA35/2 wypadło z oferty (poza Japonią). Trzeba było rzucić jakiegoś taniego plasticzaka, bo gawiedź sie tego domagała, ale trzeba też było zabezpieczyć sprzedaż prawdziwych obiektywów.

Kij ma zawsze dwa końce. Część osób kupi Sigmę...

Dzięki za test.

A tak na dobrą sprawę, to co by Pentax nie wypuścił, to jeszcze dłuuuuugo nie będzie obiektywu, który będzie lepszym kandydatem na "pierwszą stałkę" dla Pentaksiarza niż używany SMC 50mm 1.7 A :)

I niech mi ktoś jeszcze powie, że śrubokręt jest bezsensu :)

Czy aby na pewno plastikowy bagnet w małym i lekkim szkle przynosi komuś ujmę? Rozumiem że może dowartościować użytkowników z metalowymi bagnetami (głównie innych systemów). W praktyce bagnet z kompozytów jest praktyczniejszy niż bagnet metalowy gdy gniazdo bagnetu jest metalowe. Doceni to użytkownik który często zmienia obiektywy. Powiedział bym nawet ze nieporozumieniem jest stosowanie bagnetów metalowych w małych i lekkich konstrukcjach. Bardzo jestem ciekaw ile osób połamało owe plastikowe bagnety.... Wiele współczesnych tworzyw wytrzymałoścą nie ustępuje matalom. Do tego zapewniaja mniejszy współczynnik tarcia....
Podnosząc jednak morale użytkowników metalu, dodam że pentax w kicie ma też metal, a inni niekoniecznie...
ps.
Wszystkie szkła mam z bagnetem metalowym.

Tez mam pentaxa - poczciwego ale ukochanego k10 + 17-50/2,8 i nie opłaca mi się kupować 35/2,4 bo rzadko go podepnę żeby mieć lepszą ostrość. Pentaksiku czemu nie sprzedaje starych obiektywów fa50/1,7; fa85/1,4* itp :(

Dziękuję za test - potwierdziło się wiele moich obserwacji.
W teście autor pisze o dystorsji: "Wynik Pentaxa jest tym bardziej godny pochwały, że jest porównywalny do wyników jakie na małych matrycach notują obiektywy klasy 35 mm projektowane na pełną klatkę". Jak dla mnie to szkiełko jest pełnoklatkowe. Posiadam to szkiełko i paradoksalnie nie mam cyfrowego korpusu ;) - używam DA 35mm f2.4 z analogiem - pod względem technicznym daje dobre rezultaty. Nie mogę się oprzeć wrażeniu, że to nieco odświeżona FA 35mm f2, w której pomajstrowano nieco przy świetle - może jego kosztem redukując jakieś inne wady.

gdyby nie to światło to mógłby być i plastik-fantastik. ambitne wzornictwo jak piwniczna produkcja w polsce w latach 80-tych ( z frontu wyglada jak no name ) ale już by przesępili to światło 2,0...

"nie opłaca mi się kupować 35/2,4 bo rzadko go podepnę żeby mieć lepszą ostrość" - dość ciekawe ;-)

Nie samą ostrością człowiek żyje :)

Euzebiusz a co więcej da mi podpięci go ? Światło? Tyle co nic. Makro? Gorsze. Bokeh? Nie zauważę aż tak a inni to już wogóle. W plenerze lepiej mi użyć 17-50 bo jestem bardziej przygotowany do różnych sytuacji, w studiu ok lepiej ale bez sensu dawać kolejene 700zł żeby miec troszkę lepiej

rysiekp17: Tobie moze niewiele, ale.. wiadomo ze ciezko trafic dobry egzemplarza T bez problemow z bf/ff,
plastyka stalki - tego nie oszukasz..szybkosc - tutaj rowniez ta stalka zapewne bije na glowe Tamrona, no i masz 2.4 a nie 2.8 :D

rysiekp17 - spoko. Ja nie mam tamrona a tego obiektywu też nie kupię. Ale hipotetycznie to sprzedałbym niecelnego tamrona ze średniej jakości obrazem na 2.8 zajmującego dużo miejsca w plecaku, na tego malucha nieco tańszego, szybkiego, celnego z bardzo ładną jakością już od 2.4. No ale ja wolę stałki ;-)

Carl Zeiss Jena MC Flektogon 2,4/35 + błyskawiczny autofocus + styki. Nie ma co narzekać - tylko cieszyć z rozszerzenia palety standardów i używać. Nihil novi sub sole: Pentacon Prakticar 2.4/50

Kiepskie swiatełko 2,4? No fakt zawsze by się chciało lepiej. Ale jakie to ma znaczenie przy matrycy w K5 ?

Czy mi się tylko wydaje czy przez miesiąc wzrósł tak zwany "poziom przyzwoitości" z 30-31 lini do 34-35? ;-)

@rysiekp17, właśnie w studio te 0.33EV światła i trochę większa ostrość ma niewielkie znaczenie, bo szkło zazwyczaj jest przymkniete, a bokeh nie widać. Te trochę więcej światła i używalność od pełnej dziury powinieneś docenić właśnie w plenerze, gdy warunki są gorsze (np. koncert), a 35-tka pozwoli Ci zejść z czasem z nieakceptowalnej 1/60s, do 1/80-1/100s (jak pisałem Tamron jest trochę ciemniejszy niż f/2.8, a DA35/2.4 trochę jaśniejsza niż wskazywałby na to nominalna wartość przysłony).

@rysiekp17 - "Pentaksiku czemu nie sprzedaje starych obiektywów fa50/1,7; fa85/1,4* itp :("
A dlaczego Ty nie zmienisz systemu? Po co się tak męczysz? Na siłę ktoś trzyma???

@javier martin - akurat jeśli o wzornictwo chodzi, to nie bez powodu nazwano ten obiektyw un-limitedem.
Wzornictwo jest wspaniałe - klasyczne i konsekwentne: spójrz sobie jak wyglądają 15 ltd, 35 ltd, 77 ltd, 100 WR macro i porównaj je do tego obiektywu.

Jeśli o wygląd lustrzenek i obiektywów Pentaksa chodzi w ogóle, to razem z Olympusem widać, że przy tych aparatach i obiektywach pracują ludzie którzy są odpowiedzialni za wygląd i prezencję - czego o innych producentach tak łatwo już nie stwierdzisz.

Ale domyślam się, ze machnąłeś komentarz ot tak sobie, żeby sobie trochę popitolić.

@Euzebiusz, zmieniła się testowa matryca, co w tym dziwnego?

Zawsze mam najwiecej zabawy, jak czytam enigmatyczne wprowadzenie i zastanawiam sie jakie bedzie podsumowanie. I tym razem tez sie nie zawiodlem.

espresso - poczekaj poczekaj, optyczne.pl jeszcze nie powiedziało "prawdy" o matrycy z K-5. Jeszcze mam dziwne przeczucie że ta matryca z k-5 to tak zwana ściema i złudzenie wzrokowe, tylko jeszcze o tym nie wiemy jak jesteśmy robieni po raz kolejny w balona ;-)

jaad75 - ja to wiem. Dlatego już kiedyś nazwałem to "gonieniem króliczka" :)

Na kolejnej matrycy, ten obiektyw będzie osiągał "poziom przyzwoitości" przy f5.6 ;-)

Szabla, chyba bliżej mu do Sony 30mm f/2.8 MACRO, bo porównywanie szkła f/1.8 i f/2.4, to trochę jak porównywanie Zeissa 24mm f/2 z Nikkorem, czy Canonem o analogicznej ogniskowej i jasności f/1.4. Niby poniżej f/2 Nikkor mydli, aberruje, winietuje i teoretycznie nie powala jakością obrazu, ale zawsze można go otworzyć bardziej niże f/2, a w Zeissie jak się światło skończy, to koniec.

Troszkę szkoda, że taki ciemny ten obiektyw - albo raczej, że mógłby być jaśniejszy - nawet kosztem jakości obrazu. I że MFD taki duży.

rysiekp17, obiektywy nie służą do bicia rekordów ostrości...

Yura, w kwestii wyglądu można się zgadzać, lub nie ;)

kivirovi, Ty byś w podsumowaniu pochwalił Pentaxa, że dał obiektyw droższy, gorzej wykonany i ciemniejszy od konkurencji. Wtedy byłoby obiektywnie :)

Arek - sami napisaliście że jest droższy bo nie ma konkurencji ;-)

@optyczne.pl: dzięki za test - szkło zrobiło na naszym poczciwym forum małą furrorę - za stosunkowo nieduże pieniądze dostajemy bardzo ciekawy obiektyw; wszystko wskazuje jednak na to, że jest to lekko "stuningowana" wersja FA35/2.0 (dla mnie świetny obiektyw - vide choćby to zdjęcie link - bardzo podobał mi się bokeh czy też oddanie kolorów); nie zgadzam się do końca, że realną alternatywą może być DA35Limited 2.8 Macro, gdyż pomimo wielu zalet (np. ujęcie macro z szerokim tłem - choćby tutaj link ) nie nadaje się zbytnio do portretu z racji paskudnego bokeh (jeżeli obiekt jest dalej niż 1-1.5 metra to tło staje się bardzo nerwowe); do portretu i "codziennego" użytku testowany obiektyw będzie lepszy niż DA35Limited.

Dzięki Optyczni za test. Bardzo ucieszył mnie także komentarz przy teście Pentaxa 100 macro, zapowiadający większą ilość testów optyki Pentaxa w związku z pojawieniem się udanego ;-) korpusu K-5.

Czekamy zatem niecierpliwie na test tego body.

Arek ale ten obiektyw nie jest droższy od konkurencji , kilka wpisów wcześniej dałem dwa linki...

MCR - ale dla fotografującego w miarę świadomie to jest logiczne że 50 macro, 50 standard i np 55 portretowa dadzą mocno inny obraz gdy wykonamy nimi portret w tych samych warunkach. Po to producent daje kilka obiektywów tego typu do wyboru aby każdy sobie wybrał ten, który obrazuje według niego najlepiej. Znam takich, którzy mówią że używają makro do portretów bo dla nich najważniejsza w portrecie jest ostrość.
Ktoś inny może woleć mniej szczegółowe oddanie wągrów ale za to ładniejszy kolor skóry i bokeh. A testy to testy - ma być ostro od brzegu do brzegu w każdym obiektywie i już ;-)

@Arek: taka moja mała dygresja: napisałeś, że ten obiektyw jest ciemniejszy niż rozwiązania w konkurencyjnych systemach; mam przyjemność korzystać czasami z systemu Canona i tutejsza EF35/2.0 jest jednak na pełnym otworze trochę słaba; po przymknięciu jest znacznie lepiej; dochodzę więc do sedna : czy lepiej mieć słaby dół (ale zawsze pół czy też działkę w zapasie), czy jednak pełną ostrość jak w przypadku tego choćby obiektywu; z doświadczenia (małego i skromnego) powiem, że i tak EF-kę przymykałem przynajmniej do f/2.8
Z drugiej strony ten obiektyw wpisuje się w założenia systemu Pentaksa: mały, poręczny, lekki i dający bardzo dobry obraz; innym przykładem niekoniecznie najjaśniejszego (a przecież bardzo chwalonego i cenionego) obiektywu jest DA70/2.4 - może i ciemniejszy, ale na pełnej dziurze można się "golić". Ot, taka to specyfika systemu - można z czasem się przyzwyczaić i nawet to polubić :)

"Z drugiej strony ten obiektyw wpisuje się w założenia systemu Pentaksa" - Ale nie wpisuje się w założenie optyczne.pl ;-)

MCR - dobrze prawi :)

Euzebiusz - nie marudź. Załóż bloga i zrób testy i się nimi podziel. Eh...

MCR - ale ja testy tylko lubię czytać, a najbardziej komentarze ;-)

Myślę, ze teraz można by testować obiektywy na k-5, a580 i d7000 mają takie same matryce więc wyniki mogą być zbliżone. Ciekawy jestem wyniku Soniaka 35 1.8 :)

@Euzebiusz: nie dorzucaj kasztanów do ognia, bo nie ma powodu. Test rzetelny, podkreślający że to budżetowe szkło i oddający w pełni jego charakter. Podziękowania dla Zespołu.

MCR - ale ja złego słowa nie napisałem o rzetelności. Coś mi próbujesz wmawiać. Wszystkie tabelki jasno pokazują o co chodzi, sample ładne, podsumowanie ok. Test zgodny z założeniami testu. ;-)

Euzebiusz, Nikkor jest jaśniejszy i sporo tańszy, do tego ma metalowy bagnet z uszczelką i lepszy AF, Sony jest jaśniejszy, ma dużo mniejszy MFD, lepszy AF, kosztuje w sumie podobnie, albo nieco taniej. Z Nikonem i Sony nie ma problemów w kwestii dostępności. Czyli Pentax jest trochę przydrogi, ale w sumie jest nowy na rynku i jego cena powinna spadać. Swoją droga dziwi mnie to, że producenci niezalezni wogóle nie atakują rynku stałogniskowych obiektywów o średniej jasności.

MCR - prędzej pomarudziłbym na sam obiektyw, ale za 7 stówek co tu marudzić?

O teście nie będę się wypowiadał bo to bez sensu - jak bym uważał że jest coś nie tak to bym poprostu nie czytał ;) szkło w miarę niezłe ale po raz kolejny nie pojawił się obiektyw dla którego warto zmienić system.

jakubkrawiec - Nie wiem dlaczego do mnie to piszesz, bo mnie nie obchodzi sony i nikon, ale skoro już zacząłeś to spytam z ciekawości o ten autofokus... Dlaczego Sony/Nikon ma lepszy i na jakim korpusie? ;-)

Kyniek - coraz ciekawiej się robi. A w jakim systemie jest szkło, dla którego warto zmienić system? ;-)

hasky, ja mieszkam w Polsce, pożyczałem obiektyw z polskiego sklepu, testowałem go w Polsce i pisze o cenach w Polsce. Zarówno w sklepach, jak i na ceneo Nikkor był małe kilkadziesiąt zł tańszy od Pentaxa. I tyle na ten temat.

Euzebiusz: dla Zeissów z AF-em (135 mm F1.8 ZA Sonnar T, 85 mm F1.4 ZA Planar T) byłbym w stanie pokochać SONY; ba pokochałbym choćby aparaty Daewoo (gdyby je robili); gdyby jeszcze ten AF działał skuteczniej niż w teście na stronach tego portalu (ale co tam...)

@Arek, rozumiem, że w wersji na Lenstip ten akapit będzie zmodyfikowany?...:P

@jakubkrawiec - dokładnie to samo co Euzebiusz zadać bym chciał

MCR - Ale nie kupiłeś sony, czyli w ostatecznym rozrachunku uznałeś, że dla Ciebie nie warto a wymieniłeś trzy szkła. W każdym systemie jest coś co warto mieć. Tyle że dla mnie system to powiedzmy ze dwa korpusy i z 5-6 szkieł. (Nie ważne jaki bo nie o to chodzi) Sprzedając jakiś taki mini-system mógłbym mówić o zmianie systemu. A dla jakiegoś tam szkła, którego by mi brakowało to mógłbym sobie dokupić jakiś tam korpus i jakieś tam szkło. Po co od razu zmieniać system? ;-)

PS. Korpus z tamronem czy sigmą to jeszcze nie system. A tylko chyba o czymś takim można mówić, że się zmienia system dla jakiegoś szkła? ;-)

Dzięki za test.

Unlimited powinien być rzeczywiście o1/3 tańszy.
Mnie ten plastik nie przekonał do tej pory, za to optyka i bokeh przeciwnie.
A przecież mógłby być odrobinę droższy a nie za drogi.
Traktuję jako przejściówkę w spacerze do 31 LTD bo cena 35/2 po i jest ledwie akceptowalna w drugim obiegu.
Powoli tanieje, ale to już mnie w tym momencie mniej cieszy.

świetny obiektyw, fakt szkoda ciut światła no ale bez przesady, tragedii nie ma.
Natomiast gratuluję stylizacji na Królewnę Śnieżkę, bardzo... inspirująca ;)

fanmario - nikon 35mm 1.8 startował od 999 i staniał przez dwa lata to i ten stanieje - pewnie do 5 stówek.

Obiektyw wart ceny. Mógłby mieć lepsze światło, metalowa budowę i lepsze dodatki, ale nie na tę kasę. Za niecałe 800 pln wiele można wybaczyć. Szczególnie jak jakość obrazowania jest na takim poziomie jak w tym obiektywie.
Jak dla mnie jest to krok w dobrym kieunku (tzn wprowadzenie do Pentaxa linii tanich ale dobrych optycznie szkieł), pobueważ nie każdego stać na wydanie kilku tys pln na limitedy.

Euzebiuszu, nie będę prowokował pentalibów ;) niech każdy wybiera taki system jaki mu odpowiada, ja tam nikogo do niczego nie będę przekonywał... no prawie :P wystarczy że wiem od jakiego systemu trzeba trzymać się z daleka - i już uprzedzę Twoją dociekliwość, nie jest to system na P....

ładny test, super obiektyw, i tak kupię 35 1.8G SWM. Dziękuję.
Panie Euzebiuszu i reszto, proszę się nie kłócić - ja nie zauważyłem jakiejś straszej tendencji optycznych do krytykowania wszystkiego Pentaxowego, wprost przeciwnie - to raczej użytkownicy w komentarzach kompletnie niepotrzebnie się biją na zasadzie "moje logo jest lepsze od Twojego!". Nie kłóćmy się, róbmy zdjęcia :)
[powiedział ten, co od 2 lat ciuła kasę, najpierw na D300, potem na D300s, teraz na D7000, a ma coraz więcej długów. więc czyta i przynajmniej dokładnie wie, co kupi.]

Kyniek - ale ja pytałem poważnie o takie szkło. Nie ze względu na zmianę systemu ale na dokupienie sobie z jakimś korpusem. Być może jest coś takiego czego nie mam a warto ;-)

kazziz - który mój komentarz miał znamiona kłótni? ;-)

Euzebiusz, głównie miałem na myśli nieco większą płynność pracy automatycznego ustawiania ostrości winikajacą z wbudowanych silników i mniej drażniące dźwięki generowane przez mechanizm. Szczególnie nabiera to znaczenia przy filmowaniu. Ale generalnie, to Nikon 35mm f/1.8 jest jakimś fenomenem jeśli chodzi o stosunek jakosci do ceny.

Euzebiuszu, nie będę prowokował pentalibów ;) niech każdy wybiera taki system jaki mu odpowiada, ja tam nikogo do niczego nie będę przekonywał... no prawie :P wystarczy że wiem od jakiego systemu trzeba trzymać się z daleka - i już uprzedzę Twoją dociekliwość, nie jest to system na P....

@Arek.
No właśnie. A580. Albo A55 :)
Ale ja nie zajmuje się sprzętem do testów, jak pewnie wiesz.

@jakubkrawiec
Światło inne, ale role w systemach takie same. Tanie szkła 35 mm do matryc APS-C za 800 zł. :)

jakubkrawiec - jakbyś miał jakiegoś linka do filmu nakręconego przy pomocy "Nikon 35mm f/1.8 " właśnie z autofokusem, to chętnie się zapoznam. Nie ukrywam, że interesują mnie efekty pracy autofokusa nikona podczas filmowania z jasnym szkłem ;-)

tak wyglada przelot po calym zakresie z K-5

link

Euzebiusz, nie wiem jak w Nikonach, wiem, ze w Sony obiektywy bez silnika w trybie wideo przenoszą cała wibrację na korpus i mikrofon bardzo mocno to wyłapuje - jako takie stukniecia. Obiektywy SAM sprawują sie nico lepiej, a najlepiej oczywiście SSM i HSM, ale to jak wszędzie.

FuzBal - szybko, ale stuknięcia są koszmarne. Nikon to inna klasa w tym temacie ;)

@jakoubkrawiec "FuzBal - szybko, ale stuknięcia są koszmarne. Nikon to inna klasa w tym temacie ;) "
Że niby wyhamowuje przed końcem zakresu?...:P

@jakubkrawiec
To nie jest tak, jak piszesz - sprawdzałem.
- śrubokręt link
- SAM link
- SSM link

Inny :) z ultradźwiękowym link

FuzBal - rewela - dla mnie może obiektyw bić po ściankach byle był tak szybki i celny :)

Jakubkrawiec - nie wiem na ile zajmujesz się filmowaniem. Ale tak raczej chyba nie jest to Twoje główne zajęcie. Spytałem nieco przewrotnie bo autofokus działa mniej więcej tak: link

W sony nieco lepiej link

Ale dla mnie jako amatora ciut bardziej wymagającego na razie alternatywą pozostaje MF ;-)

Powiedziałbym po prostu, że w A55 ciągły AF działa, a gdzie indziej - próbuje. :)

Szabla - Sony jest na dobrej drodze i jest najbliżej. Film w dobrym oświetleniu, bez specjalnego założenia na co ostrzymy tylko jako forma testu z bliskiego planu w dalszy ok. Ale tak naprawdę to raz reaguje szybciej raz wolniej, dla mnie to tak jeszcze rok, dwa im zostało. Ale kibicuję ;-)

poza tym w Sony wszystkie obiektywy są stabilizowane :)

@Szabla "Powiedziałbym po prostu, że w A55 ciągły AF działa, a gdzie indziej - próbuje. :) "
Akurat dużo lepiej i bardziej naturalnie wygląda to w przypadku Panasoników GH:
link

Powiedzmy, bo to zupełnie inne warunki.
Niestety, portale fotograficzne w ogóle nie testują możliwości filmowych. Niby logiczne. :D

Chodzi mi o naturalność przejść - w SLT są zbyt gwałtowne i szybkie, by wyglądały naturalnie na filmie. Początkowo w GH-1 też takie były, ale w którymś firmware to zmienili i teraz wyglądają bardziej jak umiejętny MF.

"teraz wyglądają bardziej jak umiejętny MF." - Właśnie o to chodzi. Operator z manualnym obiektywem lub takim z dużym promieniem obrotu nigdy nie wyhamuje tak jakby uderzył w mur. Zawsze będzie przy końcu wyostrzenia leciutkie spowolnienie dające oku ten ułamek na przyzwyczajenie. Jest to bardziej naturalne dla oka, mniej nerwowe. Jak tak będzie działał autofokus i do tego będzie ostrzył tam gdzie ja chcę a nie tam gdzie on chce, i do tego w tym momencie, w którym ja chcę a nie zawsze po zmianie planu, to się nim zainteresuję ;-)

Dodatkowo w przeostrzeniach nie chodzi o to aby z planu plan ostrzyć zawsze w 0.3 sekundy tylko warto mieć nad tym kontrolę. Póki co manual działa najlepiej.

Faktycznie, GH miał gorsze warunki. Tylko nie bardzo to wszystko łączy się z powyższym testem :P.

Wielkie dzięki dla redakcji i fotozakupów za kolejny test sprzętu Pentaksa. Miałem kiedyś FA35/2 i było to moje ulubione szkiełko. IMO odpowiedniki od C i N nie miały szans z tym szkiełkiem zwłaszcza w kategorii bokeh. Z tego co koledzy na forum P powrzucali, 35/2,4 wydaje się jeszcze lepszy i z cieplejszymi kolorkami. Troszkę szkoda, że plastik ale to zainteresowani zdecydują, czy z tego względu dołożyć trochę do używanego 35/2, czy sprzedać nerkę i kupić 31/1,8 ;) . Jeżeli chodzi o samą optykę to ja żadnych wad nie widzę.

@bobbysixkiller - no nie oszukujmy się. Każdy szanujący się Pentaksiarz nie ma co najmniej jednej nerki ;D

A co do tych filmików o filmikach, to jak dla mnie w chwili obecnej zwycięzcą jest Panas. Nie ze względu na głośność AF ani jego szybkość, bo ten mi dynda i powiewa, lecz dlatego, że na razie ani Nikon, ani Canon, ani Sony, ani chyba nawet Pentax, nie poradzili sobie z ułomnością matrycy CMOS w filmowaniu (vide jello effect) jak właśnie Panas. Jak ktoś koniecznie chce filmować aparatem, to wg mnie nie ma alternatywy nad Panasonika.

I błagam niech nikt mi nie mówi o żadnych Housach kręconych 5DmkII, ani innych rusztowaniach do niego, bo nigdy nie wiem czy traktować to poważnie czy jako żart :)

dziwna sprawa jest z tym obiektywem, zachowuje się dokładnie tak samo jak fa35f2.0 na pełnej dziurze dotyczy to bokeh, i jasności tak jakby f2.4 zostało wydrukowane na nim przez pomyłkę, inna sprawa że zwykle obiektywy pentaxa są o około 1/3 1/4 ev jaśniejsze niż konkurencji, doświadczy tego każdy kto podpinał jakąś sigmę lub tamrona do pentaxa, świetnie to widać na stałkach, potwierdzają to równięż testy dxo mark gdzie obiektywnie obiektywy pentaxa zwyczajnie są jaśniejsze od nikkorów czy canonów. Spokojnie pentax mógł wydrukować f2.0 (czy nawet f1.8) i nikt by się nie kapnął.... nawet Arek, idę o zakład. ktoś nawet porównywał do fa35f2.0 link

Yura - ale jello nie zawsze widać i nie zawsze przeszkadza. No ale jest - fakt. Tylko dla mnie ważne jest używanie optyki którą mam i to że np. na wakacje mam ten sam sprzęt, te same akumulatory no i jakość obrazka taką, że jednak chce się oglądać w porównaniu do "kamerek". Nie miałeś sytuacji fotografując, że chciałbyś to ożywić? Dodatkowo szerokość klatki 24mm pozwala się jednak pobawić w namiastkę kina. Można podpatrywać kadry, potem próbować coś takiego samemu. Mi się już wprawdzie nie chce, poza wakacjami czy rodziną. A Panas to z kolei nowe, inne obiektywy co za tym idzie nowe przyzwyczajenia i dodatkowy sprzęt. Co innego gdy ktoś chce głównie filmować a mniej zdjęć robić, to może ten panas.

taka modelka, szpilki i legginsy ? naskarżę na Was do episkopatu :D

niezły obiektyw, chociaż wygląda strasznie tandetnie.

@Euzebiusz - "Co innego gdy ktoś chce głównie filmować a mniej zdjęć robić, to może ten panas."

I o tym mówię. Od czasu do czasu, ja też potrafię zrobić użytek i nie narzekać na rzeczy które ktoś mi daje za darmo. Ale na dłuższą metę, w codziennym użytkowaniu "z ręki", żeby coś "ożywić", to jello jest naprawdę upierdliwe :)

Poza tym, do takiego Panasa można śmiało zamontować jakieś ultra-jasne cine lens i nie obawiać się o jakość, bo ruchomy obraz nie jest tak wymagający jak statyczna fotografia, a namiastka kina też będzie - nawet lepsza, bo w cine lens ktoś jeszcze myślał o bokeh, a w tych super zoomach z aefem to te mydło nic a nic nie daje żadnej namiastki kina :)

@sigmiarz - następny... 100 WR zapewne też wygląda tandetnie? -.-

Yura - ale ja sobie zdaję sprawę że nie machniemy sobie we dwóch takiego spotu na przykład:

link

a w ożywianiu rodzinnych wakacji bardziej chodziło mi o coś takiego pamiątkowego:

link

Ale ten drugi przykład kompletnie się nie sprawdza w realnej sytuacji, bo mając zamiar sfilmować coś ad hoc, nie mam zamiaru ad hoc wyciągać statywu i rozkładać go.

Prosta sytuacja - filmuje dzieciaka grającego w nogę, albo biegnące dziecko w moją stronę, a ja się cofam, czy inny rodzinny kotlet - chcąc nie chcąc muszę ruszać aparatem,a wtedy mamy tragedię :)

Pierwszy filmik wbrew pozorom zdecydowanie bardziej oddaje rzeczywistość.

Yura - ale wbrew pozorom, pierwszy jest na tak szybkich cięciach i tak szerokich kątach, że ani jello ani brak autofocusa nie stałby na przeszkodzie aby go zrealizować czymkolwiek. Tam jest pomysł, szybka akcja no i dobra postprodukcja. Zresztą pewnie wcale nie był robiony panasem, tylko reklamuje panasa.

A drugi nie musiał być kręcony ze statywu tylko z czegokolwiek stabilnego. (murek?) Nie mniej jednak, więcej ludzi użyje amatorską lustrzankę do nakręcenia drugiego niż pierwszego. Oczywiście tak mi się tylko wydaje przeglądając youtube i inne. Nie wiem jakie dzieła ludzie chowają w domach.

No i ja już starszy gość jestem i moja rzeczywistość już nie jest taka dynamiczna jak na pierwszym filmie.

Yura - a na przykład ten - podoba Ci się czy tragedia? link

a ja słyszałem , ze 1kg cukru w Polsce kosztuje 5,60pln u mnie 0,59€centa, wiec nie tuskolcie , obiektyw świetny -patrząc na listę wad .jeszcze lepszy gdy widzimy jego zalety i cenę. Atrakcyjniejsza niż cena cukru.

Gdzie Ty widziałeś u nas tak drogi cukier??? :D

w malopolsce

Czy Użytwkonikom Pentaxa nie brakuje jasnych i szerokich stałek? Odpowiedników ~24,35/1.4 na FF? Dla bardzo wielu to podstawowe ogniskowe i trochę dziwne, że w Pentaksie tego nie ma.

@espresso "W praktyce bagnet z kompozytów jest praktyczniejszy niż bagnet metalowy gdy gniazdo bagnetu jest metalowe. Doceni to użytkownik który często zmienia obiektywy."

Możesz rozwinąć tą myśl? Wydaje mi się, że w przypadku częstych zmian szkła jest większa szansa na zniekształcenie plastikowego bagnetu niż metalowego.

czekałem na ten teścik jak dla mnie amatora spoko szkiełko nabędę do mego kr
Jeszce nie zdążyło się nigdy by co kol wiek wszytko odpowiadało zawsze słowa krytyki jak nie za ciemny to wolny itd
za ta cenę dla mnie ok

Na allegro można często natknąć się na kawałki obiektywu Nikona 18-105vr, który ma kompozytowy bagnet. Moim zdaniem dowodzi to, że bagnet metalowy jest jednak lepszym rozwiązaniem. Musimy się wszakże umówić, czy bagnet kompozytowy to wada (wtedy dotyczy zarówno 35/2.4, jak i N18-105vr, zwłaszcza że ten jest większy), czy nie.

Ale sam obiektyw fajne cacko. Choć ja bym pewnie wybrał Nikona, bo nieco jaśniejszy, bagnet metalowy i ma silnik ultradźwiękowy, a w dodatku bardzo dobrze działa na FF we wnętrzach, gdzie ciemnawo i winieta mniejsza - z D700 posłużył ludziom do zrobienia wielu fajnych zdjęć bez lampy. Być może jest troszkę mniej ostry niż ten Pentax (trudno powiedzieć, czy zmiana matrycy upoważnia do wniesienia poprawki +5 linii), ale na tym poziomie ostrości i w tych zastosowaniach to już moim zdaniem sprawa drugorzędna.

Tyle że jest jeszcze jeden argument: stabilizacja w korpusie. Postanowiłem się poprzyglądać, bo zaprawdę powiadam wam rację ma prorok Euzebiusz twierdząc, że czasem lepiej dokupić jakąś brakującą rzecz z innego systemu (np. korpus ze stabilizacją) niż zmieniać system.

Jeszcze na koniec się nie powstrzymam: czytając dyskusje z pentaksiarzami mam coraz silniejsze wrażenie, że niektórzy nie poprzestali na nerkach i musieli sięgnąć po cenniejsze narządy...

@leszek3 "a w dodatku bardzo dobrze działa na FF we wnętrzach, gdzie ciemnawo i winieta mniejsza"
W tym szkle akurat nie trzeba obawiać się winiety w ogóle, bo jest po prostu pełnoklatkowe:
link

@Euzebiusz - "a na przykład ten - podoba Ci się czy tragedia?"

Ten się podoba ...co nie zmienia faktu, że na dłuższą metę Panas rządi :P

Widzę, że pentaksiarze mają na tym portalu równie przechlapane jak soniarze :)))
Co z tego, że jest dobrze, skoro ma być źle.
"Fakty przeczą teorii? Tym gorzej dla faktów" - to chyba Lem napisał.

Yura, mam prawo do swojego zdania, i tym właśnie zdaniem swoim :) uważam że obiektyw ten wygląda tandetnie, nie ma tu miejsca na dyskusje, cokolwiek napiszesz nie sprawi to że zacznie on w moich oczach wyglądać lepiej.

@MusicMan "Czy Użytwkonikom Pentaxa nie brakuje jasnych i szerokich stałek? Odpowiedników ~24,35/1.4 na FF? Dla bardzo wielu to podstawowe ogniskowe i trochę dziwne, że w Pentaksie tego nie ma. "
A w jakim systemie są odpowiedniki takich szkieł pod APS-C? Akurat szerokie dedykowane do APS-C stałki to są wyłącznie dla Pentaksa, no chyba, że liczyć wyjątek w postaci kilku dostępnych fisheye...

@MusicMan: trochę tych stałek jest : DA15Ltd, DA21Ltd, FA31Ltd, DA35(Ltd), DA40Ltd...

...jeszcze zapomniałem o DA14/2.8 :)

MCR, nie czytasz, ze zrozumieniem :P, MusicMan miał zapewne na myśli szkła 16/1 i 24/1, żeby podobne kąty widzenia i głębia ostrości zaistniały. Co prawda w żadnym systemie nie ma takich szkiełek no ale inni mają FuFu gdzie 35 i 24/1,4 wystarczą. Wniosek... Pentax ciągle w agonii ;).

@sigmiarz - ja niby Ciebie rozumiem, ale jednak nie za bardzo :)

Mniej więcej jak "hmm Mercedes S klasa jest ładny, ale C klasa jest już brzydka jak noc" :)
Wiem, wiem, ten obiektyw to nie jest nawet C klasa, ale porównując, do luksusowych szkieł Pentaksa z jednej strony, a do plasticzaków konkurencji, nie wiem jak można stwierdzić, że ten obiektyw wygląda tandetnie :)

"16/1 i 24/1" takich szkieł to ja w żadnym systemie nei widziałem

@Yura: no dobra, umowmy sie, ze wyglad to kwestia gustu - ale czy chociaz strzelic slowo pentax od strony soczewki to tez zbyt duzy wysilek dla producenta? nawet kupujac najtanszego mercedesa oczekuje, ze producent nie bedzie sie go wstydzil zamieszczajac jednak swoje logo tu i owdzie. samochod bez logo producenta z przodu i z tylu na masce wyglada dla mnie jak domowa samorobka zlozona z pieciu dzwonow. albo kupuje cos firmowego albo no name - i w tym drugim przypadku brak oznaczen mi wisi.

Ręce i tatuaże opadają... javier martin, naprawdę nie masz innych zmartwień? Rozumiem, że należysz do uzytkowników sprzętu, dla których nie liczą się jego parametry, tylko widoczność logo z odległości?

Dzięki za test:-) Fajny obiektyw, ale na razie wystarcza mi Pentax A 28 2,8. Lubię sobie pokręcić;-) Tu zresztą jest przewaga Pentaxa nad innymi systemami - starsze, świetne i TANIE manualne szkła pasują do nowych puszek:-)

@Wodnick: mi to wisi bo mam FA 35/2. ale mam chwalić plasticzaka, ze jest piękny bo tani? poszli na totalna łatwiznę i tyle. pozytywne jest, ze w odroznieniu od FA 35/2 jest dostepny i tani.
p.s. podziekowania dla optycznych za test.

Tyle że FA35/2 to też plasticzak i to równie brzydki...

... tylko uściślę:
pisząc o "mniejszej winiecie" miałem na myśli winietowanie Nkkora przy małych odległościach przedmiotowych w porównaniu z dużymi (przy dużych jest absolutnie bezużyteczny na FF). Winietowanie Pentaxa na FF jest może i minimalne, chwała firmie, ale bez znaczenia w sytuacji braku cyfrówki FF. Co nie znaczy, że nie dałoby się go zapiąć do jednego z analogowych korpusów i uzyskać fantastyczne zdjęcie - ludzie to robiący są jednak marginesem współczesnej fotografii - no dobra, nie marginesem, a awangardą ;-)

@Yura, jasne, przy kitach od Sony wygląda po prostu bosko!

ale jak mówią nie wygląd czyni obiektyw :)

Specjalnie od "kitów" Sony to on się nie różni....

Niedobrze, oj niedobrze! Za dobrze wyszedł ten test! Jeszcze cena rynkowa pójdzie w górę! :(

@javier martin - "chociaz strzelic slowo pentax od strony soczewki to tez zbyt duzy wysilek dla producenta?"

Szukasz dziury w całym - jak i 35 2.4 tak i 31 ltd, 35 macro i wiele innych obiektywów, nie tylko Pentaksa jakoś też nie mają tatuaży od frontu, to zapewne tez je czyni brzydkimi jak "ambitne wzornictwo piwnicznej produkcji w polsce w latach 80-tych". Przepraszam to jakiś kanon we wzornictwie jest?
Poza tym przyjmując twoje całkiem, ale to całkiem bezsensowne założenie "markowości", to tatuaż przecież masz z boku.

"w odroznieniu od FA 35/2 jest dostepny i tani" - a 35/2 to szczyt piękności chcesz powiedzieć?

@sigmiarz @ Szabla - obiektywy Sony nie są specjalnie brzydkie :)

jestem fanem tego szkła od kiedy tylko o nim usłyszałem i zobaczyłem na forum pentaxa pierwsze zdjęcia testowe użytkowników:)
Sam mam, od stosunkowo niedawna, FA 35/2 (a więc pełna klatka) i uważam, że niepełnoklatkowy DA35/2.4 jest dobrą alternatywą, choć ma parę wad dyskwalifikujących go jak dla mnie.
Z zalet należy wyróżnić zdecydowanie nikłą masę i piękną jakość zdjęć, oraz to, czego brakuje mi w FA35, czyli KOLORY. FA35 ma zimną barwę, zaś DA35 lekko ciepłą. To jest największa zaleta. Poza tym szybki AF.
Jak dla mnie, to w życiu go nie kupię, bo wspaniałego FA35 udało mi się kupić za niewiele ponad 1/3 obecnej, chorej ceny 2900zł. Poza tym FA35 jest pełnoklatkowy (DA35/2.4 lekko winietuje, ale porównując to z N 35/1.8 na D700 to prawie tyle, co nic), ma OSŁONĘ przeciwsłoneczną (tradycja od Takumarów mówi, że Pentaxy i Takumary mają mieć swoje osłony i basta - nawet do FA50 mam gumową:)), jest wspaniale wykonany, dołączany jest futeralik i ma 8 listków przysłony (DA35/2.4 ma mizerne 6 - dla mnie liczy się bokeh :D).

A więc mimo tego, że posiadam jeszcze T 17-50/2.8, to zdjęcia "35" robi się wspaniale, szkło do bardziej świadomego fotografowania, niż zoom, którego mam na spacerki i głównie używam na skrajnych ogniskowych.

Jak napisali optyczni, jest to alternatywa, ale moim zdaniem jest ciut za drogi, skoro KIT kosztuje 100zł, to czemu kitowa stałka ma kosztować prawie 800zł? Mnie osobiście razi plastik, bo miałem FAJ 18-35 który miał plastikowy bagnet i długi długi czas po zakupie zauważyłem, że bagnet w jednym miejscu się po prostu odłamał. Jednakże szkło jest warte swojej ceny i warto je polecić.

Widzę, że koledzy u góry się kłócą:) Nie chcę dolewać oliwy do ognia, ale przyznaję, znów w porównaniu do kita, że DA35/2.4 wygląda tandetnie. Nie okraszony napisami (w kicie jest), bez osłony (kit ma , i to z okienkiem), plastikowy bagnet (kit ma metalowy). Wygląda jak tanie szkła Sigmy, to fakt. Tylko że nikt mi nie powie, że wymienione wyżej wady estetyczno-użytkowe są celowym zabiegiem odchudzającym cenę, bo po raz kolejny napiszę, że kit jest super porządnie wykonany, a cholera kosztuje 100zł! A wersja II z uszczelkami, WR, 300zł! Więc na to się nie dajcie nabrać. No chyba że ktoś ma dowód na to, że kit jest tak tani, bo część jego ceny pokrywa kupno aparatów (nawet jak kupujesz aparat bez 18-55), ale tak chyba nie jest, bo wtedy DA35/2.4, którego dołączają do K-r, też byłby mega tani.

campanelli, a skąd twój FA35 ma 8 listków? Też chcę takiego!!! ;)

campanelli i gdzie znalazles nowki kitowe za 100zl? (sklepowe)? bo chyba nie porownujesz allegrowych wstawek do sklepowych cena 35/2.4 ? i co to za przewaga z oslona? przeciez do 35/2.4 tez mozn oslone nabyc osobno bo osobno ale jednak (miedzy innymi dlatego tez kosztuje tlyko ~750zl bo nie ma tego typu dodatkow...)

Ludzie, a po co komu więcej napisów na obiektywach, czy aparatach. Mi tam Pentax nie płaci za reklamowanie swojego sprzętu, więc nie widzę powodu, aby upominać się o więcej napisów. Nawet wolałbym mniej.

No i biały napis od strony przedniej soczewki może się odbijać od założonego filtra na obiektyw i być widoczny na zdjęciu - szczególnie wyraźnie to widać w kompaktach, które mają znacznie większą GO - tam nawet można czasami przeczytać, co za obiektyw to był :P

@campanelli - FA35/2 ma dokładnie tyle samo listków, co DA35/2.4, bo to dokładnie ta sama konstrukcja w innej obudowie. Plotka głosi, że to to samo szkło sztucznie okrojone ze wszystkiego co się da... I jeszcze raz powtórzę, to jest konstrukcja pełnoklatkowa, dokładnia tak samo jak wersja FA, tyle tylko, że pozbawiona pierścienia przysłon.

@Euzebiusz: Tez bym chciał być misiem bo misiom się rzęs nie dokleja :))))

A szkiełko - jak to od Pentaxa :)))

@jaad75, czyli wzięli FA35/2 i mu sztucznie przymknęli przysłonę na 2.4? Po co takie cyrki?

Pisałem już - wg. mnie, żeby nie zagrozić sprzedaży DA35/2.8 Ltd i FA31/1.8 Ltd.

@MAF - spytaj marketingowców. Z obserwacji użytkowników obu wersji wynika, że te 2.4 to takie bardziej 2.0 niż 2.4, więc to szkło jest sztucznie przymknięte, ale na papierze - teoria o możliwości zagrożenia dla 35 macro i 31 ltd może być całkiem prawdziwa.

A nie pomyśleliście, że celem producenta było zaproponowanie amatorom nowego i taniego szkła 35 mm? :D
Te teorie o zagrożeniach sprzedaży są zabawne.

Celem było zaproponowanie takiego szkła, ale zrobienie tego tak, by nie zmniejszyć atrakcyjności innych systemowych obiektywów. Przecież nic nie stało na przeszkodzie, by kontynuować sprzedaż świetnego FA35/2 (to szkło zresztą nadal jest w ofercie w Japonii), tyle, że to szkło będąc tylko 1/3EV ciemniejsze od FA31Ltd, a bardzo dobre optycznie sprawiało, że osoby, którym nie zależało na właściwościach mechaniczno-estetycznych wybierały znacznie tańszą, plastikową 35-tkę. Gdyby DA35 było wyraźnie jaśniejsze od DA35Ltd, to wiele osób chcących mieć lepiej zbudowaną 35-tkę, mimo wszystko wybrałoby działkę światła, przy pół działki to już nie jest tak istotne... Do tego nowa obudowa pozwala na dotarcie do innych grup odbiorców poprzez możliwość doboru koloru do body K-r, czy K-x.

Ale 35/2 jest chyba wyraźnie droższy? OK, w Japonii - żeby można było porównywać.

W B&H DA35 za 219$ stoi, FA35 kupiłem tam za 299$. Różnica niewielka, w sumie wychodzi 80$ za tulipana. Też ciekawy jestem ile teraz japońcy żądają sobie za FA, znając ich skłonności do "klasyki" to różnica pewnie się trochę zwiększyła.

@Szabla w tej chwili owszem i to niemal dwukrotnie (~40K jenów vs. ~23K jenów), ale cena 35/2, poszła w górę po wprowadzeniu na rynek DA35Ltd, który kosztuje ~47K JPY... Naprawdę nie widzisz tu związku?

Inny target, inna skala sprzedaży - jak to mówią w marketingu. :)

Bez sensu hamować sprzedaż droższego szkła - tak się nie robi.

Dlatego właśnie DA35/2.4 jest 2.4, cały z plastiku, bez osłony, pierścienia przysłon, ale za to w kilkunastu kolorach... Ma nie robić konkurencji i przynosić zysk jak najmniejszym kosztem, przy dużej skali sprzedaży.

Nie wiedziałem, że można tak analizować plastikowy obiektyw. Ciekawe dlaczego takie coś wzbudza większe zainteresowanie niż sigma 85mm 1.4 pod pentaxa? Tam dopiero pentax ma lukę, bo oprócz 77 ciężko coś kupić podobnego ;-)

Optyczne.pl staje się chyba ostatnio portalem o tematyce ekonomiczno-marketingowej, przynajmniej takie można odnieść wrażenie czytając pseudomarketingowe mądrości i teorie spiskowe w komentarzach...

@jakubkrawiec, a Tobie pewnie wydaje sie, że wypuścili to badziewie z altruistycznej chęci zrobienia dobrze biednym rodakom, których nie stać na Ltd?..:P

jaad75, to juz Ty powiedziałeś :]
Poprostu mówienie o jakimkolwiek miażdżeniu konkurencji jest zdecydowanie na wyrost - konkurencja w segmencie MF ma się dobrze i jakieś tam ruchy Pentaxa wiele nie zmienią, a jak ktoś upiera się w porównywaniu 645D do luster FF - proszę bardzo, ale niech nie mówi, że pojawienie się tego korpusu wpłynęło w znaczący sposób na sprzedaż aparatów pełnoklatkowych Canona, Nikona i Sony.

Niektórzy lubią pomarzyć, dlatego wysnuwają takie przewrotne teorie. Obiektyw nieczego sobie, szkoda tylko że cena tego trochęfajniejszego szkła poszła 3x w górę :/

Niektórzy lubią pomarzyć, dlatego wysnuwają takie przewrotne teorie. Obiektyw nieczego sobie, szkoda tylko że cena tego trochęfajniejszego szkła poszła 3x w górę :/

@Euzebiusz - ogniskowa około 35mm jest naturalnym ekwiwalentem lubianej przez wiele osób 50-tki na analogu (oczywiście są tacy co woleli szerzej), z tego samego powodu 85mm na APS-C nie jest już takie ciekawe - ja sam używam 85mm, ale na niepełnej klatce jest dla mnie zbyt wąskie i wolałbym właśnie takie pentaksowe 77mm czy nawet ciut szerzej.

Adelar - mnie tylko dziwi to, że tyle można rozmawiać na temat ceny obiektywu za kilka stówek. Jak komuś taki potrzebny to kupi teraz a jak komuś pięć dych taniej czy stówa uratuje życie czy ochroni przed klęską finansową to może poczekać parę miesięcy. Porównywanie ceny do obiektywu innej firmy, który jest na rynku prawie dwa lata też mało rozsądne jest. Ten za dwa lata też będzie tani i też będzie miał rynek wtórny - jeszcze tańszy. Tak było, jest i będzie. Mało logiczne byłoby aby firma wypuszczając na rynek obiektyw, patrzyła ile kosztują podobne obiektywy konkurencji na allegro.pl. A za wyjątkiem manualnego samyanga chyba nie ma na świecie obiektywu który jako nowość kosztowałby 700 złotych.

Nikkor 50/1,8 :D

No i Canon 50/1,8 II :D

Szabla - a ten Canon nie ma ze 12 lat?

Patrzę na ofertę Fotojokera. :D

"dziwi to, że tyle można rozmawiać na temat ceny obiektywu za kilka stówek"
@Euzebiusz: gdyby równolegle utrzymali produkcje FA35/2 lub tego plasticzaka zrobili ciut jaśniejszego pierwszy bym pozwał na pojedynek każdego kto zniesławi dobre imię pentaxa.

@javier martin - plasticzak FA35/2 jest wciąż na rynku:
link

@jaad75: niestety w najbliższym przewidywalnym czasie nie wybieram się na zakupy do japonii ( a podejrzewam, ze z wysyłką, cłem i watem wyjdzie jednak dużo drożej niż w sklepie ). nowe FA 35/2 są jeszcze dostępne w polsce, niemczech czy w anglii - wystarczy tylko rzucić ok. 3000 zł na stół. taka kwota jest chyba "trochę" abstrakcyjna jak za plastikową stalkę?( nawet za tak dobrą stalkę jak 35/2 )

@javier martin - "wystarczy tylko rzucić ok. 3000 zł na stół. taka kwota jest chyba "trochę" abstrakcyjna jak za plastikową stalkę"

Ale za to jaka ładna xD

A mnie się podoba ten różowy.
link

te inne tez fajne.Pozdrawiam .

@javier martin, 3000zł? Trochę sporo jak na szkło 2.0, a jak za Minoltę 35 2.0 miałem dać 1800zł to mi się wydawało drogo. Ciekawe czy po wprowadzeniu Sony 35 1.8 używane Minolty 35 2.0 staniały...

rzeczywiście, nie przyjrzałem się - jest 6 listków. myślałem że ma 8, jak FA50/1.4 :))))

@jaad75: znam Cię z forum i pewnie kojarzysz wątek "Pokaż swój bokeh", prawda? Niedawno pojawiło się sporo zdjęć z DA35/2.4 i analoga z piękną, mini winietką, więc nie wiem, gdzie ta Twoja pełnoklatkowość? To szkło pod cyfrę, koniec i kropka.
Rozumiem, że masz to szkło i się cieszysz, ale nikt Cię tutaj za ten fakt nie rypie, więc co się tak drzesz?

"Niedawno pojawiło się sporo zdjęć z DA35/2.4 i analoga z piękną, mini winietką" - No to większość szkieł pełnoklatkowych (również producentów wiodących) należałoby uznać za niepełnoklatkowe, bo też winietują.

@campanelli, gdzie masz te zdjęcia z rzekomą "cropową" winietą? Zalinkuj choć jedno... To szkło ma taką samą winietę jak FA35 zarówno na cyfrze, jak i na filmie.

Chyba nie znajdziecie powodu z jakiego nie można siękłucić :/ nie lepiej iść na wspólny plener niż się kłócić w internecie?? Opamiętajcie się trochę, to nie onet

Chyba większość poprostu nie robi zdjęć, tylko teoretyzuje o sprzęcie.

ja na przykład nie chodzę od dwóch miesięcy na plenery bo mam aparat w naprawie..... trzeci już. ;-))))

filorp - Ty mógłbyś zostać maskotką pentaxa. Może jakaś limitowana wersja z Twoją podobizną - jakaś przeźroczysta - to znaczy w kolorze łez ;-)

Jakaś masakra. Nie było taniej stałki Pentaxa "dla ludu" - narzekania, że nie ma. Pojawiła się, nie pasi, bo plastikowa, za ciemna, ZA DROGA!!!
Kiedy kupowałem lustrzankę, koleś powiedział mi: "samo body to żaden koszt, przygotuj się na zakupy szkieł, a to już może kosztować". Wiedziałem w co sie pakuję i że będę płacił. Ale jak widać wszystkim sie nie dogodzi. Stawiam dolary przeciwko orzechom, że gdyby to szkiełko kosztowało 300 PLN, to zaraz podniósł by sie lament, że plastikowego obiektywu za 300 złotych się nie kupuje, bo co to za szkło za takie grosze, że toto się zaraz rozleci, że za te pieniądze to już lepiej KIT'a II sobie sprawić.
Eeeech, radosne nasze wieczne niezadowolenie...

a ja tak z zupełnie innej beczki - to jest 172 komentarz do tego artykułu. Piękny wynik, nieprawdaż? czy w przypadku canona i nikona jest tylu aktywnych forumowiczów?

Sugerujesz, że np. Arek ma Pentaksa? ;-)
Mnie wydaje się, że na tym forum ludzie dosyć swobodnie wędrują między newsami, testami i nie przywiązują się do marki - przynajmniej ja tak robię, bo lubię wiedzieć co się dzieje, gdybym interesował się tylko zdjęciami, to trzymałby swój korpus i robił fotki :-)

Samemu mam to szkiełko już od jakiegoś czasu i zastanawiają mnie wasze pomiary odnoszące się do aberracji - u mnie jest wręcz odwrotnie - zdecydowanie maleje wraz z przymykaniem a nie jak na waszych wykresach, gdzie są odwrotne zależności...
Ogólnie bardzo ostry obiektyw - mimo, że teoretycznie dosć ciemny, ale za to równy na wszystkich przysłonach i to zarowno w centrum jak i na brzego kadru. Tylko bardzo głośny i plastikowy

Porównałem sobie ostatnio kilka przeprowadzonych przez Was testów i jedna rzecz nie daje mi spokoju.

W podsumowaniu testu tego obiektywu piszecie: "przyzwoita jakość obrazu na brzegu kadru". Przypomnę, że wedle Waszych wyników obiektyw na wszystkich ustawieniach przysłony aż do f16 notuje na brzegu kadru wynik "bezpiecznie" przekraczający ustalony przez Was "poziom przyzwoitości".

I teraz. Czytam sobie test takiego Nikkora AF-S 50 mm f/1.8G, który - jak wynika z testu - na przysłonach od 1.4 do 4.0 nie jest w stanie wznieść się na - znowu, ustalony przez Was samych - "poziom przyzwoitości" na brzegu kadru (na pełnej klatce osiąga ten poziom dopiero na 5.6), a w podsumowaniu otrzymuje uwagę: "dobra jakość obrazu na brzegu kadru" (pomijam już fakt, że ten sam obiektyw granicę przyzwoitości w środku kadru również osiąga dopiero po przymknięciu o 2 działki, a w podsumowaniu otrzymuje notę"świetna jakość obrazu w centrum kadru").

DOBRA JAKOŚĆ OBRAZU. Obiektyw, który od pełnej dziury notuje wynik powyżej granicy przyzwoitości otrzymuje komentarz "przyzwoity", a obiektyw, który dopiero po mocnym przymknięciu tę granicę osiąga określacie mianem "dobrego".

Ja tu czegoś nie rozumiem. Ale pewnie jestem po prostu pentalibem :-P

Analogiczna historia ma miejsce np. w testach obiektywów Nikkor AF-S 24 mm f/1.4G ED, Canon EF 24 mm f/1.4L II USM, Canon EF 85 mm f/1.8 USM, czy Canon EF 50 mm f/1.2L USM.

Inaczej trochę ocenia się obiektywy pełnoklatkowe, a inaczej projektowane na małe matryce to raz. Druga sprawa to jasność obiektywu - f/1.2-1.8 to nie to samo co f/2.4. Trzecia sprawa to łączne czytanie wad i zalet. Przykładowo Nikkor 1.8/50 ma w wadach adnotacje, że na pełnej dziurze jakość powinna być lepsza, Pentax tej adnotacji w wadach już nie ma.

Więc jesteś pentalibem ;)

szkoda, że nie ma skali głębi ostrości. Lubie dyskretnie, bez przytykania aparatu do oka ustawic f8 oraz 3 metry i robić zdjecia "z pasa"...

Mialem ten obiektyw, tak mialem poniewaz kupujac go liczylem na wiecej. W testach wypadl calkiem dobrze ale niestety daleko mu do FA 50mm f1.7 made in Japan :) z ktorym moglem go sobie porownac. Plastikowosc jego wcale mi nie przeszkadzala,ani glosny autofokus ale akceptowalna ostrosc dopiero od f3.2, 50tka przy f2.0 wypada lepiej. Natomiast po przymknieciu DA35 do f4.0 jakosc mialem taka jak w 16-45mm. Dla osob,ktore nie uzywaja raw problemem moze byc zolty kolor jaki generuje ten obiektyw.
"Zamienilem" go wiec na Sigme 30mm f1.4, ale to juz inna liga wiec nie bede porownywal :)
I jeszcze jedno- mikroregulacja autofokusa w body K5 do DA 35 ustawiona na +9 dodam ,ze w zoomach 16-45mm i 70-300 jest na 0, w FA 50 f1.7 na -1, w Tamronie 90mm f2.8 na +1.

No i właśnie Arek to ładnie wytłumaczył...
Skoro w wadach nie jest napisane , że obiektyw jest zły to znaczy , że jest dobry... ;D

Witam,
Po pierwsze dziękuję za test, szkoda tylko, że zabrakło porównania z innymi obiektywami podobnej klasy robionymi pod Pentaksa. Samyang 35 mm f/1.4 AS UMC namiastki takiego porównania się doczekał…
od jakiegoś czasu zastanawiam się nad 35tką do mojego K200D, waham się między Sigmą a Penciorem, ostatnio podpowiedziano mi, że niby Samsung NX 30 f2,0 też by pasował(?). Pencior słabsze światło, ale inne parametry tak jakby ciut lepsze (a może źle interpretuję). Więc poszedłem po rozum do głowy i wszedłem na "opinie" i dowiedziałem się, że:
-) pencior jest kijowy, bo z plastyku, wprawdzie nikomu się jeszcze nie rozleciał, ale z pewnością to zrobi
-) pencir jest kijowy, bo literki za mało oczobitne i nie w tym miejscu, co trzeba, a w ogóle to za mało „brandowy”…
-) pencir jest kijowy3 bo ma bardzo precyzyjny AF, ale za chwile na pewno przestanie być precyzyjny, bo to tani obiektyw…
-) widziałem filmy robione na Nikonie czy też Canonie, oraz opinie o obiektywach tych firm, tyle, że Canon i Nikon, jako niekompatybilne z Pentaxem mnie interesują w tym wątku jak biegunka Putina… niewłaściwy temat drodzy Państwo, moim skromnym zdaniem…
-) a w ogóle: kręcić filmy na lustrzance? iShita proponuję…
-) ktoś nawet pojechał z Zeissem, tylko jakie jest to porównanie?
-) na 172 komentarze, jeżeli 50 merytorycznie odnosiło się do Pentax smc DA 35 mm f/2.4 AL. I jego funkcjonowania, a nie było czczym filozofowaniem ludzi, którzy obiektywu w rękach nie mieli lub na oczy nie widzieli to będzie dobrze
-) były też trole postowe…
Teraz do meritum: fajnie by było poczytać opinie osób, które mają ten obiektyw od jakiegoś czasu, dowiedzieć się jak się sprawdza w rzeczywistości (takich info było zaledwie kilka), czy ten testowany prze optyczne.pl był wyjątkowo trafnym odstępstwem od zwykłej tandety
Pozdrawiam

Obiektyw pod względem optycznym został oceniony przez photozone.de na cztery gwiazdki czyli tyle ile Zeiss. Ale ja osobiście się trochę boję szybkich autofokusów. Wolny af wzbudza we mnie większe zaufanie - mam wrażenie, że lepiej wyostrzy, nawet jeżeli trwa to pół sekundy dłużej. Przy okazji, że to forum jeszcze dycha, miałbym pytanie do Pentaxiarzy: jeżeli stosujecie szkła bez AF i aparat Was pyta o ogniskową na potrzeby stabilizacji, to jaką wartość należy wpisać: nominalną ogniskową czy przeliczoną? Będę wdzięczny za kompetentną poradę.

Przy wyborze stałki szczególną uwage zwracam na ostrość w centrum, celność i powtarzalność autofokusa oraz cenę. Miałem DA 35mm f2.4 i nie zachwycił mnie ten obiektyw więc kupiłem Sigmę 30mm f1.4, Pentax FA28mm f2.8 i Pentax FA35mm f2.0. Z tych trzech obiektywów wybrałem jeden - reszta poszła "pod młotek".
I tak: FA 35mm f2.0 - bardzo dobry obiektyw,naprawde ostry już przy f2.0, ostrośc w centrum porównywalna z Sigmą 30mm f1.4 ale po przymknieciu Sigmie nie dorównuje. Jednak FA 35mm f2.0 wg mnie jest dużo lepszym obiektywem od DA35mm f2.4.
FA 28 f2.8 - najostrzejszy z tych trzech na brzegu! Niestety tylko na brzegu.
Sigma 30mm f1.4 to jest ten , który wygrał konkurs na pozostanie u mnie
- rewelacyjna ostrość w centrum, pewny autofokus, ładny bokeh, ogniskowa 30mm dla mnie bardziej użyteczna od 35mm.
Byc może trafiłem na dobry egzemparz ponieważ wiem, ze zdania o nim sa podzielone - jednak dla mnie ten obiektyw jest najlepszy z tych czterech.

W DA 35mm f2.4 bez większych problemów zmienimy bagnet z tworzywa
na metalowy np. od FA 28-70 F4 całą operacja przy odrobinie wprawy w kilkadziesiąt minut. Przerobiłem tak kilka sztuk, jedyna przeróbka to docięcie
pierścienia z tworzywa wewnątrz metalowego bagnetu.

Kupiłem go niedawno tak więcej z ciekawości niż potrzeby a skusiła cena 550 zł i dobre opinie to dołączył do innych. Po mikroregulacji (-4) z pentaxem KP i dokupieniu osłony na obiektyw zacząłem go testować. Po przymknięciu do f4 już jest bardzo ostry, na pełnej dziurze też nie jest źle.