Lekka wtopa z gorszymi od G5 osiągami matrycy... Ciekawe, czy to znów efekt pozycjonowania modeli przez Panasonica? I ciekawe, czy GX7 będzie lepszy? Szumy to jedno, ale słaba DR przeszkadza nawet przy niskich czułościach.

No i myślałem, że AF pracujący od -3EV będzie bardziej entuzjastycznie oceniony. Dobre wyniki w świetle żarowym to fajna rzecz, ale z kolei wtedy z reguły używa się wyższych czułości...

Gdybym wciąż miał G5, to raczej G6 nie kusiłby specjalnie, choć parę miesięcy temu myślałem o przesiadce.

Otwieram optyczne.pl. Szybki rzut oka na tabelkę Nowe testy, w pierwszej chwili wydaje mi się, że widzę Panasonic Lumix GX7. Ale to chyba z przepracowania, zaraz po tym właściwie odczytuję G6. Bo tutaj niestety wojna klonów. Wystarczyło wcześniej spojrzeć na ranking DXOMark, gdzie G5 i G6 dostały tyle samo punktów. I już można było wiedzieć czego się spodziewać po "nowym" modelu. Nie traktuje DXOMark jako wyroczni, ale pozycje aparatów w ich rankingu mniej więcej odpowiadają ich możliwościom względem konkurencji i pokazują rozwój. Na plus można powiedzieć, że aparacik jest przyjemny ergonomicznie i nieduży. Gdyby lepsze osiągi, byłby pewnie mój. Może by nawet nieźle powalczył na rynku.
Nadal czekam na test GX7 i obawiam się osiągów w temacie DR.

Leeb70 - już niedługo. Z testem GX7 była mała obsuwa, bo musieliśmy go w trakcie testów (zanim je skończyliśmy) oddać, a potem długo do nas nie wracał. Ale już ma się ku końcowi.

Leeb70 mnie wyręczył - czekamy niecierpliwie na test nowej ( podobno ) matrycę od Panasa

Tragicznie na wysokich ISO. Taki przerośnięty kompakt.

Czy ktoś na MFT lub APS-C robi zdjęcia w ISO powyżej 1600? Jak mam zrobić z 3200 to już wolę nie robić. Maksimum w ekstremalnych sytuacjach to 2000-2500, a puszkę mam z matrycą jedną z lepszych w APS-C.

@Andrzejmk, ja robie do 3200 bez wahania, a jak potrzeba to i 12500. Jak dla mnie K-5 daje rade.

@myzrael
Oczywiście w pełni się zgadzam. Ludzie którzy tak żyłują ISO najprawdopobniej nie zwracają uwagi na jakość obrazu tylko byle "coś było widać".

Co oni wsadzili do tego G6? CCD? Kolory podobają mi się, ale z szumem faktycznie podróż do przeszłości.

@Myzrael,

Zdjęcia z Nexa piątki wykonane na ISO 3200 są jak najbardziej użyteczne. Oczywiście zależy to od wymagań, ale granica na 1600 to moim zdaniem przesada. Chyba, że chodzi o aparat będący przedmiotem obecnego testu -:),

--drobnostki--
Myślę, że zdjęcia tyłu aparatu są równie ważne jak nie ważniejsze niż zdjęcia przodu urządzenia.
--drobnostki--

@druid Temat szumów wciąż żywy? :) O czym byś pisał co...:)

choć nie bardzo rozumiem, brak jakiejkolwiek konsekwencji... przecież pisałeś że potrzebujesz high iso do ślubniaków - nadal Waść twierdzisz, że (tutaj Cię zacytuje):

"Ludzie którzy tak żyłują ISO najprawdopobniej nie zwracają uwagi na jakość obrazu tylko byle "coś było widać".
Czyli jak rzecze druid do 1600 ok powyżej nie ok??? :P

i dalej pozwolę sobie, ponieważ to tez Twoje:
"zrozum że np. w fotografii ślubnej wysokie użyteczne ISO jest niezwykle istotne"

To jaką ty jakość tym swoim klientom ślubnym przekazujesz...? :P

r_a_v_e_n

Nie widzę sprzeczności w zacytowanych wypowiedziach druida. Twierdzi on, że w fotografii ślubnej wysokie użyteczne ISO jest niezwykle istotne. Ale z drugiej strony przecież może uważać, że np. dostępny sprzęt APS-C nie daje (według niego) użytecznego ISO powyżej 1600.

@leeb70 sądzisz, że druida trzeba "wyjaśniać" czy też tłumaczyć? :)

czy to aż tak zawiłe jest... :D

Pewnie używa Canona;>

Poza tym słaby tekst, w stylu "jak ja nie używam, to znaczy że nikt tego nie potrzebuje". Jest trochę rodzajów fotografii, gdzie wysokie czułości są po prostu potrzebne, tak jak w innych jakaś inna cecha.

@Maciej Latałło: chyba drobna nieścisłość w podsumowaniu się zakradła, gdzie jako pierwsza wada została wymieniona: "bardzo wysokie szumy powyżej ISO 3200". Tymczasem w treści testu jest informacja, że ISO 3200 jest już w zasadzie nieużyteczne właśnie z powodu szumów i rada, żeby nie używać powyżej 1600. Czyli powinno być: "•bardzo wysokie szumy powyżej ISO 1600", dobrze rozumuję?
Pozdro

o_O Halo Panascanic, czy to XXI wiek ?

Szkoda, że Panas różnicuje aparaty pod względem obrazowania. Jeśli ktoś chce lepszą jakość zdjęć, to oferują GH3 (duży i znacznie droższy) albo GX7 (także wyraźnie droższy). Wolę podejście Olympusa.

ISO3200, to ja nawet nie odszumiam (zostawiam domyślne ustawienia Lightrooma), ISO6400 nadaje się nawet do większych wydruków, a do sieci, do ISO12800 nie mam oporów, powyżej to już tylko awaryjnie.

@jaad75, dokladnie tak samo widze znaczenie szumow. Czesto wole podnosic ISO niz otwierac przyslone np. w Sigmie 50-500.

Dla tych co porównują zdjęcia na wysokim Panasonica z Olympusem drobna uwaga.
Radzę zajrzeć na DXO.
Olympus zawyża faktyczną czułość a Panasonic podaje uczciwie.
Czyli powinniśmy porównywać zdjęcia 3200ASA Olympusa z 1600 Panasonica.

Nie wiem po co niektórzy czekają na test panasonica GX7, czy po to by się tutaj powypisywać , czy może mają zamiar kupić? Aparat został już przetestowany na innych portalach i każdy może sobie wyrobić własne zdanie, mało tego jest w sprzedaży, więc samemu można wypróbować i ocenić czy warto nabyć. Co do podsumowania szumów w tym teście czy są nieużyteczne powyżej 1600 czy 3200 to każdy może sam ocenić według własnych potrzeb i zastosowania. Są podane przykładowe zdjęcia w tytm celu. Czasami mam wrażenie, że niektórzy nie potrafią sami podjąć jakiejkolwiek decyzji i ślepo idą za opinią tego czy innego portalu.

Wydaje mi się, czy większość testowanych aparatów ma na optyczne.pl celniejszy AF w świetle żarowym?

@kannadah
No właśnie polkich testów GX7 jest jak na lekarstwo. Zresztą symptomatyczne chyba jest że pod testem G6 ludzie gadają o GX7 :)

Mam G6, aczkolwiek kupiłem go głównie do video (do foto używam nikonów FF)... Sporo o nim przeczytałem, poogladałem filmów zanim kupiłem, ale na wszystkich portalach czy forach dot. video DSLR ta niepozorna puszeczka jest baaaaardzo chwalona właśnie za możliwości video. Owszem, bardzo wysokie ISO nie zachwyca, ALE... w filmie (przy DSLR) stosuje się najczęściej czasy 1/50 (dla 25p) czy 1/100 (dla 50p). Mając szkiełka np. f1.8 jestem w stanie spokojnie kręcić nawet w złych warunkach nie przekraczając ISO1600. Focus peaking, wiele trybów video do wyboru, świetny LCD, mnóstwo ustawień, PEŁEN manual przy video itd.. to powoduje, że aparat jest naprawdę fajny.
Tu macie test tego korpusu w odniesieniu do możliwości video:
link

Dokładnie. ISO 3200 w 16 Mpix APS-C zastosowanym w K-5 czy D7000 oraz w X-Trans Fuji jest na tyle dobre, że nie waham się go używać. I też nie odszumiam. W pewnych sytuacjach nawet ISO 6400 jest w pełni użyteczne.

Nie no, moim zdaniem to całkiem fajny ten aparat. Sam robię sporo fot, ale NIGDY nie robiłem ich w ISO 32000 - po co?

Aha... aliasing czy mora w tym maleństwie występuje w o wiele mniejszej skali aniżeli np. w Canonie 5D2... oczywiście cały czas piszę w odniesieniu do video.

bo sa miesca gdzie jest malo swiatla, np. Muzea, teatr, kluby a uzycie lampy bluyskowej jest niewskazane lub zakazane. Poza tym iso3200 przydaje sie tez w fotografii gwiazd

ciekawe, aparat wygląda jak Leica S Junior :}
DR i ISO, mamy rok 2013, 3200 ma być używalne.

Mamy 2013r - rośnie pokolenie fotografów noktowizyjnych. To samo w motoryzacji - auto jak nie ma 120KM jest za słabe.

Chętnie popatrzę na jakieś dobre zdjęcia w ISO 3200, proszę zamieszczać :)

Wszystkie Panasy to szumofony, ale miewają też swoje zalety. G-series tryb filmowy, a taki stareńki FZ50 genialny obiektyw. Chciałbym mieć jego odpowiednik dla K-5 - pytanie ile by kosztował ;)

phill001, no tak argument z foto gwiazd mnie rozwalił.... w tej kwestii rzeczywiście G6 jest do dupy :DDDDD

Gdybym zajmował się fotografią gwiazd to nawet na myśl by mi nie przyszło by komentować pod testem takiego aparatu. Podobnie jak chciałbym kupić koparkę, to nie pisałbym pod testem auta kompaktowego, że nie ma łyżki do nabierania ziemi ;)

Ale o co Wam chodzi? Słabe zachowanie na wyższych czułościach oznacza także gorsze od konkurencji zachowanie na niższych. O ile w NEX-6 mogę uznać ISO400 za bezszumowe (do dalszej intensywnej obróbki), tak w G5 miałem problemy nawet z ISO160. Dla szukających dziury w całym - tak, wiem, że wiele zależy od sceny, prawidłowego naświetlenia itd..
Poza tym jak zwykle dużo gadania o szumach, a wg mnie większym problemem jest DR - z tego względu pozbyłem się G5 (choć to naprawdę przefajny aparat, jeśli chodzi o ergonomię, szybkość itd.), bo w NEX-ie, zwłaszcza ze świateł, mogę wyciągnąć o wiele więcej.
No i to, o czym pisze TS - to pozycjonowanie puszek pod względem obrazowania (a nie "ficzerów") słabe jest...

Witam,jesli chodzi o GX7 to moge powiedziec ze zdjecia sa podobnej jakosci ,jak te z tego testowanego tutaj. ale nie wiem jak by to wygladalo na wykresach , od tego sa osoby znajace sie na badaniu wszystkich wykresow. W GX7 jest bardzo dobry autofokus,szybszy i duzo skuteczniejszy,od tego w moim D7000. GX7 kupilem tylko jako zastepca, na wycieczki,w gory.itp. wiadomo ze cos kosztem czegos, jak chce miec super zdjecia to musze dzwigac ciezary. a jak pamiatke to biore tylko GX7. choc moge powiedziec ze RAW ratuje troche sytuacje mozna wyciagnac duzo wiecej niz JPG.ale to juz inny temat , jak mam czas to sie bawie z RAWami. powiem jeszcze ze do sportu z jakims pozadnym obiektywem,typu 35, 100 .nadaje sie ..* sory za bledy i pisownie .

@MaciekKwarciak, bo 100-120 KM to minimum, współczesny miejski kierowca jeźdźi ze średnią prędkością 40-50 km/h (prawie jak kolarz-amator), niech sobie na starcie ze świateł trochę pofolguje :)

@manolo
na starcie liczy się moment obrotowy a nie moc, natomiast współczesne konstrukcje silników są mocniejsze bo to wynika zarówno z rozwoju technologicznego jak i wyższej w tym przypadku sprawności. Większość tych przereklamowanych mocy jest zresztą osiągana pod koniec max zakresu obrotów.

Dla mnie cacy, nie miałem G5tki i przyznam, że czekałem na ten model. Możliwości video porównywalne do GH2 - więc wiadomo o co chodzi. Plus gorąca stopka.

@myzrael
Ja tam jednak wolę zrobić i poddać odszumianiu mojej szarej breji :) Najlepszy odszumiacz masz w głowie. Za 40 lat docenisz.
@MaciekKwarciak
200 panie, 120KM to odkurzacz.
@manolo
No ale współczesny niemiejski kierowca jeździ jednak ze średnią trochę większą.
@potok
Na starcie liczy się bardziej, aby dojechać (jak i podczas całej trasy).
@Redakcja
Moglibyście (nie wspominając już nawet o nrach komentarzy) spowodować, co by po zalogowaniu się przenosiło z powrotem do miejsca, z którego nastąpiło zalogowanie, a nie na główną???

Taaak :) Chciałem tylko przypomnieć ze fotografia opiera się na świetle i jeśli nie ma światła to żadne ISO nawet miliard nie pomoże - szumy muszą być. Patrząc po zastosowanych funkcjach i testwych zdjęcidach to bardzo przyzwoity aparat w swojej klasie. Szczególnie że sprzedawany jest z naprawdę dobrym jak na kit obiektywem.

Dokładnie steem :) niedługo będzie oczekiwanie, że aparat ma wbudowany noktowizor lol, a tak wogóle to gdzieś czytałem określenie "fotografowie noktowizyjni" i mega mnie rozbawiło :)))))

Zabawne określenie, rzeczywiście, ale nieco oderwane od w rzeczywistości.
Jeśli w trochę pochmurny dzień weźmiecie sobie (całkiem udany zresztą) obiektyw 100-300 i będziecie chcieli na 300mm i f/8 zrobić ładne zdjęcie ptaszka (nie, nie tego, o którym myślicie), to nagle okaże się, że trzeba ustawić ISO1600 (w najlepszym wypadku ISO800), a te czułości w Panasie nie nadają się do dalszej, nieco bardziej zaawansowanej obróbki - oczywiście, jeśli chcemy zachować jakieś szczegóły.
Druga rzecz - będziecie chcieli uchwycić piękną grę świateł i cieni w lesie w słoneczny dzień. ISO160, fajnie, ale albo będzie sieczka w cieniach, albo ze świateł nic nie wyciągniecie.

Michael
Grę świateł i cieni w lesie robi się wcześnie rano lub tuż przed zachodem słońca. Tak samo jak większość udanych zdjęć na wolnym powietrzu. W pomieszczeniach większość udanych zdjęć robi się przy pomocy zestawu lamp studyjnych. Takie jest moje podejście do fotografii.

@MaciekKwarciak
Po pierwsze, Michel, bardzo proszę :-)
Po drugie, to jest często aparat wycieczkowy, zabierany wtedy, kiedy nie chcemy targać kilogramów sprzętu, np. na spacerze z dziećmi, a wtedy bywa, że nie wybieramy pory.
Po trzecie, nawet o zachodzie słońca ta matryca (a dokładnie ta z G5) przy większych kontrastach nie daje rady - sprawdzone...
Po czwarte - nie piszę przecież, że nie da się tym robić zdjęć, bo sam zrobiłem wiele udanych Panasem G5. Po prostu zgadzam się z tym, co napisali Optyczni, że ta matryca ogranicza jego zastosowania i żałuję, że Panasonic pozycjonuje swoje produkty wg jakości obrazowania.

Na pewno ten aparat nie jest do wszystkiego. Bo i po co? Zdjęcia jakie mozna nim wykonać są, moim zdaniem, dobrej jakości. Jeżeli spełnia rolę sprzętu "spacerowego", "wycieczkowego", "fotoimieninowego", "pamiątkowego" itd, itp ... to bez wątpienia nadaje się dla ok. 90% normalnych użytkowników. Na temat ziarna, czułości itd. bardzo dobrze to ujął
jaad75. Jeżeli natomiast zastanowić sie nad intensywną obróbką programową, to uważam, żw zdjęcia robi się aparatem a nie Photoshopem. Czy nie większa satysfakcją jest uzyskiwanie dobrych rezultatów bez softu ? I na koniec. Użytkownicy nieustannie domagają sie nowości od producentów. Jaka więc by musiała być skala postępu w rozwoju matryc ?, optyki itd. Kiedy w następnych modelach otrzymują to samo lub podobne, wieszczą rychły ich upadek, a w najlepszym razie brak poszanowania dla użytkownika. Nie jestem jakimś szczególnym fanem któregoś producenta, ale kiedy widzę dobre fotki wykonane nowym sprzętem, uważam, że jest o'k ... i tyle. Pozdrawiam :)

Tak dla ciekawosci zrobilem kilka fotek RAW plus JPG Lumixem GX 7 , RAW/a wywolalem tak jak mi sie podobalo nieprzepalone,z duza iloscia szczegulow w cieniach itd . po pokazaniu zdjec ,mojej zonie ,stwierdzila ze bardziej podobaja sie jej te zdjecia bardziej kontrastowe JPG. i zamurowalo mnie. a mi bardziej te moje RAWy. a wiec moim zdaniem gusty moga byc inne, ,a jesli chodzi o aparat,to bardzo fajny ,tryb filmowania ,szybkosc , autofokus ,ustawienia wlasne itd. no ale ja amator jestem. wiec moze byc ze mam inne oczekiwania od sprzetu.

Ale Padaka!!
(1) Balans bieli do dupy
(2) od ISO 800 RAW to już porażka
(3) Szumy, szumy i jeszcze raz szumy!
(4) Zakres tonalny i dynamika zdjęć gorsza niż z kompakta

Ogólnie: Takiej porażki w m4/3 dawno nie było!

Biorąc pod uwagę funkcję filmowania, możliwość 19 stopniowego nagrywania dżwięku, stałki z MFT, albo 14-140HD zoom- to posiadamy całkiem dobrej klasy kamerę cyfrową za psie pieniądze. Żal,że HDMI nie jest live.
Dodatkowo dostajemy gratis możliwość robienia zamrożonych kadrów na innych ,niż 1/50s i 1/60s czasach itp.. Parowanie przez WiFi ze sprzętem na iOS, lub Androidzie jest "udogodnieniem" jak zaakceptuje się 2-4s lagi podczas filmowania.

AmbaSador, nie leci sygnał po HDMI podczas nagrywania, ale można poddiąć przez wi-fi np. tablet. Opóźnienie jest minimalne. Wiem bo mam i używam :)

No i jest szansa na hack'a, podobnie jak jest z GH2.

@Marek B
jaad75 raczej nie pisał o Panasoniku :-)
Natomiast co do obróbki, to zdjęcia (RAW-y) prosto z aparatu rzadko kiedy nadają się do pokazania - piszę o kontraście, nasyceniu, "clarity", wyciąganiu z cieni i świateł itd, a nie o kadrze, kompozycji, wykorzystaniu światła itd...
Co do postępu w matrycach, to wystarczyłaby ta z GH3 czy nowych Olków, a nie odgrzewanie średnio smacznego kotleta. Mnie właśnie słabe właściwości matrycy zniechęciły do G5, bo cała reszta (ergonomia, funkcje, dostępność szkieł itd.) jest na co najmniej dobrym poziomie.

@Marek B
Jak chcesz zdjęcia bez softu, to allegro pełne jest analogów za niewielkie pieniądze. Bez różnicy, czy wołasz rawy czy masz jpg z puszki, to i tak obraz jest "tworzony" przez oprogramowanie, tyle tylko że w przypadku obróbki na PC masz większą kontrolę nad efektem końcowym.

Jeśli jest szansa na hacka to będę zainteresowany tym aparatem :P

A co daje ten Hack? Mi się wydaje że tu jest przyzwoita bardzo optyka, nie trzeba nic hakować :)

Hack min. zwieksza bitrate i daje kilka innych możliwości, natomiast zasadniczo poczytałem i hyba do G6 nie było 'custom firmware' :)

ok, dzięki też poczytam - póki co chciałbym przetestować ten aparat :)