Tak pięknie, tylko że błyskawicznie powstają w tym obiektywie luzy i wewnętrzna tuleja telepie się już po paru dniach zabawy. Ciekawe jak będzie po paru latach użytkowania - jakie będą luzy?!

Jeżeli 1800 zł (cena katalogowa tego obiektywu wg. Nikon Polska) to są niewielkie pieniądze za kit, to ja przepraszam...

Cena tego obiektywu w sklepach internetowych dawno spadła poniżej 1000 zł. To ja przepraszam... :>

Witam!!
zakupiłem kit nikona z tym obiektywem i jest bomba,(za krótko go mam żeby stwierdzić luzy) pytanie czy obiektyw nikkor 70-300 też ma tak dobre paramatry?

Luzy straszne. Szkoda gadac. Winietowanie to tragedia. Jesli jednak nie przeszkadza grzechotanie w torbie i nie robi sie zdjec przy slabym swietle to pracuje niezle

kiedy stawałem przed wyborem cyfry, zastanawiałem sie nad Nikonem tylko i wyłącznie z powodu tego kita...
pj jak dobrze byłoby zeby Canon zainteresował sie czyms w rodzaju tego właśnie szkła...

Miałem ten obiektyw przez kilka miesięcy i sprzedałem. Nie ustawiał ostrości gdzie ja chciałem tylko on, szczególnie w słabych warunkach oświetleniowych(praca z lampą SB600). Przy pełnej dziurze, przy 18 mm aż do 5,6 raz wszystko o.k. innym razem mydło. Przy średnim zakresie ogniskowych widoczny spadek ostrości po prawej stronie kadru nawet przy odbitce 10x15. Co z tego, że to skomplikowana budowa optyczna i szybki autofokus, kiedy jakość zdjęć do bani. Trudno było przewidzieć jak się zachowa w danej sytuacji. Może to był kiepski egzemplarz ?

Pół roku już mam i luzów żadnych mimo, że biegam z nim prawie codziennie w terenie. Obiektyw jak dla kogoś kto się uczy, rewelacja.
Pozdrawiam.

to co opisujesz to prawdpodobnie FF albo BF nie powiem dokladnie dlatego ze nie opisales w ktora strone lapie ostrosc ... blizej Ciebie czy dalej ...
ale ewidentnie miales wadliwa sztuke .. albo co lepsze twoja puszka wymaga regulacji ... takze to ze nikkor tak ostrzyl to nie powod aby na niego klnac ... zastanowilbym sie na Twoim miejscu nad znalezieniem przyczyny a nie szukaniem dziury w calym ...
luzy ?? hehehe ... zamiast marudzic ze sa luzy lepiej isc do serwisu i zareklamowac a pozniej pisac ze wszystko ok ... ze wymienili itd ...
wiem ze serwis nikona nie nalerzy do najlepszych ale wkoncu kiedys trzeba sie tam wybrac

baca a moze puszke zmieniles na d80 i masz problem ?:)

aparat nikon d70s posiadam z tym obiektywem i po 4 miesiącach użytkowania i po jakiś 30 razach zmieniania obiektywu już pojawiły się luzy.

Nie wiem jak sprawdzaliście tu abberację chromatyczną, ale jak robiłem zdjęcia budynkom w nocy to kilkakrotnie dość duże kule przebarwień było widać, podobnie jak robiłem w domu i z lampy wpadł promień światła. Już to nawet na wizjerze widać. Miałem założoną tą osłonę od światła z boku, ale nic to nie dało.

hmmmmmmmm - ostatnim razem jak czytałem ten test to chyba nie było zdjeć z odblaskami (blikami) i z tego co pamietam napisane było ze obiektyw nie łapie żadnych odblasków - po jakimś czasie pojawiły sie zdjęcia i są odblaski - czyżby poprawiony test??? robicie cos takiego???

Nic nie było dodawane lub poprawiane.

Optycznie bardzo dobrze!!! Mechanicznie po krótkim okresie użytkowania - tragicznie!!! Luzy i zassany kurz. Gdy pojawią się luzy zaczyna się problem z focusem. Sigma 17-70 czy Sigma 18-125 to mechanicznie solidny czołg w porównaniu z Nikkor-em 18-70. Chciałbym aby było inaczej. Ale niestety.:-(((

W pelni zgadzam sie z tym co napisał baca. Ten obiektyw jest nieprzewidywalny - raz wychodzi super zdjecie a innym razem totalne mydło. Nigdy nie wiadomo kiedy bedzie dobrze, np. zdjecie robilem przy bardzo ostrym swietle dziennym, czas 1/600, przyslona chyba z F13 i zdjecie wyrzucilem do kosza. Bylo tragiczne - nieostre, z aberracja chromatyczną. Innym razem w slabym swietle udalo sie cyknąć super fotkę. Ale generalnie uważam że jest nieostry, znacznie gorszy niz np. promocyjny i tandetnie wygladajacy zoomem Nikor 70-300 !!! Na poczatek mozna troche popstrykac ale po roku zła ostrość zaczyna mocno uwierać !

Jak za te pieniadze - swietny obiektyw. Dosc wczesnie sie sciemnia, ale f4,5 to jeszcze nie tragedia, zwlaszcza zwazywszy na to ze nowy 16-85 ma 5,6 przy 70mm. AF marzenie, bagnet uszczelniony (ale do srodka obiektywu wlaza paprochy, niewidoczne jednak na zdjeciach). Jakosc obrazu jak na tani zoom bardzo dobra, winietowanie w praktyce trudno zauwazyc, beczka dosc ladnie sie koryguje. 10 lat temu zawodowcy by sie bili o taki obiektyw, a doszlo do tego ze mozna go kupic "za grosze".

Rewelacyjne szkło jak za taką cenę. Polecam każdemu kupować Nikony z tym szkłem, zamiast kitowym 18-55. Do DX nie ma jak dla mnie na dziś lepszego, wszystkie późniejsze podobne Nikkory DX to badziewie w porównaniu z nim (mimo że mają VR, a ten nie). Całą Islandię nim obfotografowałem. Jak potrzebuję czegoś jaśniejszego to zakładam 50/1.4 lub 85/1.8. A jak potrzebuję szerszego, to Tokina 11-16/2,8 rządzi. Szkoda, że w odróżnieniu od tej Tokiny nie nada się do pełnej klatki i trzeba będzie pomyśleć o 24-85/2,8-4 lub 24-70/2,8...

Wszystko pięknie ale wnioski są dla amatora takie:

- Cena dziś ze skąpca 17-55 f=2,8 to 4547 zł
- W rankingu olaieryk plasuje się za kitem 18-55 VR 3,5-5,6 za 457zł (10 razy tańszy!!!)
- Tamron 17-50 f=2,8 to 1499zł (3 razy tańszy)

I może mi ktoś odpowiedzieć czy to naprawdę warto się takim szkłem interesować??? I na dodatek nie wspominać w wadach że jest BARDZO BARDZO drogi?

Do autorów zauważyłem błąd:

"Poniższe zdjęcie pokazuje porówananie gabarytów Nikkora 18-70 mm (po lewej) z kitem od D50 o parametrach 18-55 mm (w środku) oraz z teleobiektywem 70-300 mm (po prawej)."

A tymczasem na zdjęciu (w środku) jest obiektyw 55-200, a nie 18-55

Dlaczego 18-70 ma 10 styków w bagnecie a stabilizowany 18-105 tylko 8 ? A moje korpusy ( D80,D90) mają po 7styków ... Czyli 18-70 posiada jakieś funkcje których moje ,,puszki" nie obsługują ?

Powyższe pytania kieruję do ekipy ,,optyczne pl" jako wybitnych znawców sprzętu . W Was ostatnia nadzieja bo w dostępnej mi literaturze nie znalazem odpowiedzi . Pozdrawiam .

po zakupie FX musiałem z żalem pozbyć się tego szkła. Luzy faktycznie łapie szybko ale jak gdzieś ktoś napisał nie wpływa to na zdjęcia - chyba, że ktoś wyłamie tubus ;) ... AF jest świetne w tym modelu i jest to moim zdaniem NAJLEPSZY kitowy obiektyw (do nikona) w porównaniu do 18-55 ... Obiektyw posiada - niezrozumiałe to jest dla mnie - uszczelkę przy bagnecie ... sam tubus jest jednak nie szczelny... kiedyś praktycznie wlała mi się do niego woda :) ... Kolejny strzał w tył głowy konstruktorów to papierowa okleina wokół przedniej soczewki. Wolałbym zapłacić 10zl więcej za ten obiektyw i mieć normalne stabilne elementy / plastik, guma / ale cholera nie papier :) ... Szkło służyło mi bardzo długo, bezawaryjnie, pewnie. Praktycznie w każdej sytuacji. Jeżeli ktoś szuka taniego, uniwersalnego szkła to może brać go bez 2 zdań... albo zbierać na 17-55 2.8 nikkora :D

Mam już ten obiektyw 5 lat. Luzy faktycznie są, ale zdjęcia wychodzą bardzo dobre. :)

Trochę stary wątek ale od dłuższego czasu natykałem się na to szkło na Allegro po przystępnej cenie. Jako entuzjasta stałek - ze względu na jakość optyczną i zazwyczaj mniejsze rozmiary - ignorowałem Nikkora 18-70 DX. Obawiałem się głównie tej osławionej dystorsji a szczególnie - winiety widocznej ponoć nawet na DX! Jednak ostatnio dałem się na niego skusić, bo nie znalazłem dostatecznie szerokiej (i taniej) stałki. Co się okazało? Nikon D90, do którego dokręciłem "bohatera" niniejszego testu, koryguje automatycznie niedoskonałości optyki! Zero aberracji chromatycznej i zero owej winiety, którą się straszyliśmy! Jestem bardzo zadowolony i utwierdzam się w szacunku dla Nikona, który umie zrobić takie obiektywy za przystępną cenę!

Z S3 Pro spisuje się znakomicie :)