ale gniot, jeśli ta nowa tania pełna klatka będzie tej samej jakości to życzę powodzenia...

Chcąc być złośliwym, można napisać, że do aparatów z niedziałającym AF (D800) wcale nie trzeba ostrych obiektywów ;)

cos mi nie pasuje. W zaletach same odnosniki do APSC !!! przeciez to obiektyw na pelna klatke. co innego cos takiego pisac w stalkach >50mm czy 70-200 ale w takim 'czyms" ? kto kupi taki paskudny zakres do APSC? Nikt chyba kto umie czytac i pisac wiec nie ma sensu wymieniac tego w zaletach.

Zastanawia mnie po co komuś kto wydaje w granicach 7 tyś zł na body FF taki gówniany obiektyw?

Eeetam, jak zwykle wadliwy egzemplarz :-)

Przy tej okazji chyba należało by dodać że póki sam rozmiar matrycy FF powoduje że aparat jest z wysokiej ( lub raczej najwyższej - skoro nawet topowe puszki ASP-C po premierze są wyraźnie tańsze od często niekoniecznie udanych FF sprzed 3-4 lat !) to oferowanie takich obiektywów do nich jest absurdalne. Skoro za nową pełną klatkę ktoś wydaje 11-13 tyś ( nie liczmy 4 letnich aparatów po 6-7 jako nowe) to prawie na pewno nie biędzie oszczędał na 2-3 tyś na obiektywie ( oczywiście pewnie będątacy ale jest to absrdalne wiedząć że inwestycja w szkło jest lepsza wolniej traci na wartości.)
Jeszcze polityka cenowa "tanich" szkieł FF f/4 Canona chyba ma jakiś sens to takie nie wiadomo co Nikona jest bez senu.
Bazując na wynikach testu to nawet dodawanie jako kitowego tak słabego szkła trąci obrazą klienta.

Martwi mnie tylko jedno, że firma Nikon robi coraz gorszy szajs a kasuje za to coraz większą kasę. Co roku ich produkty są coraz droższe a bubli przybywa i to coraz częściej w sprzęcie z najwyższy półki.

Kolejny kolorofon w wykonaniu Nikona. Kiedyś potrafili robić obiektywy, które nie aberrują. Kolejny przykład, że jakość obrazu to szkło, a nie rozmiar matrycy. Ciekawe, co na to miłośnicy magii FF ?

@sektoid

-Tu jej nie uświadczysz.

no to chyba się wyleczyłem z pełnej klatki :)
swoją drogą ciekawi mnie jaka jest rzeczywista różnica w jakości obrazu pomiędzy 10 a 24mpixami. widzę, że jest lepiej, ale nie jestem pewien czy aż tak lepiej, biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny

No to wygląda że dość sromotnie dali ciała z tym szkłem. Specyfikacja wygląda mizernie, mechanika widać dość niskich lotów, optykę przemilczeć...ale z ceną to już jakiś żart... No kaman: 2,5k za taki wynalazek??? Nie znam dokłądnie oferty Nikona, ale pewnikiem coś solidniejszego jest; za miedzą u Canona za dodatkowe ok 600-700 mamy 24-105L. IMHO w porównaniu to testowanego szkła stanowi ono zupełnie inną półkę jakościową w każdej kategorii, ale w ramach podobnej półki cenowej.
Dla kogo właściwie zrobiono to szkło? Pewnie dział marketingu się z R&D nie dogadał ;)
Coś z kategorii "What Were They Thinking?!"

@Borat - co masz na myśli mówiąc "coraz droższe"? :)

oj, nie wyszło to szkło dobrze w tym teście. i co? i nic. jak ktoś będzie chciał nim ładne zdjęcia zrobić to też zrobi.

jeszcze do wczoraj się zastanawiałem czy warto dopłacać do 24–70 mm f/2.8 skoro ten obiektyw jest o 3,5k zł tańszy, jednak uznałem, że w takiej cenie nie może być to coś co mnie powali i test pokazuje, że miałem rację... niestety.

@dziewcze - chcąc być złośliwym to zapytam czy miałeś D800 w ręku skoro piszesz o jego niedziałającym AF?

Już wizualnie ten obiektyw znacznie odbiega np. od 24-105L Canona. W lotnictwie jest takie powiedzenie: jak coś dobrze wygląda to dobrze lata:-) Akurat tu to się sprawdza. To tak z pół żartem...

@ kazziz

Choćby to testowane szkło. Nędza a cena z kosmosu. Za te samą kwotę można kupić Sigmę ze światłem 2.8
Bezlustrkowce Nikona, nie wiem jak teraz z cenami ale na początku cena w porównaniu do konkurencji to był śmiech na sali.

Premiera D800 cena na poziomie pro a niedoróbki, których wstyd w segmencie entry-level.
I to zaczyna być norma bulisz spora kasą a producent cię zlewa i ma to gdzieś.

Borat, te uogólnienia to poziom zwykłego trolla.

sektoid, myślisz, że teraz nie potrafią? A seria 28/1.8G, 35./1.8G, 50/1.8G, 85/1.8G? A 16-35/4vr? A 70-300vr (w swoim segmencie)? A 200/2.0vr?
Zgodziłbym się z westchnieniem z jednym: canonierzy (do których nadal się zaliczam) mają do dyspozycji 24-105/4 IS L, 70-200/4 is L, 70-300/4 IS L, 100-400 IS L (leciwy, ale...). Nikoniarze nie mają adekwatnych odpowiedników i ten obiektyw niestety jest kolejną niespełnioną nadzieją. Może wystarczy do D700, ale do D3x a tym bardziej D800 nie.

@leszek3
Poniekąd mają, fakt, że nie w zakresie tele ale szeroki i spacerzoom jest, a mianowicie 24-120/4 VR i 16-35/4 VR, gdzie z kolei dla niego próżno szukać odpowiednika u Canona (bo umówmy się, 17-40 to jednak nie ta klasa szkła no i brak stabilizacji).

Nigdy nie czytałem testów ani aparatów Nikona, ani jego szkieł, bo jestem Canoniarzem (nie ideologicznym, ale raczej z rozpędu).
Ostatnio przeczytałem test D800, a teraz tego szkła.
Cóż powiedzieć?

klausownik, chyba powiedziano już dość? Ci, którzy mają dobrze działający egzemplarz D800, zastanawiają się pewnie, co do niego dopinać. Ci, których szklarnia nie pasuje do D800, zastanawiają się, kiedy w ich obozie pojawi się coś o takiej rozdzielczości. W obu obozach są też tacy, którzy uważają, że szklanka jest do połowy pełna i idą robić zdjęcia z tym, co mają. W trzecim obozie czekają na następcę. W czwartym obozie mają MF w opcji i podkreślają, że APS-C w zupełności wystarcza do prawie wszystkiego, a jakby do czegoś nie wystarczał, to i FF nie wystarczy...

leszek3

Jakie uogólnienia? Jakoś leci na mordę a cena nie spada. W przeciągu tygodnia masz dwa testy za każdym razem jakaś wtopa. W D800 ewidentne wady produkcyjne a teraz szkło o jakości DX-owego kita za 2,5 tyś.

Martwi mnie tylko jedno, że firma Canon robi coraz gorszy szajs a kasuje za to coraz większą kasę. Co roku ich produkty są coraz droższe a bubli przybywa i to coraz częściej w sprzęcie z najwyższy półki.

Martwi mnie tylko jedno, że firma Sony robi coraz gorszy szajs a kasuje za to coraz większą kasę. Co roku ich produkty są coraz droższe a bubli przybywa i to coraz częściej w sprzęcie z najwyższy półki.

Martwi mnie tylko jedno, że firma Pentax robi coraz gorszy szajs a kasuje za to coraz większą kasę. Co roku ich produkty są coraz droższe a bubli przybywa i to coraz częściej w sprzęcie z najwyższy półki.

Jakie uogólnienia? ;-)

@mate ''16-35/4 VR, gdzie z kolei dla niego próżno szukać odpowiednika u Canona (bo umówmy się, 17-40 to jednak nie ta klasa szkła no i brak stabilizacji). ''

jesli o odpowiednik16-35/4 VR Nikona to chyba ktos rozsadny wybierze EF 16-35 f2.8 biorac pod uwage cene :)

Planuję zakup pełnej klatki, chodzą słuchy o premierze D600 ale jak tak patrzę na kolejne produkty Nikona to mam wątpliwości. Jak D600 będzie tak "dopracowany" jak obecne produkty to chyba lepiej wybrać sprawdzonego D700.

leszek3 a jaka to najwyzsza półka u Pentaxa , maja cos porownywalnego do N/C :)

@jacq
Niestety nie mają, bo o 645D chyba nie wypada wspomnieć.

A juz sie tak dobrze zapowiadal, takie szklo teraz by sie przydalo w Canonie. Ta sama kasa, ale zeby byl lepszy optycznie. Ale znajac C. cena bedzie wyzsza...
Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM IS ładnie brzmi :)

@piżej74 ja pytam o wyroby na półkach nie w kosmosie

Patrząc na ostatnie "nowości" mam dziwne wrażenie , że osoby nie majace zamiaru wymieniać czegokolwiek ze swojego sprzętu przez najbliższe 3 lata niczego nie stracą .... a jedynie zaoszczędzą nerwy i pieniądze :)

@spootnick | 2012-08-21 00:36:25
"A juz sie tak dobrze zapowiadal, takie szklo teraz by sie przydalo w Canonie"

Przecież jest kultowy (z racji jakości) 24-105 f4L IS USM

Mam D700 i byłem dość zainteresowany tym obiektywem z uwagi na jego rozmiary. Szkoda, że tak wypadł, raczej się na niego nie skuszę. Poczekam jeszcze na inne testy. Dziwi mnie jednak totalny atak na firme Nikon za wypuszczenie towaru, który i tak znajdzie swoja klientelę głównie z uwagi na rozmiar szkła. D700 czy d800 są bardzo poręczne z małymi obiektywami. Sam uzywam stałoogniskowych. Coś za coś. Albo jakość i potęga :) albo uniwersalność, poręczność i pewne ograniczenia w jakości. Cenę i tak wyreguluje rynek a nie Pan Redaktor. I całe szczęście. Ludzie, pamiętajcie, że nikt nikogo nie zmusza do kupna czegokolwiek. Kupując należy kierować się własnym rozumem i potrzebami, a nie wyrocznią. Testy są przydatne, ale wybór nalezy do Ciebie !

@jacq, w APS-C mają, w FF nie mają, a w MF to N i C nie mają nic porównywalnego ;>

jak widać każda kolejna nowość jest coraz bardziej plastykowa, ccoraz bardziej przypomina jakością tandetne lornetki z Centrum Chińskiego, coraz bardziej uświadamia, że w dzisiejszych czasach możesz pomarzyć o produkcie "na lata". Masz kupić- pouzytkować chwilę i za rok kupić nowy, jeszcze gorszy... Dramat. Ostatnio bardzo się napaliłem na 24-120 f=4,0, ale juz dwukrotnie macałem go w Fotojokerze i jak pomyślę, że za taką kupę plastyku mam dać ponad 4 tys to mnie coś bierze... Dlaczego my, klienci się na to wszystko godzimy??? Powinniśmy zbojkotować to na maxa!

krzyskra0 | 2012-08-21 09:03:28
Dlaczego my, klienci się na to wszystko godzimy??? Powinniśmy zbojkotować to na maxa!

A tam godzimy. Ja używam Samsunga NX i jestem happy:)
Za cenę tego Nikkora zapewne zanabędę portretówkę NX85/1,4.
BTW ciekawe kiedy będzie test.

@krzyskra0
Dlaczego się na to nabieramy ? Dobre pytanie - pewnie jednak o lans i dobre samopoczucie włąściciela chodzi.
Bo zastanómy się chwilę - mamy FF i nawet fajne szkła do niego. I nagle stwierdzamy brak spacerzooma ...
To po jaką cholerę kupujemy jakieś badziewiaste szkło - skoro za 2-2.5kzł kupimy całkiem fajny zestaw ASP-C ( lub bezlusterkowy dowolnej firmy ) któy będzie o połowe lżejszy
W dodatku tym sposobem mamy backup ( w przypadku D700 niebagatelnym argumentem teżjest to żę będziemy mieli film ) i nie musimy wszędzie tachać wielkiego i ciężkiego body .

@ klausownik
Wiem, ze jest te szklo, ale jest to droga eLka
W tanim segmencie brakuje jakiegos dobrego porecznego szkla, wlasnie o takiej ogniskowej.
Jest jest jescze 28-135 is ale to tez jest juz wiekowy obiektyw.
No a tak to jeszcze canon nie ma u siebie taniego FF...

@spootnick | 2012-08-21 10:23:47

C24-105 można w wersji wyjętej z kita (z pełną gwarancją producenta) kupić (w poważnym sklepie) za 3500 zł. W porównaniu z testowanym tu szkłem to mało, jak na eLkę też.
A 28-135 to leciwe szkło, ale trudno mu coś zarzucić. W porównaniu z 24-105 nie ma tylko metalowej obudowy i jest cieco (średnio) ciemniejszy, ale to wspaniałe szkło!!
A więc jest wybór w Canonie.

Odkąd format małoobrazkowy stał się w epoce syfrowej niesłychanym luksusem, wydawanie takich obiektywów jak ten testowany, przestało mieć sens. Jest to obiektyw amatorski, o amatorskich osiągach, przeznaczony dla amatora. Czy amator dziś kupuje aparat małoobrazkowy? Nie. Kupuje aps`a, który obecnie przejął segment amatorski.

Dziś nie ma aparatu typu nikon f60 do którego obiektywem pierwszego wyboru były taki właśnie zoom 24-85. Dziś pierwszym aparatem małoobrazkowym (;o) u nikona jest D800 za 12 kzł, lub d700 za 7kzł. Nawet biorąc tę niższą cenę i tak jesteśmy na niegdysiejszym pułapie ceny analogowego nikona f100. A do tej klasy aparatu amatorskich zoomów raczej się nie przypinało.

Zatem nie bardzo widzę kto ma być - zdaniem nikona - nabywcą tego obiektywu. Ten kto wyda 7 kzł na nikona d700? Nie sądzę. Chyba, że nikon nosi się z myślą wypuszczenia na rynek syfry małoobrazkowej (znaczy się: ff) za maksimum 4kzł (lub mniej). Ale nie sądzę...

No cóż, trochę zawód...Myślałem, że dostanę fajne backupowe/wakacyjne szkło, a jest kupa - lepiej kupić starego 24-85 bez VR, za 1/3 ceny...

taki test przekonuje mnie o jednym, ze chcac przesiadac sie na pelna klatke musimy naprawde myslec o obiektywach z najwyzszej polki, w przeciwnym razie, lepiej zostac na APS-C, taki D7000 z Nikkorem 18-105, ktory zapewni porownywalna jakosc obrazu za 1/3 ceny. No, oczywiscie, chyba ze ktos koniecznie musi miec 36megapixeli... albo regularnie korzysta z kosmicznego ISO.

klausownik | 2012-08-21 11:06:44
"28-135 to leciwe szkło, ale trudno mu coś zarzucić. W porównaniu z 24-105 nie ma tylko metalowej obudowy i jest cieco (średnio) ciemniejszy" ... "nieco" słabszy optycznie i "nieco" woooolniejszy AF. :P
W przypadku C28-135 można się zgodzić, że budowa i optyka to poziom testowanego Nikkora. Jedyna "lepszość" canona to długi koniec.

Student który zaprojektował ten obiektyw nie powinien mieć zaliczonej praktyki...

Szkło absolutnie bez sensu! I nie mówię to o osiągach, których tak naprawdę to szkło nie ma :)
Ile to szkło kosztuje? 2500pln? Błagam. W tej cenie można kupić np. używkę sigmy 24-70hsm, która jest bardzo przyzwoitym szkłem (tak, tak, miałem, byłem zadowolony z pracy pod D700), za kilka 100we więcej można kupić nówkę.
Z używek jest starszy 24-120 za 1k, któremu daleko od doskonałości ale patrząc po tym teście aż tak źle z nim nie jest.
Prawda jest taka, że nikon nie rozpieszcza swoich użytkowników jeśli chodzi o szkła.
Na tym polu Canon zdecydowanie lepiej sobie radzi i od dłuższego czasu przed zmianą systemu powstrzymywał badziewny AF w 5Dmk2. Teraz kiedy pojawiła się 3ka to jestem bardzo bliski zmiany "obozu" na czerwony.

@ klausownik
bobby-6-killer | 2012-08-21 12:26:22
"W przypadku C28-135 można się zgodzić, że budowa i optyka to poziom testowanego Nikkora. Jedyna "lepszość" canona to długi koniec. "
No i dla tego tez by sie przydala druga wersja 24-85. i moze byc drozsza od 28-135.

bobby-6-killer | 2012-08-21 12:26:22
"W przypadku C28-135 można się zgodzić, że budowa i optyka to poziom testowanego Nikkora. Jedyna "lepszość" canona to długi koniec"

Jedyna lepszość to długi koniec??? A aberracja chromatyczna??? Nikkor robi zdjęcia jakby w drukarni nie trafili z kolorami w to samo miejsce!! A luzy na pierścieniu??
Miałem kilka lat 28-135 i jedynym luzem była wysuwająca się tuba.

Dlatego ja zostaję przy swoim D300s i Nikkorze 17-55/2,8 - wymiata wszystko. A jak chcę uzyskać "magiczną plastykę" to podpinam nikosia 35mm/1,8 lub 50/1,4 (też daje radę). Mój 70-300 (VRII) daje zasięg do 450 mm. Mam w nosie FF.

Czyżby Nikon odchodził od zasady, że amatorskie szkła/puszki też robi świetne? Hm.
Trochę słabo, taki sygnał: chcecie mieć porządnie, to kupujcie D4 i 24-70/2.8.
Zdjęcia oczywiście da się tym robić, ale niesmak pozostaje.

" taki sygnał: chcecie mieć porządnie, to kupujcie D4 i 24-70/2.8. "

Tylko brać mi po trzy komplety, zanim zabraknie :)

po pięć! ale zgadzam się - chcesz FF - kupuj porządne szkła.

do listy "stare ale jare" dopisałbym w Nikonie 28-105 3.5-5.6. Znajomy używa go na D800 (od niedawna w połączeniu z 14-24) i powiedzieć, że jest zadowolony z tego szkła to mało.

A kiedy test N 28/1,8 ?

PiotrZ3 | 2012-08-21 15:08:27
"Mój 70-300 (VRII) daje zasięg do 450 mm. Mam w nosie FF".
Ta a 70-300 w Olympusie daje "Zasięg" 600 mmi wtedy miałbyś w nosie APS-C?

Mając np D800 biorę zdjecie z zakresu 300 mm do programu graficznego myszką zaznaczam "zasięg" 450 mm" i mam to samo amoże i lepiej bo najgorsze fragmenty kadru zostały obcięte a rozdzielczość matrycy w formacie AP_C jest na poziomie 15 MP anie 12 jak w D300
Z kolei na 70 mm mam zasięg jak na 70 mm a Ty masz 105 mm i nie obejmiesz w kadrze tego co ja.
Ja mam więc w nosie APS-C niestety musze przy nim pozostać bo w NX to maksymalny rozmiar matrycy ale na pewno nigdy bym się w lustrzankę APS_C nie pakował bo i tak to duży kloc, obiektywy tak samo duze jak do FF więc po co?
W NX przynajmniej dzięki APS-C mam mały aprat i obiektywy. Na wycieczkę pakuję aparatw komplecie z obiektywem i osłoną do kieszeni!
W drugiej kieszeni moge zmieścić kilka stałek.

Podsumowwujac No more DSLR with APS-C!

@Chris62 | 2012-08-22 11:35:25
Widać chyba nie rozumiesz po co jest lustrzanka

Hehe, nawet nie wiedziałem, że wielkość matrycy ma wpływ na przybliżenie tego co się fotografuje, no ale cóż, niektórzy raczej nigdy nie zrozumieją, że między ogniskową a ekwiwalentem ogniskowej jest duuuża różnica. Co do szkiełka - mój leciwy 35-135 jeszcze bardziej mi się podoba :D

Ratownick | 2012-08-21 02:54:11 Patrząc na ostatnie "nowości" mam dziwne wrażenie , że osoby nie majace zamiaru wymieniać czegokolwiek ze swojego sprzętu przez najbliższe 3 lata niczego nie stracą ....

Mozna odniesc takie wrazenie kiedy bierze sie do reki nowe sprzety C i N. Sa jednak firmy ktore jednak wnosza cos nowego do swojego sprzetu srednio 2x w roku. Choc i one poprzeczke ustawily sobie wysoko. W takiej firmie A latwo. Wprowadzi kiedys peaking i juz jest nowosc. A w firmie B trudniej bo peaking jest od dawna we wszystkich modelach. podobnie z panorama czy HDRem czy GPSem czy 12 kl/sek czy plynnym fazowym AF podczas krecenia filmow. Coraz trudniej byc liderem innowacji.

@***s***

12 kl/sek jest od dawna?
Od kiedy? ;-)

"plynnym fazowym AF podczas krecenia filmow"

-Nie można powiedzieć o nim, że jest płynny.

klausownik | 2012-08-22 13:33:43
@Chris62 | 2012-08-22 11:35:25
"Widać chyba nie rozumiesz po co jest lustrzanka "

APS-C? - Niech zgadnę - po wyciąganie kasy od naiwnych?.