Podoba mi się "miękko" działający efekt winietowania, rozmycie, kolorystyka i celność na "pełnej dziurze"
Osłona przeciwsłoneczna wydaje się być nieodzowna. Trochę mnie dziwi, że przy takiej cenie nie udało się dołączyć nawet zwykłej plastikowej osłony.
Klamka zapadła.
Z całą pewnością moim kolejnym aparatem będzie jakiś m4/3.
Czy można prosić jeszcze o test obiektywu 40-150mm? Do zwykłego 4/3 nie zdążyliście przetestować to może teraz? W końcu to najbardziej popularne tele w systemie i mniej więcej odpowiadające popularnym 70-300 na dużej matrycy.

Myślę, że będzie świetny z moim EP-2

Wszystko super, świetny obiektyw, ale cena powala...m4/3 to nie FF ani nawet APSC...ten sprzęt można podpiąć, no właśnie do czego? Najwyżej E-5 i GH3..chcieliście kontrowersje to proszę bardzo:)

ale ta skrzynka na listy to jakoś tak dziwnie wyszła... :)

Znaczy się do E-PL5 i E-PM2 już nie można podpiąć? Do Panasa GX1 też nie?

Arek
No mozna ale po fotkach z pierwszych stron widac ze to duze szklo. Wiec wypadalo by miec duze body.

@oz - do E-5 nie da się go podpiąć, bo to obiektyw do m4:3.

znakomita relacja cena/jakość na tle innych systemów

@espresso: dokładnie, w komplecie z OM-D wydaje się rewelacyjny. Super, brawa dla Olka (i tak oto zastanawiając się nad evilem skłaniam się ku OM-D kosztem X-E1)...

Biorąc pod uwagę wielkość matrycy, ten obiektyw, de nomine portretowy, powinien mieć jasność co najmniej 1.4. ;o) Coś to tło za Syrenką nie za bardzo się rozmywa. Poza tym jest to obiektyw udany.

Na wytrzymałość mechaniczną większy wpływ ma to, z czego jest wykonany np. mechanizm zmiany ogniskowej /wnętrze/ a nie jakim materiałem zostało to obudowane -pierścienie zewnętrzne.
Wnętrzności tego obiektywu są plastikowe /choć solidne/.

Materiał wykonania pierścieni może mieć wpływ jedynie na dobre samopoczucie użytkownika,
bo materiałem łączącym je jest tworzywo -przy tej masie może wystarczające.

a popatrzcie jaka ogniskowa jest po przeliczeniu,
myślę ze to genialna portretówka,

i moim zdaniem w m4/3 trzeba używać dłuższych ogniskowych niż wynikało by to z prostego x2,
zakres portretowy nie jest taki jak dla ff (77-135) ale bardziej (45-75)

chyba już wiem jaka będzie druga puszka...

@dcs: tak tak, jest to słabo wykonany obiektyw, plastikowy wewnątrz, metal jest tylko po to by polepszyć ego użytkownika...

@westberg, racja, prawdziwy bokeh i plastykę może dać jedynie pełna klatka. A nie jakieś micro 4/3.

@MCR
Napisałem zupełnie co innego. /"solidne", "tworzywo -przy tej masie może wystarczające"/

Bardziej istotne dla wytrzymałości mechanicznej jest wnętrze, a nie materiał elementów zewnętrznego płaszcza połączonych ze sobą przez elementy "wnętrza".
Nie zgadzasz się?
Masz jakieś doświadczenie?

- Pracowałem w serwisie foto.

Wady:
.......
-brak uszczelnień

Fajnie, że OM-D E-M5 jest w pełni uszczelniony, ale ciężko znaleźć obiektywy przez które się się do niego woda nie wleje. ;-)

dcs,

a ty co we wannie bedziesz foty robil?

dcs, ale nie każdy pracuje zawodowo ze sprzętem i codziennie zużywa swoje szkła. Dla niektórych ważniejsza może być pancerna obudowa na wycieczkę raz na miesiąc, niż fakt, że zębatki środku są plastikowe i zużyją się po 10k roboczogodzin, co przełoży się dla takiej osoby na 10 lat eksploatacji.

@komor

We wszystkich obiektywach teraz zębatki są plastikowe -jakbyś nie wiedział. ;-)

W jakim obiektywie Olka, jak nie ten, należało by się spodziewać uszczelnień?

"...jak nie w tym",...

dcs - nie we wszystkich.

@Arek

Tak. Ale w bardzo wielu, nawet L.
Piszę o lżejszych i mniejszych konstrukcjach jak M.Zuiko Digital 75 mm f/1.8 ED.

Pewnie we wszystkich AF tak jest.

Szkło genialne! Tylko ten MF słaby, ale skoro celność AF jest na 102%, to można wybaczyć. Szkoda, że takie drogie :-(

w dobrej klasy obiektywie będą trybiki i wszystkie inne elementy które trą o siebie powinny być wykonane z dobrej jakości tworzyw, co zapewnia niski współczynnik tarcia w przeciwieństwie do elementów metalowych które wymagają czynnika smarującego i okresowej jego wymiany.

Obiektyw fajny, choć zapewne ciekawszy będzie Panasonic 42.5mmF1.2 - jeżeli się pojawi.
Generalnie obiektywy powinny mieć światło F1.4 przy takim rozmiarze sensora, żeby
móc realnie walczyć z APS-C. Z drugiej strony, przy stopniowym zmniejszaniu rozmiarów aparatów FF, może
te duże superjasne szkła nie mają sensu - może lepiej już skupić się na "naleśnikach"?

espresso - chciałem napisać to samo. Współczesne plastiki potrafią być trwalsze niż metal i jednocześnie mniej pracujące przy zmianach temperatury. W najlepszych obiektywach takie właśnie tworzywa powinniśmy dostawać. Czy dostajemy, to inna sprawa...

Obiektywy do micro43 rewelacja. Co test, to coraz lepiej.

Matryca - od czasu mariażu z Sony - na bardzo dobrym poziomie.
Body - dojrzałe i dopracowane - przynajmniej jeśli chodzi o OM-D, bo PENom brakuje EVF. AF bardzo szybki, stablizacja matrycy świetna, solidne i dopracowane.
Czego jeszcze systemowi brakuje?

oceny testów optycznych obiektów micro43, oprócz jednego który słabo wypadł - ciemnego zooma 12-50mm - same superlatwy. Oceny od bardzo dobrych do świetnych, łącznie z określeniami "genialny". Przynajmniej jeśli chodzi o stałki.

Wybór bardzo dobrej i wybitnej optyki już spory, wg testów optycznych świetne oceny zebrały:
- Samyang 7,5mm f/3.5
- 12mm f/2
- 20mm f/1.7
- 25mm f/1.4
- 45mm f/1.8
- 75mm f/1.8

Także macro 45mm f/2.8 dobrze wypadło.
Sądząc po pokazywanych MTF-ach 60mm f/2.8 wypadnie chyba jeszcze lepiej. A jak 17mm f/1.8 wyjdzie Olkowi równie dobrze jak 45/1.8 i 75/1.8, a Panasonic nie schrzani 43/1.2 i 150/2.8... system pod względem stałek będzie rewelacyjny.
Jak ktoś chce bardzo płytko i nie przeszkadza mu brak AF, ma jeszcze opcję Voigtlanderów f/0.95.

Zoomów też przybywa. Po wypełnieniu wszystkich zakresów typem ciemnych kitów, zaczęły się pojawiać jaśniejsze. 12-35/2.8 i 35-100/2.8 od Panasonica już są. Jeszcze niech Olek coś zrobi w stylu dawnego 14-54/2.8-3.5 i nie zostanie już nic do zrobienia pod względem optyki. UWA już są.

Olympus planuje też jakoś wskrzesić obiektywy ze starego lustrzankowego 4/3, przez wypuszczenie jakiegoś body skrzyżowania micro43 z 4/3 (półprzepuszczalne lustra od Sony?). Wolę gabaryty micro43, bo cały zestaw mieści się w małej torbie. Ale może znajdą sie miłośnicy na świetne optycznie zoomy typu 14-34/2, 35-100/2 czy 90-250/2.8... Choć te z rozmiarami micro nie mają nic wspólnego.

Wkrótce zostaje przerzucić wszystkie siły R&D na prace nad nowymi body...

Ponizej dla ciekawskich cale wnetrze tego pieknego obiektywu:
link

Pomijając fanatyków "papieru" ( tj takiej głębi ostrości ) której m4/3 nie ma ambicji ani szans technologicznych przegonić ( nawet f/0,7 było by mało skoro są stałki FF z f 1-1,2 ) to szkło chyba faktycznie jest kilerem.
Szczególnie ciekawy jest dla mnie osobiście ten wynik AF - nie pamietam aby był jeszcze jakieś obiektywy "nie mylące" się w testach ? Skoro można tak dokładnie i szybki to po co komu jeszcze AF fazowy ?

Jak na razie AF po kontraście wychodzi tylko Olympusowi i Panasonicowi. To działa na zupełnie innej zasadzie niż fazowy. Co więcej do kompletu muszą być też głęboko idące zmiany w konstrukcji obiektywu, przede wszystkim bardzo szybkie i dokładne silniki. OM-D próbkuje obraz z częstotliwością bodajże 250Hz a za tym nadąża procesor AF i silnik w obiektywie. Obiektywy 4/3 które na starych body były też praktycznie bezbłędne dostają "padaczki" na penach bo nie są w stanie wytrzymać takich parametrów pracy.
Ogólnie nawet nowsze obiektywy innych firm jak Canon znacznie gorzej pracują ze starszymi aparatami gdzie moduły fazowego AF są przedpotopowe.
Mam nadzieję, że jednak Olympus nie wpadnie na pomysł żeby zrobić półpszepuszczalne lustro jak w Sony. Skoro przyznają się, że pracują nad czymś to znaczy, że już prawie na pewno wiedzą jak i co zrobić żeby dało się używać szkieł 4/3 w aparatach bez lustra.

Wbudują PDAF w matrycę.
Poza tym AF oparty na zasadzie detekcji kontrastu jest szybki dla obiektów statycznych. Gorzej jest ze śledzeniem ostrości, jak coś się porusza (choć nie mówię, że źle, ale do dobrych PDAf jeszcze brakuje). Podobnie jest w słabszych warunkach oświetleniowych.

Szkoda, że nie ma czarnej wersji. Srebrny kolor fatalnie komponuje się z aparatami Panasonika (pomijam już inną stylistykę obiektywów tych firm - w zasadzie trzeba mieć dwa korpusy). A skoro już jest srebrny, to czemu farba, a nie anodowanie powierzchni czy jakaś inna obróbka elektrolityczna? Byłby nie do zadrapania :).

W każdym razie chyba nie pozostaje nic innego jak wpisać wybór m4/3 na listę najbardziej udanych życiowych wyborów ;).

to jeszcze mały news
link

focjusz, brzmi jak bajka :)

The world is mirrorless ;)))

Jeśli to rzeczywiście pójdzie w tą stronę to wszystko jest możliwe. Trzymam kciuki.

Wyniki optyki porażają nie mniej niż cena.

Sony daje matryce, a Olympus technologię bezlusterkową i obiektywy. Dobry deal dla wszystkich, oprócz tych co siepaczem walczyli za NEXem. Pewnie Sony da brand dla bezlusterkowca FF z obiektywem Zuiko i będziemy żyć długo i szczęśliwie. No a szpetny niemożliwie NEX APS-C zniknie zanim się dobrze pojawił.

ja stawiam tak, że olek będzie robił obiektywy do systemu alfa, aby nie robić sobie konkurecji w prost obiektywami do nexa:)

Brawo Olympus!
Taką portretowkę chciałbym do Nexa, cena też całkiem przyzwoita.

Generalnie Nex i m4/3 będą sobie istniały spokojnie obok siebie: głównymi przegranymi
są tak naprawdę Panasonic i Canon (no i Nikon ze swoim 1).
Chcesz koniecznie większy sensor? Weź Nex-a. Chcesz mniejsze stałki?
Weź Olympusa. Podział na trochę większe obiektywy do Nex-a ze stabilizacją i mniejsze bez stabilizacji do m4/3 biznesowo jest ok.

Canon i Nikon mają świetne, a tańsze o połowę 85 1.8. Za 3500 to jest pełnoklatkowa Sigma 85 ze światłem 1.4. Gdzie tu sens, gdzie logika?

Sens jest taki, że jest konkurencja i możliwość wyboru.
Wyobrażam sobie te ceny gdyby na rynku był tylko nikon i canon.

Wymienione obiektywy jednak mają jakieś wady. Poza tym jeśli już ktoś wszedł w ten system z jakichś powodów (np. małe rozmiary zestawu na miasto lub wycieczkę taki jak PEN + 20/1.7) do portretów nie kupi pełnoklatkowej Sigmy. Tutaj sens i logika.

Jeszcze więcej sensu wyjdzie, kiedy zwrócimy uwagę na niską wagę - 300g

@TS
zawsze jest szansa, że wypuszczą czarny "limited edition" z osłoną w komplecie i cena +50% :)

Lord = chyba powinieneś rozpatrywać ogniskową około 150mm w tym porównaniu..

@mav

150mm f/2.8

Na pewno sens jest taki że w m4/3 cały zestaw łacznie z zapowiadanymi zoomami f2.8 panasa zmieści się w niewielkim plecaczku a zestaw podstawowy ( 2 -3 stałki) w małej torbie.
Natomiast doceniajać przewagi większych sensorów - to jednak zmieszczenie 24-70 i 70-200 w plecaczku to życzę powodzenia. Że nie wspomne już o wagdze.
I tu jest sedno sprawy - m4/3 raczej w najbliższym czasie nie będzie miał porównywalnej jakości do FF - ale też rozmiary są istotnie różne.
Niestety oba te systemy nie są tanie - w sumie najtańszy jest APS-C. Tylko wiekszość jego producentów robi sobie niestety jaja z klientów ( mam na myśli głownie Canona i Nikona) ograniczających funkcionalność, ( niewielka szybkostrzelność, brak uszczelnien a przedewszystkim szkieł ) .
Ale APS-C nie jest ani dużo mniejszy od FF ani dużo lepszy od m4/3 .

No ja,szkielko takie sobie,ale co z tego jak nie ma go do czego podpiac ,oprocz mydelniczek z matryca wielkosci paznokcia niemowlaka,ktorymi ze wzgl.prawa fizyki ,nie da sie robic dobrych fotek.
Aluzja do Antyfanow Olympusa.

@dcs nie mieszaj... światło się nie zmienia! będzie 1.8, natomiast GO będzie działki większa.

@MCR
powołuję się na Guru:
"dcs | 2012-09-24 12:32:56
@Arek
"Nokton 0.95/17.5 jest bardzo dobrym odpowiednikiem pełnoklatkowych modeli 1.4/35. Daje nam taki sam kąt widzenia oraz niewiele gorszą głębię ostrości"
-Głębię daje DOKŁADNIE jak 35mm f/1.9 na FF.
Dlaczego nie porównujecie z 35/2, a z bardzo odległym -mało porównywalnym f/1.4?

Arek | 2012-09-24 12:43:13
Bo w świetle i ekspozycji znacznie mu bliżej f/1.4." link

@MCR "natomiast GO będzie /DWIE?/ działki większa."

@dcs: tak, dwie. THX, za brak słowa.
APS-C vs FF = jedna działka GO
m4/3 vs FF = dwie działki GO
natomiast czas naświetlania będzie taki sam jakbyśmy mieli światło 1.8

Dwa światy równoległe? Coś czuję, że ktoś się wkrótce obudzi z ręką w nocniku i wyjątkowo tym razem nie będzie to użytkownik Olympusa.

Sony przyładuje przez Oliego Panasowi z którym rywalizuje także w innych segmentach.

Brakuje tylko super filmującego Oly -jak Panas GH

Urok tego systemu polega na małych rozmiarach.zestaw body plus 3 obiektywy wazy mniej niż samo gole body-lustro FF. Obraz nie odbiega jakością od APS. Stalki ostre od pełnej dziury. Dziś matryca OM-D ma wynik w testach DxOMark jak matryca 5DmkI, a stara piątka nadal robi piękne zdjęcia. A równie dobre można mieć z micro43, ale za to mieć dużo lżej i dużo mniejsza torbe

APS vs micro43 - GO to przy tej samej przesłonie 2/3 EV
Za to obiektyw w m43 zwykle ostry od pełnej dziury.
A np. obiektywy do NEX testowane tu trzeba przymykać o 2EV by było ostro.

ech.. kiedy do lemingów dojdzie w końcu, że światłosiła to fizyczna właściwość obiektywu...

A tak poza tym - to obiektyw ne plus ultra :)

Tanie to szkło nie jest, w tej cenie można kupić nie tylko 85/1.8G ale i D3200 do kompletu (w Canonie analogicznie)

Lekkie? No nie wiem, raptem 10% mniej niż pełnoklatkowy Nikkor 85/1.8G. Zrozumialbym gdyby to było 1.4, ale 1.8?

Ekwiwalent 150mm? Tak, ale też ekwiwalent światłosiły f/3.5. Powyższy Nikkor na APS-C odpowiada 130mm i f/2.4. A że matryca większa, to można cropować dalej.

O ile rozumiem lekkie 12/2, tak tu coś poszło nie tak. Drogie i duże - zaprzeczenie idei m43.

LordYoghurt
Ekwiwalent światłosiły ?

@MarcinF - nie pytaj... z betonem nie ma szans.

To ja sobie pomarudze
Efekty na zdjęciach typowo kompaktowe. Nie wiem po co się podniecacie AF em przecież tu to właściwie jak go nie ustawisz to i tak cały czas będzie ostro (i to ma być portretówka?), może powinno się o tym napisać otwarcie a nie czarować jakością obudowy. Najpierw niech system zapewni manipulację głębią ostrości i brak szumów na niskim ISO a potem może to to pretendować do zasłużonych sprzętów kolekcjonerskich.
To co siedzi w tej pięknej obudowie działa na mnie jak niemieckie piwo puszkowe-ani w głowie ani w gruczołach!

@Yura, nie ma argumentów, czas na inwektywy?
@MarcinF, ekwiwalent pod względem uzyskiwanej GO, nie dość precyzyjnie napisałem.
Szkło dobre, nie przeczę. Ale za drogie w stosunku do parametrów, a i parametry do portretu poniżej przeciętnej.

@Dżozef
"To ja sobie pomarudze "

I co? Lepiej się poczułeś z rana? :-)

@LordYoghurt
" Ale za drogie "

To nie kupuj, jak za drogie :-)

"ekwiwalent pod względem uzyskiwanej GO"

Możesz udowodnić jakoś, że większa GO jest gorsza niż mniejsza?

--------Euzebiusz - Możesz udowodnić jakoś, że większa GO jest gorsza niż mniejsza?--------

Udowadnia to historia sztuki białego człowieka na odcinku portretu. Jak mniemam, ten obiektyw został stworzony do portretu a zatem...

Postuluję nie brnąć w ślepe zaułki erystyki. Z tą przesłoną obiektyw byłby w miarę w porządku na matrycy 35 mm. Na tej olkowej powinien mieć co najmniej 1.4.

Normalnie jak dzieci !!! :-) Jeden drugiemu stara się udowodnić kogo zabawka jest lepsza.
Ma FF to po co marudzisz pod testem m4/3.
Gdzie tu merytoryczna dyskusja? Obiektyw świetny to trzeba "dosr..." że za duża GO.
Ja mam APS-C ale jakoś nie krytykuję każdego co wybrał coś innego niż ja.

m4/3 jest liderem rynku i żaden Canon,Nikon,Sony czy inna firma nie ma tak dobrej oferty jeśli chodzi aparaty i obiektywy do wszystkiego które oferują dobrą jakość zachowując kompaktowe wymiary.

Uważam, że trochę przesadzacie czyniąc bożka z tego rozmemłania tła.Ja mam trochę inne poczucie estetyki.

westberg
Przykład dzieła białego człowieka w dziedzinie portretu
link

LordYoghurt,
,,Tanie to szkło nie jest, w tej cenie można kupić nie tylko 85/1.8G ale i D3200 do kompletu (w Canonie analogicznie)''

Pytasz o argumenty?

Nikkor 85/1.8G jest
- słabszy optycznie
- gorzej wykonany
- większy (i jak sam zauważyłeś troszkę cięższy)
Dla mnie to już uzasadnia różnicę w cenie.

,,Na tej olkowej powinien mieć co najmniej 1.4''
Wtedy ważyłby 500 g zamiast 300, co mocniej zaktywizowałoby tych co już teraz narzekają na masę :)
Kompromis jest moim zdaniem naprawdę udany.

--------MarcinF | Uważam, że trochę przesadzacie czyniąc bożka z tego rozmemłania tła.Ja mam trochę inne poczucie estetyki. -----------

Nie będę krytykował czyjejś predylekcji do robienia portretów za pomocą rybiego oka. Jak ktoś ma takie poczucie estetyki, to proszę bardzo. Jeżeli lubi portrety z głębią charakterystyczną dla f.16, to co ja na to poradzę.

Natomiast cechą immanentną, warunkiem sine qua non obiektywu portretowego jest standardowa możliwość panowania nad rozmyciem tła. Nie chodzi tu o wykluczenie możliwości przymknięcia obiektywu do f.16 (w związku z posiadanym poczuciem estetyki), lecz po prostu umożliwienie rozmycia tła, do czego właśnie służy obiektyw portretowy.

--------Oxygenum | Ma FF to po co marudzisz pod testem m4/3.
Gdzie tu merytoryczna dyskusja? Obiektyw świetny to trzeba "dosr..." że za duża GO.
Ja mam APS-C ale jakoś nie krytykuję każdego co wybrał coś innego niż ja. --------

Powyższy wpis jest doskonałym przykładem "merytorycznej dyskusji". Skoro masz aps to po co się wpisujesz pod sprzętem niekompatybilnym? Twój zachwyt i tak nie konweniuje.

1) Ktoś tu chyba nie widział za wielu portretów
albo ograniczył się tylko do tych na płytkiej GO
jest mnóstwo portretów robionych analogami i FF na małym otworze, f/8, f/11... nie ma musu rozmywania tła albo łapania ostrego tylko jednego oka.

2) 75/1.8 do micro43 da całkiem płytką GO
Wystarczy wrzucić jakiś kalkulator z sieci, choćby:
link

Z tych samych odległości 75mm f/1.8 ma GO taką samą jak 135mm f/2.8 na FF (5D plus L-ka 135mm przymknięta o 1EV, to nadal bardzo płytko).

Głębia ostrości dla 75mm f/1.8 na FF to odpowiednio (dla fotografownia z odległości):
1m -> DOF 0,9 cm
2m -> DOF 1 cm
3m -> DOF 8 cm
5m -> DOF 23 cm
10m > DOF 95 cm

Gdy weźmiemy 5D (czyli FF) plus 85/1.8, to na pełnym otworzenie nie dostaniemy takiej płytkiej Go, bo mamy odpowiednio:

1m -> DOF 1 cm
2m -> DOF 6 cm
3m -> DOF 13 cm
5m -> DOF 36 cm
10m > DOF 148 cm

A otwarte 85/1.8 podpięte pod 5D daje bardzo płytkie zdjęcia. Tyle że z reguły nie jest ostre i trzeba nieco je przymknąć. A 75/1.8 z OM-D będzie juz bardzo ostre od pełnego otworu.

Poza tym, IMO, takie 85/1.8 na FF czy 135/2 na FF z reguły trzeba nieco przymknąć, bo daje za płytką GO i częściej jest ona problemem niż zaletą. 70-200 f/4L na dłuższych ogniskowych też często przymykałem do f/5.6 - by GO była nieco głębsza i by było nieco ostrzej.

Micro43 daje możliwość stereowania GO. To nie matryca kompaktu. Może z kitem f/3.5-5.6 mozliwości nie są takie jak w FF, ale ze stałkami f/2 czy f/1.8 możliwości zabawy z GO są duże.

3) Canon ma też w ofercie oprócz portretówki 135 f/2L jeszce jedną, 135mm f/2.8. I ta była przeznaczona stricte do portretów, dlatego miała specjalny mechanizm softfocus do manipulowania GO. Żeby była ostra i ogólnie optycznie lepsza, a taże lepiej wykonana, byłaby bardzo popularna. Widać chyba Canon uznał że warto zaprojektować obiektyw do portretów 135mm f/2.8. A daje on taką samą Go jak 75mm f/1.8 w micro43.

ERRATA

Piersze zestawienie miało być zatytułowane:

"Głębia ostrości dla 75mm f/1.8 na micro43 to odpowiednio (dla fotografownia z odległości"

a nie:

"Głębia ostrości dla 75mm f/1.8 na FF to odpowiednio (dla fotografownia z odległości"

A Sony ma w swojej ofercie 135 f.1.8 na matrycę 35mm. O czym to świadczy? Że się zapewne pomylili, bo jakiś wiesiek robi sobie portrety na f.16, więc w zasadzie owo 1.8 jest nikomu na świecie nie potrzebne.

W odniesieniu do kwestii rozmycia tła pisałem o możliwości a nie przymusie. Widać różnicę? Obiektyw nie umożliwia pełnej kontroli nad rozmyciem tła, bo matryca do której jest podpięty ma swoje ograniczenia. Omawiany obiektyw nie ma także technologii soft focus, więc może nie porównujmy rzeczy nieporównywalnych.

@westberg
"Udowadnia to historia sztuki białego człowieka na odcinku portretu."

W historii sztuki, jednak dominują portrety gdzie zarówno nos, oczy i usta modela są ostre. Jest oczywiście grupa ludzi (białych pewnie też) próbująca udowodnić, że lepiej gdy portret jest nieostry za wyjątkiem kawałka źrenicy. Ale to margines. Wiesz tacy artyści. Coś jak plastycy po studiach plastycznych naśladujący P. Picasso ale nie potrafiący namalować realistycznej architektury czy właśnie portretu. Dzisiaj centymetrowa GO jest nadużywana równie często jak kotlety wykonane rybim okiem. Sama umiejętność otwarcia przysłony lub nieumiejętność odpowiedniego domknięcia nie czyni z białego człowieka artysty :-)

@TS – jakoś jestem spokojny, że entrylevelowy D3200+85G, że o Sigmie 85/1.4 nie wspomnę, da lepszy obrazek niż flagowy OM-D+75/1.8, a chyba o to chodzi…
Pewne systemy są predysponowane do danego typu fotografii, inne nie. Jak sami zauważyliście, FF nie jest idealnym kompanem podróży ze względu na gabaryty. A m43 zaś nie jest stworzony do portretów ze względu na uzyskiwaną dużą GO. Można poprawić AF, można poprawić DR, można poprawić rozdzielczość, ale raz że APS-C i FF także nie stoją w miejscu, dwa że poniżej pewnego poziomu z GO nie zejdziesz choćby nie wiem co. Możecie upierać się ile chcecie, ale to się nie zmieni. M43 dobrym systemem jest, ale nie do portretu.
Tylko czekać portretówki 24/1.8 do systemu Q Pentaksa. Ostra po brzegi, bez winiety, ale z obrazkiem płaskim jak decha i ostrym po horyzont. Najlepiej a’la Limited, za 4tys zł. Oczywiście znajdą się tacy co będą bronić tej idei jak Ruscy Stalingradu.

@LordYoghurt

Jeśli kupię m43, to będę pamiętał żeby w podróży nie robić portretów.

@Piotr_0602
1. Musu płytkiej GO nie ma, ale jest taka możliwość i większość chętnie po nią sięga. Dla będących innego zdania polecam zoom 40-150
2. Coś chyba nie tak policzyłeś. Mnie m43 dla ogniskowej 75mm i f/1.8 i przykładowej odległości 6m dał GO równe 34cm, a FF z 85/1.8 przy odległości 3m dał 17cm, czyli dokładnie 2xtyle.
3. I zapewniam Cię , że ani Nikkora 85/1.8G ani Sigmy 85/1.4 przymykać nie musisz…

No może być aczkolwiek cena nieco mało konkurencyjna że tak powiem.
Patrzę co w tej klasie do swojego NXa mogę zapiąć i widzę najbliższą alternatwę w postaci 85/1,4 za ok 2 tys PLN.
No ale testu nie ma więc i dyskusji też nie.

"A Sony ma w swojej ofercie 135 f.1.8 na matrycę 35mm"

....

A canon ma stałkę 200mm f/2L... O czym to świadczy?
IMO o tym że ktoś walczy o krótkie czasy...
Ładnie rozmyje tło w portrecie, ale co z tego skoro trudno by było taką bazookę ze sobą nosić.
Trudno nawet nosić na codzień body FF z 135 f/2L czy 135 f/1.8... A body micro43 z 75/1.8 już się da, a z 45/1.8 jeszcze łatwiej. A body u43 plus 4 stałki spokojnie zmieszczą sie w bardzo małej torbie. Body u43 plus 3 stałki ważą mniej niż gołe body lustra FF. Dorzucenie do FF takiego 135/2 to waga porównywalna do drugiego body u43 plus następne 3 stałki.

I o to tu chodzi. Godzimy się na pewne kompromisy (GO z 45/1.8 jak z 85/3.2 na FF, a z 75/1.8 jak z 135/2.8 na FF) dla mobilności, lekkości, małych gabarytów. IMO to wystarczająco płytko dla większości.

W efekcie robimy ileś tam razy więcej zdjęć zabierając częściej zestaw u43 (bo ciężki zestaw FF zostałby w domu).

Oczywiście znajdzie się jakiś % ekstremalistów którzy chcą jeszcze bardziej płytko, niezależnie od kosztów, gotowi są wydać więcej, targać więcej, godzić się na niewygodę.
Jakaś część z nich kupi do micro43 manualne Voigtlandery, inni zestaw FF i wielkie ciężkie obiektywy, bardzo bogaci kupią cyfrową lustrankę Leica albo Hasselbarda, a jeszcze więksi ekstremaliści pójdą w średni albo wielki format.
Każdy ma inną granicę kompromisu i wygody. I każdy ma rację jeśli zaspokaja swoje potrzeby.

Dla mnie płytka GO jaką mogę dostać z u43 i 45/1.8 lub 75/1.8 w większości przypadków wystarczy. Szczególnie jeśli chodzi o gabaryty w jakich się te osiągi mieszczą. To co mam z kompaktu mnie nie satysfakcjonuje, w u43 już 90% moich potrzeb zaspokaja.

Gdybym chciał płycej, z FF i 85/1.8 tego nie dostanę, w Canonie zostałby 135/2L lub kilogramowy 85/1.2L z wolnym AF (lub 200mm f/2L o rozmiarach bazooki i cenie przyzwoitego używanego auta). Robi się za drogo i przede wszystkim, za ciężko. Często muszę też nosić inne rzeczy niż tylko sprzęt foto. A Szerpą z zamiłowania nie jestem.


PS.
A temat GO rozwali kiedyś jakiś producent kompaktów (może Samsung) albo co bardziej prawdopodobne komórek aplikując w firmare coś w tym stylu:
link
tylko bardziej inteligentnie, automatycznie bez udziału użytkownika.


PS2.
Go na kalkulatorze GO liczyłem dla tych samych odległości.
Dla 6m 75mm f/1.8 na u43 da 34cm, a 85mm f/1.8 na FF dla 6m da 53cm.

Piotr_0602 - no to uwzględnij jeszcze że 75mm daje na m43 pole widzenia jak 150mm więc musisz stanąć 2xdalej żeby uzyskać ten sam kadr co 85mm na FF. Sprawdź jeszcze raz i nie upieraj się.

Temat portretów też można rozwiązać software`owo, nawet bez potrzeby dokonywania zakupu obiektywu portretowego, a nawet bez potrzeby kupowania aparatu fotograficznego. Najtaniej, najlżej i najporęczniej będzie zrobić zdjęcie komórką i obrobić je w komputerze. Że też krącą się jeszcze po świecie jacyś stetryczali maniacy, którzy marudzą, że coś w takiej "fotografii" jednak nie do końca styka...

@westberg

Fotografia przede wszystkim powinna być utylitarna. Jak jest to portret to niech się podoba portretowanemu, jak fota ślubna, to parze młodej, jak płaczący bachorek - niech podoba się rodzicom i dziadkom. Jak fota na dowolny temat ale na sprzedaż, to niech ktoś za nią zapłaci. To czym kto zrobi zdjęcie albo o ile zamknie przysłonę ma małe znaczenie. Naprawdę Twoje dorabianie ideologii do czegoś tak dzisiaj powszechnego jak zdjęcie, nie ma sensu. Pozujesz na gościa, któremu się wydaje że ma smak i gust fotograficzny. Co chcesz sobie udowodnić?

Nie upieram się, nigdzie nie pisałem że kadr ma być taki sam.

Pisałem tylko że z micro43 można dostać w portrecie płytką GO, nawet płytszą niż z zestawu FF plus 85mm f/1.8 (a taki zestaw daje bardzo płytką, często aż za płytką GO). Jest taki obiektyw portretowy w micro43 który to potrafi, choć nie ma tego samego kąta widzenia co 85mm na FF.

Gdyby się upierać przy tych samych kadrach - bardziej porównywalny byłby 135mm f/2.8 na FF i 75mm f/1.8 na micro43. Oba dadzą bardzo płytką GO.


Słowem - przy tych samych kadrach z reguły możemy dostać z FF płytszą GO (co oczywiste, ze średniego formatu jeszcze płytszą, a z wielkiego jeszcze jeszcze płytszą). Pytanie jaki % fotografujących potrzebuje aż tak płytko? To rodzi dodatkowe trudności - w ilu potretach potrzeba rozmyć czubek nosa i uszy? Albo mieć tylko jedno oko ostre?

Nie jest jednak prawdą że w micro43 nie można dostać bardzo płytkiej GO - można. W portrecie, można mieć płycej niż z FF i 85/1.8. Oczywiście pamiętając o innym kadrowaniu. Podobnie jak z APS, bo matryce micro43 i APs nie dzieli rozmiarami tak wiele - 2/3EV ledwie.

Skoro porównujemy do N 85/1.8G, to jeszcze spróbujmy tak:

rozdzielczości środek|brzeg:

f/1.8: O 65|45 N 33|29 H 61|54
f/2.0: O 70|47 N 35|29 H 65|54
f/2.8: O 79|56 N 41|31 H 79|57
f/4.0: O 82|64 N 44|33 H 81|61 V 92|69

W przeliczeniu na milimetr Olympus wygrywa z wielką przewagą, ale (nie wdając się w dywagacje na temat filtra AA) istotniejsza jest szczegółowość końcowego zdjęcia.

matryca N:36×24 O:17.3×13

Czyli na wysokość w kadrze pionowym (V) Nikon ma na starcie 2.08× przewagę, a w poziomym (H) - 1.85×. Nawet na tym ostatnim po przeliczeniu "lepszość" Olympusa praktycznie znika (trzecia kolumna liczb powyżej), a w portrecie na kadrze pionowym to zestaw Nikona da nam nieco więcej szczegółów.

Wnioski można wyciągnąć dwojakiego typu:

1) zestaw Nikona oferuje nieco większą szczegółowość i znacznie mniejszą GO (ale jest znacznie większy, cięższy i droższy)

2) To imponujące, że dobrym obiektywem da się aż tyle wyciągnąć z małego sensorka µ4/3. FX musi się mocno napocić, by go pokonać i ledwo mu się to udaje.

Ale ciekaw jestem, jak wypadłby ten N85/1.8G na 800E...

Piotr_0602,
Człowieku, ręce opadają…

@leszek3

Musicie z Westbergiem jeszcze napisać wzór na "dobre zdjęcie". Niech na konkursach program oblicza kto ma dostać nagrodę a nie jurorzy. Potem możecie taki program sprzedawać np. fotografom ślubnym. Nie będą musieli robić stron internetowych, tylko pokażą parze młodej wyniki na podstawie których nowożeńcy zadecydują, czy warto brać na wesele takiego fotografa czy może lepiej takiego, który ma 6 punktów więcej a kosztuje tylko stówkę drożej albo 2 punkty mniej i stówkę taniej. :-)

PS. Algorytm programu mógłby być tak prosty, jak Wasze rozważania. Im mniej ostrego obszaru na zdjęciu tym zdjęcie lepsze i odwrotnie. Prosty, program dla prostych ludzi :-)

------------Euzebiusz | @westberg

Fotografia przede wszystkim powinna być utylitarna. Jak jest to portret to niech się podoba portretowanemu, jak fota ślubna, to parze młodej, jak płaczący bachorek - niech podoba się rodzicom i dziadkom. Jak fota na dowolny temat ale na sprzedaż, to niech ktoś za nią zapłaci. To czym kto zrobi zdjęcie albo o ile zamknie przysłonę ma małe znaczenie. Naprawdę Twoje dorabianie ideologii do czegoś tak dzisiaj powszechnego jak zdjęcie, nie ma sensu. Pozujesz na gościa, któremu się wydaje że ma smak i gust fotograficzny. Co chcesz sobie udowodnić?---------

Skoro ma być utylitarna, to najlepiej robić zdjęcia komórką a następnie użyć software`u. Pisałem o tym. Natomiast dyskusja nie dotyczyła tego co się komu podoba, tylko tego jakie cechy ma posiadać obiektyw portretowy. Programowo Szanowny Kolega raczy ignorować temat dyskusji, zbaczając na wątki poboczne. Mogę zrozumieć, że zdaniem Kolegi obiektyw portretowy nie musi być jasny, nie musi dobrze rozmywać tła, ale teza taka obiektywnie jest jednak dość "niecodzienna", że tak powiem.

Nadto okoliczność czy na kogoś pozuję czy nie, nie ma żadnego znaczenia, ani też nie musi Kolegi specjalnie absorbować. Wyrażam swoją opinię, na którą nie umie Kolega odpowiedzieć w sposób cywilizowany, sądząc po personalnym charakterze Kolegi argumentacji.

@Euzebiusz,
A o co Ci chodzi? Leszek3, udowodnił, że to jest w prawdzie bardzo dobry obiektyw, ale w kombinacji efektu jaki daje matryca+obiektyw jest zaledwie średniakiem w porównaniu do APS-C czy FF. Średniakiem za ciężką kasę. Nie znaczy, że nie da się nim zrobić dobrego zdjęcia, a jedynie że przynajmniej równie dobre zdjęcie można zrobić łatwiej i taniej.

To może inny punkt widzenia.

1) Fakt 1
Z zestawu Canon 5DmkI plus 135mm f/2L, przymkniętym o 1EV do f/2.8 dostaniemy piękne, ostre zdjęcia z pięknym rozmyciem i płytką GO.

2) Fakt 2
W testach DxOMark matryca Olymusa OM-D dostała ocenę na poziomie matrycy FF Canona 5DmkI (oczywiście nowe matryce FF mają wyższe oceny, ale to nie ujmuje nic matrycy 5DmkI która nadal daje piękne zdjęcia). Tak więc kombinacja osiągów rozdzielczości/rozpiętości/ISO/szumów itp. jest mniej więcej taka sama.

3) Fakt 3
75mm f/1.8 z micro43 da taką samą głębię ostrości jak 135mm f/2.8 na FF.

4) Fakt 4

Waga i gabaryty zestawów:

a) pełna klatka
Canon 5DmkI 895g (152x113x75mm)
Canon 135mm f/2L 750g (83x112mm) filtr 72mm
RAZEM 1645 gram

b) micro43
Olympus OM-D 425g (121x90x42mm)
Olympus 75mm f/1.8 305g (64x69mm) filtr 58mm
RAZEM 730 gram


5) wnioski

Ten sam obrazek dostaniemy ze sporego zestawu ważącego 1,645 kg albo ten sam obrazek dostaniemy z zestawu mającego 44% wagi zestawu "pełnoklatkowego". Ten lżejszy zmieści się w znacznie mniejszej torbie, a powieszony na szyi nie będzie ciążył (spróbujcie na szyi nosić dłużej 5D z 135/2).

Oczywiście 5D z 135/2 wygląda o niebo bardziej profesjonalnie i budzi dużo większy szacunek.

Oczywiscie OMd z 75/1.8 nie osiągnie tak płytkiej GO jak 5D z całokwicie otwartym 135/2.


(mniej niż sam 135/2L)


6) Pytania

Pytanie czy komuś wystarcza taki obrazek czy chce lepiej albo płyciej? Pytanie ile dla nas są warte małe gabaryty i na ile kompromisów jesteśmy się dla nich w stanie zgodzić. Albo pytanie ile więcej jesteśmy w stanie dźwigać i ile niewygód znosić, by mieć jeszcze lepszą jakość zdjęć i jeszcze płytszą GO.

Każdy musi sam sobie odpowiedzieć.

"Skoro ma być utylitarna, to najlepiej robić zdjęcia komórką a następnie użyć software`u. Pisałem o tym. "

No to źle pisałeś. Oczywiście moim zdaniem :-)

"Mogę zrozumieć, że zdaniem Kolegi obiektyw portretowy nie musi być jasny, nie musi dobrze rozmywać tła, "

Kolega kocha skrajności. Mam kilka obiektywów portretowych według kolegi ciemnych, bo zaledwie 1.4 i 1.8 a do tego zwykłem popełniać czyny zakazane gdyż najczęściej je przymykam. Dajmy na to z takiego Canona f1.8 80mm nie udało mi się nigdy uzyskać tak wyrazistego zdjęcia jak dyskutowanym obiektywem na tejże przysłonie. Dlatego dyskutowany obiektyw patrząc na powyższe fotografie daje wystarczająco ładne rozmycie tła i dodatkowo całkiem przyzwoitą jakość obrazu, co mogę powiedzieć o wymienionym canonie dopiero w przypadku f4. Oczywiście kolega mi pewnie poradzi kupno obiektywu f1.2 który po przymknięciu do 1.8 spełni moje oczekiwania w zakresie ostrości tego co powinno być ostre. Za którą to radę z góry dziękuję :-)

Panowie, jak zwykle "miszczowie" GO.... Ileż można o tym czytać? Proponuję zapoznać się z pracami naprawdę wielkich fotografów i zobaczyć jak tam z GO wygląda. Niestety odnoszę wrażenie, że kreatywność niektórym kończy się na wykonaniu fotki, gdzie jedno oko jest ostre, reszta rozmyta. Im bardziej widać różnicę tym lepiej. Piernicznę taką kreatywność. Nawet dzisiejsi, uznani fotografowie stawiają na co innego - panowanie nad kadrem czy też emocje. Warto sobie popatrzeć - link (Andrew G. Hobbs)

@Euzebiusz: nie przekonasz chyba malkontentów. Portret = mała GO = rozbebłane tło (bo prościej, nie trzeba panować nad kadrem). Jak można uważać, że 23cm GO z odległości 5m to mało. Ledwo głowa się zmieści....

@Piotr_602
"Nie upieram się, nigdzie nie pisałem że kadr ma być taki sam.

Pisałem tylko że z micro43 można dostać w portrecie płytką GO, nawet płytszą niż z zestawu FF plus 85mm f/1.8 (a taki zestaw daje bardzo płytką, często aż za płytką GO)."


Hahaha no tak, to genialne porównanie :D wybitnie idiotyczna manipulaca, Może trzeba było podać GO z kalkulatora dla zdjęcia macro z 5cm dla m4/3 i dla FF z 10m? No bo przecież kadr nie musi być ten sam, a też można udowodnić, ze z tego zestawu można mieć mniejszą głębie niż z FF i jasnej stałki.
Ręce opadają.

@Piotr_0602,
1. OM-D + 75/1.8 kosztuje 8tys zł – w tej cenie kupisz niedługo Nikona D600+85/1.8G
2. Waga ~1100g zestaw FF, ~700g zestaw m43 (jest lżejszy o ~1/3)
3. Chcąc uzyskać ten sam kadr robisz m43 zdjęcie z 6m, a FF z 3m. Nie uciekniesz od tego, jeśli chcesz porównać dwa zdjęcia to powinny być to możliwie takie same kadry.
4. Żadnego obiektywu nie potrzebujesz przymykać, oba są bardzo ostre (a jak wykazał wcześniej Leszek3, N85/1.8G będzie ostrzejszy od Olka). Jak nie rozumiesz tego, to przeczytaj jeszcze raz albo napisz do Optycznych.
5. Efektem jest lepsza rozdzielczość, znacznie lepszy DR i 2x mniejsza GO w zestawie FF+85. Generalnie odczuwalnie lepsze zdjęcie.
Masz m43? No to super. Chcesz wydać 3,5tys na szkło prawie portretowe? Wydawaj. Ale nie upieraj się, że dostaniesz lepsze efekty niż z FF – efekt będzie bliski kompaktom i jak za te pieniądze, to rozczarowujący.

---------MCR | Panowie, jak zwykle "miszczowie" GO.... Ileż można o tym czytać? ---------

Wystarczy raz, ze zrozumieniem. Wówczas zyskałby Kolega wspaniałą okazję do uniknięcia daremnych jeremiad, nie odnoszących się w ogóle do tego, o czym była mowa. Jeżeli przeczyta Kolega jeszcze raz, albo pierwszy raz, to się dowie, że dyskusja nie dotyczy portretu, tylko obiektywu portretowego, który standardowo posiada pewne cechy. No to może Kolega teraz przeczyta, a później się będzie emocjonował publicznie.

@MCR
porównuj zdjęcia przeciętnych użytkowników, a nie mistrzów. Bo czym innym jest starannie zaaranżowana sceneria, wizaż i modelka, a czym innym okoliczności w których zdjęcia będzie robić 99% z tu obecnych. A jasne szkło zawsze można przymknąć, zaś ciemnego nie otworzysz.

Przy okazji rozumiem, że Ty w zasadzie nie korzystasz z małej GO w portrecie?

​@MCR
​Dokładnie, o ile wiem to wszystkie podręczniki zalecają raczej zwiększenie go tak aby portretowana twarz była ostrą. Scott Kelby nawet wprost podaje przesłonę f/11 jako optymalną dla FF. Czyli nawet ten obiektyw trzeba przymknąć. Dla mnie np ważniejsza jest ilość światła, która mogę złapać np fotografując dzieci występujące w teatrze.

Chciałoby się rzec: szkoda, że Scott Kelby nie projektuje obiektywów portretowych. Przy tej przysłonie zbędny byłby nawet autofokus, za to niezbędny stałby się podwójny zestaw oświetlenia studyjnego. ;o)

@adorobis
Za wąsko traktujesz temat. Portret to nie tylko headshot jak do legitymacji szkolnej. Zobacz nieco galerii portrecistów, choćby z sesji ślubnych. Portret to często kadr od pasa w górę czy cała sylwetka na tle scenerii, a wtedy to i 85/1.4 na FF bywa za mało.

Panowie ja mam FF i mam mico,
FF jezdzi do pracy,
a micro na wakacje...

czy w takim wypadku wasze dyskusje mnie nie dotyczą?

"a wtedy to i 85/1.4 na FF bywa za mało. "

Podlinkuj jakiś taki przykład abym doznał...

"czy w takim wypadku wasze dyskusje mnie nie dotyczą?"

Dotyczą. Masz jeździć na wakacje z FF.

Albo przestać jeździć na wakacje.

Ale ja traktuję temat wg własnych potrzeb. Test pokazuje że jest to świetny instrument, którego mi do tej pory brakowało. Pytanie tylko czy moje potrzeby są warte 3499zł...

zostań Olyjedi - twoje potrzeby staną się bliższe realizacji:D

​"a wtedy to i 85/1.4 na FF bywa za mało. "
​ za mało czego? Jasności, głębokości ostrości czy może kąta widzenia?

@andytown
Właśnie coś o tym słyszałem i muszę się zapoznać bliżej...

@LordYoghurt - "nie ma argumentów, czas na inwektywy?"

dla mnie "ekwiwalent GO" nie jest żadnym argumentem - ale to takie subiektywne. Bardzije obiektywne jest to, że wiele konstrukcji na większe matryce, trzeba przymykać, żeby uzyskac efekty takie jakie masz tutaj - więc sobie możesz wymyślać ile chcesz, ale udowodnić, że papierowa Go jest lepsza od dużej, czy średniej, nijak nie udowodnisz. Także możesz betonić na ten temat ile chcesz.

"musisz stanąć 2xdalej żeby uzyskać ten sam kadr co 85mm na FF. Sprawdź jeszcze raz i nie upieraj się."

Ty, wiesz co?! Żeby uzyskać ten sam kadr co na u4/3 trzeba stanąć DWA RAZY BLIŻEJ!!! :O
I co teraz? Będziesz udowadniał, że stawanie dwa razy bliżej jest lepsze niż stawanie dwa razy dalej, czy na odwrót?

"porównuj zdjęcia przeciętnych użytkowników, a nie mistrzów"

Dlaczego ktoś ma porównywać zdjęcia przeciętniaków?

@westberg - żeś palnął. Idź do jakiegoś muzem, pooglądaj sobie pradziwe portrety i znajdź mi tam papierową GO...

"cechą immanentną, warunkiem sine qua non"

hehehe - no i turbo winieta również, o mydle na brzegach nie wspominając - to też jest cechą immanentną? Czy jest to mniej istotne? Jeśli tak to dlaczego? Bo Ty tak powiedziałeś? Ojej, jesteś taki ważny w świecie białego człowieka? I cały czas mowa o obiektywie, nie portrecie żeby nie było.

Yura, zanim się zaplujesz do końca, wskaż mi cechy obiektywu portretowego. Czy cechą takiego obiektywu jest brak winiety? Nie. Czy taką cechą jest równa rozdzielczość od środka aż po rogi? Też nie. No to jakie to są te cechy obiektywu portretowego, drogi młodzianku? Bo z tego co dotychczas z siebie wydobyłeś, wydaje mi się, że jednakowoż histeryzujesz nie na temat.

@Yura
"Ty, wiesz co?! Żeby uzyskać ten sam kadr co na u4/3 trzeba stanąć DWA RAZY BLIŻEJ!!! :O
I co teraz? Będziesz udowadniał, że stawanie dwa razy bliżej jest lepsze niż stawanie dwa razy dalej, czy na odwrót?"

Czytaj ze zrozumieniem, a nie zapienieniem. Napisałem "musisz stanąć 2xdalej ŻEBY UZYSKAĆ TEN SAM KADR co 85mm na FF". Pomiar zaproponowany przez Piotra był błędny, bo przeprowadzony dla różnych warunków. To czy trzeba się z m43 się odsunąć czy z FF podejść bliżej nie ma tu nic do rzeczy. Czego się tu doszukiwać?

@Yura
"wiele konstrukcji na większe matryce, trzeba przymykać, żeby uzyskac efekty takie jakie masz tutaj"
A czytałeś co Leszek3 wyliczył? Że w nawet mniej ostre szkło na większej matrycy da lepszy obraz od ostrzejszego na mniejszej matrycy? Chyba nie, skoro się tak upierasz.

"A czytałeś co Leszek3 wyliczył?"

A wyliczył od jakiej wielkości wydruku jesteś w stanie zobaczyć większą ilość szczegółów i o ile więcej ich zobaczysz i czy w ogóle zrobisz wydruk?

"A wyliczył od jakiej wielkości wydruku jesteś w stanie zobaczyć większą ilość szczegółów i o ile więcej ich zobaczysz i czy w ogóle zrobisz wydruk?"

Nie, wykazał że ilość linii na piksel będzie lepsza w Nikonie, a tym samym uzyskamy bardziej szczegółowy obraz, nie ważne czy w wersji elektronicznej czy na wydruku.

Papier jako ostateczny wyznacznik jakości.... żal.

Co do tematu testu.....

Komuś wystarczy taki lens, komuś nie. To że ten obiektyw jest OK nie ulega wątpliwości, dobre osiągi, obrazek spoko, mechanicznie fajny.

Fajnie że jest opcja, ja akruat cropa nie za bardzo lubię, wolałbym cyfrowe MF ale to kwestia gustu, ciężko o tym dyskutować i nie ma po co.

@LordYoghurt

Wiesz jak to jest z tą wielkością matryc. Jak nikon na przykład nie miał FF, to ich marketing twierdził że nie jest potrzebne bo APS wystarcza w zupełności. Jak się dorobili w miarę dobrego FF to wydają duże pieniądze żeby próbować udowodnić że już MF nie jest potrzebny. Podobnie zachowują się użytkownicy :-)

@qbic
"Papier jako ostateczny wyznacznik jakości.... żal. "

A gdzie mogę jeszcze obejrzeć całe zdjęcie na raz w pełnej rozdzielczości, jeśli nie na wysokiej jakości wydruku?

W Eyefinity Technology.

"W Eyefinity Technology."

A niepokrojone?

Po co?

@qbic

Takie zboczenie. Lubię oglądać zdjęcia w całości... Ale nic na swoje usprawiedliwienie nie mam. :-)

Jak ci qbic dyski pozdychają i płyt dvd nie odczytasz to wtedy zatęsknisz za papierem ;P

Euzebiusz, qbic to taki onanista cyfrowy, zyje w zerach i jedynkach, nie zrozumie Twoich argumentów ;)

Obiektyw zacny, cena zacna, ale widać za co się płaci.

@LordYoghurt | 2012-10-02 11:57:03 Za wąsko traktujesz temat. Portret to nie tylko headshot jak do legitymacji szkolnej. Zobacz nieco galerii portrecistów, choćby z sesji ślubnych. Portret to często kadr od pasa w górę czy cała sylwetka na tle scenerii, a wtedy to i 85/1.4 na FF bywa za mało.

No tak, znowu kotleciarzom się wydaje, że sprzęt robiony jest pod nich i ich fotografia jest wyznacznikiem tego, czym jest dobry portret od złego. Oczywiście PRZECIĘTNI kotleciarze. Coś jak taksówkarze, którym się wydaje, że drogi są robione dla nich, z migaczy nie muszą korzystać, mogą wszędzie się wepchnąć - bo oni pracują na drogach a inni kierowcy im tylko przeszkadzają.
Można sobie popatrzeć na naszych "Białych Smołków" - jakoś tam zachwytu i nadmiaru wykorzystania GO nie widzę. Za to pomysł i umiejętność operowania światłem i kadrem - tak. Link - link No ale, prościej zachwycić odbiorcę nie warsztatem a małą GO, którą jak wiemy lepszą dostaniemy w FF. No tak, ale miało być o obiektywie - przecież o tym jest dyskusja a nie o zdjęciach jakie można nim zrobić. Nogi kosztują, rozumiem też, że każdy krok z paroma kg PełnejKlatki powoduje pęcherze i myśl o tym, że na sesji trzeba odejść kawałek dalej jest przerażająca.

MCR - naprawdę, zacznij dyskutować z tezami wyrażonymi, a nie wyobrażonymi. Czy naprawdę w tej dyskusji muszą brać udział wszyscy laureaci ostatniego ogólnopolskiego konkursu w czytaniu bez zrozumienia?

@dzemski, niepotrzebnie wartościujesz formę.

qbic, forma, czyli zdjęcie na papierze to sztuka, złwaszcza jak sam je wywołasz w ciemni ;P
Na wystawie pokazujesz 50 monitorów ze zdjęciami na nich?

rozumowanie leszka3 też jest dziwne, nie mozna porównywać ze sobą rozdzielczości nie sprawdzając jaka jest maksymalna. Jak na EM5 (16mpix względem pl1-12mpix) wyjdzie jeszcze większa rozdzielczośc to co wtedy?

aha, czyli że sposób uzyskania zdjęcia determinuje sztukizm twojej twórczości, ciekawe ;-)

Co do wystawy na monitorach, nie miałbym nic przeciwko, dla mnie spoko pomysł.

qbic, czytaj z rozumieniem
forma nie predestynuje materiału do bycia sztuką
za to samo umiejętne wywołanie moze podnieść artyzm danej fotografii

sam rasujesz foty z szopie, to w sumie to samo.

@westberg
no widzisz, ale na konkretne pytanie o to, czego jest za mało w 85/1.4 na FF to już LordYoghurt nie odpowiedział... więc trzeba się domyślać.
A przy okazji to porównywanie dwóch obiektywów o różnym kącie widzenia uważam za pozbawione sensu. Do tego 75mm f/1.8 to trzeba by porównać jakiś 150mm (albo blisko) na małym obrazku.

@dzemski "forma nie predestynuje materiału do bycia sztuką
za to samo umiejętne wywołanie moze podnieść artyzm danej fotografii"

....czyli że forma nie determinuje sztukizmu, ale jak dobrze uformuje to może w sztukizm wpadnie? Czy może artyzm nie ma nic wspólnego z usztukowieniem materiału? To wszystko za trudne na moją zmęczoną głowę. Wskaż mi drogę !

A z zupełniej innej beczki. Chyba będę sobie musiał jakiś anonimowy nick założyć to też zamiast merytorycznie będę mógł walić z grubej rury, że "czytaj ze zrozumieniem" - to akurat lajtowe, itp.
Jakoś pod własnym nazwiskiem wszyscy dużo bardziej uprzejmi...

@LordYoghurt
,,jakoś jestem spokojny, że entrylevelowy D3200+85G, że o Sigmie 85/1.4 nie wspomnę, da lepszy obrazek niż flagowy OM-D+75/1.8, a chyba o to chodzi…''

A ja pisałem o szkle tylko. Domyślam się bez sprawdzania, że matryca D3200 jest lepsza (bo większa, i też Sony :)).

,,Leszek3, udowodnił, że to jest w prawdzie bardzo dobry obiektyw, ale w kombinacji efektu jaki daje matryca+obiektyw jest zaledwie średniakiem w porównaniu do APS-C czy FF''

Leszek3 w ogóle nie wspominał o APS-C. Porównywał wyniki tego testu z wynikami 85/1.8 G na D3x.

@leszek3, Porównanie ciekawe, ale trochę tendencyjne:

1) Ogniskowa 85 mm daje na FX całkiem inny kąt wiedzenia i raczej należałoby patrzeć jaką rozdzielczość można osiągnąć tym Nikkorem na DX, np. na D7000. Spodziewam się ciekawych wyników, ale nie mam czasu sprawdzić. A na pełnej klatce raczej porównywać szkła 150..180 mm f/2.8..f/3.5 (z uwzględnieniem ich ceny - nagle Olek robi się darmowy).

2) Matryce 12 Mpix, jak w teście, już niemal wyszły z użycia w m4/3. Przy 16 Mpix rozdzielczość będzie zauważalnie wyższa. Oczywiście na D800 też, ale znów - popatrzmy na koszty...

-----------adorobis | A z zupełniej innej beczki. Chyba będę sobie musiał jakiś anonimowy nick założyć to też zamiast merytorycznie będę mógł walić z grubej rury, że "czytaj ze zrozumieniem" - to akurat lajtowe, itp.
Jakoś pod własnym nazwiskiem wszyscy dużo bardziej uprzejmi...--------

A co w tym sformułowaniu nieuprzejmego? Nieuprzejme jest namolne wciskanie w usta tez niewypowiedzianych. Ja piszę o cechach obiektywu portretowego, a ktoś zaraz zaczyna snuć opowieści z mchu i paproci, że jakiś tam zenek robi portrety na f.16 i sobie chwali. Naprawdę - dyskusja polega na wymianie rzeczowych argumentów (nie personalnych), które mają związek z tematem lub wątkiem dyskusji. Nie zaś z tym, co akurat się danemu interlokutorowi luźno skojarzyło.

No widzisz, zakładasz, że przeczytał bez zrozumienia, a może napisane było niejasno? Już sama ta wątpliwość powoduje, że to nie jest merytoryczna argumentacja, ale wycieczka osobista.

Nie zakładam, tylko jest to obiektywny fakt. Jeżeli rozmawiamy o snopowiązałce, rozważania na temat hodowli drobiu są z deka nieadekwatne. Czy też nie? Czy też stwierdzenie tej oczywistości bezpośrednio i bezprawnie narusza dobra osobiste interlokutora?

Gdybyś bezpośrednio i bezprawnie naruszał jego dobra osobiste to już nie byłaby nieuprzejmość, ale naruszenie prawa, za które mógłby cię pozwać.

Różna jest wrażliwość ludzka oraz pojemność klauzul generalnych funkcjonujących w prawie. Zatem stwierdzenie, że ktoś nie umie czytać ze zrozumieniem, może naruszać jego dobra osobiste związane np. z wykonywaniem zawodu. ;o) Stąd też droga jest szeroka do zanoszenia płaczliwych skarg do sądu, nawet z powodu nieumiejętności czytania ze zrozumieniem.

Widzę, że nie udało mi się wskazać ci różnicy między merytoryczną dyskusją a osobistymi wycieczkami. Trudno. Osobista wrażliwość będzie oczywiście miała znaczenie czy ktoś się obrazi, pozwie cię czy zignoruje. Najpewniej również odpowie ci na niskim poziomie. Problem w tym że to forum upodabnia się do onetu mimo wysokiego poziomu redakcji.

@westerberg: sam się zastanów - co Ci po ocenie obiektywu gdy w tle nie ma wyniku czyli zdjęcia? Naprawdę mechanika jest ważniejsza od tego, co dzięki temu narzędziu otrzymujemy w efekcie finalnym? W mojej ocenie 75/1.8 ma wystarczającą GO dla zastosowań portretowych. Napisałem - z 5m GO rzędu 23 cm jest chyba wystarczająca. Z 3 metrów - 10 cm. Nie zgadzam się z oceną, że lepszym obiektywem do portretu jest ten, który ma najmniejszą GO. Bo GO to jeden, wcale nie najważniejszy czynnik.

TAk czytam tą kłótnie i odnoszę wrażenie że kilku zapaleńców nigdy nie porównało efektu użycia pełnokaltkowego zestawu vs APS-C vs 4/3.

Antydown Ty masz FF i 4/3 może byś tak puknął jakiś portrecik obejmujący ten sam kadr dl aporównania?
A tak w ogóle skoro juz testuje sie taki eobiektywy DO PORTRETU to wielka szkoda, z ezamiast pokseli nie porównuje się ich po prostu zdjeciowo z innymi alternatywami.

Panie Arku składam wniosek aby następny test tego typu zawierał portret porównawczy z 4/3, APS-C i FF.
Bo co innego oglądac osobne zdjęcia a co innego ten sam kadr wykonany różnej klasy sprzętem.
Owszem do kompletu np Pentaxa 645D można też dołożyć: )

Aha i żeby ten portret był wykonany w 3 wersjach - tylko twarz, pół sylwetki i cała sylwetka.

Może cyfrowi zapaleńcy zobaczą coś poza pikselami i kalkulatorami GO - kto wie?

@chris62: i tak nic nie pobije stosunku cena/jakość wiesz czego...

GO to chyba nie jest jedyny wyznacznik przydatności obiektywu do portretu. Ostrość, kontrast, kolory, praca pod światło, dystorsja, aberracje fotochromatyczne, koma, szybkość AF, celność AF, jakość wykonania (a jakże, świadczy o tym jak długo obiektyw może nam posłużyć, a daje też namacalną przyjemność obcowania z fajnie wykonaną rzeczą), itd. No i możliwość uzyskiwania płytkiej GO, też.

Ale chyba GO może być wystarczająco płytka?
Czy może GO musi być za wszelką cenę maksymalnie mała?
Czy jak obiektyw bedzie miał 1mm głębię ostrości będzie lepszy od tego który ma ją 10mm? Co będziemy wtedy fotografować? Czubek rzęsy? Czy ma być ostra tylko źrenica, a nos i uszy już muszą być nieostre by był prawdziwy portret? Czy portret to diorama albo zdjęcie makro?

Wg mnie, obiektyw ma być jasny by:
- dać któtkie czasy w kiepskich warunkach oświetleniowych (to główna zaleta, zostać przy niskim ISO)
- dać bezpiecznych zakres by go przymknąć i polepszyć jeszcze jakość (choć jak jest ostry od pełnej dziury to świetnie - niewiele obiektywów tak ma)
- dać możliwość WYSTARCZAJĄCEGO rozmycia gdy tego sobie zażyczę

Wydaje mi się że gdy osiągamy tak płytką głębię ostrości w której mieści się z bliższej odległości twarz, z dalszej sylwetka człowieka, to płycej już nie potrzeba.
Wydaje mi się że mniej niż 1cm z metra, mniej niż 4cm z dwóch metrów, 8 centymetrów z 3 metrów, 23 centymetry z 5 metrów i 95 centymentów z 10 metrów do zastosowań potretowych wystarczą w zupełności. Tyle dostaniemy z micro43 i 75/1.8. Po co komu więcej?

Z micro43 i 75/1.8 dostaniemy z 3 metrów 8,3cm głębi ostrości, a z FF i 135/2 aż 5,7cm. Super. 2,6cm płyciej. Tylko po co? Nadal nie mieści się cała twarz w GO. Z 5 metrów z micro43+75/1.8 mamy 23 głębię ostrą na 23 centymetry, a z FF i 135/2 dostaniemy 16 centymetrów. Na jednym i drugim wszystko za i przed głową może być nieostre - warto dźwigać tyle by mieć 7 centrymentrów płyciej? Jakie są średnie wymiary ludzkiej głowy?

dobrnąłem do połowy tej dyskusji, reszta to odgrzewanie flaków...

Ja więc zadam pytanie. Otóż wiemy, że ten obiektyw + najlepsza do niego matryca (OM-D), w warunkach dobrych (w miarę dobre światło, tak, że ISO640 wystarczy, średnie lub małe kontrasty, nie trzeba nam małej GO) sprawdzi się świetnie, na równi z dobrym aparatem FF. Tylko co będzie, jak jednak zapragniemy (nie cały czas, ale ot tak, raz na 15 zdjęć powiedzmy) mieć tą małą GO? A co jak zapragniemy dużą, a tu dyfrakcja na u43? A co jak będzie ciemno, albo będzie środek dnia i potrzeba dużej rozpiętości tonalnej?

Otóż jest to niewątpliwie bardzo dobre szkło. Ale porównywanie go do szkieł na FF jest bez sensu, bo te drugie (w połączeniu z body oczywiście) dają nam dużo większą swobodę działania i niezależność od warunków.

Na koniec - jak ja bym chciał, żeby AF-S 85/1.8 było tej jakości...

@sloma_p
"Tylko co będzie, jak jednak zapragniemy (nie cały czas, ale ot tak, raz na 15 zdjęć powiedzmy) mieć tą małą GO?"
Tutaj faktycznie m4/3 ma ograniczenia.

"A co jak zapragniemy dużą, a tu dyfrakcja na u43? A co jak będzie ciemno, albo będzie środek dnia i potrzeba dużej rozpiętości tonalnej?"
Przejrzałem wyniki testów Nikona D7000 oraz D800 i jakoś bardzo OM-D nie odstaje zarówno pod względem rozdzielczości jak i wysokiej rozpiętości tonalnej. Oczywiście brakuje mu ISO100 na której to czułości przewaga obu większych matryc jest istotna. Na pozostałych czułościach Olympus trzyma się nieźle...

Jednak nie przesadzałbym z tą "dużo większą swobodą działania" małego obrazka. Szczególnie jak porównamy to do kosztów (FF z podobnym obiektywem będzie jednak prawie 2x droższy) oraz wymienianej tutaj już poręczności (ograniczającej jakby nie było swobodę działania).
Również docelowy odbiorca jest raczej inny. Owszem są ekstrema, że OM-D ktoś weźmie na sesję komercyjną i są tacy co amatorsko używają FF, ale to nie są docelowi klienci, do których producenci adresują te produkty...

" są tacy co amatorsko używają FF"

I to już blisko 100 lat :-)

Tyle, że analoga FF można było kupić (jeszcze można?) za 1500zł z kitem... to jest drobna różnica w porównaniu do cyfry...

"to jest drobna różnica w porównaniu do cyfry..."

Pieniądz to tylko zadrukowany papier. Jedni go mają więcej inni mniej. Ale zasadniczo format pozostał formatem.

@adorobis

OM-D nie odstaje od D800 pod względem rozdzielczości? Sorry, ale to bzdura...
Co do szumów - nie powiesz mi, że dla np. ISO3200 D800 przeskalowany na 16Mpix nie jest sporo lepszy od OM-D. Jak 3200 to za wysoko to nawet na 1600 różnica jest ogromna.
A rozpiętość tonalna - no cóż, na ISO200 może nie ma bardzo dużej różnicy, ale im dalej w...wysokie ISO tym się ona zwiększa. Tu masz ładnie pokazane (biorąc poprawkę na to, że wynik DXO nie do końca oddaje to, co w realu jest na zdjęciach -> link


D800 to nie ta półka? Dla D600 jest bardzo podobnie.
Nie zrozum mnie źle - ja doceniam, ze powstał świetny system, świetne szkła do niego i że dla wielu osób rozmiar ma znaczenie (np. dla mnie ma, tylko...w druga stronę - D3 to najmniejsze co mogę trzymać w swoich łapach bez odcisków od odbudowy na dłoniach - jak używałem D300 to był jakiś koszmar dopóki gripa nie dokupiłem...), tylko nie rozumiem tej całej dyskusji porównującej zestaw u43 do FF - jak napisałeś - każdy ma wady i zalety i powinno się je rozpatrywać jako dwa różne podejścia do robienia zdjęć. Ale nie przekonałeś mnie co do niewiele mniejszej uniwersalności u43 - oprócz spraw dotyczących tylko jakości zdjęcia są jeszcze inne, jak serwis, śledzenie ostrości, czy elektroniczny wizjer, do którego będąc starej daty nie mogę się przyzwyczaić. Ale dobrze, że jest wybór :D

Chyba jednak nie. Bo jak był analogowy to się nazywał mały obrazek a w cyfrze urósł do "pełnej klatki". A razem z tym cena...

"A razem z tym cena..."

Jak weźmiemy poprawkę na inflację to cena za droższe modele jest podobna do tej co kiedyś. Teraz po prostu jeszcze nie ma tańszych modeli.

@sloma_p
O szumach nic nie pisałem:)
Raczej opieram się na testach optycznych, gdzie zakres tonalny jest podzielony na wysoką, średnią i niską jakość i dla jakości wysokiej nie ma wielkiej różnicy.
Nawet na DxO różnica na wysokich iso jest taka sama jak dla niskich.

Ja się również cieszę, że jest wybór. Ręce mam wystarczająco "zgrabne", żeby się m4/3 mieściło swobodnie ;)

@Piotr_0602
"dać możliwość WYSTARCZAJĄCEGO rozmycia gdy tego sobie zażyczę"
W tym rzecz! Co z tego że ja od czasu do czasu sobie zażyczę, jak m43 mi tego nie da ;-/

"Wydaje mi się że (...) 23 centymetry z 5 metrów i 95 centymentów z 10 metrów do zastosowań potretowych wystarczą w zupełności. "
Masz rację, wydaje Ci się. Ostrość nie układa się tak, że na 95cm jest, a na 96 jej nie ma. Wejdź sobie na flicr.com, poszukaj zdjęć sylwetki człowieka robionej np. D800+85/1.8G a potem na D7000+50/1.8G - to pozwoli Ci ocenić czy te 2EF robią różnicę czy nie robią. Ja widzę różnicę i wiem czemu ludzie sięgają po 85/1.4 czy wręcz po 85/1.2.

Powtórzę raz jeszcze, dla podróżujących m43 świetnym systemem jest, rzekłbym że najlepszym. Do streeta może też. Ale dla portrecistów nie, a przynajmniej są lepsze.

To potwierdza przypuszczenia czemu Sony inwestuje w Olympusa. Swietnie. Chce takiego zuiko do mojego NEXa6

dcs | 2012-10-01 22:58:55 Sony przyładuje przez Oliego Panasowi z którym rywalizuje także w innych segmentach.

Rywalizuje czy nie ale podobno matryca Pansas GH3 jest ta sama co w OM-D.
Zreszta z Nikonem tez rywalizuje a od 10 lat sprzedaje im matryce jawnie czy niejawnie.

LordYoghurt | 2012-10-02 12:45:49.....To czy trzeba się z m43 się odsunąć czy z FF podejść bliżej nie ma tu nic do rzeczy. Czego się tu doszukiwać?

Doszukiwac sie prawdy o butach. Glownie czy wygodne?

A wg. mnie odległość ma znaczenie - choć każdy ma inne preferencje. Dla mnie eqiv. 85 mm na klatce 135 to właśnie taka idealna ogniskowa - jestem na tyle blisko modela, ze łatwo o interakcję, ale na tyle daleko, żeby nie być natarczywy i nie wchodzić w światło w niektórych set-upach. Chyba, ze potrzebuje typowy head-shot i to jeszcze nie dość szczelnie wypełniający klatkę - wtedy rzeczywiście 135 jest niezastąpiona.

Ale ZAJEBISTA dyskusja. Dziękuję wam, jeszcze nigdy nie dowiedziałem się tyle o portrecie co przez 10 minut czytania tych komentarzy. Nawet z przepisem ile powinno być głębi ostrości w zależności od kadru! 1cm z metra, 4cm z dwóch metrów... geniusz po prostu!

Ale masz szybkie tempo czytania. No chyba że nie czytasz "ze zrozumieniem" :-)

Obiektyw fajny i jak na swoje osiągi naprawdę nie taki drogi.

P.S. Kiedy test innego bezlusterkowego killera, przywoływanego w teście Samsunga NX 85/1.4???

Małą GO najłatwiej uzyskać zwiększając format. Wielkość krążka rozproszenia jest mniej więcej proporcjonalna do kwadratu fizycznej ogniskowej. Jak chcemy widza zabić bardzo małą GO, to pstrykamy średnim formatem i robimy duże powiększenie. Duża fotografia dodaje artyzmu :-) GO dla dość ciemnego obiektywu 3,5 zapewne jeszcze przysłoniętego, nie wiem bo to na filmie:
link
kliknąć w aniołka. Tylko po co?

Baron, ale średni format (w rozumieniu klasycznym) nie mieści się w nowoczesnych kategoriach percepcyjnych przeciętnego hobbysty, dla którego standardem jest aps lub - jak się okazuje w tej dyskusji - nawet coś jeszcze mniejszego. Zresztą, aparat średnioformatowy ma takie gabaryty, że dzisiejszy przeciętny hobbysta uznałby, że takie coś nie zmieści mu się nawet w obie rączki, więc jest całkowicie nieużyteczne.

@LordYoghurt
Powtórzę raz jeszcze, dla podróżujących m43 świetnym systemem jest, rzekłbym że najlepszym. Do streeta może też. Ale dla portrecistów nie, a przynajmniej są lepsze.

A ja używam tego systemu także do robienia portretów. Zdjęcia podobają się MNIE oraz podobają się MOJEJ ŻONIE. A Ty od początku tej dyskusji bełkoczesz o jakichś idiotycznych porównaniach z FF. Co mnie obchodzi z czym ten obiektyw można porównać? MI ten obiektyw daje wystarczające rozmycie do portretów, do tego jest mały więc go kupiłem. Potrafisz to pojąć czy nie ogarniasz logiki? W ogóle jakiś dziwny trend zauważyłem porównywania obiektywów m43 do FF. Ludzie, mnie jako posiadacza m43 kompletnie nie interesuje z czym to można porównać i za ile mniej moge kupić jakiś mityczny odpowiednik FF. Wszedłem świadomie w m43 ponieważ kompletnie mnie ten system zaspokaja, ale nie wchodze i nie bredze w komentarzach przy testach obiektywów FF czy APS-C, że duże i do dupy

No i właśnie o to chodzi. Dywersyfikacja oferty fotograficznej wywołała dywersyfikację oczekiwań fotoamatora. Każda racja stał się więc najmojsza. Nie istnieje żadne obiektywne kryterium oceny. Jak ktoś się stał konsumentem to oczywiście świadomie, jest teraz szczęśliwy i nie ma zamiaru słuchać tych, którzy chcą go z błogostanu wyprowadzić. Dokładnie ten sam mechanizm mamy w polityce krajowej. ;o)

@westberg
i nie ma zamiaru słuchać tych, którzy chcą go z błogostanu wyprowadzić

Ale z czego tu wyprowadzać? Zakładam, że ktoś wchodząc w m43 czy inny system jest świadomy zalet jak i wad systemu. Przecież nie zmienie systemu bo ktoś na komentarzach napisał,że FuFu jest lepsze. DLA MNIE nie jest lepsze, a nawet gorsze. Dlatego jestem w m43. Nie rozumiem więc po co takie porównania w komentarzach pod praktycznie każdym testem szkieł m43. Kompleksy leczycie czy co? Za drogo, za płytka GO? Nie kupuj jeden z drugim i po sprawie

I po co te wycieczki osobiste? Kompleksy, kompleksy...To wszystko tłumaczy. To raczej z drugiej strony występują jakieś kompleksy, skoro tak kompulsywnie reagujecie na lajtowe w sumie uwagi (nikt nie stwierdził, że obiektyw jest nieudany). Ot, demokracja fotograficznego talibanu.

@I po co te wycieczki osobiste?
Do nikogo osobiście się nie zwracam i nic o nieudanym obiektywie nie wspominałem, jeśli to do mnie ta uwaga. Zauważam po prostu trend porównywania i umniejszania obiektywów m43. Zastanawia mnie cel takich komentarzy. No bo jaki jest sens takich porównań? Podejrzewam, że większość użytkowników m43 ma gdzieś odpowiedniki FF

Cel jest zapewne ukryty i bardzo mroczny. A odpowiadając poważnie; pisze Kolega na stronie portalu dotyczącym sprzętu fotograficznego, gdzie istnieje możliwość wyrażania swoich opinii. Podobnie jak i ja, i inni. Każdy z nas ma równe prawo do wyrażenia opinii. Najlepiej rzeczowej, bez wylewania pomyj.

Nie wiem jak co niektórzy, ale ja widzę i ostry obrazek i fajne rozmycie tła:
link

w dodatku na f2.8!: link
Fakt, brakuje plastyki FF ale nie problem dorobić winietę w postprocesie;))

I jeszcze jeden: link
Kurczę, wiem z komentarzy, że tym szkłem portretu nie da się zrobić. A tu jak na złość następny: link i to nawet artystyczny jest, gdyż nie cała głowa mieści się w GO.

A to rozmycie z zalinkowanych zdjęć nie jest czasem dodane w postprocesie? ;o) Bo jak się patrzy na zdjęcia Optycznych, to troszkę jakby mniej przepiękne jest to rozmycie. No, ale jak to mawiają starożytni eskimosi: voluntas non fit iniuria. Niech każdy ma swój mały powód do szczęścia.

@westberg
No tak, przyznanie, że te przykłady są ok byłoby w sprzeczności z Twoją tezą, że ten obiektyw i cały system nie nadaje się do portretów...

Po tej dyskusji jestem w stanie przyznać, że do portretów nadaje się wszystko, włącznie z aparatem w komórce. Wystarczy obrobić sobie zdjęcie w postprocesie. Zresztą, takie działanie ma większy sens, gdyż komórka jest lekka i prosta w użyciu, spełnia więc podstawową dyspozycję fotografii, jaką jest utylitarność. Zatem o czym tu dyskutować; tym obiektywem da się zrobić portret tak samo dobrze, jak rybim okiem, a nawet zwykłym pudełkiem z dziurką (pinhole). Wszystko jedno czym się robi, nieprawdaż, prawdaż.

@westberg: Jak powiedziałeś: " Baron, ale średni format (w rozumieniu klasycznym) nie mieści się w nowoczesnych kategoriach percepcyjnych przeciętnego hobbysty" Czyli nie jest to z pewnością dyskusja o fotografowaniu :-)

@westberg: " Zatem o czym tu dyskutować; tym obiektywem da się zrobić
portret tak samo dobrze, jak rybim okiem, a nawet zwykłym pudełkiem z
dziurką (pinhole)"
... czy 135L podpiętą do 5dmkIII.

Bo dyskusja o fotografowaniu jest obecnie dyskusją nad możliwościami cyfrowej obróbki fotograficznego badziewia, w celu uzyskania dowolnego efektu, bez związku z pierwotnym tematem zdjęcia. Tak więc nie tylko dyskusja o sprzęcie traci sens, ponieważ także roztrząsanie meandrów techniki fotograficznej przestaje mieć jakikolwiek sens. No, a nikt nie będzie przecież prowadził dysput nad kwestią techniczną zwolnienia migawki w aparacie (vulgo: naciśnięcia palcem przycisku), tym bardziej, że pojawiły się już na rynku aparaty, które robią zdjęcia także przed i po tejże migawki zwolnieniu. Może nawet w ogóle bez nijakiej ingerencji autora...;o)

Uchhh, a Autor w podsumowanie napisał:
,, (...) Czytelnicy będą w komentarzach chwalić, nie będzie żadnych kontrowersji (...)''
A o ile dobrze rozumiem problem w tym, że jest 2/3 EV zbyt ciemny.

------mad_mat | ... czy 135L podpiętą do 5dmkIII.-----

Tym zestawem akurat się nie da. Któż bowiem udźwignie taki ciężar w obecnych czasach nieznośnej lekkości bytu?

@westberg: " Któż bowiem udźwignie taki ciężar w
obecnych czasach nieznośnej lekkości bytu?"
Dla mnie to zestaw, który bardzo chciałbym mieć. Na razie uczę się na pentaxie(tanie i dobre szkła). Tylko, że po ostatnich wakacjach stwierdziłem, że lustro za duże. Tak więc w następnym roku na pewno będzie jakiś EVIL a pentaxa zamienię na mały obrazek od canona lub nikona.

Kurka ciężko będzie...jak już zbiorę na to cudo, to chyba się zwykłym zielskiem z kwiaciarni przed swą Lubą nie wykupię...trzeba będzie jakieś świecidełka w cenie zakupu uwzględnić;)
A tak serio, to też uśmiechałaby mi się bardziej wersja czarna (choć i ten lakier u olka jest mz dość delikatny).
Co do uszczelnień, to istotnie byłyby dla mnie skuteczną zachętą do zakupu - trochę szkoda że pożałowali, bo o ile nurkować z tym nie planuję, to na lekką mżawkę czy kurz jak znalazł.

Za dużo emocji, z dedykacją dla wszystkich fotografistów najnowszy hit muzyczny link w którym widać co potrafi dzisiejsza technika !

Do redakcji:
kiedy testy mZD60/2.8 macro i Panasów 12-35-100X?

ps. ponawiam prośbę o podawanie wartości przysłony gdzie szkła (przynajmniej m43 lub Nikkor) osiągają maksymalną rozdzielczość. Z góry dzięki ;)

Rzadko tutaj się loguję (chociaż zaglądam często). Jak ja kocham te komentarze ekspertów - totalnie bezsensowny pixel-peeping.
Od dłuższego czasu w mojej torbie obok siebie "chodzą" razem: m43 (Panas GH2) i APSC (Pentax K-5) i doskonale się uzupełniają. Oczywiście nie nagrywam wideo przy użyciu K-5, ale GH2 ze starymi szkłami FD Canona potrafi pięknie malować światłem na fotografiach. Każda puszka i każde szkło jest do konkretnych sytuacji i zastosowań.
A ekspertom radzę złapanie w rękę aparatu zamiast klawiatury. Pozdrawiam.

187 komentarzy i nikt z was (poza arkiem) tego obiektywu nawet w rękach nie trzymał ... polska... ;)

Mam ten obiektyw i jestem z niego bardzo zadowolony. Nie jest duży (choć największy z moich stałek micro43) i w zestawie z body nie straszę tym ludzi, popularny filtr 58mm (łatwiej do niego nabyć filtr niż do mniejszych 46mm czy 37mm), rysuje ślicznie (ostrość, kontrast, kolory), w micro43 da naprawdę płytką GO, do portretów rewelacja. Kontrast spada pod słońce (muszę nabyć osłonę przeciwsłoneczną). We wnętrzach ograniczone zastosowanie (długa ogniskowa), ale na zewnątrz - świetny. F/1.8 robi swoje i daje krótkie czasy.

I jeszcze - świetnie sprawdza się jako obiektyw macro - w duecie z Raynoxem 250. Do moich sporadycznych zabaw z makrofotografią, w zupełności wystarcza i oszczędza wydatek na dedykowany obiektyw makro.

W FF uwielbiałem obiektwym 70-200mm jako świetny i uniwersalny do portretów, ale zestaw był ciężki i niewygodny. Nawet 70-200 f/4, nie wspominając o półtorakilogramowym 70-200 f/2.8. Lubię ten zakres ogniskowych. Na FF już f/4 w tym zakresie było OK i dawało wystarczająco płytką GO. W micro43 jest co prawda Panasonic 35-100 f/2.8 który zakres da ten sam (tylko GO o 1EV głębsza niż FF 70-200/4). Ale sympatyczniej mieć duet 45/1.8 + 75/1.8 - mamy dwie ogniskowe - krótkie portretowe tele i dłuższe portretowe tele. Zastąpią 35-100mm, a są ostrzejsze, bardziej kontrastowe, kolory ładniejsze i GO płytsza niż z FF + 70-200 f/4 czyli aż nadto wystarcza do separacji tła.

75/1.8, Raynox 250, tanio można nabyć używane filtry 58mm (polar, podczerwony, szare)... brakuje mi tylko jakiegoś telekonwentera x2. Dałby 150mm czyli ekwiwalent 300mm, jakość obrazka (uwzględniając rewelacyjny 75/1.8) powinna być OK, a świało jakieś f/3.5 nadal było by do zaakceptowania. Raptem 0,5EV ciemniej niż zapowiadany Panasonic 150mm f/2.8...

okazuje się, że parę osób skusiłoby się na długie, dobre tele... Raynox jest chyba rzeczywiście najlepszą odp. na ich brak. Tyle, że najlepsze Raynoksy są duże i ciężkie a zakup wcale tanio nie wychodzi.

thedok, zobacz ile jest komentarzy nt. gwiazd na Pudelku ;)

Raynoxy duże?
75/1.8 z podpiętym Raynoxem 250 to nadal mały zestaw. Byłem zaskoczony jakością wykonania Raynoxa, rozporowe mocowanie mocno trzyma 75/1.8. No i oba są "made in Japan".

Zdjęcia pająków i innego robactwa wychodzą zaskakująco dobrej jakości, minimalna odległość ogniskowania nadal na tyle duża że użyteczna, AF działa (choć oczywiście MF do makro lepszy) - jak dla mnie nie mam już potrzeby do sporadycznych zabaw w makrofotografię kupowania dedykowanego obiektywu makro. Z 75/1.8 mam jasne tele f/1.8, świetną portretówkę dającą piękne rozmycie jeśli chcę płytkiej GO, no i z Raynoxem całkiem użyteczny obiektyw makro.

Przeczytałem to wszystko i... kupiłem tem obiektyw :)