Tak ekspresowego testu jeszcze chyba nie bylo :)

Było... :)

Następnym razem się zastanowią o czynnik 2 lub 3 czy dać Ci demo do testów.

Ja też boleję nad tym wynikiem. Z wielu względów jest on dla mnie niekorzystny, ale tak wyszedł. A u nas nie ma koloryzowania.

Po przeczytaniu widzę że w moim tobołku Panasonic jednak zostaje :)
Dla lepszego AF nie ma co poświęcać całej reszty i do tego dopłacać kilka setek.

Trzeba chyba ogłosić przetarg na tą skrzynkę pocztową...jest bardzo wartościowa, a tak przy okazji Olympus powraca powoli do czasów swojej świetności.

Chiński? No to nie rozumiem czemu aż tak drogi. Jest niewiele tańszy od wykonanego w Japonii 12/2.0, który przecież jest bardziej skomplikowaną konstrukcją, i do tego w teście poradził sobie lepiej.

Jedyna przewaga nad Panasem to szybszy AF, ale optycznie wypadł już gorzej, więc tym bardziej powinien być tańszy. Chyba, że to kwestia egzemplarza...

Dziękuję za test, bo chciałem kupić to szkło, a teraz wynik daje do myślenia.

Przykryłeś premierę "dobrze zapowiadającego się produktu'" obnażając jego wyniki. Strategicznie to Arek zawaliłeś sprawę szybką publikacją tego testu. Tym bardziej chwała Ci za refleks. Oby nikt nie popełnił sepuku...

kivirovi - w takich sytuacjach ja zawsze liczę na mądrość czytelników.

Szkoda, bo mieli ładną passę – 45, 75, 60 i mikroskopijne, ale sprawne tele 40-150. Nawet niedoceniany 12-50 ma masę zalet (da się z nim zaprzyjaźnić), a byt tego cudaka ciężko nawet uzasadnić.

Szału nie ma, ale dla fanów tej ogniskowej nie ma wyboru. Niestety, aby uzyskać ekwiwalent jasnego 35mm na APS-C pozostaje jedynie Fujifilm X100 lub Nexa z Sony CZ 24/1.8, a ten ostatni kosztuje w granicach 3500-4000 zł...

Szkoda - cóż więcej pisać.
A przed chwilą pisałem komentarz wychwalający m43 ( czyli w obiektywach głownie Olka)
:(

PS. Liczymy na równie szybkie testy innych nowości...

focjusz, to zależy od firm. Jeśli dostaje obiektyw w dniu premiery, to dostaje on priorytet.

Rozumiem, że test miał być szybki i ekspresowo dostępny, ale skoro nie było warunków do przetestowania powłok, to może warto było kilka dni poczekać, zamiast podsumowywać jeden z rozdziałów w stylu "nie było słoneczka, więc w sumie nie wiemy jakie są osiągi obiektywu w tej kategorii. Kupicie to się przekonacie." Skoro macie swoją procedurę testową to się jej trzymajcie...

Tak czytam te komntarze ...
Może nie jest to szkło tak rewelacyjne jak 45 czy 75 ale bez przesady. To nie są złe osiągi na tle konkurencji. I mówię to na tle konkurencji w bezlustrowcach ogólnie, a nie tylko w m4/3.
Problemem jest cena. jeśli spadnie szybko do poziomu powiedzmy 1600zł to będzie bardzo fajny obiektyw.

Na prawdę musicie mieć ponad 75lpmm bo 65 to za mało?
Ponieważ miałem ten obiektyw w ręku więc wiem, że w nowych konstrukcjach olka (E-PL5, OM-D), różnice w AF między tym szkłem a panasonikiem są znaczne.
A rozmiar? Na OM-D nie odczuwa się różnicy. Na E-PL1 już tak. Tak więc zależy kto ma jaką puszkę.

A co do bezsensowności ogniskowej. Dla niektórych 20mm to za wąsko a 14mm to za szeroko.
Uzasadnienie, że 17 jest za blisko 20, a już dublowanie 14 jest świetnym pomysłem trochę mnie dziwi.
Jakoś 12mm nie było za blisko 14 ...

Po Olku powinnismy sie spodziewac jedynie najlepszych stalek, wiec lekkie rozczarowanie. Z mojej listy zakupowej wypadl.

Powiem szczerze, ze nie tylko za jedynie przecietne rezultaty, ale glownie pewnie ze wgledu na wedlug mnie dosc nerwowy bokeh, ale to oczywiscie rzecz subiektywna.

banc - dublowanie 2.5/14 jest kiepskim pomysłem. Zrobienie 1.8/14 to już jednak nie dublowanie

maput - coś za coś. W listopadzie czekanie mogło się nie skończyć na kilku dniach. Podjąłem taką, a nie inną decyzję i biorę jej konsekwencje "na klatę".

Arek. Ale 17mm i 20mm to na prawdę są różnice. Tylko cena jest za wysoka.

Swoją drogą zgodnie z wprowadzoną definicją (w innym teście) to ten obiektyw to jest naleśnik. A naleśnikom się więcej wybacza :-).

Tak to jest, lepsze jest wrogiem dobrego. W mojej ocenie główną zaletą 17-tki Zuiko jest AF. Tutaj Panas znacznie odstaje. Zresztą, wielu posiadazy jeżeli rozpatruje przejście z 20 na 17-kę to w sumie w większości właśnie ze względu na dość mułowaty AF 20-tki.
Trochę szkoda, ale można zobaczyć jak wygląda ten obiektywy nie w testach tablic a w normalnej fotografii:
link oraz tutaj link Dlatego napisałem, że lepsze wrogiem dobrego, bo może ten obiektyw nie jest wybitnie dobry jak pozostałe ZUIKO ale daje naprawdę świetne obrazy. Potrzebujesz szybkiego AF? Bierz 17-kę. Nie potrzebujesz szybkiego, bezgłośnego AF-u? Tańsza 20-tka. Dobrze mieć wybór...

aha, optycznym dzięki za test i bezkompromisowe podejście.

Z tego co widze po zdjęciach przykładowych to od pełnej dziury jest bardzo ostro.
Jedyny problem to cena.

Tak jak przypuszczałem po zdjęciach testowych, nie jest demonem ostrości ale przynajmniej jest w miarę równy. Pewnie przyda się filmowcom ze względu na AF.
Jestem trochę zaskoczony aberracją, dużym jak na m43 winietowaniem i gigantyczną dystorsją w rawach. "Co nagle to po diable"? To powiedzenie chyba idealnie pasuje do ekspresowego tempa w jakim został wprowadzony. Raczej nie spodziewłbym się aby Olympus postąpił tak jak Samyang z 14mm i po teście na Optycznych zmienił konstrukcje obiektywu ale zawsze warto spróbować.
Porównując jego wyniki do Voigtlandera 17,5mm mam mieszane uczucia odnośnie notowanych wyników. Powinien być zdecydowanie ostrzejszy w centrum. Obiektywy do m43 powinny dawać o wiele lepszy obraz.
Mając do wyboru 17mm f/1,8 do m43 a Canona 35mm f/2,0 do fufu chyba wybrałbym ten 25 lat starszy i prawie dwukrotnie tańszy. Obraz daje trochę bardziej kiepski w pełni otwarty ale po przymknięciu jest chyba lepiej.

Niektórzy chyba zapomnieli, że w tym systemie ogniskowa pozornie się podwaja i praktyczne różnice w ogniskowych są większe, niż by się to pozornie mogło wydawać.

Niektórzy nie patrzą na ogniskowe lecz na kąty widzenia i na ujęcia, które można nimi ogarnąć. Same mm liczbowo nie zawsze dobrze oddają różnicę. Dla mnie nie ma specjalnego znaczenia czy użyje 35 mm czy 40 mm. Bardziej zasadnicze jest dla mnie czy użyję 23 mm czy 28 mm. W obu przypadkach mamy różnicę 5 mm (mówimy o ogniskowych na FF).

A ja sie ciesze z tego testu. Now bede mial parcia ma zakup. Po wydatkach ma swietne 12/2, 45/1.8 oraz 75/1.8 w portfelu pusto. A tu 17/1.8 I jakby bylo rownie dobrze jak te ktore mam, kusiloby. Poza gym mualem dylemat czy 25/1.4 czy 17/1.8, teraz juz nie mam.

Myślę, że to może być fajny obiektyw do street photo, lepszy od P 20/1.7. Wysoka rozdzielczość nie jest potrzebna (bo wówczas są ważniejsze powody jej utraty), CA i beczkę łatwo się usunie, a winieta jest nawet ładna (ew. też usuwalna). Za to szybki AF oraz wygodny MF (skala odległości) są bezcenne. Do tego ładniejszy wygląd.

Ja bardzo lubię tę ogniskową, często używam w różnych sytuacjach i oczekuję wybitnego obiektywu. Ten taki nie jest, ale w cenie ~1500 zł byłby ciekawą propozycją. Przy okazji naleśnik 17/2.8 mógłby spaść do bardziej adekwatnej ceny 700-800 zł.

,,To nie są złe osiągi na tle konkurencji.''
To za mało. Powinny być wyraźnie wyższe :). Mniejsza matryca, więc wymagania wobec optyki większe. Lepsze niż u konkurencji obiektywy są dla niektórych powodem wyboru m4/3.

Porównałem sobie tego olympusa z sigmą 19mm f/2.8.
Wyszło mi, że lepiej kupić sigmę.

Nie czepiam się, tylko pytam:
Czy dałoby się testować odblaski jakoś w studio?
Warunki byłyby wtedy identyczne dla wszystkich obiektywów.

I jest wybór - okolice standardu - ekwiwalent na FF zakresu 35mm-50mm - to sporo opcji w micro43:

- Olympus 17mm f/1.8 - przyzwoity, ale bez fajerwerków, bardzo dobra jakość wykonania i szybki AF
- Olympus 17mm f/2.8 - przeciętny, tani, płaski naleśnik
- Voigtlander 17,5mm f/0.95 - duży, ciężki (jak na u43), super jasny, optycznie rewelacyjny, ale bez AF i drogi
- Sigma 19mm f/2.8 - przyzwoita, tania, choć światło nie zachwyca
- Panasonic 20mm f/1.7 - optycznie bardzo dobry, choć nie bez wad (dystorsja), plaski naleśnik, z nieco wolnym AF
- Leica-Panasonic 25mm f/1.4 - optycznie świetny (choć brzegi mogły by być lepsze

Spory wybór, choć ideału nie ma (Leica-Panasonic jest najbliżej, jak komuś kąt widzenia typowej pięćdziesiątki bardziej odpowiada niż trzydziestkipiątki).

Cóż, powinien się tera Olek (lub Panasonic-Leica) przyłożyć i zrobić to o co postuluje autor testu - 17mm f/1 luib f/1.2 - z szybkim AF, drogi ale bezkompromisowy optycznie. I nie za duży. A może nie Olek, nie Pansonic, a może Schneider Kreuznach coś by zrobił? Na Photokinie zaprezentował 3 obiektywy z AF-em - 14mm f/2, 30mm f/1.4 i 60mm f/2.4 macro (tylko jeszcze testów nigdzie nie widać).

Piotr_0602
Porównaj sobie olympusa i sigmę na f/2.8.

Światło sigmy nie takie złe.

Uaktualniłem odblaski. Dzisiaj słoneczko było takie jak należy.

Tak dla równowagi, żeby nie kopać klęczącego? Żartuje. Cieszę się, że lekkie braki są błyskawicznie uzupełniane Arku i czekam na test X-pro z nowym softem i D800 po naprawie serwisowej AF.

Porównałem Sigmę i wolałbym od niej 17/1.8. Sigma jest ciemniejsza, a na brzegach lepsza nie jest (tylko gorsza). W centrum ma nieco lepsze wyniki, ale i tak niższe niż np. 20/1.7.

Tak naprawdę to nie ma oczywistego wyboru który jest najlepszy z zakresu okolic standardu.

17/1.8 z rodzielczością mieści sie w granicach przyzwoitości w centrum i na brzegu od pełnej dziury. Centrum nie bije rekordów rozdzielczości, ale jest dobrze.

20/1.7 jest nieco lepsze na każdej przesłonie. Brzegi są troszeczkę lepsze, a centrum wyraźnie lepsze. Za to AF już nie taki jak w 17/1.8

19/2.8 Sigma tańsza, ale brzegi gorsze od 17/1.8, szczególnie jeśli przykmniemy go do f/2.8, centrum nieco lepsze na f/4 i f/5.6 ale niedużo.

25/1.4 firmowane Leicą, na brzegach kiepskie do f/2, czyli gorsze od 17/1.8 na f/1.8 i f/2, dopiero od f/2.8 świetne. Centrum świetne od pełnej dziury, w od f/1.8 lepiej niż najlepszy wynik przymkniętego 17/1.8. AF szybki, dużo lepiej niż w 20/1.7.

Ten 17/1.8 jest w miarę równy - przyzwoity w całym zakresie, ale nigdzie na mistrzowskie poziomy się nie wznosi. Jeśli cena byłaby niższa to byłoby fajne szkiełko.

Otóż to... Podejrzewam, że za cenę w okolicach tysiaka zacząłby się sprzedawać i to ładnie.

Jaką ten obiektyw daje rzeczywistą ogniskową w RAW-ie bez korekcji dystorsji?

Robicie bardzo profesjonalne testy optyki (chyba nawet lepsze od dpreview). Czy macie jakiś odzew od producentów, że też je czytają (angielskie tłumaczenia of course)?

Tysiak za ten obiektyw to raczej nierealne, który system (bez)lusterkowy oferuje solidny i w miarę jasny ekw. 35 mm w tej cenie...?

Kiedy spadnie do ok. 1500 zł to kupuję (w międzyczasie będą opinie użytkowników), bo nic lepszego optycznie i mechanicznie niestety nie ma i raczej nie będzie przez najbliższy rok-dwa. Vojtek 17/0.95 jest super, ale dla mnie zbyt mało uniwersalny (spory i bez AF), a 25 mm traktuję jako osobną kategorię.

TS "Tysiak za ten obiektyw to raczej nierealne, który system (bez)lusterkowy oferuje solidny i w miarę jasny ekw. 35 mm w tej cenie...? "

Pytanie brzmi, który system oferuje w ogóle.

banc, Sony ma nexowego Zeissa 24/1.8, o którym wspominałem wyżej. O cenie jednak wolę już więcej nie wspominać i dla mnie to zamyka temat, udowadnia, że propozycja Olympusa wcale nie jest zła, a jeśli cena delikatnie spadnie, to będzie bardzo dobra.

@banc: co powiesz na canona 35/2,0 za tysiaka? pod FF, czyli z 5D daje wiele frajdy. 22/2,0 dla eosM też nie najgorszy. i mały , i tani, bardzo.... czyli można, ale trzeba na czymś zarabiać. szkoda, że forsa zasłania oczy kolesiom w office.

DonYoorando. Mowa była o bezlustrowcach. O tym canonie 22 zapomniałem. Może gdyby wyszukiwanie po mocowaniu w bazie optycznych działała to bym sobie przypomniał.
W ramach konkurencji jest jeszcze rewelacyjny i tani Fujifilm Fujinon XF 18 mm f/2 R. Polecam przeczytać test. Wspomniany Zeiss przyprawia o zawał serca ceną. Samsung ma odpowiednik 30mm i do tego ciemniejszy (2.8) więc z obu powodów odpada.
To więcej do wyboru jest w m4/3 niż we wszystkich pozostałych systemach? Coś przegapiłem?

Zeissa do NEX-a optyczni nie testowali, więc trudno powiedzieć jak by tu wypadł. Fizycznie jest nieco większy (średnica filtra chyba 49mm), inne Zeissy na testach optycznych wypadają bardzo dobrze, ale ideałami nie są. AF z połączenia NEX-a i tego Zeissa nie będzie tak szybki jak z nowych micro43 i 17mm f/1.8. Cena Zeissa - w USA 1000$, gdy Olek 500$. Jakość wykonania Olka nie gorsza.

Canon EOS M to na razie raczkowanie systemu, body z tyłu za całą konkurencją. Stałka jest tam tylko jedna, więc można by to porównać też z Fuji X100. Też świetna alternatywa małego aparatu z ekwiwalentem 35mm.

Naleśnik od Samsunga optycznie jest OK, podobnie 18mm od Fuji (tyle że system Fuji drogi, a AF kiepski). Samsung za to cenowo bardzo, bardzo...

W micro43 okolice ekwiwalentu 35mm na FF - 17/2.8 średni, 17/1.8 przyzwoity ale bez optycznie fajerwerków choć budowa świetna, 17,5/0.95 optycznie rewerlacja ale manualny, 19/2.8 tania i przyzwoita optycznie Sigma, 20/1.7 optycznie bardzo dobry Panasonic z wolnym AF (choć przecież AF nie będzie wolniejszy niż we wszystkich konkurencyjnych systemach bezlusterkowych) - brakuje czegoś z jakością optyczną na miarę 75/1.8, ale ten obiektyw wg optycznych jest genialny więc może nie oczekujmy za wiele?

DonYoorando - ,,co powiesz na canona 35/2,0 za tysiaka?''

Podobnie kosztuje jeszcze Nikkor 35 f/2.0D, ale oba to starocie. Za ćwierć wieku tego Olka też pewnie dostaniemy tak tanio (albo wszyscy o nim zapomną) ;).

O Canonie EF-M 22/2 zapomniałem. Od początku mi się podobał, jest niedrogi i bardzo ciekawe jak poradzi sobie w teście.

Po lekturze tego testu pomyślałem: kiedy test Canona M i 22/2?
Otóż posiadam m4/3 i bardzo czekałem na ten obiektyw niestety nie zachwycił mnie choć przyznam, że szkło nie jest najgorsze. Jednak po większych niż naleśnikowe rozmiarach spodziewałem się czegoś przynajmniej na poziomie P.20/1,7. Zatem powtórzę to co wyżej już napisano stosunek cena/możliwości, za słaby :(

Kitowy zoom Canona do M i 22/2 mają bardzo dobre rozmiary, sam aparat także jest niewielki, a zawiera przecież APS-C, a nie m4/3.

Tak nawiasem to jak wypada AF Panasa 20/1,7 w stosunku do np Panasa 14/2,5 lub Olka 17/2,8?
Ma ktoś porównanie, bo znam te dwa ostatnie szkła.

Test Canona 2/22 to nie wiem kiedy będzie. Na razie w systemie M jest tylko jeden korpus i to chyba ten najbardziej entry-level. Nie wiem czy on się nadaje do testów optyki.

Arku. Przetestujcie obiektyw na tym co jest. W innych systemach też nie testujecie na najlepszych/najnowszych puszkach. Obiektym jest do systemu i użytkownik, który to kupi dostanie właśnie taki obrazek.
Możecie ogwiadkować ten test, napisać duży wstęp itp. ale zróbcie.

Dzięki za odpowiedź :) Żałuję, że nie widać jeszcze na horyzoncie testu systemu M.
Rozmiary aparatu i szkieł są naprawdę zachęcające. Po samplach z sieci widzę, że nie jest źle. Pytanie co z tym hybrydowym AF.

Sony ma małe body z APS-C ale duże zoomy i brak dobrych małych stałek.
Nie widzę w świecie bezlusterkowców nic naprawdę małego z APS-C. Nawet m4/3 nie jest tak małe jak mogłoby być. Najmniejsze E-PM nie są mniejsze od EOS-M, a ich funkcjonalność jest ograniczona i matryca mniejsza więc i GO większe o blisko 1EV do APS-C.

Na czym polega kompaktowość? Dla mnie każdy system bezlusterkowy jest komaktowy, bo zajmuje zdecydowanie mniej miejsca w torbie niż najmniejsza nawet lustrzanka. Co do Sony... NEX-5N z 18-55/3.5-5.6 lub 50/1.8 OSS zajmuje tyle miejsca, co mały aparat z lustrem bez obiektywu.

Kompaktowosc tez ma swoje granice. Mniejsze niz Epm2 nie ma juz sensu. Potem jest juz Nokia 808. W micro43 sa do wyboru body o różnych rozmiarach, od typowo kompaktowych jak epm2, przez małe (ale nieco większe om-d, do rozmiarów najmniejszych lustrzanek jak gh3. Co kto woli.

A 17mm f/1.8 można by zaliczać prawie do naleśników - większe od niego Fuji 18mm do xpro1 Optyczne.pl opisywalo w teście jako "naleśnik".

Przy okazji, z micro43 przydałyby się też testy Panasonica 12-35 f/2.8 oraz 35-100 f/2.8.

Najnowsze PENy z tym Olkiem są z pewnością małe, ale mimo wszystko dość grube. Jeśli ktoś chce nosić aparat pod kurtką czy w większej kieszeni, to lepszy może być nawet większy zestaw, ale bardziej płaski. Czyli bezlusterkowiec z naleśnikiem albo - najlepszy wybór - Fuji X100 ;)

98 % fotografów używa plików jpg, kiedy testy równolegle w jpg, a nie tylko w RAW z konwersją na jpg.
+ testy z wyostrzeniem.

TS -- Robiłem fotki Fuji x100s i x20, żadna rewelacja podobnie z OM 10, dziwi mnie to bo test z Olympusów to co wodzę to genialna jakość. link
link

Ale to grzebanie w RAW, a ja chce w jpg.

tu Olympus 17 czyli 34mm link

Jakość fantastyczna. Ale konwersja z raw.