Nie ma linka do testu w newsie;).

Jest. Teraz trzeba kliknąć w tytuł newsa.

Też do tego doszedłem, ale informacja by się przydała ;) Potem się ludziska przywyczają, to nie musi być, ale za pierwszym razem raczej tak ;) No to zabieram się za lekturę, choć szkło spoza mojego zakresu zainteresowania ;)

sigma to jednak sigma. Jak nie mydło to nietrafiający AF. Teraz większa cena i gorsza jakość. Tamron przynajmniej odjechał ją ostrością obrazu np. 70-200 f/2.8 itp. i ceny ma przyzwoite.
Miałem sigmę, już więcej tego badziewia nie kupię. Dziwne, że to Japończycy tłuką taka fuszerę.

Szkoda. Pod względem stosunku jakości/możliwości/ceny to jedno z najfajniejszych szkieł Sigmy. A ogniskowa 17 jest sporym plusem, no ale nie w tym modelu:( Może za to poprzednika uda się wyrwać taniej?:)

sloma_p - zawsze jest przecież tabela "Nowe testy" w prawym-górnym rogu.

OK, jest.

Ale to nie mi powinno zależeć na dostępności Waszych testów bez kombinacji. Jak ktoś czyta regularnie, to się przyzwyczaił do linka, więc dodadnie informacji, ze trzeba kliknąc gdzie indziej, byłoby ułatwieniem, a Wam by wiele roboty nie przybyło. Rozumiem, że pozycjonuje sie lepiej, jak tytuł jest linkiem, a nie wyraz "test", ale jakies suche info typu "aby przeczytać kliknij w tytuł" byłoby chyba wykonalne?

O, i tak jest o wiele lepiej ;)

Dlaczego pole widzenia tej sigmy się tak różni od poprzedników? Stara 17-70 ma 72,4-20,2 nowa 79,7-27,8 stopnia. Wg porównań stare sigmy były "17" na wyrost :)

Nie. Kiedyś Sigma miała Foveona z mnożnikiem 1.7x i dla niego podawała pole. Teraz ma z mnożnikiem 1.5x. Przy większym detektorze, pole jest większe.

Krótko i na temat. Dzięki za uświadomienie.

Czekałem na ten obiektyw kilka miesięcy i cieszę się, że jest! Dla mnie centymetr i 65 gramów mniej to zysk wart tych 200 złotych. Poza tym widzę dużą poprawę na 70mm - z 32 na 45 linii na mm, a to mnie bardziej interesuje niż pogorszenie na brzegu na 17mm! No i dużo lepsza obudowa! Dziwię się, że jest tylko 200 zł droższy - bałem się, że będzie gorzej. Poza tym uważam, że Sigma ma o niebo lepszą kolorystykę obrazu niż Nikkor - bardziej neutralną - i jeszcze przed świętami go sobie sprawię. Hej!

W sumie to w plenerze te 17mm i tak się mocno domyka, więc tragedii na brzegach nie będzie.

W tabelce z parametrami proponuję dodać rubrykę z jakim bagnetami szkło jest dostępne.

Gdyby nie to 17mm to byłby chyba za dobry nie tylko w stosunku do konkurencji ale też do 17-50 f/2/8. Także cena choć wyższa jest jeszcze w granicach rozsądku.
Jednak ( moim zdaniem) nie warto 2 razy się zastanowić przed inwestycją w ( nowe ) obiektywy DX. Zwłaszcza jeśli się na nich nie zarabia. Lepiej ( IMHO ) zainwestować w jasne stałki kryjące FF. Bo może powtórzę się ale uważam że te obiektywy posłużą nam już bardzo niewiele lat. A ich stosowanie w bezlusterkowcach w związku z koniecznością stosowania ( drogawych ) przejściówek oraz wielkość jest nieporęczne i nieco komiczne. Dla evili będą jeszcze nowsze i mniejsze ich wersje.
Dlatego już za 2-3 latka spodziewam się wysypu używek które już teraz nie są drogie.

Nikon Canon obiektywami bija 10 razy sigme i tamrona w podobnych klasach ,
sigma , tamron - nigdy nie beda tym co oryginalne obiektywy
ZAPYTAJ ktory - fotoreportera czym strzela :-) - tylko oryginalne obiektywy do tych samych firmowych korpusow.
DLA amatora jak wy - lepiej kupic tani a formowy nikon do korpusu nikona
canon do canona itp

Ciekawe co do Canona można kupić Taniego "Firmowego" o przyzwoitej jakości i rozsądnej cenie?
Mam Tamiego 17-50 i nie widze powodu do narzekania ... dopłaata do C17-55 da niewielki zysk...
Fakt 24L II kupilem bo nie ma zamiennika ... 50/1,4 mam Sigmy bo Canonowski na pełnej dziurze mydli "nieco" i plastyka tez taka średnia ... 70-200L bo jakosc odpowiednia i AF smiga ... Samyang 8mm tez bardzo nieoryginalny - ale nic mu nie brakuje :D
Poza tym co znaczy Nieoryginalny ?
Sigmy sa w 100% Japońskie ... a Canony i Nikkory niekoniecznie :D

Myslę o 35mm ... dylemat 35L czy Sigma?
Moze poczekać na 35L II ??? Ale pewnie cena Zabije...

I jak zwykle na Optycznych test to kawał dobrej roboty. Dzięki. A kiedy test nowego Tamrona 70-200?

Co tam świeżutki Tamron 70-200 od 2 lat czekamy na Nikona 16-35 F4 VR i dalej ani widu ani słychu... A test bardzo by się przydał.

Nooo, to dwa testy na które Czytelnicy czekają !!

@fotoartysta
to już nie te czasy by lansować się za pomocą sprzętu tylko samej jakości zdjęć

Swoją drogą ciekawią mnie dalsze premiery Sigmy. Osobiście stawiam na 24mm f1.4 i 24-70 f2.8 (lub 24-105 f4 które w nikonie nie jest godnie reprezentowane a canonowskia ma być zastąpiona 24-70 f4 a to nie to samo).

fotoartysto, a co jest "nieoryginalnego" w tej czy innych Sigmach czy Tamronach? Kopiują coś? Są podróbkami jakichś enigmatycznych "oryginalnych" szkieł? Udają coś czym nie są? ;)
Czy dajmy na to Zeiss z bagnetem Canona jest też "nieoryginalny" czy tu już rączka nie śmie sięgnąć na ołtarzyk? ;>

@ lotofag

Szkoda czasu przecież ten koleś tylko troluje.

Chciałem zauważyć, że to nadal najjaśniejszy i najtańszy standard zoom do aps-c o takim zakresie, który nie ma żadnych odpowiedników o tak dobrej światłosile i minimalnej odległości ostrzenia w tej cenie pośród optyki "firmowej" a nawet producentów niezależnych. Mnie smuci niewielkie zwiększenie minimalnej odległości ostrzenia, nie sposób jednak odmówić zalet temu instrumentowi - w tym gabarytów. Zanim kolejny oszołom napisze jakieś forumowe mądrości z lamerskiej szuflady, wyczytane na forach pseudosecjalistów proponuję dokładnie przeczytać test, szczególnie w zakresie pracy AF. Dla większości amatorów ta jakość na 17mm jest do przyjęcia a ceny, gdyby ktoś nie zauważył, podnieśli wszyscy producenci więc róewnie dobrze można napisać, że tylko o 200 zł. Zapewne z czasem ceny spadną do bardziej akceptowalnego w polskich warunkach poziomu, w tej chwili ten obiektyw jest zdecydowanie za drogi. Nie sposób jednaj nie odnieść wrażenia, że niektórzy karmą się gorzkimi słowami a nie widza oczywistych pozytywów. Arku, jeśli w teście piszecie:

"Podsumowując, nowy obiektyw oferuje nam równe zachowanie we wszystkich ognikowych. W porównaniu do poprzednika pogorszyło się nieznacznie zachowanie na ogniskowej 17 mm, a mniej lub bardziej polepszyło w pozostałym zakresie."

że pogorszyło się nieznacznie zachowanie, trzeba by wyrzucić słowo nieznacznie bo potem piszecie o zdecydowanie gorszych osiągach i je mocno krytykujecie, Chyba, że czegoś nie doczytałem :)

dlatego od roku podstawowym moim obiektywem jest Canon 15-85 IS USM, ma gorszą światłosiłę, ale będąc w sklepie z moim 50D i testując Sigmę 17-70 przekonałem się że Sigma i Canon do siebie poprostu nie pasują

w parametrach w wierszu BUDOWA podaliście "14 grup / 26 elementy"
strasznie skomplikowana budowa tego szkła :0

Super! Nie spodziewałem się tak szybko tego testu. W sumie nie wiem czy jest więcej "plusów dodatnich czy ujemnych", ale przynajmniej spokojnie dalej będę używał analogicznego pentax'a :-)
Swoją drogą dawno nie było tutaj testu obiektywu tej firmy...

Dziwna polityka Sigmy!
50-150mm wlozyli w duza obudowe 70-200mm a tutaj walcza o kilka milimetrow. Gdyby zmniejszyli ja do wymiarow obiektywow klasy 18-55mn to mozna by ja z przyjemnoscia uywac z bezlusterkowcem, a tak nie wielki zysk.

Uzywam poprzedniej wersji 17-70mm OS HSM pod Pentaxa i jestem bardzo zadowolony.Na szerokim koncu optycznie lepsza od Limiteda 21mm i na dodatek tansza he he. Nowa wersja do Pentaxa pewnie bez OS.

@sektoid
nie licz na to, ze po prrzymknieciu na ogniskowej 17mm brzegi beda ostre.
cytat optycznych
Bardzo nie podoba nam się zachowanie na najkrótszej ogniskowej, gdzie w całym zakresie przysłon jesteśmy poniżej formalnego poziomu przyzwoitości. Przypomnijmy, że poprzednik testowanego obiektywu nie miał problemów z przekraczaniem tego poziomu już po przymknięciu do f/4.0.

Bardzo dobre podsumowanie. Już kiedys zabrałem głos w sprawie poprzednika tego obiektywu i ostro potraktowałem Sigmę. Głupio się poczułem, bo zaraz na mnie się rzucili obrońcy, przekonując że mój przypadek jest jednostkowy, mam sobie coś skalibrować i sie nie znam.

ALE teraz :) jak widzę zestaw wad i zalet, to podpisuję się w wiekszości. Lepiej widzę wady niestety, takie jak mydło, ogólnie rodzielczość, możliwości szerokiego kąta irytujące. Dodam to, czego w teście nie ma, obiektyw jest pokryty matową farbą, która paskudnie złazi. Po niedługim czasie wyglada jakby miał kilka lat i trudno go z czystym sumieniem odsprzedać. Szkoda kasy i czasu na eksperymenty

kpp67 - w sprawie farby to trzeba poczekać. Przecież to zupełnie nowa obudowa w zupełnie nowym design. Farba też pewnie nowa. Czy będzie złazić, dopiero się przekonamy. Czy schodzi w starych? Też nie do końca jestem przekonany, że we wszystkich. W niniejszym teście (roz. 3) masz zdjęcie starego 17-70 mm, który ma za sobą 5 lat intensywnego użytkowania. Widzisz gdzieś farbę, która odłazi?

Farba schodzi tylko na tych obiektywach a raczej ich elementach, gdzie zastosowano ów nieszczęsny mat. Nie ma reguły czy to nowe czy stare. Mam świetny zoom 2,8-3,5/75-200 z początku lat 90. który nadal wygląda jak nowy - był wykończony normalnym czarnym lakierem, podczas gdy po kilku latach obiektywy "matowane" najpierw zaczynają się kleić, a przy bardziej intensywnej eksploatacji obłażą z farby. Dzieje się to nawet z obiektywami wyjmowanymi z pudełka raz czy dwa razy do roku więc ewidentnie problem leży w formule farby.

moja Sigma ma ponad dwa lata, nie lezy w pudelku i wyglada jak nowa.

Ja mam 1 wersje do Nikona, ma HSM, na ostrość zdjęć i szybkość pracy nie mogę narzekać, nie widzę potrzeby zmiany na ten

Jak już Sigma, to jednak wolałbym dopłacić ten 1000 zł i kupić 17-50/2,8.

Ciekawe jak ma schodzić farba z 17-70, ten obiektyw nie jest malowany :) Farba schodziła ze starych modeli z tak zwanym misiem, od kilku lat już nie pokrywają tak obiektywów.

Nie chciałem siać niepokoju, widocznie mamy/mieliśmy te same obiektywy w różnych wersjach, lepiej wykończone i gorzej. Sigmę 17-70 szybko odsprzedałem i to zamknijmy. Natomiast powyższe skłoniło mnie przed chwilą do sprawdzenia innego prawie nowego obiektywu 150 mm macro. Kosztował parę tysięcy więc go nie odsprzedam, staram sie go jednak wykorzystać, optycznie super, ale farba złazi. Więc to nie jakieś mrzonki. Bardzo dbam o sprzęt. Być może nowy obiektyw, newe sigmy są z tworzywa lub są oksydowane i problemu już nie będzie. Ja w każdym razie 2 raz w Sigmę nie wdepnę :)

Czytając test nie odniosłem tak negatywnego wrażenia, jak opisują to niektórzy. Wg mnie zupełnie przyzwoity obiektyw. Sam mam gorsze obiektywy jeśli chodzi o rozdzielczość czy AF. Z moich doświadczeń wynika, że celność autofokusa, to podstawa - a testowany obiektyw jest celny. Co do trwałości - w czasach analogów przywykłem, że nie wykonuje się tysięcy zdjęć, tylko się myśli. Jeśli z wyjazdów 1, 2-dniowych ludzie przywożą po 3, 4 tysiące zdjęć, to amatorski obiektyw tego raczej nie jest w stanie za długo wytrzymać. Może nie wszyscy mi uwierzą, ale niedawno musiałem pooglądać 4000 zdjęć z wyjazdu na pustynię, który trwał tydzień. Po godzinie chciałem uciekać.

ag - test testem, parametry przyzwoite, ale najlepiej doświadczyć takiego cuda. Od jakiegoś czasu mam prymitywny sposób na sprawdzenie obiektywu przed kupnem. Biorę dużą kartkę w kratkę, idę do fotojokera i przyklejam do szyby. Robię kilka zdjęć stałką 50mm i wybranym obiektywem, ze statywu i z ręki. Nie spotkałem się zeby mi odmówili wykonania testu. Trwa to kilka minut. Na drugi dzień po porównaniu na monitorze wiem czy warto kupić.

Bez sensu jest to odgrzewanie starego kotleta przez Sigme. Zmienne światło, brak FTM'a i cena z kosmosu. Kto to kupi jak za niewiele więcej ma choćby wyraźnie lepszego Canona 15-85 (który i tak jest za drogi w stosunku do tego co oferuje).
W okolicy 2000 zł liczyłbym raczej na obiektyw o parametrach 15-60 ze stałym światłem 3.5, parafokalny + OS, HSM i FTM. I to byłby potencjalny hit.

Arku, Nikonowski obiektyw typu "lepszy kit" to od kilku lat (średnio z resztą moim zdaniem udane) 16-85 3.5-5.6 VR, 18-70 (skądinąd bardzo fajne i do dziś z powodzeniem używane przez mojego... Przyjaciela przez wielkie P) już od lat nie jest w sprzedaży.

Sigma powinna była poczekać z nowymi 18-200 i 18-250 i wprowadzić je w wersji C.

kpp67 - do sklepu nie brałem kartki, ale dzięki uprzejmości sprzedawców z kilku różnych sieci wykonywałem różnymi obiektywami zdjęcia tych samych motywów. Niestety, albo miałem pecha, albo tak wypadło, że część obiektywów (mimo pozytywnych opinii co do optyki na tym portalu) odpadło na autofokusie, jak teraz sądzę, bo zdjęcia były do niczego. Drugim aspektem była kolorystyka - posiadam Canona i najwięcej odpadło właśnie obiektywów Canona za Af i następnie za oddanie kolorów. Oczywiście, dotyczy to obiektywów amatorskich. Dlatego twierdzę, że powyższa Sigma jeśli ma sprawny AF, i oczywiście kolorystyka nie będzie gniotem, to mimo innych wad będzie obiektywem przyzwoitym. Swoją drogą, może Optyczni mogliby się zastanowić nad jakimś testem właśnie umożliwiającym porównanie odzwierciedlenia kolorów przez obiektywy, bo wykresy transmisji nie do końca do mnie przemawiają. A na koniec pozdrawiam Optycznych - Wasze testy to kawał dobrej roboty.

kazziz -wiem. Tyle że 16-85 nie spełnia warunku żeby był jaśniejszy od kita, a taki był postawiony w zdaniu.

@Arek, piszesz, że stara Sigma ma za sobą 5 lat intensywnego użytkowania - to chyba tak jak moja! Rzeczywiście obudowa wygląda pięknie (raczej nie ma tam żadnej "farby"), ale dziwine, że również gumy pierścieni zmiany ogniskowej są czyste/czarne. U mnie ich powierzchnia z czasem bieleje (zwłaszcza po zimie). Można to zmyć wodą po zsunięciu szerszej gumy z obudowy. Trudniej z węższym pierścieniem ustawiania ostrości (wolałem nie ruszać) - Czy też je jakoś myłeś do zdjęcia?

A ja mam pytanie od nikoniarzy: co byście wybrali: powyższą sigmę czy ciemniejszego nikona 16-85? Z góry dziękuję za odpowiedzi z uzasadnieniem.

ewg - nie myłem. Mamy jeszcze wersje do Nikona (wiek podobny) i tam na gumie faktycznie lekko zbielała.
W wersji do Canona wygląda to tak jak na zdjęciu - żadnego retuszu.

krzyzanol- polecam małouzywane nikkory, jeszcze mozna dostac na allegro np 28-80 za ~ stówę. Świetnie współpracują z małą i dużą klatką no i za grosze. Optycznie i mechanicznie niczym sie nie różnia od swoich młodszych baraci po 2 koła

Hmmm... Zapytam, bo nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Zamiast 16-85 VR polecasz starego, plastikowego 28-80 mm i jeszcze twierdzisz, że optycznie i mechanicznie nie ustępują one współczesnym szkłom za 2000 zł... I może jeszcze na DX dają szerokie kąty widzenia?

Plastikowy nie musi być gorszy i nie jest. Optycznie bardzo podobny, a VR nie jest niezbędne przy obecnych czułościach iso. Na pewno wybrałbym Nikkora, ten obiektyw 28-80 tylko zaproponowałem, bo tani i warto. Piszę to w dobrej wierze, wypróbowałem i porównałem. Kąt widzenia to kwestia wyboru.

Niech będzie, że mój post był nie na temat, zatem koledze krzyzanol polecam 16-85 VR DX,

,,jakość obrazu na brzegu kadru dla ogniskowej 17 mm poniżej poziomu przyzwoitości,`` o ile ponizej poziomu ? Z tego co zauwazylem to minimalnie. Nie zapomnijmy ze jest to obiektyw do zastosowan amatorskich.
Generalnie fajne szkielko.

@ stan.k
Nowa Sigma c przy 17mm rozdzielczosc 27 lpmm,
natomiast starsza wersja 32 lpmm.
To duza roznica,
dlatego taka ocena.

poprzednia wersja to rowniez obiektyw do zastosowan amatorskich :)

Sony 16-80 CZ pozostaje pod wieloma względami wciąż na topie w swojej klasie. Może doczeka się wznowienia z SSM i PZ...

Niestety co do szkieł Sigmy mam mieszane uczucia. Mam 3 ob. Sigmy. 10-20/3,5 był naprawiany w Japonii (przesunięcie plaszczyzny ostrości) - wrócil poprawiony, ale nie do końca. Teraz do JAponii pojechał 17-70(wersja wczesniejsza od C) - ta sama usterka co w 10-20. Działa dobrze tylko 17-50/2,8 z którego jestem bardzo zadowolony. Aczkolwiek da się zauważyć, że autofocus wyraźnie lepiej ostrzy w systemowych Nikkorach, nawet w tych "kitowych".
W każdym razie ja już nie kupię nastepnej Sigmy.

I myślę,że nie ma znaczenia,ze ob. Sigmy mają dumny napis "made in Japan". Kontrola jakosci trochę u nich szwankuje.

@Arek: dziękuję, przyjąłem, masz rację :)
co do 16-85, to w swojej cenie... dopóki Nikon nie pokazał 18-105, to jeszcze można było, ale teraz?

Moje 17-70 OS HSM sprawuje się bardzo dobrze, choć 35 1.8 ostatnio jest prawie przyspawana na D7k i coraz poważniej zastanawiam się nad sprzedażą, bo naprawdę już niemal zupełnie nie używam. Ma jedną wadę - jest duża i ciężka.
Różnica w rozmiarach tych obiektywów jest naprawdę spora - póki się tego nie weźmie do ręki to zdjęcia nie oddają. Poprzednika na D5100 już się zbyt wygodnie nie używało, ta wersja faktycznie niewiele odstaje od kitów 18-55. Serioserio!

Powiem tak, zakupilem to szklo do mojego pentaxa k30 i ...
wielkie rozczarowanie. Pod wzgledem optyki super (kolory, kontrast, ostrosc), ale problem z autofocusem, mialem wrazenie ze nie trafia gdzie chce, nie wiem czy to FF czy BF, ale zazwyczaj musialem robic po 2-3 zdjecia (nawet na statywie nie ruchomego obiektu), po 2 tygodniach zauwazylem ze przedni pierscien (gdzie sa wypisane informacje o przeslonie i dlugosci ogniskowej) zaczal sie odklejac.
Odeslalem szklo (pan z serwisu stwierdzil ze to normalne ze sie to odkleja bo to tasma dwu-stronna jest i ma prawo sie dokleic LOL z obiektywu za prawie 2tys), wziolem kase i zakupilem w innym sklepie - przyslali mi nowa i co ? i to samo odklejajacy sie pierscien i jeszcze bonus (w srodku obiektywu jakies dziwne dwa parprochy blyszczace - centarlenie po srodku ) tazke nie wiem gdzie jest kontrola jakosci ale chyba w sigmie jej nie ma. 3 raz juz nie bede probowal, zaoszczedze kase i kupie 16-50 pentaxa.

dziś przyszło mi to szkło i podsyłam w linku parę fotek z K-5

link

@emilio- sceneria i oświetlenie z Twoich zdjęć kompletnie nie nadają się do testowania obiektywu.

Może ktoś z użytkowników tego obiektywu wypowiedzieć się na temat stabilizacji obrazu? Chodzi mi dokładnie o usterkowość tego modułu która nękała jego poprzednika, którego jestem nieszczęsnym posiadaczem i ten problem mnie właśnie dotknął.