To kpina, żeby w czasach filmowania 4k nie było nawet 50p w Full HD - 1920 × 1080

Lubię generalnie canona, ale ten aparat to raczej żenada. Lepiej by opracowali coś na miarę ich możliwości, może z matrycą apcs, bez filtra aa, z wizjerem i funkcjonalnością małej lustrzanki. Konkurencja pokazuje, że jest to w zasięgu możliwości... Póki co - lepsze już małe 100D. Albo niech się wezmą do roboty, albo niech odpuszczą świat bezlusterkowców.

Cznon poszedl na calego !!!!

Zapis wideo • Full HD - 1920 × 1080 (29,97, 25, 23,976 kl./s)

Mattai | 2015-06-18 20:05:14...... Lepiej by opracowali coś na miarę ich możliwości,


Wyglada ze to naprawde jest juz ich szczyt mozliwosci !!!!!!!

Nie jest tak strasznie. Oceny jak zwykle z kosmosu. Na moje sony a5100 jest sporo lepszy przy cenie 700zł mniejszej. Natomiast w cenie canona możemy mieć sony a6000 który bije na głowę tego canona co prawda nie ma 4k no ale cóż. Jednak mimo wszystko trzeba przyznać że jest progres jak tak dalej pójdzie to może za 10 lat dogoni obecnych faworytów w bezlusterkowcach:)

Również uważam, że lepiej kupić np Canona 700D niż M.

Różnica w masie tylko 200 gram. Czyli tyle ile waży pewnie sam konwerter do obiektywów EF.

Jak potrzebuję lekki aparat to brałbym xxxD (np 700D), a jak dobrego AF, wygodnego wizjera, szybkostrzelnośći to xxD (np 70D).

W wielu aspektach lepszy jest od niego Samsung NX500. A następny model Samsunga to już pewnie będzie zły sen Canona...

Aparat fajny dla użytkowników luster Canona, którzy mogą użyć posiadane obiektywy. Jeśli ma być systemem podstawowym to każdy APS-C i m4/3 będzie lepszy. W EOS M nie ma ani ciekawych aparatów, ani obiektywów, ani nie wiadomo w jakim kierunku to zmierza.

@TS
m4/3 to raczej lepszy nie będzie ;)
Ale ogólnie racja. Może taki cel przyświeca Canonowi, sprzęt dla posiadaczy ich lustrzanek. Jeśli ma się ciekawe szkła o tylko adapter i robi się ciekawie. W innym wypadku raczej nie ma sensu wchodzić w sam system EOS M.

Niestety suma punktów, którą uzbierał Canon wyraźnie koliduje z wnioskami testu, a np. przewaga nad a5100 jest po prostu absolutnie myląca i nieadekwatna. W kluczowych aspektach M3 to po prostu gorszy aparat - skuteczmość af, jakość obrazu ( detal, dynamika- taka przewaga M3 w punktach za jakość raw jest z kapelusza, za co?), szybkość, jakość i możliwości video ( XAVCs i 50mbs w a5100).Nie było słowa wreszcie o af-c M3, bo chyba nie ma się czym chwalić ( w przeciwienstwie do a5100) , a dla potencjalnego amatora to killer feature - co drugie pytanie na forach zadawane przez szarego konsumenta, to "jaki aparat do foto biegających dzieci" :P

Canon niepotrzebnie wprowadził drugi (trzeci) bagnet. Posiadając w ofercie takie konstrukcje jak 100d sens istnienia systemu M jest dyskusyjny. Jako posiadacz szkieł EF wybrałem jako drugi aparat właśnie 100d. A na bezlustekowca wybiorę coś z oferty Olympusa albo Panasonica. Podobno są już adaptery EF-m4/3.

Po mojemu w Canonie jest jakaś wizja klienta który to kupi. W tym wypadku trochę tajemnicza. jakiś dziany gość pewnie. Ale czemu miałby kupić akurat ten aparat? Powiedzmy, że wybiera się na przyjęcie, jakiś bogaty fotoreporter, na tym przyjęciu nie wypada paradować z wielkimi lufami... Na moje doświadczenie, to musiał by być Pałac Buckingham, aby reporter nie poradził sobie z etykietą zabraniającą noszenia wielkich aparatów. No ale powiedzmy, nie chce się pokazywać z wielką lufą. No to dlaczego miałby to być relatywnie drogi Canon? Nie podepnie do niego systemowych szkieł, skoro ma to być coś małego. Jak w ogóle ma systemowe szkła, to ma inne korpusy. Po kiego grzyba męczyć się bezlusterkowcem podpiętym do 70-200 f/2.8? Jakby to-to było bardzo tanie, to jeszcze. Chyba jakiś wypadek przy pracy.

Się w ogóle nie znacie.
Ludzie chcą "kompakt" i żeby można mu było wymieniać tee.... jak im tam... z przodu. I żeby sam zdjęcia robił i fajnie wyglądał. Do tego HD, 4K i pierdylion pixeli.
No i jak jeszcze w komplecie przejściówka ze wszystkiego na wszystko będzie gratis to samo się sprzeda.

Konkurencja chyba z ulgą przyjmuje każdą nową premierę EOSa M :)

Natomiast patrząc na takie szkiełka jak 22/2 i 11-22, to można sobie wyobrazić jak fajnym systemem mógłby być. Więcej takich obiektywów i jakiś korpus na wyższym poziomie niż małpki m4/3 z przed kilku lat, to może by się znalazło więcej chętnych. Ale fanów Canona na pewno ucieszyła nowa matryca, dzięki której M3 wyskoczyło ponad kompakty z matrycami 1" i może już konkurować z trzyletnimi konstrukcjami Olka :p

Przynajmniej jest jakiś postęp.

@baron13

Naprawdę nie trzeba takich rozbudowanych teorii na temat potencjalnego klienta. Ja sam to chętnie kupię pod warunkiem że cena za body spadnie grubo poniżej 2 tys. Do tego adapter i w komplecie z 10-18 STM będzie fajny sprzęt na wyprawy w teren. Na pewno wiele mobilniejszy od 70D.

Widzę, że ceny wciąż zachęcają link

* aparat gotowy do pracy dopiero 2 sekundy po włączeniu,

Dla mnie to jedno zdanie wystarczy za podsumowanie - to już wolę moja Lumie ona też potrzebuje ze 2sec ale ma parę innych ciekawych funkcji ;)

@druid: Jak sam napisałeś, gdyby to miało inne cechy, na przykład było dużo tańsze, albo w czymś lepsze od innych aparatów :-) Po mojemu to jak idę do sklepu, to chcę jak najoptymalniej wydać swoją kasę. Jeśli są dwa bardzo podobne produkty, ale jedna się różniące, to zawsze wybiorę ten gdzie jakiś współczynnik jakość za złotówkę wyjdzie lepszy. Być może tu chodzi o cos innego. Przychodzi facio do sklepu i kombinuje co by tu jeszcze kupić. O, jest bezlusterkowiec. Jak "obcej firmy" to jest blok, że trzeba będzie szklarnię kompletować. Jak "swojej" to bezstresowo wywalamy kasę "bo coś się podepnie". Pewnie się sprzedaje, skoro produkują, Nie jest wykluczone, że startując z pozycji monopolisty na rynku foto Canon sprzeda zupełnie nie proporcjonalnie wiele do jakości, tego czegoś. Bo mozna mieć znakomitą lampę systemową, bo Phottix robi radiowe sterowanie, bo są obiektywy Samyanga i ta chińska 35-ka a Canona obsługują wszystkie programy do konwersja raw.

@druid (i TS)
"Może taki cel przyświeca Canonowi, sprzęt dla posiadaczy ich lustrzanek. Jeśli ma się ciekawe szkła o tylko adapter i robi się ciekawie."

druidzie, zapytam się po raz kolejny o sekrety twej logiki. Co takiego ciekawego jest w takim połączeniu? Fakt, że M3 z adapterem jest cięższy niż 100D? Fakt, że M3 z adapterem jest o 1500 zł droższy niż 100D? Czy może fakt kulawego AF takiego zestawu względem natywnego bagnetu EF-S z fazowym AF?
Jedyny sens tych aparatów, to kupić najtańszą eMkę z 22/2 i traktować go jako konkurencję aparatów typu Ricoh GR czy Coolpix A, a nie jako aparat systemowy.

Ależ on jest w czymś lepszy:
1. link
2. link

link

No i jeszcze w tym
link

link

link

link

link

@mate

Nawet jeśli z adapterem EOS M jest cięższy to będzie to kilka gramów, nie zauważalne w praktyce. Zestaw gabarytowo jest podobny, ale weź pod uwagę, że skoro ktoś ma już lustrzankę to może właśnie chce mieć bz, może chce sobie kadrować tylko przez ekranik w LV. Sekrety mojej logiki podzieliło mnóstwo osób które jako drugi aparat do posiadanego DSLR kupiły EOSa M, szczególnie wtedy gdy jego cena spadła do ok. 1300 zł a był taki czas. Jeśli ten potanieje za jakiś czas, a pewnie tak będzie jak z poprzednikiem to będzie fajną opcją.

Szczerze to jak dla mnie ten aparat w tej cenie nie ma racji bytu. W ogóle caly ten system to jakas pomylka kilka obiektywów na krzyż w dodatku jeden czy dwa o dobrej jakości. Jakoś jak ktoś pisal o podpinaniu przez przejsciowke innych obiektywów do a7 to malo się tu nie pobili co niektórzy, ze to nie o to chodzi ze to ma być male bla bla bla. Gdy mowa o canonie to jakoś az tylu sprzeciwów nie widzę patrz nawet osoby które przy a7 krzyczaly najmocniej teraz nagle pisza ale przecież sa przejsciowki i pelno obiektywów canona. Oj panowie brak mi slow powiedzieć ze jesteście jak flaga na wietrze to malo powiedziane. Wy po prostu wieżycie w jeden sluszny system i choćby wam sloik zamiast obiektywu wciskali to z uśmiechem brać będziecie bo ma naklejke canon.

Masakra.

Skoro próbują zrobić małą lustrzanke to niech robia to z głową

- brak wizjera
- brak obiektywów" a portretowy to gdzie"



tutaj może jeszcze nie było by takich batów, gdybt ta matryca była mniejsza!!!!

@druid
"ale weź pod uwagę, że skoro ktoś ma już lustrzankę to może właśnie chce mieć bz, może chce sobie kadrować tylko przez ekranik w LV"

Chwila chwila, to w takim 100D nie ma lv?

"Sekrety mojej logiki podzieliło mnóstwo osób które jako drugi aparat do posiadanego DSLR kupiły EOSa M"

Jakieś statystyki? Ile z tego mnóstwa używa go regularnie ze szkłami z dslr? Powtarzam, to ma jeszcze jakiś sens z takim 22/2 czy 11-22, czyli z natywnymi szkłami na ten bagnet. Serio ile znasz osób, które chcąc mieć mały korpus do szkieł EF/EF-S kupiło M z przejściówką zamiast małego dslr? Co na tym zyskali?
link

"szczególnie wtedy gdy jego cena spadła do ok. 1300 zł a był taki czas."

A przejściówki rozdają za darmo? Dorzuć 500 kilka zł i robi się wciąż drożej niż wspominany 100D.

"Jeśli ten potanieje za jakiś czas, a pewnie tak będzie jak z poprzednikiem to będzie fajną opcją"

Do używania ze szkłami od lustrzanki? Patrz wyżej.
Różnica między sytuacją w Canonie a innymi systemami bezlustrowymi jest taka, że w Canonie masz korpus naprawdę niewiele większy od tego wynalazku i jednocześnie dużo lepszy. W przypadku A7, gdzie tak krytykowałeś używanie przejściówek nie ma żadnego korpusu pełnoklatkowego, który byłby się w stanie zbliżyć wymiarami i poręcznością do bezlustra i tam używanie niektórych szkieł przez przelotkę ma jakiś sens, ale już w przypadku takiego A6000 ten sens staje się mniejszy, bo są małe korpusy SLT. W dodatku widać, że Sony bardziej idzie w bezlustra i one będą jakby naturalną kontynuacją bagnetu A przez przelotkę. Podobnie jest w m4/3, gdzie adapter jest ukłonem w stronę użytkowników dawnego 4/3, aby mogli sprawnie pracować z posiadanymi szkłami na jakimś współczesnym korpusie. W przypadku EOS M używanie głównie szkieł lustrzankowych przez adapter to jakaś koślawa proteza.

Redaktor postawił prawie dobre pytanie: "W jakim właściwie kierunku zmierza Canon jeśli chodzi o bezlusterkowce?"
Należało by jednak spytać w jakim kierunku zmierzają wszystkie bezlusterkowce?
A kierunkiem jest popyt na nowinki. Bo ani to uniwersalność compaktów ani jakość i prostota lustrzanek.

Bezlusterkowce to nie jest żaden "sprzęt" to tylko taki stan umysłu, chwilowo dający nieproporcjonalnie duży zarobek.

Raz się to to zbliża do lustrzanek poprzez niby wizjer a raz do kompaktów poprzez niby małe rozmiary obiektywu. Taka latanina od jednej skrajności do drugiej ciągle z bagażem wad obu plus własne.
Ja tam nie dziwię się więc takiemu "macoszemu" traktowaniu bezlusterkowców przez każdą bardziej poważną firmę.

Pytanie jest takie - ile EV potrzeba dodać w PP dla tych wszystkich aparatów aby wyrównać jasność sampli w stosunku do NX30?
Obserwując sample ze scenki porównawczej widać szczególnie w RAW jak bardzo różnią się jasnością i WB.
Najciemniej wypada Sony A5100.
Jeżeli tak jest to porównywać nie można....

Dżozef | 2015-06-19 09:36:02

Bezlusterkowce to nie jest żaden "sprzęt" to tylko taki stan umysłu, chwilowo dający nieproporcjonalnie duży zarobek.
--------------
Zapytam niczym Linda w pewnym filmie - A co Ty k..a wiesz o bezlusterkowcach?

@Chris62: Obawiam się, że każdy z nas miał to coś wiele razy w rękach . Tak jak nie trzeba długo jeździć na hulajnodze, żeby wiedzieć czym się różni od roweru, tak i w tym wypadku po kilkunastu minutach ma się jasność co to jest. Canon ma chyba jasność, zagadką natomiast jest po co się w ogóle pcha w ten segment nie dając niczego, na czym mógłby naprawdę zarobić.

A może ktoś kto ma do czynienia z filmowaniem wypowie się o sensie bezlusterkowców? Filmowanie dzieci czy rodziny lustrzanką to łut szczęścia, że nagranie będzie ok.

Co do przejściówek na obiektywy. O ile zmniejsza się jasność takich obiektywów po podpięciu pod adapter?

baron13 | 2015-06-19 11:01:11


@Chris62: Obawiam się, że każdy z nas miał to coś wiele razy w rękach . Tak jak nie trzeba długo jeździć na hulajnodze, żeby wiedzieć czym się różni od roweru, tak i w tym wypadku po kilkunastu minutach ma się jasność co to jest.
-----------------

No i "co to jest"?
Bo widzisz np ja odkąd w roku 2010 porzuciłem "luszczanki" (choć wtedy bezlusterkowce były jeszcze w powijakach) jakoś nie kwapię się aby do nich wracać.
Niemniej "mieć w rękach" a używać przez dłuższy czas to są inne sprawy.
Poza tym zależy który konkretny model miałeś w rękach bo widzisz nawet mając różne modele lustrzanek można mieć różne zdanie.
W ostatnich 2 latach wyszło kilak wspanaiłych bezlusterkowców a taki np Samsung NX1 pod wieloma względami przewyższa wiele modeli DSLR nawet w szybkości i celności AF!

Nie wiesz poc o ten Canon?
To spójrz na zdjęcie z obiektywem 20/2 przecież to kompakt! a optykę można odpiąć - w Samsungu takich małych stałek mam 3.
Ja CI powiem dlaczego Canon nie robii lepszego bezlusterkowca - boi się o rynek klamotów właśnie m. in tego nieudanego rebela co nawet korekcji AF nie posiada i dpreview natrzaskało serię fotek z front focusem.
Takie coś jest nie do pomyślenia w bezlusterkowcu.

@baron13

W porównaniach na dxo 11-22mm EF-M jest lepszy od tak chwalonego przez ciebie 10-18STM link

@korab
A dlaczego miałaby zmniejszać się jasność? Przecież tam nie ma żadnej optyki korekcyjnej, więc i z jasnością nic się nie dzieje.

@dcs: Nie mam nie wypowiadam się. z kimś mnie pomyliłeś

@mate
No i przecież sam mi jeszcze pokazałeś że mam rację tym linkiem:
link

Wyraźnie EOS M jest mniejszy, a przecież 100D już jest malutki więc się opłaca.
Nie wiem dlaczego porównujesz wchodzenie w system bezlusterkowców FF od S gdzie są jedynie bardzo drogie i ciemnawe szkła (brak podstawowego 24-70 2.8) i gdzie jeśli chcesz coś podpinać z AF przez drogie przejścówki Metabones to musisz mieć już szkła innego systemu.... do uzupełnienia swojego zestawu Canona o takie zgrabny bezlusterkowiec M3.
Kupujesz M3 z 22/2 do kieszonkowych zdań a do innych podpinasz szkla Canona przez przejściówkę. Rzecz prosta i logiczna. Masz w pełni funkcjonalny zestaw.
Nie rozumiem też dlaczego uwziąłeś się na 100D, jak ktoś ma lustrzenkę to po co ma kupować drugą, może własnie zależy mu na funkcjonalnościach bz,

Chyba nie powiesz mi, że dla kogoś kto ma DSLR Canona i parę szkieł i chce mieć dodatkowo bezlusterkowca lepiej jest kupić jakiegoś samsunga czy sony, czy co gorsza fuji i wydawać cięzką kasę na kompletowanie drugiego zestawu obiektywów?

@baron13
"Nie mam nie wypowiadam się. z kimś mnie pomyliłeś"

"baron13 | 2014-07-14 15:37:21
Jeśli chodzi o obiektyw, to moim zdaniem Canon zrobił sobie serię wymiatającą konkurencję. Mam 18-55. Nie widzą śladu CA, znakomita rozdzielczość. Ten testowany także wygląda znakomicie i to w stosunku do drogiej konkurencji. Osobiście wpisuję go na listę zakupów w dalszej kolejności, ale przez to że mam szeroki kąt załatwiony przez fufu." link

@druid
"Wyraźnie EOS M jest mniejszy, a przecież 100D już jest malutki więc się opłaca."

Przecież z podpiętym szkłem z dslr są praktycznie identyczne jeśli chodzi o grubość, jedyny wymiar gdzie jest mniejszy to wysokość korpusu ze względu na kominek wizjera w lustrze, różnica 2 cm. Wagowo EOS M z adapterem - 476 g, 100D - 407 g, faktycznie, no wyraźnie mniejszy ten M3.

"i gdzie jeśli chcesz coś podpinać z AF przez drogie przejścówki Metabones to musisz mieć już szkła innego systemu...."

A o adapterze LA-EA3 słyszałeś?

"Nie rozumiem też dlaczego uwziąłeś się na 100D, jak ktoś ma lustrzenkę to po co ma kupować drugą, może własnie zależy mu na funkcjonalnościach bz,"

A jaką to funkcjonalność posiada M3, której nie posiada wspomniany 100D w kontekście używania szkieł EF-S?

@mate

Po pierwsze taką, że jest mniejszy i to wyraźnie, a mówimy o sprzęcie wycieczkowym gdzie każda różnica ma znaczenie. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania to a7II też jest niewiele mniejsze od 610D/6D, prócz grubości, a jak podepniesz solidne szkło lub adapter to już w ogóle.
Po drugie jak ktoś chce sobie kadrować przez LV to w bz jest to o wiele wygodniejsze, a w 100D jest jeszcze mało skuteczna wersja AF hybrydowego, poza tym włączenie/wyłączenie LV to podniesienie lustra za każdym razem co jest dosyć nużące w zastosowaniach typowo wycieczkowych.

"i gdzie jeśli chcesz coś podpinać z AF przez drogie przejścówki Metabones to musisz mieć już szkła innego systemu...."

A o adapterze LA-EA3 słyszałeś?

To przez LA-EA3 podpinasz szkła innego systemu? Czytaj wypowiedzi innych by je zrozumieć a nie by tylko odpowiedzieć wcześniej założoną wersję swych poglądów ;)

Zatem na koniec jeszcze raz zadam to samo pytanie:
Chyba nie powiesz mi, że dla kogoś kto ma DSLR Canona i parę szkieł i chce mieć dodatkowo bezlusterkowca lepiej jest kupić jakiegoś samsunga czy sony, czy co gorsza fuji i wydawać cięzką kasę na kompletowanie drugiego zestawu obiektywów?

Paradoksalnie zachowujesz się teraz jak baron, wmawiasz na siłę komuś kto chce mieć bezlusterkowca że lepiej jak kupi sobie jakąś tam lustrzankę itp.

Przepraszam ale chciałbym się spytać wszystkich tych którzy tu narzekają na ten aparat albo na ten system : czy ktoś lub coś zmusza Was do jego kupna ? ??

@druid
"Po pierwsze taką, że jest mniejszy i to wyraźnie, a mówimy o sprzęcie wycieczkowym gdzie każda różnica ma znaczenie."

Ale ze szkłem z lustrzanki nie jest wyraźnie mniejszy, no czy ty ślepy jesteś? W dodatku jest cięższy, więc skoro mówimy o sprzęcie wycieczkowym to różnica w wadze już nie ma znaczenia, a lekko wystający kominek robi wyraźną różnicę? Bardzo dowolnie szafujesz argumentami co jest wyraźną różnicą a co nie.

"To przez LA-EA3 podpinasz szkła innego systemu?"

Tak, z systemu A, tak jak przez adapter Canona podpinasz szkła z innego systemu, czyli EF/EF-S, czego nie rozumiesz? Przecież to jest bardzo analogiczna sytuacja.

"Chyba nie powiesz mi, że dla kogoś kto ma DSLR Canona i parę szkieł i chce mieć dodatkowo bezlusterkowca lepiej jest kupić jakiegoś samsunga czy sony, czy co gorsza fuji i wydawać cięzką kasę na kompletowanie drugiego zestawu obiektywów?"

Do EOSa M też musisz skompletować drugi zestaw obiektywów, jak chcesz mieć szkła z natywnym bagnetem. A jeżeli chcieć używać tylko szkieł z lustra przez adapter, to jest to kompletnie bez sensu bo taki zestaw nie daje nic ponad to, co można mieć z małym lustrem.

Nie rozumiem porównywania akurat z 100D.
100D nie ma odchylanego wyświetlacza, focus-peaking
i jest kupką plastiku, w przeciwieństwie do EOS M3 "Premium body construction and handling with stainless steel chassis and all aluminium exterior"
To bebechy pierwszego eMa link

Jak już porównywać, to z 750D -ta sama matryca
albo co najmniej 650D (dotykowy, ruchomy ekran)
ale wciąż bez focus-peaking i metalowej budowy.

EOS M3 to nie konkurent dla plastikowych: bezluster ( choćby link -plastiku z blaszką dookoła) link
czy tandetnych lustrzanek dwu najniższych segmentów.

@dcs: Jak sam zacytowałeś, chwaliłem obiektyw 18-55. :-)

Canon EF-S 10-18 mm f/4.5-5.6 IS STM - Test obiektywu.
"baron13 | 2014-07-14 15:37:21
Ten testowany także wygląda znakomicie i to w stosunku do drogiej konkurencji. Osobiście wpisuję go na listę zakupów w dalszej kolejności, ale przez to że mam szeroki kąt załatwiony przez fufu." link

@mate, jednak taki M3 + 22 mm + UWA oraz adapter do posiadanej optyki EF są tańszą alternatywą dla właścicieli luster i szkieł Canona niż budowanie od zera drugiego systemu z wymienną optyką. A że nie aż tak wygodną...

toż EF-M jest lepszy od tak chwalonego Olympusa 9-18 (który z CA ma problemy) link
a EF-M 22mm konkuruje z Zeissem 24/1.8 link

@dcs: Może to skomplikowane, ale ja nie mogę napisać, że ten obiektyw jest dobry. Nie mam go. Napisałem, że wynik testu zachęca do kupienia. A jak kupimy, to się przekonamy.

Po pierwsze chciałem zauważyć że test bardzo ciekawy bo to chyba pierwszy test optycznych nowej matrycy 24 Mpix Canona. Szumy na ISO 3200 wyglądają dobrze, nawet bardzo dobrze biorąc pod uwagę że APS-C Canona jest nieco mniejsze. Szkoda że nie ma większej poprawy w DR.

Zgadzam się z druidem:
"Kupujesz M3 z 22/2 do kieszonkowych zadań a do innych podpinasz szkla Canona przez przejściówkę"
Do zadań kieszonkowych potrzebne są natywne szkła, ale kto potrzebuje kieszonkowego tilt-shifta, makro czy nawet dłuższą portretówkę? Do zadań niekieszonkowych i tak zazwyczaj użyje się lustra, ale jak będzie potrzeba, czy to awaria lustra, czy po prostu pożyczyłeś aparat koledze, albo może lustro robi w tym czasie timelapsa, to wtedy może się ta możliwość przydać.
Tak się składa że posiadam pierwszego EOSa M, którego kupiłem za +-1600, z kitem, 22/2 i malutkim fleszem (którego polecam posiadaczom pełnoklatkowych Canonów bo działa jako commander).
Nie można traktować używania go z konwerterem jako ustawienia podstawowego, to tylko taki dodatkowa funkcjonalność dla posiadaczy luster Canona. To co wyróżnia go w porównaniu do 100D to właśnie ta możliwość stania się naprawdę kieszonkowym w połączeniu z natywnymi szkłami. Nie ma sensu go kupować tylko z konwerterem, trzeba przynajmniej kupić jeden obiektyw EF-M.

Dla mnie jednak na M3 się trochę zawiodłem, dużo zmian w dobrą stronę, szczególnie w ergonomii no i matryca niezła, ale by mnie przekonać musiałby mieć lepszy tryb filmowy. Albo Dual Pixel AF albo 1080p z możliwością zwolnionego tempa, a tu obu brak mimo że dobrze wiemy że DIGIC 6 potrafi 1080p@60fps, już nie wspominając o 4K u konkurencji.
Coś nowego po stronie obiektywów też by się przydało, najlepiej nadal coś kieszonkowego i taniego, może 32mm f/2 ?
Dla tych co mają lustra Canona jest to mimo wszystko ciekawe uzupełnienie systemu, szczególnie jak cena spadnie, dla entuzjastów bezluster słaby wybór bo mała szklarnia, a dla tych co i tak używają tylko kita pewnie niezły wybór jeśli cenią jakość wykonania i wygodę obsługi ponad suche dane techniczne.

@joteem

Otóż to w sposób praktyczny dobrze opisałeś moje teoretyczne rozważania.
Zresztą to temat bardzo prosty i klarowny, zupełnie nie rozumiem dlaczego kolega @mate ma taki problem z zaakaceptowaniem oczywistych faktów. Pewnie dlatego, że w ogóle nie siedzi w systemie Canona :D

Nie zamierzam się tu wdawać w przepychanki z pod znaku Canon seria M vs reszta świata ale opowiem tu swoją przygodę z M3. Aparat z kupiony w MM przy okazji jakiejś dobrej promocji, jednocześnie obowiązywał Cashback Canona czyli aparat z kitem 18-55 wyszedł mnie w granicach 1600 zł jak by nie patrzeć to mniej niż połowa kwoty jaką trzeba wywalić za bezlusterkowca z APS-C od Sony. Wróciłem do chaty z aparatem i do boju na testy. Niestety po obejrzeniu fotek rozczarowanie, i kolorystyka i WB, jakoś nic nie było tak jak się spodziewałem i oczekiwałem. Szybka decyzja, kupno z allegro przejściówki w celu podpięcia innych obiektywów. Nie wybrałem stalowej przejściówki Canona a plastikowy, leciutki, i tani zamiennik. Do aparatu podpiołem 50mm, 1.8 STM oraz 18-135 STM i mówiąc krótko szczęka mi opadła. Aparat robi piękne, pełnowartościowe foty niczym nie ustępujące topowym APS-C. Oczywiście AF mógł by być szybszy ale nie dramatyzujmy on nie odstaje jakoś mocno od reszty aparatów z EFS 18-135 jest bardzo żwawy.

Linek, tż samą historię umiesciłeś pod info. M5...
...została ona skorygować prze komentujących....