Słabiutko :)

Ciekawe, pewnie z Lejki ma tylko napis...

Jak na Leica to faktycznie słabo. Ale w przypadku takich obiektywów walka NIE toczy się ze stałkami FF ! Pytanie jest raczej o ile taki zestaw jest lepszy od np RX10 mk II/III albo serii FZ.
A jak sobie przypomnimy ile taki RX kosztuje to cena tego obiektywu widziana jest w innym świetle ....

Obiektyw nie jest kiepski, kiepska jest tu relacja jakość : cena. Jeżeli za 1100-1300 można dostać używkę Panasa 100-300, jaki sens kupować kilkakrotnie droższy model. Wiem, "kto bogatemu zabroni" itp. itd. Ale cena jest grubo przesadzona...

A mówi się, że za jakość trzeba płacić. Za bylejakość jak widać też. Chyba marketingowcy liczą na naiwność klientów, albo po prostu ich głupotę. Tyle, że raczej trudno znaleźć głupich, którzy by kupowali sprzęt za tyle kasy w ciemno. Ale niech się tym martwią..

To optyczne cudo kosztuje ponad 2000 euro? :-O
Dziękuję - nie mam pytań.

Kiedyś czytałem z przyjemnością optyczne.pl ze względu na rzetelne testy popularnych obiektywów i aparatów,a teraz albo ich nie ma albo są jakieś "egzotyczne" to postanowiłem zamiast 50-60 kliknięć tygodniowo zmienić na 3-4 tygodniowo. Potem rozważę zmianę na + lub -. Pozdrawiam.

Co jest egzotycznego w tym obiektywie?

Test rozdzielczości był robiony na Olku - jak zwykle. Mnie ciekawi (na razie tylko ciekawi bo działam na innym systemie) czy takie samo jest zachowanie (bo rozumiem że liczbowo może się różnić) z innym body (np. Pansonikiem). Podobno w przypadku np. połączenia Canona 70-200 2.8 przez adapter do Sonego (A7) rozdzielczość jest zupełnie inna (na brzegach). W przypadku systemu mikro 43 nie ma adaptera, ale ... ?

Szkoda, że zabrakło testu dwóch ważnych funkcji obiektywu, mianowicie:
1) Podwójnej stabilizacji z GX8 lub/i GX80. Tak, wiem przy długich ogniskowych stabilizacja matrycy nie jest tak efektywna, ale mimo to wynik takiego testu byłby przydatny dla (obecnych lub przyszłych) posiadaczy tych aparatów rozważających zakup tego obiektywu.

2) Trybu ciągłego - tutaj ważny jest fakt ze Panasonic 100-300 jest bardzo wolny w trybie ciągłym i poważnie ogranicza np. GX8. Przypuszczam, że ten nowszy obiektyw powinien oferuje coś lepszego - cóż przypuszczenia, bo ta funkcja tez nie została przetestowana.

Ja z kolei uważam, że jest to bardzo przyzwoity sprzęcik i właśnie takie obiektywy - w sensie zakresu ogniskowych - sprawiają, że zaczynam się coraz bardziej interesować bezlusterkowcami.
Jednak zgadzam się, że cena jest nieadekwatna do jego rynkowego targetu (nie lubię tego słowa). Jeszcze 4 tys PLN, może z małym okładem, to bym rozważył, ale 7?... Przesada. No i szkoda, bo z taką strategią cenową Panasonic rynku nie zawojuje, nie tylko polskiego.

No tak, słabe brzegi na 400 mm było widać w samplach, wydawało mi się tylko, że 300 mm wypadnie lepiej. Czyli poziom przyzwoitości jest już całkiem dobrym wynikiem, tylko po prostu odstaje od tego do czego przyzwyczaiła reszta optyki m4/3...

,,W przypadku systemów z mniejszą matrycą, zwykle wymagamy aby dawały nam obiektywy jaśniejsze niż w przypadku pełnej klatki.''

Niestety w ogóle się nie zgadzam. Jak będziemy zmniejszać matrycę i aparat, a nadrabiać to światłosiłą obiektywu, to powstaną nieproporcjonalne pudełeczka z wielką lufą z przodu. Bardzo się cieszę, że w m4/3 nie próbują na siłę (poza paroma wyjątkami) konstrukcji typu f/0.95.

To samo dotyczy winietowania. Skoro szkło jest sporo mniejsze, to dlaczego ma mniej winietować niż odpowiednik na większych matrycach? Czy obiektywy w kompaktach z matrycami koło 1'' winietują jakoś mniej?

Zgadzam się natomiast w 100%, że jest za drogo. Za tą cenę nawet jak się na dobre siedzi w m4/3, to warto rozważyć jakąś mała lustrzankę z tele jako dodatek

Wyniki bez zaskocznia, już po samplach było widać że na długim końcu będzie nie najlepiej, żeby nie powiedzieć słąbo.

Jak dla mnie to jest rozczarowanie. Bo albo ta sztuka jest reprezentacyjna dla jakości jaką to szkło oferuje i po prostu rewelacji nie ma, albo optycznym trafiła się sztuka felerna (moja interpretacja po porównaniu sampli z innych źródeł). Jak by nie było, nie za dobrze to świadczy o Panasoniku. Jednak te 5 literek na obudowie w połączeniu z ceną powinno do czegoś zobowiązywać.

To nie sztuka a optyka...

@boorg

Chyba Ci się z Canonem pomyliło.

deel77 - ten na Panasie dałby takie same wnioski.

tripper - na wstępie masz wyraźnie napisane dlaczego nie może być lepiej.

Waga i parametry szkiełka fajne ale na tym koniec.
Szczerz już lepiej się kalkuluje np sigma tamron 150-600 co prawda szkło 2x cięższe ale i jakość sporo lepsza i mamy szkło które jest na ff w razie rozwoju systemu...Co z tego że szkiełko fajne małe i ciekawe parametry jak jest po prostu słabe 400mm bardzo słabe o brzegu nie wspomnę. W tej cenie można mieć canona 100-400, sony 100-400 czy inne szkiełko które jest dużo lepsze wielkościowo trochę większe. Nie wiem czy lepiej nie wypadnie jakiś super zoom z matrycy 1" a na pewno taniej. Przy takiej jakości profesjonalista raczej się nie zainteresuje a amatorowi szkoda będzie kasy. Dla kogo jest to szkło?
Dla naiwniaków z kasą co nie patrzą na test a jedynie wieżą sprzedawcy który chce tylko pozbyć się sprzętu aby zarobić...

Jestem ciekawy czy do spottingu , przyrody ciekawszym rozwiązaniem nie byłby aparat LUMIX DMC-FZ300EP z ogniskową 25- 600 ale światłem stałym 2.8
W tym aparacie to przynajmniej cena do jakości jest odpowiednia , tylko jak wygląda fotografowanie szybko poruszających się obiektów i jakości na najdłuższych ogniskowych ?

Co do bezlusterkowców to wydaje mi się że zarówno Panasonic 100-400 jak i Fuji 100-400 są bardzo drogimi propozycjami i optycznie to słabe obiektywy przynajmniej według testów znalezionych w necie .
Znaczyć to może że chyba nie znajdziemy teleobiektywu 600mm czy więcej który byłby lekki i na dobrym poziomie optycznym .
Jak się mylę proszę o informacje .

Niestety ale zostaje dźwiganie prawie dwukilowych tele zoomow 150 -600 Sigmy i Tamrona choć z tego co słyszałem to również nie są to optycznie super ostre szkła , czytałem od niektórych osób zajmujących się spottingiem którzy sprzedają Sigme C wiec czy oby na pewno AF i stabilizacja jest dobra ?
Wiec przy bardzo długiej ogniskowej zaczyna się problem , zastosowanie np Canona 400/5,6 też raczej odpada w połączeniu z konwerterem .
Czy jest jakiś sposób na długie tele ale nie w cenie średniej klasy samochodu , z dobrą jakością na długiej ogniskowej ???

@ttomasz - w tym segmencie za dobrą jakośc musisz słono zapłacic...przyzwoitą dają zoomy typu 150-600,200-500 czy 80,100-400 ale mają swoje ograniczenia,co do kompaktu do przyrody - szkoda kasy bo efekty nie będą zadowalające.

Teraz tym bardziej ciekawe jest co pokaże Olympus 300/4 z TC i bez...

Z testów i sampli wynika, że na 300 mm jest lepiej i równiej (centrum/brzeg), ale kosztuje ponad 11 tys. zł...

Z testu jasno wynika, że optycznie zoomy powinny by ograniczone do 300mm a dłuższe ogniskowe to już chyba stałki.

@TS
link

Nikkor AF-S 300mm f/4 PF ED VR jest tańszy, lżejszy i mniejszy link

@fides
Jest mniejszy. Ale matryce Nikona nie dają mnożnika x2.

Ale żaden aparat m4/3 nie ma 24moix matrycy.

Możesz sobie wyciąć z 24mpix aps-c do 15mpix m4/3.

Matryce Nikona dają nawet mnożnik 2.7 - a efekty bywają bardzo dobre :)

@karp1225

Znaczy to ze nie ma żadnego przyzwoitego aparatu kompaktowego , hybrydy z długim zoomem ? Rozumiem słabszą jakość przez zastosowanie małej matrycy ale z podchodu fotografując i chodząc cały dzień to Sigma czy Tamron 150-600 robią się troszkę ciężkie. Z zasiadki jak przeglądałem zdjęcia dużo osób używa Canona i obiektyw 400mm ale te osoby nastawiają się tyko na ptaki . Co ma zrobić osoba która fotografuje długa ogniskowa również krajobraz ?
Jak obserwuje to przyrodę większości osób fotografuje Canonami , spotting Nikonami z Pentaxa niewiele na długim tele .

A podobno Nikkor 70-300mm CX jest drogi ;)
link

link

@Arek

Tak wiem, ale cena i branding Laica rozbudzają oczekiwania. Ja chyba swoje ambicje odnośnie tele ograniczę do Olka 75-300 przy kolejnej promocji. Za 20% ceny Panasa nie będę miał chyba powodów do narzekań :-)

@fides

Taa, pewnie, że można. Można też tego Nikkora podpiąć pod Olka. Tylko ciekawe, jak by wypadło porównanie pod kątem jakości obrazu.

link

link

Fajna pozycja dla m43 (bo jedyna), ale optycznie gorsza i 2x drozsza od ciezszych 150-600 Tamrona/Sigmy oraz Nikona 70-300 CX, który jest o polowe lzejszy i ostrzy od 1 metra (cena Nikona V3 spadla do 500 EUR).

link

Może to będzie sygnał dla producentów, że nie ma sie co pchać w mizerne zoomy z ekwiwalentem 800mm, a sensowniej jest zrobić lepszy optycznie, mniejszy i tańszy obiektyw z ekwiwalentem do 500/600 mm.

Albo stałki. Takie 400 mm ze światłem f/5.0 dałoby radę. Na f/6.3-7.1 przekraczałoby bez problemów 60 lpmm jakby to dobrze zrobili, a wciąż byłoby lekkie.

@Arek
Cały czas patrzysz na limit dyfrakcyjny testowego Olka E-PL1 m4/3 12mpix.

A co z aparatami tego systemu które maja już 16 albo i 20mpix?

Przy matrycy 4/3 16mpix dyfrakcja wchodzi* przy f/5.4,
a przy 20mpix m4/3 przy f/4,9.

*przy normalnym filtrze AA
[a mają osłabiony]

Przy 16 Mpix te 5/400 ma jeszcze sens. Przy 20 MPix i tak ograniczy go dyfrakcja. Co nie oznacza, że MTFy nie będą wyższe.

Żadnych wniosków to nie zmienia. Ciemne szkła w u43 mają średni sens...

Czyli m4/3 300mm f/4 -tak,
ale już z telekonwerterem MC-14 1.4x -nie.

@fides
Jest to jakieś wyjście aparat nowy Nikon 1 V3 to cena ok 3000zł obiektyw 1 Nikkor 70-300mm f/4,5-5,6 VR to 4000zł , tyle że sam aparat w porównaniu do innych firm ma słabe osiągi i to co w zabiegach marketingowych wygląda pięknie w rzeczywistości może być inaczej , niezbyt dużo opinii i zdjęć z tego zestawu choć propozycja może być ciekawa .
Z pewnością może być to ciekawsza propozycja jak Panasonic DMC-FZ300EP ,wiadomo nie uzyskamy tego co z pełnej klatki ale coś za coś , kręgosłup nie boli od dźwigania i fortuny nie wydamy jak ma to być tylko amatorska fotografia przyrody.

Jeszcze inaczej wygląda to jak poczyta się rożne fora i według niektórych osób w realnych cenach dla amatora najlepszym do zdjęć będzie aparat Fuji pod warunkiem ze to nie będą zdjęcia w ruchu , do makro Olympus , wiec pojawia się niezły mętlik :) Ewentualnie lustro i jako drugi aparat do przyrody i pokazów lotniczych Nikon 1 V3 i 1 Nikkor 70-300mm f/4,5-5,6 VR ciekawe czy ktoś ma taki zestaw i jak to wygląda ?

fides - upraszczasz. To że gdzieś szkło jest ograniczone dyfrakcyjnie, to nie znaczy, że robi złe zdjęcia.

"fides - upraszczasz."

Wręcz przeciwnie.
Konstruktorzy m4/3 wiedzą jakie ograniczenia daje wielkość matrycy 4/3,
mimo to pakują w nie coraz więcej pikseli, z których przy małej jasności obiektywów potencjał sensora jest niewykorzystywany -nie przekłada się na ilość detali na zdjęciach.
Jedyne co jak widać ich nie ogranicza -to ceny.

Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4.0 IS PRO z MC-14 1.4x kosztuje 14000zł
+ do tego jakiś lepszy korpus -teraz 16mpix, a niebawem pewnie 20mpix
i i tak z góry wiadomo, że taki zestaw skrzydeł nie rozwinie.
Bomba.

^^^
nie przekłada się ... w znaczącym stopniu... na ilość detali

@ Arek
Żadnych wniosków to nie zmienia. Ciemne szkła w u43 mają średni sens...


Jak dla mnie to całe to u4/3 ma raczej średni sens.

Dlatego jest dominującym systemem bezlustrowym ;)
link

fides - widzisz tylko jedną stronę medalu, jak zawsze zresztą gdy rozmawiamy o u43. Na wstępie testu wyraźnie napisałem dlaczego nie będzie tele jaśniejszych niż w FF. Ale jak mówimy o krótszych ogniskowych, to nie ma problemów z robieniem f/0.95 czy f/1.2. Ja bym się wcale nie pogniewał na matrycę u43 o rozdzielczości 16-20 Mpix, która może wykorzystać ograniczone tylko dyfrakcją obiektywy f/0.95. Niech stracę. Niech to będzie f/1.4.

Tak więc postaraj się zrzucić klapki z oczu i zauważ, że są różne gusta, różne potrzeby, a przez to i takie, w które system u43 wpisuje się bardzo dobrze.

Borat - dla Ciebie może. Dla innych nie musi. To chyba dobrze, że różni ludzie mają rożne podejście, a producenci potrafią je zaspokoić.

Tyle że obecnie produkowane obiektywy f/0.95 do m4/3 nie są tylko ograniczne dyfrakcją link
link
link
Dlaczego przy rekordzie 82lpmm nie mogą się znacząco przebić na brzegu ponad 60 lpmm?

Ciemniejszym to się udaje. Nawet zoomom.

Dzięki za test ! Sam obiektyw jest kompaktowych i byłby ok gdyby kosztował Max . połowę obecnej ceny . Wiadomo że przy takim zakresie , najbardziej zwraca się uwagę na najdłuższą ogniskową 400 mm ( magiczne 800 mm dla FF ) i byłoby znacznie lepiej gdyby Panasonic i Leica skonstruowały obiektyw większy , cięższy i jaśniejszy np. 5.6 ( jak Fuji , Canon ) ale za to wybitny optycznie ! Wtedy taka cena byłaby uzasadniona . To i tak sprzęt dla bardzie świadomych użytkowników i tak czy inaczej lepiej pasuje do większych korpusów mikro4/3.

fides - w żadnym systemie nie ma obiektywów ograniczonych tylko dyfrakcją. A konstruowanie jasnej optyki i idealnej rozdzielczości w całym kadrze nie jest proste.

Żeby była jasność. Ja też nie pochwalam wyścigu na megapiskele i 20 MPix dla u43 uważam za sporą przesadę. M.in. z przyczyn, o których piszesz. Ale twierdzenie, że bez sensu jest obiektyw 4/300 + TC 1.4x w systemie u43 jest sporym nadużyciem.

To czy jest sens, to każdy sam oceni.
Prawa fizyki mówią, że dużo pary z matrycy 20mpix w takim zestawie pójdzie w gwizdek.

Ogólnie ten wyścig na mpiksy w m4/3 jest mało efektywny.
Wzrost MTF na poszczególnych modelach m4/3 mimo coraz większej ilości pikseli jest niewielki.
[f/4, Sigma 60mm DN -najwyższe wartości w centrum z testów]

12mpix: Olympus E-PL1: 81 lpmm

16mpix: Olympus OM-D E-M5 II: 89 lpmm

20mpix: Olympus PEN-F: 94 lpmm

Przyrost liniowy pikseli o 29% przyczynił się do wzrostu szczegółowości o 16%.

To co powiesz o wzroście na APS-C? 8 Mpix w 20D dawało 46 lpmm, 15 Mpix w 50D około 55 lpmm, a 24 Mpix w 80D 66 lpmm.

Przyrost liniowy pikseli o 71% przyczynił się do wzrostu szczegółowości o 43%.
Można tak żonglować liczbami i pokazywać tylko te, które stoją za Twoją tezą, a zapominać o tych, które jej przeczą.

Ale to lepszy przyrost. :)
43/71 > 16/29
[a 20D nie testowaliście na Zeiss 50 mm f/2, Canon EF 100 mm f/2.8 L i Sigma A 35 mm f/1.4 jak 80D]

W granicach błędów mniej więcej taki sam. Machniesz jednym wynikiem 1-2 lpmm w jedną stronę (a takie są błędy) i to się wyrówna.

A argument o nietestowaniu na 20D ostrych szkieł działa przeciw Twojej argumentacji. Wtedy MTFy na 20D poszłyby ciut w górę i zysk w Canonie byłby jeszcze mniejszy.

Za tę cenę... to... można mieć... Canona 24-105 nie L + 100-400 L... Leica ma słuszną linię wspierania konkurencji...

@tripper
Poniosło mnie przy przeliczniku to fakt. To raptem 1600 euro a nie 2000. Mój błąd. Przepraszam.
Nie zmienia to faktu, że cena tego obiektywu to jakiś żart.

P.S.
Na "mały obrazek" było coś takiego
link
Ale to szkło jest na FF a nie na micro 4/3. I kosztowało 1150 zł. Nówka sztuka. A podobno mała matryca pozwala robić tańsze obiektywy (niby łatwiej je zrobić). Jak widać - teoria nie ma zastosowania w praktyce. Za "łatwiejszy" przeciętny obiektyw micro 4/3 płacimy 6 razy więcej niż za przeciętny na FF. Co za paradoks! ;-)
Biorąc nawet pod uwagę "frycowe za markę" cena tego obiektywu to nadal jakieś nieporozumienie. :-/

@ttomasz - do przyrody kompakt się nie nada,może od biedy do focenia w ZOO ale i tak rewelacji nie będzie.Co do podchodu wszystko zależy od pary w rękach i nogach...Niby mam do tego 80-400 ale i tak używam 600/4 bo przeważnie jest za krótko :)

Coś z linkiem pokręciłem
link

@ fides - zgadzam się z tobą co do Nikkora 300/4 Pf.
Lżejszy i mniejszy. Jedynie trzeba dokupić adapter Kipon i zestaw i do Nikona i m4/3 :-).
Prawdę mówiąc ostrzyłem sobie zęby na Panaleicę jako zestaw rowerowy.
Po teście zostanę przy Canon 400/4 DO plus konwerter plus Kipon plus GX8.

@fides
Ależ oczywiście, że upraszczasz i trollujesz. Co złego w tym, że w m43 wychodzą coraz bardziej napakowane matryce? Że dyfrakcja je zjada na f5.6? No to niech zjada. Ja mam obiektywy ze światłem f1.8, które dają taką rozdzielczość na pełnej dziurze jak wiele szkieł na f4.

@boorg

"A podobno mała matryca pozwala robić tańsze obiektywy (niby łatwiej je zrobić). Jak widać - teoria nie ma zastosowania w praktyce."

Wiesz, teorie możesz dorabiać dowolne do wszystkiego i potem je obalać. Z rzeczywistością one nic wspólnego nie mają. No ale ludzie w różne mity wierzą.

A jaki jest sens istnienia tego obiektywu, bardzo dobrze pokazuje pierwsze zdjęcie w trzecim rozdziale testu.

Cena oczywiście jest wysoka. I jeżeli to co Optycznym wyszło w teście jest reprezentatywne, to dla mnie jest trochę zbyt wysoka. Ale popatrz sobie ile kosztują obiektywy 100-400. PanaLeica jakoś pod tym względem się nie wyróżnia na tle innych konstrukcji o zbliżonych parametrach. Za każdą z nich zabulisz powyżej 1500 euro, a Panas jest na tym tańszym końcu.

No ale Panas jest najciemniejszy, najsłabszy optycznie i ma najgorszą stabilizację... Więc cena zupełnie nie jest uzasadniona.

Test pokazuje, że miniaturyzacja kosztuje. Poza tym, nie ma uniwersalnych aparatów, absolutnie do wszystkiego. Jak się chce użyć aparatu średnioformatowego do zdjęć z wielką GO, będą wielkie kłopoty, podobnie jak kompakt licho nadaje się do robienia portretów z chocby tylko rozmazanym tłem, nie marząc nawet o płytkiej GO. Dobre szkła nie chcą być lekkie. Mały format nie da takiej samej liczby zarejestrowanych szczegółów jak większy. Trzeba się z takimi zależnościami pogodzić.

Za take pijomdze to slaby i drogi sakramencko

@Arek
Świadomie podrzucam ci kontrargumenty.

Świetnie wiesz, że ten przyrost MTF na wyższych od zaprezentowanych na f/4 przysłonach jest mniejszy.
Na f/8 jest już tylko, kolejno: 64, 67 i 71 lpmm
-czyli 11% między E-PL1 i PEN-F.

@boorg, Vivitar 100-400 to paździeż z najniższej ligi ;)
Ja mam Minoltę 100-400 f4.5-6.7:
link
Jedyna wada to dość wolny AF na śrubokręcie, lecz i tak można złapać ptaka w locie równoległym. Poza tym to mały, lekki, poręczny, przyzwoity optycznie obiektyw spacerowy. Jest mniejszy od testowanego Panasonika, ale wiadomo, mniej soczewek i brak OS. Zabieram go do torby prawie zawsze, nawet na rower, w przeciwieństwie do 70-400, który jest wielkim klamotem.

life in plastic is fantastic.

Jak ja się cieszę, że kiedyś dałem szansę matrycy mikro 4/3, ale w... Panalumiksie LX-100 (i jestem zadowolony), a jako poważnemu systemowi z wymienną optyką dałem jednak pierwszeństwo Fuji... Owszem, jest pieruńsko drogo, ale F100-400 z cashbackiem wychodzi tyle, ile odpowiednik Panaleicy, do tego ma światłosiłę 4-5.6 i chwalony OIS. czego chcieć więcej oprócz niższej ceny, która pewnie i tak za czas jakiś spadnie? Niewielka to pociecha dla tych, co zainwestowali w stajnię Panasa, no ale jeśli ktoś wierzy w ściemę z nazwą Leica na obiektywie to przypomnę, że oni firmują już wszystko, co mogą, na przykład smartfony.

Szkoda, że nie ma testu Panasonic G VARIO 100-300 mm f/4.0-5.6 M.O.I.S lub Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/4.8-6.7 ED II. Można by było porównać rozdzielczość tych obiektywów.

"No ale Panas jest najciemniejszy, najsłabszy optycznie i ma najgorszą stabilizację... "
Dziwne rzeczy większość wypisuje. Do czego porównujecie ten obiektyw?
Póki co, jest to jedyny obiektyw dający zakres 200-800 i lamentowanie nad tym jaki to on jest słaby w zakresie 600-800 jest co najmniej nie na miejscu. Być może Panas niepotrzebnie porwał się na ten zakres, może wystarczyłoby zacząć trochę wyżej (od ekw. 300) wtedy na długim końcu może byłoby lepiej...
Moim zdaniem, lepiej mieć takie 800, niż ich nie mieć, nawet jeśli to do krajobrazu się nie nadaje, a nadaje się tylko tam, gdzie jakość na brzegach nie jest taka konieczna. Jedyną istotną wadą tego obiektywu jest oczywiście cena i nie powinna przekraczać 3500,-zł.

Źle oceniona stabilizacja optyczna ( zaledwie na 2,5 EV) wynika wyłącznie z badania stabilizacji na starym modelu Olympusa EP-L , to jest obiektyw, który będzie w pełni obsługiwał nowe modele aparatów, raczej przeznaczony dla panasonica GX80 i GX80. Wtedy stabilizacja matrycy w aparacie uzupełnia stabilizację optyczną i wtedy wyniki był by lepsze. Ale jak ktoś chce sie przyczepić to zawsze znajdzie powód. Jak dla mnie to jedyna sensowna propozycja zooma z takim zakresem dedykowana systemowi m4/3.

Posiadam ten obiektyw i niestety bez elektronicznej migawki (jak napisali na dpreview.com) testowanie nie ma sensu. Używam go z E-M1 (tylko elektroniczna migawka) i GM5 (tu akurat nie ma shutter shock). Stabilizacja (po wgraniu firmware 1.2) jest rewelacyjna. Da się zrobić (oczywiście nie za każdym razem) idealnie ostre zdjęcie z ręki przy 1/20s i 400mm, co jest niewykonalne używając stabilizacji z body E-M1. Bez problemu można robić przy 1/80s, 1/50s też w miarę daje radę. Ostrość na 400mm/F6,3 jest bardzo dobra w całym kadrze, nie wiem czy nie lepsza niż 50-200 SWD na 200mm/F3,5. Na 400mm/F6,3 obiektyw jest wyraźnie ostrzejszy i ma lepszy kontrast niż 50-200 SWD z EC-14/EC-20 po przymknięciu do F5,6 (czyli F8/F11), no i jest wyraźnie lżej, ponieważ nie wymaga adaptera 4/3 i telekonwertera. W E-M1 obiektyw wymagał korekcji AF na -2 ze względu na back focus na 400mm. Z tego co widzę tutaj na przykładowych zdjęciach (widać, że wszystkie na 400mm są nieostre), to mój ma całkiem inną jakość. Bez elektronicznej migawki zarówno 100-400, jak i 50-200 z telekonwerterami wypadają wyraźniej gorzej, a zrobiłem chyba kilkaset zdjęć testowych do obrzydzenia. :)

@wido

Testowanie dlugich teleobiektywow jest trudne. Jakosc zdjec robionych z reki zalezy mocno od techniki uzytkownika. Jak sie komus lapy trzesa, to zadna stabilizacja nie pomoze. Kiedy obiekt jest daleko, to nawet swietna optyka musi walczyc z zakloceniami pochodzacymi od ruchow powietrza. Kiedy obiekt jest zywy, to przy czasie naswietlania 1/100s drgniecie dzioba / paszczy oznacza rozmazane detale, nawet jesli po stronie uzytkownika wszystko jest OK. Dlatego czesc fotografow przyrody w systemie M4/3 woli obiektyw Olympusa 300mm F4 zamiast tego Panasonica, mimo prawie 2x wyzszej ceny, wiekszej wagi, krotszej ogniskowej i braku zooma - bo wieksza swiatlo umozliwia krotsze czasy migawki.

(Ja sie nosze z zamiarem kupna PL 100-400, btw.)

Kupilem i po paru miesiacach uzytkowania jestem bardzo zadowolony. Solidna konstrukcja, dodatkowe 100mm ogniskowej bardzo sie przydaje na ptaszki, zdjecia nieporownanie ostrzejsze (z reki, na 400mm) niz robione obiektywem 75-300mm Olympusa. Nie zaluje zakupu.