Sigma i wszystko jasne :).

yyyyyy, ale ten obiektyw kryje większą matrycę.......
Test jest niekompletny

Patrząc na wykresy MTF, to na APS-C nie będzie tak pięknie na brzegach:
link

mav - model, który był w teście dało się podłączyć tylko do korpusu u43. Więc dla użytkowników u43 test jest jak najbardziej kompletny. A i użytkownicy większych matryc mogą z niego uzyskać wiele użytecznych informacji.

MaciekNorth - nie do końca. Obszary do pomiaru rozdzielczości na brzegach u43 są w bardzo podobnej odległości do tych na APS-C/DX. Rozdzielczość zmierzona w naszym teście pewnie byłaby gorsza, ale raczej nieznacznie.

Ok, rozumiem, że nie mieliście wyboru, ale mimo wszystko to dziwne. Wątpię, byście potem powtórzyli test na aps-c, więc dla tej grupy użytkowników będzie tylko ewentualne wyciąganie wniosków z tego testu. A biorąc pod uwagę, że jest to jednak obiektyw "casual", biorąc pod uwagę jego sklasyfikowanie czy cenę, będzie pewnie dość oblegany - tzn ja miałem problem z jego zakupem, bo znikał co chwila.
A mam i się cieszę :)

Jednak Panaleica dotarła na brzegu do 68,
a Panasek 25/1,7 do 66 lwph.

A ta Sigma do 64 lwph -mimo, że jest to duża konstrukcja kryjąca aps-c.

fides - coś za coś. Za to masz użyteczne f/1.4. Wolę tak niż kompletne mydło na f/1.4 na brzegu Panaleiki.

mav - mogliśmy przetestować tak lub nie testować w ogóle. Sigmy 2.8/19, 2.8/30 i 2.8/60 też były testowane tylko na u43.

Mikro43!
Panalajka 55x63
Sigma 73x65

Ojcze Prowadzący, żart z adresem nie wypalił. Konstrukcję Lajki opracowała no właśnie Sigma (i może trochę Pi).

Fajnie, że wyszło takie szkło w m4/3, lepsze i tańsze od Panaleiki. Ale i tak dla mnie ciekawszy jest ten drugi. Jest znacznie mniejszy i lżejszy. Poza tym na f/1.4 raczej celem jest rozmycie tła, ostre brzegi nie są takie ważne, więc przewaga Sigmy trochę na papierze tylko...

Tak że Sigma na pewno ma potencjał opracowania fajnych szkieł m4/3, ale niech zrobią dedykowane tylko pod ten format, a nie dwa w jednym. Chciwy dwa razy traci ;)

Brawo Sigma! Świetny obiektyw za niezłą cenę - zupełnie odwrotnie od testowanego niedawno telezooma Panalejki :)

Arku,
W kolejnym teście pojawiają się informacje o złym ustawianiu ostrości w przypadku E-PL1. Co może wpływać na problemy z AF w przypadku CDAF? Czy nie jest to czasem problem aparatu?

ale bestia,

@szafir51, moja prywatna teoria jest taka, że w przypadku detekcji kontrastu powodem back-focus/front-focus jest pewna inercja układu. Tzn. po wykryciu, że ostrość jest OK, następuje jeszcze nieznaczne przesunięcie elementów optycznych "do przodu" i potem już nie następuje korekta "do tyłu".

komor
ale w przypadku innych aparatów (E-M10 w przypadku tego szkła i G7 w przypadku PL100-400) problemy nie występowały.
Moja teoria jest taka, że aparat podaje błędne informacje do obiektywu i soczewki ustawiają się nie tak jak trzeba.
Za ewentualne błędy mogłaby odpowiadać także dość duży obszar punktu centralnego AF w E-PL1, ale w przypadku tablic testowych nie powinno mieć to znaczenia.

Jakby to była bezwładność, to pewnie byłby FF/BF zależnie od tego czy ostrzymy z nieskończoności, czy z minimalnej.

Sigma mogła nawet nie sprawdzić tego szkła z E-PL1, to taki staroć....

Na APS-C przy f/1.4 ta Sigma radzi sobie doskonale lub co najmniej bardzo dobrze w prawie całym kadrze, oprócz samych rogów - za to tam jest fatalnie ;-)
link

Michael - a jak rogi na innych przesłonach?

---
będzie wersja Fuji? W sumie są podobne szkiełka w systemie ale Sigma zaiste też zainteresowania byłaby warta

No tak sprawdzanie MTF może ma jakiś sens ( choć jednak ciężko aproksymować wpływ dyfrakcji na prawie 2 razy bardziej upakowanych matrycach. Ale wnioski co do AF to już naprawdę żarcik. A przecież M-5 kosztuje teraz niewiele więcej niż to E-PL1 ;)

A jeszcze co do E - to jednak wolałbym wyniki zmierzone.

@zgred37 - przecież masz w linku całe spektrum ;-)

a widzisz :) nie zobaczyłem linka

a ten drugi obiektyw to co to jest?

"Arek
13 czerwca 2016, 11:49
mav - model, który był w teście dało się podłączyć tylko do korpusu u43."
Raczej model o jaki poprosili optyczne.
mav - jeszcze raz dla ciebie napisze. OPTYCZNE NIE TESTUJA SZKIEL SONY I Z BAGNETEM SONY ponieważ jest to niszowy system i optyczne nie będą wydawać kasy na taki sprzęt...
Co do obiektywu miodzio. Poproszę o kolejne z takimi parametram i cena...

ciszy - a Ciebie ktoś prosił o bycie rzecznikiem prasowym Optyczne.pl? Bo w sprawie testów Sony wypowiadasz się nie mając nawet minimalnej wiedzy odnośnie tego jak sytuacja w obecnym momencie wygląda.

Nawet Sigma jest bardziej zainteresowana bezlusterkowym systemem Sony
niż Olympusa i Fujifilm -łącznie.
link

link

Wiem wystarczajaco wiele i widzę jak sytuacja wygląda. A co zaprzeczy i powiesz to testujemy regularnie? Nie. Pod Sony a bylo ledwie kilka testów. Ile przeprowadziliscie testów Sony fe?

po prawdzie, to pasowałoby jakąś optykę od Sony NEX / A potestować. Nawet wiedząc o tym, że wyniki mogą być niemiarodajne. Zawsze by to była jakaś wiedza, a przecież testy obiektywów to nie tylko rozdzielczość z której pomiarem Arek sygnalizował problemy, ale też i dystorsje, winietowanie, aberacje.

Czasem myślę, ale to już jest teoria spiskowa, że Optyczni nie testują niektórych rzeczy, zwłaszcza u producentów których lubią, żeby nie pokazać jaką chałę wciska się klientom.

Brakuje mi np. testu Panasonica 100-300 z m4/3. Taki test byłby ciekawym przyczynkiem do dyskusji i porównań (te same/podobne kąty) Panasonica m4/3 / X-owego Fuji 100-400 czy Tamron i Sigmy pod C i N

zgred37 - szkoda mojego czasu na niemiarodajne wyniki :) Są obiektywy, które mogę przetestować miarodajnie w tym nawet Sony. Problemy są gdzie indziej.

Żeby uchylić rąbka tajemnicy. Dokładnie 14 kwietnia zrobiliśmy kolejny ruch w celu rozpoczęcia testów obiektywów Sony. Wysłałem maila prosząc o wypożyczenie, jak największej liczby szkieł z tego zestawu:
link

Dostałem odpowiedź, że w Sony jest teraz reorganizacja personelu i w najbliższym czasie nie mogą mi nic wysłać. W dalszych rozmowach prosiliśmy o kontakt jak to będzie możliwe. Czekamy...

Inny przykład. W styczniu (!) dostaliśmy na chwilę do testów RX1R II. Zrobiliśmy większość rzeczy, ale dostaliśmy sprzęt na bardzo krótko, ale z obietnicą, że niedługo wróci on do nas na dokończenie testu. Jest czerwiec i pomimo kilkunastu próśb aparatu ponownie nie dostaliśmy.

Dziwicie mi się, że średnio chce mi się współpracować z molochem-korporacją, w której załatwienie elementarnej sprawy wymaga akceptacji 10 osób, a i tak sprawa kończy się negatywnie? Zamiast pisać 10tki e-maili żeby coś załatwić wolę zgłosić się do innych firm, działających profesjonalnie i z zaangażowaniem, w przypadku których kurier przynosi mi sprzęt na biurko jeden dzień po jednym telefonie/e-mailu.

To może przypomnicie sobie o Pentaxie? Naście szkieł z różnych czasów czeka, są nowości, Ricoh twierdzi że już się ogarnął, mają fajne osóbki w marketingu...

@zgred37 - porównanie z Sony E 35/1.8
Pełne porównanie tutaj: link

@Arek - jeśli już jesteśmy przy działaniu profesjonalnie i z zaangażowaniem, to firma działająca w taki właśnie sposób nie marudzi na swoim forum nt. warunków współpracy, tylko po prostu załatwia sprzęt do testów. Może nie tak często, jak sprzęt z innej firmy, ale przynajmniej od czasu do czasu. A Wy kiedy przetestowaliście ostatni obiektyw Sony? Od dłuższego czasu stosujecie różne wymówki, a testów brak.

duzo, za wielki ;), nawet na pelna klatke robia krotsze 35ki z takim swiatlem...

Michel - ale ja nie zainwestuję 15 tys zł w aparat do testów obiektywów, żeby potem na nim wykonywać 2-3 testy na rok, bo tyle mi się uda wyrwać sprzętu do testów. Prowadzenie portalu to niestety sztuka kompromisu i dokonywania wyborów, a także planów na przyszłość. Sony już odstawiło na boczny tor dwa systemy (a w sprzęt do jednego z nich zainwestowaliśmy sporo kasy), żeby z entuzjazmem rozwijać kolejny. Jak długo? Nie wiem. Może za chwilę strzeli im do głowy pomysł, że aparaty i obiektywy FE to jednak ślepa uliczka i pójdziemy w coś innego... Dziwisz mi się, że mam opory? Tym bardziej, że i tak mam co robić w całej masie innych systemów, a czasu na testowanie wszystkiego i tak mi nie starczy.

Dziękuje za całkiem rzeczowe informacje. Wielki minus dla sony za podejście, szabla pomógłbyś optycznym a nie...
Rozumiem kasą nikt nie sr...a z własnej kieszeni nikt nie wyłoży.
Dołożę jednak odrobinę goryczy nikona d3x rozumiem, że za darmo dostaliście bo tak dużej kasy nie wykładacie na sprzęt a o canonie FF (chyba 5dmk3?) który tani też nie jest, nie wspominam...
Już też tak nie demonizuj zmiany bagnetu, sony a został troszkę odstawiony na bok ale coś tam czasem się pojawia. A sony e pewnie pożyje jeszcze kilkanaście lat, prędzej wam puszka padnie...
Dołóż kita 28-70:) Ciekaw jestem jego wyników:)

No Sigma, dawaj taką 19-nastkę f/1.4 jak ta 30-tka i biorę od ręki po tej cenie.
A zrób jeszcze 10mm i jakaś 100-tkę na poziomie.

@Arek - ja to wszystko wiem... no może nie wszystko, bo nie wiem, jakie dwa systemy Sony odstawiło na boczny tor ;-)
Ale to nadal nie wygląda profesjonalnie. Profesjonalny portal testujący sprzęt zajmuje się wszystkimi firmami, nie tłumaczy się jakimś "brakiem miarodajnych wyników".
Zresztą nieważne, ta dyskusja była tu wielokrotnie i wiem, co mi odpowiesz. OK, przyjmuję do wiadomości, ale swoje zdanie mam i odrobinę bawią mnie Wasze narzekania na brak profesjonalizmu u innych ;-)

@palmer_eldrich - bo pełna klatka, a dokładnie lustrzanka FF ( bo właśnie lustrzankę zapewne masz na myśli) daje dodatkowo grubość, którą w przypadku bezlusterkowców trzeba nadrobić dłuższym tubusem.
Poza tym obiektyw jest lekki i dobrze wyważony, z trochę większymi korpusami tworzy fajny zestaw.

ciszy - wiesz akurat body Nikona i Canona, choć drogie, zarobiły na siebie kilka razy. Zobacz ile testów na nich zrobiono - tam nie mam żadnych problemów ze zdobyciem szkieł do testów. A w Sony... Jeszcze jak na bagnecie A testowaliśmy w miarę regularnie, były szkła o które prosiłem kilka-kilkanaście razy i nigdy ich nie dostałem.

A Szabla akurat tutaj niczemu nie jest winien, bo on jest w Fototeamie, który nie ma puli sprzętu do testów.

Kiedy test Oly 40-150/2.8 i 300/4?

Mogę dać do testów mojego prywatnego KIT-a E 16-50. Jest praktycznie nowy.

Szczerze mówiąc, dziwię się, że Nikon, Canon, Sony itd. nie udostępniły Optycznym swoich korpusów bezpłatnie w ramach długoterminowego wypożyczenia. Mało profesjonalne. To w końcu standardowa praktyka w relacjach marketingowców z dziennikarzami, nierzadko sprzęt jest nawet przekazywany bezzwrotnie, bo to się po prostu tym firmom opłaca. Koszty są niewspółmiernie niskie w porównaniu do potencjalnych zysków, gdy rzecz dotyczy wpływowych mediów.

Optyczne mają taki zasięg (pamiętajmy też o LensTip) i renomę, że byłoby to jak najbardziej racjonalne posunięcie.

Nikon, Canon to właśnie zrobiły. W przypadku części korpusów, w przypadku części sami kupiliśmy, a w przypadku części były rozliczenie barterowe body za reklamę.

@Arek
"Nikon, Canon to właśnie zrobiły. "

Ups, najwyraźniej źle zinterpretowałem tę uwagę o "body Nikona i Canona, które na siebie zarobiły kilka razy". No nic, pocieszające, że przynajmniej tam starają się Wam ułatwić pracę, z której przecież czerpią korzyści.

Sprawa jest prosta. Niech któryś z czytelników optyczne kupi aparat Sony i biektywy i udostępni je na kilka tygodni Optycznym do testów. Będą testy.

A poważniej, co z tym focusem w E-PL1. Ma to jakiś związek z testowanymi szkłami czy to kwestia aparatu? Bo jeżeli to drugie to mz uwagi z testów obiektywów powinny zniknąć.

"Dziwicie mi się, że średnio chce mi się współpracować z molochem-korporacją, w której załatwienie elementarnej sprawy wymaga akceptacji 10 osób, a i tak sprawa kończy się negatywnie? "

I dlatego trudno nie kochać Sigmy. Za filozofię, za genialne szkła w ludzkiej cenie, za podejście do klienta, za nieodpuszczanie niszowego Foveona.

W Pentaxie też widać duże zmiany na lepsze.

@Arek - to Szabla nie może tego załatwić ?
( nie chce ?)

Moriarty - zarobiły, bo większość sprzętu jednak kupujemy albo mamy barter.
A barter to też pewnego rodzaju zakup. Nie zmienia to faktu, że Sony kilkukrotnie proponowaliśmy i barter i wypożyczenie, robiliśmy to ładnych kilka razy w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Jeśli Sony nie jest zainteresowane współpracą, pewnych rzeczy nie przeskoczę.

focjusz - może nie chce, może nie ma możliwości, może nie może się wychylać. Nie wiem. Rozumiem jednak politykę, w której pula sprzętu dla fototeamu jest wydzielona i z niej się nie pożycza niczego do redakcji testujących. Sprzęt w takim fototeamie, jest na pewno mocno używany więc może nie odzwierciedlać rzeczywistej jakości nowego szkła.

Sigma się postarała, miałem 30mm 1.4 do 4/3, nie bardzo sobie radził ten obiektyw z trafianiem AF w moim olku, zakupiłem takowy, wymieniałem, wymieniałem i po trzecim egzemplarzu zwróciłem do sklepu, żaden nie potrafił złapać ostrości tam gdzie trzeba. Tu widać jest o niebo lepiej i z AF i z obrazowaniem, chyba to będzie hit sprzedaży.

Od dłuższego czasu nosiłem się z zakupem Voigtlandera 25mm 0.95. Tutaj Sigma swoją nowością trochę mi namieszała.

Przyznam, że się napaliłem. Sigma jest sporo tańsza, posiada AF, z tym, że jest odrobinę ciemniejsza od "Wojtka".

Co byście wybrali?

Odrobinę, nie odrobinę - 1 EV to sporo. Pytanie czego bardziej potrzebujesz. Światła czy AF...

AF dobrze jak jest, jednak nie jest niezbędny w moim przypadku (na manualu jest największy fun). ;-)

GH4 kupiłem przede wszystkim do filmowania i brakuje mi światła w nocnych ujęciach (posiadam tylko jeden konkretny obiektyw od Panasonica 12-35 2.8 i trzy zabawki - chińskie obiektywiki z kamer przemysłowych o przesłonach od 1.4 do 1.7).

Wydaje mi się, że ta Sigma świetnie by się spisała w gorszych warunkach oświetleniowych. Nie ukrywam, że cena jest bardzo zachęcająca: 1600 zł. za nówkę vs 3000 zł. za używkę Voigtlandera.

No to mam teraz problem , wybierać Fuji czy wybrać Olka ???
Olympus 60 mm f/2.8 ED Macro i Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN lub Fujinon XF 35 mm f/1.4 R i Fujifilm XF 60mm f/2.4 R ???

Akurat mam Panaleice i uwazam, ze to bardzo dobry obiektyw. A ta Sigma moze i fajna, ale:
- przewaga na brzegu kadru na f.4 nie ma specjalnego znaczenia. Chyba, ze ktos robi zdjecia tablic testowych. Bo to "mydlo" wychodzi tylko na malych odleglosciach ogniskowania. Pytanie co takiego mozna fotografowac z niewielkiej ogleglosci na 1.4 i to aby miec ostre krance? Ja na taki problem w praktyce jeszcze nie trafilem.
- Panalecia ma 50mm a Sigma 60mm. ^0mm to juz za wasko jak na uniwersalny obiektyw. Juz 50mm to dosc wasko.
- Panalecia jest wyraznie mniejsza i lzejsza. To w koncu micro 4.3 czy nie? Praktyka pokazuje, ze nowe generacje obiektywow sigmy sa najwieksze w swojej klasie. Dobre optycznie kloce. O ile odpinanie ARtow do Canona czy Nikona nie kazdego boli, to juz w m43 jest to moim zdaniem problem.

Player-01@GH4
Ja na twoim miejscu kupiłbym PanaLajkę 12/1.4 (H-X012). Patent pokazali 2 lata temu a dzisiaj szkiełko wyciekło :) Anons w dniu jutrzejszym.

Sigma vs Vojtek: ja w czasach kiedy nie było wersji II, kupiłem SLR Magic 25/T0.95 i nie mam pytań. Dzisiaj kupiłbym Vojtka 25 II.

A cena wyciekła?

Jeszcze nie, ale nie mam złudzeń: Nocticron w B&H to koszt $1400. Albo ci się ręce same złożą do oklasków albo bardzo wiele osób doceni swoje mZD12/2.0.
Najbardziej żal stabilizacji...

Że nie dołożyli? Ale po co?

1. Na rycinach patentowych był stabilizator (zakładam, że nie daliby tego piszczącego z Lajki makro)
link

2. Za tyle kasy raczej chciałbym mieć "full wypas".
3. Moglibyście zmierzyć Transmisję tej Lajce?

Kiedy testy PROtelasków od Oly?

@gietrzy

12mm to jak dla mnie trochę za szeroko.

Czym się różni wersja II od "zwykłych" Voigtlanderów?

Jest jeszcze na rynku coś takiego jak Mitakon 25mm 0.95. Co o nim myślisz?

Spora ta Panaleica link

1300$ link

@Player-01, wersja II ma bezstopniową przysłonę, specjalnie do filmowania. Mitakon jest gorszy, ale tańszy. Nie współpracuje z niektórymi korpusami m4/3, nie pamiętam jak z GH4...

Złe Sony....

@TS

W czym ten Mitakon jest wyraźnie gorszy?

Ten filmik jest bardzo zachęcający: link

Bokeh

link

@ttomasz
"No to mam teraz problem , wybierać Fuji czy wybrać Olka ???"

Oly 60 to makro 1:1, a Fujika 1:2 (do tego "krótszy" i niestabilizowany).
Sigma C 30 mm f/1.4 - ladniejszy bokeh, zero problemów z koma i 5 stów w kieszeni.
Wybór wiec chyba jasny?

Pytanie tylko, czy masz zamiar pozostac z tymi dwoma szklami (Fuji ma drogie, ale ciekawe stalki z parametrami, których m43 nie ma w ofercie)
i jakie body Ci bardziej odpowiada: E-M 1 / 5 II / 10 (wieksze szumy, ale ladne ziarno na wyzszych ISO) czy X-T1 / 10 (mniejsze szumy i lepsze Hi-ISO).
Przed zakupem warto wiec "pomacac" ;-)

@3xN - na czym polega "lepszosc" bokehu sigmy? Akurat fuji 35mm 1.4 ma i ladny bokeh, i kontrast, i kolory. No i na APS-C daje lepsze rozmycie i lepsza jakosc obrazu, po cos sie w koncu kupuje f1.4.

@3xN
Co do makro to właśnie chyba Olek byłby lepszy, z mniejszą matrycą i według różnych testów znakomitym obiektywem 1:1 Olympus 60 mm f/2.8 ED Macro. Wiec tutaj moim zdaniem wygrywa Olek bo nie dość że makro 1:1 to i świetny optycznie z przyzwoitą ceną .
Dodatkowo co przemawia za Olympusem to stabilizacja 5 osiowa i z tego co czytałem znacznie szybszy AF . Brałbym pod uwagę modele Olympus OM-D E-M5 II i Fuji X T1
Fuji według wielu opinii osób fotografujących ma zdecydowanie ciekawszy obrazek w porównaniu do Olympusa, według opinii i testów większość obiektywów Fuji jest na wysokim poziomie , jeden z problemów ale istotny to AF i brak obiektywu makro 1:1 jak i długiego tele.Do Olympusa mógłbym dołączyć Sigma C 30 mm f/1.4 DC DN do Fuji ten obiektyw nie jest oferowany i zostaje Fuji 35/1.4 również chwalone ale czy optycznie ciekawsze ?.

Zależy mi na dużej rozpiętości tonalnej , rozdzielczości i szybkości AF .
Tematy zdjęć to krajobraz (najwięcej zdjęć ) makro i przyroda , tyle że zarówno Fuji jak i Olympus nic ciekawego nie oferują . Ostanie nowinki 100-400 wypadły raczej słabo i bardzo drogo , 300/4 Olympusa odpada ze względu na cenę.Najlepiej jak byłoby długo i AF nadążał w trybie ciągłym.
Do przyrody na jakimś forum zaproponował ktoś jeszcze inne rozwiązanie Nikon 1 v3 i obiektyw Nikon 1 Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 VR ekwiwalent dla pełnej klatki to 189-810 mm obiektyw ponoć ostry , zestaw szybki i o ciekawej ogniskowej , czy ktoś fotografuje takim zestawem i jakie są opinie ???

@ttomasz
"Co do makro to właśnie chyba Olek byłby lepszy,"

Nie wiem jak to wywnioskowales, ale mialem to samo na mysli ;-)

"Zależy mi na dużej rozpiętości tonalnej"
1:1 (tu remis miedzy E-M5 II a X-T1)

"rozdzielczości"
2:1 dla Olka E-M5 II (zwlaszcza brzegi/rogi bedziesz mial ostrzejsze)

"szybkości AF"
3:1 dla Olka E-M5 II

Co przemawia za X-T1 to kapitalny wizjer, lepsza jakosc JPEG i lepsze Hi-ISO (> ISO 1600).

Za to Olek ma stabilizacje.

Odnosnie dlugiego tele:
Fuji ma 100-400 (ekw. 150-600), a Olek 40-150+TC 1,4x (czyli ekw. 112-420),
ale bedzie pewnie dla Ciebie za krótki.

Inaczej pozostaje APS-C (np. Nikon D7100/7200) i 150-600 Sigmy/Tamrona.
Wiem, ciezszy zestaw, ale dajacy dobra jakosc.

Odnosnie Nikon 1 70-300 mm f/4.5-5.6 VR: jest bardzo dobry, ale slaba strona sa body V1/V3, a dokladniej jakosc ich matryc.
Nikon D80 / Fuji S5pro + 70-300 VR ED dawaly na 200 mm (ekw. 300) ladniejszy obrazek. Oczywiscie 300 a 800 mm to nie to samo ;-)

V1 ma wizjer, ale slaby DR, rozdz. i szumy. V3 ma wieksza rozdz., ale szumi i nie ma wizjera.
Ogólnie: optycznie jest gorszy od ww. zestawów, ale o niebo lepszy od super-zoomów (w tym Canona G3X, i podejrzewam, ze równiez od RX 10 III).
Plusem jest kompaktowosc - czyli "cos za cos".

Radze zadzwonic do duzego sklepu/salonu i upewnic sie, czy dany sprzet jest dostepny, wziac dzien urlopu, podjechac i wypróbowac.
Powodzenia! :-)

Co do makro to w E-M5 II i E-M1 jest bardzo przydatna funkcja zdjęć z przesunięciem płaszczyzny ostrości.

Motto "szkoda mojego czasu na niemiarodajne wyniki :) " autor Arek

Bardzo ciekawy wątek z którego dowiadujemy się, że:
1.
Optyczne.pl tak naprawdę oceniają jakość działów marketingu a nie jakość sprzętu. Dział marketingu firmy A i B skacze koło ciebie i daje zarobić to chyba oczywiste jest że robi najlepsze body i obiektywy
2.
Optyczne.pl mają żal do Sony , że te wymyślają jakieś duperelne systemy , nowinki. Co jest do jasnej cholery, jak Optyczne .pl zainwestowały i coś tam kupiły Sony to Sony nie ma prawa wymyślać nic nowego. Swoją drogą to najbardziej absurdalny i żenujący argument jaki słyszałem.
3,
Optyczne.pl dziwią się, że nieprofesjonalne podejście do firmy S skutkuje olaniem Optycznych.pl. To strasznie wkurza Optyczne.pl bo strategia pałowania Sony okazuje się nieskuteczna. Sony prawdopodobnie uważa Optyczne pl za nieprofesjonalne i niedające rękojmi rzetelnych ocen.


I refleksja osobista. Panie Arku Pana , chyba to trzeba nazwać wprost, obsesyjne wyskoki i filipiki związane z Sony od kilku lat są dla mnie źródłem nieustającej radości.To w efekcie Pana zacietrzewienia 10 lat temu zdecydowałem się na Sony i jak dotąd jestem bardzo zadowolony. Zakup zamortyzował się wielokrotnie. Jesienią pewnie kupię A 99 lub A7SII.
pozdrawiam

O optyce Sigmy można się wypowiedzieć się jak wejdzie na rynek i zobaczymy jak radzi sobie w rzeczywistości, ale taki panasonic w centrum kadru na pełnym otworze z pewnością Sigmie nie ustępuje.

wojtek1963 napisał "To w efekcie Pana zacietrzewienia 10 lat temu zdecydowałem się na Sony."

10 lat temu Optyczne.pl dopiero raczkowało w internecie. 10 lat temu Optyczne.pl nie miało żadnego testu sprzętu Sony.

Więc przestań może wypisywać te banialuki, że z powodu mojego zacietrzewienia kupiłeś sprzęt Sony. Raz że to głupie kupować sprzęt komuś na złość, dwa że nieprawdziwe :)

Pole widzenia obiektywu w specyfikacji jest podane dla Sony.a test jest na Olympusie.Może warto dopisać jedno zdanie.

Kupiłem i musiałem zwrócić.
W odległości 3 metrów, stuł i ściany wyszły półokrągłe.
Straszna dystorsja. Sony a6000.
Porównałem z objektywem sony 16-50 kit i 50-1.8, tak wielka dystorsja
nie występuje. Może trafiłem na taki obiektyw? Nie lubię szczęścia.
Zostaję przy sony. Sony 50-1.8 kosztuje mniej a jakość zdjęć taka sama.
pozdrawiam.

Podany kąt pola widzenie dotyczy matrycy m4/3 czy APS-C?

Czołem!
Czy wiecie może jak ten obiektyw radzi sobie i współpracuje z GH4? (autofocus itp)

Wlasnie ocenilem ten obiektyw, lecz niechcacy dalem mu az 5 gwiazdek na co on niestety nie zasluguje...

Nareszcie jest obiektyw ostry i w pełni użyteczny od pełnej dziury (f:1.4) ! Absolutnie genialna rozdzielczość przy f:2.8 zarówno w centrum i na brzegach !!!
Należy wspomnieć że f:1.4 to różnica 2EV w stosunku do popularnych obiektywów f:2.8 - pozwala to na rezygnacje z użycia lampy błyskowej w większości sytuacji :) Widoki górskie oświetlone światłem księżyca wykonane z ręki i bez stabilizacji to żaden problem dla tego szkła !
Brak rotacji przedniej soczewki i brak jej przesuwu podczas zmiany AF oraz "Focus-by-wire" polepszają tylko jego ocenę. Nie zauważyłem też aberacji chromatycznej , szybkość AF w zupełności wystarczająca do scen dynamicznych.
Urządzenie optyczne kupione na podstawie testów optyczne.pl - można na nich polegać w 100%.