wady Porsche 911: bardzo słabo jeździ w trybie RAW (bez opon). po założeniu opon wada jest korygowana ale widać że producent zastosował rozwiązanie kompromisowe :-P

"Aparat oferuje całkowite cyfrowe 64-krotne powiększenie (czyli odpowiednik 1536 mm dla formatu małoobrazkowego) przy zredukowaniu rozmiaru obrazu do 5 Mpix."

-jakoś to nawet z podzielenia 400 przez 24 nie wychodzi.

"Dla najlepszej jakości i ISO 125 aparat notuje 7.9 EV"
Tymczasem aparat z matrycą aps-c 24 mpx - "Dla najlepszej jakości obrazu przy ISO 200 (najniższej natywnej czułości) testowany aparat osiągnął 8.2 EV" - 1/3 działki...

Taki mały kompakt jest całkiem spoko ale za 2000-2500 PLN ale nie za 5 koła.

canon g7x mark II robi lepszej jakosci zdjecia , ma jasniejszy obiektyw ,kręci lepsze filmy co mozna zobaczyc w wielu testach oraz na youtube w porownaniach bezposrednich:-)
a kosztuje w promocji 2 tysiace obecnie
za 4 tysiace to mam canona g1x mark III z matryca i jakoscia zdjec lustrzanki
sony moze sobie podskoczyc , ten aparat jest wart 1800 zlotych max realnie

Fajny, ale zbyt drogi. Nie ma nic, co w mojej ocenie uzasadniałoby tak wysoką cenę.

Natywna jakość w RAW beznadziejna.

myślę że 99% użytkowników nie będzie zawracać sobie głowy jakością RAWów :). A co do ceny - jak nie ma bezpośredniej konkurencji to może kosztować ile sobie sony życzy. Jak ktoś chce mieć taki aparat to zapłaci :)

Aparat raczej "skrojony" pod video (choć bez portu dla mikrofonu).
Ma wizjer, co jest dużym plusem, ale za to ergonomia marna. Fajny zakres zoomu, szkoda tylko, że tak "ponaciągany" na szerokim końcu - tak samo jak Canony, zresztą. Cena kosmiczna.

Byłby pewnie lepszy, gdyby aparat był nieco większy, miał jakieś extra pokrętło sterujące, a obiektyw miał stała jasność f/4 - niby nieco ciemny, ale przecież dotyczyłoby to tylko zakresu szerokiego, gdzie to specjalnie nie przeszkadza.

@tomizary

Właśnie porównałem sobie zdjęcia RAW z tego Sony i tego Canona G7X MkII. Nie wiem czy podałeś dobry model, bo np. na ISO 3200 zdjęcia z tego Canona wypadają gównianie przy tym Sony. Nie dość, że w Sony szum jest drobnoziarnisty w porównaniu do Canona, to jeszcze kolory w Canonie mniej nasycone. A jak wiemy, nasycając kolory, uwydatnimy także kolorowy szum. Więc nie wiem, skąd Ci przyszło do głowy, że zdjęcia z G7X MkII są lepsze. Może z innego modelu Canona, ale innych nie porównywałem, więc się nie wypowiem.

ISO 3200 Sony: link
ISO 3200 Canon: link

@tomizary: tak nie jest, ale jestem pod wrażeniem tej egzegezy ;)

@archangelgabrys "modyfikowanie plików RAW,"

@szuu
Jesteś w błędzie. To tak jakby Porsche miało tak twarde zawieszenie, że łamałoby kręgosłupy pasażerom. Jednak producent zadbał o ich wygodę i zastosował specjalne poduszki na fotele, by nie dało się odczuć tych niedogodności.
Dla mnie, jako "targetu" tego rozwiązania, produkt dający takie Rawy jest zwyczajnie porażką. Czy tak trudno zrozumieć, że jpg 24mm wyciągnięty z czegoś takiego jest już tylko sztuką-fikcją? Jak można mówić o ostrości w rogach, gdy są one tworzone wirtualnie?
To tak, jak podziwiać urodę kobiety gdy jest w pełnym makijażu na sfotoszopionej fotce.

Rynek idzie w kierunku mniejszej dbałości o jakość optyki rekompensowanej softem. Programista jest tańszy niż wysublimowana optyka a przeciętny użytkownik widzący jpga nie zastanawia sie czego jest on wynikiem.

Czym więcej niż oprogramowaniem jest hdr, tryb portretowy ze sztucznym rozmyciem tła, panorama itp.

Uwielbiam "staropolskie" słowo TARGET. Czy pochodzi ono od targowania się ?

Ja w "targecie" tego modelu nie jestem, ale z wersją V kawał śwaita przejechałem.
I zdjęcia robiłem tylko w RAWach :) Jeśli VI daje takie choć zbliżone to jestem przekonany, że każdy użytkownik będzie zadowolony.
Najwięcej problemów będą, jak zwykle, mieli ci, którzy nie kupili i nigdy nie kupią bo nie są w... targecie ;)

@handlowiecupc
"To tak jakby Porsche miało tak twarde zawieszenie, że łamałoby kręgosłupy pasażerom. Jednak producent zadbał o ich wygodę i zastosował specjalne poduszki na fotele, by nie dało się odczuć tych niedogodności. "

No ale przecież stosuje się takie rozwiązania (może nie w Porsche), że fotel jest amortyzowany, jeżeli konstrukcja wymaga zawieszenia o odpowiednich parametrach. To jest zaleta a nie wada.

@deel77: Fajny, ale zbyt drogi. Nie ma nic, co w mojej ocenie uzasadniałoby tak wysoką cenę.

Ma (w mojej ocenie). Możliwość schowania w kieszeni. Miniaturyzacja - to jest filozofia stojąca za konstrukcją tego aparatu.

I za tą miniaturyzację się płaci... - zarówno ze strony klienta (bo nie każdy chce tachać kloc-sprzęta) jak i od strony produkcji, bo kosztuje ekstra zaprojektowanie upchnięcia.

Nota bene - małe sportowe samochody jakimś dziwnym trafem nie są tańsze od zwykłych, o standardowych rozmiarach.

W przypadku sportowych aut, placi sie za szpan, a nie praktycznosc :)

@matzll
Jeśli na szerokim kącie wyglądają tak jak te tutaj to masz niewielkie wymagania. Ja przeciwnie. Już wolę targać małe lustro z wielkim słojem.
Przecież tutejszy jpg z szerokiego kąta to nic innego jak co rawa, czyli realnie nie 24 a pewnie 26 albo i więcej mm.

Obejrzałem "osiągi" tego obiektywu na 9 mm. Zastanawiam się po jaką cholerę Sony daje opcję wykonywania zdjęć w formacie RAW? Aby się przerazić jakim g. jest ten obiektyw? Aby sprawdzić własne umiejętności "odginania czasoprzestrzeni" w LR czy czymś podobnym?

Kompakty z dużo mniejszymi zakresami i jaśniejszymi szkłami miewały w testach w rawach czarne narożniki a i tak są chwalone...

Porównajcie sobie obiektyw z TZ100 i G5X / G7X
...i RX10 II.

...
Canony, mimo że tylko "24-100" mają na najszerszym dystorsję 20%,
a Panasonic 15%.

Nie wiem czy przypadkowo ale test zbiegł się z premierą Mate 10 Pro który przebił i to wyraźnie zakres ogniskowych RX100 mk IV i innych podobnych kompaktów więc zwiększenie go tutaj jest pewną ucieczką do przodu - ale nie wiem czy ma to sens jeśli odbywa się kosztem takiego przyciemnienia obiektywu. Wydaje mi się że kompakty 1'' są mocno zagrożone - ich jakość obrazu jest szybko doganiana przez smartphony a wygoda i komfort używania nie jest od nich radykalnie lepsza ( nie neguję że jest ale zwłaszcza RX100 akurat ma tu sporo braków)

Doganiana? Może na ekranie smartfonu tak się wydaje...

Mate 20 z obiektywem "80mm" ma sprzęgniętą matrycę 1/4 cala [8mpix] -czyli powierzchniowo 12x mniejszą od 1-calowej.
Te f/2.4 w nim to ekwiwalent f/9,5 na calówce.

^ ekwiwalent f/8,5

@Szabla coraz więcej ludzi ma gdzieś, jak to wygląda poza ekranem smartfona... Ta różnica, która dla nas jest istotna, dla nich jest praktycznie niezauważalna.

To niech zostaną przy tych swoich doskonałych smartfonach i nie przeszkadzają dorosłym :P

Co jest dorosłe?

Ja tu ostatnio kalkuluję w jaki format powyżej 8x10 uderzyć z "28"' i portret żeby dało się nosić
a ty o mikrusach.

Ty jesteś starszyzną. Mędrcem. Wielką Księgą Gumisiów. ;)

@handlowiecupc
"Przecież tutejszy jpg z szerokiego kąta to nic innego jak co rawa, czyli realnie nie 24 a pewnie 26 albo i więcej mm."

A nie przyszło ci do głowy, że 24 mm może być po korekcie, bo realnie jest szerzej niż 24 mm?

@focjusz
to samo przyszło mi do głowy po poczytaniu zachwytów nad Mate 20.
Mając na końcu ekwiwalent 80mm masz z głowy na wakacjach problem braku zoomu.
Stąd ucieczka Sony do przodu bo niewielu wakacyjnych pstrykaczy obchodzi rozmiar matrycy tylko kasa w kieszeni i fotka na instagramie.

Tak się właśnie zastanawiałem, czy ten ekwiwalent 24mm jest podawany dla RAW czy JPEG? Bo jak dla RAW to nieco bezużyteczny, a JPEG jest z kolei mocno obcięty wobec RAWa. Czy może ten RAW jest sporo szerszy niż ekw. 24mm?

Ale wiecie że rawy z wielu innych podobnych zaawansowanych kompaktów będą wyglądały podobnie jeśli chodzi o wady obiektywu?

@PeterLeonard
"Ale wiecie że rawy z wielu innych podobnych zaawansowanych kompaktów będą wyglądały podobnie jeśli chodzi o wady obiektywu?"

Oczywiście, że tak, no ale jak tu kopać inne kompakty, jak nie nazywają się Sony?

focjusz człowieku co ty piszesz, Sony rx 100IV i inne modele z seri rx zagrożone przez smartfony Mate i inne flagowego modele. Nigdy na obecną chwilę telefony nie wygrają z jakością obrazu z tymi modelami Sonyi, dlaczego? optyka, matryca, zoom to jest nie do przeskoczenia przez smartfony. Chyba że telefon będzie wielkości aparatu compactowego.

"nigdy na obecną chwilę" :-D

@volt
oczywiście, że są zagrożone a dowodzą tego statystyki sprzedaży. link
Kiedyś sprzedaż aparatu z niewymiennym obiektywem stanowiła 80% sprzedaży ogółem. Teraz pół na pół. Resztę zjadły smartphony.

@volt
tu masz nawet lepiej to pokazane. link

Zgodzę się że sprzedaż Compact aparatów i lustrzanek spadła bo ludzie wybrali praktyczny aspekt nad jakością zdjęć ale każdy kto porówna jakość zdjęć na dobrym Tv zobaczy że jakość zdjęć (ostrości, szumy, rozdzielczość) jest dużo lepsza, widać to gołym okiem apatatu compact np Sony Rx 100 IV nad flagowym smartfonem np Samsung S9. Wiem co pisze bo mam taki aparat jak Sony rx IV i robiłem porównania.

@volt
100% racji, sam mam RX100 IV.
Jednak sprzedaż spada, kompakty zbroją się w funkcje, których nie ma w smarthone'ach. AF już nie daje przewagi, computational photography daje radę symulować bokeh coraz lepiej, dodatkowo obrabia zdjęcie rozświetlając twarze, lukrując kolorki, usuwając zmarszczki ;-) - pozostał tylko zoom.

A tu bęc i Mate 20 ma 80mm obiektyw... pozamiatane.
Co jeszcze (oprócz jakości zdjęć, którą można dopiero doceniać przy powiększeniu 100%) daje kompakt?

Jak koncept Lytro da się wsadzić do smartphone'a - a jestem przekonany, że to kwestia 2 lat - to kompakty są martwe. Może poza ultrazoomami.

Hmm. Chodziło mi o koncept Ligth. link

Heimo wszystkie bajery w Mate 20 i innych smartfonach to wodotryski które sztucznie poprawiają zdjęcia i video .Zdjęcia są nie naturalne i przebarwione z dużą ilością szumów i braków szczegółów .Tak samo ogniskowa w smartfonach co tam widać.Takie zdjęcie oglądać na Tv lub w ramkę wrzucić ,tragedia.Ludzie wkręcili się w niską jakość zdjęć i video nie widzą różnicy bo nigdy nie mieli dostępu do drogich aparatów fotograficznych.Ale smartfony wyznaczają kierunek w fotografii dla ludu.Profesjonaliści którzy stawiają na jakość,super zoom,szybkość zdjęć seryjnych,zdjęcia nocne i za dnia kupują sprzęty jak compacty za min 3 tyś które są poręczne i dają dobre fotki i bezusterkowe aparaty,lustrzanki od 5tyś które wyznaczają super jakość fotografii i filmów.Tego typu aparaty nigdy nie znikną z rynku.

Na chwilę obecną najlepszy wybór wśród kompaktów to LX100 mk I za 2100 zł.

Skłaniam się raczej ku RX100mk3 :)

P.S. Co to za nowa mania pisania "compact", "smartphone"? Język polski zbyt trudny?

Ja raczej stawiał bym na Sony rx100 IV,duża zaleta 4K, slow motion, trochę mniej szumów w zdjęciach nocnych, zdjęcia seryjne-szybkość, lepszy wizjer oled i oczywiście cena przystępna około 2.800 za nowy. Z tą pisownią to racja, ja osobiście piszę na smartphone i wychodzi to różnie ale staram się nie robić byków.

Aparacik ok, ale cena z dupy. Sorry.

Fajny sprzęcik w góry, na wakacje. Tylko skąd ta cena? Ach, już kto napisał skąd.

Cena wynika z możliwości i wielkości. Są tańsze modele, o identycznej wielkości i mniejszych możliwościach.

Za tą cenę to sobie można porządną lustrzankę np. Nikona D7500 kupić.
Trochę przesadzili...

Albo używanego Malucha z kompletem opon zimowych. Cóż za błyskotliwe komentarze...

@szabla
"Skłaniam się raczej ku RX100mk3"

Zgadzam sie w 100%.
To niepozorny aparat o duzych mozliwosciach foto i filmowania.

Brak 4K w niczym nie przeszkadza jak ma sie rewelacyjnej jakosci full-hd.

@Myszowor

"Za tą cenę to sobie można porządną lustrzankę np. Nikona D7500 kupić.
Trochę przesadzili..."

Pewnie mozna ale sa tacy co chca miec cos naprawde malego
(bez dodatkowych inwestycji) i robic tym niezlej jakosci foty.

Cena/mozliwosci jest najsensowniejsza dla MK3