"dystorsja wyższa niż u konkurentów'
i to przy matrycy która jest o 12% mniejsza od prawdziwego APS-C

Czemu nie ma więcej makro w zdjęciach przykładowych, do to żadnego z "lampką"?

Są. Tylko trzeba kliknąć w podany link.

focjusz - komentarz jak najbardziej prawdziwy, ale nietrafiony. Porównywałem do Tokiny, która była testowana na tej samej matrycy i Nikkora, który ma większą ogniskową więc nawet na swojej większej matrycy daje mniejszy kąt widzenia od tego tutaj Canona.

„Wybór Redakcji Optyczne.pl” dla Canona. To teraz się zaczną teksty o faworyzowaniu marki :P

Swoją drogą kiedy ostatni raz miało to miejsce (wyróżnienie dla obiektywu tej firmy)? Czytam praktycznie wszystkie testy i żadnego przypadku sobie przypomnieć nie mogę.

Ja też nie pamiętam :)

Niby w testach wszystko ok a zdjęcia jakby przez szybę zrobione :(

Zaczyna się...

Arek, od kiedy właściwie przyznawane są te odznaczenia?
Pojawiły się jakoś równolegle ze zmianami w podziale testów na rozdziały, czy w innym momencie?

Szczerze mówiąc nie wiem kiedy - nie pamiętam. Podział na rozdziały był od zawsze, a znaczki pojawiły się kilka lat później.

Cóż...
:p
"oszczejszy" od Sigma A 30/1.4 link
i od Canon EF-S 24 mm f/2.8 STM -na brzegu szczególnie
jak dobry zoom - link
Ostrzejszy od Tamron 60 mm f/2.0 Macro link
na poziomie Canon 100 mm f/2.8 L Macro IS link link

@ryszardo
"Swoją drogą kiedy ostatni raz miało to miejsce (wyróżnienie dla obiektywu tej firmy)? Czytam praktycznie wszystkie testy i żadnego przypadku sobie przypomnieć nie mogę."

Były tylko te dwa:
30.01.2012: Canon EF 300 mm f/2.8 L IS II USM
29.09.2011: Canon EF 135 mm f/2L USM

Czyli - bez cienia mówienia

Canon EF-S 24 mm f/2.8 STM link

Arek: ze zmianami w podziale na rozdziały chodziło mi o moment, w którym zdjęcia przykładowe zostały rozdzielone od podsumowania.

Podoba mi się ten patent z wbudowaną lampką LED. Chciałbym mieć coś takiego w swoim Olku 30mm. A to zdaje się już drugie makro Canona z takim gadżetem.

@3xN Dzięki :)

Grubo ponad 5 lat temu. Nie dziwne, że nie pamiętałem.
Swoją drogą to pokazuje, jak bardzo podskoczył poziom optyki w ostatnich latach. 135 L na dzisiejsze standardy obiektywem wybitnym na pewno nie jest i wątpię, żeby obecnie otrzymał to odznaczenie. Z drugiej strony konstrukcja sprzed 20 lat ciągle nie ma się czego wstydzić.

Od tego czasu Canon pokazał wiele świetnych szkieł, ale konkurencja nie śpi.

@Arek - przecież porównywanie to jakiegoś starocia Tonkiny sprzed 10 lat to jest ustawka ! Nikkor nie dość że 40mm to też wiekowy.

Tak na szybko zerknąłem na test Fujinon XF 35 mm f/2 R WR - co rozdzielczość na brzegu dla f2 jest lepsza niz tu w centrum !
Wiem że Fuji nie ma filtra AA - ale to że Canon oferuje takie udogodnienie tylko w lustrach FF to kolejny argument że cały EF-S to był pomysł przejściowy i powinniśmy ( my klienci ) o nim jak najszybciej zapomnieć

"Bagnet EF-S jest przez firmę traktowany..."
"bagnet EF-S wzbogacił się..."

Angielski termin "mount" poprawnie tłumaczony jest na polski jako "mocowanie" (ew. "pierścień mocujący", gdy chodzi o konkretny element) - zapewniam, że żadnego "bagnetu" tam nigdy nie było (element nazywany "bagnetem" od samego początku w mocowaniach EF(-S) nie występował, a jego funkcję pełni sworzeń blokujący), nie ma - i w przyszłości również nie będzie.

Zresztą, już sama budowa zdania "...jest przez firmę traktowany..." wymownie świadczy o polonistycznych kwalifikacjach publicysty.

focjusz,
myślisz, że 53lpmm na brzegu (przy rekordzie na matrycy 81lpmm) link Fujinon XF 35 mm f/2
to więcej niż 45lpmm przy rekordzie 59lpmm link ?

Z Fudzi już się wiele więcej wycisnąć nie da link -przy matrycy 24mpix X-T2 link
X-T2 link
...a z Canonów aps-c i owszem
-800D dla przykładu link

@Wywoływacz: Jesteś kolejnym domorosłym lingwistą, a tacy są najgorsi. Popatrz sobie:
link
Bagnet w polskim słownictwie technicznym oznacza rodzaj złącza. Zazwyczaj zapewnia ono łatwą operację łączenia, czy mocowania i precyzyjne pozycjonowanie.Bagnet w kałachu jest mocowany na bagnet, a obiektyw w Zenicie na złącze gwintowane. Które bagnetem nie jest.

focjusz - Fujinon 2/35 nie jest obiektywem makro. A porównywałem do konstrukcji makro, bo tak należało czynić :)

Wywoływacz - nie miałeś racji z kompresować/komprymować, nie masz także racji w sprawie bagnetu.

Test na 50D powaznie? Dla porownania ok, ale przydalby sie wynik z takiego nowego rebela.

@Arek no bo przed linkiem nie napisaliście: "tu jest więcej makro i to z lampką", tylko coś o jakimś 200D ;) już je oglądałem, tylko zapomniałem, dawno to było :P

@Wywoływacz Twoje wypociny wymownie świadczą o nasilonej nerwicy natręctw...

Obiektyw makro z wbudowaną lampką Led. Tylko gdzie te zdjęcia makro ?. Gdzie wykazanie właściwości lampy w budowanej w obiektyw. Gdzie pokazane wady i zalety takiego rozwiązania poparte zdjęciami ?
Jest prośba żeby kliknąć w link :))) ... to po co całe to udawanie że się robiło jakiś test ??? A przecież zdjęcia przykładowe najwięcej mówią ... tutaj, że jest to obiektyw do fotografowania architektury i krajobrazów. Też dobre, tylko skoro "makro" to wydaje mi się że na ten problem powinien być ukierunkowany test, który w tym przypadku bardziej można nazwać reklamą firmy Canon :))) niż testem

Pewnie fajny obiektyw, co do porównania z innymi - konkurencją - można mieć tylko takie zastrzeżenie, że dotyczyło ono maksymalnych otworów względnych, co akurat w wypadku obiektywu macro jest raczej mało istotne, bowiem w tym trybie pracy rzadko się pracuje bez przysłonięcia i to raczej sporego - tak od F/8 (z wiadomych powodów). Co prawda ten obiektyw jest świetny też w zakresie do F/16, ale tu już nie wiadomo jak z konkurencją.

Oczywiście każdy może sobie sprawdzić testy tych konkurentów, ale co szkodziło autorowi, który pewnie pisząc ten tekst też sobie odświeżył wiedzę o nich, podzielić się nią z czytelnikami?

Integracja lampy błyskowej z obiektywem jest świetnym pomysłem i już zazdroszczę tego szkła Canonierom. ;)

Marek B - o czym Ty człowieku pitolisz, bo inaczej tego nazwać nie można. Jakby chciało Ci się kilknąć, zamiast pisać głupie komentarze, to być zobaczył, że pod linkiem jest nasza własna galeria testowa dużej liczby zdjęć makro wykonanych z lampą LED i bez niej, tyle że przy pomocy 200D. Miałem te same zdjęcia powtarzać z 50D? Po co?

A test jest pełen, zgodnie z naszymi procedurami. Zdjęcia przykładowe to najmniej ważna część testu, bo trzeba przy nich być, żeby wiedzieć co one mówią. Skoro jednak dla Ciebie zdjęcia przykładowe są najważniejsze, to na naszym portalu masz zdjęć wykonanych testowanym obiektywem do woli i to we wszystkich możliwych kombinacjach.

JdG - sprawdzanie i porównywanie na f/16 jest bez sensu, bo tam rządzi już tylko dyfrakcja. Testów obiektywów nie robi się po to, żeby sprawdzać działanie praw fizyki/optyki. Na f/16 optycznie wszystkie współczesne obiektywy, z dokładnością do precyzji przymykania przysłony i jej listków, wypadną tak samo. A obserwowane różnice będą wynikać z gęstości pikseli używanych matryc, ale to materiał nie na test obiektywu.

@Arek (sprawdzanie i porównywanie na f/16 jest bez sensu):

co prawda mi chodziło o porównanie tych obiektywów *do* f/16, a nie tylko na 2,8, ale mniejsza z tym, to w końcu tylko mała niedogodność i niewielka wada tego testu. Natomiast, co do praw fizyki, to jednak obiektyw mają w skali przysłon i f/22 i 32 i czasem nawet większe wartości.

Dyfrakcja dyfrakcją, ale czasem się takich przysłon używa i jakoś nie mogę uwierzyć, żeby w każdym obiektywie odwzorowanie przy tych przysłonach było podobne. Zresztą w teście są podane wartości rozdzielczości do f/22.

JdG - to nie kwestia wiary, tak po prostu jest i to czy mamy tam f/22 i f/32 nie ma znaczenia. Gdybyś oba te obiektywy podpiął do takiej samej matrycy, albo położył na ławie optycznej, na tych przysłonach dałyby dokładnie takie same wyniki. Oczywiście w granicach błędów pomiarowych i tego jak domyka się przysłona.

Patent z LEDem fajny, Nikon robił kiedyś coś podobnego (nie z LEDem, ale zasada ta sama), Medical Nikkor się to nazywało ;)

@Arek - nie nieguję porownywania do makro - nawet starych - ale należało by jednak wziąc pod uwagę że obecnie szkła ( nie tylko makro ) osiągają inne rezultaty (niż na D200) i na mnie te 50lpmm nie robią już wrażenia.


@PDamian - "Z Fudzi już się wiele więcej wycisnąć nie da" - czyli rekomendujesz kupowanie szkieł i korpusów systemu który jest tak daleki od obecnie typowych bo może kiedyś się poprawi ?
:P

Piszę o rozdzielczości porównując wyniki z testowego Fuji X-E1 i z np. X-T2 link link link
z rozdzielczością testowego Canona 50D z którymś z nowych 24mpix.

Uważasz, że takie zachowanie na brzegu Fujinon XF 35 mm f/2 przy domykaniu przysłony to normalne?
link

link

Nigdy nie mogę zrozumieć tego że czegoś nie ma na aps-c, przecież wszystkie obiektywy ef działają normalnie na aps-c

Ja od dawna na canonie xxd używam obiektywu ef 35mm f2, a wy mi tutaj we wstepie piszecie ze na moj aparat nie bylo do tej pory takiego obiektywu... o co w tym chodzi?

@jajaja - nie za bardzo rozumiem do czego pijesz ale moja uwaga sprowadzała się do tego że canonowe obiektywy EF-S są BEZUŻYTECZNE po przejściu na FF
Coolwiek by myśleć o sensowności takiego zastosowania to jednak np taki Nikkor 35mm f1.8 jest całkiem niezły na FF.
Mi dlatego uważam że inwestowanie w obiektywy APS-C ma najmniejszy sens w Canonie.

Zdecydowanie do wad należy dodać bagnet EF-s . Nie wiem dlaczego Arek tak walczy od lat o stosowanie tego ograniczenia.

Walczę? Ja tylko oczekuję, żeby konstrukcje były optymalizowane na matryce, do których są projektowane. Co z tego, że do lustrzanek APS-C mogę podpiąć wszystkie obiektywy EF, jak w większości przypadków nie wykorzystuję ich możliwości, a jednocześnie dźwigam duże i ciężkie kolumbryny. Obiektyw EF-S o takich samych parametrach jak obiektyw EF, może być mniejszy, lżejszy i tak samo dobry optycznie. Trzeba tylko chcieć go zaprezentować. Canon nie chce.

@Arek
"Co z tego, że do lustrzanek APS-C mogę podpiąć wszystkie obiektywy EF, jak w większości przypadków nie wykorzystuję ich możliwości, a jednocześnie dźwigam duże i ciężkie kolumbryny."
---------------------------

WOLNOŚĆ WYBORU!
Z pozoru to frazes, ale za tę wolnoć spora część ludzkości gotowa jest poświęcać własne życie, nawet jeżeli nigdy nie skorzysta z tej wolności, ale wystarczy im taka potencjalna możliwość.
Nasi ojcowie i nasi dziadkowie walczyli z PRL miedzy innymi o wolność posiadania własnego paszportu we własnym domu. Wielu z nich nigdy nie skorzystało z tego paszportu, ale szczęśliwi byli, że MIELI TAKA POTENCJALNA MOŻLIWOŚĆ.

Celowo wplotłem do dyskusji wątek historyczny, aby uświadomić Cię, jak ważna dla Homo Sapiens jest WOLNOŚĆ WYBORU, nawet gdy nigdy nie zostanie wykorzystana. ;)

@ansuz: Uświadomiłeś mi, że jestem postacią historyczną :-) Chyba nie powinienem się wtrącać we współczesność....

@anusz
Właśnie żeby był wybór, to potrzebne są zarówno obiektywy EF, jak i EF-S. Na chwilę obecną na braki w pierwszej grupie ciężko narzekać, ale z drugim mocowaniem są już 3 obiektywy stałoogniskowe. Rzeczywiście zawrotna liczba i ogromny wybór.

Cwanon powinien zrobić np 50-kę o świetle f/1,4 i rozdzielczości w okolicy 60 l/pmm aby miały sens techniczny matryce np w 80d. Oczywiście z mocowaniem EF-s bo na mniejsze pole obrazowe jest łatwiej zrobić, obiektyw będzie lżejszy i co mocno odczuwalne, tańszy. Ale Cwanon od dawna nie poprawia swojego 50 mm f/1,4 bo wie, że wystarczy. Czasy, gdy na wlocie redakcji był gość, który oglądał fotki i wybierał te najlepsze, się skończyły. Nawet jeśli jest taki gostek, to wybiera takie, żeby jakość jeszcze nie koliła w oczy czytelnika, ale jednocześnie, żeby fotograf najchętniej oddał ją za darmo, za sam honor publikacji. I tak właściciel 80d z 50 mm f/1,4 na imprezie pobije na głowę właścicieli komórek, bo se nie popstrykają w ciemności, a on, owszem. Cwanon wie, że delikwent nie kupi 50-ki Sigmy, znacznie lepszej, nie tylko przez to, że droższa, ale dla tego, że go przekonali spece z forów internetowych, że to kundel. Nie będzie chodzi AF, na obudowie pisze Sigma i w ogóle.

@focjusz
„canonowe obiektywy EF-S są BEZUŻYTECZNE po przejściu na FF... Mi dlatego uważam że inwestowanie w obiektywy APS-C ma najmniejszy sens w Canonie.”

Rachunek jest prosty: jak masz kasę i ambicje, to wchodzisz od razu w EF i FF, w innym przypadku masz EF-S – kompaktowe, lekkie, dobre optycznie STMy 10-18, 24, 35 macro, 40, 50, 55-250 – i to wszystko w rozsądnej cenie. Pokaż mi jakikolwiek system z ww. zakresami ogniskowych w tej samej cenowo-jakościowej relacji.
Albo używasz obu (jak ja), bo masz taką zachciankę i nie musisz do wszystkich okazji nosić przy sobie cegły z ciężkimi słojami.

„Coolwiek by myśleć o sensowności takiego zastosowania to jednak np taki Nikkor 35mm f1.8 jest całkiem niezły na FF.”

I coś poza tym? Jakie szkło DX chciałbyś jeszcze podpiąć pod FX i z jakimi tego następstwami/efektami? Co to za porąbany pomysł?
Stać cię na puszkę FF, a na szkła FF już nie?

Poza tym portfolio Nikona DX również nie zachwyca...
Do tego AF-P działają tylko z najnowszymi puszkami.


@Arek
”Obiektyw EF-S o takich samych parametrach jak obiektyw EF, może być mniejszy, lżejszy i tak samo dobry optycznie. Trzeba tylko chcieć go zaprezentować. Canon nie chce.”

Arek, bez urazy, ale ile lat siedzisz w biznesie fotograficznym? :-)
Trzeba być bardzo naiwnym, aby liczyć na to, że Canon & Co. stworzą konkurencję dla swoich pełnoklatkowych obiektywów.
Tak więc to nie kwestia „chcenia”, a czysta kalkulacja/rachunek oraz podział rynku fotograficznego, który przypomina mi czasy RWPG :-)
BTW: Czyli Sigma nie postarała się (gabarytowo-wagowo) ze swoją 30/1.4 DC?

@3xN - nie pokaże ci innego systemu bo wszystkie inne (APS-C ) są wyrażnie lepsze od Canona więc nie ma się co dziwić że jest najtańszy ...
A jesli jesteś tak przywiązany do swych szkiełek to kup sobie A6000 ( kosztuje teraz 2xmniej niż dowolny sensowny korpus Canona ) a za różnicę w cenie dostaniesz przejsciówke.

Akurat EF przy f2.8 i 35mm to nie będzie ani ciężkie ani drogie baaa... ten obiektyw nabrał by jakiegoś wyglądu a nie taki guziczek w wielkiej pustej obudowie.

Ale Canon dał bajerę w postaci tej lampki.
Dla FF musiałaby ona oświetlić szerszy kadr, więc musiałaby mieć większą szerokość link -sorry ale ten cienki krążek powierzchni świecącej to dla mnie kpina. Fakt, że robimy na 1:1 z 2cm -ale to wina ogniskowej. *1

Dla FF musiałby też mieć większą średnicę. Nie zapominajmy że ma stabilizację.

*Uważam, że takie makro z kątem widzenia "56mm" i minimalnym dystansem ostrzenia 2cm jest bez sensu.
Nawet jak miałbym robić zdjęcia kulinarne -talerz z żarciem, to wolałbym mieć większy dystans niż jaj z "56mm". -Zawsze to łatwiej oświetlić nawet z okna +blendy niż z takiego piździułka.

Optycznie, jak pisałem, jest bdb.

Poza tym 2.8/35 Makro na FF wcale nie byłyby mały. I chodzi tutaj właśnie o owe makro w nazwie.

To ile? byłby większy na FF po wypełnieniu najpierw tej pustej obudowy.

35mm to ogniskowa żywcem wyrwana z FF. Można ją i całe wesele obskoczyć, jest najbardziej uniwersalna. Na APSc jest nijaka żeby nie powiedzieć że nawet całkowicie bezsensowna a i do makro za krótka.

Moim zdaniem to typowy współczesny marketing polegający na tym aby nie dać nikomu w pełni wartościowego produktu. Taka metoda kija i marchewki. Masz świetny obiektyw pod FF ale możesz go podpiąć tylko pod APSc, pytanie -po co?.

@focjusz
"nie pokaże ci innego systemu bo wszystkie inne (APS-C ) są wyrażnie lepsze od Canona więc nie ma się co dziwić że jest najtańszy ..."

...i prawie 3x tańszy od Sony, a na papierze/monitorze i tak nie odróżnisz :-)


"A jesli jesteś tak przywiązany do swych szkiełek to kup sobie A6000 (kosztuje teraz 2x mniej niż dowolny sensowny korpus Canona) a za różnicę w cenie dostaniesz przejsciówke."

I z tą przejściówką będzie działał STM?
BTW: za tą samą cenę szklarni E mam szkła EF pod FF, tak więc dzięki za "radę" :-)