Czili żadna alternatywa dla starego dobrego 600/4G ;)

Jednak jak tc to tylko do stałki.

Dziwne; w większości testów obiektywów w rozdziale "Autofocus" nigdy nie ma żadnych problemów z celnością, natomiast w testach aparatów te problemy zawsze są.

To ile on kosztuje? 50kzł? Kto to kupi? Chętnie bym zobaczył na żywo to cacko.
Ale 10x tańszego 200-500/5,6 testu obiecanego od 2 lat ani widu ani słychu. Jakie to uczucie robić sobie z gęby cholewę?

Też się zastanawiam czy ktoś to kupi...wrzuciłem link na fejsa jak na razie zero reakcji :)

Zwóćcie uwagę na rozdzielczość Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM na ogniskowej 400mm na brzegu FF (testowanego na 5d III) link
Teraz zoom Nikkor AF-S 180-400 mm f/4E TC1.4 FL ED VR na 400mm (testowany na D3x) na ogniskowej 400mm i z TC na 550mm link

...teraz ogniskowa 600mm:
-Tamron SP 150-600 mm f/5-6.3 Di VC USD (na 1Ds III) link
-Sigma C 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM (na 5D III) link
- i Sigma S 150-600 mm f/5-6.3 DG OS HSM (na 5D III) link

^wszystko z brzegu FF.

Dopiero teraz przeczytałem podsumowanie:
"Kiedyś takie spadki jakości obrazu po podłączeniu telekonwertera były normą. Po wprowadzeniu na rynek telekonwerterów 1.4x i 2.0x najnowszej generacji, które same w sobie są skomplikowanymi układami optycznymi zawierającymi 5–7 soczewek, ta współpraca znacznie się poprawiła."

-AREK daj przykłady ze SWOICH testów!
JA takich znaleźć nie mogę.

Faktycznie osiągi na 550mm są na tyle przyzwoite ( na tle konkurencji) że krytyka za TC jest chyba niezasłużona.

PS .Tak w ogóle to test pewnie ciekawy dla redakcji jednak dla czytelników to w zasadzie ciekawostka ( z powodu ceny ale nie wiem czy nie bardziej wagi to obiektyw dla bardzo nielicznych )
Zdecydowanie bardziej czekamy na testy 200-500mm itd

Nikon Nikkor AF-S 300 mm f/4E PF ED VR na ogniskowej 300mm (ten sam apart testowy) BRZEG FF link -max 35lpmm

teraz ZOOM Nikkor AF-S 180-400 mm f/4E TC1.4 FL ED VR link
-podkreślam: zoom:
na ogniskowej 300 i 400mm: max 35lpmm
a z TC 1.4 (ogniskowa 550mm): 33lpmm
...

Cały czas o brzegu FF.

@focjusz - no nie wiem za te pieniądze oczekuje się lepszej pracy z tc.Sam na stałe mam podłączony tcx1,4 pod 600/4 i tak naprawdę nie zauważyłem aby była jakaś wielka różnica czy to pod wzglądem ostrości czy też celności AF.

karp1225 - na jakim korpusie ?
Przecież chodzi o to że wyniki z TC wcale nie są złe ( wyglądają gorzej tylko na tle świetnych bez TC ) i na średnio upakowanych matrycach różnicy praktycznie nie będzie widać ( co przyznała redakcja)
A na plikach z D850 to podejrzewam że każdy TC na każdym obiektywnie da się już zauważyć.

Sprawdzałem na D300 i D750 i jest podobnie jedynie po podłączeniu tc musiałem skorygować AF bo miałem FF.

Tu nie chodzi o to czy zoom czy nie zoom. Bo jako zoom w zakresie 180-400 mm on wypada świetnie. Z TC już nie. A jak wyraźnie napisałem w teście, dedykowany TC mógł być optymalizowany tylko i wyłącznie do jednej ogniskowej czyli 400 mm czyli dokładnie tak jak do jednej, konkretnej stałki. A nie do wszystkich tele w systemie jak musi to robić zewnętrzny TC.

Mówiąc inaczej mamy 4/400 które samo w sobie jest świetne. Dokładamy do tego TC, które jest bardziej skomplikowane optycznie niż zwykły TC i może być zoptymalizowane do tylko i wyłącznie tego 4/400. Efekt tego połączenia powinien być równie świetny. A nie jest, bo popełniono ten sam błąd co w Nikonach WX czy Olku 1.2/25. Za dużo szkła, to nie zawsze dobre rozwiązanie.

Jak bierzesz nowe tele Canona czy Nikona (czy nawet Sigmę 4/500) i TC III generacji to na zdjęciach nie widać wyraźnego spadku jakości po podłączeniu TC. Tutaj widać wyraźny i to nie jest coś czego się oczekuje od szkła za 50 tys.

Arek-jest tylko jeden obiektyw który posiada wbudowany tc i jest to 200-400 canona ,którego nie testowaliście. Mówienie o braku spadku jakości u konkurencji gdy mówi się o stałkach trochę jest nie fair bo może wcale nie tak łatwo zaimplementować wbudowany tc. Też wynik mnie trochę rozczarowuje ale zastanawiam się jednocześnie czy głowny rywal jest znacznie lepszy pod tym względem.

Ale tu zwracasz uwagę nie dość że na zoom na maksymalnej ogniskowej, ale dodatkowo w połączeniu z TC 1.4X!

Inna "konstrukcja zamknięta" -zoom z wewnętrznym ogniskowaniem Sigma 120-300 mm f/2.8 APO EX DG OS HSM link i co się robi na brzegu link z TC ???

...a tu brzeg aps-c jego link

wacha123 - nie przeczytałeś uważnie tego co napisałem. W przypadku tego Nikkora TC ma w zasadzie współpracować tylko z jedną ogniskową czyli 400 mm. Czyli to tak jak ze stałką.

Nikt przecież nie będzie dołączał TC do ogniskowej np. 250 mm, bo uzyska 350 mm, które może mieć lepszej jakości bez TC.

A jeśli chodzi o TC w zoomach, to w Canonie 70-200 mm f/2.8 II stary TC 1.4x dawał mniejszą różnicę pomiędzy 200 a 280 mm niż tutaj mamy pomiędzy 400 a 550 mm. A TC III generacji pracuje lepiej więc różnica pomiędzy 200 a 280 mm byłaby jeszcze mniejsza.

PDamian - ale co z tego że zoom? Samo 4/400 wypada świetnie. Dlaczego tak to pogorszyli owym TC?

Poza tym przykład Canona 70-200 mm i starego TC (który nie jest dedykowany tylko i wyłącznie do tego szkła) pokazuje, że można zrobić to lepiej.

Sigma 120-300 mm wypadła źle, bo zły był TC Sigmy 1.4x, którego właśnie dlatego, że był zły, już na rynku nie ma. Zresztą co to za przykład. Szkło którego już nie ma na rynku z TC którego też już nie ma na rynku i to w cenie 5x niższej od tego Nikkora. Mam się cieszyć że Nikkor wypadł lepiej?

Tragedii nie ma. Wbudowane tc do wszystkich tele teraz poroszę :)
Pal licho czy będą lepsze od niewbudowanych, ale chociaż nie trzeba będzie płoszyć przy zakładaniu i zdejmowaniu, tylko "pyk" paluszkiem i już jest bliżej/dalej :)

Przerabiałem 200-400VRI. Obecnie mam wersję VRII, która w zasadzie leży w szafie. Obie bardzo słabo wypadały z TC. Czekałem z ciekawością na to nowe szkło. Wyszło coś wycenione na poziomie najnowszej "szejsetki" z problemami znanymi ze starszych wersji. Nawet wagowo szału nie ma (wiem... wiem... szerszy zakres i wbudowany TC...) Dokąd zmierzasz Nikonie??

Nikt nie pisze o tragedii. Zresztą są pomiary, są zdjęcia - każdy ma prawo do swojej opinii. Robiłem fotki różnymi 70-200 f/2.8, 2.8/300, 4/400, 4/500 z różnymi TC 1.4 i 2.0. Gdy używałem TC III generacji, końcowe wyniki były o wiele bardziej zadowalające niż w przypadku tego Nikkora.

Mówiąc inaczej, przeglądając zdjęcia ptaków z D500 i ogniskowej 550 mm zastanawiałem się co wstawić do przykładowych, bo wszystko wydawało mi się za mało ostre. Z innymi dobrymi tele nie miałem takich problemów, a dobrych zdjęć aż nadmiar.

Tak więc podtrzymuje to co napisałem w podsumowaniu. To nie jest szkło dla ptasiarzy. No chyba, że starcza im 400 mm.

"Inna "konstrukcja zamknięta" -zoom z wewnętrznym ogniskowaniem"

EDIT
-zoom z wewnętrznym ZOOMOWANIEM.

Jeśli tu nawet "na oko" widać różnicę po podłączeniu tc to nie jest dobrze - u mnie na oko nic nie widać i pewnie dopiero na tablicach testowych dałoby się coś zauważyć.

A Ty dalej ze starą Sigmą ze starym TC. Naprawdę uważasz, że to dobry przykład? Mam chwalić Nikkora za 50 tysięcy, że wypadł lepiej od zestawu stare szkło + stary TC?

"Robiłem fotki różnymi 70-200 f/2.8, 2.8/300, 4/400, 4/500 z różnymi TC 1.4 i 2.0. Gdy używałem TC III generacji, końcowe wyniki były o wiele bardziej zadowalające niż w przypadku tego Nikkora"

-z TC 2.0?
Dla mnie jakiekolwiek TC 2.0 niszczy cokolwiek co przed nim.

To obejrzyj sobie zdjęcia z 80D i Canona 4/400 DO wraz z TC2.0 III zaprezentowane w naszym teście. Wyglądają lepiej niż te tutejsze z D500 i 550 mm.

Arek: "Mam chwalić Nikkora za 50 tysięcy, że wypadł lepiej od zestawu stare szkło + stary TC?"

Nie wiem co masz, a czego nie masz chwalić.
ale w takim razie co z TC 1.4x wypadło lepiej przy podobnej maksymalnej ogniskowej?
No co dało lepsze -mniej zdegradowane MTF?

PDamian - powiedz mi jeszcze jedno. Jak to jest, że dokładnie w tym samym czasie dowalasz Olkowi 1.2/25 za 19 soczewek w układzie optycznym twierdząc, że to przesada i takie liczby są zbyt duże jak na współczesne powłoki, a jednocześnie jak lew, wbrew temu co pokazują pomiary i zdjęcia, walczysz o Nikkora z TC, który w układzie ma 36 soczewek?

A już myślałem że Nikon nie ma fanbojów :)

Czy ten obiektyw współpracuje z zewnętrznymi telekonwerterami? Jeśli tak, to trochę zmarnowana okazja - można było zrobić test na 400mm +zewnętrzny TC. Ciekawie by było, gdyby taka kombinacja okazała się jednak lepsza.

Ciekawe jak ten obiektyw by wypadł z "zewnętrznym" TC a nie z wbudowanym? Jeszcze gorzej, tak samo?

Słuszna uwaga, z ciekawości warto by to sprawdzić, ale byłyby jaja :D

Kiedy test canona 200 - 400 F4 1.4x ???? Troche czasu uplynelo od kiedy obiektyw pojawil sie na rynku a optyczne nie kwapi sie zeby dla porownania zrobic test canonowskiego odpowiednika.

Test z zewnętrznym TC byłby faktycznie interesujący. Tyle, że wypożyczono mi obiektyw na dość krótki czas i ledwo zdążyłem z tym co opisałem w obecnym materiale.

michonn - nie wiem kiedy. Jest sporo obiektywów, które powinienem przetestować a nie przetestowałem, bo mocy przerobowych nie starcza. Choćby wypominany mi tutaj Nikkor 200-500, a także Nikkor 70-200 f/2.8. W Nikonie zrobiły mi się ostatnio większe zaległości niż w Canonie więc będę je starał się nadrobić.

Tu jest porównanie Canona 200-400 z wewnętrznym i zewnętrznym konwerterem i na moje oko różnicy nie widać link
Nikona 180-400 jeszcze nie testowali na stronie tdp

PDamian: zobacz testy długich tele Canona z konwerterem x2 na tdp, jest lepiej niż wszystkich 150-600 bez żadnego konwertera np. link

ad1216 - hahaha jak nei widac? z wbudowanym jest gorzej jak z dołączonym :D

może nasz lepszy monitor? :)

*masz

jestem krótkowidzem więc mogę z 10cm patrzeć :P

Bylby taki fajny obiektyw gdyby nie kompletna wpadka z telekonwenterem. Gdyby zrobili zwyczajny 180-400/4 jako nastepce 200-400/4 to przy takiej jakosci obrazu i utrzymaniu ceny na dotychczasowym poziomie (32 tys) bylby hit. A tak mamy psujacy wszysto telekonwenter x1.4 za 20 tys. zl. Zupelnie smiesznie to bedzie jak sie okaze , ze kosztujacy 6.5 tys. Nikkor 200-500/5.6 oferuje podobna ostrosc a przy tym zakres niemal jak to ustrojstwo z TC.

Wszyscy na test tego szkła czekali, kij z 70-200G2, 70-200FL, N200-500
Wisienka na torcie to oczywiście AF w zaletach, kiedy sami stwierdzacie że jest maga wolny, ja mam małą prośbę cxy możecie wskazać równie wolny współczesny obiektyw ktory kosztuje choćby 1/2 cenę tego albo niech juz będzie ponad 10k pln?

Czytaj uważnie. W zaletach jest tylko cichość i celność AF. Nie ma mowy o szybkości.

A ktoś sprawdzał kiedyś czy przebieg całej skali ostrzenia to rzeczywiście "Szybkość AF" ?
Mam wrażenie że przebieg całej skali a prędkość AF to nie koniecznie te same kwestie...

Arek - bądź precyzyjny. Skoro w wadach nie podajecie szybkości układu, a jedynie w zaletach celność i głośność to w gruncie rzeczy pracę AF w podsumowaniu oceniacie pozytywnie. To nie jest pierwszy raz. Naprawdę irytujące jest to że chyba wam się wydaje że wasi czytelnicy to idioci. I teraz kluczowe. Skoro to szklo również do sportu, to powiedz mi co będzie ważniejszym parametrem dla fotoreportera szybkość czy głośność? Pytanie retoryczne.

Przestalem tu zagladac bo Arek uwaza czytelnikow za idiotow i jest uparty jak
Jakosc obrazu z TC na dlugim koncu jest bardzo dobra. Na optycznych nie ma zandego przykladu innego testu ktory by to podwazal. Wydumane dywagacje bez pokrycia w faktach. Gdzie niby ta wyzsza jakosc wspolcznsnych obiektywow z TC?

To pierwszy test tego obiektywu ktory tak bezsenswnie jedzie po jakosci optycznej., na podstawie dorobionych teorii.

"Spadek był jednak wyraźny i w niektórych przypadkach przekraczał nawet 10 lpmm. Nie jest to efekt, jakiego oczekujemy w obiektywie za 50 tysięcy złotych."
I to zdanie osłodziło mi gorycz faktu, że i tak go sobie nie mogę kupić. Nie tylko ze względu na to, że siedzę w innym systemie...

komisarz_ryba - jak byś przeczytał choćby powyższe komentarze, to byś zobaczył przykłady, o których wspominasz. Canon DO 4/400 wypadał lepiej od tego Nikkora zarówno z TC1.4x jak i z TC2.0x. A przecież obiektywy DO nie biją rekordów rozdzielczości, bo je robi się po to, żeby były małe i lekkie. Jeśli mówimy o zoomach to choćby Canon 70-200 f/2.8 IS II z TC też prezentował się lepiej. Dużo tańsza Sigma 4/500 ze swoim własnym TC dawała obrazy o wiele ostrzejsze.
karp1225, który od wielu lat używa Nikkorów do fotografii ptaków też napisał wyraźnie co sądzi i podał przykłady. Wiele mówiący komentarz Fotopstrykacza też nie zgadza się z Twoimi poglądami. Mało?

Poza tym w czym problem? Macie pomiary i zdjęcia. Jeśli wg Was te osiągi są dobre, to omińcie moje podsumowanie i kupujcie ten obiektyw. Ja tylko twierdzę, że bym go dla siebie do ptaków nie kupił, bo za mniejsze pieniądze można znaleźć znacznie lepsze rozwiązania.

Poza tym uwierzcie mi proszę. Dla mnie najlepszy jest test, w którym wszystko jest idealne, a ja mogę z czystym sumieniem dać znaczek "Wybór Redakcji". Zwykle taki test robi się bezproblemowo i szybko, bo nie trzeba niektórych rzeczy powtarzać i upewniać się co do wad. Dobry wynik to też zadowolenie firmy, która dostarczyła nam sprzęt do testów i jej większa chęć do dalszej współpracy i oczywiście mniejsza szansa, że firma się na nas obrazi. Zwykle też Czytelnicy są zadowoleni, a w komentarzach nie ma burzy i wszyscy ładnie poklepują się po plecach. Dla wszystkich sytuacja praktycznie idealna.

Ale właśnie dlatego, że nie traktuje swoich Czytelników jako idiotów, jak są wady, albo osiągi zbyt małe jak na cenę, którą musimy zapłacić, to o tym piszę. Bo jak bym nie pisał, to bym nie mógł spojrzeć w lustro.

@Arek - Swoją drogą - zrobić test takiego obiektywu, zjechać go i nawet nie spróbować dać mu szansy w fotografii do której został stworzony - to dopiero profesjonalizm :). Nie warto dorabiać filozofii tylko przyznać się do posiadanego uczulenia na Nikona i braku umiejętności do zmierzenia z tego typu obiektywem :)

Po pierwsze, to jest sprzęt także dla ptasiarzy i w takich warunkach został sprawdzony. A wykonanie kilkuset zdjęć ludzi biegających po boisku nie zmieniłoby wydźwięku testu nawet odrobinę.

panie Arku, to nie jest Olympus tylko Nikon, piszemy dobrze albo wcale, tak to wygląda.
@Pdamian chyba się nawet obraził z tego powodu, że nie doceniono wyrobu Nikona.

Bez "panie" :)

Problem w tym, że to wcale nie jest negatywna recenzja. Bo ten obiektyw jest świetny w zakresie 180-400 mm. I nawet z tym nieszczęsnym TC pracuje rozsądnie, choć poniżej moich oczekiwań.

No ale fanboy'e chcieliby tylko peany czytać.

Nie chodzi o "dobrze, albo wcale", ale o profesjonalnie i uczciwie. Jeśli ktoś nie dostrzega różnicy to doskonale wpasowuje się w topniejące grono "optycznych" klakierów.
Równie dobrze jak te zaprezentowane tutaj zdjęcia można było zrobić sesję w kurniku i napisać , że "ptasiarze" powinni być zadowoleni. Brak jakiejkolwiek choćby próby uchwycenia ptaka w locie, sprawdzenia na ile wówczas sprawdza się autofocus, powłoki, współpraca z body. Też uważam, że przy tak wygórowanej cenie obiektyw powinien być bez wad, ale zaprezentowano test , który nie mówi o nim praktycznie nic.

Taaak... Jeżeli brak sprawdzenia AF w locie jest dla siebie synonimem "test, który nie mówi nic o obiektywie", to faktycznie nie mamy o czym dyskutować.

@Rotpil - próba uchwycenia ptaka w locie, chodzi o próbę udaną czy w ogóle o próbę? Robiłeś takowe? Ile było udanych i godnych prezentacji?

@Arek jasne :)

No i wyjaśniło się dlaczego aparat pokazuje 550 mm zamiast 560: link
Ciekawe, czy Nikon poprawi to również w innych aparatach?

Pytanie czy to tylko taka łatka, żeby pokazywał to wynika z mnożenia, czy też faktycznie ogniskowa jest bliższa 560 mm niż 550 mm.

@Arek - przysali Ci do testow LandCrusiera a Ty zmierzyles mu przyspieszenie do setki, zuzycie paliwa i czas w slalomie miedzy tyczkami na suchym. Pozniej obwiesciles, ze jest kiepski, szczegolnie, ze wiele samochodow za 1/
5 jego ceny wszystko to robi lepiej. Na uwage, ze moze by tak sprawdzic go w terenie zaczynasz sie denerwowac i atakowac autorow propozycji, bo przeciez od lat robisz testy, nigdy w terenie nie jezdziles i tak w ogole kierowca z Ciebie slaby a o jezdzie terenowej nie masz zielonego pojecia. Mozesz dalej kompromitowac sie takimi "testami" lub napisac do producentow, ze maja przysylac Ci wylacznie kompakty (szkielka podstawowe w rodzaju 18-55 itp, z ktorych testami sobie radzisz) albo ogarnac sie i nadrobic coraz wieksze braki, tak zeby testy byly w miare kompletne i odpowiednie do sprzetu.

@Rotpil - a jakie chciałeś mieć zdjęcia ptaków w locie ? - kaczek,jaskółek,drapoli czy jeszcze innych ?
Rezultaty w dużej mierze zależą od operatora,wyczucia sprzętu a na to potrzeba czasu.
Co do szkła,gdyby kosztowało koło 30 tysięcy pewnie można byłoby przełknąć współpracę z tc ale wydać 50 kawałków za przeciętne 560/5,6 to już lekka przesada,za te pieniądze są lepsze opcje.

Za te pieniądze jest sigma 500/4 S i D5, no ok, D5 używany :P

Albo używane 600/4, 300/2,8 i D500 :)

@karp1225 - gdybyś zadał sobie trud przejrzenia całości wpisów pod tym "testem" zauważyłbyś, że już coś takiego napisałem. Niemniej można tą cenę odnieść wyłącznie do wyników tutaj uzyskanych. Przeglądając testy w sieci widać bardzo duży rozdźwięk opinii - od zawodu po zachwyty. Albo więc obiektyw przerasta umiejętności wielu użytkowników albo rozrzut jakości pomiędzy egzemplarzami jest ogromny. Ja obstawiam to pierwsze, chociaż... To i tak nie zmienia faktu, że powyższy test został wykonany fatalnie, wyłącznie według schematu nie pasującego do obiektywu.
Co do alternatyw - zgodzę się, że lepiej kupić za dużo mniejszą cenę, nawet używanego 600/4 czy 500/4, choć to obiektywy o innym charakterze. Na Sigmę już nikogo bym nie namawiał - gwarantowane problemy z autofocusem i rozkalibrowanie po krótkim czasie zupełnie je dyskwalifikują w kategorii tele.

@Rotpli - no tak, miałeś tych sigm 20 sztuk i używaleś przeż 10lat więc na pewno wiesz że się rozkalibrują(cokolwiek to znaczy:D)

Moje nikonowskie fanbojstwo?

Ja po prostu porównałem ten zoom do innych zoomów.

Arek:
"Tu nie chodzi o to czy zoom czy nie zoom. Bo jako zoom w zakresie 180-400 mm on wypada świetnie. Z TC już nie. A jak wyraźnie napisałem w teście, dedykowany TC mógł być optymalizowany tylko i wyłącznie do jednej ogniskowej czyli 400 mm czyli dokładnie tak jak do jednej, konkretnej stałki. A nie do wszystkich tele w systemie jak musi to robić zewnętrzny TC.
Mówiąc inaczej mamy 4/400 które samo w sobie jest świetne. Dokładamy do tego TC, które jest bardziej skomplikowane optycznie niż zwykły TC i może być zoptymalizowane do tylko i wyłącznie tego 4/400. "


Coś takiego?

(pełna dziura -szeroko otwarte: f/4) lpmm
CENTRUM
Nikkor na 400mm : 44.5
Canon 400/4 : 45.5
Sigma 500/4 : 45.5
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest równie ostry co teleobiektywy słoogniskowe!

Brzeg APS-C
Nikkor na 400mm : 41.5
Canon 400/4 : 41.5
Sigma 500/4 : 44
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest równie ostry co teleobiektyw słoogniskowy Canon 400/4 DO II!

Brzeg FF
Nikkor na 400mm : 38
Canon 400/4 : 38.5
Sigma 500/4 : 42
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest równie ostry co teleobiektyw słoogniskowy Canon 400/4 DO II!


Teraz z telekonwerterem 1.4x
(pełna dziura: f/5.6) lpmm
CENTRUM
Nikkor na 400mm : 35.5
Canon 400/4 : 41.5
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest mniej ostry od teleobiektywu słoogniskowego Canon 400/4 DO II!!

Brzeg APS-C
Nikkor na 400mm : 34.5
Canon 400/4 : 37
Sigma 500/4 : 44
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest niewiele mniej ostry od teleobiektywu słoogniskowego Canon 400/4 DO II!

Brzeg FF
Nikkor na 400mm : 33.5
Canon 400/4 : 35
Zoom Nikkor na maksymalnej ogniskowej jest niewiele mniej ostry od teleobiektywu słoogniskowego Canon 400/4 DO II!

Arek
"PDamian - ale co z tego że zoom? Samo 4/400 wypada świetnie. Dlaczego tak to pogorszyli owym TC?"

Zobacz jak bardzo TC 1.4x pogarsza jakość Canon 400/4 DO II poza centrum.
-Bardzo podobnie do tego wbudowanego TC w tego zooma.

A przecież Canon Extender EF 1.4x III uchodzi za jeden z najlepszych na rynku.

@kurdeniewiemco - dokładnie odwrotnie - miałem ich 10 i używałem od 20 lat. Problemu nie było tylko z najstarszymi Sigmami jeszcze w aparatach analogowych. Obecnie im bardziej wymagający aparat tym szybciej pojawiają się kłopoty z obiektywami Sigmy.
Miałem też kilka Tamronów - te lubią się psuć, ale są po skalibrowaniu zupełnie pewne - 90 VC używam od niemal pięciu lat i autofocus trafia idealnie punkt.
Można sobie zresztą poczytać opinie o Sigmach na zagranicznych forach - problem z autofocusem jest powszechny i wszędzie znany.

Sigma Sigmie nie równa.Miałem 300/2,8,150/2,8,10-20/4-5,6 i z AF było ok, miałem też 150-500...w niej nic nie było ok :)

Tak, można trafić lepsze i gorsze sztuki, ale kłopot a autofocusem dostaje się chyba w każdym egzemplarzu - jak nie natychmiast to po jakimś czasie.
Kurdeniewiemco, choć później troszkę zaszalał, wcześniej trzeźwo zauważył, że przebieg skali przy zasłoniętym deklu to nie to samo co szybkość autofocusa. Gdybym miał tak porównywać to napisałbym, że Sigma Sport 150-600 jest jak błyskawica przy powolnym Nikkorze 200-500. Tyle, że to po prostu byłaby g... prawda patrząc od strony praktycznej. Sigma będzie próbowała ustawić ostrość na cel, szczególnie ruchomy, a końcu da się zrobić zdjęcie, ale i tak nieostre. Nikon ustawi ją szybciej i idealnie precyzyjnie - strzał i mam ostre zdjęcie z ostrością tam gdzie wybrałem. Jeśli ktoś robi zdjęcia ptaków czy innych dynamicznych scen, wie jak to ważne - udana kompozycja może pojawić się raz na sto ujęć i fajnie jak zdjęcie jest trafione w punkt, bo jeśli dodać do tego jeszcze przypadkową pracę autofocusa to można focić dziesięć lat i nie uzyskać przyjemnego dla oka zdjęcia.

link

Dlatego cały powyższy test realnie jest bezużyteczny - nie mówi nic, a tam gdzie powinien coś powiedzieć, wręcz wprowadza w błąd.

Problem z Nikkorem jest inny, zbyt wysokie oczekiwania w stosunku do ceny.

Gdyby rozdzielczość na ogniskowej 400 mm była niewiele wyższa w stosunku do ogniskowej 560 z TC, wówczas nie byłoby tak dużo pretensji, różnica w ostrości przy porównaniu tych dwóch ogniskowych nie rzucałaby się tak bardzo w oczy. Ale wówczas ostrość z TC zeszłaby poniżej progu przyzwoitości ustalonej w tym przypadku przez Optyczne.

Zastanawia mnie brak zadowalającej ostrości z wbudowanym TC, widać to na zdjęciach, mimo że w teście laboratoryjnym minimalny próg został przekroczony.

Cena, owszem, jest szokująca, ale Nikon -w przeciwieństwie do Canona ma wciąż starszą wersję w ofercie link

i w tele-zoomach jest tam w czym wybierać. link

...a w Canonie link

starszą wersję -poprzednika

Ale wielka różnica oferta podobna + 200-500 Nikona :)

+ Nikkor 200-400/4 VR II, który wciąż jest w ofercie.

Canon EF 200-400mm f/4L IS USM Extender 1.4x poprzednika nie miał
a kosztuje 49 tys złotych link -czyli podobnie do Nikkor 180-400mm TC.

...Czyli do Nikona są cztery, a Canona dwa.
Nie ma różnicy?

Patrząc na zakresy to oprócz 200 -500 praktycznie to samo o 20 mm nie będę się kłócił.

Poza cenami link

Nikkora 200-400/4 II można było mieć za połowę ceny Canona z TC link

Ja prawie nieużywaną pierwszą wersję kupiłem za równowartość 11-12 tys złotych.

...ale to było dobrych parę lat temu.
Była już wersja II, ale 200-500mm jeszcze nie było.

Teraz jest taniej link

Powtorze pytanie - a co, jesli Optyczni zdobeda sie kiedys na test Nikkora 200-500 i rozdzielczosci okaza sie niewiele nizsze, zas praca autofocusa wg tutajszego testu podobna ? Blad bedzie lezal po stronie testow na tym serwisie czy moze w Nikonie pracuja idioci wypuszczajacy na rynek dwa szkla dajace podobne efekty w fotograii za to rozniace sie osmiokrotnie cena ?

Roznica między AF-S 50 1.4 a AF-S 58 1.4 to też prawie ośmiokrotna różnica...
Chyba sam sobie odpowiedziałeś na cześć swojego pytania 😂😂😂

Nie wiem skad nagle w rozmowie o telezoomach, przywolywanie tematu stalek z granicy 50 mm? Wyciagajac od czapy przyklad by uzasadnic swoje uprzedzenia warto tez choc trzymac sie zasad matemaryki - 6600/1850 to troszke ponad 3.5... Sadze, ze roznice pomiedzy 3.5 a 8 widzi kazdy.

Rotpil, nie kombinuj tylko kup to szkło, podzielisz się wrażeniami z użytkowania.

Obiektyw wbrew testowi na Optycznych zbiera dobre opinie w internecie, co prawda często pozostaje pewien niedosyt ze względu na cenę. Wrażenia z użytkowania w realnych warunkach przy konkretnych zastosowaniach mogą się różnić od wyników testów syntetycznych.

Witam,
rozumiem, że większość z was nie kupi tego obiektywu z uwagi na słabą jakość obrazu przy układzie włączonego TC ?
Ciekawe czemu Stefan Foerster (szwajcarski fotograf przyrody) zdecydował się na ten obiektyw, a może mieć każdy inny.
Polecam lekturę:
link
ENGLISH: Finally my long awaited Nikkor 180-400 F4 TC arrived and I can tell you - it’s huge, it’s heavy, it’s expensive - BUT IT’S WORH IT. I took it on a small tour around my place and I’m so excited that my decision to sell my new Nikkor 400mm F2.8 FL was the right one. I always wanted a prime lens which allows me to zoom without the compromise of a bad focus or bad image quality. The sharpness of the 180-400 is enormous even with the easy to activate teleconverter the sharpness is still on a brutal high level. What I love also about the 180-400 is that it is smaller than the 400mm F2.8 so I can fit it in my F-Stop Satori backpack including my two D850, 70-200 F2.8 FL, 24-70 F2.8 VR,… I hope to get some nice birds in front of the lens in the next weeks in Patagonia - I’ll share it if so.

Proste,bo 80% jego zdjęć to krajobrazy gdzie stosunkowo lekkie zoomy bardziej mu się przydadzą.

i zajmuje się głównie fotografią podróżniczą,przyrodą przy okazji ze średnim skutkiem.

Nikon Rumors wpisał do wad słabszą jakość z TC:
link

@wzrokowiec
Ale to test z lenstipa... czyli angielskiej wersji optycznych 😉

Czyli wszystko jasne :P

A tymczasem w Pentaxie trochę taniej - od dzisiaj promocja w Fotoplus na obiektyw Pentax HD D FA 150-450mm f/4,5-5,6 DC AW za 7949zł minus rabat 500 zł czyli za 7449 zł . Do tego konwerter HD Pentax-DA 1,4x AW za 1549zł .

@fotopentax
Wszędzie jest taniej. Zamiast wydawać 50 tysięcy, można kupić Canona 100-400. Nawet w wersji II. Gdzieś tam Szabla pisał, że dobry. I tylko 1/10 ceny!
Można jeszcze taniej (podobno taniej znaczy lepiej) kupić Sigmę 100-400. Najlepiej tez do Canona (to taki trend użytkowników Optyczne). Można też tego Pentaksa...
😉

Aaa, zapomniałem linka dodać. Bo to się przecież nie liczy?
link