Osiołkowi w żłoby dano, w jeden SIGMĘ, w drugi CANON :-)

Bład na zdjęciu w rozdziale 2 obiektywy, które są ustawione obok siebie, pierwszy i ostatni obiektyw to na pewno nie taki sam obiektyw :)

Sorki miał być 3 rozdział

To są dokładnie te same obiektywy (wiem bo oba zdjęcia robiłem osobiście), tylko tak jak napisano, skala zdjęcia jest inna i łącznik statywowy jest przesunięty w inną pozycję.
Ale dzięki za czujność :)

Troche slabo bylo widac ze to sa dwa rozne zdjecia sklejone ze saba. dodalem juz kreske rozdzielajaca. mysle ze teraz jzu nie bedzie watpliwosci

Bardzo czekałem na ten test. Szkoda tylko, że jak dla mnie to wynika z niego, że... przydałby się jeszcze test Canona 70-200/2.8L :-/ Bo ja potrzebuję akurat szkiełka z dobrym długim końcem (czyli jak Canon f/4), ale jasnym światłem (czyli jak Sigma). Wolałbym Sigmę, bo strasznie mnie irytuje w Canonach... kolor obiektywu. I do niej się będę przymierzał. Jeszcze takie pytanie: na ile mniejsze aberacje miała poprzednia wersja (ta bez "macro")? I co można powiedzieć o jej rozdzielczości?

Aha, jeszcze jedna uwaga. Bardzo ciekawe są diagramy obrazujące winietowanie - ten dziwny brak symetrii między górą a dołem obrazu sugeruje, że... znów Sigma ma problem z kontrolą jakości swoich obiektywów. Bo obiektyw dobrze "złożony" nie powinien wykazywać czegoś takiego. Chyba, że to wynika z niejednorodnego oświetlenia sceny, ale tego akurat bym się po testerach nie spodziewał.

Efekt faktycznie jest i jest podobny zarówno dla 70 mm jak i 200 mm, więc trochę to przeczy hipotezie niejednorodności oświetlenia.

Wykonujemy zdjęcie białej i jednolicie oświetlonej płaszczyzny, a potem mierzymy winietowanie (spadek jasności w rogach kadru) przy pomocy procedury Light Falloff programu Imatest. Spadek jasności jest wyrażany w procentach i w wartościach przesłony. Zwykle wykonujemy 4-5 zdjęć dla każdej wartości przysłony, przy czym między jednym a drugim zdjęciem aprat jest dodatkowo obracany o kąt 90 stopni.

Wyciąg z artykułu "Jak testujmy obiektywy?". Gdyby była to wina gradintu na tablicy, to ten brak symetrii pojawiał by się raz u góry, raz z boku, a raz na dole. A pojawiał się zawsze na dole.

nijak ma sie to do "koncertu zyczen"

Koncert życzeń trwa, po jego zakończeniu będę wiedział co zamawiać do testów, co w pierwszej kolejności opracowywać i co publikować. To rzecz na przyszłość. Dość bliską, ale przyszłość. Czego oczekiwałeś? Że po 3 dniach po ogłoszeniu konceru życzeń, zarzucę wszystkie rozgrzebane rzeczy, zamówię 10 najczęsciej pojawiających się w koncercie szkieł, dostane od ręki wszystkie, przetestuje je, opracuje i opiszę? Litości...

Czy pojawienie się Sigmy 100-300 f/4 na zdjęciu w rozdziale 3 obok testowanej Sigmy 70-200 oznacza, że także tą pierwszą mieliście na warsztacie? A czy to z kolei pozwala mi żywić nadzieję, że w niedługim czasie jej test pojawi się na łamach Optycznych?

czy moglibyście zrobic też test Sigmy 50-150, bardzo proszę

Proponuję nie zaczynać koncertu życzeń od nowa. Tym bardziej w dziale komentarze. Swoje życzenia odnośnie testowanych szkieł można wrzucać tutaj.

A odpowiadając na pytania, faktycznie Sigma 100-300 f/4 była już u nas w testach. Nie podam jednak żadnego terminu publikacji jej wyników, bo go jeszcze nie znam. Sigma 50-150 mm jest zaś już zamówiona i pewnie w tym tygodniu (może w przyszłym) do nas dojdzie.

Przeczytlem z przyjemnoscia! Bo mam sigme w torbie;) Co mnie pocieszylo- ze nie skusilem sie na wymiane starszej wersji na DG, choc to krotsza minimalna odleglosc ostrzenia b. byly pociagajaca.

oj.. sorki ze urazilem, tak tylko sobie czasem pisze co zaobserwujw - chyle czola. zeby nie bylo niedomowien kazdy test jest mile widziany niezaleznie od marki bo mozna porownac jak wypada konkurencja.

Kiedy pojawi się test Nikkora 80-200 2.8 D ED? Domyślam się, że niedługo ;)

sigma czesto wypada kiepsko z AF w połączeniu z canonem, czy jest taka możliwość żeby testować obiektywy na nikonie.
pozdrawiam

zrobcie test CANON EF 70-200 mm /f2.8 L IS bonie wi em czy naprawde jest wart 1600 euro a szczerze mówiąc strasznie mnie meczy by go kupic a że to naprawde sporo kasy to mam dylematy bo kupic cos za 60% ceny i miec później cos co bedzie człowieka tylko irytowało... kupiłem canona eos 30D i do dzis nie wiem czy nie lepiej było kupic nikkona 200D tak szczerze mówiąc :D

dlaczego nie zamieściliście ani jednego zdjęcia na przysłonie 2.8?? przecież dla światła kupuje się takie obiektywy!!!

zamówiłem właśnie obiektyw Sigmy 100-300 f4.0. NIe mogłem sie doczekać Waszego testu ale znalazłem test na stronie UK gdzie miał 95ptk na 100 (dla porównania 70-200 f/2.8 miał 92pkt). Jak bede miał juz pierwsze zdjęcia to podziele sie informacjami. Kurcze ale filtr polaryzacyjny na ten obiektyw (82mm) kosztuje majątek (około 900zł). Moze ktoś mi powie gdzie kupię najtaniej. Na razie zamówiłem tylko UV.:)

Jako domorosły tester wybrałem się przedwczoraj do miasta stołecznego celem potestowania obiektywów w sklepie (na mojej prowincji o wielkości 900 tys mieszkańców nie uświadczysz dobrego sklepu). Jako że wrócił z regulacji mój Canon 70-200/ 2,8 L a mój wspólnik zamierza kupić długie szkło przypiąłem zatem Sigmę a potem L-kę żeby pomóc mu w wyborze i postrzelałem trochę bez statywu, ale z oparciem o stół. Wszystko się zgadza z waszymi podsumowaniami- przy 200 mm Sigma 70-200/2,8 Makro jest wyraźnie słabsza od Canona 2,8 L, przy każdej przesłonie aż do f/5,6 (więcej w tym świetle nie dało się sprawdzić). Trochę szkoda, bo wiele testów trąbi o znikomej różnicy pomiędzy Sigmą a "markowymi". Dla tych którzy strzelają przy 200 mm i z otwartą przysłoną różnica będzie niestety zauważalna. Pozdrowienia

A kiedy pojawi sie test nikkora 18 -200 VR ?

Zastanawia mnie czy mogą być różnice między pomiędzy dwoma obiektywami -> Sigma 70-200 mm f/2.8 EX APO DG HSM oraz Sigma 70-200 mm f/2.8 EX APO DG HSM Macro ?? Bo z testów znalezionych w seci oraz z własnych doświadczeń (abberacje mozna zaobserwować w zasadzie tylko przy 2.8 i przy ostrym kontrastowym oswietleniu sceny, a potem znika niezauważona po przymknięciu przyszłony) wynika , że wersja bez macro ma bardzo dobrze sporygowaną aberrację chromatyczną, a w tym teście poniżej wyszło, że z wersja macro jest gorzej. Więc czy są różnice między tymi szkłami czy może są bardzo podobne tylko testy dają różne wyniki?

Różnice muszą być, bo to zupełnie inne konstrukcje - inna liczba soczewek i grup, inna waga. W teście jest to wyraźnie napisane.

Czy w najblizszym czasie mozna spodziewac sie testu obiektywu Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX? Zastanawiam sie nad kupnem tego obiektywu, pytanie tylko czy warto? Pozdrawiam :)

Mam takie pytanie, poniewaz jest to jeden z potencjalnych obiektywow jakie mam zamiar zakupic, z jakiego materialu jest zrobiona obudowa?

Są gdzieś na sieci sample z tego obiektywu?

... oczywiście oprócz tych na tej stronie.

witam.testujecie sigmę w zasadzie tylko z puszkami canona.a co z nikonem?

Witajcie, mam od dzisiaj Sigmę 70-200/ 2,8 EX DG HSM - bez Macro! Jest świetna, używam Nikona D70s, z którym pracuje rewelacyjnie, ostrość, kontrast ok, abberacje-poziom niezauważalny. Pobawię sie nim w ciagu dnia, przy ostrym Słońcu, wtedy odpowiem na pytanie o abberacje chromatyczne w kontrastowych scenach. Obudowa pancerna, może to nie Tokina, ale...wytrzyma wiele. Szybka i bezgłośna. Jest oczywiście spora lecz nie jest to potwór, polecam i jeśli ktoś ma pytania, to służę. Pozdrawiam maniaków foto.

Volver mineły prawie trzy miesiące, jak spisuje się "stara" wersja?

wiecie dlaczego wśród zdjęć testowych tej sigmy brakuje foty z 200mm na 2,8? bo takie zdjęcie dyskwalifikuje ten obiektyw kompletnie. podpiałem kiedyś to szkło i efekt przy tej kombinacji ogniskowa/przysłona okazał się totalną pomyłką. moim zdaniem taki obiektyw kupuje się po to by korzystać z pełnej dziury i długiego końca. krótki koniec każy przecież ma w standartowym zoomie typu 24-70 lub coś podobnego. obiektyw za sporą kasę ze światłem 2.8 kupuje się po to by z tego jasnego światła korzystać(koncerty, zdjęcia na hali sport. itp.) więc po kiego wydawać 3 tyś żeby potem przymykać do f4 lub 5.6 żeby mieć ostrą i kontrastową fotę? jedyne co ratuje ten obiektyw to informacje że czasem trafia się naprawdę ostra sztuka. nie pozostaje nic innego jak na taką trafić lub przebrać z wielu w sklepie. mam nadzieję że nie napisałem zbyt pokrętnie?

Mac Arthur : z drugiej strony jak kupisz 4-5.6 to przymykasz do f8 :P wiec jest sens jakis ;)

A ja mam pytanko czy przewidujecie w najbliższym czasie test poprawionej wersji tej Sigmy a także poprawionej wersji 50-150. W przypadku 70-200 II zmieniła się liczba elementów ze specjalnego szkła.

Niestety Sigma 70-200/2,8 z wersji na wersję staje się gorsza i wypadła moim zdaniem z zawodów... Chyba że ktoś MUSI mieć światło 2,8 i NAPRAWDĘ nie jest w stanie dołożyć kasy na lepsze szkło.

MAc Arthur zgadzam sie z toba pracuje w sklepie fotograficznym i porownalem sigme 70-200 2.8 z canonem 70-200 f4 test na 200 przy pelnych dziurach...wiekszego mydla niz sigma nie widzialem...wole zostac przy maojej "ciemnwj jak d....a" "L" solidniej szybciej ostrzej...jakosc obrazu przy swietle 2.8 w sigmie jest nie do przyjecia...(czytaj nie do uzycia) a argumenty typu, ze lepiej miec mydlane 2.8 niz go nie miec wcale, sa malo przekonywujace...nie liczy sie rozmiar :P tylko jakosc =)

Ślicznie, ale skoro to 2.8 to dlaczego nie znalazły się w teście zdjęcia przy f2.8???

Witam,

Mam pytanie dotyczace tego obiektywu w wersji dla Sony.
Posiadam stara A100 i nie jestem pewien, czy ten obiektyw jest sprzedawany w wersji HSM i czy ten mechanizm bedzie dzialac? Wie ktos moze? Przeszukalem siec i gdzies natknalem sie na potwierdzajace te teze informacje, ale lepsza bezposrednia informacja od uzytkownika Sony:)

Pozdrawiam,
Jarek

Jesli kupisz wersje z HSM to bedzie dzialal.