Rozdzielczosc jednak troche rozczarowuje. Za malo by dokladac 11 tys do 200-500.

Pełna zgoda z przedmówcą.

Rozdzielczośc rozczarowuje? Jest bardzo dobra. Świetny obiektyw.

To prawda, na wagę to 200-500 wychodzi korzystniej. Jednak spora różnica w wadze może być dla kogoś warta tych 11 tyś...

Jak trzymam nos w monitorze, to rozdzielczość rozczarowuje gdy odsunę się na metr, jest świetna ... kurczę! co jest? to ekran, nie obiektyw :)

Ja tej różnicy w wymiarach/wadze nie kupuję, nie w tej cenie. Ten obiektyw wcale nie jest tak mały mały/lekki jak wszyscy chcą twierdzić.
Patrząc na porównanie 300 4.0 PF z 300 2.8 i 500 5.6 PF z 500 4.0: link
300 waży 25% tego co 300 2.8.
500 to już prawie 50% wagi 500 4.0E i 38% wagi 500 4.0G. Uzysk na wadze jest tutaj znacznie gorszy niż w przypadku 300. Znowu do zastosowań innych niż amatorsko-podróżnicze strzelanie ptaków/krajobrazów jest zbyt ciemny.

Kurcze z tcx1,4 focę na f/6,3 i jakoś daję radę...przy dzisiejszych puszkach nie ma to aż takiego znaczenia.

I znow czytajacy bez zrozumienia tresci. A gdzie ja napisalem, ze rozdzielczosc jest zla ? Rozczarowuje bo pewnie bedzie o 1 gora 2 lpmm na 500 lepsza niz w 200-500/5.6. To nie uzasadni ceny . Traci sie zas uniwersalnosc zooma, ktory w dodatku na krotszych ogniskowych bedzie ostrzejszy. Duzy dystans minimalny focenia nie pozwoli tez na polowanie na motylki itp. Nie zyskuje sie w stosunku do zooma swiatla. Lepsze uszczelnienia ? Pewnie tak, ale w zoomie tez sa bardzo dobre. Roznica w wadze to jakies 500g - bez przepasci. I poki co nic tak na prawde nie wiadomo o realnym obrazie z tego obiektywu - co potrafi zoom juz pokazywalem - jest niebywale uniwersaalny i daje piekny obrazek. Moze jakims atutem bylaby wspolpraca z telekonwerterem, ale z tego testu niczego sie o tym nie dowiemy.
Moze 500/5.6 okaze sie bardzo fajnym szklem, ale poki co nadal tego nie wiemy.

@karp1225
Czasami da radę, czasami nie... w przyrodniczej i sporterce. W sporcie już nie da rady :P
Zostając już w temacie TC, tutaj nawet z 1.4 będzie już f/8.0, a tego nie można nazwać inaczej niż ciemnicą.
W obecnej sytuacji rynkowej, gdzie można kupić:
-200-500 za 6k zł
Tamrona/Sigmę 100-400 za poniżej 3.5k zł.
-Sigmę 500 4.0 za 26k zł.
-Używaną 400 2.8/500 4.0/ 600 4.0 w okolicach 20-25k zł.
Naprawdę nie widzę tego obiektywu w cenie koło 20k.

A Ja myślę że to szkło znajdzie nabywców chociażby jako szkło uzupełniające do ciężkich zestawów.

Rotpil. Mam 200-500 i jest to bardzo dobry obiektyw ale jeżeli chodzi o wyniki rozdzielczości to będzie bardzo dobrze jeżeli na 500 mm osiągnie w centrum wynik w granicach 37-38mm i na brzegarz ff otrze się o poziom przyzwoitości. W praktyce są to jak najbardziej przyjemne dla oka obrazy ale nie będzie to poziom tej stałki.

O ile wiem, 200-500 nie jest uszczelniany.

@wacha123 - wsr9d 200-500 zdarzaja sie slabsze egzemplarze, moze na taki trafiles ? Sadzac po zdjeciach, takze redakcyjny nie byl wybitny. Niestety ten rozrzut jakosciowy to jego najwieksza wada.
@dranio - to niestety Twoja wiedza jest nieprawdziwa. Uszczelnienia w 200-500/5.6 sa i to dosc dobre choc nie jest to poziom Sigmy Sport.

Nie te obiektywy Zelber porównujesz.

Odpowiednikiem AF-S 300 mm f/2.8G ED VR II z 2009 roku
jest AF-S 500 mm f/4G ED VR z 2007
a nie AF-S 500 mm f/5.6E PF ED VR z 2015.

link no i masz 38%

Rotpil uważam swoje szkło za bardzo dobre.Używam jako uzupełnienie 600vr. Poprostu moim zdaniem taki będzie wynik zooma i będzie on pewnie odrobinę gorszy niż sigma sport przynajmniej w centrum kadru. 37-38mm to wciąż bardzo dobry wynik zwłaszcza ,że te obiektywy poprzez rozmiary,stabilizację umożliwiają w praktyce zrobienie nieporuszonego,ostrego zdjęcia. Szczególnie stabilizacja w 200-500vr jest świetna i powinna być na podobnym poziomie co tu.

@Rotpil

Uszczelnienia 200-500 to dwie gumowe uszczelki - jedna przy bagnecie, druga przy soczewce czołowej. I to tyle. Nie ma żadnych uszczelek przy wysuwanym wraz ze zmianą ogniskowej tubusie. Ogólnie można sobie darować...

@dranio - to sa czy ich nie ma bo jakos ewoluujesz :). Fajnie jak za eksperta robi ktos kto nie ma pojecia o czym pisze i nigdy sie o to nie otarl.
@wacha123 - najwazniensze, ze jestes zadowolony z tego co masz.

Dobrze że jest - przy czym wydaje mi się że do zastosowań opisanych przez autora ( spacerowe fotki ) żadne tele FF nie ma startu do m4/3 ( także do APS-C - ale to system zamierający )
Jak to mówią fizyki się nie przeskoczy i albo rybki albo akwarium :)

Czy ktoś jeszcze poza Canonem stosuje tego rodzaju technologię w sprzęcie foto?

Na innych (zagranicznych) forach canoniarze zgrzytają zębami z zazdrości. A tutaj jak zwykle ględzenie i narzekanie...ehhhh

No kurde jak pytałem, czym to się różni optycznie od 200-500 to pisaliście, że musi być dużo lepszy, a tu jednak tylko niewiele ?

@Cichy - bo jestesmy mlodzi i naiwni. Niestety miales racje . Nawet jesli w testach bedzie o 2 Ipmm lepszy to watpie czy to sie zobaczy na zdjeciu. Chociaz roznica miedzy tymi szklami jest ogromna - moze mam fart, ale nie zauwazylem zeby 200-500 mial problem w praca pod swiatlo.

Myślałam. ze będzie bardziej odstawał od 400 DO link
bo f/5,6 i bo 300 PF tak sobie wyszedł link
-a tu zdziwka.

Jednak 400 DO z 1.4 TC daje prawie to samo link
co 500 PF link

Nikkor 180-400 z TC1.4 wypada słabiej Nikkor AF-S link
o zoomach 150-600 nawet nie wspominając.

@Cichy
na brzegu będzie różnił się bardziej. ;)

Ciekawe szkło, szkoda że nie macie testu przystępnego cenowo Canona 400 5,6, którego używam, ciekaw jestem porównania ostrości

Arku, skąd się bierze ta jasna plamka w rozmyciu?
Czy to coś z wiązane z plamką Arago? Mocno ją widać na zdjęciach, w których rozmyte są światła?

@archangelgabrys

sprawdziles co sie odbija w lustrach aparatow na tym zdjeciu, ktore zalinkowales?

@baron13 - wczesniej udzieliles swietnej rady - zastosuj sie teraz do niej i nie smiec.

Ostrosc tylka nie urywa, praca pod swiatlo tragiczna a jednak - poczekajmy na porzadny prajtyczny test . Moze, mimo wszystko zdjecia beda z tego szkla wychodzily swietne.
Ciekawe jak bedzie z cena - jak kolo 15 tys - da sie przezyc, w granicach 18 tys - baaaaardzo, bardzo drogo a od 20 tys - absurd i niech se sami tym fotografuja albo wsadza w ...
Jest tu ktos kto uzywa w praktyce Sigmy 500/4 bo za opinie fantastow co to wszystko maja, lubia o tym namietnie gadac, ale zdjecia to tajemnica, dziekuje ?

@Rotpil: "poczekajmy na porządny praktyczny test" W temacie śmiecenia. Właśnie dostałeś porządny i PRAKTYCZNY test. Wyobraź sobie, że ja wiem jak będą wyglądały zdjęcia z tego szkła po mojej obróbce i co inni będą mogli z niego wyciągnąć. Nie rozumiesz tego, ale wiem, że to naprawdę świetne szkło. Inna sprawa, że mnie na niego nie stać, ale jest to coś, co czyni realny postęp w fotografii i do tego może on być dobrze widoczny na zdjęciach. Bo np nie ma CA, nawet w rozmyciu. Tyle, że aby takie rzeczy zauważyć, też mniej więcej wiedzieć, jak wygląda okolica 42 l/pmm na zdjęciu z klatki fufu, trzeba czasami obrabiać takie rawy. Nie obrabiałeś, albo nie zauważyłeś :-)

Mam Nikkora 200-500 i pod względem zdjęć jestem zadowolony, ale porażką jest rozmiar i waga. Mogę chodzić na spacery z D810+24-70 i robić fotki jak kompaktem, ale tym 200-500 się nie da po prostu. Nie dość, że cały zestaw robi się bardzo ciężki, to jeszcze ludzie zaczepiają i chcą, by ich fotografować komórkami, bo przecież jestem super fotografem, bo mam taki wielki sprzęt ;-)

myślę, że znajdzie się grupa ludzi która zacznie rozważać zmianę systemu dla tego szkła:)

Z tą pracą pod światło to może być tak jak z Tamronem 150-600, który w tym teście zaliczył "poważną wpadkę" a da się nim pod światło zrobić świetne zdjęcia. Więc poczekajmy na opinie i zdjęcia użytkowników. Ciekawie też jak w praktyce AF się spisze przy szybkich obiektach... Myślę że koniec końców niska waga jako główna zaleta będzie przeważała nad drobnymi niedociągnięciami.

@Rotpil

Masz rację. Największym problemem tego szkła jest obecność w systemie Nikona całkiem udanego 200-500.

Czytałem że Nikon opanował jakąś technologię wytwarzania soczewek fresnela znacznie taniej niż to drzewiej bywało, stąd ta premiera. Myślę że jeśli z tą tańszą produkcją to prawda i rynek pokocha lekkie tele to za jakiś czas ten obiektyw będzie w cenie 2 x 200-500 a to już będzie poziom zachodnich amatorów ptaszków i wtedy sprzedaż ruszy lawinowo.

@thorgal

"Na innych (zagranicznych) forach canoniarze zgrzytają zębami z zazdrości. A tutaj jak zwykle ględzenie i narzekanie...ehhhh"

Ja zgrzytam :-)

Ps. Zauważyliście brak skali odległości... W systemie Z jest niepotrzebna... Małymi kroczkami idzie nowe :-)

Marudzicie,ale prawda jest taka że zainteresowanie jest dość duże - obserwuję co ludzie piszą na forach i chętnych pewnie będzie całkiem sporo.

Widzę, że zwolennicy "jedynego słusznego systemu" osiągnęli nowy poziom czegoś, co w zgodzie z poprawnością polityczną można by nazwać "kreatywnym myśleniem".
Najpierw wspominają o m4/3, a potem narzekają, że nawet pod newsem o obiektywie do Nikona pojawia się temat m4/3 :D

Witam.
Rozkład głębi to 1/3 do 2/3.
Na testowanej tablicy mamy 1/2 do 1/2 czyli ewidentny FRONT FOCUS.
Pozdrawiam

Plastikowy ciemny obiektyw made in china. Jedynie co mi się w nim podoba to waga i stabilizacja.

Nikon czas na FL II bo topowe rury strasznie przybrały na wadze po premierze Canona.

@Rotpil nie jest do końca zadowolony. To nie może być dobry obiektyw.

@mancebo
Pewien amerykański pisarz powiedział kiedyś następujące słowa, które teraz przytoczę: "Lepiej jest nie odzywać się wcale i wydać się głupim, niż odezwać się i rozwiać wszelkie wątpliwości."

@baron13 - niedawno tak wymądrzałeś się na temat słowa "konwersja", że aż zajechałeś cały wątek - umarł z nudów. Teraz zaś pokazujesz, że masz problem nawet z najprostszymi słowami takimi jak "praktyka". Tym bardziej żenujący popis pseudoelokwencji, że nawet sam autor powyższego "testu" wielokrotnie wykrzykiwał jak to on daleko od praktyki i jak o takich testach tutaj nie ma co marzyć :).

@ciemny - świetnie dobrany nick - idealnie oddaje istotę kryjącej się za nim osoby. Gratuluję.

@RobKoz - masz rację, ze ceną dwukrotnie wyższą od 200-500/5.6 ten obiektyw były znacznie bardziej interesujący, choć starszy zoom wciąż miałby wiele atutów. Myślę, że na ma co liczyć na obniżkę ceny. Może lepiej zainteresować się używanym 500/4 albo Sigmą 500/4 ? Wciąż nie mogę znaleźć nikogo kto znałby ten ostatni w praktyce. Opinię na temat nowego Nikkora można by sobie wyrobić jeśli miałoby się okazję sprawdzić go chociaż przez kilka dni.
Podsumowanie testu na Optycznych jest entuzjastyczne, ale nie ma co brać go zbyt poważnie. Autor mógł wpaść w tą samą pułapkę co mnóstwo innych recenzentów - dostał coś do zabawy czy sprawdzenia i ocenia z tej perspektywy. Zupełnie zmienia się ona gdy trzeba samemu, z własnych pieniędzy za coś zapłacić. Wówczas myślimy znacznie chłodniej, nie ulegamy tak łatwo emocjom - to nie zabawka podarowana nam na jakiś czas, ale przedmiot na który trzeba wyłożyć własne, ciężko zarobione pieniądze. I czy wówczas okaże się, że jest on wart trzykrotnie więcej niż 200-500 ? Nie sądzę.

@Rotpil
Troll-maruda znowu w akcji.
Napisz jeszcze coś o lewakach bo się nie spełnisz:D

MALKONTENCI... + TROLLE (z innych systemów. [lub od dystrybutorów]).

NIKT nie odnosi się. do WYNIKÓW testu -bo są bez znaczenia.
Mają "wyrobione" zdanie o nim już w chwili zapowiedzi jego powstania.

Po co te testy?

@PDamian: Testy bardzo OK. Ciśnie się na klawisze pytanie - Po co te komentarze?

Obiektyw bardzo fajny, chętnie bym go zakupił. Uszczelnienia, rozsądne wymiary i waga. Jakość optyczna bardzo dobra.
Obiektyw idealny do tego, aby go zabrać na wyjazd (jeżdżę głównie z bagażem podręcznym). 200-500 czy 500 f/4 są za duże i za ciężkie (nie wspominając o cenie f/4).

@RobKoz
"Ps. Zauważyliście brak skali odległości..."

Zauważyliśmy... że znowu nie wiesz o czym piszesz. Przecież jest skala odległości.

"W systemie Z jest niepotrzebna... Małymi kroczkami idzie nowe :-) "

Taa. A czym niby system Z różni się pod tym względem od innych?
Wiele obiektywów na różne mocowania nie ma skali odległości.

@Rotpil: A gdzież ten mój problem ze słowem praktyka? Tak na marginesie, lamenty nad rzekomymi "popisami elokwencji" to jakiś znak czasów. Jak zauważył mój kumpel Jacek Inglot
link
zdanie złożone wypadło z użycia. Rwać włosy z głowy nad sprawnością językową. Najwyraźniej moja prozaiczna proza robi się już za skomplikowana.
Ale co z tą praktyką?! Że co, mamy wyniki pomiarów patrzymy i patrzymy nic kurna z tych cyferek nie rozumiemy, to jak kto psiakrew rozumie, to on ma problem? Tak?
Co masz do powiedzenia na temat tego sprzętu? Coś mi się zdawa w odróżnieniu od zdaje, że to ja muszę to sformułować: On jest za drogi dla Ciebie. Tyle w temacie. Tymczasem zachowujesz się jak elektryk, który widzi, że na gniazdku napisano "230 woltów", ale chce pokazać jaki to on fachman i twierdzi, że aby się przekonać, czy pier..., to trzeba jeszcze złapać za druty.
Nie stać Cię na znakomity sprzęt i dorabiasz do tego ideologię. Brutalna prawda jest taka, że od pewnego poziomu parametrów za niewielką poprawę płaci się wielkie pieniądze. Mnie także nie stać, wielu osób nie stać, co nie zmienia faktu, że 230 woltów potrafi ... aż w ślepiach staną świeczki. Zapewniam, mi nie raz stanęły. Taka praktyka :-)

@mate

"Zauważyliśmy... że znowu nie wiesz o czym piszesz. Przecież jest skala odległości."

Ciesz się, ciesz. Pomyliłem się. Nie przypatrzyłem się dobrze zdjęciom. W tekście jest o braku skali głębi ostrości i błędnie mi się zakodował brak skali odległości.

"Taa. A czym niby system Z różni się pod tym względem od innych?
Wiele obiektywów na różne mocowania nie ma skali odległości."

Jedną z zalet systemów bezlusterkowych jest to że w łatwy sposób w wizjerze można wyświetlić to co w czasach analogowych było niemożliwe lub trudne do pokazania np. właśnie odległość ostrzenia.

@RobKoz
"Jedną z zalet systemów bezlusterkowych jest to że w łatwy sposób w wizjerze można wyświetlić to co w czasach analogowych było niemożliwe lub trudne do pokazania np. właśnie odległość ostrzenia. "

Znowu bajdurzysz. Przecież w wizjerze lustrzanki tez można wyświetlić informację o skali odległości. To jest kwestia komunikacji obiektywu z body i jakie informacje przekazuje obiektyw, a nie obecności lustra bądź nie. Jedynie, czego się nie da wyświetlić w wizjerze optycznym, to pomoce przy ostrzeniu manualnym jak FP, symulacja klina czy mikrorastra, jak to ma miejsce w wizjerach Fuji.
Poza tym bezlustra są dostępne od 10 lat, a ty w 2018 r. przy teście obiektywu do lustrzanki piszesz, że idzie nowe?

Cieszę się, że wasza współpraca z Nikonem się poprawiła. Coraz szybciej wam dają obiektywy do testow. Chyba jakąś dobrą zmianę musieli mieć ;)

@mate

"Znowu bajdurzysz. Przecież w wizjerze lustrzanki tez można wyświetlić informację o skali odległości. To jest kwestia komunikacji obiektywu z body i jakie informacje przekazuje obiektyw, a nie obecności lustra bądź nie."

Ty tak na poważnie? Nic nie zrozumiałeś? EVIL ma wyświetlacz na którym _łatwo_ można wyświetlić wszystko co się chce. DSLR ma lustro i matówkę matówkę dlatego _łatwo_ nie można wyświetlić tego co się chce. Można dać przeźroczysty ekran LCD i zrobić dowolnego overlaya ale to nie jest tanio i łatwo, albo można umieścić jakieś informacje z boku lub na dole. Ale zbyt wiele ich się nie zmieści.

"Poza tym bezlustra są dostępne od 10 lat, a ty w 2018 r. przy teście obiektywu do lustrzanki piszesz, że idzie nowe?"

O czym Ty bredzisz? Jakie bezlustra od 10 lat? Rozumiem że masz klapki na oczach ale my to rozmawiamy o obiektywie Nikona! W systemie Nikona bezlustra FF dopiero co się pojawiły. W sieci jest info że obiektyw był projektowany przy uwzględnieniu współpracy z body bezlusterkowym. Obiektywy systemu Z nie mają skali odległości.

@RobKoz
"Ty tak na poważnie? Nic nie zrozumiałeś?"


Mowa jest o skali odległości. Skoro można w OVF wyświetlić drabinkę naświetlania czy korektę ekspozycji, to tak samo można wyświetlić prostą infografikę o skali odległości, kwestia przekazania tej informacji ze szkła do korpusu.

"Można dać przeźroczysty ekran LCD i zrobić dowolnego overlaya ale to nie jest tanio i łatwo"

Yhy. I dlatego nawet w najtańszych Nikonach jest takowy chociażby z zaznaczaniem i podświetlaniem punktów AF.

"Ale zbyt wiele ich się nie zmieści. "

Ile potrzebujesz miejsca na wyświetlenie prostej skali odleglości?

Napisałem też wyraźnie, że są informacje, których nie da się wyświetlić w OVF, ale nie dlatego, że niemożliwe jest ich nałożenie, tylko dlatego, że pochodzą z sensora obrazowego, więc niemożliwe jest ich pozyskanie przy opuszczonym lustrze.

"O czym Ty bredzisz? Jakie bezlustra od 10 lat? Rozumiem że masz klapki na oczach ale my to rozmawiamy o obiektywie Nikona! W systemie Nikona bezlustra FF dopiero co się pojawiły."

No i? Najpierw stwierdziłeś, że ten obiektyw nie ma skali odległości, co potwierdza, że jesteś ślepy jak kret, a następnie dorobiłeś do tego teorię, że jej nie ma ze względu na bagnet Z, bo bagnet Z nie wymaga skali odległości. Więc się zapytałem, czym on się różni w tej kwestii od innych bagnetów.
Po pierwsze, lustrzanki też nie wymagają skali odległości. Po drugie, zarówno do lustrzanek jak i bezluster różnych producentów są szkła ze skalą odległości jak i bez niej, więc już się tak nie podniecaj.

"Obiektywy systemu Z nie mają skali odległości."

No i? Szkieł bez skali odległości jest na pęczki, zarówno z mocowaniami lustrzankowymi jak i bezlustrowymi, czym tu się ekscytować?

@baron13 - zaczynam podejrzewać, że ty nie tylko nie rozumiesz co czytasz, ty nie rozumiesz także tego co piszesz...

Przegapiłem, czy w teście nie ma także opisu problemu zaznaczonego we wpisach pod zdjęciami przykładowymi - jak obiektyw zachowuje się podczas fotografowania jasnych obiektów na ciemnym tle. Wbrew pozorom, to bardzo duża część zdjęć i jeśli także w tej sytuacji wpadka jest podobna jak z pracą pod światło to jego kupno może zupełnie nie mieć sensu.

@Fotosnajper 12:w kabelkach się grzebię pewnie ze 40 lat od ponad 30 płacą mi za to. Ktoś musi ryzykować, gdy nie ryzykuje ktoś. Zresztą nie ryzykuję aż tak bardzo, skoro zdarzyło mi się pomylić i żyję. Mam kumpla fotografa, niebawem licencjowanego lub licencjusza, który był saperem :-)
@ Rotpil: może jakieś uzasadnienie? :-)

Tak jak zauważył to wykonawca testu - świetny obiektyw do robienia zdjęć z ręki ptaszkom. Czekam na odpowiedź Canona, bo ta jego druga wersja 400mm DO strasznie jest droga.

Fajnie, że przy tej ogniskowej szkło może ważyć dużo mniej, ale...ostrością dupy nie urywa. Wykresy wykresami a na fotkach...jest ok i tylko ok.

Otoz to, ale nie mozna zapominac, ze w przypadku D3x mamy do czynienia z dosc starym aparatem. Przydaloby sie kilka zdjec z D810 w RAW. Wowczas wiecej by mozna powiedziec. Szkoda tez, ze tutaj nigdy nie przetestowano Nikkora 500/4 - byloby ciekawe porownanie.

Jest juz polska cena - 15999 . Nie tak zle. Raczej nie oplaca sie przywozic ze Stanow. T
Eraz trzeba jakas sztuke upolowac w sklepie i porownac na dobrej matrycy z 200-500.

Jestem Canoniarzem i ..... Nikoniarze, zazdroszczę wam tego szkiełka. Mam nadzieję że Canon się obudzi i wyskoczy z czymś podobnym.

Moje porównanie 200-500 vs 500 PF
link

Generalnie dobry obiektyw, bardzo lekki, ostrzejszy na krawędziach od 200-500 ale w środku już nie (przynajmniej te sztuki które testowałem).
Wg. mnie obrazek podobny, przewaga 500 PF to szybszy af i poręczność i waga, co umożliwia wydłużenie czasów.
500 5,6 + D850
link
link