"Walka w klasie obiektywów 24–70 mm f/2.8 zrobiła się naprawdę wyrównana."
Szkoda tylko, że każdy z tych produktów jest podobnie słaby...

Skoro nikomu nie udało się tutaj zrobić obiektywu wybitnego, może wcale nie jest to takie proste?

Nie wiem jak tam Tamron i Sigma, ale Canon i Nikon raczej w tym sprzęcie celują w równe osiągi i solidną budowę, a nie rekordy rozdzielczości. Jak zresztą widać po tym teście, Tamron też raczej celuje podobnie.

Nie sądzę by tutaj trwała jakakolwiek walka, tak samo jak nie sądzę by ktokolwiek potrzebował a tym samym chciał wyprodukować obiektyw "wybitny" w tym zakresie ogniskowych.

@Arek
Tego nie kwestionuje, szczególnie przy zachowaniu obecnych wymiarów szkieł 24-70 ;) W praktyce efekt tych działań jest taki, że 24-70 2.8 nie posiadam, natomiast dobrej jakości 24/28-70 f/2, 2.4, czy idealnie skorygowane od pełnego otworu 2.8 chętnie bym przygarnął, nawet kosztem 2-3kg wagi.

no eos R taki ma.

A to się okaże...

@Arek

"A to się okaże... "

Trzymamy za słowo. Fajnie by było gdyby ktoś w końcu rzetelnie przetestował te nowe szkła.

@fotofan

"Nie sądzę by tutaj trwała jakakolwiek walka, tak samo jak nie sądzę by ktokolwiek potrzebował a tym samym chciał wyprodukować obiektyw "wybitny" w tym zakresie ogniskowych. "

A to dlaczego?
Przecież to najbardziej użyteczny zakres ogniskowych.
To tutaj powinien toczyć się najostrzejszy bój.

@Arek

Test Nikona Z6 będzie jeszcze przed świętami?
A przed sylwestrem?

Kiedy można spodziewać się testu Tamrona 70-200 2.8 G2?

link

Główne imo różnice w stosunku do poprzednika to solidniejsza budowa (co za tym idzie większa waga) i przede wszystkim dwuprocesorowe sterowanie AF, co znacznie poprawia pracę zwłaszcza w gorszych warunkach oświetleniowych :)

Tak się każdy pyta, dlaczego ten zakres nie doczekał się wybitnego obiektywu...? A po co firmy robiące obiektywy je robią? No właśnie jak nie wiadomo o co chodzi to najpewniej chodzi o kasę. Kto kupił by choć jedną z 3 stałek z podanego zakresu, jak jeden zoom, obleciał by jakościowo te szkła a tak to komplet obiektywów stałoogniskowych w tym zakresie to dodatkowo jakieś 12tys

A) Fajnie, że jednak jest test, mimo, żę się zarzekaliście, że nie będzie...
B) Widać teraz , jak niedocenianym obiektywem jest Sigma Art 24-70
C) W praktyce ten Tamron to naprawdę fajny obiektyw (mam)

"Kto kupił by choć jedną z 3 stałek z podanego zakresu, jak jeden zoom, obleciał by jakościowo te szkła " - każdy kto woli pracować na stałkach ze względu na plastykę, GO i jasność... Nie mierz wszystkich swoją miarą. Przy zawodowej pracy 12tyś to raptem 3 kotlety... Nie każdy we wszystkim sugeruje się pieniędzmi...

Gdyby Sigma zdecydowala sie na wiecej specjalnych soczewek w swojej konstrukcji efekty bylyby z pewnoscia lepsze - oto budowa 24-70 Art
tylko 3 elementy SLD...

link

@Pokoradlasztuki

Grzegorz_maj napisał w pewnym sensie prawdę.

Dla matryc o tej samej rozdzielczości zestaw:
50mm f:2.8, ISO 200 na m43
da to samo co:
100mm f:5.6, ISO 800 na FF

GO będzie takie samo. Jakość też bo na FF ISO 800 da w przybliżeniu szumy jak na ISO 200. Przy założeniu, że matryce są w tej samej technologi.

Znowu mój komentarz wylądował pod niewlaściwą stroną...
Optycze. naprawcie to.

Trzeba pisać pod właściwą, to wyląduje pod właściwą. Mam chyba najwięcej komentarzy pisanych spod różnych systemów i różnych przeglądarek i nigdy mój komentarz nie wylądował na niewłaściwej stronie, więc nie rozumiem, gdzie może leżeć problem.

@Arek

"Trzeba pisać pod właściwą, to wyląduje pod właściwą. Mam chyba najwięcej komentarzy pisanych spod różnych systemów i różnych przeglądarek i nigdy mój komentarz nie wylądował na niewłaściwej stronie, więc nie rozumiem, gdzie może leżeć problem. "

Problem jest łatwy do powtórzenia. Już go kiedyś opisywałem:

Jeśli wchodzę na stronę optycznych i widzę kilka nowych tekstów klikam je do otwarcia w nowych zakładkach. Jeśli później nie zamykając pozostałych zakładek klikam na środkową i tam klikam przycisk zaloguj to po poprawnym zalogowaniu ta zakładka wyświetla treść innej zakładki. Jeśli tego nie zauważę to mogę niechcący wysłać komentarz nie pod tym artykułem.

Problem nie występuje jeśli najpierw jestem zalogowany a dopiero później otwieram zakładki.

Może napisałem niejasno więc jeszcze raz:

Otwieram trzy artykuły z optycznych na trzech zakładkach: X Y i Z
Klikam w drugą zakładkę w przeglądarce
Zakładka w przeglądarce wyświetla stronę Y
Klikam 'zaloguj'
Zakładka w przeglądarce wyświetla stronę logowania
Zatwierdzam logowanie
Zakładka w przeglądarce nie wraca do strony Y ale wyświetla stronę X lub Z.

A mi się wydaje że to wcześniejszy dystrybutor Tamrona coś tu namieszał w komentarzach i nie można dodawać ochów i achów :)

@mgkiler, nic się nie stało ... ten tekst pasuje do wszystkich artykułów:
"Dla matryc o tej samej rozdzielczości zestaw:
50mm f:2.8, ISO 200 na m43
da to samo co:
100mm f:5.6, ISO 800 na FF "

Przyznam się, iż trochę się zawiodłem, że pod tym tekstem nie pojawił się jeszcze temat wielkości matryc i przeliczników

mgkiler - na prawdę myślisz, że pięciu producentów na krzyż toczy jakiś bój? serio? co z tego, że zakres użyteczny. Na takim obiektywie nie zbudujesz nawet żadnej sensownej plastyki, taki obiektyw jest nudny i nie musi być bardzo ostry bo od tego sa obiektywy jakościowe np. stałoogniskowe, więc skoro one sa i można je sprzedać to po co nawet myśleć by poprawiać taki 24-70. Rozsądnie ani biznesowo nie ma to uzasadnienia a patrząc na ludzi o czego używaj tego 24-70 to ja nawet nie mam wątpliwości dlaczego stan rzeczy dokładnie tak wygląda.

Coś tak czuję, że i Sigmę i G2 pobije wersja 28-75 do Sony, przynajmniej w tym zakresie, w którym się pokrywają ;) Canona RF nie rozpatruję, jest w innej kategorii cenowej.

@AdiS
"Kto kupił by choć jedną z 3 stałek z podanego zakresu, jak jeden zoom, obleciał by jakościowo te szkła " - każdy kto woli pracować na stałkach ze względu na plastykę, GO i jasność... Nie mierz wszystkich swoją miarą. Przy zawodowej pracy 12tyś to raptem 3 kotlety... Nie każdy we wszystkim sugeruje się pieniędzmi...

Uwielbiam takie tępe komentarze z osobistymi wycieczkami i nadinterpretacją. Podstawowy błąd logiczny, to założenie, że taki obiektyw jest gorszy optycznie od stałek. Ja pisałem o przypadku, że jest równie dobry, więc po co wtedy kupować stałki? To może jeszcze raz poczytasz ze zrozumieniem i odpowiesz?
I nie wiem skąd przekonanie, że logo producenta na obiektywie daje pewność, ze obietkyw będzie wspaniały? Juz dawno mineły te czasy, ze "kundle" były alternatywą dla tych miej ogarniętych. No ale jak się nie ogarnia niektórych rzeczy to może lepiej przepłacić niż pomyśleć i się zmęczyć,

@RobKoz
>>Może napisałem niejasno więc jeszcze raz:
>>Otwieram trzy artykuły z optycznych na trzech zakładkach: X Y i Z
>>Klikam w drugą zakładkę w przeglądarce
>>Zakładka w przeglądarce wyświetla stronę Y
>>Klikam 'zaloguj'
>>Zakładka w przeglądarce wyświetla stronę logowania
>>Zatwierdzam logowanie
>>Zakładka w przeglądarce nie wraca do strony Y ale wyświetla stronę X lub Z.

Facet idzie przez most i widzi milicjanta jak ten wrzuca do rzeki płyty chodnikowe. "Patrz pan jaki paradoks, wrzucam kwadraty, a kółka się robią."

Coś nie tak z komentarzami po tym teście

1. Komentarzy mało
2. Komentarzy na temat obiektywu mało
3. Przeliczników brak
4. PDamiana brak

@fotofan
Na przyszłość wróć do poradników i kursów o podstawach fotografii i potem zacznij się wypowiadać na temat rodzajów obiektywów i tego do czego są stosowane. Szkło 24-70 2.8 to praktycznie podstawowy sprzęt każdego fotografa, uniwersalny i pozwalający uzyskać ładne plastyczne zdjęcia wszędzie tam gdzie odpada zastosowanie stałki.

Chyba już prawie 6 lat temu kupiłem C24-70 2.8 II. Wymieniłem gumowy pierścień regulacji ogniskowej ( po niecałym roku zrobił się za duży :-(, zamówiłem, wymieniłem sam, cena trochę ponad 100PLN, na gwarancji trzeba wysłać obiektyw do serwisu), dwa filtry zniszczone w wyniku upadku, a szkiełko śmiga jak nowe i zrobione z tworzyw sztucznych. Dla mnie jakość zdjęć zadowalająca, a po lekkim przymknięciu wybitna. Udało mi się kupić w dobrej cenia, ale nawet droższy wart jest polecenia.

@druid
" Szkło 24-70 2.8 to praktycznie podstawowy sprzęt każdego fotografa, uniwersalny i pozwalający uzyskać ładne plastyczne zdjęcia wszędzie tam gdzie odpada zastosowanie stałki. "
Tam, gdzie odpada zastosowanie stałki... czyli gdzie?

Odniosę się teraz do dziecinnej dyskuscji po co takie szkło? Po to, że są pstrykacze, którzy potrzebują dużego zakresu ogniskowych, a nie nie da się dźwigać kilku puszek. Na jednej jest 24-70, na drugiej coś szerokirgo lub portretówka lub tele zoom. W moim wypadku zdecydowała uniwersalność, ale przede wszystkim cena. Jednym szkiełkiem zrobię reportaż.

Zelber, czyli tam gdzie akcja zmienia się dynamicznie

@rzepik
Czyli co?
Reporterkę "kotletową" pokroju ślubów, imprez firmowych i innych bali?
Reporterkę prasową?
Sport?
W każdym z tych przypadków(poza ślubami, których nie robię) używam zestawu 14-24 2.8 + 35 1.4 + 85 zamiennie z 70-200.

@Zelber
Super, gratuluję! Twój zestaw jest bardzo dobry. Sportu nigdy nie robiłem, a dokument i owszem. Wielu robi modę tym szkiełkiem. Dla każdego coś miłego. Ważne, że kasa się zgadza. Dla mnie, dla zabawy, czym mniejsze szkiełko tym lepiej.

@Mirkowaty
"Ja pisałem o przypadku, że jest równie dobry, więc po co wtedy kupować stałki?"

No pomyśl chwilę dlaczego. Przy zbliżonej jasności stałka może być znacznie mniejsza od zooma, w którego zakresie się mieści. Przy zbliżonych gabarytach stałka może być jaśniejsza (np. o 2 EV). Trzeci warunek - może być miksem 2 wcześniej wymienionych warunków.

@LR ale że ty się pozbierałeś po tym jak ci świat runął gdy się dowiedziałeś że twój limited jest przyzwoity na brzegach dopiero od f5.6 i to na aps-c to już jest coś. Witamy ponownie :)

Trochę się zawidodłem, że nie ma w zdjeciach przykładowych smutnego jezusa, jak żyć na fanpageu :)

@mate
polecam "malutkie" Sigmy Art

Mój podstawowy obiektyw do krajobrazu choć kupowałem z myślą o ślubach też. Naprawdę bdb i szybki AF, kompaktowa budowa i świetny obrazek, kolory. Mniej "szorstki" niż 15-30, przy obróbce zdjęć z niego wiadomo o czym mowa. Obiektyw naprawdę zaskakuje pozytywnie!

@rzepik
"polecam "malutkie" Sigmy Art "

A czego nie zrozumiałeś w moim komentarzu?

@bartix82

Widzę, że jesteś kompletnie rozkalibrowany. Żyjesz chyba w jakimś Matrixie.

Przebijasz nawet PDamina którego z czasem nawet polubiłem ;-)

@ mate

@rzepik
"polecam "malutkie" Sigmy Art "

A czego nie zrozumiałeś w moim komentarzu?

A czego nie zrozumiałeś w moim :D ? Użytkownicy Optyczne.pl wiecznie w opozycji, gotowi podważyć sensowność każdego zooma, wiadrem zamienników stałoogniskowych i tylko po to, by za chwilę, podważyć sens tych że obiektywów, wagą, rozmiarami i tylko jedną ogniskową.
I nie nie mowie o stałkach ze światłem 2.8 bo ich bym nie kupił mając zoom o ich parametrach.

@Mirkowaty
"A czego nie zrozumiałeś w moim :D ?"

Odpowiedziałem ci na pytanie, dlaczego ktoś mógłby chcieć stałkę zamiast zooma, co w tym trudnego do zrozumienia?

Ani to uniwersalne ani efektowne. Uniwersalny to C24-70/4 is makro a efektowne to stałki 1,8(ocz. pod FF)

@Mirkowaty - za bardzo się przejmujesz. Każdy nawet ci logicznie myślący czasem lubią sobie pomarudzić i wydziwiać. Klasykowi typu 24-70 to nie zaszkodzić choć dla mnie dziwne jest że nadal jest że nikt (nawet Sigma) nie sprobował nieco rozszerzyć tego zakresu a przecież takie 22-70mm na pewno dało by się zrobić już teraz ( na bezlustrach łatwiej ale też brak )
A w sumie idealnie to było by 20-60 bo przecież nie ma konieczności aby zakresy się zazębiały co do 1mm.

PS. Zamiast klocowatego lustra i takiegoż zooma faktycznie można użyć 2 stałek z dwoma aparacikami m43 - dziwne że tak rzadko widać takie zestawy :P

Mam ten obiektyw około roku. Używam głównie z 5D4. To jest bardzo udany obiektyw o szerokim zastosowaniu. W moim przypadku trzeba było porządnie go skalibrować pod mój korpus by ostrzył jak należy. Praca auto focusa jest bardzo dobra. Piekielnie szybko ostrzy. Moje jedyna zastrzeżenie to ta dystorsja na szerokim zakresie. Gdyby nie ta dystorsja na 24mm to wolałbym go od Canona 24-70 f/2.8 II.
Nie wiem czy autor recenzji wie ale producent deklaruje, że można poprawić działanie stabilizacji o około 1EV. W oprogramowaniu TAP-in Utility w zakładce miscellaneous VC Mode trzeba ustawić tryb pracy na: Capturing image-stabilization. Oczywiście trzeba wcześniej podłączyć obiektyw pod konsole Tap-in.

Kilka lat temu stałem przed wyborem takiego szkiełka. Kusił mnie ceną poprzedni Tamron. Canon dał cash back i za 6900 kupułem to szkiełko. Po pół roku gumowy pierścień ustawiania ogniskowej rozwlókł się jak chiński podkoszulek. Po za tym całe reszta śmiga. Polecam. Wymiana pięrścienia trochę ponad 100 PLN. Myślę, że nowe egzemplarze są pozbawione tej wady.

Kupiłem zachęcony pozytywnymi komentarzami - zwłaszcza rozdzielczością i super stabilizacją.
Nie wiem czy to pech czy inna przyczyna - w każdym razie większego badziewia w ręku nie miałem - a fotografuję od kilkudziesięciu lat - totalne mydło w każdym zakresie ogniskowych ( po przeprowadzeniu kalibracji ). Szczęśliwie udało mi się sprzedać po dwóch nieudanych sesjach - straciłem 800 zł. i odetchnąłem z ulgą.

Niby obiektyw reporterski, a optyczne.pl cały czas pstrykają martwą naturę lub budynki. Niedorzeczność.
Prosimy o foty dzienne np. sport oraz klubowe czy weselne!!!