Przekierowanie na stronie głównej (w środkowej części strony) nie działa, przeładowuje stronę :) a aparat spoko, choć względem R6 nie widzę jakiegoś zysku jeśli chodzi o foto.

To w końcu jest lepszy niż A7R3 do zdjęć czy nie?

Nie dogonił jeszcze A7Iii.

Ocena końcowa
R6II 77.18
R6 77.15

S1: 77.85
Z6 II: 75.09
A7 IV: 73.92

Niech mnie ktoś oświeci... Po co Optyczne robią wykresy dynamiki tonalnej?

Wykresy dynamiki tonalnej Canona R6 II i Sony A7 III są w zasadzie identyczne. Za to rozjaśnianie obrazów wypada ZNACZNIE na korzyść Sony.

Czemu w podsumowaniu obecność wejścia HDMI jest wśród zalet, a nie wad? Przecież to jest kijowe micro HDMI, a nie pełne. Chyba, że ktoś mówi o obecności jakiegokolwiek HDMI, ale to i tak powinien być standard, a nie zaleta w aparacie tej klasy.

@MD, on ma wyjście HDMI, nie wejście ;)
Chociaż niektórzy mogliby pomyśleć, że dałoby się w wizjerze wyświetlić pulpit windowsa puszczony po kabelku a laptopa do aparatu ;)

Mamy już siódmy test aparatu serii EOS R. Czy jest szansa, że zaczną się testy obiektywów z mocowaniem RF?

Dokładnie! Kiedy rozpoczniecie testy obiektywów RF? Bagnet ma już niemal 5 lat...wyszło tyle genialnych szkieł, o których muszę się dowiadywać na innych portalach niż moje ulubione Optyczne.pl. Do dzieła! :)

@marcusp, bartaspl

Najlepiej to zadzwońcie do Canona (mam tu na myśli oczywiście centralę w Japonii) i spytajcie się kiedy wypuszczą puszkę, która nadawałaby się do testów ich obiektywów RF w Polsce. Wydaje mi się że trzeba im naświetlić sytuację, opisać problem jaki jest z testowaniem obiektywów na najpoważniejszym polskim portalu branżowym, no i niech coś z tym zrobią, może po prostu niech zbudują specjalny aparat tylko do testów, no bo przecież tak jak teraz to nie może być żeby takie zaległości w testach były.

No chyba że Canon chce coś ukryć np. jakieś szczególne wady swoich obiektywów i dlatego nie zrobili do tej pory aparatu który umożliwiałby przeprowadzenie testów ich obiektywów- coś w tym może być, taka teoria wg mnie na pewno ma sens, nie chcą po prostu psuć sobie interesu i gubić udziału w rynku w Polsce i w Europie, dlatego kombinują i na rynku są tylko aparaty które nie nadają się do testów szkieł.

Trzeba coś z tym zrobić, jak usunęli najbardziej znaną skrzynkę pocztową w kraju, żywą reklamę Poczty Polskiej, to od razu zadziałaliśmy u źródeł i skrzynka wróciła na swoje miejsce dalej służąc rzeszy fotografów- teraz też coś trzeba zrobić i tak jak mówię, najlepiej Canona zaatakować i albo zadzwonić albo napisać maila lub kilka maili. Jak wszyscy zaczniemy do nich pisać to jest szansa że nie wszystko wpadnie do spamu, przeczytają i może zmienią swoją politykę w stosunku do aparatów, no i na rynku znajdzie się chociaż jeden na którym będzie można obiektywy potestować.

@marcusp i @bartaspl możemy prosić i kolejne 5 lat a i tak szanowny Red. Arek ma na nasze prośby równo wywalone mimo, że jest już body systemu Canon R spełniające wymogi Red. dotyczące rodzaju filtra w matrycy (R3) oraz, że jest już ponad 40 obiektywów Canon RF na rynku. Oficjalnym powodem jest, że R3 ma za mało megapixeli a pozostałe body w tym R5 mają "niekompatybilne z procedurą testową Optycznnych filtry AA". Niby poważna redakcja mogła by (dla rzeszy Czytelników domagajacych się (od 5 lat) testów obiektywów nowego systemu największego producenta foto na świecie) opracować skuteczną procedurę testową ale mi się wydaje, że prawdziwym powodem jest, że Szanowny Red. Arek ma na Canona a przede wszystkim czytelników równo wy...ne.

@yose mylisz się, puszka Canon RF spełniająca wymagania co do filtra AA juz jest (R3) ale wg Red Arka ma za mało megapixeli i czekają na taką z odpowiednim filtrem i odpowiednio gęstą matrycą. A jak już taką Canon kiedyś wypuści to szanowny Red. Arek stwierdzi, że kolor puski jest nie ten i, że do testów koniecznie potrzebne jest różowe body w zielone kropki. A jak się Nam czytelnikom nie podoba to mamy spier...ć gdzie indziej. Gdzie o dziwo udało się testować te dziadowskie nowe matryce i obiektywy Canona RF.

@Flash69

Daj Arkowi spokój, to nie jego wina, on na pewno chce dobrze, mówię ci że to te dziady z Japonii nie chcą porządnej puchy zrobić, może ktoś ma jakiegoś znajomego w japońskim Canonie tylko takiego co trochę wyżej rządzi, żeby tam z kimś zagadał, żeby normalny aparat zrobili a nie to barachło co się tylko do wesel nadaje albo jakichś motylków. Tylko trzeba im uprzejmiej powiedzieć, tak normalnie zagadać a nie tak jak my teraz piszemy żeby se jaj nie robili, ktoś się na pewno znajdzie co i do nich po japońsku zagada to może pomoże. A jak nie to już chyba tylko kartki do Laponii można wysyłać, ale to dopiero za 10 miesięcy, teraz chyba za szybko jeszcze żeby coś pisać bo staruszek pewnie odpoczywa świeżo po robocie.

Może trzeba zmienić mocowanie w korpusie Canona na inne konkurencyjnej firmy, i wtedy np. Sony będzie miał "natywne" mocowanie do Canona i na nim testować obiektywy. Tylko nie wiem czy to możliwe, chyba się rozpędziłem trochę.

@Redakcja
"Obydwa te modele ustępują z kolei Sony A7 IV. Ten ostatni bezlusterkowiec oferuje jednak sensor o rozdzielczości 33 megapikseli, zatem wyraźnie wyższej jak Canon i Nikon. Jego przewaga jest zatem naturalna, choć jak widzimy na wykresie, w gruncie rzeczy niespecjalnie duża."

Po raz kolejny w testach puszek ten sam błąd logiczny, a mianowicie porównywanie liczby pikseli matryc, czyli parametru powierzchniowego do różnic wyników rozdzielczości, czyli parametru liniowego i pewien dysonans, że te różnice nie są proporcjonalnie takie same.
Ta "wyraźnie wyższa" rozdzielczość A7 IV to niecałe 17% więcej liniowo względem wspomnianych 24 Mpix Canona i Nikona. Różnice zmierzonych wyników to okolice 14-16%, a więc wszystko się zgadza.

I po co te Mpix w podstawowym modelu?

szum link
+
czas odczytu w wideo w 4K w trybie pełnoklatkowym link
A7 IV: 24.0 ms
R6 II: 14.9 ms + 50 kl/s

PDamian: twoje próby dyskredytacji A7IV nic nie dają bo to ciągle najlepiej sprzedająca się puszka na rynku. Jest takie przysłowie że psy szczekają a karawana jedzie dalej ;)

Na jakim rynku to najlepiej sprzedająca się puszka?

Np. na polskim. Na zagranicznych forach też hejtujesz ?

Na polskim rynku, to najlepiej sprzedający się aparat?
-Wątpię.

Nic nie poradzę, że A7 IV bardziej szumi
i ma dużo wolniejsze czasy odczytu od EOS R6 II.
No i nie ma 4K w trybie pełnoklatkowym w 50/60 klatkach na sekundę.

Zdjęcia seryjne
A7 IV
JPEG link
RAW link

EOS R6 II
JPEG link
RAW link

+ link
link

PDamian: psy szczekają a karawana .............

W grudniu A7IV można było kupić za mniej niż 10 tys. a R6 za 14. 40% robi różnicę dla kupujących.

Celność AF
Jak porównamy na reporterskich zoomach 70-200/2.8 link
...

@ad1216
Dlaczego w komentarzach do testu Canon EOS R6 Mark II
trollujesz o Sony?

PDamian, nie ufałbym tak bezkrytycznie tej celności dopóty, dopóki bezlusterkowce nie zostaną wyposażone w krzyżowe punkty AF, a o podwójnie krzyżowych nawet nie wspomnę. Co do reszty masz rację oczywiście, ale by to wszystko zatoczyło krąg, to procesory i matryce muszą być zczytywane jeszcze 2x szybciej.
Wczoraj czytałem, że w koncepcji Canona do uruchomienia krzyżowych punktów AFu potrzeba faktycznie 4x wyższą rozdzielczość matrycy, obecne mają ją tylko 2x wyższą co finalnie daje powiedzmy 24Mpix, a wiec w X trzeba by 96Mpix, co to odczyta obecnie jak i tak mamy muły, co zademonstrowałeś. Jeszcze wiele wody w Wiśle upłynie zanim sprzęt faktycznie spełni wymagania.

Znasz szybkość odczytu w Z9 dla porównania?

@ad1216
Pod testem pełnoklatkowego Panasonic Lumix S5 II
też trollowałeś o APS-C Sony FX30 link
ni z gruszki, ni z pietruszki.

@PDamian
'Dlaczego w komentarzach do testu Canon EOS R6 Mark II
trollujesz o Sony?'

TymczasemTwoje porównania punktacji do Panasa i Nikona, Twoje (nieustanne) uwagi dotyczące Sony... Dlaczego nie utyskujesz na cenę R6II w porównaniu do A7m4, skoro porównania cenowe i wskazywanie najtańszego produktu jest jednym z Twoich koronnych argumentów? Przez grzeczność nie wspomnę o Twoich cenowych analizach w przypadku dowolnej premiery m43, aby tego formatu nie 'wrzucać' tu jako katalizatora kolejnych komentarzy. Bądź bardziej konsekwentny...

@Shwarc
4.3 ms w 4K i 13 ms 8K

link

link

No właśnie, to jest szybkość, 6x szybciej niż Sony przy wyższej rozdzielczości. A w zdjęciach jak to wygląda?

Sony A7 IV za 11600 zł jest powolne nawet w porównaniu z Nikon Z6 II za 8120 zł.


Zdjęcia seryjne
JPEG
A7 IV link
Z6 II link

RAW skompresowany
A7 IV link
Z6 II link

RAW
A7 IV link
Z6 II link

@Shwarc
"nie ufałbym tak bezkrytycznie tej celności dopóty, dopóki bezlusterkowce nie zostaną wyposażone w krzyżowe punkty AF, a o podwójnie krzyżowych nawet nie wspomnę."

Yhy... I dlatego już dzisiaj AF w bezlustrach jest poza zasięgiem jakiejkolwiek lustrzanki. Pomyśl ile danych do analizy kadru dla systemu AF ma taki R6, a ile miały lustrzanki, obarczone dodatkowo błędem paralaksy i utraty światła na lustrze.

"Wczoraj czytałem, że w koncepcji Canona do uruchomienia krzyżowych punktów AFu potrzeba faktycznie 4x wyższą rozdzielczość matrycy"

Nie 4x wyższą rozdzielczość, tylko 4 fotodiody na 1 piksel wynikowy, to nie jest to samo, tak samo jak piksel binning nie wymaga tyle mocy obliczeniowej co oversampling i resajz. Zresztą, moc obliczeniowa nie jest problemem, już w smartfonach masz matryce quad bayer o rozdzielczościach ponad 100 Mpix.

Tzn mi nie chodzi o zdjecia seryjne, a szybkość zczytywania danych z matrycy dla pojedynczego zdjecia. Przedstawiłeś dla filmu i to jest jasne, a jak wygląda sytuacja z pojedynczą klatką zdjęcia? Obrazuje to tylko ilość kl/s i ciągłość serii czy są tez jakieś dane w ms? Seria może być celowo ograniczana wiec do końca jej ufać nie można

Lord, tak, wiem, może nie użyłem fachowej nazwy teraz, bo nie chciało mi się tego na szybko szukać, ale właśnie o te 2 lub 4 fotodiody mi chodzi przypadające na 1 pixel. Tym niemniej dopóki nie będzie krzyżowych, dopóty nadal mamy powrót do roku 2000. Prosty test z białą krechą poziomą i bezlustra wymiękają przechodząc automatycznie na detekcję kontrastu, dla mnie jest to porażka nadal, bo szarego użytkownika mało interesuje fakt, ile danych ma do odczytu aparat ML a ile miały lustra, finalnie oczekuje się tego samego + coś więcej, a obecnie jedno poprawili, ale kosztem drugiego.

@Shwarc
Szary użytkownik nie fotografuje białych krech poziomych.

@PDamian
Osobiście jestem fanem Sony, ale to co napiszę jest ogólnie o aparatach - Podawanie samych słupków szumu niewiele daje. Dlaczego? Otóż szum szumowi nie równy. Lepszy jest, gdy jest spójny z kolorem zdjęcia, a nie kolorowy. Poza tym aparat z większą matrycą ma większe możliwości odszumiania zdjęcia przy zachowanych szczegółach przez co finalny efekt aparatu z większą matrycą jak A7M4 może dać lepsze efekty (po obróbce), niż z R6 II. Tutaj link z wyjaśnieniem: link

Poza tym każdy bierze aparat pod swoje potrzeby. Dla mnie Nikon był skreślony ze względu na zbyt słaby czas pracy na jednym ładowaniu oraz zbyt słabo AF trafiał w dynamicznych scenach, a Canon był skreślony właśnie ze względu na kolorowy szum w cieniach oraz ze względu na politykę obiektywów, że tylko swoje drogie RFy są dostępne i to w cenie paru dobrych Sigm pod Sony. Ale jeśli ktoś nie patrzy całkowicie na cenę albo potrzebuje więcej klatek na sekundę, to oczywiście, że wybierze Canona czy Nikona. Po prostu każdy kupuje sprzęt pod siebie.

Szabla, ale fotografuje koszuje w poziome pasy, drzewa w pionowym kadrze itp :) 10 lat temu jak aparat nie miał xx punktów krzyżowych, a tylko jeden centralny, to uznawany był za bardzo słaby. Dziś nie ma żadnego, a uznawany jest za lepszy :)

Sony A7 IV ma powolną serię: 10 kl/s w JPEG lub 6 kl/s w RAW
i bufor oraz prędkość jego opróżniania pozwala na zrobienie 25 zdjęć w JPEG lub 15 zdjęć w RAW.

Canon EOS R6 II ma serię 40 oraz 12 kl/s w JPEG i RAW
Bufor oraz prędkość jego opróżniania pozwala na robienie w JPEG bez limitu lub ~73 zdjęcia w RAW.

Nikon Z6 II ma serię 14 kl/s w JPEG lub 10 kl/s w 14-bit RAW
i bufor oraz prędkość jego opróżniania pozwala na zrobienie 200 zdjęć w JPEG lub ~120 zdjęcia w 14-bit RAW.

Damian, ale to jest jasne, te dane są na optycznych i to co napisałem, nie muszą odzwierciedlać faktycznej szybkości zczytywania danych z pojedynczej klatki zdjęcia (bo mogą być celowe ograniczenia programowe), a to mnie interesuje, czy jest to tak jak w filmie 24ms czy może 12 lub 6ms?

@Shwarc
"Tym niemniej dopóki nie będzie krzyżowych, dopóty nadal mamy powrót do roku 2000."

No nie bardzo. W 2000 roku nie mieliśmy systemów AF z 24 milionami punktów kryjącymi cały kadr. Dzisiaj, gdy cała matryca jest jednym wielkim czujnikiem AF, to taki aparat ma w pewnym sensie mapę 3D całego kadru i posiadanie czujników krzyżowych nie jest już takim must have.

"ale fotografuje koszuje w poziome pasy, drzewa w pionowym kadrze itp"

No i współczesne systemy fazowe na matrycy nie mają z tym problemu.

Akumulator Canon EOS R6 II: LP-E6NH ma pojemność 2130 mAh.

Akumulator Sony A7 IV: NP-FZ100 ma pojemność 2280 mAh.

Akumulator Nikon Z6 II: EN-EL15C ma pojemność 2280 mAh.

W zamiennikach może być trochę inaczej.

A co daje podanie samej pojemności akumulatorów bez podania ile prądu zużywa dany aparat?

Tutaj fragment z testu Z6 II z Waszej strony: "W pełni naładowane ogniwo powinno wystarczyć do wykonania 340 zdjęć przy wykorzystaniu wizjera i 410 dla głównego LCD. Średni wynik przy kilkudniowym fotografowaniu i mieszanym użyciu celownika i ekranu wyniósł ok. 360 zdjęć (bez nagrywania filmów)."

I A7M4 "Aparat zasilany jest takim samym jak w ostatnich Alphach litowo-jonowym akumulatorem o oznaczeniu NP-FZ100, pojemności 2280 mAh i napięciu 7.2 V. Ogniwo to ma zapewniać możliwość wykonania 610 zdjęć przy korzystaniu z LCD, co oznacza spadek o 100 względem A7 III. "

Lord, zmienisz zdanie gdy wprowadzą pierwszą matrycę z krzyżowymi. Zrobi się wokół tego odpowiedni rozgłos i za 10 lat wszyscy będą z politowanie przyglądać się obecnym sprzętom. Podobno Olympus takue ma w ktorymś modelu/modelach (pewnie w jedynce).

Mają, zrób prosty test jak napisałem, zwykła pozioma krecha na kartce lub poziome pióra żaluzji okiennych, a Twój PDAF automatycznie przełączy się w det. kontrastu. Już to sprawdziłem, lustro ostrzy bez problemu, a bezlustro zwalnia do poziomu ciągnika rolniczego niezależnie od ilości światła. Ludzie opisywali problemy z lecącymi poziomo ptakami, ze ścianą drzew w pionowym kadrze, nie rzadko slyszymy o polowaniu AFu w ciemnych salach itp. To wszystko może wynikać właśnie z braku krzyżowych punktów, a ich brak na obecną chwilę z powodu zbyt małych jeszcze szybkości odczytu. Dla tego ciekawi mnie jakie są to obecnie czasy dla różnych modeli zakładając, że pewnie Z9 by tu brylował.

M.D.39, dokładnie. Podobnie zresztą jest z tą ilością zdjęć. Można włączyć wizjer na 3h bez wykonania żadnego zdjecia, a aku wyczerpie się do zera. Zużycie pradu się liczy, obserwator ptaków chcialby wiedzieć nie ile zdjęć zrobi w serii, a przez ile czasu będzie widział obraz w wizjerze robiąc przy tym skromne np. 10 zdjęć.

Z dekl
arowaną przez producentów żywotnością akumulatorów
jest tak samo jak z deklarowanym przez producentów samochodów spalaniem. 🙄
Niby według jakichś norm, ale zależy jak kto dobrze kombinuje.

W praktyce zależy ona od sposobu używania i włączonych oszczędzaczy i pojemności.


@M.D.39
"Ogniwo to ma zapewniać możliwość wykonania 610 zdjęć przy korzystaniu z LCD"

-Co to znaczy "ma zapewnić?
To nie z testu?


Optyczne pisze:
"Ogniwo to ma zapewniać możliwość wykonania 610 zdjęć przy korzystaniu z LCD, co oznacza spadek o 100 względem A7 III."

Sony pisze:
"Wydajność akumulatora w a7 IV jest nieco mniejsza od a7 III. „Czwórka” umożliwia wykonanie około 520 zdjęć przez wizjer i ok. 580 fotografii przez monitor LCD, natomiast jej poprzednik – ok. 610 zdjęć przez wizjer i ok. 710 przez monitor LCD." link

Jakie zużycie?

Optyczne w teście Sony A7 IV napisało ile powinno być wg producenta
i w dodatku pomyliło liczby.

A co tam, spróbuję jeszcze raz...

"Niech mnie ktoś oświeci... Po co Optyczne robią wykresy dynamiki tonalnej?

Wykresy dynamiki tonalnej Canona R6 II i Sony A7 III są w zasadzie identyczne. Za to rozjaśnianie obrazów wypada ZNACZNIE na korzyść Sony."

Po co komu wykresy, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości?
Po co komu wykresy, które są zaprzeczeniem wyników dynamiki tonalnej (autorstwa Optyczne.pl) na realnych zdjęciach?
Jak bardzo lubicie patrzeć na wykresy dynamiki tonalnej, które nie mają potwierdzenia w wynikach "wyciągania cieni" podczas pracy na popularnych programach do edycji fotografii?

Pozdrawiam fanów wykresów, którzy nie zorientowali się jeszcze, że nie mają one realnego przełożenia na wyniki aparatów :)

Canon EOS R6 Mark II - test aparatu
"W aparacie wykorzystywany jest akumulator LP-E6NH (a także starsze E6N i E6) o pojemności 1865 mAh." link

-a na zdjęciu link
2130 mAh. 🤣

@ Pięknografia
"Wykresy dynamiki tonalnej Canona R6 II i Sony A7 III są w zasadzie identyczne. Za to rozjaśnianie obrazów wypada ZNACZNIE na korzyść Sony."

A widzisz różnicę w naświetleniu?
link
vs
link

@Shwarc
"Mają, zrób prosty test jak napisałem, zwykła pozioma krecha na kartce lub poziome pióra żaluzji okiennych"

Robiłem, nie ma problemu z prędkością jak i celnością. Kultura pracy nieporównywalnie większa niż w lustrzance, zwłaszcza w lustrzance z podobnego poziomu cenowego.

"Ludzie opisywali problemy z lecącymi poziomo ptakami"

W sytuacji, gdy AF w bezlustrach potrafi rozpoznawać sylwetki czy nawet oczy ptaków, to powoływanie się na lustrzanki w kontekście ich rzekomo sprawniejszego AF brzmi dość kuriozalnie. A już losowości, jaką miał AF np. Canonów 5D MkI i MkII to ze świecą szukać nawet wśród najtańszych bezluster. Przecież AF to jest dziedzina, w której bezlustra najbardziej deklasują lustrzanki i wielu ludzi właśnie dla AF podpina swoje np. EF-y do bezluster przez adapter.

"nie rzadko slyszymy o polowaniu AFu w ciemnych salach itp."

Jeżeli dla AF-u bezlustra jest za ciemno, to AF lustrzanki, który dostaje ok. 30% tego światła, praktycznie już nic nie widzi.

@PDamian
"Z deklarowaną przez producentów żywotnością akumulatorów
jest tak samo jak z deklarowanym przez producentów samochodów spalaniem. 🙄"

Naprawdę nie widzisz różnicy między "trochę się pomylić", a niemal dwukrotnie krótszym czasem pracy??? Są niezależne rankingi i WSZYSTKIE znacząco wypadają lepiej na korzyść Sony. Zaakceptuj to, albo podaj konkrety zamiast pisać stereotypy i ogólniki.

Liczy się liczba możliwych do odróżnienia przejść tonalnych.

Nie można patrzeć tylko w jasne partie lub tylko w ciemne
bo jeden aparat może więcej pokazać w jasnych partiach
a drugi w ciemnych przy takim samym zakresie tonalnym.

No i wiadomo, że rozjaśnianie ciemniejszego obrazu da gorsze efekty
za to w jasnych więcej zarejestruje.

ISO 100
R6 II link
A7 IV link

ISO 1600
R6 II link
A7 IV link

@PDamian
To co podlinkowałeś to nie różnica w naświetleniu tylko w domyślnym profilu obrazu obu korpusów. Naświetlanie jest identyczne - pierwsze pole jest przepalone na obu.

A tak na marginesie - do pomiaru zakresu tonalnego w testach fotograficznych nie jest używany Stouffer, te obrazki są w teście foto tylko poglądowo. Więc wszystkie swoje teorie bazujące na tych JPEG-ach możesz sobie odłożyć na półkę. Wartośći liczbowe są liczone w oparciu o wzornik Kodak Q14.

Nie można patrzyć tylko na jeden koniec porównując ZT.
Też chciałem to pokazać obrazowo.

"do pomiaru zakresu tonalnego w testach fotograficznych nie jest używany Stouffer"

"By wyznaczyć te wartości, w specjalnie przygotowanych warunkach oświetleniowych fotografujemy wzorniki Kodak Q14 oraz Stouffer T4110." link

Nie moja wina, że nikt tego tekstu "jak testujemy..." nie zaktualizował od X lat

Moja też nie.

Ta scenka z rozjaśnianiem nie powinna służyć do oceny zakresu tonalnego
-co robi Pięknografia.

Pięknografia 1 lutego 2023, 13:31
"Niech mnie ktoś oświeci... Po co Optyczne robią wykresy dynamiki tonalnej?

Wykresy dynamiki tonalnej Canona R6 II i Sony A7 III są w zasadzie identyczne. Za to rozjaśnianie obrazów wypada ZNACZNIE na korzyść Sony."

Po co komu wykresy, które nie mają odzwierciedlenia w rzeczywistości?
Po co komu wykresy, które są zaprzeczeniem wyników dynamiki tonalnej (autorstwa Optyczne.pl) na realnych zdjęciach?
Jak bardzo lubicie patrzeć na wykresy dynamiki tonalnej, które nie mają potwierdzenia w wynikach "wyciągania cieni" podczas pracy na popularnych programach do edycji fotografii?"

W stosunku jakość, cena najlepiej prezentuje się Nikon.

Shwarc a używałeś jednego i drugiego? Przeszedłem na bezlustro ze względu na AF i jest różnica na korzyść bezlustra. Wyobraź sobie, że na Canonie R z tele i TC x2 mam F13 i AF nie ma problemu.

Tak zachowuje sie monopolista, jest drogi, kiepskawy, nie chce dac aparatow do testow, a i tak bedzie mial 60% rynku....

To ze ludzie kupuja nie znaczy ze jest cos dobre, a czesto jest przeciwnie....

@Amadi
"Zamiast tego mamy format C-RAW (Compact RAW), którego pliki mają tę samą rozdzielczość co zwykłe RAW-y, ale włączoną kompresję"
Taka drobnostka, ale z tego co wiem to RAW CR3 jest kompensowany bezstratnie a CRAW CR3 stratnie.

@Shwarc
Canon już opatentował Quad CMOS AF, teraz tylko czekać na wersję handlową.
Co do twoich uwag, to zdecydowanie wolę dual CMOS AF od nawet poczwórnie krzyżowego AF lustrzanki. Nie wiem jakie ty masz problemy w ciemnościach bo moje niby biedne R7 lustrzanki nokautuje. Biorąc jeszcze pod uwagę, że przy świetle świecy wykrywa twarze ... Co do ptaków w locie, to nigdy tak przyjemnie mi się nie fociło jak bezlustrem. Tło z drzew dla lustrzanki to prawdziwe wyzwanie, a tu poprostu celujesz.

Nowy R6 to ewidentnie zacny aparat, ma prawie wszystko co trzeba. Jak wsadzą w mk3 matrycę bez efektu Rolling shutter to wezmę, chyba że do tego czasu zmienię system.

@Maciox - to nie do mnie uwaga, tylko do Maćka, on się zajmuje testami foto :)

A R6 z matrycą (prawie) bez rolling shutter już masz, nazywa się R3

W takim razie przepraszam.

@Amadi
R3 - wiem, ale ... jest za duży ;p

@PDamian

"Nie można patrzeć tylko w jasne partie lub tylko w ciemne
bo jeden aparat może więcej pokazać w jasnych partiach
a drugi w ciemnych przy takim samym zakresie tonalnym."

Pełna zgoda, ale...

@PDamian, a jak sądzisz (ja to już wiem, ale jestem ciekaw czy Ty też), który z tych aparatów (Canon czy Sony) wyciąga więcej z jasnych partii?

Jeśli znasz odpowiedź na to pytanie, to już chyba rozumiesz, że coś jest nie tak z wykresami dynamiki tonalnej na optyczne.pl, tzn. mają one niewiele wspólnego z realnymi wynikach "wyciągania cieni i jasnych partii" podczas pracy w popularnych programach do edycji plików raw.

Serio, kiedy zrozumiecie, że wykresy dynamiki tonalnej nie odpowiadają rzeczywistym/praktycznym osiągom dynamiki tonalnej testowanych aparatów. Procedura testowa jest tak archaiczna jak jej opis.

@Amadi, podpowiedz Maćkowi jak można byłoby testować dynamikę tonalną, bo z tego co zauważyłem nikt oprócz Ciebie z ekipy optyczne.pl nie jest zainteresowany opinią i uwagami piszących komentarze.

Wchodząc w system liczy się np. czy producent oferuje promocje na body nawet do 20%, czy system oferuje dodatkową tanią 5 letnią gwarancję, czy jest w systemie duży wybór szkieł itp. W Sony E jest np. 40 obiektywów 50mm różnych producentów od amatorskich po pro i za chwilę będą kolejne dwa szkła 50mm Sigmy i Sony. I to się liczy dla kupujących a nie to czy na zdjęciu są dwie kropki szumu więcej czy mniej lub czy puszka robi jedno zdjęcie na sek. więcej czy mniej. Np. Nikon spóźnił się kilka lat z wejściem w ML i teraz szklarnię ma małą a sprzedaż tej firmy szoruje po dnie od Polski do Japonii.

Wg pomiarów na stronie link
Czas odczytu z9 to 3,7ms
Btw. Czas odczytu a1 to 3,9024ms co sam skrupulatnie mierzyłem

Ad, zgodnie z twoja teoria Canon powiem być zaorany, szczególnie r7 i R10.

@Pięknografia

Ty nie wiesz o czym piszesz.
Mieszasz dynamikę tonalną z zakresem tonalnym.
i dodatkowo mieszasz do tego wyciąganie z cieni.

Photographic Dynamic Range Chart
R6 II VS A7 IV link

Photographic Dynamic Range Shadow Improvement Chart
R6 II VS A7 IV link


Exposure latitude test R6 II VS A7 IV link

ISO Invariance R6 PIERWSZY VS A7 IV link

link

link

link

@Amadi, dwa razy pisałem maila wskazując miejsca na portalu wymagające poprawy. To jak robicie testy - też to wskazywałem. I kilka haseł w słowniku. Np hasło o CCD delikatnie trąci myszką. Albo inaczej - brzmi jak żart. Naprawdę dziś dominują matryce CCD?
Sugeruję (nie ja jedyny) dodać w wyszukiwarce aparatów format matrycy (FF, APS-C, 4/3 itd) i tak samo w wyszukiwarce obiektywów jakie pole kryją oraz czy to obiektyw AF czy manualny.

Na fotopolis do testów dodają paczkę rawów, może optyczne też dały by radę? :)

@Jacek_Z
"Sugeruję (nie ja jedyny) dodać w wyszukiwarce aparatów format matrycy (FF, APS-C, 4/3 itd) i tak samo w wyszukiwarce obiektywów jakie pole kryją oraz czy to obiektyw AF czy manualny."

Oj w bazie obiektywów to dużo rzeczy przydałoby się uporządkować. Swego czasu oferowałem swoją pomoc przy posprzątaniu bazy danych, żeby to miało ręce i nogi, bez odzewu. Osobną kwestią jest późniejsze rozszerzenie funkcjonalności interfejsu zapytań do bazy, tego już za Optycznych nie zrobię.

@PDamian

"Ty nie wiesz o czym piszesz.
Mieszasz dynamikę tonalną z zakresem tonalnym."

Stary, niczego nie mieszam, od samego początku piszę wyłącznie o dynamice tonalnej, o tym, że wykresy dynamiki tonalnej Sony A7 III i Canona R6 II w zasadzie niczym się nie różnią, a kolokwialnie nazwane "wyciąganie z cieni" (nierozerwalnie związane z dynamiką tonalną) dało optyczne.pl tak różne rezultaty (na korzyść Sony).

Chyba każdy kto od ponad dekady przygląda się testom dynamiki tonalnej aparatów FF zdążył zauważyć, że nigdy nie różniły się one ZNACZĄCO między sobą w temacie przywracania danych z jasnych partii. Różnice dało się łatwo zauważyć w "wyciąganiu z cieni" (Canon od lat gonił w tym temacie konkurencję i dopiero niedawno, wraz z premierą R5 i R6 zbliżył się do niej). Dodatkowo większość testów świadczy o tym, że przywracanie danych z jasnych partii w przypadku tych aparatów, jeśli nie daje identycznych rezultatów to są to rezultaty nieznacznie na korzyść Sony. Zatem mamy dysonans. Wykresy mówią swoje, a praca na rzeczywistych zdjęciach raw daje zupełnie inne rezultaty, czego przedsmak (wyłącznie w zakresie wyciągania z cieni) przedstawiło w tym przypadku optyczne.pl.

Pisałem to już wcześniej i jeszcze raz powtórzę. Testy optyczne.pl są tak archaiczne, jak ich procedura testowa.
Sam test przywracania danych z jasnych partii (który za każdym razem daje rezultat w stylu "Przyciemnianie jasnych partii obrazu nie pozwoliło w tym wypadku zniwelować przepaleń.") jest KPINĄ. Fotografowie doskonale wiedzą jak przetestować aparat w zakresie przywracania danych z jasnych partii i (o dziwo) są w stanie otrzymać wynik inny niż brak możliwości niwelowania przepaleń. Zawsze w pewnym stopniu dane pliku raw odzwierciedlane w popularnych programach do edycji rawów wstępnie (tzn. dla ekspozycji wyjściowej 0.0) jako RGB 255, 255, 255 po obniżeniu ekspozycji pozwalają na przywrócenie danych z (wyłącznie wstępnych) "przepaleń".
Nie badamy bowiem czy da się przywrócić dane z miejsc przepalonych o 4-5 EV i więcej (bo to przy obecnych matrycach to zwyczajnie nie możliwe), badamy jak wygląda to dla niższych wartości.

PDamian podaje linki do innych serwisów, które oczywiście doskonale znam, bo tylko one mogą dać pojęcie o realnej dynamice tonalnej aparatów. Ale nie w tym rzecz co mówią inne źródła, chodzi o to co przedstawia optyczne.pl i jak bardzo nie ma to praktycznego odzwierciedlenia przy pracy z plikami raw.

Popatrzcie jak wyglądają testy @Amadi. Trudno się do czegoś przyczepić. Zaliczył może kilka drobnych wpadek/błędów, zwyczajnych, ludzkich, które szybko sprostował, ale jego procedura jest dobra, na czasie, dająca ciekawe i zgodne z rzeczywistością rezultaty. Przy jego testach, testy dynamiki tonalnej w wykonaniu Maćka, oparte o archaiczną procedurę nie dają fotografom rzeczywistych, praktycznych informacji. I tak jest już od lat. Próby zwrócenia na to uwagi póki co nie dały nigdy żadnych rezultatów.

@PDamian, a ty co teraz napiszesz? Wyskoczysz z kolejnym linkiem, który ma być dowodem Twojej wiedzy lub niewiedzy tego do kogo się zwracasz?

Czy nie rozumiesz, że w tym rzecz co wiesz Ty, ja czy inni czytelnicy, tylko o to jakie błędy w procedurze testowej robi redakcja. O to jak lepiej mogłyby wyglądać testy w przyszłości? Nie musiałyby być tak rozbudowane, a dałyby lepszy praktyczny wgląd w osiągi aparatów.

Nie wiem, czy ten dyskurs powisi długo na serwisie (nie raz widziałem jak nieprzychylne dla optyczne.pl opinie były zdejmowane z tego miejsca razem z banem dla autora), ale mam nadzieję, że paru osobom otworzy to oczy na tak nieprzemyślane testy.

Przecież wystarczy popatrzeć jak przy teście obiektywów do bezlusterkowców powtarzany jest jak mantra tekst: "Nie mieliśmy także żadnych problemów z celnością mechanizmu ustawiającego ostrość. Była ona wzorowa niezależnie od tego, czy pracowaliśmy w studio czy robiliśmy zdjęcia w plenerze.".
Jaki problem z celnością może mieś obiektyw - element układu nie mający bezpośredniego wpływu na to jak precyzyjnie zostanie ustawiona ostrość?

Takich kwiatków jest tutaj więcej, ale redakcja nie jest zainteresowana ich usunięciem. Autorzy również zachowują się tak jakby mieli płacone od ilości znaków i wraz z kolejnym testem chętnie przeklejają te same treści.

Zamiast "Czy nie rozumiesz, że w tym rzecz co wiesz Ty..." miało być "Czy nie rozumiesz, że nie w tym rzecz co wiesz Ty..."

Kolejny archaizm serwisu - brak możliwości erraty treści komentarza.

Fajny aparat. Świetna seria z migawką elektroniczną. Świetny AF. Czego chcieć więcej?
Dla mnie aparat za 14k z matrycą 24MP w 2023 roku trąci myszką. Biorąc pod uwagę, że przed chwilą a7iv kupowało się poniżej 10k różnica robi się bardzo duża.
Osobiście wolę kanciasty kształt sonego ale to już co kto lubi. Różnice techniczne pomiędzy puszkami są tak małe, że warto skupić się na tym co można do nich podpiąć. U mnie priorytet to 200-600, który wciąż nie ma konkurencji więc wybór systemu prosty.

@PDamian nie wrzucaj bzdurnych wyników serii A7iv. Nie wiem czy nie ogarniasz czy tylko chcesz bić pianę. Do a7iv wkładasz kartę cfexpress i masz endless Buffer tak więc ten tego...

No to za dwa lata (a może szybciej) będzie R6 mark III, następca "kultowego" modelu, R6 mark II.
Jak to dobrze, że zatrzymałem się w 2018 roku i focę tym co mam, a na dyskusje co jest lepsze, co jest mojsze, a co twojsze, czy jakieś podniecanie się takim ,czy innym sprzętem i pierdołami, nie mam chęci. Im człowiek starszy, tym mniej zwraca uwagę na marketingowy bełkot i te Wasze dyskusje.

@maggotsic
Ktoś na to niedawno zwracał uwagę, ale może to Tobie umknęło - spójrz proszę na p.6 w zakładce FAQ na stronie głównej.

O zdjęciach też można.

Dobre link

To kiedy będą testy obiektywów RF?

Dzisiejsze "Pogadanki o filmowaniu i sprzęcie filmującym"
Amadeusza Andrzejewskiego link

@JarekB
Ile można gadać o tym sprzęcie i zdjęciach...gdy jestem na kotletach, to też mnie inni zagadują i zanudzają na temat aparatów i obiektywów. Tutaj z kolei pewne wypowiedzi są rozwlekane do granic możliwości i często nie na temat danego artykułu, czy recenzji.