Kiedy Sony Zeiss 24-70/4 Z OSS ??

Całkiem fajne szkło, jak się kupiło w odpowiednim momencie w zestawie z Z6 to cena samego obiektywu to było jakieś 1100-1200zł. Rozmiar mega zaskakuje (pozytywnie).

Podoba mi się ten obiektyw. Moją niechęć budzi jednak teleskopowa konstrukcja - od pewnego czasu nie ufam takim rozwiązaniom i zdecydowanie wolałbym jednoczęściowy wysuwający się tubus, ale tutaj priorytetem były małe rozmiary w pozycji złożonej.

A ja liczę, że szybko w systemie pojawi się jakiś niezabijający ceną 24-105 f/4.

w centrum średnio na rogach sabo, no i klocek. Vivat pełna klatka tylko ona robi foty

@Arek

Ty liczysz na 24-105 w tym systemie, a ja odwrotnie: mam nadzieję, że pojawi się 24-70 f/4 w systemie RF

Nikon nigdy nie zdecydował się na takie szkło do lustrzanek FF i dobrze bo byłoby bez sensu. Tutaj można odnieść wrażenie, że producent odpuścił zupełnie korygowanie części wad - gdyby było jeszcze gorzej, nawet w kicie nikt by tego obiektywu nie chciał. Wątpię czy ktokolwiek kupi go w sklepowej cenie - raczej w zestawie z Z6, choć bardziej by pasował do jeszcze tańszego modelu. Z7 z tym obiektywem to jak Porsche z oponami Neolin - przykry dowód na to, że właściciel ma wyższe aspiracje niż możliwości finansowe.

Na 24mm f/4 jest na brzegu FF ostrzejszy niż na brzegu aps-c?

Formalnie tak. Choć oba wyniki zazębiają się w granicach błędów pomiarowych.

@PDamian
możliwe. tu mtf pewnej sigmy link i widać że gorzej na rogu apsc niż np 18mm od środka

@Kmicic
link

Wady pozaosiowe i krzywizna pola mogą robić różne cuda.

Ciekaw jestem testu 24-70/2.8

Wyszedł całkiem dobrze w tym teście, jak na kita to całkiem fajny obiektyw, mi przeszkadzało tylko jego wysuwanie.

Świetne, ostre i lekkie szkiełko.

No ja czekam na test 14-30 ;) A obrazek jako taki w tym 24-70 jest całkiem fajny i przyjemny dla oka.

@Cichy Ja jeszcze dodam, doskonaly obiektyw. ;)

@misiak76 Tez mam takie odczucia, przyjemnie mi sie patrzy na te obrazki, po prostu fajnie, ale obawialem sie ze po prostu logo Nikona mnie zmyla.
Ciesze sie ze tak napisales, chyba ze tez jestes duzym fanem Nikona?

Az z tego wszystkiego czytalem testy Canona 70-200L f4 i f2.8, i inne testy.
I wychodzi ze ten Nikkor jest najgorszy, hehe.
Techicznie patrzac ja stary 70-200L f4 Canona, to moza miec ostrosc stalek centrum. A tu jakos tak nie ma tej ostrosci w centrum. Chyba ze to ma by obiektyw do sklejania panoram bo ma miare rowne centrum i rogi.

Zadzadzam sie z @Legoman, to takie Porsche Boxter. Niby Porsche, nniby super, ale jednak nie koniecznie.

A co do mtf Sigmy i innych. Testowano 1 sztuke, czy ktos robil testy 1, 10, 100, 1000? Dopiero fora i uzytkownicy moga dac jakies podejrzenia. Smutek.

@Arek

Mam pytanie, piszecie że używaliście filtra polaryzacyjnego, chodzi mi o to jak to jest w bezlusterkowcu. Pytam ponieważ w wizjerze optycznym jak zmieniam kąt obiektywu w stosunku do słońca to widzę ocieplenie i polaryzację. A jak to jest w wizjerze elektronicznym, czy sprawdzacie bez aparatu, zapamiętujecie ustawienia i zakładacie na obiektyw ?

@LR
"Pytam ponieważ w wizjerze optycznym jak zmieniam kąt obiektywu w stosunku do słońca to widzę ocieplenie i polaryzację."

Serio masz lustrzankę bez liveview?

@sektoid
Przydałby się. Bo jak to leciało. Sony to, Sony tamto, ogromna winieta, to nie bagnet dla fufu. Jak CiN się zabiorą do roboty to pokażą temu Sony i ni byndzie wincyj ogromnej winiety w fufu.

LR - ale filtr polaryzacyjny był używany tylko na wyprawie na Islandię. Podczas testu obiektywu jakiekolwiek filtry są absolutnie zakazane.

A w wizjerze elektronicznym wpływ CPL widać.

Nikkor Z 24/1.8 który to bije tego zooma na głowę kosztuje skromne 5 tys.

Nawet Z 24-70/2.8 za 9500 nie wygląda w tych warunkach tak drogo
a może jest najlepszą opcją pomiędzy przeciętnym 24-70/4
a drogimi stałkami f/1.8.

PDamian - ale nie każdy chce biegać z takim klocem jakim jest jest 24-70 f/2.8 albo jedną stałką, która też jest większa.

Nie każdy potrzebuje f/2.8 i małe rozmiary testowanego obiektywu to duża zaleta i jednocześnie cena, jaką wielu zdecyduje się zapłacić. Coś za coś - cudów w optyce nie ma.

Acha, nie zgodzę się też że kupowanie tego obiektywu do Z7 jest bez sensu. Znów, nie każdy na wyjeździe potrzebuje wielkiego 24-70 f/2.8, a do fotografii krajobrazowej duża rozdzielczość Z7 się przydaje. Nie widzę więc żadnych przeszkód, żeby na nawet profesjonalne wyjazdy krajobrazowe zabierać Z7 z 14-30 i 24-70 f/4. Bardzo zgrabny i udany zestaw.

@Arek Zgodze sie z tym, mamy wybor.
Tylko nieco mi sie ostrosc nie podoba, czytalem u Was i w necie testy 24-70, f2.8 f4, Nikona, Canona, innych wczoraj i ta soczeka nie stanowi postepu do testow z 2012-2015r.
Obrazek jak wspomnialem mi sie podoba, ale testach wychodzi slabo, podobnie jak Voitlangery. Tez w testach wychodza slabo a mi sie podobaja.

Teraz to jeszcze bardzie żałuję że przy zakupie Z6 poskąpiłem te dodatkowe 2 tyś na ten obiektyw. Bo w sumie oprócz nieco dużego winetowania cała reszta jest bardzo przyzwoita, a w wymiarach i wadze w porównaniu do 24-70 2.8 z FTZ to bardzo małe szkło.

Fajny obiektyw, lżejszy od lustrzankowego odpowiednika Canona. Cena na poziomie nowoczesnych standardowych zoomow, nie wyróżnia się na plus ani minus.

Efekt polara widać było w starych wizjerach elektronicznych 10 lat temu...

Mam Z6 kupiony w kicie z tym obiektywem i jestem bardzo zadowolony, choć ustępuje ostrością wersji 2,8. Niewielka masa tego zestawu to jest to czego potrzebowałem :)

Doceniam, że w podsumowaniu podano cenę obiektywu, oby tak dalej! :)

Mam ten obiektyw na Z6 i sprawuje się znakomicie. Jeśli chodzi o rozdzielczość to jest bardzo ostry na każdej ogniskowej ale być może na matrycy Z7 jest trochę inaczej.

Wygląda na bardzo dobry obiektyw do noszenia.

Niby fajny obiektyw, ale rozdzielczość jako układ całości nie szokuje nawet z Z7. Z Nikonem Z7 osiągamy tutaj z ok 2800 LW/PH w centrum i z 2300 na brzegu. Taki Olek EM5 m2 z niedawno testowanym 12-45 robi z 2200-2300 w centrum i 1700 na brzegu. U Olka jeszcze możemy wspomagać się trybem wysokiej rozdzielczości. Wydaje mi się, że branie Z7 z tym obiektywem do krajobrazu to trochę marnowanie potencjału matrycy. Co nie zmienia faktu, że to i tak bardzo dobry zestaw.

oczywiscie gabrych masz rację, nie ma jak dorabiaie ideologii przez fanów zóltych pasów do przeciętnego szkła. Bo takie wyniki osiągnął.

monangel, nikt tu nie dorabia ideologii bo jaki jest koń każdy widzi. Prz tych osiągach za 3800 zł nie do przyjęcia, za 3000 zł w promce też słabo, za 2000 zł z body to już fajna opcja. W zeszłym roku była letnia promocja i zestaw kit Z6 z tym szkłem można było kupić za 7500 zł (gdzie samo body z FTZ tyle kosztuje). To w tej sytuacji można zacytować kolejne porzekadło - darowanemu koniowi nie zagląda się w zęby.

Przy takim teleskopie i wadze pół kilo przydałby się zoom lock żeby się obiektyw nie wysuwał przy chodzeniu.

Tu się nic samo nie wysuwa, sam musisz wysuwać jak chcesz poużywać ;)

...epidemia 2470 na optycznych... ostatni miesiąc: dwa od nikona i sporo zdjęć art przy teście sigmy fp...

to chyba dobry obiektyw do ........filmowania? ,
kiedyś się tu mówiło o takich obiektywach: "..dobry do studio..." bo się i tak przymyka...ale on się niepoprawia od przymykania... chmmm
osobiście odradzam superzoomy 2470 24105 czy 28135 czy coś w podobie..ze światłem f4 albo niestety jeszcze gorszym... chyba że ktoś wie dokładnie co chce takim szkłem fotografować...
kupiłeś w zestawie= sprzedaj. kup sobie 50 1.8 za 500euro.... ach te nowe czasy... bez 2000euro nie kupisz nic dobrego...nieprawda, coś się zawsze znajdzie godnego uwagi i wartego podpinania pod z7...
czego nikoniarzom życzę

24-70 to superzoom? Ale to chyba nie w naszej Galaktyce?

@EuGen... przepraszam, po, słowie, soperzoom, powinien, być,przecine...k..... błędy mojego edytora,

Cena 2000 w kicie wydaje mi się bardzo dobra - wręcz taka jakiej można by się spodziewać na rynku wtórnym gdyby on istniał w przypadku tego systemu.
Za to cena normalna jest zawyżona - bez kitu ;)
Tak czy inaczej chyba niewielu kupuje ten system zupełnie od zera dlatego oczekiwał bym więcej takich obiektywów - czyli parametrów brakujących w wersjach lustrzankowych na początek.

@Arek
Czy zauwazyles moze ze f4 jest o wiele ciemniejsze w porownaniu do innych?

Nie moglem uwierzyc o co chodzi. W studyjnych warunkach w porownaniu do d750 i Art50 mm przy f7 rocznica byla okolo 2 stopow.
Myslalem ze to aparat i nalozyem 50mm Art z adapterem na Z6. Na f4 - swiatlo ciagle roznica jest tylko pol stapa ale
Ze zdjec ze studia to mi wychodzi prawie trzy stopy ciemniej przy tych samych ustawieniach swiatla i puszki.
Nie mam innego Z obiektywu zeby to sprawdzic.

jowkon - nie rzuciło mi się to w oczy.