Bardzo ciekawił mnie test tego Tamrona choć z drugiej strony można było spodziewać się takich wad jakie zostały opisane w teście. Zwłaszcza po przetestowaniu 20mm. Wydaje się, że Tamron poszedł pewną świadomą drogą konieczności korekcji dystorsji i winiety w body zyskując na innych, pozostałych parametrach. Mimo wszystko, moim zdaniem, zaskarbi sobie jakąś część konsumentów - zwłaszcza amatorów. I nie będzie ich mało.

Zgrzytem obok którego trudno jest przejść z wszystkich w/w wad jak dla mnie jest zbyt wolny AF. Dystorsję / winietę można przełknąć choć trzeba być świadomym konsekwencji z jakimi wiąże się usuwanie tych wad. Na AF nie ma rady....

@digo
Samyang znalazł radę na AF i dopracował firmware. Może i Tamron za moment ogarnie jeszcze to i owo.

Ale jest mniej ostry i przede wszystkim nie ma makro... Brak uszczelnień...Coś za coś. Jest za to tańszy i mniejszy / lżejszy....

Samyanga miażdży.
link vs link

Zeissa Batisa 25/2 -też
link vs link

Ojoj!

PDamian - rozumiem Twoją miłość do linków, ale po co linkujesz wykresy rozdzielczości skoro w tym teście masz explicite wykres, który zestawia na jednym podlinkowane przez Ciebie wykresy?

@Arek: pewnie PDamian nie czytał testu ;).

Czytał wyniki pomiarów.

Po jego komentarzach testu Samyanga nie musi dzisiaj pisać: "Teraz moja opinia o nim byłaby dużo bardziej krytyczna."
😛

Podobnie po tym co napisał po teście Zeiss Batis 25 mm f/2:
"Batis 25mm jest przeciętny i za drogi..."

Ale Loxia 21mm jest jak brzytwa

@Arek
Skąd tak duża rozbieżność między zestawionymi trzema stałkami na f/22? Wraz z domykaniem przysłony różnice powinny maleć i do f/16 tak się w istocie dzieje, tymczasem na f/22 mocny rozstrzał wartości.

lord13 - to wynika z najprawdopodobniej niedokładności domykania przysłony. Przy ogniskowych na poziomie 24 mm światło f/22 oznacza, że średnica przysłony wynosi na poziomie 1 mm. Przy niedokładności wykonania listków i ich ruchu 0.1-0.2 mm w jedną lub w drugą stronę robi kilkanaście procent różnicy w MFT-ach.

Dlaczego ten obiektyw jest tak duży skoro największa soczewka ma tylko 2,5 cm średnicy?

Może dlatego, że obudowa była wspólnym projektem dla całej trójki modeli o ogniskowych 20, 24 i 35 mm?

I ta kompatybilność dla filtrów jest również wadą. Gdyby był mniejszy, mogli by się nim zainteresować posiadacze APS-C.

Trzymanie sie jednej srednicy filtra to dosc chybiony pomysl moim zdaniem. Obecnie filtry wychodza z uzycia z wyjatkiem polara i gestych szarych. W efekcie mamy duze obudowy ktore nie daja wymiernych korzysci. Mogli chociaz wykorzystac ten fakt i poracowac nad korekcja dystorsji i winietowania. (przepraszam za brak polskich znakow )

@133bert

Jak już chcieli zachować tę samą średnicę to co szkodziło zrobić szkło f/2?

@Paździoch
Może dlatego że zaprojektowany przez Tamrona Batis jest f/2 i nie warto/nie można wchodzić mu w drogę ;) Tak jak z zakresem ogniskowych nie przeszkadza się Sony.

Genialne. Ale już Tamron 35/2,8 i 70-180/2,8 nie przeszkadzają Sony? :P

70-180/2,8 wam przeszkadza? Po pierwsze nie wydaje mi się, po drugie może na zarządzie Sony zezwolił, nie wiem, nie wnikam w waszą politykę :)

F2 pewnie by wyszło drogo a oni chcieli tanio i tyle filozofii. Z pseudomakro fajna opcja, uszczelnienia też czasem przydatne... jak rozmiar nie przeszkadza a f2 nie potrzebne to można mieć niezłą jakość zdjęć i fajną uniwersalność.

Dokładnie. Cena miała być argumentem, stąd pewnie cięcia kosztów i oszczędność w postaci takiej samej obudowy dla całego zestawu tych stałek.

Ależ oczywiście, że cena miała być argumentem. Nie powiecie mi tylko, że wypuszczanie przez firmę, która stworzyła Batisy szkła, które przypomina je wyglądem i miałoby mieć jeszcze te same parametry nie byłoby co najmniej nie na miejscu. Poza tym Tamron wypuścił sporo patentów i była tam też cała seria f/2 o ile pamiętam i może wkrótce ujrzy światło dzienne.

Skoro f2 nie wchodzilo w gre to wlasnie o tym pisze ze mogli lepiej skorygowac dystorsje i winietowanie. Samyang w malenkiej obudowie praktycznie nie ma dystorsji, za to winietuje o okolo 1ev mocniej (roznica sie zwieksza na niekorzysc samyanga wraz z przymykaniem). Jestem przekonany ze dalo sie go zaprojektowac lepiej bez zwiekszania kosztow i bylo by swietne szklo. Teeaz zacheca jedynie uszczelnieniami i skala odwzorowania. Moim zdaniem wszystkie trzy raczej konkuruja z samyangiem (dosc udanie ) niz z drozszymi produktami sony czy zeissa.

@rockatansky - ale teoria spiskowa... Jak już napisali tamron robi inne obiektywy o podobnych/identycznych parametrach więc czemu jeden miałby być problemem? Poza tym naprawdę wisiałoby im jakieś ciemne 24/2 jak sami zrobili genialnego FE24/1.4...

@133bert - Tylko samyangowe naleśniki to takie terkoczące autofocusem zasysająca kurz niefajne w odbiorze zabaweczki... 24ka jest dość słaba optycznie nie tylko jeśli chodzi o winietowanie ale i o ostrość. Jedyna zaleta 24/2.8 to rozmiar.

Co nie zmienia faktu że fajnie by było mieć względnie nieduże porządne optycznie 24/2 za racjonalne pieniądze...

@ikit - porzadne optycznie 24/2 za racjonalne pieniadze - sam bym sie ustawil w kolejce
A co smyangow to nie mialem 24 w rece. Ale posiadam 18/2.8 i trudno w tej cenie sie do czegos przyczepic. Wrazenie "zabaweczki" to pewnie przez to ze jest bardzo lekki ale moim skromnym zdaniem wykonany porzadnie. Autofokus rzeczywiscie wydaje cichutkie terkotanie ale trzeba sie postarac zeby uslyszec. Za to jest szybki i bezbledny. Jeszcze raz przepraszam za brak polskich znakow.

Pisałem o naleśnikach, 18tka jest wyższej 'klasy'.