Jestem bardzo zdeterminowany do niezakupu tego obiektywu. Jego cena jedynie mi to ułatwia.

Kocham ten obiektyw.Mam go od półtora roku i lubię najbardziej ze wszystkich stałek serii GM a mam je wszystkie z wyjątkiem 100/2.8 GM.Piękne kolory,miękkie oddanie nieostrości,duża jasnośc,aberracje do pominięcia,wysoka ostrośc i kontrast na matrycy pełnoklatkowej 61MPX.Jedyne co czasem mi trochę przeszkadza to jego waga.Ale tylko trochę i czasem.

Aż się prosi o porównanie z Samyangiem. Ja niestety nie mam takiej możliwości.

To teraz do porównania poproszę test Samyanga 135mm f/1.8.

Cichy, MichałKr - będzie. Dlatego zacząłem od Sony, żeby był punkt odniesienia.

@Arek

No i to jest bardzo dobry punkt odniesienia :) Szkło jest super. Co do Samyanga - z całej plejady jego stałek to właśnie chyba 135-tce będzie najbliżej jakościowo do systemowego flagowca stąd ma ciekawość bezpośredniego porównania.

Ojojoj...

Sony link
Samyang link
Sigma link by pobiła.

W 35mm trudniej zrobić dobre brzegi, a jednak niektórym wychodzi to lepiej link
niż tu w 135mm.

Szkoda że Samyang ma kiepskie powłoki przeciwodblakowe.

@Arek
Gapowe kosztuje -jak mówiła moja profesorka od chemii.
;)

?

link

Czyli wykrakałem bo są testu obydwu :)

Czyli w skrócie jest tak, jak ktoś już porównywał na jednym z naszych forów - Samyang ostrzejszy na brzegu, Sony szybszy AF i lepszy pod światło. Reszta porównywalna.

Wygląda na to, że AF jest jednak znaczne szybszy w Sony.
Mnie zdarzyło się testować A9II przy koszykówce na hali.
AF wyrabiał się nawet przy bardzo szybkiej akcji.

@Rafiki

Pewnie analogicznie jak w 50GM i SY50II. Tu akurat mam obydwa i jest różnica istotna w prędkości AF. Co nie znaczy, że Samyangi to muły, po prostu 4-silnikowe Sony są piekielnie szybkie.

Hehe... Falstart się zrobił jakiś. Samyang musi jeszcze poczekać na publikacje, bo to wersja beta, którą skończyłem pisać przed chwilą, ale jeszcze sam nie przejrzałem po napisaniu na spokojnie i inni redaktorzy nie przesłali mi swoich uwag. Tak więc cierpliwości. Dużo się pewnie nie zmieni, ale nie chce Wam dawać półproduktu.

Już po ptokach, przeczytałem całe :D :D Ogólnie się zgadzam z wnioskami.

Sony FE 135 mm f/1.8 GM
φ89.5mm × 127mm, 950g
8300zł

Sigma 135mm F1.8 DG HSM E-Mount
φ91.4mm × 140.9mm, 1200g
6200zł

Samyang AF 135 mm f/1.8 FE
φ93.4mm × 129.6mm, 772g
4200zł

Na Photozine wyszło trochę odwrotnie jeśli chodzi o ostrość w centrum (Samyang był lepszy od GM) ale tutaj wiem, że dużo zależy od egzemplarza koreańca, bo zakładam, ze Sony są równiejsze jakościowo (choć ja swojego 50GM wymieniałem bo miałem niesymetrycznego).

W "czasach lustrzanek" królował Zeiss 135/1.8, którego Redakcji nie udało się przetestować, a to było jedno z ostatnich szkieł, które oprócz świetnych osiągów w tabelkach testowych miało całkiem fajny bokeh i przy odrobinie kombinatoryki dało się je zapiąć nawet na pełnoklatkowy średni format 645. Obecnie można by bez problemu zapiąć pod GFXa i jego 44x33mm dałoby efektywny kąt widzenia jak szkło 105mm na małym obrazku i "ekwiwalent GO" szkła ~f/1.35 na małym obrazku.

Ciekawym jak te porównanie z Samyangiem wyjdzie. Jeśli faktycznie nie ma między nimi za dużej rożnicy to jest to kolejny solidny argument dlaczego Sony dzisiaj to najbardziej opłacalny system z perspektywy szklarni natywnej a nie po adapterach.

Bo jakoś nie wierzę że jak się pojawi Canon RF 135mm f/1.8 czy zbliżony, to że będzie wyceniony niżej niż Samyangowe 4200....

W zasadzie to patrząc po aktualnych cenach u Canona to nie zdziwie się jak nawet przebije i tak to drogie natywne szkło od Sony.

Droga redakcjo. Na początku każdego testu umieszczacie dwa linki. "Jak testujemy obiektywy". Wiecie co macie w tych linkach?
"Zdjęcia wykonywane są lustrzanką cyfrową średniej lub wysokiej klasy z matrycą "8-16 MPix w przypadku obiektywów niepełnoklatkowych (Canon 20/50D, Nikon D200/D7000, Pentax K10D/K20D/K-5, Sony A100, Olympus E-3), a w przypadku obiektywów pełnoklatkowych aparatami z matrycami klasy 18-24 Mpix (Canon 1Ds MkIII/5D MkIII, Leica M9, Nikon D3x, Sony A850/A900)."
Ja wiem, że w samym teście podajecie jakie body zostało użyte do testów, ale to nie powinno was zwalniać z tego by uaktualnić to do czego linkujecie.
Kiedyś napisałem do Was dłuższy mail, ale go olaliście. Wskazałem jakie nieaktualne informacje macie w Słowniczku. Np o CCD: "Na rynku dostępne są trzy rodzaje tego typu sensorów: CCD, CMOS i LBCAST JFET. Wciąż najpowszechniej używanym i najbardziej znanym, jest układ CCD." i "Obecnie największe matryce dostępne na rynku mają rozdzielczość 22 megapiksele".
Tego typu nieaktualności jest sporo. Zalecam by w wielu przypadkach podawać * stan na czerwiec 2008 roku itp. to przynajmniej nie będzie śmiesznie.
Nauczam fotografii, uczniów zachęcam do czytania stron z rzetelną wiedzą. Jest tych stron wbrew pozorom niewiele. I nie wiem czy optyczne mam polecać czy już przestać.

@qqrq
@Wojt_wro

Ciekawe zestawienie podejścia do adaptacji obiektywów pod różne systemy. Już nie pierwszy raz czytamy o tym jak szkła z założenia FF fajnie działają lub jakie fajne efekty dają na matrycach 44x33 (APSC - MF:) choć nie pod takie matryce były one projektowane (lub planowane). Z drugiej strony jest całkiem spora grupa która adaptery uważa za niezbyt dobre rozwiązanie wskazując na Sony które ma dziś największą ofertę szkieł podłączanych bez przejściówek, choć jeszcze kilka lat temu takie rozwiązanie było ta podstawą.

A może dało by się przetestować Batisa 135/2.8?
Ja zdecydowałem się właśnie na niego ze względu na rozmiar i ciężar i jestem bardzo zadowolony z jakości obrazka, mimo że o dziurę ciemniejszy. :-)

@Wojt_wro

Widzisz, gdybys wczoraj zdążył to byś wiedział :)

deel776
"@qqrq
@Wojt_wro

Ciekawe zestawienie podejścia do adaptacji obiektywów pod różne systemy. Już nie pierwszy raz czytamy o tym jak szkła z założenia FF fajnie działają lub jakie fajne efekty dają na matrycach 44x33 (APSC - MF:) choć nie pod takie matryce były one projektowane (lub planowane). Z drugiej strony jest całkiem spora grupa która adaptery uważa za niezbyt dobre rozwiązanie wskazując na Sony które ma dziś największą ofertę szkieł podłączanych bez przejściówek, choć jeszcze kilka lat temu takie rozwiązanie było ta podstawą."

Sony z natywnymi szkłami i GFX to inne bajki są. Sony daje bardzo dobre i mega uniwersalne narzędzie. Niski próg wejścia w system, bardzo dobre szkła fabryczne i fantastyczny wybór szkieł firm trzecich. Jak ktoś nie ma alergii na firmę na S i/lub nie jest fanatykiem CiN to Sony jest najlepszym wyborem. Jakieś tam małe wady może ma ale to są detale będące bardziej pożywką fanbojów niż realnymi problemami.

GFX w przeciwieństwie do zamysłu producenta (bardzo dobre optycznie, drogie i niezbyt jasne szkła) przenosi "potrzebujących" na inną planetę na której dotychczas byli tylko wielkoformatowcy. Takie zejście z głębią ostrości przy zachowaniu takiej jakości jest możliwe tylko w wielkim formacie i w GFX.. właśnie dzięki szkłom FF. Ale to zabawka dla innego odbiorcy lub jako system uzupełniający. Owszem można walczyć bo są adaptery z AF i nawet wykrywanie oka nieraz działa ale siła GFX jest w obsłudze szkieł manualnych. Jeśli zaś chodzi o 135 pod GFX to poza Zeissem jest genialny Samyang 135 2.0 i Sigma 135 1.8. Oba szkła kryją 33x44 praktycznie bez winiety :)

A adaptery? Marudzeniem jest, że pogarszają jakość obrazu. Pogarszają poręczność, wyważenie itp. Adaptery z AF potrafią być foszne i wybiórcze poza tym te lepsze kosztują niemało. Opieranie całego systemu na szkłach adaptowanych to średni pomysł ale jak ktoś ma cały zestaw szkieł z lustrzanki a nowe natywne kosztują krocie to jedyne wyjście. Jak ktoś całe życie był z CiN to naturalne jest, że kupi bezlustro tej samej firmy z adapterem. Czy ja bym tak zrobił? Szczęśliwie nie miałem tego dylematu. Z mojego punktu widzenia to kiepski pomysł no ale ja od zawsze byłem w Sony.

"Jak ktoś nie ma alergii na firmę na S i/lub nie jest fanatykiem CiN to Sony jest najlepszym wyborem. Jakieś tam małe wady może ma ale to są detale będące bardziej pożywką fanbojów niż realnymi problemami."

Ja od kilku lat mówię, że współczesne aparaty są lepsze niż 99% amatorów będzie kiedykolwiek potrzebowało. Do czasu kiedy przestaną być amatorami i będą mieli konkretne wymogi, będą dobrze wiedzieli co kupić i na 99% znajdą dla siebie sprzęt. Fanbojstwo i kłócenie się w komentarzach to dla mnie zwykle dowód że ci ludzie naprawdę nie robią zdjęć tylko gadają o robieniu zdjęć.

"Szczęśliwie nie miałem tego dylematu. Z mojego punktu widzenia to kiepski pomysł no ale ja od zawsze byłem w Sony."

Ja nie licząc kompaktów za nastolatka byłem w Olympusie, w Canonie, w Nikonie, znowu w Canonie, w Phase One i teraz od paru lat w Sony... (no i w kilkudziesięciu analogach w wielu różnorakich formatach) i na razie jedyną "przesiadką", którą biorę pod uwagę jest GFX albo Hasselblad. Ale ja jestem dziwakiem, który nie robi zdjęć kwiatków, psów, koszykówki/piłki nożnej ani astro, nie potrzebuję AF zupełnie do niczego, nie potrzebuję 4K60p, WiFi, 30fps. Potrzebuję w miarę dobrej matrycy, wygodnego gripa, jasnego wizjera, łatwego adaptowania szkieł takich jakie JA chcę używać i łatwego ostrzenia tymi szkłami na oko. Traf chciał, że nawet najstarsze Sony A7 spełniało już te wymogi, a GFX/X1DII je wypełniają z nawiązką :)

@dARTi
Ja nie neguję jakości i walorów Sony - tak jak wspomniałeś, to bardzo dobry system. Chciałem tylko zaznaczyć, że kwestia używania adapterów jest bardzo różnie odbierana. Adaptery do MF są OK, ale już do Canona czy Nikona nie. Często osoby podnoszące tę drugą opcję sami zaczynali i chwalili sobie adaptowane szkła (szczególnie Canona) pod raczkujący wtedy system Sony (co nie zmienia faktu, że dziś to właśnie Sony ma najlepszą ofertę szkieł, w firm trzecich do systemu).

"A adaptery? Marudzeniem jest, że pogarszają jakość obrazu. Pogarszają poręczność, wyważenie itp. Adaptery z AF potrafią być foszne i wybiórcze poza tym te lepsze kosztują niemało. Opieranie całego systemu na szkłach adaptowanych to średni pomysł ale jak ktoś ma cały zestaw szkieł z lustrzanki a nowe natywne kosztują krocie to jedyne wyjście. Jak ktoś całe życie był z CiN to naturalne jest, że kupi bezlustro tej samej firmy z adapterem."
Racja :)

Co to się porobiło na świecie. Test obiektywu Sony - od 24 godzin obecny w sieci - i tylko 27 komentarzy. Ale zjazd. :(

Wszystko dlatego, że dyskusja zeszła na GFX a nie na mikro 4/3.
Za mało zapalny temat.

Niby micro, a takie zapalne. :)

Z tych zdjęć to mi się najbardziej podoba A7RIII.

Przestałem tak bacznie śledzić rozwój sprzętu. Czy A7RIII ma coś rewolucyjnego czego naprawdę nie ma w A7II pod focenie czarnobiałych portretów starymi manualnymi szkłami? :D

@qqrq

Zasadniczo nie.

@qqrq
18 milionów więcej pikseli :)

Zapewne stare manuale sprostają tym dodatkowym megapikselom :)

Te dodatkowe piksele zrobią różnicę tylko mojemu portfelowi, bo trzeba będzie dokupić więcej dysków twardych :D

link

Co do Samyanga 135 to jedyne czego mu brakuje to znaczka "bardziej prestiżowego" i wagi żeby tą "solidność" zaznaczyć.
Piszę nieco prześmiewczo, ale Samyang swoją 135mm wszedł w pierwszą ligę producentów obiektywów.
A lekkość konstrukcji jest jej zaletą, cechą porządana, nie ma pododu żeby robić obiektywy o obudowie jak wyposażenie czołgowe bo i tak najsłabszymi elementami są szkła i wnętrze silniki, tasiemki etc.
A w razie "W" upadku np. materiały syntetyczne mają znacznie lepsze zdolności tłumienia niż metal, ten albo wpada w wibracje i przenosi energię upadku na najsłabsze elementy (szkło) albo co gorsza trwale się odkształca.

Fakt, nie chciałbym przydzwonić Samyangiem gdziekolwiek. Kiedyś taka sztuka przytrafiła mi się Canonem 135L - walnął o bruk i co dziwo - przeżył. Pękł filtr i lekko wygiął się bagnet, ale dało się odratować.

Tak "apropo" Samyanga to są świeżutkie ploty że jutro wypuszczą serie nowych stałek CINE. Wszystkie zunifikowane w jednym wymiarze, żeby nie trzeba było gimbala rekalibrować przy zmianie.... i z wbudowanym światłem LED (tally) na froncie żeby było widać czy nagrywanie działa. W sumie ciekawy pomysł. Ładnie się rozwijają.

Ogólnie mam wrażenie że otwarty bagnet Sony i niespodziewana przez starych wyjadaczy popularność systemu Alfa wraz z przespaniem tematu w pierwszych latach przez innych, spowodowała że gracze pokroju Tamrona czy Samyanga dostali taki dopływ gotówki na swoich produktach, że mieli okazję zainwestować w R&D i bardzo podskoczyć z jakością. A z tego co widzę to co premierę to mają też coraz lepsze materiały zewnętrzne (Jeśli dobrze kojarzę to w najnowszych Tamronach chwalili się zmianą materiału na jakiś bardziej odporny na rysy ponoć), coraz więcej pokręteł, przełączników, jakieś złącza usb, coraz fajniejszy design (Te "nowe" Samyangi już dużo poważniej wyglądają, a nie jak zabawki), no i ciągłe ulepszanie optyki i AF. Tamron już czasem jest nazywany "nową Sigmą", choć moim zdaniem to jeszcze zdecydowanie za wcześnie (A mam produkty od całej tej trójki), ale w tym tempie...

Dla użytkowników to dobrze (Ekhm, ekhm... no, niektórych systemów).

Źródło :
link

Samyang wciąż nie posiada technologii nanoszenia przyzwoitych powłok przeciwodblaskowych
więc te ich CINE...

link

link

link

@PDamian

A tak z ciekawości - a Sony posiada przyzwoite? Bo:

50GM @1.4 link

SY50II @1.4 link

I druga para zdjęć, żeby nie było, że słońce weszło za gałązkę tu inaczej i tam inaczej:

GM
link

SY
link

Życzyłbym sobie, żeby porównując chociażby bokeh czy flary robić zdjęcie w tym samym miejscu i czasie. Wiem, że tak się nie da, ale z tego co widziałem w "ukrytym" tutaj teście Samyanga 135 warunki przy porównywaniu odblasków były zupełnie inne. A szkoda, skoro obiektywy testowane w tym samym mniej więcej okresie. Choć wcale nie twierdzę, że wyniki byłyby podobne jak te, które zaprezentowałem wyżej na przykładzie 50-tek. W przypadku 135 może być odwrotnie, to samo dotyczy 35,85 itp.

Testy flar, aby były miarodajne, powinny być wykonywane w specjalnie zaprojektowanej do tego celu komorze ze sztucznym oświetleniem. Myślę, że nie byłoby problemu, aby zbudować takie urządzenie, które symulowałoby podobne warunki kontrastu pomiędzy źródłem światła, a obiektami/powierzchniami w cieniu, na których tworzą się flary. Wydaję mi się, że optyka jest liniowa w funkcji natężenia światła, zatem natężenie nie ma istotnego znaczenia, natomiast trzeba zachować określone warunki kontrastu, pomiędzy świecącym "punktem" (wielkość kątową tarczy Słońca pewnie też można odwzorować), a powierzchniami w cieniu

@Cichy

Chodzi o rozlewanie się punktowego światła po całym kadrze
a nie o obrazy odbić na powłokach.

Jak się ładuje ~15 soczewek w 10 grupach to nawet przy dzisiejszej technologii...

Kiedyś, jak nie było powłok ograniczano liczbę grup i taki Sonnar miał ich tylko 3 link

Carl Zeiss Planar 135 mm f/2 do lustrzanki Conax link
Nikkor 135mm f/2 К, Ai, Ai-S link

No ale tu chyba tak jest, w Sony się rozlewa bardziej, w Samyangu widac bardziej pojedyncze flary.

W teście Samyanga wyglądało to bardzo źle,
dlatego napisałem co napisałem 5 września 2022, 17:59

Podkreślam, że widziałeś różne zdjęcia robione w różnych warunkach co ma kolosalne znaczenie w tym przypadku. Ja focę SY135AF koncerty i pod światło, pod reflektory itp. jest dobrze.

@Cichy
Taka jest różnica między Tobą a damiankiem - Ty jesteś praktykiem, a on nie ruszy czterech liter, bo musi nonstop linkować ;-)

Szkoda, że cierpi na tych dyskusjach tytułowy bohater, czyli 135 GM. Szkło absolutnie warte zakupu, jednak jak widać w komentarzach małe nim zainteresowanie.

@Cichy
Jest po prostu nudny (czyt. za dobry).
Co innego gdyby był pod m43, to by była wtedy jazda ;-)

To jest bardzo dobre narzędzie pracy. Gdyby nie fakt, że u mnie od zawsze ulubioną ogniskową było 50mm to pewnie bym kupił tego GM, ale z racji tego, że jest to moja ogniskowa dodatkowa to SY wystarcza z nawiązką zwłąszcza, że do tego flagowca niewiele mu brakuje.

@Wojt_wro
"Tamron już czasem jest nazywany "nową Sigmą", choć moim zdaniem to jeszcze zdecydowanie za wcześnie (A mam produkty od całej tej trójki), ale w tym tempie..."

Zależy od konstrukcji. Już lustrzankowy Tamron 35/1.4 szedł niemal łeb w łeb z genialną Sigmą 40/1.4, będąc przy tym konstrukcją znacznie bardziej kompaktową.

Ale nie przy 20 kl/s.

@Szabla

Nie wiem do którego obiektywu to jest komentarz ale jeśli do Samyanga to oczywiście masz rację. Jeśli ktoś wykonuje zdjęcia wymagające szybkostrzelności to nie ma się co 2 razy zastanawiać - należy brać Sony.

@Cichy
To chyba też dotyczy Sigmy i innych kundli którymi Janusze Photography
nie mogą robić swoich pstryków przy 20 kl/s.

link
-tak z tego wynika

@Cichy

Jakich obiektywów używasz do zleceń ślubnych?

Ci pstrykacze, to zawodowcy.

@PDamian

Aktualnie robię przemeblowanie, bo sprzedaję ostatniego Canona, ale docelowo:

S50GM + SY135AF + jakiś szeroki (jeszcze nie wiem, jaki, może T17-28 może T20-40). Więcej mi nie trzeba.

Ze względu na to, że pod testem SY135AF komentowanie zostało wyłączone, to napiszę tutaj:
Samy 135 1.8 AF jest bardzo dobry, ale Sony 135 1.8 GM jest lepszy :P Wyższa rodzielczość w centrum do f/2, bokeh "kocie oko", praca pod światło (?) i prędkość AF przemawiają za G Masterem.

@Cichy
Fajny zestaw ;-)
Ja chwalę sobie 35/1.4 GM, SY85/1.4 AF oraz T17-28.
T20-40 ciekawy, ale zakres mi nie pasuje.

Dlaczego komentarze pod testem SY 135 1.8 zostały wyłączone ???

Witam

,,Dlaczego komentarze pod testem SY 135 1.8 zostały wyłączone ???,,

Jak to dlaczego ? Sony płaci więcej za reklamę i daje lepiej zarobić .
A skromny przedstawiciel Samyanga ...coż może

Jak w telewizji rządowej :) hehehheeh

Pozdrawiam serdecznie

Kiedyś miałem Canona 135mm 2.0 EF z lustrzanką.
Super obiektyw portretowy.
Potem kupiłem to Sony 135mm.
Canon mi się zdawał ostry, ale to Sony wygrywa z nim na luzie.
I AF w bezlusterkowcach o wiele dokładniejszy.
Teraz można je kupić w promocji za około 6 tys.
Baardzo podobny Canon 135 1.8 IS kosztuje prawie 12 tys. !!
Miałem okazje nim trochę zdjęć porobić.
Może na 1.8 nieco ostrzejszy od Sony.
I stabilizacja jest bardziej pewna gdy czasy są dłuższe od 1/100s
Ale ogólnie moim zdaniem Canon jest wart z 10% więcej jak Sony.
A ta cena niemal 2x wyższa to skrajne przegięcie.